Categoria: Version française

Concernant l’attentat qui a tué la fille du principal idéologue de la suprématie russe sur l’Eurasie, il ne fait aucun doute qu’il a joué un rôle déterminant dans le soutien à la revitalisation du consensus pour la guerre contre l’Ukraine. La résolution quasi immédiate de l’affaire par les services secrets russes, qui s’est déroulée avec une rapidité qui a pu être mise à profit pour prévenir l’incident de manière préventive, contribue également à renforcer ces doutes. La zone la plus extrémiste qui soutient le président Poutine est touchée, celle que répond le père de la victime qui se réfère à la théorie, développée avec l’effondrement de l’empire tsariste et mise de côté à l’époque communiste, d’une Russie contrefort de l’ouest libéral. Bien que le père de la victime, à qui l’attaque aurait pu être dirigée, ait été désigné par beaucoup comme l’idéologue de Poutine, il n’existe aucune preuve concrète de ce lien, néanmoins la présence active de cette partie extrémiste du Kremlin ses partisans est directement fonctionnelle à ce qui a toujours été son programme électoral, basé sur la restauration de la Russie dans ce qu’elle pense être son rôle de grande puissance et, actuellement, le programme militaire et géopolitique de reconquête du pays ukrainien et de le ramener directement sous son influence, pour remettre en pratique pour rétablir la zone d’influence qui appartenait déjà à l’Union soviétique. La guerre contre Kiev, qui était censée aller dans l’autre sens, est aussi une guerre contre l’Occident, mais pour l’importance Poutine considère que l’objectif premier est plus fonctionnel de devenir un exemple pour tous les peuples et nations que ce qui est considéré de Moscou comme son propre zone d’influence exclusive : soumettre l’Ukraine est un avertissement à tous ces pays qui ont l’ambition de rompre avec la domination russe et, peut-être, d’aller à l’Ouest. Bien sûr, l’objectif est aussi d’arrêter l’expansion et la présence occidentale à la frontière russe, mais les objectifs, bien sûr, vont de pair. Le consensus général des Russes envers l’opération militaire spéciale semble de moins en moins convaincu, malgré l’interdiction de manifester publiquement, il y a des signes de malaise face aux sanctions, qui ont causé une baisse de la qualité de vie de la population, et, surtout tout, la difficulté de trouver les combattants nécessaires pour poursuivre le conflit en Ukraine. L’obligation de s’adresser aux populations les plus pauvres qui fournissent des soldats non préparés de l’Est du pays est un signal éloquent du refus de s’enrôler et donc de partager la guerre de Poutine, de la part des populations russes les plus riches et les plus éduquées ; de plus, l’hostilité des proches des morts et des soldats faits prisonniers des Ukrainiens va grandissante, qui recourent de plus en plus à tous les moyens pour avoir des nouvelles de leurs proches. Poutine se retrouve dans une situation sans issue : un éventuel retrait équivaudrait à une défaite et une défaite pourrait faire tomber toute la centrale électrique de la Russie, ce bilan conduit à deux considérations sur l’attaque : bien que Moscou ait aussitôt accusé l’Ukraine, elle semble peu probable que Kiev ait mené à bien une opération aussi difficile, sans même la réclamer. Il est également possible que la bombe ait été placée par des terroristes russes opposés au régime de Poutine, mais cette possibilité apparaît encore plus difficile dans un régime où le contrôle de l’appareil de sécurité est très strict et utilise des outils technologiques de haut niveau, tels que la reconnaissance faciale. Si ces hypothèses sont exclues, on ne peut donc que supposer une attaque provoquée par l’appareil russe lui-même pour solliciter un plus grand ressentiment envers le pays ukrainien, après tout, les déclarations menaçantes du souverain et des nationalistes présents aux funérailles ont été particulièrement violentes envers Kiev. Si cela devait être vrai, cependant, cela signifierait que Poutine ressent également l’effondrement même du côté le plus nationaliste et le plus belliciste de ses partisans : un fait très inquiétant car il dénonce la distance entre le président russe et ses partisans qui sont plus convaincus de la justesse de l’opération militaire., à tel point qu’il leur faut un acte de provocation pour susciter l’indignation nécessaire au soutien du conflit. L’autre hypothèse est qu’avec l’attentat se concrétise l’espoir d’obtenir un plus grand soutien dans les couches de la population les plus réticentes à la guerre, mais encore sensibles au nationalisme russe. En tout cas, un geste désespéré du régime du Kremlin qui signale une difficulté croissante sur le champ de bataille et sur celui de l’agrément chez lui, qui pourrait représenter le début de la fin pour le chef du Kremlin et sa bande.

Si Pékin ne s’est jamais écarté de la rhétorique « une Chine », qui considère Taïwan comme faisant partie de sa propre nation, les limites non officielles des eaux territoriales et de l’espace aérien ont jusqu’à présent été plus ou moins continuellement respectées. L’occasion de la visite imprévue de la présidente de la Maison américaine, Nancy Pelosi, à Taipei a suscité la réaction de la Chine, qui a entrepris la simulation de l’invasion de l’île avec des exercices qui, a-t-on annoncé, se poursuivront régulièrement base. L’utilisation volontaire de balles réelles augmente le risque d’accident militaire, ce qui inclut la tactique volontaire consistant à déclencher une réaction du côté des forces taïwanaises, ce qui fournirait à Pékin un alibi pour l’attaque tant annoncée. Pendant ce temps, les intentions chinoises sont de plus en plus évidentes, étant donné que la fin annoncée du blocus militaire de l’île, qui dure déjà depuis 72 heures et ne s’est jamais produite auparavant, s’est prolongée avec de nouveaux exercices qui représentent une démonstration de force et mis en place Je menace la paix de manière cohérente. La justification chinoise de ces exercices qui, selon Pékin, se déroulent dans le respect des réglementations internationales, réside dans l’objectif de mettre en garde ceux qui nuisent aux visées de Pékin, essentiellement les USA, et d’intensifier les actions contre ceux qui sont considérés comme des sécessionnistes. Les exercices touchent le territoire de la Corée du Sud et certains missiles chinois sont entrés dans la zone exclusive de la mer du Japon, indirectement l’intention est d’intimider les alliés des Américains et de démontrer à Washington qu’il ne craint pas l’armée américaine forces présentes dans les pays voisins vers la Chine. De la part de Tokyo, il y a eu des protestations officielles et le secrétaire général des Nations Unies, en visite dans la capitale japonaise, a également été impliqué ; le danger d’une confrontation nucléaire est redevenu concret après des décennies et la plus haute instance des Nations unies a publiquement appelé les États dotés d’armes nucléaires à s’abstenir de l’utiliser, afin d’éviter une escalade nucléaire. Cependant, Taïwan a également mené des exercices pour son artillerie, en utilisant des armes fabriquées aux États-Unis : un autre fait qui met en péril la paix dans la région en raison de la possibilité que ces lancements puissent toucher des cibles de Pékin. D’un point de vue diplomatique, Pékin a interrompu le dialogue commun sur la sécurité avec Washington, établi précisément pour éviter des incidents militaires, potentiellement capables d’opposer les deux puissances ; selon le ministère chinois de la Défense, ce fait est la conséquence directe de la conduite américaine, qui avec la visite de Nancy Pelosi, a contrevenu aux accords entre les deux pays. En réalité, la manœuvre américaine a été menée comme un calcul politique précis, qui témoigne de la volonté de protéger Taïwan d’une invasion militaire, qui pourrait s’approcher dangereusement et que la Chine pourrait entreprendre en raison de l’engagement américain plus axé sur la guerre ukrainienne : aussi dans ce cas, le calcul pourrait être dangereux car les États-Unis ont déclaré à plusieurs reprises qu’en cas d’invasion de Taïwan, l’engagement militaire de Washington serait dirigé, par opposition à celui vers Kiev, qui se limitait à des fournitures, même importantes, de armements. La Maison Blanche, pour l’instant, continue de ne pas reconnaître officiellement Taïwan, même si la visite du président de la Chambre est une reconnaissance implicite, tout comme, pour l’instant, elle n’a pas encore remis en cause le principe chinois d’une nation, qui comprend Taïwan ; cependant, la reconnaissance formelle pourrait être une barrière diplomatique aux objectifs de Pékin, même s’il y a un certain nombre d’arguments à faire valoir sur les implications économiques des relations entre l’Ouest et l’Est. L’Europe devrait également jouer un rôle plus décisif sur la question, plutôt que de rester toujours sur la touche. Arrêter le commerce en provenance de Chine serait certainement une décision plus désavantageuse pour Pékin, surtout à une époque comme la nôtre où la croissance économique est sévèrement contractée ; il est clair que l’effort diplomatique doit être énorme, surtout s’il est couplé à la question du conflit ukrainien, mais Bruxelles doit trouver le moyen de jouer un rôle de premier plan dans cette affaire si elle veut accroître son poids politique au niveau mondial. Le moment est venu de contenir d’une certaine manière l’intrusion chinoise et la voie diplomatique et économique est celle qui apparaît la plus viable.

La crise politique italienne, qui a vu la démission du Premier ministre Mario Draghi, a des origines qui résident dans une classe politique et sociale inadaptée et incompétente, dans le populisme et la souveraineté et surtout dans une situation internationale où les amis de la Russie sont réduits au silence. par l’extrême violence utilisée par Moscou contre la population civile ukrainienne. La classe politique italienne a encore baissé de niveau après les élections de 2018, qui ont vu le succès d’un mouvement qui a amené au parlement un nombre de personnes absolument inaptes à remplir le rôle de représentant du peuple italien, mais ce résultat s’est ensuite révélé être semblable chez la plupart des élus aussi dans les autres partis : un groupe de personnes inexpérimentées avec pour seul objectif de chercher une alternative à un emploi qu’elles ne trouvaient pas. Il est significatif qu’aucun élu n’ait réussi à occuper la fonction de Premier ministre et ait dû chercher à l’extérieur de la Chambre et du Sénat. Pour remédier à la médiocrité de la classe politique, en dernier ressort le président de la République a dû recourir à une personnalité qui constituait jusqu’ici une excellence de classe mondiale pour sa carrière. Le prestige de l’Italie a augmenté et ainsi les avantages économiques et politiques pour le pays italien et le gouvernement, bien que dans un contexte de difficulté interne, en raison de la présence de partis de tendances opposées, et international pour le contexte actuel, ont réussi, à du moins en partie, pour mener à bien les réformes indispensables. Certes, on ne peut pas dire que tous les partenaires sociaux soient satisfaits, mais c’était la meilleure solution, cependant la nécessité de courir après le seul parti d’opposition “Frères d’Italie”, une formation d’extrême droite qui a conduit à la chute du gouvernement : d’abord l’ancien Premier ministre Conte à la tête des populistes de gauche a soumis au gouvernement une liste de demandes, même correctes, mais non recevables par les partis de centre-droit au pouvoir. L’intention était évidemment d’exacerber une situation déjà complexe justement pour essayer d’améliorer des sondages fortement négatifs en faisant appel à un esprit du mouvement de plus en plus réduit. Cette tentative a provoqué une ruée vers les urnes des partis du centre droit au gouvernement, qui craignaient déjà les estimations trop positives de l’extrême droite et ont choisi de ne plus soutenir le gouvernement, sans avoir le courage de voter ouvertement. par contre, pour améliorer leur appréciation en forte descente. Ainsi a été sacrifié un gouvernement qui avait des plans de réformes et d’aide aux familles et aux entreprises uniquement pour permettre, peut-être, l’élection des suspects habituels et avec la menace d’avoir un Premier ministre d’extrême droite en temps de pandémie, de guerre, d’inflation et de sécheresse. elle n’a d’expérience qu’en tant que ministre de la jeunesse, certainement pas assez d’expérience pour diriger un pays à un moment comme celui-ci. En outre, il convient de noter que les partis qui ont fait tomber le gouvernement Draghi, à l’exception de Forza Italia, de la Lega et du Mouvement cinq étoiles, ont toujours sympathisé avec la Russie et cette suspicion ne peut qu’être prise en compte. Non pas qu’il s’agissait d’une action délibérée en ce sens, mais les positions contre les livraisons d’armes à l’Ukraine venaient précisément de ces partis politiques, au nom de la paix, en fait en faveur des convictions pro-Moscou et Poutine. L’Italie sort très mal de cette affaire au niveau interne et international et perd une occasion importante de revenir compter en Europe et dans le monde, l’avenir du pays italien s’annonce très difficile avec les défis automnaux qui s’annoncent tant pour la pandémie, cela, surtout, en raison des défis économiques qui risquent de bouleverser définitivement un tissu social affligé par de profondes inégalités.

La Russie est sortie de son isolement international depuis le début de la guerre d’agression contre l’Ukraine. Dans la capitale iranienne, Poutine a rencontré Erdogan et le propriétaire, le président de l’Iran Raisi. Outre l’excuse des négociations pour débloquer le transport des céréales, les trois chefs d’Etat ont évoqué les questions de coopération entre les trois pays pour éradiquer définitivement les organisations terroristes afin de garantir à la population civile le respect du droit international. Il est curieux que précisément trois pays qui ont continué à violer le droit international pendant un certain temps se réfèrent précisément à son respect. En réalité, les trois pays ont une vision particulière du respect des normes internationales, c’est-à-dire fonctionnelle à leurs intérêts particuliers ; à ce stade, la Russie veut prendre une partie de l’Ukraine, sinon la totalité, car elle la considère comme une zone de sa propre influence, la Turquie veut vaincre les milices kurdes en Syrie et en Iran pour vaincre l’État islamique, pas comme tel, mais parce que formé par les sunnites. Erdogan et Poutine ont tenu une réunion bilatérale, qui avait pour thème principal le blé, mais où le président russe s’est plaint de la présence de sanctions, en l’occurrence sur les engrais, qui bloquent la production agricole, contribuant à aggraver les problèmes de malnutrition dans le monde. la présence de la Turquie apparaît extrêmement singulière car elle reste une composante de l’Alliance atlantique : il est clair que la stratégie d’Erdogan a pour objectif une pertinence internationale mais c’est un comportement qui ne peut pas avoir été convenu avec l’OTAN et qui qualifie la Turquie de moins et membre moins fiable. Pendant ce temps, l’Iran a souligné la légitimité de l’invasion du pays ukrainien par Moscou, le motivant par la nécessité d’arrêter l’avancée occidentale et l’objectif américain d’affaiblir Moscou. Pour l’Iran, l’organisation de ce sommet trilatéral est la réponse à la visite de Biden en Israël et en Arabie saoudite, ennemis historiques de Téhéran. L’une des autres raisons de la rencontre était la Syrie : la Russie et l’Iran soutiennent le régime d’Assad, tandis que les ambitions de la Turquie sur le Kurdistan syrien sont désormais tristement connues : l’objectif serait de mettre fin à la guerre syrienne, qui, à ce jour, se poursuit depuis onze ans et, précisément à cette fin, Moscou et Téhéran ont fait pression sur Ankara pour qu’elle empêche Washington de fournir davantage d’aide aux rebelles qui contrôlent les zones où Assad est incapable de rétablir son pouvoir. L’objectif minimum pour la Turquie est d’avoir une bande de territoire d’une trentaine de kilomètres entre la frontière turque et la zone occupée par les Kurdes, pour y parvenir, Erdogan a menacé d’une intervention armée, ce à quoi, pourtant, tant la Russie que l’Iran, en faveur d’un retour dans l’espace de souveraineté d’Assad et parce qu’ils étaient tous les deux exhortés par les Kurdes à se protéger d’éventuelles attaques d’Ankara. Les trois pays forment le comité de garantie pour la Syrie, connu sous le nom d’Astana et reconnu par les Nations Unies ; selon le régime syrien, la Turquie profite de ce rôle pour poursuivre ses propres fins, plutôt que de travailler à la fin du conflit syrien. La réunion a également servi à tenter de multiplier par quatre les échanges commerciaux entre la Turquie et l’Iran, de 7 500 à 30 000 millions de dollars. Rappelons qu’Ankara a définitivement modifié positivement ses relations avec l’Arabie saoudite, après l’assassinat d’un journaliste arabe d’opposition sur son territoire, ignorant la question et développant des accords commerciaux avec les Saoudiens, pour relancer l’économie turque en crise. La reprise de ces relations avait provoqué la protestation iranienne, que le récent sommet visait également à rétablir des contacts positifs entre les deux pays. En fait, le développement d’une expansion commerciale sert les deux camps : pour l’Iran, c’est un moyen de contourner les sanctions et pour la Turquie, c’est une énième tentative de relance d’une économie en grave crise, mais d’un point de vue géopolitique ce n’est pas le cas clairement si Ankara est un allié peu fiable de l’Occident ou si ces contacts, tant avec l’Iran qu’avec Moscou, ne sont pas une tentative de maintenir une sorte de lien avec ces pays sur un mandat officieux de l’Occident. La différence, bien sûr, est très importante et peut déterminer l’avenir politique de la Turquie.

Au-delà de la puissance de guerre de la Russie ou de la Chine, il existe un facteur bien plus inquiétant pour l’Occident : le manque de conviction et de détermination de ses populations à s’opposer à une idée alternative dans le sens négatif, à travers l’élément fondateur sur lequel repose toute la construction Western, sur la démocratie. Ce ne sont pas les pratiques par lesquelles le système démocratique s’exerce et se met en pratique qui sont en cause, mais plutôt son manque de renouvellement et le manque de vitalité de la pratique démocratique, qui est donné comme un acquis, sans renouvellement nécessaire. L’un des signes les plus évidents est le manque croissant de participation au vote, un facteur déjà bien présent aux États-Unis, qui prend également de l’ampleur en Europe, en élisant des représentants institutionnels avec des pourcentages d’électeurs de plus en plus réduits. Le phénomène est en forte croissance et découle du manque de confiance dans les politiques, qui n’ont pas été en mesure d’affronter l’actualité avec l’expertise requise, où les transformations économiques et technologiques ont conduit à une aggravation générale des conditions, grâce au manque de contraste d’une inégalité de plus en plus accrue. La disparité économique a entraîné la disparité sociale avec un ressentiment compréhensible qui n’a pas été abrité et qui représente l’enjeu central de la détérioration des systèmes démocratiques. Si le populisme a eu des facilités objectives pour s’affirmer, laissant cependant plus que des perceptions négatives dues à l’incapacité d’exercer des politiques gouvernementales adéquates, les partis et mouvements qui ont évolué en sens inverse de cette tendance n’ont pas été en mesure de donner une impulsion positive à dépannage. Une sorte d’immobilité s’est installée, qui a souvent forcé des collaborations contre nature, des compromis qui n’ont fait que favoriser l’immobilisme et un ajournement substantiel des problèmes. Au contraire, dans les situations contingentes, une rapidité de décision apparaît nécessaire qui est nécessaire contre les régimes dictatoriaux ou autocratiques. Puis, lorsque ce besoin de rapidité de décision passe de l’État à la sphère supranationale, les ralentissements s’accroissent même, bloqués par des réglementations désormais dépassées par l’époque, avec des règles absurdes comme celles relatives à l’unanimité sur toute décision. Certes, déjà dans des conditions normales, cela constitue une perception d’échec du système démocratique et la suspension, bien que légère, dictée par la pandémie a mis en évidence à quel point les règles démocratiques n’ont pas offert d’alternative pour faire face à l’urgence sanitaire aux décisions prises, de force, dans des zones restreintes. . Avec un affrontement militaire en cours, il est impossible de ne pas remarquer à quel point Poutine et son système autoritaire sont plus efficaces contre une myriade d’États aux règles propres et qui nécessitent des débats parlementaires continus. Le problème est que nous sommes arrivés sans préparation à une situation comme celle du conflit ukrainien, une guerre en Europe, sans une organisation capable de maintenir une efficacité démocratique combinée aux nécessités de la situation. Poutine a beaucoup misé sur cet aspect, obtenant en fait l’effet inverse du côté politique, alors que pour l’aspect militaire le résultat apparaît différent, même la Chine a tenté, comme une politique fonctionnelle à ses fins, de diviser l’Union tout en maintenant une constante critique des systèmes démocratiques, les deux puissances ont également agi de manière peu orthodoxe par le biais de systèmes d’information et en finançant des groupes populistes et un ordre antidémocratique. Ces signaux ont été reçus par les gouvernements occidentaux, mais sont restés dans le champ restreint des professionnels, sans devenir de véritables alarmes pour les classes sociales, notamment les classes moyennes et inférieures, de plus en plus aux prises avec des difficultés économiques. C’est pourquoi une réduction des inégalités conjuguée à l’amélioration des services et donc de la qualité de vie, peut être une méthode valable pour faire apprécier davantage la démocratie à ceux qui s’en éloignent de plus en plus et préparer une action au niveau des États pour le renforcement de l’idée libertaire face aux dictatures de plus en plus naissantes.

En prologue du G20 qui se tiendra en novembre prochain à Bali en Indonésie, le G20 se tient au même endroit, qui concerne les ministres des Affaires étrangères des vingt premières économies mondiales. C’est une opportunité remarquable, notamment pour la Russie, qui peut acquérir la visibilité qui lui manque au fur et à mesure que le conflit ukrainien progresse. Le ministre des Affaires étrangères de Moscou, après le début de l’invasion appelée une opération militaire spéciale, qui a eu lieu le 24 février, a effectué plusieurs missions diplomatiques qui, cependant, étaient presque exclusivement des sommets bilatéraux, sans jamais avoir l’occasion de pouvoir assister un événement multilatéral d’importance mondiale. Être présent pour la Russie représente une opportunité à ne pas manquer, même s’il a suscité de nombreuses critiques de la part des pays occidentaux, qui ont boycotté les pourparlers avec le haut représentant de la politique étrangère de Moscou, soulignant la nécessité de ne signer aucune déclaration commune et venant s’exprimer en faveur de l’exclusion de la Russie de toutes les réunions du G20. La raison en est qu’il n’offre pas une audience aussi importante et cela donne une large résonance internationale à un pays qui, en en envahissant un autre, a violé toutes les règles du droit international. Cette opinion, largement partagée par les pays occidentaux, n’est pas partagée par des nations comme la Chine, l’Indonésie, l’Inde et l’Afrique du Sud, qui ont adopté des attitudes plus conciliantes envers Moscou, notamment sur la question des sanctions. En cela, la Russie est explicitement soutenue par la Chine pour nier la légitimité des sanctions économiques et politiques contre Moscou, adoptées par l’Occident, parce qu’elles ont été décidées en dehors des Nations Unies. Cette objection ne semble pas digne d’une éventuelle acceptation, même au-delà de la violation flagrante de la part de la Russie et pour avoir commis des crimes de guerre contre la population civile, précisément parce que le mécanisme de fonctionnement du Conseil de sécurité des Nations unies prévoit que les membres permanents, y compris la Chine et La Russie, elle, peut exercer le droit de veto sur les résolutions, en l’occurrence en conflit ouvert sur l’objectivité du jugement et sur le conflit d’intérêts de Moscou. Malgré la résistance de ses collègues occidentaux, le ministre russe a su attirer l’attention, non seulement pour sa présence, mais pour la rencontre avec son homologue chinois, où divers points de convergence ont été trouvés, notamment contre les États-Unis, accusés de pratiquer une politique visant expressément à contenir Moscou et Pékin, y compris par la subversion de l’ordre mondial. Le ministre chinois a souligné comment, malgré les difficultés représentées par le poids des sanctions respectives, les deux pays restent unis dans une perspective stratégique commune occidentale, s’interroge sérieusement sur l’attitude chinoise face à la poursuite du conflit et sur la position de Pékin. . La Chine, bien qu’opposée, pour protéger ses intérêts commerciaux, en état de guerre n’aime pas l’invasion de Taïwan par Washington, un cas très similaire aux territoires de l’est de l’Ukraine ou de la Crimée et de plus l’aversion a augmenté après que les États-Unis aient à nouveau explicitement accusé le Chinois pratiquant l’espionnage industriel. Le problème, cependant, est concret et a obligé les États-Unis à s’attaquer même aux entreprises occidentales qui collaborent avec Pékin. La Chine voit dans cette attitude un comportement américain similaire à celui pratiqué contre la Russie avec l’élargissement de l’Alliance atlantique et donc de l’influence américaine dans les anciens pays soviétiques, que Moscou considérait comme des zones de son influence : l’arrivée potentielle des Américains aux frontières russes, justifie au moins partiellement la réaction russe. L’analogie avec l’activité américaine en Russie a une double signification pour la Chine et concerne à la fois Taïwan et l’expansion commerciale qui permet la croissance du produit intérieur brut, considérée comme une nécessité indispensable pour le gouvernement de la République populaire. Si nous comprenons les raisons américaines d’une croissance similaire de l’économie dans le contexte mondial, en concurrence évidente avec la Chine, certaines raisons pourraient être atténuées en supprimant le soutien, qui semble augmenter, de Pékin à Moscou. Supprimer le soutien chinois, au moins en partie, obligerait Poutine à revoir ses positions dans la guerre ukrainienne et pourrait être le moyen le plus rapide vers une trêve et la fin conséquente du conflit.

La réouverture des pèlerinages à La Mecque, après la suspension de deux ans due à la pandémie, précède la visite du président américain Biden en Arabie saoudite. Le nombre attendu de pèlerins est d’environ un million et une visite dans la ville sainte de l’islam est obligatoire pour les fidèles musulmans au moins une fois dans leur vie. Le pèlerinage de ces jours est le plus important de l’année et pour l’anniversaire, le prince héritier Mohammed Bin Salman entend exploiter tout le potentiel qu’il peut en tirer, notamment au niveau politique. Si dans des conditions normales, pour le pays arabe, la célébration religieuse apporte une augmentation de revenus et donne une plus grande légitimité à Riyad au sein du monde islamique, cette année le pèlerinage pourrait être fonctionnel, sinon de réhabilitation, du moins d’une sorte de suspension de la jugement sur le prince héritier en relation avec le meurtre du journaliste dissident en Turquie, dont Bin Salman était accusé d’être l’instigateur. Précisément pour ce fait, le président américain Biden lui-même avait qualifié l’Arabie saoudite de paria. Pendant ce temps, en Arabie saoudite, un procès a eu lieu au cours duquel certains membres des services secrets ont été condamnés à mort pour la mort du journaliste, mais cela n’a pas permis d’éliminer les doutes sur le prince héritier, malgré une augmentation de son activité publique et la l’octroi de certaines réformes en faveur des femmes, qui semblaient en fait plus apparentes que substantielles ; cependant, la situation internationale avec la guerre en Ukraine qui a conduit aux sanctions, notamment sur l’approvisionnement énergétique, impose la nécessité de renouer les relations avec le régime saoudien, notamment pour faciliter l’augmentation de l’approvisionnement en pétrole de Riyad aux alliés américains pénalisés par le blocus de importations de Russie. Il s’agit d’un épisode clair de realpolitik, qui, pour atteindre des objectifs immédiats, sacrifie la condamnation de l’un des pays les plus répressifs au monde, qui est, entre autres, le protagoniste de la guerre acharnée au Yémen, où les intérêts saoudiens ont sacrifié des civils non armés et qui a créé l’une des situations de santé et d’hygiène les plus graves au monde. De plus, un cas similaire est représenté par le sacrifice de la cause kurde, qui avec ses combattants a pratiquement remplacé les soldats américains contre l’État islamique, en faveur d’Erdogan, un dictateur clairement en difficulté dans son pays, qui cherche la réhabilitation internationale avec ses action diplomatique pour la résolution de la guerre entre Kiev et Moscou. Les analystes internationaux prédisent que Biden, précisément pour justifier sa visite et avec elle la réhabilitation du pays arabe, s’engagera à louer les réformes promises par Bin Salman pour réformer la structure étatique rigide de type islamiste. Si ces rebondissements politiques ont toujours existé et ont aussi été justifiés par des nécessités contingentes, il faut cependant arriver, certes pas immédiatement mais progressivement, à un point fixe où certaines nations qui ont certaines conditions ne peuvent plus figurer parmi les interlocuteurs fiables. Le discours est certes très large car il touche divers secteurs, sinon tous, des aspects politiques et économiques qui concernent les démocraties occidentales. L’affaire en question met en évidence la particularité d’accorder un crédit international à un instigateur d’un assassinat, un crime commis sur le sol d’un pays étranger et aussi contre la liberté de la presse, une personne qui a violé une série de règles qui ne peuvent le qualifier en tant qu’interlocuteur à la hauteur des normes requises, mais le moment de nécessité, dû également à une éventuelle, voire probable, collaboration potentielle avec des États ennemis, oblige le plus haut représentant occidental à valider la promesse de toute amélioration des lois, ce qui selon toute vraisemblance , ce ne seront que des opérations de façade. D’un point de vue diplomatique, cela peut représenter un succès, mais d’un point de vue politique, cela représente une sorte de délégitimation, non pas du seul président américain, mais de tout l’Occident. La nécessité d’éliminer les relations de ce type, ou, du moins, de les avoir à partir d’un point fort, doit être élaborée de manière programmée et progressive avec une politique générale capable d’investir à la fois les aspects politiques et économiques, en partant de l’intérieur même de l’Occident . . , conservant les particularités de chaque État mais trouvant des points communs indérogeables régis par des accords et traités internationaux régulièrement ratifiés par les parlements nationaux.

La réunion de Madrid de l’Alliance atlantique a sanctionné le changement de cadre et de finalité de l’organisation de Bruxelles, mais surtout, elle a permis une nouvelle vitalité dictée par les contingences du moment, assumées comme une solution de long terme et difficile, pour qui nécessite une reconnaissance officielle, ce qui nécessite des décisions pratiques pour contrer les opposants. L’une des nouveautés majeures est l’abandon de la neutralité par la Suède et la Finlande pour rejoindre l’Alliance atlantique, les différends avec la Turquie ont été résolus, avec un timing assez rapide si lié au comportement d’Erdogan, ce qui permet un élargissement significatif de l’espace d’opérations potentielles, où la frontière que le pays finlandais partage avec la Russie, désormais encerclée à l’ouest de ses frontières, est très pertinente. L’importance du rôle involontaire de Moscou en tant que propulseur de l’élan de l’Alliance atlantique a permis une forte reconnaissance de la nécessité de la protection des frontières et de l’intégrité territoriale qui en découle, ainsi que de la souveraineté des États individuels qui appartiennent à l’Alliance. . Bien que la Russie représente l’urgence la plus actuelle, qui oblige à considérer la crise actuelle comme la pire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et qui nécessite par conséquent un réarmement massif et, probablement, une grande mobilisation militaire, la vision de l’Alliance atlantique doit forcément beaucoup plus large. Le scénario mondial général, au-delà du scénario européen, aiguise la concurrence stratégique dans le contexte mondial et les défis présents et futurs sur l’économie vont s’exaspérer de plus en plus, mais pas seulement : la multipolarité de la scène diplomatique comporte des risques considérables pour les atouts géopolitiques, les la présence d’urgences terroristes et la prolifération nucléaire sont des menaces de plus en plus concrètes auxquelles il faut répondre. Si la Russie est le présent le plus urgent, la relation avec la Chine n’est pas négligée, avec laquelle elle doit trouver un dialogue pour ne pas mettre fin à la relation comme avec le Kremlin ; cependant, il est reconnu que Pékin utilise des méthodes violentes et coercitives pour obtenir des résultats, en interne, en contraste ouvert avec les valeurs occidentales, tandis qu’en externe, il utilise, par analogie avec la Russie, des systèmes pour influencer les pays occidentaux et insiste pour exporter son influence politique et économique vers états pauvres; tandis que sur la question de la proximité avec Moscou, il représente un danger objectif pour l’Occident sur lequel il doit être averti de ses éventuelles conséquences. Le problème des relations avec les États autoritaires accompagnera sans aucun doute l’avenir, avec des questions difficiles à résoudre, comme la prolifération des armes, non seulement nucléaires, mais aussi chimiques et bactériologiques et aussi les conséquences du réchauffement climatique : si les intentions sont celles de l’usage de la diplomatie, il faut prévoir des situations d’affrontement dans lesquelles des positions très dures sont nécessaires et qui peuvent également inclure l’usage potentiel de la force. Mais l’Afrique aussi représente une urgence, car elle connaît des conditions favorables au développement de l’extrémisme qui prospère grâce aux famines et aux crises alimentaires et humanitaires, de plus investir sur le continent noir, c’est stopper l’expansion et l’ambition de la Chine et de la Russie, qui sont combler progressivement les espaces vides laissés par les Occidentaux. Les conclusions du sommet concernent la fin du projet d’établissement de relations amicales avec les héritiers des Soviétiques, tel qu’énoncé en 2010 à Lisbonne, l’Alliance atlantique prend pleinement conscience qu’actuellement Moscou agit directement pour altérer la stabilité de l’Europe et de l’Atlantique Alliance, aux modalités, même subtiles, allant de la recherche de l’établissement de sphères de contrôle en passant par l’agression, l’annexion et la subversion, avec des moyens de guerre conventionnels, pour l’instant, mais aussi informatisés. La rhétorique du Kremlin, qui enfreint systématiquement les règles de la coexistence internationale, ne peut être qu’un obstacle à toute relation avec la Russie et la déclaration de volonté de maintenir ouvertes les voies de communication apparaît comme une déclaration non programmatique et substantielle, mais seulement une formalité due à une nécessité diplomatique.

Le sommet de l’Alliance atlantique à Madrid s’annonce comme le plus difficile de son histoire ; avec la fin du dualisme de la guerre froide, avec un monde bipolaire, qui reposait sur l’équilibre de la terreur, l’accélération de l’évolution contingente oblige l’alliance militaire occidentale à penser et à agir de manière préventive et plus incisive que par le passé . La dissuasion nucléaire ne suffit plus dans un scénario où nous sommes revenus aux modèles de guerre traditionnels, dont nous n’imaginions plus qu’ils pourraient se produire. Si en toile de fond reste la question chinoise et celle du terrorisme islamique, qui profite de l’attention accrue portée à la guerre d’Ukraine pour retrouver le consensus parmi des populations de plus en plus pauvres, l’urgence d’endiguer la Russie est la question la plus urgente, tant du point de vue politique que militaire. Une éventuelle affirmation de Moscou créerait un précédent délétère pour la scène mondiale, avec le non-respect du droit international comme méthode d’affirmation des projets des États les plus forts : cela signifierait un danger concret pour les démocraties, les gouvernements étant de plus en plus obligés de répondre rapidement et non médiatisé par la logique parlementaire et, par conséquent, encore plus délégitimé. La tentation de cadres quasi autocratiques serait une conséquence logique dans une situation où l’absentéisme et la méfiance à l’égard du corps électoral signalent un détachement progressif des institutions. Il n’est pas impossible qu’au sein du projet de Poutine, résultat accessoire au résultat de la reconquête de l’Ukraine, soit précisément celui d’affaiblir les démocraties occidentales, un objectif, d’ailleurs, parcouru plusieurs fois avec l’intrusion de hackers russes, soit en phase de récurrence électorale , et en essayant d’orienter l’approbation de l’opinion publique occidentale vers les souverainetés. Dans ce cadre général, peut-être moins urgent que la guerre actuelle, mais tout aussi important, l’Alliance atlantique entend prendre une mesure supplémentaire pour contenir Moscou, en plus de continuer à fournir à Kiev des armes de plus en plus sophistiquées, pour modifier en profondeur la structure la force d’intervention rapide, qui passera de 40 000 à 300 000 unités ; cela ne signifie pas, pour l’instant, que toutes les troupes seront concentrées dans les zones frontalières de la Russie, cependant, la demande de protection active par les pays baltes et par la Pologne, la Roumanie et la Bulgarie, dans cette phase détermine une augmentation des soldats de l’Alliance sur ces territoires, ainsi qu’une plus grande capacité de mobilisation en cas de besoin. Concrètement, il ne s’agit pas de recruter de nouvelles unités militaires, mais d’apporter des soldats déjà entraînés, appartenant aux armées nationales qui composent l’Alliance atlantique, et prêts au combat avec un système de présence tournante. D’un point de vue politique, c’est un signal clair pour Poutine, qui voit ainsi augmenter la présence d’opposants jusqu’aux frontières russes : un résultat obtenu uniquement avec ses calculs complètement erronés : ce qu’il faudra vérifier, ce sera si le Le Kremlin saura contenir sa propre opposition sans excéder en provocations : la probabilité d’un accident sera de plus en plus possible si Moscou continue de survoler le ciel des pays baltes avec ses véhicules aériens. Au moment où la situation militaire en Ukraine s’est développée, la mesure adoptée par l’Alliance atlantique apparaît nécessaire mais rapproche encore plus un affrontement potentiel avec les forces militaires russes, notamment parce qu’à partir de Moscou, elles procèdent à faire coïncider les réunions des dirigeants occidentaux avec des actes complètement en dehors de la logique militaire normale, comme frapper sans discernement des cibles de nature exclusivement civile, causant des morts gratuites et des ravages, qui ont pour seul but de terroriser la population ukrainienne, mais aussi de rendre publique la menace qui pèse sur les Occidentaux. Si cette pratique tragique révèle une faiblesse intrinsèque de la Russie, à la fois militaire et politique, l’impression est que Poutine a réalisé qu’il ne peut pas mener à bien son objectif et qu’il va donc intensifier malgré tout la violence : il s’agit d’une tactique déjà testé en Syrie, où pourtant les opposants étaient beaucoup plus faibles et moins organisés ; si la force militaire russe a été surestimée par le Kremlin lui-même, cela pourrait conduire au refus de tout compromis vers la paix en entraînant délibérément l’Occident dans la guerre, précisément parce que Poutine, à ce stade, ne peut se permettre d’être vaincu. En tout cas, il faut créditer les États-Unis d’une erreur semblable à celle de ne pas être intervenus en Syrie, c’est-à-dire de ne pas avoir impliqué l’Ukraine dans l’Alliance atlantique ou dans une autre forme de protection : Poutine, dans ce cas, probablement n’aurait pas bougé.

La spéculation sur le blé ukrainien, pour réduire la pénurie de réserves des pays africains, cache une série de problèmes qui le rendent fonctionnel à une série d’intérêts conflictuels, non seulement des parties concernées, mais aussi des acteurs internationaux, comme la Turquie, qui poursuivent leurs propres fins. La presse russe affirme que Moscou et Ankara, grâce à l’intervention de médiation des Nations Unies, sont parvenus à un accord préliminaire pour permettre l’exportation du genre de Kiev par un corridor maritime au départ du port d’Odessa. La première condition est le déminage du port d’Odessa, formellement pour assurer une sécurité maximale aux navires partant pour la mer Noire, mais l’intention du Kremlin est claire : libérer la côte d’Odessa de la menace des bombes marines pour préparer et favoriser un débarquement de l’armée russe ; en outre, une autre règle imposée par Moscou est d’inspecter les navires marchands pour éviter tout transport d’armes pour les forces armées ukrainiennes. Les craintes de Kiev ne peuvent être que fondées, Poutine entend utiliser les famines futures de manière instrumentale pour supprimer les légitimes défenses ukrainiennes d’Odessa, c’est une méthode utilisée à plusieurs reprises par le Kremlin, qui est désormais totalement incertain sur ses promesses. La Turquie évolue également de manière similaire : la mauvaise situation économique impose des stratégies de distraction envers le peuple turc, l’activisme international est fonctionnel pour couvrir la mauvaise administration de l’économie du pays, pour rechercher la pertinence diplomatique, qui sert également à couvrir la défaite morale donnée par le Volonté américaine d’inclure les pays de la Suède et de la Finlande dans l’Alliance atlantique, à laquelle Ankara s’oppose car elle les considère comme un refuge pour les Kurdes. Le soutien de la Turquie dans la négociation du blé est essentiel pour un pays désormais isolé sur la scène internationale comme la Russie et précisément à travers Ankara, Moscou tente également de rejeter la responsabilité d’un éventuel échec du projet sur l’opposition de l’Ukraine, certainement pas convaincue par la possibilité de écarter Odessa des défenses maritimes, dans ce cas, ce serait une conséquence naturelle pour le Kremlin de blâmer Kiev pour l’échec de l’approvisionnement en céréales des pays africains ; même si les preuves sont là pour tous, il faut rappeler que la plupart des pays africains et asiatiques n’ont pas pris de position officielle contre Moscou après l’invasion de l’Ukraine et ne reconnaîtraient probablement pas la responsabilité de la Russie dans le manque d’approvisionnement en céréales. Parallèlement à cette tactique, Poutine soutient que le déficit alimentaire ne peut pas tomber sur l’opération militaire spéciale, mais que cela, en plus d’avoir commencé avec l’épidémie de coronavirus, est dû aux sanctions occidentales contre la Russie. Les chiffres des exportations perdues disent cependant tout le contraire : l’Ukraine, avant le conflit, détenait une part de marché égale à dix pour cent du total mondial de blé et de maïs, une part très importante dans une situation alimentaire mondiale déjà difficile. à la rareté de l’eau pour l’irrigation et à la famine. Il y a actuellement 22,5 millions de tonnes de céréales bloquées depuis le début du conflit. Les moyens qui permettent de faire sortir la nourriture du pays ne sont que ceux par chemin de fer, notamment à travers la Pologne, mais il existe des difficultés objectives qui limitent les quantités de transport, notamment la capacité réduite des trains et l’écartement étroit des chemins de fer ukrainiens, ce qui oblige au transbordement des céréales une fois arrivées en Europe. Le président ukrainien a prédit que, si le conflit se poursuivait, la quantité de céréales bloquées pourrait atteindre environ 75 millions de tonnes à l’automne et a admis que des corridors maritimes étaient nécessaires pour l’exportation : en ce moment, les pourparlers de Kiev sur « l’argument sont en cours non seulement avec la Turquie et les Nations unies, mais aussi avec le Royaume-Uni, la Pologne et les pays baltes, précisément pour réduire le transport ferroviaire. Cependant, il reste l’absence d’un dialogue avec la Russie, qui, même pas la gravité du problème de la faim dans le monde, n’arrive à débloquer. Au contraire, cet argument même aurait pu constituer un point de départ pour élaborer un discours commun pour s’engager sur la voie, sinon de la paix, du moins du cessez-le-feu, mais l’arrogance russe a une fois de plus montré sa véritable intention de ne pas s’arrêter face. rien pour atteindre leurs objectifs illégaux, selon les principes du droit international.