Categoria: Versão em Português

Independentemente do comportamento indizível do novo presidente dos EUA e de seu vice-presidente, a surpresa da Europa com a nova situação não pode ser justificada de forma alguma. O sentimento de desorientação e urgência, de ser excluído das negociações entre a Casa Branca e o Kremlin, justamente por vontade de Trump, para a questão ucraniana é um golpe significativo na autoridade de Bruxelas e as razões e solicitações para sentar à mesa de negociações parecem de pouco valor, apesar da possibilidade de aumento dos gastos com defesa e, em menor medida, do envio de um contingente de manutenção da paz composto por soldados europeus. A União Europeia teve a experiência da primeira presidência de Trump, onde já havia sido declarada a inutilidade da Aliança Atlântica e com ela o fim do sistema ocidental, como sempre foi conhecido, e do período subsequente: os quatro anos da presidência de Biden, onde foi possível chegar a um ponto avançado, senão definitivo, de uma força militar europeia comum, capaz de garantir a defesa autônoma da Europa; pelo contrário, preferiu-se adiar o problema, esperando a eleição de um expoente democrático, que pudesse levar adiante a política ocidental, como tem sido desde depois da Segunda Guerra Mundial. Uma defesa da Europa fundamentalmente delegada à presença americana, capaz de suprir as deficiências europeias. Isso já não acontece e a política de defesa militar é apenas o problema mais imediato, que está intimamente ligado à ausência de uma política externa comum e de intenções unitárias também em termos de economia, o que torna a União fraca diante das ameaças das tarifas americanas. Uma série de problemas capazes de unir toda a União Europeia à Grã-Bretanha, que se afastou cada vez mais da aliança tradicional com Washington e se aproximou muito mais dos medos de Bruxelas. A Europa tenta recomeçar com a proposta da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, de não contabilizar a parcela do dinheiro destinada aos gastos militares nas restrições orçamentárias. Embora se trate de um assunto muito delicado, dadas as diversas sensibilidades das nações que compõem a União, esta solução parece ser um ponto de partida, ainda que tardio, para uma política de defesa reforçada, que deve ser seguida de políticas efetivas de integração das forças armadas individuais em direção a um exército comum, capaz de defender o território da União mesmo sem o apoio dos EUA. Este é um objetivo ambicioso, mas necessário: Washington, desde os tempos de Obama, tem dirigido seu olhar para suas necessidades de proteger o Oceano Pacífico, tendo em vista a competição com a China, e agora Trump decidiu acelerar nessa direção, o que explica seu compromisso com o envolvimento imediato da Rússia na definição da questão ucraniana; No entanto, uma negociação em que uma das partes em conflito é excluída é uma negociação que começa mal e a Europa fez bem em reivindicar a presença de Kiev na mesa de negociações e também a sua própria presença, precisamente como uma garantia para a Ucrânia e para si própria. Uma Ucrânia derrotada apenas precederia um possível avanço russo, certamente em direção aos países bálticos, Polônia e Romênia, que é o verdadeiro projeto de Putin para restaurar o status da Rússia como uma grande potência. Trump tem uma visão contrária às democracias ocidentais, considerando seus valores ultrapassados, mas é uma visão de curtíssimo prazo em direção ao que ainda é o mercado mais rico. Bruxelas deve ser capaz de se mover com essa consciência, inclusive restabelecendo laços, que podem ir além dos comerciais, com outros assuntos muito importantes no cenário internacional, certamente a China, mas também a Índia e o Brasil, até as repúblicas da Ásia Central, muitas vezes ansiosas por se distanciar da Rússia. O primeiro passo, porém, deve ser o envolvimento total dos membros da União, sem realizar reuniões restritas que deixem de fora os países diretamente envolvidos em situações de contingência, como os países bálticos na reunião convocada por Macron. Para isso, além do que já foi dito acima, a União deve dotar-se de uma regulamentação mais rápida, capaz de superar o absurdo critério da totalidade dos votos para aprovação de leis e decisões comunitárias e a capacidade de expulsar países contrários à direção unitária da política europeia, como a Hungria. A adesão da Ucrânia à União é um fato necessário e um seguro contra as políticas de Putin, mas deve ser apoiada por uma força armada capaz de se destacar dos EUA, uma Aliança Atlântica menos dependente de Washington, também em sua capacidade de produzir os armamentos que poderia usar.

A política protecionista de Trump, pedra angular de seu programa eleitoral, está tomando forma, por enquanto apenas com anúncios e proclamações. Após as tarifas contra a China na semana passada, a nova ameaça, que também foi anunciada, é impor tarifas de 25% sobre produtos importados, compostos de aço e alumínio, sem quaisquer exceções ou isenções. Para a Europa, trata-se de ver se as taxas existentes, precisamente de 25%, serão apenas confirmadas ou chegarão mesmo a 50%. O objetivo declarado é aumentar a riqueza americana. Além da Europa, os principais alvos são Canadá e México: as tarifas impostas a esses dois países violam claramente o acordo de livre comércio entre os três estados. Essa violação é um péssimo sinal da direção da política do novo governo dos EUA em relação à sua abordagem aos tratados internacionais existentes. Para o Canadá, as taxas pesarão bastante sobre um setor que fatura 11,2 bilhões de dólares com o fornecimento de aço aos EUA; No entanto, espera-se que essa medida tenha um efeito contrário aos fabricantes norte-americanos, desde a indústria automotiva até os produtores de recipientes para bebidas carbonatadas. Pelo contrário, a Casa Branca espera uma balança comercial favorável, graças aos maiores benefícios que as tarifas trarão às indústrias locais de aço e alumínio, em comparação com as perdas de outros setores industriais. Na visão de Washington, a indústria pesada é considerada estratégica para estimular outros setores também, atuando como uma força motriz para a economia dos EUA. Trump afirmou que as tarifas afetarão uma gama bastante ampla de produtos, um fator que pode desencadear uma guerra comercial, com consequências imprevisíveis em nível global. No caso do México, porém, a medida tarifária foi suspensa por um mês, em troca de maiores controles de fronteira para impedir o acesso de migrantes aos EUA. Essa suspensão pode significar que as medidas tarifárias podem ser uma ameaça para obter algo mais, por exemplo, para a Europa, um maior gasto militar e um maior comprometimento e envolvimento nas operações, de modo a permitir uma distribuição diferente de tropas americanas no tabuleiro de xadrez mundial. O Canadá também suspendeu a ameaça com o compromisso de impedir o tráfico de migrantes e a exportação de medicamentos à base de fentanil para os EUA. O compromisso solicitado ao Canadá parece fraco, talvez porque Ottawa tenha elaborado uma lista de produtos que serão atingidos por taxas alfandegárias, principalmente de estados republicanos, que mais apoiaram Trump. De qualquer forma, atingir duramente o México, que substituiu a China como principal fornecedor dos EUA, com mercadorias por 505,851 bilhões de dólares e com um desequilíbrio comercial, a favor da Cidade do México, de 171,189 bilhões de dólares, representará um problema intrínseco para a indústria manufatureira americana, presumivelmente lutando com os aumentos nos custos de fornecimento. A guerra comercial com Pequim já começou e ambos os países já aplicaram tarifas, respectivamente. Ainda mais interessante será a evolução das relações com a Europa, publicamente denunciada pelo vice-presidente pelas excessivas restrições comerciais presentes em seu território, que não facilitam relações recíprocas fáceis. Executar uma política comercial muito rígida na área mais rica do mundo pode ter efeitos seriamente prejudiciais à indústria dos EUA, especialmente porque Bruxelas está buscando alternativas concretas para seus produtos, considerando novos acordos comerciais com a China; se fôssemos nessa direção, depois que a política de Biden tivesse conseguido reverter a tendência, os efeitos das taxas teriam a dupla consequência negativa de perder quotas de mercado de produtos americanos na Europa e que essas quotas poderiam ser substituídas por produtos chineses; e as declarações extemporâneas do novo presidente americano, sobre a criação de uma riviera em Gaza, mas sem palestinos, e de uma Ucrânia que voltará a ser russa, não ajudam o diálogo com os europeus, alérgicos a certas atitudes, apesar da presença crescente de apoiadores de Trump, inclusive nos governos de alguns países. Se a questão militar pode ser uma alavanca que Trump não hesitará em usar, a Casa Branca deve levar em conta que essas provocações podem levar Bruxelas a se distanciar lenta, mas progressivamente, de seu aliado americano.

Durante a primeira presidência de Trump, a situação tornou-se muito clara: os EUA já não tinham qualquer intenção de apoiar a maior parte das despesas militares para defender o Ocidente e esta tinha sido uma oportunidade perdida para colmatar a lacuna na defesa europeia, com um programa específico de despesas militares, capaz de conduzir a estrutura da União Europeia à autonomia em termos de defesa, sempre no quadro mais vasto da Aliança Atlântica. Trump, tanto no seu programa eleitoral como no seu discurso de tomada de posse, voltou a reiterar o conceito, porque se viu confrontado com uma situação inalterada, ainda que dentro de um contexto internacional profundamente alterado. Estas críticas foram também reconhecidas como verdadeiras pelo Alto Representante para os Negócios Estrangeiros da União, que sublinhou que chegou o momento de investir, porque, como afirma Trump, Bruxelas e os seus membros não gastam o suficiente. Durante a conferência anual da Agência de Defesa, surgiu a informação de que a despesa militar média dos estados da União é de 1,9% do produto interno bruto, enquanto a Rússia, a maior ameaça nas proximidades, investiu 9% do seu produto interno bruto, embora estivesse numa situação de conflito de guerra. A falta de gastos é um sinal perigoso para os potenciais atacantes. Atualmente, o gasto mínimo estabelecido pela Aliança Atlântica é de 2%, mas estimativas razoáveis ​​prevêem um aumento para, pelo menos, 3-3,5% do produto interno bruto. A direcção defendida pelo Alto Representante para os Negócios Estrangeiros, o estónio Kalla Kallas, é que a Europa adopte uma posição mais decisiva sobre as despesas militares, para poder assumir uma maior quota directa de responsabilidade pela União, em relação à sua própria segurança. A nomeação do político estoniano é um sinal claro e inequívoco da presidente da Comissão Europeia, Ursula Von der Leyen, porque se trata de uma representante pertencente a uma nação que faz fronteira com a Rússia e que teme as suas ações, além do facto de o o seu país A Estónia contribui com 3,43% do seu produto interno bruto para as despesas da NATO. Até o presidente polaco Donald Tusk, cujo país contribui com 4% das despesas militares da Aliança Atlântica, sustenta que a provocação de Trump deve ser entendida como uma espécie de desafio positivo, porque um aliado mais forte tem uma voz mais consistente nas relações com os EUA e pode avançar no sentido de uma maior autonomia e segurança, face aos desafios geopolíticos que potencialmente poderão surgir.

O que o Secretário-Geral da Aliança Atlântica fez durante o seu discurso no Parlamento Europeu pareceu um verdadeiro apelo à colaboração entre os países da União. Quase um pedido de ajuda, que não podia ter sido mais explícito. A chegada iminente de Trump representa um agravamento decisivo de uma situação já de si difícil e complicada. A situação actual não é de verdadeira paz, mesmo que não exista sequer um estado de guerra; Contudo, o conflito ucraniano está às portas da Europa e a situação do compromisso económico dos membros da UE ainda está longe dos dois por cento do produto interno bruto, o que é agora considerado insuficiente para manter a Aliança Atlântica num nível adequado para responder à crise . potenciais questões críticas presentes no panorama internacional. Se o pedido de Trump para levar o produto interno bruto de cada membro da Aliança para 5% parece um número demasiado arredondado, um valor razoável poderá ser de três por cento, ou seja, mais um ponto percentual do que o actual. entanto é apenas alcançado por alguns membros. Se hoje a situação é considerada mais ou menos segura, depois da presidência de Trump, pode já não ser assim. Embora a ameaça do presidente eleito fosse abandonar a Aliança Atlântica, esta eventualidade, sobretudo por razões económicas, é considerada remota, mas é mais provável que se considere possível que os EUA possam implementar um desengajamento, de modo a concentrarem-se nas questões da guarnição . A Europa, mesmo no quadro geral da presença da Aliança Atlântica, deverá dar um maior contributo e responder aos acordos assinados para elevar a despesa militar para 2% do PIB; mas muitos estados ainda estão longe desta meta. Para além da necessidade de atingir a quota estabelecida, impõe-se uma maior racionalização sob a forma de despesa com as compras militares, realizando compras conjuntas, capazes de garantir maiores economias de escala e uma integração cada vez mais eficiente entre as diversas forças armadas, na ausência de uma componente militar supranacional, que se afigura cada vez mais necessária, para dispor de uma maior margem de manobra e autonomia, ainda que sempre no seio da Aliança Atlântica. Ao mesmo tempo, é necessário desenvolver ferramentas para combater a guerra híbrida que sejam necessárias para combater as ações de entidades como a Rússia, mas também a China, que tendem a influenciar a vida política e social dos Estados europeus. A desinformação é uma fraqueza da Europa, assim como a arma da imigração irregular funciona como factor de desestabilização interna e externa, chegando a colocar em dificuldades as instituições europeias nos seus centros de comando. Os acontecimentos ucranianos interromperam um impasse, onde a razão da existência das forças armadas nos países europeus se tinha alterado para a utilização de forças de paz e de interposição em zonas críticas, mas ainda distantes do território europeu. Com a invasão russa da Ucrânia, os ministérios da defesa aperceberam-se da insuficiência da abordagem das suas forças armadas, que tinha ido além dos conceitos de guerra no terreno, com a consequência de alterar também os seus respetivos arsenais. Os ciclos económicos que se repetiram nos últimos tempos nunca foram positivos e caracterizados por níveis estáveis ​​de crescimento, situação que favoreceu a contração dos gastos militares, deixando um potencial de defesa muito baixo. Se, por um lado, se pode compreender a relutância em gastar no sector militar, mesmo considerando as teses dos pacifistas até ao fim, continua a ser um facto que a ameaça russa representa um facto concreto, que é impossível não levar em conta, também devido às perigosas alianças de Moscovo com a Coreia do Norte e o Irão e, por conseguinte, com áreas contíguas ao terror internacional. O que temos de enfrentar não é apenas uma ameaça clara, mas um universo opaco de inimigos indistintos, contra os quais devem ser desenvolvidas estratégias eficazes. A proposta francesa de fazer despesas militares a favor de empresas europeias tem um valor direto ao favorecer uma maior coesão entre os países europeus, mas poderá encontrar resistências por parte de Trump, pelo que será necessário encontrar um equilíbrio capaz de satisfazer as exigências políticas, mas também as legítimas europeias.

A retaliação de Moscovo, tanto pela invasão ucraniana como pela invasão do território russo, assumiu a forma de ataques aéreos a quinze províncias de Kiev. Pelo menos 17 bombardeiros estratégicos russos estiveram envolvidos na ofensiva aérea, que tinha como principal objetivo atingir a infraestrutura energética ucraniana. A estimativa dos mísseis russos utilizados ultrapassa os duzentos, tendo como alvo as cidades e territórios vizinhos de Lviv, Dnipro, Cherkassy e Kiev. Os novos danos causados ​​às infra-estruturas energéticas deverão somar-se a uma situação já difícil neste sector, apontado como alvo estratégico face ao Inverno. Segundo alguns analistas, o aumento em grande escala dos bombardeamentos seria uma resposta à invasão do território russo, e em parte a acção de Moscovo também pode ser lida desta forma, mas não há dúvida de que a estratégia faz parte do desejo de atacar o sistema energético ucraniano, para dificultar a situação da população; em qualquer caso, como observou o presidente ucraniano, a necessidade de eliminar as restrições às armas ocidentais não pode ser mais adiada. Uma defesa adequada não pode ser organizada sem atingir os depósitos de abastecimento que o exército russo utiliza no seu território, interromper as linhas de abastecimento parece ser a melhor defesa preventiva. O pedido ucraniano, dirigido sobretudo à França, ao Reino Unido e aos Estados Unidos, parece justificado pela preponderância da força aérea russa, que, neste momento, é o único factor capaz de fazer a diferença. Parar as incursões de Moscovo sobre os céus ucranianos e a protecção fornecida de cima para as forças russas que ocupam os territórios ucranianos representaria a solução capaz de derrubar as forças do conflito e chegar a possíveis negociações de uma forma muito diferente para Kiev. Se analisarmos o que foi definido como a resposta russa à invasão do seu território, a primeira questão legítima a colocar é por que razão Moscovo não optou por levar a cabo uma acção equivalente na província de Kursk contra as forças ocupantes ucranianas e recuperar o seu território . No terreno, o avanço dos soldados ucranianos mais experientes contra os recrutas russos foi bastante fácil e levou à conquista de aproximadamente mil quilómetros quadrados, com vinte e oito centros populacionais, o que obrigou as autoridades russas a evacuar aproximadamente 121 mil civis. Uma situação que não se verificava desde a Segunda Guerra Mundial, no entanto, a escolha do Kremlin foi manter as suas posições no Donbass, sem movimentar soldados mais qualificados para reconquistar o terreno perdido, e também a escolha de utilizar bombardeamentos diretamente na Ucrânia levanta algumas dúvidas. As questões dizem respeito à capacidade de mobilização das tropas russas, ou seja, soldados seleccionados e treinados, que parece ter atingido o limite da sua disponibilidade, bem como aos arsenais de mísseis e bombas para bombardeamento, sobre os quais foi necessário fazer uma escolha que deixou de fora os territórios ocupados da província de Kursk. A oportunidade para o Ocidente, se quisermos ter alguma hipótese de chegar a negociações, parece ter de ser explorada e isso só pode ser feito com um aumento dos fornecimentos militares, especialmente no sector antiaéreo, e o fim da restrição do uso de armas ocidentais contra o território de Moscovo. O que deve passar, tanto entre os governos como entre os parlamentos ocidentais, é a ideia de que a utilização de armas ocidentais utilizadas apenas em território ucraniano reduz para metade a sua eficácia, tornando-se também um desperdício económico inútil. O conceito de guerra defensiva não implica a utilização de armamento apenas no território a defender, mas também nos territórios de onde provêm os ataques, ainda que estes estejam sob outra soberania. Neste momento, as regras ocidentais favorecem Moscovo, que, recorde-se, é a entidade que violou todas as regras do direito internacional e, por esta mesma razão, deve ser travada o mais rapidamente possível, tornando-a o mais inofensiva possível. As forças do Kremlin parecem cansadas e vulneráveis, como demonstrado pela manobra ucraniana na província de Kursk, e dependem principalmente do domínio aéreo; ao quebrar este domínio, a Rússia terá de recuar e sentar-se à mesa das negociações, não certamente numa posição de força. O Ocidente tem o dever de ajudar a Ucrânia porque essa é a melhor ajuda para si.

A decisão, provavelmente israelita, de eliminar o chefe político e negociador do Hamas, Ismail Haniye, resultou na sua substituição por Yahya Sinuar, chefe militar da organização e considerado quem planeou o ataque de 7 de Outubro e, por isso, major procurado pelas Forças de Defesa de Israel. Esta mudança forçada no topo do Hamas representa uma resposta a Israel, que parece ser uma espécie de retaliação contra Telavive e que significa um claro afastamento das negociações de paz e uma viragem para uma atitude ainda mais violenta na guerra de Gaza, em particular e , em qualquer caso, contra qualquer possível acordo com os israelitas. A solução de dois Estados está também a recuar, porque ambos os líderes dos dois partidos, Sinuar e Netanyahu, concordam agora precisamente na sua oposição a esta solução. A escolha do Hamas pode ser compreendida mas não partilhada, porque significará uma pressão ainda maior sobre a população civil de Gaza, com mais vítimas e situações de saúde e higiene, se possível, ainda piores do que as actuais. A impressão é que o Hamas caiu na armadilha israelita, cuja intenção ao eliminar Haniye era precisamente substituí-lo por Sinuar. O ponto de viragem, com a nomeação do líder militar do Hamas, aumentará ainda mais a actividade repressiva de Israel, tanto em Gaza como na Cisjordânia, dando uma espécie de justificação a acções militares preventivas, que poderão permitir a conquista de outras áreas; parece claro, de facto, que o massacre de 7 de Outubro é agora um pretexto para expulsar a população palestiniana dos territórios ainda habitados por árabes étnicos, que o governo israelita, composto em grande parte por nacionalistas religiosos, considera como seus. Além disso, Netanyahu sempre seguiu uma táctica de esperar para ver desde a criação do seu primeiro governo em 1996. O primeiro-ministro israelita enganou repetidamente a política internacional relativamente à possibilidade da criação de um Estado palestiniano; na realidade, nunca imaginou tal solução e está agora a aproveitar-se de uma acção errada, do ponto de vista político, e sobretudo de uma acção perversa por parte do Hamas, para pôr fim ao projecto de dois Estados, apesar de ser a solução mais apoiada pela maioria dos países do mundo. Isto pode acontecer porque os EUA continuam a apoiar Tel Aviv, mesmo apesar dos massacres insensatos de civis em Gaza e das actividades levadas a cabo no território de outros estados, desafiando todas as normas do direito internacional e a Europa, para além das declarações superficiais, nunca empreendeu uma política concreta de sanções para pôr termo à violência. Os palestinianos não podem, certamente, contar com o apoio inútil do Irão, do Hezbollah e dos Houthis, que, pelo contrário, correm o risco de causar vítimas colaterais das suas iniciativas com a sua atitude. Os Estados árabes sunitas mantêm uma atitude distanciada, devido ao seu interesse em novas relações com Telavive e não vão além de meras declarações de práticas. Além disso, o caso da nomeação do líder militar do Hamas como líder político da mesma organização não é o resultado de uma consulta eleitoral, mas de uma manobra auto-referencial de que os palestinianos são vítimas e que, para eles e talvez para o mundo , não parece ser uma escolha conveniente. Deve também ser avaliada a possibilidade de influência nesta decisão por parte dos actores mais adversos a Israel e considerados pelo Hamas como os únicos aliados fiáveis: Irão e Hezbollah; no contexto de uma retaliação, agora considerada cada vez mais provável, pelo assassinato do líder político do Hamas, ocorrido em Teerão, a nomeação do chefe militar como líder político do Hamas poderá significar um maior empenho de Israel em Gaza, coincidindo precisamente com o início da retaliação iraniana. Os israelitas poderão estar mais fortemente envolvidos em Gaza, atacados no norte pelo Hezbollah e atingidos pelos iranianos e pela acção dos drones Houthi. O resultado seria uma pressão militar, talvez nunca antes vista, a que Israel estaria sujeito. Entretanto, os meios navais americanos já estão mobilizados e o perigo de o conflito se agravar é cada vez mais provável e a nomeação do Hamas só vem aumentar ainda mais esta possibilidade.

À eliminação física do número dois do Hezbollah, ocorrida no Líbano, seguiu-se a do líder do Hamas, Hanieyh, em Teerão. A característica comum é que estes assassinatos ocorreram em território estrangeiro, pertencente à soberania dos respetivos estados; o alívio é importante porque a responsabilidade dos assassinos, no primeiro caso foi reivindicada pelos israelitas, enquanto no segundo caso Telavive está em silêncio por enquanto; no entanto, vários intervenientes internacionais concordam em atribuir responsabilidades às forças armadas israelitas. Reivindicar um ataque em solo iraniano significa admitir uma perigosa violação da soberania de Teerão, o que justificaria uma resposta do país xiita. Na realidade, objectivamente restam poucas dúvidas sobre o instigador do foguete que atingiu a casa da vítima. O foguetão não veio de dentro do país iraniano, mas chegou do estrangeiro, uma pista que não fala a favor de Telavive. Se assim fosse, as consequências da estratégia israelita correriam, na verdade, o risco de alargar de forma assustadora um conflito, que já demasiadas vezes correu o risco de se tornar letal para o mundo inteiro. Tel Aviv apresenta-se perante o mundo com uma conduta desdenhosa do direito internacional e sem qualquer desejo de procurar uma paz verdadeira que não seja funcional para os seus objectivos de expansão, tanto em Gaza como na Cisjordânia. Um aspecto que desempenha um papel decisivo na conduta de Israel são as ameaças inúteis da Europa, que nada faz para pôr fim aos massacres israelitas, e o apoio substancial, ainda que com críticas, dos Estados Unidos. Se a condenação e as ameaças resultantes por parte do lado iraniano parecem ser tomadas como certas (entre outras coisas, o assassinato do expoente do Hamas ocorreu por ocasião da investidura do novo presidente do Irão), as reacções de outras nações e organizações também eram particularmente violentas. A Turquia definiu o assassinato como ignóbil, Erdogan já tinha condenado fortemente Tel Aviv pelo assassinato do líder do Hezbollah e nesta conjuntura levou a questão mais longe, a atitude do presidente turco é funcional para recuperar o consenso tendo em vista as eleições presidenciais, posicionando- se como defensor do povo palestiniano. A questão turca é particularmente importante, porque Ancara faz parte da Aliança Atlântica e a sua linha política difere claramente, especialmente da de Washington. Naturalmente, o Hamas ameaçou Israel, mas as actuais condições militares causam menos preocupação a Israel do que os ataques kamikaze perpetrados por membros isolados, tal como a situação na Cisjordânia corre o risco de piorar perigosamente, onde a agitação popular começará com greves e manifestações contra o governo israelita; mais problemáticas, do ponto de vista militar, são as ações de retaliação prometidas pelos Houthis, que já demonstraram que podem atingir Israel com os seus drones. O Iraque também condenou Israel, enquanto os EUA garantiram protecção a Telavive em caso de ataque, palavras que não contribuem para arrefecer a situação. Teerão, por sua vez, afirmou que o facto aproximará ainda mais o país xiita dos palestinianos, o que será esta aproximação é uma questão central, porque se se concretizar com ajuda militar ou intervenções de apoio aos beligerantes de Gaza, a tensão entre os dois estados aumentará para níveis provavelmente nunca antes vistos. Em qualquer caso, é impensável que Teerão não responda com uma acção pelo menos igual à de Israel. Se isto for bem sucedido, a corrida à retaliação será reaberta, com repercussões óbvias nas conversações e no processo de paz para a situação em Gaza. No contexto geral, particularmente eficaz é a reacção do Qatar, pessoalmente envolvido nas conversações de paz, que sublinhou que numa negociação em que uma parte mata um representante da outra não tem qualquer hipótese de obter sucesso; isto é provavelmente exactamente o que Israel e o seu governo composto por pessoas irresponsáveis ​​querem.

A necessidade de recuperar o tempo, já irremediavelmente perdido durante a campanha eleitoral, exige que o Partido Democrata acelere o processo de candidatura de Kamala Harris e, ao mesmo tempo, torne ineficaz qualquer tentativa interna que a possa destituir do cargo. presidência dos Estados Unidos. Na prática, trata-se de desenvolver e estabelecer procedimentos que possam garantir o papel de Harris como candidato à Casa Branca, de forma a garantir a sua eficácia de forma segura e, sobretudo, o mais rapidamente possível; isto porque o factor tempo se tornou agora decisivo. O comité que supervisiona as regras do Partido Democrata estabeleceu um calendário para a nomeação de Harris como candidato presidencial. Juntamente com o calendário, foram estabelecidas três regras, que facilitarão o processo oficial de candidatura. A primeira regra torna praticamente impossível contestar a posição de Harris, a segunda determina a antecipação da nomeação, para que a Convenção se torne uma investidura oficial, celebrada juntamente com uma cerimónia em que Biden será homenageado por todo o partido pelo trabalho realizado, a terceira terá de dar a Harris liberdade absoluta quanto à nomeação do seu candidato a vice-presidente. Para assegurar a candidatura de Harris, o prazo de apresentação da candidatura à presidência foi antecipado em três dias, ou seja, de 30 para 27 de Julho, pelo que às 18 horas, hora da capital norte-americana, cada desafiante terá de ter a a sua candidatura formalizada, o que deve ser adicionado ao adiantamento até 30 de julho para ter a assinatura de 300 delegados, com uma adesão máxima para cada estado individual de 50 delegados, necessária para a ratificação para propor a sua candidatura. Após estas fases, os delegados necessitarão de votar a candidatura, que tendo apenas Harris como candidato será marcada para 1 de agosto, vice-versa na presença de múltiplos candidatos, a votação terá lugar no dia 7 de agosto. Um tempo verdadeiramente limitado que torna praticamente impossível realizar uma campanha eleitoral para qualquer candidato alternativo a Harris. Estes métodos de candidatura demonstram como o Partido Democrata pretende mostrar-se ao eleitorado como unido e determinado a apoiar o Vice-Presidente, agora identificado como um símbolo concreto da força política democrática e alternativa a Trump. Mesmo a família Obama, que não parecia convencida desta hipótese, demonstrou o seu apoio a Harris, selando assim a sua nomeação para candidatura. Este resultado parece mais uma necessidade a cumprir, ditada por prazos apertados, do que uma escolha ponderada e consciente feita nos prazos certos e adequados. Uma impressão é que Harris, em caso de vitória, poderia tornar-se presidente de forma casual, graças a uma série de circunstâncias particularmente favoráveis ​​e afortunadas. Existem dúvidas substanciais de que um processo de candidatura realizado no prazo adequado e, sobretudo, com um debate interno no partido capaz de representar os diferentes pontos de vista, pudesse determinar a candidatura de Harris, que não gozava de uma popularidade adequada para esta tarefa, também pela falta de relevância na forma como interpretava o papel de vice-presidente. De qualquer modo, para o Partido Democrata, o cargo de vice-presidente em exercício determinou a sucessão de Biden, pelo menos como candidato presidencial; esta escolha, que parece forçada, deve agora ser apoiada em qualquer caso, sobretudo como um valor simbólico como alternativa à ameaçada autocracia de Trump. Harris também é melhor do que o candidato republicano, esperemos que os eleitores também estejam convencidos disso.

O discurso de Biden relativamente à decisão de não se candidatar foi marcado pela sua demissão como um ato de generosidade e de salvaguarda da democracia norte-americana, essencialmente um sacrifício pessoal para evitar deixar o país nas mãos de Trump. Biden reivindicou, com razão, os resultados, especialmente económicos, da sua presidência, prometendo não abandonar tão cedo o cargo mais importante dos EUA, como os seus rivais políticos têm repetidamente solicitado. Na realidade, as justificações para a sua retirada, embora incluam a defesa correcta da democracia americana, devem, inevitavelmente, centrar-se na falta de apreço por parte da liderança democrata, no baixo valor das sondagens, no estado de saúde, o que não parece permitir a gestão adequada de um eventual novo mandato e a fuga de investidores. A verdade é que Biden, sem impedimentos físicos, teria merecido ser renomeado precisamente pelos resultados do seu mandato, especialmente alcançados no campo interno, cada vez mais difícil de gerir em comparação com a política externa; o presidente cessante, no entanto, parecia mais fraco na política externa, com a contestada decisão de abandonar o Afeganistão, não tendo alcançado progressos substanciais no lado do Pacífico, não tendo combatido suficientemente a China do ponto de vista comercial e não tendo obtido uma solução para o problema ucraniano questão e manteve uma atitude insegura em relação a Israel. Estas questões, desfavoráveis ​​a Biden, deram motivos a Trump para atacar o seu antigo adversário, obscurecendo o mérito dos resultados obtidos com o crescimento económico e a redução do desemprego. Os republicanos concentraram-se na idade de Biden, o que foi agravado pelas dificuldades evidentes após o confronto eleitoral, mas é preciso esclarecer que, se humanamente era legítimo que Biden se candidatasse à renomeação, faltou ao partido um exame sério da situação do candidato e na real capacidade de apoiar o esforço da campanha eleitoral. Os sinais, bastante evidentes, já estavam presentes há algum tempo e faltou ação, mesmo corajosa, para questionar a oportunidade de reapresentar o presidente cessante aos eleitores. Isto considerando também a forma como Trump terá conduzido a campanha eleitoral, com tons particularmente violentos e mistificadores. Não é certamente fácil não renovar a candidatura de um presidente cessante, no entanto, a má gestão da situação do partido tem gerado uma profunda incerteza num eleitorado pressionado por uma acção republicana que tem sido um crescendo de consenso. O Partido Democrata estava dividido em clãs e caracterizava-se por uma imobilidade que, se prolongada, teria garantido a Trump um verdadeiro plebiscito. Só o receio de uma deriva autoritária, provocada pelo poder excessivo do candidato republicano, moveu os líderes partidários para uma solução alternativa. Embora não tenha sido uma decisão oportuna e, sobretudo, irregular, a escolha de substituir o candidato parece ser a única forma de contrariar eficazmente Trump. No entanto, não foi necessário chegar a este ponto e agir muito mais cedo para evitar a humilhação de Biden. . em suma, se o Partido Republicano perdeu todas as suas características originais, tornando-se refém de Trump, o Partido Democrata também não está muito melhor. Compreendemos como a situação política americana se encontra numa espécie de impasse, porque é mantida refém de pessoas incompetentes que apenas querem garantir para si o máximo de poder possível, enganando um eleitorado cada vez mais individualista e desinteressado. Neste contexto, o passo atrás de Biden deve ser muito apreciado, o presidente cessante surge como uma espécie de gigante político, capaz de sacrificar as suas próprias ambições para evitar entregar o país a uma nova presidência de Trump. Ora o partido democrático deve saber dotar-se de uma organização capaz de conduzir o seu candidato à vitória. O ato de Biden deverá fornecer o ponto de partida para uma reconstrução da máquina eleitoral capaz de ultrapassar as divisões internas para tentar vencer e evitar que os EUA e o mundo repitam o desastre de uma nova presidência de Trump.

O ataque à sede consular iraniana na Síria e à organização que trouxe alimentos para a Faixa de Gaza são dois episódios que apresentam semelhanças que não devem ser subestimadas na estratégia israelita a médio prazo. Na guerra, assim chamada por procuração, entre Tel Aviv e Teerão, ter atingido um quartel-general iraniano em território estrangeiro representa um novo nível para Israel; um dos principais objectivos pode ser procurar uma expansão do conflito que implique um maior envolvimento dos EUA a favor dos israelitas, especialmente depois de o Presidente Biden se ter distanciado dos métodos praticados em Gaza; Embora Washington alegue não ter sido avisado do ataque israelita, o governo de Tel Aviv parece ter utilizado este ataque para induzir os iranianos a condenar tanto Israel como os EUA, a fim de forçar os americanos a um apoio forçado contra o regime iraniano. Esta táctica apresenta a clara intenção de protelar enquanto se espera pelos resultados eleitorais nos EUA, onde uma possível afirmação de Trump é vista como mais favorável à causa israelita, no entanto o risco de uma expansão do conflito está implícito na acção de Tel Aviv e isso implica agravar ainda mais problemas comerciais no Golfo Pérsico, pelos quais Israel, mais cedo ou mais tarde, terá de responder. Além disso, é concebível que outros intervenientes estejam envolvidos, tanto indirecta como directamente, num agravamento da crise no Médio Oriente. Deve recordar-se que o principal aliado da Síria, além do Irão, é a Rússia, mesmo que no actual Numa situação em que não parece possível um envolvimento directo de Moscovo, parece possível uma ligação cada vez mais estreita entre Teerão e a Rússia, com colaborações cada vez maiores, especialmente no sector do armamento, com efeitos directos noutros conflitos em curso. Um dos desenvolvimentos mais previsíveis é o aumento das ações de milícias próximas dos iranianos, tanto contra Israel como contra bases americanas no Médio Oriente. A duplicação da frente, para além da de Gaza, também da síria, contra a qual Israel terá de se medir, é funcional para o governo em exercício e para o seu Primeiro-Ministro, que não quer eleições, que certamente desejaria perder e que daria origem a processos judiciais em que está implicado. O que é sacrificado, não só aos interesses israelitas, mas também aos interesses políticos partidários específicos, é a paz na região do Médio Oriente e também no mundo, criando as condições para uma instabilidade total. Se, para manter os EUA apreensivos, não hesitaram em ir contra o direito internacional, cometendo o erro de terem atacado uma organização não governamental num terceiro país, embora aliado dos iranianos, na frente de Gaza, parece igualmente funcional aos interesses de Tel Aviv: de facto, duas outras organizações anunciaram que abandonarão a Faixa de Gaza, devido à situação ser demasiado perigosa para o seu pessoal; isto significa a subtração de grandes reservas de alimentos a uma população já gravemente afetada pela escassez de alimentos e em condições precárias de saúde e higiene. A situação, agravada pela ausência de organizações não governamentais, afecta não só a população civil, mas também o Hamas, que, para além da distância cada vez maior dos habitantes de Gaza, não pode beneficiar da ajuda internacional; no entanto, este elemento é apenas um acréscimo à conduta normal de Israel, que empreendeu durante algum tempo, muito antes dos acontecimentos de 7 de Outubro, uma política de gestão dos recursos alimentares a serem atribuídos à Faixa de Gaza, com claras intenções regulatórias descendentes. Em 2012, na sequência de uma organização de direitos humanos, Tel Aviv foi forçada a publicar o seu próprio documento de 2008, que estabelecia as calorias que as pessoas deveriam dar aos habitantes da Faixa, alimentos que excluíam os considerados não essenciais. Apesar das desculpas forçadas das forças armadas israelitas, as formas como os veículos da organização não governamental foram atingidos deixam muitas dúvidas sobre a voluntariedade do bloqueio de uma missão, com as repercussões óbvias, o que prontamente ocorreu. De pouco adianta dizer que o clamor causado se deve às vítimas ocidentais, de formas semelhantes, que causaram mais de 30 mil mortes de civis, não houve sequer desculpas. Os países civilizados deveriam sancionar Israel por esta conduta impune.