Categoria: Versão em Português

Nos primeiros seis meses deste ano, os pedidos de asilo aos vinte e sete países da União Europeia, somados à Noruega e à Suíça, atingiram a cifra de 519 mil pedidos, marcando um aumento de mais de 28%, face ao período de referência de o último ano. Destes pedidos, 30% dizem respeito à Alemanha, 17% a Espanha e 16% a França. Com estes dados, poderá tender-se a atingir a cifra de mais de um milhão de pedidos, número semelhante ao recorde de 2016. 13% dos pedidos de asilo provêm da Síria, o equivalente a cerca de 67 mil pessoas, com um aumento em relação ao mesmo período. no ano passado, em 47%. As causas desta verdadeira migração encontram-se no agravamento da guerra civil, que provocou o agravamento das condições económicas e a hostilidade dos turcos, que nos últimos anos absorveram grande parte da emigração de Damasco, contra a Síria população. A rota migratória mais seguida pelos cidadãos sírios é a dos Balcãs e isso afecta as nações que recolhem pedidos de asilo, como a Bulgária, com 6%, e a Áustria, com 10%, ainda que estes destinos representem cada vez mais soluções de trânsito para a Alemanha, que tem uma percentagem de pedidos de 62%, graças às raízes da comunidade síria, favorecida em anos anteriores pela chanceler Merkel. Imediatamente a seguir à Síria, o segundo país com pedidos de asilo é o Afeganistão, com 55.000 pedidos; apesar de ser uma bacia migratória que sempre garantiu quotas substanciais de migrantes, a decisão dos EUA de abandonar o país favoreceu o regresso dos talibãs, que, uma vez no poder, reduziram consideravelmente os direitos humanos e praticaram uma política económica desastrosa, que tem agravou uma situação já difícil, forçando o país a depender quase exclusivamente da ajuda humanitária internacional. Embora a origem dos migrantes provenientes de zonas africanas e asiáticas não seja uma surpresa, regista-se um aumento dos pedidos provenientes de zonas da América Latina, como a Venezuela e a Colômbia, que em conjunto atingem 13% dos pedidos, na sua totalidade praticamente dirigidos para Espanha, explicando assim a segunda posição europeia de Madrid no ranking dos pedidos de asilo. Estes dados muito preocupantes são registados logo após o encerramento do pacto sobre a imigração e menos de um ano após as eleições europeias. A já habitual resistência da Polónia e da Hungria à distribuição de migrantes agrava a situação interna da União Europeia e evidencia a falta de eficácia e previsão das políticas para regular os fluxos. O acordo de Junho entre os ministros dos Negócios Estrangeiros da UE previa uma espécie de imposto, no valor de 20.000 euros por pessoa e por ano, para os países que se recusassem a contribuir para a distribuição de migrantes e foi condicionado pelos votos contra de Budapeste e Varsóvia; precisamente na Polónia, em Outubro, realizar-se-á um referendo sobre a questão do acolhimento dos migrantes, convocado pelo governo de direita em exercício. Mais uma vez Bruxelas apresenta-se com divisões internas e sem sanções capazes de dividir a carga migratória, apresentando-se à opinião pública mundial como fraca e facilmente chantageável por ditaduras antiocidentais, que utilizam a questão migratória como uma verdadeira arma de pressão para a ‘Europa’. . Este estado de coisas determina, num período em que a coesão ocidental é cada vez mais necessária, um lado vulnerável em detrimento não só da União, mas também da Aliança Atlântica. Acordos como o entre a União Europeia e a Tunísia, além de ineficazes, são assinados com regimes ditatoriais, que se aproveitam da fraqueza individual, neste caso da Itália, e da fraqueza global de uma instituição que não pode ser unida e que permite a prevalência de interesses nacionais em vez de interesses supranacionais. O caso italiano, uma verdadeira fronteira sul da Europa, esclarece ainda mais a situação: 65.000 chegadas equivalem a 140%, se comparado com o mesmo período de 2022, mas Roma recebe muito pouca ajuda dos membros da União, preocupados em salvaguardar a sua próprias situações individuais. Até que esta lógica seja ultrapassada, com uma situação cada vez mais grave, devido a guerras, fomes e emergências climáticas, a Europa e o Ocidente estarão sempre sob chantagem.

A próxima cimeira do G20, que se realizará em Nova Deli, na Índia, regista, ainda antes de começar, uma ausência muito importante, a do presidente chinês, Xi Jinping. É a primeira vez que isto acontece porque, para Pequim, as reuniões do G20 sempre foram consideradas ocasiões importantes para apresentar uma imagem moderna capaz de representar a única alternativa à hegemonia dos EUA e, precisamente por isso, a presença do mais alto A autoridade chinesa foi considerada essencial para a participação da República Popular. Muitas especulações e hipóteses já foram feitas sobre esta ausência, as quais, no entanto, não explicam completamente os motivos de uma ausência tão significativa. Alguns especialistas explicaram que o presidente chinês, com a sua ausência, quis desvalorizar a instituição do G20, visto como uma emanação ocidental, para se aproximar, também do ponto de vista diplomático, das economias emergentes do hemisfério sul. e para ainda mais relações com a Rússia. Esta explicação, no entanto, parece contrastar com a necessidade chinesa de manter relações comerciais com as áreas mais ricas do planeta: a Europa e os Estados Unidos, apesar de diferenças significativas de pontos de vista. Se é verdade que a expansão chinesa se desenvolve em África, Pequim não pode abdicar do escoamento dos seus produtos para os mercados mais rentáveis, especialmente numa fase, como a actual, em que a contracção da economia interna gera necessidades de compensação, que só pode ser encontrado nos mercados mais ricos. Mesmo a questão das relações com a Rússia, que sem dúvida existe, deve ser enquadrada num contexto diplomático, que sirva para equilibrar as relações geopolíticas a nível global com o Ocidente, num quadro assimétrico, porém, com Moscovo, que parece ser o parceiro fraco da aliança. A resposta mais correcta à ausência de Xi Jinping deve antes ser procurada, nas relações entre a China e a Índia, num momento histórico em que Pequim sente a aproximação do seu inimigo histórico, onde a ultrapassagem da população e a expedição à Lua representam apenas os casos mais recentes do que a comparação. A ausência do mais alto cargo chinês pretende diminuir a relevância do G20 indiano e privá-lo de qualquer visibilidade possível que o possa destacar, como o encontro com o Presidente Biden, que teve de comparar as respectivas posições sobre as relações comerciais e geopolíticas e que provavelmente será adiado em novembro para São Francisco, durante o Fórum de Cooperação Econômica Ásia-Pacífico. Recorde-se também que os altos responsáveis ​​da China e da Índia reuniram-se recentemente na África do Sul na cimeira dos BRICS e que na altura a reunião com Narendra Modi não tinha sido boicotada, precisamente porque se realizou em território neutro. Por outro lado, o presidente indiano esperava obter uma grande vantagem em termos de imagem internacional, precisamente porque a organização do G20 e a ausência de Xi Jinping, potencialmente, podem invalidar boa parte destes consensos esperados. Acrescente-se ainda que, precisamente na reunião sul-africana, as tensões entre as duas personalidades foram exacerbadas devido à antiga questão das fronteiras na região do Himalaia. Apesar destas razões estratégicas, a China não pode desprezar completamente a cimeira do G20, também para presidir com precisão a reunião, que se concentrará em questões de primordial importância: assim será Li Qiang, número dois do regime, quem representará Pequim; esta escolha pretende ser um sinal inequívoco, tanto para o Ocidente como para a própria Índia, com o qual Pequim pretende demonstrar que ainda quer estar no centro das discussões que estarão no centro da cimeira.

Viktor Orban fez um discurso ideológico, que o coloca mais como potencial aliado de Putin, do que como membro efetivo da União Europeia, afinal o seu programa eleitoral, que lhe permitiu vencer, estava centrado na oposição da União Europeia, da qual, no entanto, a Hungria goza de robustos contributos. A falta de coerência do político húngaro parece coincidir com a maioria dos seus concidadãos, que exploram a absurda regulamentação da União da aprovação de medidas com base na unanimidade e não na maioria. Orban profetizou prevendo a dissolução da União Européia e a queda dos EUA; se a segunda parece um desejo, para a primeira a solução seria fácil: faça como a Grã-Bretanha e saia de Bruxelas. No entanto, esta eventualidade não está nos planos de Orban, que, talvez, tenha se dado a tarefa política de facilitar a dissolução por dentro, com seu comportamento absurdo totalmente contrário aos valores fundadores da União Europeia. Para Orban, o Ocidente é um conjunto de Estados ricos, mas fracos, que não pretendem enfrentar a concorrência das potências mundiais. Se, de um certo ponto de vista, esta afirmação tem partes de verdade, parece igualmente verdade que personagens como o político húngaro contribuem pouco para uma visão comum, que pode elevar o nível qualitativo de Bruxelas face às grandes potências mundiais, aliás a visão de Orban define a Europa como uma espécie de gueto económico, político e cultural com um futuro de decadência sem esperança, apesar do alto consumo, que a levará a um destino de desolação. A justaposição com a previsão do Fundo Monetário Internacional, que prevê a saída das dez maiores economias do mundo e a passagem da Alemanha do quarto para o décimo até 2030, com a suposta degradação da União, sintetizada nos valores: migração, LGBT e guerra, surge uma retórica infeliz, que vai contra as tendências mundiais e uma réplica de baixo nível do que se diz nos lugares de poder russos; mesmo a atitude persecutória, implementada com a oposição à entrada na Aliança Atlântica da Suécia e da Finlândia, levada adiante apenas porque os dois países contestaram a deriva populista do governo de Orbán, bem enquadra o baixo valor político do personagem. A aversão aos Estados Unidos, parece replicar as razões de Putin, a suposta perda da posição de líder mundial de Washington para a China, pode arriscar colocar o mundo em conflito, sem lembrar que seu amigo de Moscou está colocando a paz mundial em perigo muito maior. A posição húngara é a única correta na Europa, porque rejeita os valores hedonistas e não pretende proceder à substituição da população por imigrantes que rejeitam os valores cristãos; não só isso, ele reserva críticas cada vez mais insistentes à Romênia, porque mais de 600.000 pessoas de língua magiar fiéis às tradições residem na Transilvânia, ameaçando secretamente o direito de outro país a este território. Basta que os dirigentes do Sindicato intervenham, como já deveriam ter feito há muito tempo, de forma dura contra este personagem e contra a maioria do país, que apesar de tudo o apoia. Não é possível permitir que políticos que não comungam dos princípios em que assenta a União permitam tamanha arrogância, que decorre da negação das regras democráticas no seu próprio país, com a introdução da censura e a negação do poder judiciário de exercer a sua função de forma autónoma. Também parece inútil recordar como Budapeste, juntamente com outros países do antigo bloco soviético, rejeitou o princípio da mutualidade e da solidariedade na divisão dos migrantes e esteve em total desacordo com as políticas europeias aprovadas pela maioria dos Estados. Tal presença constitui um travão à ação política comum e devem ser encaradas soluções automáticas e imediatas, que podem sancionar desde a sanção pecuniária de financiamento, até à suspensão e mesmo expulsão da assembleia europeia. Os desafios atuais devem ser enfrentados com base nos ideais fundadores da União, sem permitir que estes sejam alterados por visões contrárias e retrógradas, se todos os membros não podem ser mantidos juntos é melhor que aqueles que não compartilham a ação política comum sejam afastados.

O posicionamento militar da Polônia na fronteira com a Bielo-Rússia enervou Putin, que ameaçou Varsóvia, citando até mesmo Stalin; para o chefe do Kremlin, a ameaça à Polônia se deve ao fato de o país bielorrusso formar a aliança supranacional entre a Rússia e a Bielo-Rússia com Moscou. O destacamento militar polaco é visto como uma ameaça tangível à própria existência da Bielorrússia, porque é operado por um país da Aliança Atlântica. A razão do medo de Varsóvia reside na presença na área de Minsk da milícia privada Wagner, que, após o golpe fracassado, se refugiou no país de Lukashenko com sua autorização. Uma piada infeliz do ditador bielorrusso, sobre a possibilidade de cruzar a fronteira com a Polónia, desencadeou um estado de tensão muito elevado, que aproxima cada vez mais a possibilidade de um embate entre a Aliança Atlântica, da qual a Polónia faz parte, e a Rússia, da qual, aliás, a Bielorrússia é mais um estado vassalo do que um aliado. Claro, Putin especificou que um ataque a Minsk seria equivalente a um ataque a Moscou. O presidente russo também levanta a hipótese de um envio conjunto de soldados poloneses e lituanos para dentro do território ucraniano, na área de Lviv. Na realidade, estas declarações não têm crédito internacional e dirigem-se antes à opinião pública russa, numa tentativa extrema de revitalizar a popularidade da população para a operação militar especial, que parece receber cada vez menos consenso. Sempre identificando novos inimigos e dando particular destaque, até distorcendo a história, com narrativas construídas para uso e consumo próprio, revela que o isolamento de Moscou é cada vez mais tangível mesmo dentro dos muros do Kremlin. O destaque dado à próxima visita de Lukashenko, certamente não um ator internacional de destaque, mas um personagem dominado por Putin, constitui mais uma informação sobre como a Rússia acusa sua solidão internacional e tenta contorná-la, explorando todas as oportunidades. Do ponto de vista militar, porém, é fato que a decisão de Varsóvia, por mais legítima que seja, por ter sido tomada dentro de suas próprias fronteiras, constitui um agravamento da situação, pela possibilidade concreta de expansão do conflito, tanto em número e entidade dos atores envolvidos, quanto pelo alargamento do território envolvido. Um desenvolvimento da guerra na parte norte do país ucraniano, aquele na fronteira com a Bielo-Rússia, poderia aliviar a pressão de Kiev sobre o exército russo, que luta para conter o avanço do exército de Zelensky nas áreas ocupadas pelo Exército Vermelho. Agora uma expansão do conflito nessas áreas também pode envolver a fronteira com a Polônia, enquanto as possibilidades de uma expansão para as fronteiras da Lituânia e da Estônia são mais remotas. O receio ocidental é que esta seja uma estratégia que Putin pretende adotar, recorrendo ao seu aliado bielorrusso e à milícia Wagner, atualmente empenhada apenas na formação dos soldados de Minsk, mas que poderá reabilitar-se aos olhos do Kremlin, tornando-se protagonista de ações contra a Ucrânia lideradas pela Bielorrússia. Um cenário possível, do qual a Ucrânia dificilmente sairia vitoriosa; porém, nesse possível esquema, o ponto fraco é justamente a proximidade da Polônia, que não toleraria a presença de invasores nas regiões da Ucrânia próximas aos territórios poloneses próximos às suas fronteiras. Aqui reside o dilema, qual será a vontade de Putin de levar a cabo um plano tão arriscado que obrigue a Aliança Atlântica a envolver-se directamente no conflito. É uma hipótese que corre o risco de estar cada vez mais próxima e levar à eclosão da terceira guerra mundial, com todas as consequências imagináveis. Para já, os EUA estão calados, mas para evitar que o conflito avance para ocidente, será necessário manter o maior equilíbrio possível num cenário que certamente não é fácil, onde a pauta deve ser que uma guerra mundial não pode ser benéfica para nenhum dos intervenientes envolvidos.

Historicamente, as relações entre o Japão e a Coreia do Sul têm sido difíceis devido aos problemas ocorridos com a ocupação japonesa da península coreana de 1910 a 1945 e a escravização de mais de 800.000 coreanos como trabalhadores forçados nas fábricas de Tóquio e forçando pelo menos 200.000 mulheres a tornar-se abusado sexualmente em nome dos soldados da ocupação japonesa; além disso, houve disputas sobre algumas ilhotas, controladas por Seul após a derrota do império do sol nascente. A Suprema Corte coreana trouxe essas questões de volta à tona quando decidiu em 2018 que as empresas japonesas envolvidas deveriam compensar os coreanos vítimas da escravidão, o que resultou nas restrições de Tóquio às importações de produtos coreanos, o que prejudicou as relações entre os dois estados até o diálogo é bloqueado. Um dos pontos do programa de Shinzo Abe era mudar a constituição pacifista, como primeiro passo para uma abordagem que permitisse a contenção da China, nesta perspectiva também a relação com a Coreia do Sul tinha de se tornar colaborativa, tanto do ponto de vista diplomático ponto de vista, e do ponto de vista econômico, justamente para combater Pequim também no nível da produção. O trabalho de Abe estava apenas iniciado, mas que, para as relações entre os dois países, foi fundamental e que, no atual cenário, permitiu o início de uma reconciliação entre as duas nações. Nesse contexto, ocorre a primeira visita oficial de um chefe de governo japonês, desde 2011, a solo sul-coreano. Claro, a ameaça de Pyongyang é a principal urgência das discussões, porque a ameaça atômica não foi neutralizada, mas outros tópicos estarão na mesa da reunião. Para facilitar ainda mais a retomada dos contatos, o governo de Tóquio planejou um projeto para indenizar os trabalhadores escravizados, conforme solicitado pela Suprema Corte da Coreia e isso determinou o novo julgamento de Seul, que definiu o Estado japonês de agressor militarista a parceiro que compartilha valores universais do país sul-coreano. Esse clima cada vez mais descontraído já havia favorecido a visita do presidente de Seul ao Japão, ocorrida em março passado e após doze anos de ausência. A normalização das relações diplomáticas permitiu abordar questões de desenvolvimento comum como a defesa, a economia e as finanças. No momento, o que mais preocupa os dois executivos é a segurança mútua, dada a ameaça da crescente capacidade balística e nuclear da Coreia do Norte, mas também a atitude de Moscou e o expansionismo da China, que tem feito grandes investimentos no setor militar para fortalecer sua aparato de guerra. Por detrás desta aproximação, bem como pelas razões já apontadas, está a ação diplomática de Washington, que há algum tempo colocou no centro do seu interesse internacional, tanto para o Japão como para a Coreia, a oposição à China pela supremacia dos mares orientais Ao sul, os EUA representam o principal aliado, mas a distância entre Seul e Tóquio não permitiu até agora uma sinergia para desenvolver uma relação trilateral mais próxima, especialmente contra a ameaça mais imediata representada por Pyongyang; mas também os desdobramentos da guerra ucraniana, com a Rússia abertamente contra o bloco ocidental, é um sério motivo de preocupação, considerando a aproximação progressiva de Moscou com Pequim. Se a Coreia do Norte é a ameaça mais próxima, o verdadeiro bicho-papão são as ambições chinesas, que com uma potencial ação contra Taiwan poriam em risco os já frágeis equilíbrios regionais, arriscando arrastar os dois países para um conflito; além dessas ameaças concretas, a atitude geral de Pequim, cada vez mais determinada a estabelecer uma zona de influência sob seu controle, deve ser o argumento decisivo para superar as distâncias entre os dois países e convencê-los a estabelecer relações cada vez mais estreitas para unificar esforços para salvaguardar sua segurança mútua. Do ponto de vista da China, a retomada do diálogo entre os dois países não será vista de forma positiva, pois favoreceu sua política na área, mesmo que indiretamente, pelo contrário agora, Pequim também terá que lidar com a sinergia com os Estados Unidos e certamente não será bem-vindo: isso pode provocar demonstrações de força nos mares do leste, elevando o nível de guarda em uma região repetidamente em jogo devido a possíveis incidentes entre as forças armadas de países com interesses opostos.

O ativismo chinês em relação ao conflito entre a Rússia e a Ucrânia demonstra como Pequim está interessada em ser reconhecida como protagonista do caso, oficialmente em nome da reconciliação entre as partes. Na realidade, o plano de paz chinês não é feito para ser levado a sério por ambas as partes opostas e, portanto, é uma estratégia que esconde outros objetivos por trás do desejo de representar uma ação pacificadora. Certamente há também a vontade de ser parte activa numa eventual paragem das hostilidades, a certificação de um papel activo na busca da paz, mas esta é apenas a aparência exterior, que esconde um plano bem pensado, que se enquadra a oposição com os EUA e com o Ocidente, em geral. As razões são diversas e a tentativa de identificá-las pode representar apenas uma simples conjectura, porém, existem vários fatos concretos que podem sustentar essas teorias. A necessidade de criar uma maior seleção da polarização do confronto, para evitar a atual situação multipolar no cenário internacional, levou Pequim a planejar tornar Moscou em situação de vassalagem da China, tarefa facilitada pela necessidade da Rússia de romper o isolamento , político e econômico, em que se encontra. A ação chinesa poderia servir para permitir que o Kremlin ganhasse tempo para sua própria reorganização, sobretudo militar, fator a ser pago caro, com uma espécie de submissão não declarada aos desejos chineses. Esse fato permitiria à China expandir sua zona de influência global com um parceiro dotado de força atômica: um impedimento significativo no futuro das relações com Washington. Se esse fator é de ordem internacional, talvez haja um mais preocupante de ordem interna, para a China, constituído pela questão de Taiwan. A ambigüidade chinesa sobre a Ucrânia, apesar do desastre para as exportações de Pequim e da piora da economia mundial, se deve justamente ao precedente do atual conflito empreendido por Moscou para reconquistar territórios que sempre considerou parte de sua nação. Além de algumas declarações improvisadas e extremistas de autoridades chinesas sobre a legitimidade da ação russa, o presidente Xi Jinping tentou manter oficialmente uma atitude cautelosa sobre o conflito, embora não gostasse da expansão da Aliança Atlântica até a fronteira de Moscou, mas advertiu repetidamente que a questão de Taiwan não pode ser tratada da mesma forma pelo Ocidente, porque a ilha de Formosa é considerada parte integrante do território chinês, apesar de nunca ter feito parte da República Popular da China; ao mesmo tempo, intensificou exercícios militares e provas de força, como ameaças reais, contra Taipei e contra quaisquer ambições ocidentais. A Aliança Atlântica atuou respondendo com a presença de navios, além de americanos, também franceses, ingleses e italianos, mas entende-se que esta estratégia puramente militar não é suficiente se não for apoiada por uma ação política muito mais forte. Apesar de todos os riscos que isso possa acarretar, chegou o momento de reconhecer oficialmente Taiwan como Estado soberano e de abrir representações diplomáticas com ele, não só como instrumento de estabelecimento de relações oficiais e concretas, mas como defesa contra todas as formas possíveis de violência contra Taipé. Certamente se essa possibilidade ocorresse, a China protestaria muito e aumentaria sua política em favor da Rússia, para ameaçar o Ocidente, mas não poderia ir muito longe na retaliação, porque a principal preocupação de Pequim, acima de todas as outras, é o crescimento econômico que é usado como uma ferramenta para evitar desvios contra o governo do país e para manter a dissidência em um nível muito baixo. Perder os mercados mais ricos do planeta seria uma reação capaz de colocar o regime em dificuldades, muito mais graves do que não anexar Taiwan; certamente o reconhecimento de Taiwan poderia criar problemas diplomáticos com a China, mas se for feito em bloco por toda a União Européia, juntamente com os EUA, o Reino Unido e outros membros ocidentais, como Austrália e Japão, pela República Popular da China será muito difícil contrariar diplomaticamente e também a mobilidade militar e, consequentemente, as ameaças a Taiwan deverão ser reduzidas e as ambições chinesas poderão acabar. Por outro lado, tal movimento poderia acelerar e desencadear uma escalada militar contra Taipei, mas nesse caso a economia chinesa ficaria efectivamente isolada de imediato, sem mais possibilidade de ver o seu produto interno bruto crescer para os números necessários para continuar a conter a dissidência.

A visita do Secretário da Aliança Atlântica a Kiev assumiu desde logo uma importância considerável, quer pelo facto em si, quer pelas garantias, ainda que não imediatas, de que o lugar do país ucraniano será o de se tornar membro da coligação ocidental. O presidente ucraniano parecia mais voltado para os problemas do presente, pedindo à Aliança Atlântica um apoio militar cada vez maior para permitir ao seu país conter a Rússia e manter a unidade nacional. A visita do secretário-geral a Kiev provocou duras reações em Moscovo, que lembrou que uma das razões do conflito, aliás da operação militar especial, é precisamente impedir a integração entre a Ucrânia e a NATO. O objetivo da visita de Stoltenberg foi reiterar o apoio à Ucrânia, perante a opinião pública mundial, tanto no passado, como no presente e também no futuro, quando haverá problemas de reconstrução a serem resolvidos, porém por trás do objetivo oficial, era necessário chegar a acordo com a Ucrânia sobre a operacionalidade total com a Aliança em termos de padrões militares e doutrinas estratégicas, para substituir as tecnologias soviéticas, que ainda formavam a base do equipamento militar de Kiev; tudo para garantir uma resposta mais eficaz aos ataques russos. Para compensar a escassez de seus armamentos, a Ucrânia recebeu materiais ex-soviéticos dos países da Cortina de Ferro, que eram mais adequados à tecnologia de armamentos de Kiev, mas à medida que a guerra avançava, isso foi progressivamente substituído por armamentos da OTAN, para os quais é necessário treinamento especial. . Se a contiguidade entre a Ucrânia e a NATO é cada vez mais intensa no plano militar, o presidente ucraniano também tem reclamado maior envolvimento político e pedido para ser convidado para a próxima cimeira de Vilnius, em julho: algo que foi ratificado precisamente na visita de Stoltenberg. Moscou experimenta essa integração com apreensão, mas foi quase inteiramente responsável por ela; agora resta saber se esta adesão poderá provocar um abrandamento ou um agravamento do conflito: porque uma coisa é ameaçar Kiev para não entrar na zona de influência ocidental e outra é lutar contra um país cada vez mais dentro da esfera ocidental. Esse passo afasta um possível fator de interrupção das hostilidades, que foi identificado justamente em uma espécie de imparcialidade de Kiev, configurando o país ucraniano como uma espécie de nação tampão entre o Ocidente e a Rússia. Com a visita de Stoltenberg este cenário parece estar, por agora, sem qualquer possibilidade, ainda que a entrada plena na Aliança Atlântica apenas possa ser adiada, para evitar uma entrada direta no conflito de tropas ocidentais em solo ucraniano. O fato fundamental, no entanto, é que o futuro só pode ser isso, a menos que Moscou consiga vencer a guerra completamente conquistando toda a Ucrânia, sem nenhuma parte excluída: algo que não parece possível, dada a forma como o país desenvolveu o conflito. O futuro deve, portanto, ver as tropas da OTAN bem na fronteira entre a Ucrânia e a Rússia e não apenas nas fronteiras com Moscou e os países bálticos e a Finlândia. É compreensível que Putin já tenha falhado em qualquer tentativa de afastar a Aliança Atlântica e, portanto, os EUA e a Europa da sua própria linha de fronteira e como se materializa o seu maior pesadelo, aquele a evitar com o lançamento da operação militar, que está a arruinar o país economicamente e causando um grande número de baixas entre os soldados russos. Desta aproximação progressiva entre Bruxelas e Kiev, Moscovo sai enfraquecida interna e externamente, porque os projetos do seu líder estão todos a falhar e mesmo uma cristalização que se detém nos territórios conquistados implica a Ucrânia já inserida definitivamente e permanentemente na órbita ocidental, com tudo isso seguirá para o prestígio do presidente russo.

A visita do presidente chinês a Moscou é apresentada pela mídia de Pequim como uma viagem pela paz; na realidade esta visita tem apenas um valor para os dois países envolvidos. A China busca o crédito como único sujeito capaz de produzir um esforço de paz e capaz de quebrar a hegemonia americana no cenário internacional; para a Rússia, é mais um esforço para sair do isolamento causado pela operação militar especial. Do ponto de vista dos resultados possíveis, as chances são mínimas, senão nenhuma, de alcançar a paz com um plano superficial e abstrato como o chinês. A relevância política é representada pelo fato de China e Rússia aparecerem cada vez mais próximas, sobretudo numa função antiamericana, no sentido de querer criar uma alternativa multipolar ao poder de Washington; no entanto, esta aliança entre Moscovo e Pequim não parece igual: a Rússia carece demasiado de reconhecimento como principal país alternativo aos Estados Unidos e está claramente subordinada à China sob todos os pontos de vista, político, militar e, sobretudo, económico. Putin tem se mostrado interessado nos doze pontos do plano chinês, declarando-se disposto a negociar; esta disponibilidade, cuja veracidade deve ser apurada, esconde um cálculo político combinado, que tem como objetivo último a ajuda material da China sob a forma de abastecimentos militares. No momento, isso não parece estar acontecendo, embora pareça fortemente certo que Pequim fornece equipamentos complementares (como componentes e placas eletrônicas), sem os quais as bombas russas não funcionariam. As hesitações chinesas permanecem sempre as de comprometer as suas quotas de mercado nos territórios mais rentáveis ​​para os seus produtos: os EUA e a União Europeia; no entanto, a China não pode perder a oportunidade de minar Washington, que considera, em todo caso, o principal adversário. O plano de paz proposto pela China, nesse sentido, representa uma novidade porque derroga a principal regra da política externa chinesa: a de não interferir na política interna de outros países; aliás, se é verdade que o pronunciamento do respeito à soberania nacional parece mover-se dentro da regra geral, o não reconhecimento da invasão russa não pode deixar de ser lido como uma ingerência, ainda que não destacada, justamente em questão de soberania nacional, tanto em relação à Ucrânia quanto à própria Rússia; em suma, o ato de conciliação chinês não consegue convencer a uma equidistância apenas anunciada entre as partes em conflito, o que não consta no documento oficial. A tentativa é desajeitada e também atua contra Moscou, que se vê obrigada a vender seu petróleo a Pequim a preços decididamente mais baixos, recebendo agora apenas reconhecimento internacional em troca e pouco mais. A China mostra-se oportunista ao dar uma lição exemplar tanto aos países ocidentais, fascinados pelo projeto da Rota da Seda, quanto aos africanos, reiteradamente explorados pelo expansionismo de Pequim. A realidade mostra um país em que não se deve confiar, o que também vale para a Rússia, que agora se subordina ao país asiático. A grande desconfiança, que vai além da situação contingente, é de que o poder chinês queira continuar com o projeto de afirmar seu sistema político como mais capaz que outros, essencialmente a democracia, em desenvolver a economia e fortalecer seu Estado: argumentos sobre os quais Putin e sua nomenclatura estão, por enquanto, certamente de acordo, enquanto a perspectiva pode ser diferente quando Pequim cobrar os créditos com Moscou. Do ponto de vista ocidental, a questão será conter a aliança, porque se trata de um comércio, ainda que desequilibrado, entre a Rússia e a China: terá de haver pressão diplomática sobre Pequim para que não sejam fornecidas armas a Moscovo, para evitar aumentar as capacidades das guerras russas e determinar prolongamentos do conflito; afinal, as diplomacias ocidentais e chinesas podem encontrar um terreno comum nesta questão, porque a guerra é um bloqueio para suas respectivas economias e para Pequim o aspecto do crescimento econômico continua central em seu esquema político, ao mesmo tempo para o Ocidente esta flagrante exposição de A China, ao lado da Rússia, deve ser um sinal para empreender um trabalho de contenção do ativismo de Pequim.

A função da Organização Mundial do Comércio já não parece beneficiar dessa partilha entre os Estados, ditada pela necessidade de fomentar o processo, que remonta aos anos noventa do século passado, da globalização mundial, entendida como vontade das grandes economias favorecer um complexo de regras capaz de garantir o livre comércio. Foi uma ação direta contra as proteções estatistas e a conseqüente vontade de interromper os auxílios governamentais às empresas e o cancelamento parcial das políticas aduaneiras, baseadas em impostos e taxas sobre bens e serviços vindos do exterior. O ressurgimento dos nacionalismos, tanto políticos como militares e, sobretudo, económicos, parece ter engavetado o processo de liberalização dos mercados, deixando apenas o pior dos efeitos da globalização: como a compressão dos salários e o consequente aumento das desigualdades, tanto a nível interno, entre as classes sociais, como a nível internacional, com base na profunda diferença de riqueza das nações. Há quem culpe a política dos Estados Unidos, por causa da presidência de Trump, antes, e a de Biden, agora; no entanto, a ação dos EUA decorreu do comportamento da China, que, para atingir os objetivos de crescimento a que se propôs, baseou a sua ação económica numa forte política estatista, caracterizada por um grande autoritarismo, que não se conciliou com a estrutura comercial construída sobre sistemas democráticos. É verdade que Biden, internacionalista de nome, bloqueou o funcionamento da Organização Mundial do Comércio, impedindo-a de nomear funcionários para o órgão de apelação da OMC, que tem justamente a função de julgar as disputas. O ponto central é que a Organização Mundial do Comércio pode autorizar a introdução de tarifas comerciais, apenas no caso de questões de segurança nacional, mas Washington contesta essa abordagem, argumentando que essa atribuição cabe apenas à Casa Branca, no caso da soberania americana. Uma das condições para o funcionamento do sistema mundial de comércio, que deveria ser garantido pela OMC, é justamente o acordo tácito entre os Estados de não recorrer ao argumento da segurança nacional, caso este falhe todo o sistema terá que ser reelaborado. Por outro lado, o arranjo institucional da China não permite um controle como o que a OMC pode exercer sobre os estados democráticos, onde o processo de relações entre o estado e as empresas é totalmente visível, enquanto no estado chinês a mistura de público e privado é menos distinguível e o sistema de subsídios e as práticas protecionistas são mais difíceis de determinar. O comportamento americano, também condenado pela Europa, é essencialmente uma reação à tendência protecionista de Pequim, que, de fato, resulta na paralisia da Organização Mundial do Comércio, incapaz de cumprir seu papel de árbitro; isso provoca um retorno ao passado com o comércio internacional cada vez mais bloqueado por tarifas nacionais e proteção de produtos internacionais. Na prática, a evolução do comércio internacional vai ao encontro de uma série de acordos regionais, baseados em conveniências econômicas e políticas, com disputas reguladas, não mais por um ator supranacional, mas por negociações político-comerciais, que ocorrerão nas partes relativas envolvidas , sem afetar o cenário global. Provavelmente o que será desencadeado serão relações de poder desequilibradas em favor de atores com maiores capacidades em detrimento de países pequenos: um cenário que indica que são necessários cada vez mais órgãos supranacionais, baseados em critérios geográficos ou mesmo em interesses comuns recíprocos, capaz de equilibrar o poder de grandes súditos como os EUA ou a China ou, ainda, a União Europeia. Isso implicará um esforço político dos países que não estão incluídos nesses atores, visando promover ações comuns sob a égide de organizações já existentes, como, por exemplo, a União dos Estados Africanos, fortalecendo seu valor internacional. O risco concreto é que estas questões possam provocar novas tensões internacionais, indo aumentar os fatores de crise global, numa fase histórica já fortemente afetada.

A acolhida dos países da União Européia, concedida ao presidente ucraniano, Zelensky, provocou uma dura reação de Moscou, irritada com o tratamento dado a um herói da defesa da nação atacada. Existem basicamente dois aspectos que incomodam Putin: o primeiro é o significado internacional que a visita de Zelensky à Europa possibilitou dar à questão ucraniana e sua invasão, permitindo ao mundo entender que a Europa apoia Kiev de forma praticamente compacta, uma aspecto pouco bem-vindo num Kremlin cada vez mais isolado a nível internacional; a segunda, muito pior do ponto de vista militar, era a promessa de mais ajuda militar, que poderia ir até aviões de combate. A retaliação foi um bombardeio maciço com mísseis de cruzeiro disparados de navios russos estacionados perto da Crimeia e dos territórios do leste ucraniano, ocupados por tropas russas. Apesar da comunicação do chefe das forças ucranianas, nenhum míssil atravessou a Romênia, país pertencente à Aliança Atlântica, que de qualquer forma foi atingido pela passagem de um porta-aviões a apenas 35 quilômetros de suas fronteiras, causando o alerta da OTAN procedimentos. A ser atravessada por pelo menos um míssil russo foi a nação da Moldávia, que é um país candidato à adesão à União Europeia. Como de praxe, Putin ameaça de perto a Aliança Atlântica, chegando perto do erro capaz de causar o conflito e invade o espaço aéreo de uma nação não envolvida no conflito. Por outro lado, o Kremlin considera os suprimentos e treinamento fornecidos pelos países ocidentais às forças armadas ucranianas uma participação indireta no conflito ao lado de Kiev. Além da capital Kiev, os atentados atingiram outras cidades importantes do país, e tiveram o duplo propósito de destruir infraestruturas vitais, como usinas e redes de distribuição de energia, dando continuidade à política de agravar a situação dos civis para gerar internamente uma oposição ao atual governo ucraniano: uma tentativa fracassada e com poucas esperanças de atingir seu objetivo. O uso massivo de mísseis obrigou a antiaérea ucraniana a uma alta quantidade numérica de mísseis antiaéreos, que interceptou 70% dos mísseis russos, mas, ao mesmo tempo, esvaziou os arsenais, outro fator contribuiu para isso : a interceptação de drones de fabricação iraniana, que foram 80% aniquilados. A estratégia russa pode ser enfraquecer as contramedidas do inimigo em antecipação ao tão temido ataque de primavera. Precisamente por isso a viagem de Zelensky foi necessária para solicitar suprimentos urgentes de novas armas, para o Ocidente a derrota da Rússia é necessária para limitar o chefe do Kremlin e levá-lo a qualquer negociação em uma posição desfavorável. No entanto, permanece entre as possibilidades que o confronto entre o Ocidente e a Rússia possa se tornar direto, sobretudo, se Moscou falhar em suas intenções e for forçada a usar armas atômicas de curto alcance, determinando assim a resposta dos Estados Unidos e do seus aliados.