Categoria: Versão em Português

Dois fatos vieram à tona no conflito em curso entre Israel e a população palestina de Gaza. São dois fatos significativos que a opinião pública global deve levar em conta e buscar respostas adequadas para Tel Aviv. O primeiro é a declaração oficial das Nações Unidas de fome na Faixa de Gaza, a primeira no Oriente Médio, apesar de seu grave histórico de desastres militares. Segundo as Nações Unidas, cerca de 514.000 pessoas, um quarto da população, enfrentam escassez de alimentos, com projeção de que o número chegue a 641.000 até o final de setembro. A característica singular da fome em Gaza é que ela não se deve a fatores meteorológicos ou de saúde, mas inteiramente causada pelo homem, ou seja, pelas ações do exército israelense. Esse desastre humanitário poderia ter sido evitado se Tel Aviv não tivesse obstruído sistematicamente o envio de ajuda às fronteiras de Gaza. A ação israelense é ainda mais grave porque faz parte de um plano preciso para enfraquecer os civis, já que a população palestina deve ser erradicada da Faixa por qualquer meio. O desejo do governo judeu ultraortodoxo de anexar Gaza é, infelizmente, compartilhado por grande parte da opinião pública israelense. Apesar da presença de enormes carregamentos de alimentos na fronteira, o comportamento de Israel permanece inalterado. O Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos responsabiliza diretamente o governo israelense, classificando as mortes por fome como crimes de guerra de homicídio culposo voluntário. Essa consideração introduz o segundo fato relevante, que diz respeito à questão. De acordo com um relatório secreto do exército israelense, o número de vítimas civis da guerra de Gaza é de 83% do total. Como se pode observar a partir desses dados, o baixo número de baixas entre os combatentes sugere um planejamento deliberado do genocídio palestino, a ponto de ser comparável aos massacres em Ruanda e ao massacre de Mariupol. A combinação de fome forçada e mortes por atividade militar define claramente as intenções de Netanyahu e seu governo em relação aos palestinos: aniquilar o maior número possível deles a fim de criar as condições para sua deportação da Faixa de Gaza. Além disso, uma pesquisa recente revelou que 79% da população israelense apoia a repressão indiscriminada da população palestina, que consideram um ocupante abusivo e indigno da dignidade humana. Netanyahu, é claro, nega esses dados ou, no máximo, os justifica citando as ações do Hamas contra seus próprios cidadãos. No entanto, a mentalidade do primeiro-ministro israelense permanece a mesma: mentir descaradamente e ganhar tempo para atingir seus objetivos, acusando constantemente de antissemita qualquer um que o contradiga e rejeitando qualquer interpretação diferente da sua e da de seu governo. Independentemente das visões políticas e das óbvias motivações israelenses, a falta de resposta a esses crimes perpetrados contra civis inocentes de todas as idades permanecerá uma mancha indelével em todos os países do mundo, mas ainda mais nas democracias ocidentais, que se revelaram vazias e ausentes quando se trata de defender o direito internacional e as populações indefesas da violência mais abominável, venha de onde vier. Só recentemente as condenações chegaram, por si só, e mesmo o reconhecimento do Estado palestino, que se espera em grande número na próxima Assembleia Geral das Nações Unidas, é um exercício sem consequências práticas. Israel deve ser cada vez mais isolado, sua violência deve ser contida por todos os meios, e o início são sanções pesadas que devem afetar uma economia carente de recursos próprios. A Europa deve fazer pelo menos isso, tentando desencadear uma reação também em outros países, especialmente os árabes. Certamente, isso exigirá uma reação de Trump, mas um bloqueio consistente capaz de isolar Tel Aviv pode ser um impedimento tardio, mas eficaz.

Um dos efeitos colaterais da política externa das tarifas de Trump é que estas aproximaram nações tradicionalmente distantes. O exemplo mais marcante é a nova relação que se está a estabelecer entre a Índia e a China, tradicionalmente adversárias. As duas grandes nações asiáticas partilham milhares de quilómetros de fronteira, ao longo da qual as tensões se têm vindo a repetir ao longo do tempo; a questão tibetana também contribuiu para estes atritos, e a proximidade entre a Índia e os EUA alimentou a desconfiança da China em relação à Índia. Na realidade, o maior ponto de discórdia tem sido a luta dos dois países pelo domínio do continente asiático, que o progresso significativo da China tem inclinado a seu favor. Isto até Trump emergir em cena. Embora as relações com Nova Deli tenham sido completamente diferentes durante o primeiro mandato da Casa Branca, no seu segundo mandato a Índia afirmou uma maior neutralidade em questões internacionais em comparação com a posição dos EUA. Foi desagradável que Trump tenha assumido o crédito pelo fim do conflito entre a Índia e o Paquistão e, finalmente, o governo indiano ficou descontente por os seus cidadãos serem exibidos algemados, como verdadeiros troféus na luta contra os imigrantes ilegais, um pilar da política do presidente dos EUA. Embora estas questões já tivessem estremecido as relações entre os dois países, a decisão de impor uma tarifa de 50% sobre os produtos indianos exportados para os EUA, devido à compra de petróleo russo pela Índia, congelou por completo as relações. Daqui resultou um efeito certamente indesejável, mas altamente previsível, para a política externa americana: uma aproximação, impensável até há pouco tempo, entre Nova Deli e Pequim. Ora, reverter este processo será extremamente difícil para os estrategas da Casa Branca. As relações renovadas entre os ministros dos Negócios Estrangeiros dos dois países prometem ser apenas o ponto de partida para novos laços. O primeiro passo será a reabertura do comércio em três passagens dos Himalaias e o retomar dos voos diretos entre os dois países, que não estão disponíveis desde 2020, bem como a emissão de vistos para turismo, negócios e informação. Estes desenvolvimentos iniciais representam apenas uma pequena parcela do potencial comercial que os dois países podem realizar, compensando pelo menos parcialmente os efeitos das tarifas americanas. Mesmo dentro da organização BRICS, Pequim já manifestou apoio à Índia para acolher a cimeira do próximo ano entre o Brasil, a China, a Índia e a África do Sul, com o objetivo de aumentar as relações comerciais entre estes países. Uma forma mais estreita de cooperação entre estes países, no comércio e nas finanças, levando a um acordo sobre uma moeda comum alternativa ao dólar, poderá prejudicar seriamente a economia americana, que está a alienar países anteriormente amigos por razões ideológicas ou de relativa conveniência, fortalecendo assim a posição da China como a principal potência industrial mundial. É de notar que a proximidade da Índia à Rússia é quase garantida, mas a acção americana está a fortalecê-la. A sua aproximação à China é um assunto diferente, representando um desenvolvimento verdadeiramente inédito no panorama global e ameaçando também estrategicamente criar um bloco asiático altamente hostil aos EUA. Desde a presidência de Obama, Washington colocou a Ásia no centro dos seus interesses políticos e económicos em detrimento da Europa. O objetivo era isolar a China, uma doutrina que Trump também abraça. No entanto, as suas ações estão a favorecer um resultado muito diferente das intenções originais. Neste momento, a China tem a Rússia do seu lado, e a aproximação à Índia significa privar os Estados Unidos de um aliado, ainda que não tão próximo, que só pode contar com o Japão e a Coreia do Sul naquela zona do mundo. A incompetência de Trump e daqueles com quem se rodeou está a causar danos significativos à política externa americana, que ainda não é totalmente compreendida dentro dos centros de poder americanos, agora firmemente nas mãos dos aliados republicanos do presidente. Com o isolamento, o programa de tornar a América grande irá novamente fracassar, e os destroços resultantes serão difíceis de reparar, não só politicamente, mas também economicamente.

No âmbito das reações às políticas tarifárias desastrosas de Trump, a Índia e o Brasil estão a aproximar-se do aumento do comércio entre os dois países, com o objetivo de ultrapassar os 17 mil milhões de euros até 2030. Acredita-se que estes desenvolvimentos sejam o resultado de conversações telefónicas entre o primeiro-ministro indiano Narendra Modi e o presidente brasileiro Lula, envolvendo, por isso, contactos entre as principais autoridades dos dois países. De notar que os EUA pretendem impor um imposto de 50% sobre os produtos indianos importados devido às compras de petróleo russo, enquanto o imposto de 30% que a Casa Branca pretende impor ao Brasil decorre da acusação do ex-presidente Bolsonaro. O meio concreto para atingir a meta comercial de 17 mil milhões de euros é ter acordado expandir o acordo Mercosul-Índia, após o acordo entre os dois países na recente cimeira dos BRICS no Rio de Janeiro. O desafio para o Brasil e para a Índia é ultrapassar a fase económica actual e futura, que promete ser desafiante para todas as economias globais, através da revitalização do multilateralismo e de uma maior integração, não só entre os dois países, mas também como um modelo a ser estendido o mais amplamente possível em oposição ao isolacionismo de Trump. Esta abordagem deve representar a alternativa a procurar como exemplo global para aqueles que desejam opor-se ao que Trump procura impor: uma hegemonia populista, que governa com base em dados deliberadamente distorcidos e frequentemente falsos, para doutrinar uma opinião pública desprovida de ferramentas para discernir adequadamente as notícias falsas. Para desafiar o modelo de Trump, a ação deve ser procurada simultaneamente de duas formas: de baixo para cima, com a sensibilização dos cidadãos através da ação dos órgãos sociais, e de cima para baixo, com ações concretas dos governos e das instituições. Neste contexto, o fortalecimento da democracia é crucial, pois as instâncias de poder centralizado não privilegiam o papel da oposição e o respeito pelas minorias. Infelizmente, a ideia de que uma maioria legitimada pelo voto popular pode impor as suas opiniões incondicionalmente, independentemente daqueles que votaram de forma diferente, tem vindo a ganhar cada vez mais força. O passo seguinte é procurar a redução da desigualdade, como forma de combater a ignorância que fomenta a manipulação das pessoas. Naturalmente, sem regulamentação dos recursos tecnológicos e das novas tecnologias, atingir estes objectivos parece extremamente difícil, pois estes recursos estão cada vez mais concentrados nas mãos de poucos indivíduos, muitas vezes muito próximos dos poderes instituídos. A vontade distorcida de Trump impôs tarifas a mais de noventa países, distorcendo o comércio livre e comprometendo o desenvolvimento das economias globais. Criar uma coligação de todos os países visados por Trump parece impossível, uma vez que muitos deles estão profundamente em conflito. Para outros, o problema é o servilismo em relação aos Estados Unidos, confundido com uma oportunidade para relações privilegiadas. No entanto, acordos amplos, como o entre o Brasil e a Índia, capazes de criar mercados alternativos ao domínio americano, parecem possíveis. Há ainda a considerar que, por enquanto, os efeitos destas tarifas ainda não se fizeram sentir nos EUA, mas estimativas fidedignas prevêem um aumento médio dos preços para os cidadãos americanos devido às tarifas de mais de 18%, criando uma situação que não se via desde 1934. Isto ameaça causar surpresas negativas ao presidente americano, uma vez que o afectado será precisamente um segmento do seu próprio eleitorado, um segmento do qual será impossível enganar com publicidade enganosa. Este será um teste que ameaça ser demasiado severo em termos de aprovação e apreciação das actuais políticas da Casa Branca e poderá representar um factor desestabilizador que não deve ser subestimado. Isto facilitará o sucesso de quaisquer políticas que visem unir vários países contra as tarifas e toda a forma de compreender o mundo de Trump. Por outro lado, sem unidade de propósito a nível estadual, o caminho de Trump será mais difícil de navegar.

Após um desempenho desanimador nas negociações com Trump sobre tarifas, que ainda não foram formalmente concluídas e que até motivaram novas ameaças do presidente americano, a União Europeia voltou a sofrer um desempenho negativo na opinião pública internacional. Nem mesmo a arrogância mais desenfreada de Netanyahu, que declarou sua intenção de ocupar e anexar a Faixa de Gaza, provocou uma pequena reação de Bruxelas. Testemunhamos a fraqueza em confronto com a força, a escolha de não reagir a tal descaramento. No entanto, a pressão internacional, com o desejo de reconhecer a Palestina como um Estado, poderia ter representado uma oportunidade para demonstrar alguma vitalidade, especialmente porque, neste nível, o reconhecimento palestino é pouco mais do que uma demonstração do desejo de pressionar Israel, sem nenhum efeito prático imediato além da atenção da mídia. No entanto, o silêncio reina dentro das instituições da UE, e até mesmo a Alta Representante da UE para a Política Externa, Kaja Kallas, não se pronunciou. Sua última mensagem na rede social X condena o Hamas e pede a libertação dos reféns. Em meio ao silêncio generalizado dos órgãos dirigentes da União Europeia, o que transparece é o desejo de não interferir em um governo israelense que representa o que há de mais distante dos valores europeus. A carnificina e o genocídio perpetrados por Tel Aviv, por meio de armas e da fome usadas como armas, deveriam automaticamente escandalizar todas as democracias e desencadear o isolamento e as sanções econômicas e políticas contra Israel, pelo menos tanto quanto aquelas aplicadas, com razão, à Rússia. Quais são as diferenças no sofrimento imposto à população civil? Não basta que um seja um Estado reconhecido e o outro um território sem reconhecimento unânime; o sofrimento imposto às pessoas por regimes invasores deve despertar os mesmos sentimentos. Por outro lado, enquanto isso acontece em segmentos cada vez maiores da população, o mesmo não se aplica a governos e instituições, especialmente os da União Europeia. Essa atitude só pode resultar na deslegitimação de seus papéis e na percepção da inutilidade dos órgãos colegiais e, em última análise, da própria União. É necessário compreender as razões que mantêm Bruxelas refém mesmo diante de tal monstruosidade. Embora se possa compreender a relutância natural de Estados como a Alemanha, que, aliás, demonstrou abertura para reconhecer a Palestina e condenar Israel (e por isso foi acusada de nazismo), em criticar o Estado judeu, a atitude de uma organização supranacional como a União é menos compreensível; especialmente porque condenar o atual governo israelense certamente não seria alvo de críticas antissemitas, mas invocaria o direito internacional, que deveria ser universalmente reconhecido. Uma razão poderia residir na atitude completamente subserviente de Bruxelas em relação a Washington, uma espécie de preocupação em não antagonizar Trump, que apoia integralmente as ações de Tel Aviv, para não desencadear conflitos com os EUA e, assim, preservar uma espécie de canal preferencial nas relações com a Casa Branca. No entanto, como agora se constatou, isso parece ser apenas uma ilusão, acreditada apenas pela Europa. Há o receio de comprometer as relações econômicas, aquelas que impuseram as tarifas, ou talvez as relações militares, onde a Aliança Atlântica é cada vez mais desafiada pelo presidente dos EUA. Essas razões já parecem duvidosas se essas relações fossem realmente fortes, mas, no estado atual das coisas, revelam-se meras desculpas pouco confiáveis. O problema é que, dentro da União, não existem regras políticas claras, nem mesmo orientações inequívocas capazes de derivar dos princípios fundadores de uma Europa unida, que, na verdade, não é unida. A soberania excessivamente limitada de Bruxelas, a ausência de uma política externa unificada e a falta de uma força armada comum representam obstáculos intransponíveis para se tornar um ator global significativo. Além disso, a não abolição do voto por maioria absoluta, em vez do princípio do voto por maioria relativa, permite que Estados parasitas influenciem excessivamente a vida da União, que continua sendo uma união baseada apenas na economia, mas incapaz de produzir progresso interno na esfera política e, portanto, condenada à irrelevância.

O que está a acontecer com a chantagem política de Trump — a imposição de tarifas, não só por razões económicas, mas também por retaliação política — deveria fazer a comunidade internacional reflectir e fomentar o isolamento que os Estados Unidos parecem orgulhosamente procurar. Depois de vários prazos adiados, para benefício próprio e da sua família, de forma a permitir-lhe as operações financeiras mais temerárias, o plano de Trump parece cada vez mais claro: impor uma nova ordem mundial através do poderio financeiro americano. Este plano aplica-se tanto aos seus aliados mais tradicionais como aos Estados comummente considerados hostis a Washington. As recentes ameaças de tarifas elevadas contra o Brasil pelo impeachment do ex-Presidente Bolsonaro, e a chantagem semelhante contra o Canadá por expressar o seu desejo de reconhecer a Palestina, são exemplos bastante eloquentes dos objectivos de Trump, que claramente invadem a soberania de outros Estados. Além disso, aqueles que poderiam ter gerado uma forte oposição, como a União Europeia, adoptaram imediatamente uma postura demasiado complacente, o que apenas alimentou a bravata do presidente americano. O oposto é verdade para a China, que assumiu uma postura mais dura em relação às ameaças americanas, em parte graças à sua histórica falta de subserviência. Diga-se também que a Presidente von der Leyen provou ser uma actriz pouco eficaz e muito propensa à intimidação de Trump. O fracasso da Europa tem sido a sua incapacidade de atrair novos membros fortes e de encontrar mercados alternativos, ao mesmo tempo que tenta manter a sua posição no mercado americano, que já estava reconhecidamente comprometido. A perceção é de que lhe falta um projeto económico e político corajoso. O primeiro passo para a Europa é reduzir as tarifas internas e uniformizar a sua respetiva tributação, para se apresentar no panorama internacional como um bloco coeso. Em seguida, é necessário expandir os mercados nos quais pode vender os seus produtos, sendo que os destinos mais prováveis são aqueles aos quais os EUA pretendem aplicar as tarifas mais elevadas. Por fim, é necessário expandir os mercados internos com políticas de aumento de rendimento. Se estes são os pontos de partida económicos, é ainda mais importante desenvolver um projecto político capaz de permitir à Europa transcender as suas fronteiras geográficas. Existe um potencial aliado natural, que se identifica fortemente com os valores europeus, ao contrário dos países que são membros unicamente por puro interesse económico, e que se localiza geograficamente fora das fronteiras da Europa, permitindo um espaço comum incomparável. Trata-se do Canadá, que Trump ameaçou repetidamente anexar como 51º estado dos Estados Unidos. Planear a adesão do Canadá à União Europeia significaria quebrar a hegemonia americana de ambos os lados do oceano e criar o mercado mais rico do mundo. Seria certamente um acto de guerra contra Washington, mas acrescentaria um enorme peso diplomático e uma maior relevância internacional a Bruxelas. Dadas as suas afinidades culturais e valores democráticos partilhados em que assenta a União Europeia, o Canadá seria o parceiro ideal para forjar uma aliança mais profunda. Um bloco configurado desta forma seria um adversário ideal para subjugar Trump e também para ganhar maior autonomia na diplomacia e na defesa, mantendo-se dentro da Aliança Atlântica, mas progressivamente mais independente de Washington. Este seria certamente um processo longo, exigindo uma maior independência de julgamento de alguns dos Estados mais importantes da União, em comparação com os Estados Unidos, acompanhado por um processo partilhado de renúncia a parcelas substanciais de soberania. No entanto, uma Europa capaz de atrair e reincorporar o Canadá no seu seio seria uma União ainda mais moderna e atractiva para o investimento e para o poder negocial. A ideia de trazer o Canadá para a zona comercial mais rica do mundo aumentaria o seu valor à custa dos Estados Unidos, satisfazendo as suas ambições isolacionistas.

A fome em Gaza está se revelando cada vez mais como o que é: uma variante das armas de destruição em massa usadas por Israel, com claro apoio dos EUA, contra os palestinos de Gaza. Bombardear a população por ar e por terra, destruir suas casas e submetê-la a um saneamento básico significativo foi considerado insuficiente: a arma da fome serve para completar o objetivo do genocídio, cujo único propósito é roubar território palestino, uma variante ainda mais violenta do que já está acontecendo nos assentamentos. Sobreviventes palestinos são vítimas de tortura brutal: forçados pela escassez de alimentos, são forçados a viajar para áreas remotas onde a Fundação Humanitária de Gaza, uma organização americana, deveria distribuir ajuda. Palestinos, em filas forçadas, muitas vezes com passagens forçadas dentro de gaiolas de verdade, são baleados por soldados israelenses. Segundo alguns dos próprios soldados, os disparos foram resultado de ordens diretas de oficiais israelenses, enquanto outras versões falam de pelotões compostos por soldados dos assentamentos, ou aqueles que pelo menos compartilham seus objetivos, que desobedeceram às diretrizes oficiais para alvejar palestinos. Essas formações militares, ademais, são responsabilizadas por atos contra civis, como o recente bombardeio à igreja católica em Gaza. De qualquer forma, dados os incidentes infelizmente cada vez mais frequentes contra a população em busca de alimentos, é razoável supor que ambas as possibilidades sejam verdadeiras e que isso corresponda a uma estratégia do governo israelense, já nem tão disfarçada, para expulsar a população palestina de Gaza e trazer a faixa de volta ao controle administrativo direto de Tel Aviv, como já foi hipotetizado por Trump e por um vídeo recente criado com inteligência artificial por um ministro em exercício. Em Gaza, portanto, civis continuam a morrer, mortos tanto pelo exército israelense quanto pela tática da fome. Enquanto a resposta militar permanece morna, não indo além de declarações previsíveis e ineficazes, a questão da escassez de alimentos motivou uma forte declaração assinada por 109 organizações não governamentais, que solicitaram formalmente o envio de ajuda humanitária. O que Israel causou foi uma verdadeira fome em massa, que levou à desnutrição grave em todas as faixas etárias, mas com consequências particularmente graves para crianças e idosos, frequentemente vítimas fatais dessa terrível privação. O pedido é para que todas as passagens de fronteira sejam abertas para permitir que o fornecimento de alimentos, água potável e medicamentos chegue à população, mas sob procedimentos regulamentados pelas Nações Unidas, não por empreiteiros americanos. Os suprimentos já estão chegando de fora da Faixa de Gaza, mas Israel continua a bloqueá-los com uma variedade de desculpas. A culpa está sendo atribuída ao Hamas, mas não está claro como a organização terrorista, severamente dizimada, ainda tem tanto poder para influenciar uma cadeia de suprimentos tão grande. É claro que estamos lidando com uma desculpa para perpetuar a fome entre civis. A denúncia das ONGs segue a declaração conjunta de 25 países, que pediu o fim da guerra e condenou os métodos de distribuição de alimentos. Essas declarações, no entanto, não são acompanhadas de medidas retaliatórias, como sanções, capazes de prejudicar a economia israelense, como é o caso da Rússia. Sem posições efetivas, qualquer declaração não tem efeito sobre Tel Aviv, que pode continuar a aumentar o número de mortos pelo massacre que realizou até agora, que, segundo dados do Ministério da Saúde de Gaza, administrado pelo Hamas, chega a aproximadamente 60.000 mortos. Enquanto que para os vivos, estima-se que 87,8% dos habitantes de Gaza foram ou estão sujeitos a ordens de evacuação sob controle militar israelense, uma situação que expõe uma ocupação militar injustificada de civis, exceto com o motivo de causar sofrimento deliberadamente e com o objetivo de anexar o território palestino da Faixa ao Estado judeu.

Independentemente do comportamento indizível do novo presidente dos EUA e de seu vice-presidente, a surpresa da Europa com a nova situação não pode ser justificada de forma alguma. O sentimento de desorientação e urgência, de ser excluído das negociações entre a Casa Branca e o Kremlin, justamente por vontade de Trump, para a questão ucraniana é um golpe significativo na autoridade de Bruxelas e as razões e solicitações para sentar à mesa de negociações parecem de pouco valor, apesar da possibilidade de aumento dos gastos com defesa e, em menor medida, do envio de um contingente de manutenção da paz composto por soldados europeus. A União Europeia teve a experiência da primeira presidência de Trump, onde já havia sido declarada a inutilidade da Aliança Atlântica e com ela o fim do sistema ocidental, como sempre foi conhecido, e do período subsequente: os quatro anos da presidência de Biden, onde foi possível chegar a um ponto avançado, senão definitivo, de uma força militar europeia comum, capaz de garantir a defesa autônoma da Europa; pelo contrário, preferiu-se adiar o problema, esperando a eleição de um expoente democrático, que pudesse levar adiante a política ocidental, como tem sido desde depois da Segunda Guerra Mundial. Uma defesa da Europa fundamentalmente delegada à presença americana, capaz de suprir as deficiências europeias. Isso já não acontece e a política de defesa militar é apenas o problema mais imediato, que está intimamente ligado à ausência de uma política externa comum e de intenções unitárias também em termos de economia, o que torna a União fraca diante das ameaças das tarifas americanas. Uma série de problemas capazes de unir toda a União Europeia à Grã-Bretanha, que se afastou cada vez mais da aliança tradicional com Washington e se aproximou muito mais dos medos de Bruxelas. A Europa tenta recomeçar com a proposta da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, de não contabilizar a parcela do dinheiro destinada aos gastos militares nas restrições orçamentárias. Embora se trate de um assunto muito delicado, dadas as diversas sensibilidades das nações que compõem a União, esta solução parece ser um ponto de partida, ainda que tardio, para uma política de defesa reforçada, que deve ser seguida de políticas efetivas de integração das forças armadas individuais em direção a um exército comum, capaz de defender o território da União mesmo sem o apoio dos EUA. Este é um objetivo ambicioso, mas necessário: Washington, desde os tempos de Obama, tem dirigido seu olhar para suas necessidades de proteger o Oceano Pacífico, tendo em vista a competição com a China, e agora Trump decidiu acelerar nessa direção, o que explica seu compromisso com o envolvimento imediato da Rússia na definição da questão ucraniana; No entanto, uma negociação em que uma das partes em conflito é excluída é uma negociação que começa mal e a Europa fez bem em reivindicar a presença de Kiev na mesa de negociações e também a sua própria presença, precisamente como uma garantia para a Ucrânia e para si própria. Uma Ucrânia derrotada apenas precederia um possível avanço russo, certamente em direção aos países bálticos, Polônia e Romênia, que é o verdadeiro projeto de Putin para restaurar o status da Rússia como uma grande potência. Trump tem uma visão contrária às democracias ocidentais, considerando seus valores ultrapassados, mas é uma visão de curtíssimo prazo em direção ao que ainda é o mercado mais rico. Bruxelas deve ser capaz de se mover com essa consciência, inclusive restabelecendo laços, que podem ir além dos comerciais, com outros assuntos muito importantes no cenário internacional, certamente a China, mas também a Índia e o Brasil, até as repúblicas da Ásia Central, muitas vezes ansiosas por se distanciar da Rússia. O primeiro passo, porém, deve ser o envolvimento total dos membros da União, sem realizar reuniões restritas que deixem de fora os países diretamente envolvidos em situações de contingência, como os países bálticos na reunião convocada por Macron. Para isso, além do que já foi dito acima, a União deve dotar-se de uma regulamentação mais rápida, capaz de superar o absurdo critério da totalidade dos votos para aprovação de leis e decisões comunitárias e a capacidade de expulsar países contrários à direção unitária da política europeia, como a Hungria. A adesão da Ucrânia à União é um fato necessário e um seguro contra as políticas de Putin, mas deve ser apoiada por uma força armada capaz de se destacar dos EUA, uma Aliança Atlântica menos dependente de Washington, também em sua capacidade de produzir os armamentos que poderia usar.

A política protecionista de Trump, pedra angular de seu programa eleitoral, está tomando forma, por enquanto apenas com anúncios e proclamações. Após as tarifas contra a China na semana passada, a nova ameaça, que também foi anunciada, é impor tarifas de 25% sobre produtos importados, compostos de aço e alumínio, sem quaisquer exceções ou isenções. Para a Europa, trata-se de ver se as taxas existentes, precisamente de 25%, serão apenas confirmadas ou chegarão mesmo a 50%. O objetivo declarado é aumentar a riqueza americana. Além da Europa, os principais alvos são Canadá e México: as tarifas impostas a esses dois países violam claramente o acordo de livre comércio entre os três estados. Essa violação é um péssimo sinal da direção da política do novo governo dos EUA em relação à sua abordagem aos tratados internacionais existentes. Para o Canadá, as taxas pesarão bastante sobre um setor que fatura 11,2 bilhões de dólares com o fornecimento de aço aos EUA; No entanto, espera-se que essa medida tenha um efeito contrário aos fabricantes norte-americanos, desde a indústria automotiva até os produtores de recipientes para bebidas carbonatadas. Pelo contrário, a Casa Branca espera uma balança comercial favorável, graças aos maiores benefícios que as tarifas trarão às indústrias locais de aço e alumínio, em comparação com as perdas de outros setores industriais. Na visão de Washington, a indústria pesada é considerada estratégica para estimular outros setores também, atuando como uma força motriz para a economia dos EUA. Trump afirmou que as tarifas afetarão uma gama bastante ampla de produtos, um fator que pode desencadear uma guerra comercial, com consequências imprevisíveis em nível global. No caso do México, porém, a medida tarifária foi suspensa por um mês, em troca de maiores controles de fronteira para impedir o acesso de migrantes aos EUA. Essa suspensão pode significar que as medidas tarifárias podem ser uma ameaça para obter algo mais, por exemplo, para a Europa, um maior gasto militar e um maior comprometimento e envolvimento nas operações, de modo a permitir uma distribuição diferente de tropas americanas no tabuleiro de xadrez mundial. O Canadá também suspendeu a ameaça com o compromisso de impedir o tráfico de migrantes e a exportação de medicamentos à base de fentanil para os EUA. O compromisso solicitado ao Canadá parece fraco, talvez porque Ottawa tenha elaborado uma lista de produtos que serão atingidos por taxas alfandegárias, principalmente de estados republicanos, que mais apoiaram Trump. De qualquer forma, atingir duramente o México, que substituiu a China como principal fornecedor dos EUA, com mercadorias por 505,851 bilhões de dólares e com um desequilíbrio comercial, a favor da Cidade do México, de 171,189 bilhões de dólares, representará um problema intrínseco para a indústria manufatureira americana, presumivelmente lutando com os aumentos nos custos de fornecimento. A guerra comercial com Pequim já começou e ambos os países já aplicaram tarifas, respectivamente. Ainda mais interessante será a evolução das relações com a Europa, publicamente denunciada pelo vice-presidente pelas excessivas restrições comerciais presentes em seu território, que não facilitam relações recíprocas fáceis. Executar uma política comercial muito rígida na área mais rica do mundo pode ter efeitos seriamente prejudiciais à indústria dos EUA, especialmente porque Bruxelas está buscando alternativas concretas para seus produtos, considerando novos acordos comerciais com a China; se fôssemos nessa direção, depois que a política de Biden tivesse conseguido reverter a tendência, os efeitos das taxas teriam a dupla consequência negativa de perder quotas de mercado de produtos americanos na Europa e que essas quotas poderiam ser substituídas por produtos chineses; e as declarações extemporâneas do novo presidente americano, sobre a criação de uma riviera em Gaza, mas sem palestinos, e de uma Ucrânia que voltará a ser russa, não ajudam o diálogo com os europeus, alérgicos a certas atitudes, apesar da presença crescente de apoiadores de Trump, inclusive nos governos de alguns países. Se a questão militar pode ser uma alavanca que Trump não hesitará em usar, a Casa Branca deve levar em conta que essas provocações podem levar Bruxelas a se distanciar lenta, mas progressivamente, de seu aliado americano.

Durante a primeira presidência de Trump, a situação tornou-se muito clara: os EUA já não tinham qualquer intenção de apoiar a maior parte das despesas militares para defender o Ocidente e esta tinha sido uma oportunidade perdida para colmatar a lacuna na defesa europeia, com um programa específico de despesas militares, capaz de conduzir a estrutura da União Europeia à autonomia em termos de defesa, sempre no quadro mais vasto da Aliança Atlântica. Trump, tanto no seu programa eleitoral como no seu discurso de tomada de posse, voltou a reiterar o conceito, porque se viu confrontado com uma situação inalterada, ainda que dentro de um contexto internacional profundamente alterado. Estas críticas foram também reconhecidas como verdadeiras pelo Alto Representante para os Negócios Estrangeiros da União, que sublinhou que chegou o momento de investir, porque, como afirma Trump, Bruxelas e os seus membros não gastam o suficiente. Durante a conferência anual da Agência de Defesa, surgiu a informação de que a despesa militar média dos estados da União é de 1,9% do produto interno bruto, enquanto a Rússia, a maior ameaça nas proximidades, investiu 9% do seu produto interno bruto, embora estivesse numa situação de conflito de guerra. A falta de gastos é um sinal perigoso para os potenciais atacantes. Atualmente, o gasto mínimo estabelecido pela Aliança Atlântica é de 2%, mas estimativas razoáveis ​​prevêem um aumento para, pelo menos, 3-3,5% do produto interno bruto. A direcção defendida pelo Alto Representante para os Negócios Estrangeiros, o estónio Kalla Kallas, é que a Europa adopte uma posição mais decisiva sobre as despesas militares, para poder assumir uma maior quota directa de responsabilidade pela União, em relação à sua própria segurança. A nomeação do político estoniano é um sinal claro e inequívoco da presidente da Comissão Europeia, Ursula Von der Leyen, porque se trata de uma representante pertencente a uma nação que faz fronteira com a Rússia e que teme as suas ações, além do facto de o o seu país A Estónia contribui com 3,43% do seu produto interno bruto para as despesas da NATO. Até o presidente polaco Donald Tusk, cujo país contribui com 4% das despesas militares da Aliança Atlântica, sustenta que a provocação de Trump deve ser entendida como uma espécie de desafio positivo, porque um aliado mais forte tem uma voz mais consistente nas relações com os EUA e pode avançar no sentido de uma maior autonomia e segurança, face aos desafios geopolíticos que potencialmente poderão surgir.

O que o Secretário-Geral da Aliança Atlântica fez durante o seu discurso no Parlamento Europeu pareceu um verdadeiro apelo à colaboração entre os países da União. Quase um pedido de ajuda, que não podia ter sido mais explícito. A chegada iminente de Trump representa um agravamento decisivo de uma situação já de si difícil e complicada. A situação actual não é de verdadeira paz, mesmo que não exista sequer um estado de guerra; Contudo, o conflito ucraniano está às portas da Europa e a situação do compromisso económico dos membros da UE ainda está longe dos dois por cento do produto interno bruto, o que é agora considerado insuficiente para manter a Aliança Atlântica num nível adequado para responder à crise . potenciais questões críticas presentes no panorama internacional. Se o pedido de Trump para levar o produto interno bruto de cada membro da Aliança para 5% parece um número demasiado arredondado, um valor razoável poderá ser de três por cento, ou seja, mais um ponto percentual do que o actual. entanto é apenas alcançado por alguns membros. Se hoje a situação é considerada mais ou menos segura, depois da presidência de Trump, pode já não ser assim. Embora a ameaça do presidente eleito fosse abandonar a Aliança Atlântica, esta eventualidade, sobretudo por razões económicas, é considerada remota, mas é mais provável que se considere possível que os EUA possam implementar um desengajamento, de modo a concentrarem-se nas questões da guarnição . A Europa, mesmo no quadro geral da presença da Aliança Atlântica, deverá dar um maior contributo e responder aos acordos assinados para elevar a despesa militar para 2% do PIB; mas muitos estados ainda estão longe desta meta. Para além da necessidade de atingir a quota estabelecida, impõe-se uma maior racionalização sob a forma de despesa com as compras militares, realizando compras conjuntas, capazes de garantir maiores economias de escala e uma integração cada vez mais eficiente entre as diversas forças armadas, na ausência de uma componente militar supranacional, que se afigura cada vez mais necessária, para dispor de uma maior margem de manobra e autonomia, ainda que sempre no seio da Aliança Atlântica. Ao mesmo tempo, é necessário desenvolver ferramentas para combater a guerra híbrida que sejam necessárias para combater as ações de entidades como a Rússia, mas também a China, que tendem a influenciar a vida política e social dos Estados europeus. A desinformação é uma fraqueza da Europa, assim como a arma da imigração irregular funciona como factor de desestabilização interna e externa, chegando a colocar em dificuldades as instituições europeias nos seus centros de comando. Os acontecimentos ucranianos interromperam um impasse, onde a razão da existência das forças armadas nos países europeus se tinha alterado para a utilização de forças de paz e de interposição em zonas críticas, mas ainda distantes do território europeu. Com a invasão russa da Ucrânia, os ministérios da defesa aperceberam-se da insuficiência da abordagem das suas forças armadas, que tinha ido além dos conceitos de guerra no terreno, com a consequência de alterar também os seus respetivos arsenais. Os ciclos económicos que se repetiram nos últimos tempos nunca foram positivos e caracterizados por níveis estáveis ​​de crescimento, situação que favoreceu a contração dos gastos militares, deixando um potencial de defesa muito baixo. Se, por um lado, se pode compreender a relutância em gastar no sector militar, mesmo considerando as teses dos pacifistas até ao fim, continua a ser um facto que a ameaça russa representa um facto concreto, que é impossível não levar em conta, também devido às perigosas alianças de Moscovo com a Coreia do Norte e o Irão e, por conseguinte, com áreas contíguas ao terror internacional. O que temos de enfrentar não é apenas uma ameaça clara, mas um universo opaco de inimigos indistintos, contra os quais devem ser desenvolvidas estratégias eficazes. A proposta francesa de fazer despesas militares a favor de empresas europeias tem um valor direto ao favorecer uma maior coesão entre os países europeus, mas poderá encontrar resistências por parte de Trump, pelo que será necessário encontrar um equilíbrio capaz de satisfazer as exigências políticas, mas também as legítimas europeias.