Na questão ucraniana, a Europa é marginal

Na situação ucraniana, a União Europeia não desempenha um papel de liderança devido à exclusão das conversações que Putin mantém regularmente com os EUA e a Aliança Atlântica. Essa situação de marginalização é compreensível se considerarmos as razões de Putin, que intencionalmente não quer outros protagonistas próximos aos Estados Unidos na mesa de negociações e, ao mesmo tempo, continua em seu trabalho de dividir aliados ocidentais, mas a falta de envolvimento em a parte de Washington, que deveria exigir a presença de Bruxelas nas negociações, parece muito séria. Sobre a questão, podem ser feitas hipóteses que, se verdadeiras, podem levar a uma situação difícil entre as duas partes. Em primeiro lugar, é singular que nem os EUA nem a Aliança Atlântica sentissem necessidade de uma presença europeia: não se pode deixar de pensar no ressentimento de ambas as partes pelo desejo de criar uma força armada constituída directamente pela União Europeia, que foi interpretada no exterior como alternativa à Aliança Atlântica e, portanto, à influência americana, tanto do ponto de vista estratégico, político e também econômico, dado o grande jogo de ordens militares que está em jogo; no entanto, a Alemanha ainda tenta voltar ao jogo diplomático, aproveitando a passagem do secretário de Estado norte-americano e envolvendo também a França e o Reino Unido. Berlim, com essa manobra, porém, joga um único jogo, desvinculado de uma desejável ação europeia. Certamente reconhecendo que a questão central é a manutenção da ordem e da paz é uma questão essencial para a Europa, parece uma conclusão precipitada, que não faz nada além de renovar a marginalidade da União. Embora a Europa aspire a um papel de destaque, a estratégia alemã parecia ser um cruzamento entre uma tentativa amadora e uma manobra arriscada. A França teria a intenção de que a União tomasse sua própria ação diplomática em relação a Moscou, mas o temor é que os Estados Unidos não gostem dessa iniciativa alternativa e que a falta de poder de barganha europeu em relação à Rússia determine uma iniciativa com poucas consequências práticas, mas com repercussões políticas muito negativas. Por outro lado, as intenções em relação à Rússia, no caso de uma invasão da Ucrânia, são muito diferentes: se Washington chega a favorecer uma resposta militar, mesmo que precedida de fornecimento de armas a Kiev e pesadas sanções econômicas, a Europa se concentra exclusivamente sobre o diálogo, porque está demasiado envolvido em quaisquer sanções contra Moscovo devido aos laços económicos e à dependência do fornecimento de energia proveniente do país russo. A Europa encontra-se num impasse devido à crônica falta de uma política externa e econômica, especialmente insuficiente na questão do abastecimento de energia, que afeta todos os movimentos possíveis. Os próprios Estados Unidos estão se movendo com a maior cautela, atitude que pode ser confundida com fraqueza por Putin, que continua abordando o confronto de forma preocupante. A Rússia ficou com muita liberdade de manobra, alegando que sua área de influência sobre os territórios que pertenciam ao antigo império soviético pode ser compreensível, mas não é tolerável forçar estados e povos que não gostem dessa solução; Enquanto isso, o objetivo final de Putin não é ter estados democráticos em suas fronteiras para evitar contágios perigosos com a população russa, já muito insatisfeita com o estado das coisas, este é o objetivo principal, o segundo, o oficial, de recusar a presença de a Aliança Atlântica em suas fronteiras pode ter justificativas estratégicas que não se conciliam com a autodeterminação das nações soberanas. Só isso bastaria para superar as perplexidades europeias de cunho econômico: o avanço russo, que sim, nas fronteiras da União é um fator de desestabilização perigosa da ordem europeia, especialmente com Estados dentro da União onde sopram sentimentos antidemocráticos, que Bruxelas já não deveria tolerar. Apesar de todas as dúvidas legítimas, a Europa deve apoiar fortemente os Estados Unidos para conter Putin e justamente a falta dessa convicção determina sua marginalidade, que não pode ser superada enquanto essas posições demasiado tímidas e moderadas contra a prevaricação da democracia forem mantidas.

As migrações como fator de impacto no equilíbrio geopolítico e como dinâmica europeia

Um dos efeitos da pandemia, intimamente relacionado com o aumento da pobreza, é o aumento da migração de pessoas de forma irregular para a Europa; os dados mais recentes indicam níveis numéricos preocupantes e que tornam cada vez mais difícil a gestão do fenômeno. Além disso, esses dados indicam que a tendência da pressão migratória só pode ser crescente no futuro, tanto no curto quanto no médio e longo prazo, justamente por causa dos desequilíbrios de desigualdade gerados pela pandemia, que se juntam aos motivos anteriores da migração: conflitos , fomes e fenômenos atmosféricos causados ​​pelo aquecimento global. Estas causas são bem conhecidas por analistas e políticos, mas na União Europeia mantém-se uma atitude quase passiva, caracterizada pela ausência de uma visão comum, devido à falta de instrumentos eficazes por parte de Bruxelas e interesses e abordagens políticas conflitantes, que , de fato, impedem uma abordagem unitária e resolutiva do problema. 2021 marcou um aumento de cerca de 57% nas chegadas, face ao ano anterior, marcado pelo início da pandemia, mas os efeitos da covid provocaram uma maior concentração de riqueza em detrimento dos países pobres e é uma das causas do aumento da pobreza extrema de mais de 800 milhões de pessoas, o que gera necessidades cada vez maiores de buscar alternativas ao seu próprio estado de pobreza. Também contribui para a migração o uso da pressão sobre a União Européia justamente por meio do uso das rotas migratórias como fator de chantagem aos países ocidentais e como ferramenta para aumentar a divisão das disputas entre os membros de Bruxelas. Por último, foi o ditador bielorrusso que utilizou estes métodos, referindo-se ao que já foi feito pelos líbios e egípcios, entre outros. A impressão é que esse uso político explora a quantidade de migrações direcionando-as, mas não afeta o número total tanto quanto o uso de rotas migratórias em detrimento de outras; no entanto, é uma insurgência que no nível político deveria estimular uma maior unidade entre os membros europeus e, em vez disso, tem o efeito oposto. Este é um elemento que não deve ser subestimado para que a Europa não se torne vítima passiva de instrumentos que são verdadeiras sanções de tipo assimétrico, contra os quais o sentimento de identidade nacional dos soberanistas ou a conduta dos países do Leste Europeu, a longo prazo, , pouco podem fazer, justamente porque comprometem a convivência dos membros da União. Certamente o fato de usar seres humanos em grande dificuldade levanta questões sobre como manter relações com quem usa essas ferramentas, mas também com quem recusa ajuda humanitária que parece inegável e urgente. Isso, portanto, destaca a necessidade cada vez mais urgente de criar caminhos protegidos para refugiados e condições e regras que possam favorecer a migração regular, tanto por razões humanitárias quanto práticas, ou seja, governar o fenômeno sem sofrer as consequências e chantagens; desta forma, a exploração por ditaduras e traficantes de seres humanos pode ser neutralizada. Para chegar a esta determinação, é necessário construir um projeto partilhado ou atuar sobre a regra da unanimidade que há demasiado tempo condiciona as decisões da União, até porque são cada vez mais urgentes razões práticas para combater o envelhecimento progressivo da população e a consequente falta de de mão-de-obra necessária para as indústrias europeias. Tomar nota desta necessidade harmonizando-a do ponto de vista jurídico para garantir a legalidade e a segurança dos cidadãos europeus pode ser uma boa razão para convencer os movimentos mais cépticos e inclinados a adoptar uma atitude de encerramento. Para além das óbvias razões humanitárias, a regulação autónoma do fenómeno migratório pela União só teria vantagens para Bruxelas e poderia contribuir para a consciencialização europeia da grande potência, necessária para exercer o papel de liderança que a União deve desempenhar na cena mundial, como a independência assunto, mas também como ponto de equilíbrio entre concorrentes cada vez mais capazes de pôr em perigo a paz mundial. Os fenômenos migratórios são muito mais do que emergências humanitárias, e esta razão por si só seria suficiente para tentar resolvê-los, mas eles se tornaram uma ferramenta geopolítica e estão intimamente ligados a questões gerais como a necessária redução das desigualdades e o combate às mudanças climáticas. Portanto, abordar esta questão individualmente é uma urgência a ser tratada apenas no curto prazo, mas no médio e longo prazo é necessário um projeto global, também para evitar o despovoamento e o empobrecimento de nações inteiras e nisso só a Europa pode sendo o protagonista, também porque é o único.

A retirada dos russos do Cazaquistão não é muito certa

O atual presidente do Cazaquistão disse que a situação no país voltou ao normal e nomeou um novo primeiro-ministro, que não cai sob a influência do presidente anterior. A estabilização do país deve levar à retirada das tropas estrangeiras presentes no território cazaque, pertencentes à Organização do Tratado de Segurança Coletiva, à qual aderem Armênia, Bielorrússia, Cazaquistão, Quirguistão, Rússia e Tadjiquistão. Os protestos começaram no dia 2 de janeiro devido ao aumento do combustível e revelaram o estado de profunda crise social, política e econômica do país, sintoma de um descontentamento generalizado que se manifestou em grandes protestos, violentamente esmagados pelas forças policiais, para quem foi autorizado a atirar diretamente na multidão. As manifestações haviam sido classificadas como episódios de terrorismo por conta de potências estrangeiras não identificadas e foram funcionais à ação russa de reiterar que o país cazaque não poderia fugir da influência de Moscou, que, aliás, temia uma repetição do caso ucraniano. A repressão aos manifestantes foi abençoada por Pequim como forma de eliminar os protestos, talvez uma tentativa de justificar por analogia, sua ação em Hong Kong e contra a população muçulmana chinesa. O presidente do Cazaquistão destacou a necessidade da intervenção de tropas russas e de outros países aliados para restabelecer a ordem no país contra a perigosa ameaça terrorista, não bem identificada, que ameaçava conquistar o principal centro econômico do país, Almaty; o que teria resultado na perda de controle de todo o Cazaquistão como consequência. Segundo o presidente cazaque, as tropas estrangeiras aliadas devem deixar o país dentro de dez dias. Na realidade, será interessante verificar se esses prazos são respeitados: o medo russo de uma deriva do país para o Ocidente não parece coincidir com uma retirada repentina das tropas de Moscou, especialmente depois do esforço feito para reprimir o protesto cazaque; uma permanência de apenas dez dias não permitiria o controle efetivo da evolução de uma situação de descontentamento que representa muito mais do que insatisfação econômica. Definir o protesto como uma emanação estudada de um plano terrorista, sem indicar expressamente seus instigadores, significa defini-lo como uma espécie de tentativa de subversão do país por dentro. Que esses instintos sejam inteiramente verdadeiros tem pouca importância para a Rússia, que deve reiterar seu controle quase total sobre o que agora é definido como sua própria área de influência, bem definida e absolutamente não mais sujeita a variações negativas. Afinal, o próprio Putin endossou a teoria terrorista do presidente cazaque, como justificativa para a intervenção armada que ele mesmo planejou. Do total de 2.300 soldados empregados, o fato de a maioria ser russo parece ser bastante significativo; no entanto, as reais necessidades do país estão claramente presentes para o novo governo do Cazaquistão, que pretende promover programas que visem promover o crescimento da renda e tornar um sistema tributário mais equitativo onde há graves desigualdades; no entanto, de mãos dadas com estas intenções, está previsto um aumento do número de forças policiais e militares para melhor proteger a segurança do país. Essas intenções parecem refutar a hipótese terrorista, usada apenas para a preservação do regime e intervenção russos, mas admitem a presença de dificuldades internas, dificuldades que poderiam potencialmente possibilitar a saída da área de influência russa. especialmente na presença de uma reviravolta democrática, uma tentativa anteriormente reprimida várias vezes a nível local sem intervenção externa. A necessidade de ajuda russa mostra o quanto o país tem capacidade e vontade de buscar uma alternativa para a situação atual. Essas premissas colocam o país cazaque no centro das atenções não apenas do óbvio interesse russo, mas também do Ocidente e de todo o mundo, pois pode desestabilizar a região e o controle russo; isso implica uma nova frente de possíveis atritos com os EUA, certamente não dispostos a aceitar a advertência de Moscou em tom anti-ucraniano, onde a tensão está destinada, também por este precedente, a atingir uma situação limite.

Rebelião do Partido Conservador Britânico por medidas contra a pandemia

O governo britânico de Boris Johnson sinaliza uma fragilidade intrínseca, que corre o risco de desestabilizar o país em uma fase difícil devido à pressão da Covid. Os novos sacrifícios para limitar a pandemia, que aumentou graças à nova variante, solicitada pelo executivo londrino de seus cidadãos, causou profunda dissensão no próprio partido do primeiro-ministro, que se manifestou com o voto contra de até cem parlamentares conservadores . O sentimento é que os próprios sentimentos libertários, especialmente em relação à proteção das liberdades individuais, dos conservadores britânicos foram traídos não apenas por medidas consideradas profundamente anti-libertárias, mas também pela confusão e contradição dos anúncios que marcaram a comunicação de essas soluções. As maiores provocações foram alertadas sobre a adoção de certificados de acesso a lugares públicos e isso resultou no voto contra dos conservadores; o governo, embora contasse com uma maioria de 79 votos, teve que recorrer à ajuda da oposição trabalhista para conseguir a aprovação das medidas anti-Covid. Politicamente, é uma verdadeira humilhação que sinaliza um declínio da liderança de Johnson tanto dentro do governo quanto dentro do partido conservador, abrindo a possibilidade de novos cenários e equilíbrios: na verdade, se o governo não parece muito forte. Perigo, a autoridade do primeiro-ministro, mesmo como líder do partido, está bastante comprometido. As análises de cientistas políticos britânicos falam da maior rebelião que um primeiro-ministro inglês teve de sofrer; afinal, o voto contra de cerca de 100 deputados do partido no poder é um sinal inequívoco. O sinal para Johnson é claramente político, pois tanto o caráter provisório quanto a vontade menos invasiva do que em outros países da medida de combate à Covid não tinham as características de peremptória e convincente que eram exasperadas, justamente para não ofender os conservadores sensibilidade nas questões das liberdades individuais. O fato de a dissidência ter origem no grupo conservador de deputados que não têm responsabilidades governamentais também sinaliza uma ruptura entre o primeiro-ministro e a base partidária; na verdade, é precisamente desta ala dos conservadores que vem o pedido de maior envolvimento dos deputados conservadores e de toda a organização do partido; justamente a este respeito, a principal acusação é de que as medidas vão complicar os sectores do comércio e do turismo, muito próximos do partido no poder, durante a época natalícia, aquela em que se regista uma parte considerável da receita anual. Outro perigo relatado pelos rebeldes conservadores é que a obrigação prevista da vacina para os funcionários do Serviço Nacional de Saúde poderia causar um êxodo do trabalho, quantificado na previsão de cerca de 60 mil funcionários, o que colocaria o sistema de saúde britânico em grande dificuldade. Todos esses sinais trazem um futuro difícil para o premiê, principalmente na continuidade do combate à pandemia, que está longe de ser derrotado: a necessidade de tomar decisões, mesmo drásticas, terá de ser mitigada pela agora clara e evidente oposição da base do partido e como resultado possível será uma ação governamental muito prudente, com o consequente aumento das infecções ou, alternativamente, uma situação de crise contínua que pode levar a uma ingovernabilidade do país; parece impensável que o Executivo possa realizar sua ação governamental com o apoio da oposição, que, acima de tudo, é considerada uma força responsável no país por apoiar medidas que, embora compartilhadas, partem do maior adversário político. Porém, os problemas não são só de Johnson, mesmo no campo trabalhista já houve críticas ao apoio às medidas anti Covid, vindas do líder anterior Corbyn, que argumenta, como os rebeldes conservadores, que as soluções adotadas são contrárias às nacionais coesão e geram divisões profundas que impedem a cooperação das forças políticas e sociais. Corbyn votou abertamente ao que indicava o partido, ou seja, apoiar as medidas anticovídicas, ainda que vindas do governo, abrindo processo semelhante ao dos conservadores, até mesmo no Partido Trabalhista, onde aparece, porém, mais uma vez em minoria. Não se sabe se a posição do antigo líder é ditada por considerações reais ou por uma tática usada para deslegitimar a liderança trabalhista, ao contrário de sua linha política, mas em qualquer caso parece ser uma posição perdedora. O Reino Unido, portanto, denuncia uma situação política preocupante para o seu futuro, com os dois principais partidos divididos entre si, ainda que o conservador, neste momento, pareça ser a situação mais complicada.

A recepção de refugiados afegãos confirma as divisões irremediáveis ​​da União Europeia

Quatro meses depois que o Taleban recuperou o poder no Afeganistão, a União Europeia, mas não todos os seus membros, decidiu hospedar mais de 38.000 refugiados afegãos; o anúncio do Comissário Europeu para o Interior visa dar abrigo aos cidadãos do país afegão que precisam de proteção, especialmente por terem colaborado com ocidentais durante o governo anterior, mas também serve a Bruxelas para recuperar alguma reconciliação com a consciência europeia, ou em pelo menos a parte que se pronunciou pela defesa dos direitos, ao mesmo tempo que assinalava uma vez mais, se fosse necessário, que a União está tudo menos unida no tema da hospitalidade e na própria partilha dos valores fundadores da União. O país que terá o maior fardo de hospedar refugiados afegãos será a Alemanha, onde cerca de 25.000 serão recebidos. A hospitalidade dos afegãos faz parte de uma disponibilidade mais ampla do que a quantidade de refugiados a serem acolhidos, que a União Europeia tem garantido e que, no total, atingirá 60.000 pessoas, das quais, de facto, os afegãos representam o maior contingente, enquanto os restantes o número envolverá refugiados da Síria ou do sul do Mediterrâneo; o número de refugiados aceitos será um pouco menor do que o exigido pelas Nações Unidas, que era de 42.500 cidadãos afegãos. Os meios de chegada dos refugiados seguirão corredores de segurança a fim de garantir todas as salvaguardas para a população. Fora da lista de quinze países anfitriões estão Áustria, Polônia, Hungria e República Tcheca, enquanto Solovacchia disse que está disposta a aceitar 22 cidadãos afegãos. O que se propõe de novo é uma comparação já não tolerável entre quem aceita, subscreve e põe em prática os princípios fundadores da União e quem os rejeita aproveitando apenas as vantagens; isto é, estamos perante mais um sinal negativo e provavelmente incontestável da real legitimidade de alguns países continuarem a ser membros da União Europeia de direito. Estes governos muitas vezes na fronteira da democracia, tanto que são repetidamente acusados ​​de violar direitos, continuam a sua política de minorias perante a maioria em virtude da regra da unanimidade e da falta de sanções para se manterem na União, provando que eles não merece isso. Bruxelas deve entender como revisar suas regras para eliminar as nações parasitas, aquelas que não cumprem seus deveres, mas gozam de todas as vantagens como se o fizessem. A questão dos refugiados representa o sinal mais importante para compreender as reais intenções de uma nação face às obrigações que livremente subscreveu, Bruxelas já não pode tolerar tal comportamento e nos membros leais da União deve ser aberto um debate de forma concreta que pode chegar também a uma redução drástica dos membros do corpo supranacional, a fim de eliminar os membros opostos aos ideais europeus. Trata-se de uma análise que não pode mais ser postergada, que não deve incluir temores de um possível enxugamento numérico, pois isso permitirá uma adesão marcada por uma qualidade superior pela real repartição dos encargos e não apenas das vantagens. A experiência da Grã-Bretanha também teve repercussões positivas, mostrando que a União pode continuar a sua trajetória mesmo sem um membro de tal importância e, portanto, mais motivos para eliminar países de menor peso. A alternativa é uma Europa a duas velocidades, mas esta solução ainda contém desacelerações no caminho de nações convictas dos ideais europeus, por isso é melhor esclarecer imediatamente, para não ver mais propostas de construir muros com contribuições europeias: a União não nasceu para isto.

Biden ameaça a Rússia com sanções se a Ucrânia invadir

A linha americana em relação à Rússia já havia sido traçada, porém o presidente Biden consultou seus aliados no Reino Unido, França, Alemanha e Itália antes de alertar Putin que uma eventual invasão da Ucrânia provocaria uma retaliação muito dura contra a Rússia, com efeitos muito significativos consequências econômicas determinadas por um plano de sanções coordenado pelos países ocidentais. A questão traz de volta ao centro a atividade da Aliança Atlântica na área do Leste Europeu, devido ao ativismo russo cada vez mais marcado por um nacionalismo que não está disposto a tolerar a invasão do seu próprio espaço vital. A aproximação de Kiev, tanto à União Europeia como à Aliança Atlântica, é vista como uma ameaça à segurança russa, que considera o potencial destacamento de tropas da Aliança Atlântica nas suas fronteiras como uma verdadeira provocação. Para Moscou, seria aconselhável que a Ucrânia caísse sob sua própria influência ou, em uma base secundária, que o país ucraniano mantivesse pelo menos algum tipo de neutralidade; ambas as soluções não podem ser adequadas a Kiev precisamente por causa dos comportamentos anteriores da Rússia: intrusão de assuntos internos, invasão da Crimeia e conflito do Donbass, este último conduzido de Moscou por meios sutis, sem nunca se expor diretamente. Para Kiev, a única forma de se proteger é buscar proteção dos Estados Unidos e da Europa, proteção que, no entanto, não pode ser muito explícita, como a admissão à Aliança Atlântica ou à União Europeia, para não desencadear um conflito aberto entre Washington., Bruxelas e Moscou. Os EUA não podem se comprometer tão diretamente porque consideram a frente aberta com a China, que agora se tornou central para a política externa norte-americana, uma prioridade, justamente em detrimento da europeia, mas o ativismo russo não pode mais ser tolerado porque poderia questionar as disposições actuais na Europa de Leste. Do ponto de vista militar, por enquanto os EUA não pretendem agregar pessoal aos soldados já presentes na Polônia, mas garantiram apoio material em caso de agressão russa. Segundo dados dos serviços secretos americanos, a intenção de Putin seria colocar cerca de 175.000 soldados russos na fronteira com a Ucrânia, que poderiam iniciar a invasão do país ucraniano no início de 2022, ainda que essa hipótese seja considerada apenas potencial e poderia representam uma ameaça funcional para obter outras vantagens, mesmo que não diretamente relacionadas com a questão ucraniana. O desacordo entre Biden e Putin não é recente, ainda que durante a invasão da Crimeia, com Obama como presidente e Biden como deputado, os EUA não tenham resistido, o comportamento do Kremlin certamente não foi bem-vindo, também porque a política de oposição da Ucrânia ao Ocidente continuou fomentando as demandas separatistas da população ucraniana de origem russa, com ações militares não declaradas. Putin e a Rússia tomaram então uma ação do tipo TI, desacreditando Clinton, para favorecer a eleição de Trump em 2016, considerada mais funcional para os interesses russos em nível internacional. Biden também acredita que Putin tem praticado o assassinato como instigador do envenenamento de oponentes e pela repressão aos dissidentes, tanto que evitou convidá-lo para a grande cúpula das democracias, como China, Egito, Turquia, Hungria, Cuba, Venezuela, El Salvador e Guatemala. As relações entre os dois dirigentes, portanto, são muito tensas, mas eles também são obrigados, não só pela Ucrânia, mas também pelo problema nuclear iraniano, pelo terrorismo e pelos próprios crimes cibernéticos, que se tornaram uma ameaça internacional. A recente teleconferência, embora tenha ocorrido de forma cordial, não trouxe nenhuma aproximação entre as duas posições: os EUA confirmaram as ameaças de duras sanções em caso de invasão da Ucrânia, a Rússia acusou os Estados Unidos de perseguir um política de anexação progressiva de Kiev através da ação da Aliança Atlântica. Washignton manteve sua posição sobre a liberdade de escolha da Ucrânia para aderir livremente à Aliança Atlântica, uma questão que poderia ser crucial para evitar a invasão, visto que Putin provavelmente será vetado em um futuro próximo, evitando a escalada militar.

Biden e Xi Jinping se reúnem para reduzir disputas

Após duas reuniões telefônicas, Joe Biden e Xi Jinping terão um encontro bilateral, ainda que por teleconferência, que representará o encontro diplomático mais importante do ano entre as duas grandes potências internacionais. A crescente tensão entre os dois estados provavelmente condicionará esta cúpula, porém a necessidade de se chegar a uma convivência satisfatória, ainda que provisória, para ambas as partes deve constituir o caminho para se chegar às soluções mínimas compartilhadas capazes de evitar potenciais crises. Para o presidente dos Estados Unidos, será a primeira vez que encontrará o seu homólogo chinês desde a sua eleição, apesar dos dois dirigentes já se conhecerem em reuniões anteriores, quando Biden ocupava o cargo de vice-presidente americano. As questões em jogo permanecem sempre as mesmas: relações comerciais e econômicas recíprocas, crescimento militar chinês e ambições geopolíticas de Pequim, que impedem a necessária colaboração entre os dois países mais importantes do planeta. A política externa americana em relação à China, conduzida pelo governo anterior da Casa Branca, operou um misto de agressão e abertura, o que sinalizou o evidente amadorismo de Trump, empenhado, em grande parte, em resolver o desequilíbrio comercial favorável ao país chinês. Com a presidência de Biden, esperava-se uma abordagem diferente, capaz de amenizar as diferenças por meio de uma ação diplomática cuidadosa: mas não foi o caso; o novo inquilino da Casa Branca, não apenas manteve as posições de seu antecessor, mas também endureceu o tom e colocou a questão chinesa no centro de sua política externa. A reação da China, não poderia ser de outra forma, foi colocar-se no mesmo nível da ação americana e isso resultou em uma sucessão de deveres, sanções e considerável agressão dialética, o que resultou em uma situação de tensão constante, certamente não propícia a um relaxamento necessário, especialmente neste momento histórico. É preciso reconhecer que as razões dos EUA são, no entanto, objetivas: as repetidas violações dos direitos humanos no Tibete e contra os muçulmanos chineses, a repressão de Hong Kong, a vontade expansionista e os ataques cibernéticos contra os EUA e outros países ocidentais, constituem razões válidas para justificar o ressentimento americano; no entanto, os dois países precisam um do outro: os EUA são o principal mercado da China e para obter resultados apreciáveis ​​para o clima é necessária a participação ativa de Pequim. Entre as duas superpotências, a questão de Taiwan é a mais urgente: uma invasão da China, que considera a ilha sob sua soberania, poria em risco a paz mundial e com ela os lucros provenientes do tráfico comercial: por isso é, pela momento, a melhor garantia de paz a favor de todo o mundo, mas um acidente sempre possível, decorrente dos contínuos exercícios militares ou da presença dos navios de guerra no Estreito de Formosa, pode causar situações potencialmente irreparáveis; sobretudo porque ligado a esta questão está o desenvolvimento nuclear chinês, que constitui a maior emergência militar para os EUA. A região Indo-Pacífico corre o risco de se tornar palco de um rearmamento mundial capaz de alterar o equilíbrio atual, trazendo ou, antes, trazendo o planeta de volta a um estado de fato, onde a estratégia de tensão e equilíbrio nuclear ameaça ser o fator determinante de relações Internacionais. O risco é concreto, mas a repetição do balanço do terror não teria mais a conotação de uma relação com um duplo conflito exclusivo, mas poderia provocar um confronto multilateral, dada a disponibilidade da arma atômica para mais do que apenas dois súditos internacionais. O desencadeamento de uma corrida de rearmamento atômico generalizado significaria colocar a paz mundial em constante apreensão e, conseqüentemente, o comércio e o comércio. Nesta base, conveniente para as duas superpotências e além, Washington e Pequim poderiam encontrar pontos de entendimento interessantes para desenvolver uma relação, se não de amizade, pelo menos uma de convivência mútua, de modo a garantir segurança adequada às relações diplomáticas, a base necessária para a coexistência pacífica comum. Para atingir este objetivo, serão necessárias atitudes pragmáticas e práticas e uma elasticidade que só uma grande perícia em assuntos diplomáticos pode garantir.

Objetivos de curto e médio prazo para aumentar os armamentos chineses

O recente relatório do Pentágono sobre o aumento do arsenal militar nuclear chinês, expõe dados muito preocupantes, que dizem respeito a uma previsão de cerca de mil novas ogivas dentro de dez anos. Esses dados significam que a capacidade tecnológica de Pequim cresceu a ponto de permitir a realização de uma produção cada vez maior de armas nucleares, também integradas por outras tecnologias de ponta para fins bélicos. A China acredita que aumentar seu arsenal atômico é um elemento fundamental no contexto de suas ambições geopolíticas e que a diferença atual com os Estados Unidos deve ser absolutamente superada, também no contexto da corrida ao papel de primeira potência mundial. Atualmente, a estimativa americana fala de 200 ogivas nucleares disponíveis para Pequim, com a perspectiva de chegar a 700 ogivas em 2027, para chegar a 1000 em 2030. Além disso, os avanços chineses na tecnologia de mísseis hipersônicos devem ser considerados, levando a China a um estado muito avançado em a capacidade de desenvolver tecnologia militar de ponta. Essas considerações evidenciam a necessidade dos Estados Unidos de adequar seus armamentos para manter a supremacia militar, inclusive em relação ao aumento da importância da política estadunidense no Sudeste Asiático: mas isso traz à tona o problema da corrida armamentista, que ainda gera insegurança. palco internacional. Uma das maiores preocupações da América é a capacidade tecnológica da China de construir ICBMs com potencial para atingir alvos a milhares de quilômetros de distância. A estratégia chinesa, além do objetivo de médio prazo de estabelecer a primazia americana, no curto prazo para Pequim o crescimento de armamentos serve para reafirmar sua atitude no desejo de desencorajar os Estados Unidos e seus aliados ocidentais de não realizarem nenhuma ação militar .para colocar a proteção de Taiwan em vigor. A questão de Formosa, de facto, continua central no actual momento político internacional e a decisão de enviar a primeira delegação oficial da União Europeia tem provocado forte ressentimento chinês. O Japão, por sua vez, denunciou a circunavegação de sua ilha principal por navios da marinha chinesa e russa, formalmente engajados em manobras militares conjuntas, na verdade percebida por Tóquio como uma ameaça explícita de não intervir na questão de Taiwan. Esses comportamentos chineses são percebidos como uma ameaça à estabilidade global, principalmente devido à posição estratégica que Pequim assumiu sobre o estado, o chamado contra-ataque de alerta precoce, que prevê um contra-ataque imediato de mísseis não apenas em caso de um ataque real, mas também de um ataque, potencial ou apenas uma ameaça iminente. A preocupação com a atitude chinesa não diz respeito apenas aos Estados Unidos, mas sobretudo aos países vizinhos, na primeira fila o citado Japão, que lançou um programa de gastos militares, que diz respeito a dois por cento do seu produto interno bruto, uma cota nunca alocado por Tóquio e que denuncia o desejo dos japoneses de desempenhar um papel de liderança na contenção do bullying chinês. Pequim poderia acusar a pressão que se está a criar em torno da ilha que considera uma continuação do seu território e, portanto, da sua soberania, pressão que, aliás, a própria China tem ajudado a criar com acções intimidadoras, como o sobrevoo de centenas de militares. aeronaves no céu de Taiwan. É compreensível que iniciativas diplomáticas, como a de Bruxelas, também possam contribuir para mudar para pior o atual precário equilíbrio, mas permanecem mais evidentes as possíveis consequências de potenciais ameaças armadas fora de controle ou de erros humanos capazes de desencadear. a atual alta concentração de armamentos está destinada a aumentar, assim como os atores em cena e o perigo decorrente de um rearmamento descontrolado, todos representam fatores de uma situação em que a opção militar pode assumir uma consistência muito provável. Por enquanto, porém, a predominância de meios militares americanos pode nos permitir hipotetizar que a China só pode exercer ações perturbadoras, onde o incidente é sempre verificável, mas que são muito menos perigosas do que um hipotético ataque direto, como o próprio presidente. ameaçado repetidamente. O tempo que resta, portanto, para o aumento efetivo do arsenal nuclear chinês, deve ser aproveitado para dar lugar à ação diplomática ou para exercer pressão comercial, a que Pequim é muito sensível, para penalizar a economia chinesa: mas devemos poder fazê-lo e, acima de tudo, fazer as renúncias cabíveis; mas para a manutenção de uma democracia na área isso parece essencial.

EUA e Vaticano tentam melhorar suas relações

Por ocasião da viagem a Roma para o G20, o presidente americano Joe Biden também inclui uma visita ao Vaticano para se encontrar com o Papa Francisco; o encontro é muito relevante porque mostra o confronto entre os dois principais líderes católicos mundiais. Biden está em sua primeira visita, como presidente dos Estados Unidos, ao Vaticano, mas o encontro com o pontífice não é novidade, pois foi precedido por duas visitas como vice-presidente, durante sua estada na Casa Branca de Obama. Biden é o segundo presidente católico dos Estados Unidos, depois de Kennedy e chega ao Vaticano após a presidência de Trump, que se caracterizou por profundos conflitos com Bergoglio do ponto de vista ideológico e político em questões consideradas fundamentais pelo Papa, como o respeito aos direitos humanos , meio ambiente e tratamento dos imigrantes. Esses temas estarão no centro da agenda oficial do encontro, que também tratará da pandemia e da ajuda aos mais pobres. Há também uma outra relevância, certamente não secundária, deste encontro: o atual pontificado não mantém boas relações com a maioria dos cardeais e bispos americanos, que mantêm posições tradicionalistas sobre vários temas de natureza social e que muitas vezes se encontraram alinhados com As posições ultraconservadoras de Trump. Essa fratura gerou contrastes profundos a ponto de imaginar possíveis cismas dentro da Igreja Católica. O fracasso de Trump em reeleger, significou para o Papa Francisco, bem como a eliminação do cenário político de um adversário tenaz, também do maior aliado do clero americano ultraconservador, que se encontra sem sua própria maior proteção política; é possível que o Papa busque apoio decisivo sobre esta questão do Presidente americano, que deverá apoiar esta posição com políticas, se não exatamente alinhadas com os desejos do Vaticano, pelo menos mais incisivas nos temas da luta contra pobreza, meio ambiente e tratamento dos imigrantes. Não há dúvidas sobre a sinceridade religiosa de Biden: o presidente dos Estados Unidos é um católico praticante e se reconhece na política reformista do Concílio Vaticano II, mas algumas de suas ideias também o colocam a uma enorme distância de Bergoglio, especialmente por sua opinião favorável a aborto. Pode haver maiores oportunidades de reaproximação sobre questões ambientais se Biden abordar o conteúdo da encíclica sobre o meio ambiente “Laudato Be” não muito bem recebida nos Estados Unidos; além disso, a questão ambiental é central para a viagem de Biden à Europa, porque depois do G20 na Itália, e depois da visita ao Vaticano, o presidente americano irá a Glasgow para a cúpula sobre mudanças climáticas. Uma posição mais próxima da do Papa sobre as questões ambientais oficialmente sancionada em uma cúpula mundial, poderia testemunhar uma eloqüente proximidade entre os dois líderes, com a expectativa de novas e mais avançadas posições dos Estados Unidos sobre as mudanças climáticas e respeito ao meio ambiente, também dada a consequências que o aquecimento global tem causado em todo o mundo, onde cada vez mais desastres naturais são registrados. Apesar desses possíveis pontos de encontro, as diferenças entre Biden e o Papa continuam muito fortes no tema do acolhimento aos imigrantes: os recentes acontecimentos na fronteira americana e o tratamento reservado aos haitianos que tentaram entrar nos Estados Unidos mostraram que a falta de um diferença substancial com a ação de Trump marcada pela contínua rejeição dos refugiados, aliás, o pontificado de Bergoglio sempre esteve centrado na defesa dos mais fracos e no abandono do Afeganistão, que lançou o país no caos e o trouxe de volta anos, procurado por Biden ele próprio, foi acolhido de forma muito desagradável pelo Papa.A impressão é que entre os dois, Biden necessita de apoio moral e de proximidade política com o Pontífice, para o poder passar em casa, onde as sondagens dizem que é a aprovação do presidente está em um ponto mais baixo. Certamente Bergoglio também precisa de um aliado importante no jogo que está jogando nos Estados Unidos contra o clero conservador, mas a imagem na pátria de Biden precisa redescobrir um apreço que continua a sofrer uma erosão do consenso e para impedi-lo do apoio do Papa é considerado fundamental.

Os EUA defenderão Taiwan em caso de ataque chinês

Na questão de Taiwan, o nível de confronto aumenta perigosamente, depois que o presidente dos EUA declarou expressamente que os militares dos EUA se envolverão diretamente na defesa da ilha se a China pretender exercer uma opção militar para trazer Taiwan de volta ao seu governo. Biden equiparou o compromisso oficial com a defesa dos países que integram a Aliança Atlântica, estendendo-o também ao Japão, Coréia do Sul e, de fato, Taiwan. A intenção do inquilino da Casa Branca é clara: atuar como uma barreira contra as ambições chinesas na região; a declaração, no entanto, não implicava a única opção militar, aliás, Biden falava em se opor ao projeto de reunificação chinesa, antes de tudo por meio de soluções diplomáticas, mas, no caso de fracasso dessa solução, não haveria alternativa a uma compromisso militar direto. Na realidade, esse compromisso já começou com o envio de instrutores militares, que têm a tarefa de treinar as forças armadas de Taiwan para enfrentar uma possível invasão de Pequim; mas o passo seguinte de declarar oficialmente a possibilidade de envolvimento militar direto dos EUA na defesa de Taiwan significa uma advertência política clara dirigida à China. Além disso, este desenvolvimento representa a consequência lógica de uma política dos Estados Unidos em relação a Taiwan, que sempre envolveu suprimentos militares, apesar da falta de reconhecimento oficial que foi remediado com o envio de representantes diplomáticos disfarçados de representantes comerciais; ademais, a centralidade da área na política externa americana já se materializou com Obama, em detrimento da Europa e do Oriente Médio, essa tendência continuou com Trump, enquanto com Biden é até mesmo acentuada. A guarnição das rotas comerciais marítimas e da supremacia regional americana tornou-se primordial, especialmente depois que a China aumentou sua capacidade militar e desdobrou seu poder econômico, fatores que determinaram a necessidade americana de realizar a contenção de Pequim com todos os meios disponíveis. A declaração de Biden também levanta questões sobre os reais motivos da repentina retirada do Afeganistão: necessidade de cumprir as promessas do programa eleitoral ou necessidade de militares dos EUA serem destacados em outros teatros de guerra? A questão não é secundária, porque justamente o desligamento do país afegão, lembremo-nos não acordados com os aliados, permite a grande disponibilidade de militares para serem destacados em Taiwan. Se essa possibilidade for verdadeira, o plano de Biden para Taiwan já está em andamento e planejado há algum tempo. A posição da China é sempre a mesma e ditada pela consideração de não tolerar qualquer ingerência na sua política interna e pela intenção de reunificar o país, prometendo seguir, como em Hong Kong, o sistema de um país de dois sistemas. A indisponibilidade de Taiwan não tem sido bem recebida em Pequim, o que intensificou a pressão sobre a ilha com o sobrevoo de cerca de cento e cinquenta aviões militares: uma ação que pode gerar acidentes potencialmente perigosos e não apenas a nível diplomático, provavelmente foi essa iniciativa que causou a reação pública de Biden. A China advertiu para não aceitar compromissos na questão de Taiwan e advertiu Washington para não enviar sinais errados em conflito aberto com a integridade do território chinês e a soberania do governo de Pequim, sobre o qual nenhum compromisso será aceito e não há espaço para negociações . O alerta do governo chinês aos Estados Unidos, por enquanto, é não comprometer as relações entre os dois países com uma atitude abertamente hostil. Não se anunciam tempos rápidos para a solução da questão e nem é fácil fazer uma previsão, dada a imobilidade das respetivas posições; o perigo de um conflito, porém, é concreto, com enormes repercussões potenciais nas estruturas comerciais que afetariam todas as economias do planeta, mesmo que fosse apenas um aperto diplomático entre as duas partes. Depois da pandemia, que ainda não foi resolvida, um possível bloqueio de rotas de comércio marítimo poderia gerar um novo bloco de produção capaz de interromper o comércio global, caso houvesse conflito entre as duas grandes potências mundiais, seria necessário rever cada perspectiva para evitar a crise econômica total.