Categoria: Versão em Português

A visita do presidente chinês a Moscou é apresentada pela mídia de Pequim como uma viagem pela paz; na realidade esta visita tem apenas um valor para os dois países envolvidos. A China busca o crédito como único sujeito capaz de produzir um esforço de paz e capaz de quebrar a hegemonia americana no cenário internacional; para a Rússia, é mais um esforço para sair do isolamento causado pela operação militar especial. Do ponto de vista dos resultados possíveis, as chances são mínimas, senão nenhuma, de alcançar a paz com um plano superficial e abstrato como o chinês. A relevância política é representada pelo fato de China e Rússia aparecerem cada vez mais próximas, sobretudo numa função antiamericana, no sentido de querer criar uma alternativa multipolar ao poder de Washington; no entanto, esta aliança entre Moscovo e Pequim não parece igual: a Rússia carece demasiado de reconhecimento como principal país alternativo aos Estados Unidos e está claramente subordinada à China sob todos os pontos de vista, político, militar e, sobretudo, económico. Putin tem se mostrado interessado nos doze pontos do plano chinês, declarando-se disposto a negociar; esta disponibilidade, cuja veracidade deve ser apurada, esconde um cálculo político combinado, que tem como objetivo último a ajuda material da China sob a forma de abastecimentos militares. No momento, isso não parece estar acontecendo, embora pareça fortemente certo que Pequim fornece equipamentos complementares (como componentes e placas eletrônicas), sem os quais as bombas russas não funcionariam. As hesitações chinesas permanecem sempre as de comprometer as suas quotas de mercado nos territórios mais rentáveis ​​para os seus produtos: os EUA e a União Europeia; no entanto, a China não pode perder a oportunidade de minar Washington, que considera, em todo caso, o principal adversário. O plano de paz proposto pela China, nesse sentido, representa uma novidade porque derroga a principal regra da política externa chinesa: a de não interferir na política interna de outros países; aliás, se é verdade que o pronunciamento do respeito à soberania nacional parece mover-se dentro da regra geral, o não reconhecimento da invasão russa não pode deixar de ser lido como uma ingerência, ainda que não destacada, justamente em questão de soberania nacional, tanto em relação à Ucrânia quanto à própria Rússia; em suma, o ato de conciliação chinês não consegue convencer a uma equidistância apenas anunciada entre as partes em conflito, o que não consta no documento oficial. A tentativa é desajeitada e também atua contra Moscou, que se vê obrigada a vender seu petróleo a Pequim a preços decididamente mais baixos, recebendo agora apenas reconhecimento internacional em troca e pouco mais. A China mostra-se oportunista ao dar uma lição exemplar tanto aos países ocidentais, fascinados pelo projeto da Rota da Seda, quanto aos africanos, reiteradamente explorados pelo expansionismo de Pequim. A realidade mostra um país em que não se deve confiar, o que também vale para a Rússia, que agora se subordina ao país asiático. A grande desconfiança, que vai além da situação contingente, é de que o poder chinês queira continuar com o projeto de afirmar seu sistema político como mais capaz que outros, essencialmente a democracia, em desenvolver a economia e fortalecer seu Estado: argumentos sobre os quais Putin e sua nomenclatura estão, por enquanto, certamente de acordo, enquanto a perspectiva pode ser diferente quando Pequim cobrar os créditos com Moscou. Do ponto de vista ocidental, a questão será conter a aliança, porque se trata de um comércio, ainda que desequilibrado, entre a Rússia e a China: terá de haver pressão diplomática sobre Pequim para que não sejam fornecidas armas a Moscovo, para evitar aumentar as capacidades das guerras russas e determinar prolongamentos do conflito; afinal, as diplomacias ocidentais e chinesas podem encontrar um terreno comum nesta questão, porque a guerra é um bloqueio para suas respectivas economias e para Pequim o aspecto do crescimento econômico continua central em seu esquema político, ao mesmo tempo para o Ocidente esta flagrante exposição de A China, ao lado da Rússia, deve ser um sinal para empreender um trabalho de contenção do ativismo de Pequim.

A função da Organização Mundial do Comércio já não parece beneficiar dessa partilha entre os Estados, ditada pela necessidade de fomentar o processo, que remonta aos anos noventa do século passado, da globalização mundial, entendida como vontade das grandes economias favorecer um complexo de regras capaz de garantir o livre comércio. Foi uma ação direta contra as proteções estatistas e a conseqüente vontade de interromper os auxílios governamentais às empresas e o cancelamento parcial das políticas aduaneiras, baseadas em impostos e taxas sobre bens e serviços vindos do exterior. O ressurgimento dos nacionalismos, tanto políticos como militares e, sobretudo, económicos, parece ter engavetado o processo de liberalização dos mercados, deixando apenas o pior dos efeitos da globalização: como a compressão dos salários e o consequente aumento das desigualdades, tanto a nível interno, entre as classes sociais, como a nível internacional, com base na profunda diferença de riqueza das nações. Há quem culpe a política dos Estados Unidos, por causa da presidência de Trump, antes, e a de Biden, agora; no entanto, a ação dos EUA decorreu do comportamento da China, que, para atingir os objetivos de crescimento a que se propôs, baseou a sua ação económica numa forte política estatista, caracterizada por um grande autoritarismo, que não se conciliou com a estrutura comercial construída sobre sistemas democráticos. É verdade que Biden, internacionalista de nome, bloqueou o funcionamento da Organização Mundial do Comércio, impedindo-a de nomear funcionários para o órgão de apelação da OMC, que tem justamente a função de julgar as disputas. O ponto central é que a Organização Mundial do Comércio pode autorizar a introdução de tarifas comerciais, apenas no caso de questões de segurança nacional, mas Washington contesta essa abordagem, argumentando que essa atribuição cabe apenas à Casa Branca, no caso da soberania americana. Uma das condições para o funcionamento do sistema mundial de comércio, que deveria ser garantido pela OMC, é justamente o acordo tácito entre os Estados de não recorrer ao argumento da segurança nacional, caso este falhe todo o sistema terá que ser reelaborado. Por outro lado, o arranjo institucional da China não permite um controle como o que a OMC pode exercer sobre os estados democráticos, onde o processo de relações entre o estado e as empresas é totalmente visível, enquanto no estado chinês a mistura de público e privado é menos distinguível e o sistema de subsídios e as práticas protecionistas são mais difíceis de determinar. O comportamento americano, também condenado pela Europa, é essencialmente uma reação à tendência protecionista de Pequim, que, de fato, resulta na paralisia da Organização Mundial do Comércio, incapaz de cumprir seu papel de árbitro; isso provoca um retorno ao passado com o comércio internacional cada vez mais bloqueado por tarifas nacionais e proteção de produtos internacionais. Na prática, a evolução do comércio internacional vai ao encontro de uma série de acordos regionais, baseados em conveniências econômicas e políticas, com disputas reguladas, não mais por um ator supranacional, mas por negociações político-comerciais, que ocorrerão nas partes relativas envolvidas , sem afetar o cenário global. Provavelmente o que será desencadeado serão relações de poder desequilibradas em favor de atores com maiores capacidades em detrimento de países pequenos: um cenário que indica que são necessários cada vez mais órgãos supranacionais, baseados em critérios geográficos ou mesmo em interesses comuns recíprocos, capaz de equilibrar o poder de grandes súditos como os EUA ou a China ou, ainda, a União Europeia. Isso implicará um esforço político dos países que não estão incluídos nesses atores, visando promover ações comuns sob a égide de organizações já existentes, como, por exemplo, a União dos Estados Africanos, fortalecendo seu valor internacional. O risco concreto é que estas questões possam provocar novas tensões internacionais, indo aumentar os fatores de crise global, numa fase histórica já fortemente afetada.

A acolhida dos países da União Européia, concedida ao presidente ucraniano, Zelensky, provocou uma dura reação de Moscou, irritada com o tratamento dado a um herói da defesa da nação atacada. Existem basicamente dois aspectos que incomodam Putin: o primeiro é o significado internacional que a visita de Zelensky à Europa possibilitou dar à questão ucraniana e sua invasão, permitindo ao mundo entender que a Europa apoia Kiev de forma praticamente compacta, uma aspecto pouco bem-vindo num Kremlin cada vez mais isolado a nível internacional; a segunda, muito pior do ponto de vista militar, era a promessa de mais ajuda militar, que poderia ir até aviões de combate. A retaliação foi um bombardeio maciço com mísseis de cruzeiro disparados de navios russos estacionados perto da Crimeia e dos territórios do leste ucraniano, ocupados por tropas russas. Apesar da comunicação do chefe das forças ucranianas, nenhum míssil atravessou a Romênia, país pertencente à Aliança Atlântica, que de qualquer forma foi atingido pela passagem de um porta-aviões a apenas 35 quilômetros de suas fronteiras, causando o alerta da OTAN procedimentos. A ser atravessada por pelo menos um míssil russo foi a nação da Moldávia, que é um país candidato à adesão à União Europeia. Como de praxe, Putin ameaça de perto a Aliança Atlântica, chegando perto do erro capaz de causar o conflito e invade o espaço aéreo de uma nação não envolvida no conflito. Por outro lado, o Kremlin considera os suprimentos e treinamento fornecidos pelos países ocidentais às forças armadas ucranianas uma participação indireta no conflito ao lado de Kiev. Além da capital Kiev, os atentados atingiram outras cidades importantes do país, e tiveram o duplo propósito de destruir infraestruturas vitais, como usinas e redes de distribuição de energia, dando continuidade à política de agravar a situação dos civis para gerar internamente uma oposição ao atual governo ucraniano: uma tentativa fracassada e com poucas esperanças de atingir seu objetivo. O uso massivo de mísseis obrigou a antiaérea ucraniana a uma alta quantidade numérica de mísseis antiaéreos, que interceptou 70% dos mísseis russos, mas, ao mesmo tempo, esvaziou os arsenais, outro fator contribuiu para isso : a interceptação de drones de fabricação iraniana, que foram 80% aniquilados. A estratégia russa pode ser enfraquecer as contramedidas do inimigo em antecipação ao tão temido ataque de primavera. Precisamente por isso a viagem de Zelensky foi necessária para solicitar suprimentos urgentes de novas armas, para o Ocidente a derrota da Rússia é necessária para limitar o chefe do Kremlin e levá-lo a qualquer negociação em uma posição desfavorável. No entanto, permanece entre as possibilidades que o confronto entre o Ocidente e a Rússia possa se tornar direto, sobretudo, se Moscou falhar em suas intenções e for forçada a usar armas atômicas de curto alcance, determinando assim a resposta dos Estados Unidos e do seus aliados.

A questão da adesão da Finlândia e da Suécia à Aliança Atlântica continua a ser um problema para a aversão da Turquia, que exige contrapartes de Helsínquia e Estocolmo, o que não pode ser garantido pelos líderes da Aliança; apesar desta consciência, o secretário-geral da Aliança Atlântica, Stoltenberg, disse estar optimista e confiante na conclusão positiva do processo de adesão. As declarações de optimismo ocorreram durante a cimeira com o Presidente da Comissão e o Presidente do Conselho da União Europeia, no âmbito da assinatura da terceira declaração de ajuda a favor do apoio militar à Ucrânia; no entanto, apesar da confiança na inclusão da Finlândia e da Suécia na Aliança, o impasse não foi quebrado. A conclusão positiva do processo de adesão à Aliança Atlântica é vista numa perspetiva de importância histórica e política muito significativa, devido à tradição de neutralidade dos dois países e à sua posição estratégica, na oposição às ambições russas contra o ‘ Europa: justamente por causa dessas avaliações, a ratificação da adesão foi assinada por 28 membros e rejeitada apenas pela Turquia e Hungria. As razões dos dois estados opostos são diferentes: Ancara não gosta do refúgio fornecido pelos países nórdicos aos expoentes curdos, passando por isso a questionar razões políticas internas dos estados candidatos, enquanto em Budapeste a suspeita é a atitude favorável ao presidente russo , manifestou-se várias vezes e deu origem a profundas divergências também no seio da União Europeia. A Suécia e a Finlândia tentaram realizar atos que pudessem satisfazer a Turquia: como a limitação das atividades dos curdos em seus territórios, Estocolmo também suspendeu a proibição da venda de armas para Ancara e se distanciou das milícias curdo-sírias , conforme solicitado pela Turquia, apesar do papel reconhecido pelos países ocidentais na luta contra o Estado Islâmico; no entanto, essas aberturas não são suficientes para o presidente Erdogan, que provavelmente não pode fazer concessões indesejadas ao seu eleitorado até depois das eleições de junho próximo. Em todo o caso, como reiterado pelos dirigentes da NATO, o risco de um ataque militar russo contra a Finlândia e a Suécia não é considerado possível precisamente pelas garantias dadas enquanto os dois países não forem membros da Aliança; de facto, portanto, as duas nações já gozam da protecção da Aliança Atlântica em todos os aspectos como se dela fizessem parte formalmente e um eventual ataque militar já implica uma resposta automática da NATO. A mais recente declaração conjunta entre a União Europeia e a Aliança Atlântica reafirma as intenções das assinadas em 2016 e 2018, mas insere-se no contexto da guerra de agressão perpetrada pela Rússia e reforça a posição da Finlândia e da Suécia no espaço euro-atlântico setor, trazendo uma substancial novidade política que, no imediato, tem uma função anti-russa, mas no futuro promete ter desdobramentos além dos militares. A declaração de 2023 confirma, assim, o conceito estratégico da Aliança Atlântica, que define a União Europeia como um aliado único e essencial e, com base nisso, exige a sua integração ainda mais reforçada, sobretudo no quadro da estratégia comum de defesa e da segurança internacional. Muito importante é o acórdão favorável a um desenvolvimento autónomo das estruturas de defesa militar da União Europeia, ainda que no seio da Aliança Atlântica, questão reiteradamente questionada pelo anterior presidente dos Estados Unidos, Trump. Se estas considerações têm um carácter funcional mais pertinente para a situação contingente, relativa ao conflito entre a Rússia e a Ucrânia, também se têm pronunciado juízos, sobretudo pela presidente da Comissão da União Europeia, Ursula Von der Leyen, relativamente a potenciais situações já presentes , mas que, por enquanto, se limitam a conflitos de natureza comercial, como as relações com a China. A evidente vontade de Pequim de remodelar a ordem internacional a seu favor deve alarmar os países democráticos, que correm o risco de ver alteradas as suas peculiaridades na forma de governar. Só uma maior integração política e a criação de uma força militar autónoma na Europa poderão garantir uma capacidade de dissuasão face a ameaças armadas ou mesmo a reversões da política americana, já não tão estável como outrora, o que poderá provocar uma diminuição do seu próprio Aliança Atlântica, devido às tendências isolacionistas já observadas no passado recente dos EUA.

A conclusão do processo de adesão ao espaço Schengen, iniciado em 2016, põe fim a um processo marcado por crises provocadas pela travessia da rota dos Balcãs por mais de um milhão de migrantes. O comportamento particularmente violento dos croatas provocou críticas da Comissão Europeia, bem como de inúmeras associações de direitos humanos. Zagreb tem de controlar a segunda maior fronteira terrestre da União com meios limitados, mas isso não justifica uma abordagem assente em métodos repressivos, que não justificam, segundo oito organizações não governamentais muito relevantes, a admissão ao espaço Schengen, aliás condenou a falta de sensibilidade de Bruxelas para a proteção e respeito dos direitos civis. A admissão no espaço Schengen deverá trazer benefícios substanciais no domínio do turismo e dos transportes ao país croata e seria desejável que a Comissão Europeia solicitasse expressamente, em troca destas facilitações, um maior empenho no domínio da proteção dos migrantes direitos humanos e também uma maior disponibilidade para acolher quotas de migrantes, questões às quais Zagreb não se tem mostrado muito sensível até agora. Se a Croácia obteve a ansiada adesão a Schengen, a Roménia e a Bulgária continuam bloqueadas por vetos determinados por razões funcionais a outros Estados e que são influenciadas por interesses partidários exclusivos, mascarados por razões de interesses superiores. O Presidente do Parlamento Europeu e o Comissário para os Assuntos Internos manifestaram a sua decepção face à exclusão de Bucareste do espaço Schengen, que o país romeno reclama há onze anos. Os principais culpados pela recusa estão em Viena e Haia, ainda que a Holanda parecesse mais inclinada a dar um parecer favorável, depois negado no final. A Romênia parecia preencher os critérios de admissão a Schengen, pois havia sido julgada pela Comissão e também pelos membros do Parlamento Europeu. Na realidade, os verdadeiros motivos da recusa austríaca seriam económicos, o governo de Viena já denunciou, no passado, pressões das autoridades romenas sobre empresas austríacas e também a questão da petrolífera estatal de Bucareste, que pertence à Áustria empresa, é a causa da tensão entre os dois países. Na realidade, as razões que foram apresentadas para justificar a recusa de Viena diziam respeito aos 75.000 migrantes ilegais presentes na Áustria, em quantidade declarada incontrolável; no entanto, o tráfego migratório para o país austríaco vem principalmente da Croácia e da Hungria, mas a Romênia e a Bulgária são culpadas por razões políticas internas, ou seja, para satisfazer o eleitorado de direita e mostrar à União que a Áustria tem muito mais pedidos de asilo do que pode aguentar. Mais uma vez, portanto, a Áustria se destaca por praticar uma política egoísta, que arrisca comprometer o já precário equilíbrio da coesão europeia, dobrando os interesses comunitários em seu próprio benefício individual; assim também o veto contra a Bulgária, ainda da responsabilidade dos austríacos e holandeses, corre o risco de direcionar o país búlgaro para posições cada vez mais próximas da Rússia. A Holanda motiva o seu não pela falta de condições mínimas para o funcionamento do Estado de direito, deficiência reiteradamente apontada e denunciada pelos holandeses, pelo que a oposição à entrada da Bulgária no espaço Schengen, por parte de Amesterdão, era expectável facto; quase inesperado, pelo contrário, o veto da Áustria, que associou as razões relativas às questões migratórias válidas para a Roménia também à nação búlgara. Em resposta a esta recusa, o governo de Sofia ameaçou retaliar os dois países, destacando, mais uma vez, como o mecanismo de unanimidade é agora não só obsoleto, mas evidentemente prejudicial para a política da UE. Do ponto de vista estratégico, a não admissão da Bulgária a Schengen representa um erro grosseiro, porque ocorre num país profundamente bloqueado por uma crise institucional, devido à falta de acordo para a formação do governo, desde as eleições resultado de outubro passado, pelas forças majoritárias pró-Ocidente e isso só pode favorecer as forças contra a União Européia, que, ao mesmo tempo, simpatizam abertamente com Putin. A Áustria e a Holanda, assim, com a recusa face à Bulgária e à Roménia, assumem a responsabilidade pelo risco de diminuição das simpatias europeias em territórios contíguos ao conflito: consequência não avaliada criteriosamente ou apenas superada por triviais interesses partidários.

A estratégia da União Europeia avança lentamente e com várias dúvidas quanto à admissão dos países balcânicos na sua organização. A principal intenção é afastar as nações dos Bálcãs da potencial influência russa, o que obrigaria a Europa a ter mais presença de Moscou em suas fronteiras; por outro lado, porém, persistem as dúvidas sobre a existência das condições exigidas por Bruxelas e também sobre a real oportunidade de expandir os membros da união para países não muito convictos dos princípios europeus e principalmente ambiciosos de entrar no mercado mais rico do mundo e aproveitar os ricos subsídios da União Européia. A relação custo-benefício da admissão da Bósnia, Kosovo, Montenegro, Macedónia do Norte e Sérvia centra-se precisamente no dilema entre a necessidade de retirar da influência russa países onde a simpatia por Moscovo é de qualquer modo presente e elevada e a gestão de países que podem assemelhar-se à relação com as do pacto de Visegrado. Com as actuais regras europeias baseadas na unanimidade das decisões, permitir a entrada de novos membros, para os quais não temos as mais completas garantias, parece ser um tal risco capaz de fragilizar ainda mais os precários equilíbrios que regem a União; o caso seria diferente se o critério da unanimidade fosse suplantado pelo da maioria, capaz de impossibilitar o bloqueio de decisões e permitir uma governação mais célere do órgão supranacional e não bloqueado por necessidades contingentes, também e sobretudo políticas, do os indivíduos declaram sujeitos. Por enquanto, portanto, avançamos lentamente, com auxílios para combater a crise energética e outras concessões práticas, mas de menor importância, como a extensão do roaming telefônico; bem como uma declaração formal em que a UE reafirmou “o seu total e inequívoco compromisso com a perspectiva europeia de todos os países dos Balcãs Ocidentais”. o Presidente da Comissão manifestou a intenção de enfrentar em conjunto as dificuldades causadas pela guerra na Ucrânia e as boas perspectivas, ainda que a médio prazo, sobre o futuro das relações entre as partes.O Presidente do Conselho Europeu também usou palavras de optimismo para a entrada na Europa dos países bálticos, mas com um timing não imediato, confirmando novamente a hipótese de um processo certamente não curto, mas aparentemente inevitável. Para alguns países, a integração poderia ser mais próxima e, de fato, para Albânia, Montenegro e Macedónia do Norte, o facto de já serem membros da Aliança Atlântica é fator preferencial de admissão em Bruxelas, ainda que saiba Ainda não há obstáculos quanto aos requisitos solicitados pela União e sobre os quais essas nações se comprometeram a trabalhar para atingir os padrões exigidos. O percurso da Bósnia parece mais longo devido à sua instabilidade constitucional, que tem vindo a assumir um carácter crónico, o que constitui um motivo decisivo para o abrandamento do processo de admissão. A questão do Kosovo é ainda mais complicada, porque o país dos Balcãs sabe neste momento que não pode sequer iniciar um processo de admissão porque tem de resolver os problemas do reconhecimento internacional da sua declaração unilateral de independência e do não reconhecimento da Sérvia, a Federação a Rússia e, sobretudo, os 5 membros da UE (Espanha, Chipre, Grécia, Eslováquia e Roménia), e a República Popular da China; na Europa, o maior obstáculo é representado por Madri, que recusa o reconhecimento comparando a secessão de Kosovo à tentada pela Catalunha. No entanto, o caso mais complexo é representado pela Sérvia, que afirma querer avançar para a adesão à União, mas, ao mesmo tempo, manter os seus laços com a Rússia, que não são apenas políticos, mas também culturais e religiosos. Com a viragem da guerra ucraniana e a atitude já há muito mantida por Putin, de profunda oposição ao respeito pelos direitos civis e políticos e o profundo contraste com a dissidência, a conduta de Belgrado não é aceitável para Bruxelas e o profundo distanciamento que tem criada entre a União, profundamente pró-atlântica, e a Rússia, apresenta-se atualmente como um obstáculo intransponível. Sem alinhamento com a política externa europeia, a Sérvia não tem chances de ingressar na Europa, mas esse resultado seria altamente desfavorável para a União, que poderia até ver uma base para a frota russa se erguer no centro do mar Adriático: algo que não deve absolutamente acontecer.

Segundo reportagens do jornal norte-americano “Washington Post”, a administração da Casa Branca pediu informalmente ao executivo de Kiev que se mostre disponível para que a Ucrânia possa iniciar um caminho que possa levar a conversas com o governo russo. Segundo o executivo americano, há um perigo real para o país ucraniano de perder o apoio e a ajuda de outras nações; segundo alguns analistas, a solicitação dos EUA é apenas preparatória para uma possível diminuição do volume de ajuda, especialmente militar, antecipando possíveis mudanças nas estruturas e rumos políticos de alguns países e também dos próprios Estados Unidos, que com o próximo eleições intercalares, poderá alterar a composição do poder legislativo. A par das preocupações políticas, há também as de natureza económica, devido aos custos induzidos pela guerra e ao seu prolongamento, sobretudo no setor energético, mas não só: de facto, se os custos de produção mais elevados afetam a tendência de crescimento dos países ricos, nos países pobres a preocupação está relacionada à falta de alimentos, causada pelo bloqueio das exportações de trigo ucraniano. Por enquanto essas tendências, embora emergentes, permanecem minoritárias, mas as dificuldades econômicas, combinadas com a mudança de tendência de alguns governos, apesar das negações, podem favorecer uma diminuição da ajuda em armas, também em nome de uma ideia pacifista distorcida, porque indiretamente claramente favorável a Moscou. Até agora, porém, o presidente ucraniano não se mostrou disposto a mudar sua atitude de fechamento total a menos que tenha que lidar com um novo governo russo, instalado após a derrubada de Putin; esta eventualidade parece muito remota, se não completamente inatingível, devido ao controle de ferro que o presidente russo mantém sobre o aparato burocrático e governamental da Rússia. A posição ucraniana, no entanto, é compreensível: o país foi invadido, bombardeado e arrastado para um conflito que produziu morte e destruição em seu território, do qual perdeu parcelas substanciais; as condições em Kiev não dizem respeito apenas à recusa de negociar com o inquilino do Kremlin, mas também incluem a retirada e devolução dos territórios ocupados com compensação adequada pelos danos sofridos pelas ações militares russas. O próprio Putin, que havia demonstrado boas intenções, em palavras, sobre a possibilidade de uma negociação, mantém uma atitude completamente oposta à de Kiev e afirma, como ponto de partida, manter os territórios conquistados e anexados com os falsos referendos e deixar o limites atuais inalterados. A situação parece não ter saída, as posições são muito conflitantes e, no entanto, o simples fato de começarmos a falar de diálogo, ainda que impossível por enquanto, pode significar um pouco de esperança. Se a Ucrânia precisa de todo o apoio que pode obter, mostrou, no entanto, que tem mais determinação do que as forças armadas russas e obrigou Moscou a praticamente esgotar seu arsenal, que precisa ser reconstituído; a situação interna do país russo não é das melhores: a crise económica e o descontentamento, embora não conduzam a grandes protestos, não permitem a criação de uma força de combate com uma convicção igual à da Ucrânia, esta guerra não é sentida como próprio do povo russo, que o evita ou o aceita com resignação. Esses elementos, combinados com o fato de o Kremlin começar a ser pressionado pela China, contra a continuação de um conflito que está comprimindo o crescimento econômico global e, portanto, também as exportações chinesas, indicam que o caminho do diálogo pode ser mais provável do que ou seja, as condições atuais permitem um desenvolvimento positivo. Parar as armas terá que ser o primeiro passo necessário, mas não será suficiente se não for criada uma rede mundial capaz de fazer os dois lados se retirarem de suas respectivas posições, sempre, porém, tendo em mente as razões da Ucrânia que é o país em que está foi atacado. A Rússia precisa perceber que é um estado cada vez mais isolado e nisso será fundamental a ação de Pequim, que até agora apoiou politicamente Moscou: se isso acontecer, Putin terá que aceitar seu enxugamento no nível internacional, o que só pode ser recuperado cedendo à frente, às exigências de Kiev. O caminho não é fácil e nem curto, mas, no momento, parece ser o único caminho a percorrer.

O estado de alerta global poderá em breve ver ao lado do cenário de guerra da frente ucraniana, até mesmo um potencial conflito envolvendo Irã, Arábia Saudita, Iraque e Estados Unidos. Teerã, lutando com um dos presos mais graves da história da república islâmica, devido à morte de um de seus cidadãos, de origem curdistão, na sequência da prisão pela polícia religiosa, por usar o véu incorretamente, ele teria identificado em uma ação militar o método para poder distrair a opinião pública interna dos protestos em andamento. É claro que se isso fosse verdade, o regime teocrático revelaria toda a sua fraqueza numa aposta cujo resultado, além de não ser nada óbvio, poderia até ser a causa do aumento das manifestações de dissidência. O governo iraniano acusou com mais veemência a Arábia Saudita, o Iraque, os Estados europeus, Israel e, claro, os Estados Unidos, de fomentarem os protestos, cada vez mais crescentes contra as regras impostas pelo clero xiita. Na região do Curdistão iraniano, mais da metade dos habitantes segue as regras do islamismo sunita, enquanto no Curdistão iraquiano os sunitas são quase todos: de fato, portanto, são inimigos dos xiitas, dos quais o Irã se considera o principal representante. Erbil, capital do Curdistão iraquiano, é a sede das tropas americanas ainda presentes no Iraque, e já foi alvo, no passado, de ataques de drones e mísseis iranianos, em um caso frustrado pelos próprios americanos. Quanto à Arábia Saudita, as relações entre os dois estados sempre foram comprometidas por motivos religiosos, pois Riad é o maior representante dos sunitas e Teerã dos xiitas e ambos reivindicam a supremacia religiosa no credo islâmico. Embora Riad e Washington tenham recentemente discordado sobre o desejo saudita de reduzir a produção de petróleo bruto, uma decisão indubitavelmente favorável a Moscou, essa ameaça está aproximando os dois países, após uma fase em que o presidente Biden havia declarado expressamente que queria realizar uma revisão das relações bilaterais. O perigo de um ataque iraniano não permite que os EUA abandonem seus interesses estratégicos na região, centrados na defesa da política antiterrorista e no desejo de integrar cada vez mais Israel aos países do Golfo. Washington já especificou publicamente que, no caso de um ataque iraniano, não hesitará em responder diretamente na primeira pessoa. A postura com as ameaças iranianas marca mais um desenvolvimento na aliança entre Teerã e Moscou, onde o Irã está cada vez mais comprometido em fornecer armas ao país russo; taticamente, os drones de Teerã foram fundamentais contra as defesas ucranianas e agora o possível fornecimento de mísseis com alcance capaz de cobrir 300 e 700 quilômetros, poderia trazer uma vantagem indiscutível para Moscou, que, a esta altura, tem armas muito antigas, imprecisas e ineficazes. . Esse fator provavelmente será decisivo para aumentar a divisão global e aumentar a aversão dos EUA ao país iraniano. Neste cenário em que o mundo aparece cada vez mais dividido em blocos, será interessante ver como a China vai querer se posicionar: se, por um lado, a aliança estratégica com a Rússia tem uma função puramente antiamericana, uma expansão das forças armadas conflitos significa uma diminuição da capacidade de criar riqueza em todo o mundo: uma questão à qual Pequim é muito sensível, a fim de manter seus níveis de crescimento, de modo a garantir o avanço do país como um todo. Um conflito que pode envolver países que estão entre os maiores produtores de petróleo, significa uma parada praticamente segura para a economia mundial e com uma contração significativa do poder de compra dos países mais ricos. Pequim, presumivelmente, terá que abandonar sua aversão aos EUA e se engajar em negociações, para as quais até agora manteve uma atitude muito tímida para não mostrar nenhum sinal de fraqueza em relação a Washington. No entanto, permanece a possibilidade de que a ameaça iraniana seja apenas verbal e que Teerã não pretenda colocar em prática um uso de armas das quais teria tudo a perder: de fato, mesmo essa solução não parece ser capaz de distrair um opinião pública que nunca foi tão determinada e, de fato, um conflito só poderia piorar a percepção que os cidadãos iranianos têm de seu próprio governo; ao contrário, o governo iraniano parece querer desviar mais os observadores internacionais dos internos, mas ao fazê-lo favorece a coalizão de executivos que não passaram por momentos positivos mútuos, obtendo um isolamento cada vez maior.

A mera ameaça de uma solução, que poderia incluir o uso de armas nucleares, abre cenários completamente novos para a guerra ucraniana, com fases que podem afastar o conflito dos combates tradicionais. A Aliança Atlântica considera remota uma resposta direta com o uso de armas atômicas, em resposta a uma possível bomba nuclear tática, ou seja, com alcance de cerca de um quilômetro e meio, ainda que prometa consequências gravíssimas para Moscou; por outro lado, o Kremlin especificou várias vezes que o uso de dispositivos atômicos está previsto apenas em caso de invasão do solo russo, mesmo que os referendos da farsa o tenham ampliado, incorporando o território disputado com Kiev. A fase atual do conflito vê, por um lado, o avanço terrestre das tropas ucranianas, que procedem de forma sistemática na reconquista do que foi conquistado pelos russos e por parte de Moscou o uso massivo de armas de longo alcance. mísseis, que são dirigidos principalmente contra infraestruturas civis, com o objetivo claro de esgotar ainda mais a população. A partir de um exame dos foguetes que atingiram a Ucrânia, no entanto, parece que Moscou está ficando sem seu arsenal desses armamentos e isso, se por um lado pode ser interpretado como uma notícia positiva, por outro abre para o possibilidade de que a Rússia possa usar outros tipos de armamentos; por enquanto, juntamente com foguetes de longo alcance, são utilizados drones kamikaze de fabricação iraniana, que permitem obter ótimos resultados, que graças ao seu baixo custo, permitem um ótimo uso com um alcance quase seguro dos objetivos. Por enquanto, a Ucrânia tem conseguido pouco contra essas duas armas usadas juntas, mas o fornecimento de baterias antimísseis por alguns países europeus e dispositivos capazes de alterar as frequências de operação de drones têm possibilidades concretas de reduzir o potencial ofensivo de Moscou em o solo de Kiev. No terreno, por enquanto, a Rússia tem apenas recrutas, sujeitos a alistamento forçado, com muito pouco treinamento e nenhuma experiência de combate, cujo sacrifício tem o único propósito de preservar as tropas mais treinadas. Esse aspecto gera profundo descontentamento na Rússia e se multiplicam nos quartéis casos de insubordinação, que correm o risco de comprometer o poder central. Este fator, aliado ao desenvolvimento negativo do conflito e também às dificuldades decorrentes de sanções, poderia levar ao uso de armas nucleares, porém esta decisão, além de implicações militares, teria ainda mais consequências políticas de natureza interna e externa . O anunciado fim do recrutamento forçado pode ser visto neste contexto, uma vez atingido o número de 300.000 homens e o que parecia ser a intenção de dar uma espécie de travamento ao conflito, com o objetivo de manter as posições atuais, tudo feito ‘ qualquer coisa, menos tomada como certa. O actual objectivo russo parece ser ganhar tempo e manter posições enquanto se aguarda uma necessária reorganização das forças armadas e do seu arsenal, a introdução da lei marcial nos territórios anexados, deve ser lido neste sentido: criar as condições para a retirada como o mínimo possível, mesmo na esperança da chegada do clima rigoroso, que não favoreceria o avanço ucraniano. A impossibilidade de negociações para o fechamento de ambos os lados não deve desencorajar a ação diplomática, por mais difícil que seja, que deve prosseguir por objetivos pequenos, como a troca de prisioneiros e a busca de fases de trégua no conflito: é um ponto de partida básico necessário permitir uma conversa indireta entre as partes, que, nesta fase, só pode ser coberta por organizações internacionais ou por países neutros e instituições capazes de favorecer qualquer relação entre os países beligerantes. O risco nuclear continua sendo o maior perigo, mas desarmar as reivindicações de países que violam abertamente o direito internacional parece ser um requisito igualmente fundamental para buscar a paz mundial, que deve ser o objetivo principal. A solução da crise ucraniana parece cada vez mais distante, também porque o uso de armas e seu abastecimento é um requisito indispensável tanto para Kiev como para todo o Ocidente, que com a derrota do país ucraniano veria perigosamente perto de suas fronteiras. da Rússia de Putin. Uma situação capaz de espalhar um conflito desastroso por toda a Europa.

Apesar da potencial supremacia russa, o cenário do conflito ucraniano parece estar em constante evolução, o que se torna menos positivo para Moscou. De acordo com Washington, a ofensiva de Kiev é constante e planejada, graças ao progresso dos militares ucranianos nas ações realizadas no sul do país contra as tropas russas. Paralelamente a esses sucessos de Kiev, a boa notícia é a renovação da ajuda militar, não apenas dos EUA, mas também dos países que temem a invasão russa. Após o início das hostilidades, que remontam a seis meses antes, o Ocidente vê sinais positivos no terreno, graças à reconquista de algumas cidades ucranianas que haviam sido roubadas da ocupação de Moscou; isso permite vislumbrar um cenário diferente do até então presente, onde Kiev se limitou a resistir à invasão russa, mas com uma evolução para uma possível reconquista do terreno perdido. Essa perspectiva foi certificada pelo secretário de Defesa dos EUA diante dos ministros da defesa dos países pertencentes à Aliança Atlântica e dos representantes de cinquenta nações que apoiam os esforços ucranianos. O cenário do encontro foi a base militar de Ramstein, onde foi formalizada a ajuda de 675 milhões de dólares referente a armas especiais, veículos blindados e armas leves; em particular os foguetes, obuses e sistemas antitanque, que se revelam fundamentais para a recuperação de Kiev. Esses suprimentos são necessários para abastecer os arsenais ucranianos depois que os arsenais de produção soviéticos e russos estão se esgotando. Os EUA também defenderam a necessidade de maior participação na ajuda à Ucrânia para atingir o objetivo de derrotar Putin. Do ponto de vista da duração do conflito, os analistas levantam a hipótese de um cenário que pode contemplar uma duração de vários anos, longe das previsões de uma conclusão rápida, por isso é necessário implementar e modernizar o equipamento de armas para a Ucrânia e treinar grandes reservas de munição leve e pesada. Esse fator é considerado estratégico, não apenas para a contenção da Rússia, mas também para dar continuidade ao processo de reconquista dos territórios ucranianos roubados de Moscou e para chegar a condições favoráveis ​​ao fim do conflito. Os Estados Unidos confirmam-se como o país mais empenhado no esforço financeiro de apoio a Kiev, a atual administração da Casa Branca assinou um compromisso para o fornecimento de cerca de 13,5 mil milhões de dólares em armamentos compatíveis com os sistemas de artilharia da Aliança Atlântica, armas considerados mais modernos que os usados ​​pelos russos e que estão dando os resultados desejados contra Moscou. Certamente o fornecimento de armamentos por si só não é suficiente, também são necessários equipamentos contra o clima rigoroso, que os combatentes terão que enfrentar no próximo inverno e o treinamento cada vez mais intenso dos militares ucranianos no uso de novos sistemas de armas, tão diferentes do cenário de armamentos soviéticos e russos. Esta nova reviravolta do conflito, que destaca a possibilidade concreta de derrubar uma previsão que era toda a favor da Rússia, investe toda uma série de reflexões em nível militar e geopolítico, sobre os possíveis comportamentos de Moscou, que devem ser levados em grande consideração, tanto por estrategistas ucranianos como ocidentais. Putin não pode mais voltar atrás: seu prestígio e o de seu círculo de governo ficariam muito comprometidos: uma derrota na Ucrânia nem sequer estava prevista e não ter resolvido a operação militar especial a seu favor em pouco tempo parece um meio fracasso. Moscou sempre tem a opção nuclear, cujas consequências não são previsíveis, exceto em uma guerra total, na qual os chineses dificilmente dariam seu apoio. Os suprimentos de armas americanos são muito mais elevados qualitativamente e a determinação dos soldados russos não é comparável à dos ucranianos; as sanções sobrecarregam o Ocidente, que, no entanto, do ponto de vista energético, ainda que lentamente, está reorganizando seus sistemas de abastecimento, enquanto Moscou, já inadimplente, logo provará a escassez de produtos ocidentais, dificilmente será substituível com produtos similares de outras partes do mundo: não são bens de luxo, mas produtos sem os quais as empresas não poderão funcionar, além disso os blocos financeiros e a venda de materiais energéticos a preços reduzidos reduzirão a disponibilidade de manobras de uma economia já em apuros antes da guerra, como o russo. Essas perspectivas correm o risco de induzir Putin a gestos extremos capazes de trazer o mundo de volta muitos anos, para evitar isso é necessário combinar as medidas atuais com uma estratégia diplomática que pode ser um atalho para permitir que o conflito termine.