Os problemas jurídicos de Trump durante as primárias

O acórdão do Tribunal de Recurso de Washington não considera a imunidade válida para Trump, por ter tentado alterar o resultado eleitoral, após o desfecho que levou Biden a ser o novo presidente dos EUA. A decisão do tribunal, composto por três juízes, chegou por unanimidade, refutando a defesa de Trump, que visava a imunidade total da lei, mesmo para atos praticados em casos em que o seu poder seja extinto. Esta defesa, refutada pelo tribunal, pressupõe que o cargo de presidente dos EUA é equivalente a um soberano absoluto, isto é, não sujeito a qualquer lei terrena; além disso, a tese da defesa põe em causa o reconhecimento natural da resposta eleitoral e da própria separação de poderes, porque colocaria o gabinete presidencial acima dos regulamentos. Um aspecto a sublinhar é que um dos três juízes tem formação conservadora e foi nomeado pelo próprio Trump. Um aspecto fundamental da decisão é que o presidente dos EUA pode ser acusado de crimes cometidos durante o seu mandato: esta é uma resolução muito relevante do ponto de vista jurídico porque é a primeira vez que é adoptada na legislação dos EUA e que estabelece que a imunidade pertence ao cargo presidencial e não à pessoa, portanto, uma vez expirada, a imunidade deixa de ser gozada. Existem duas opções para a defesa de Trump recorrer da decisão do Tribunal de Apelações de Washington: a primeira consistiria em interpor o recurso junto de todos os juízes do Circuito de Washington, tecnicamente definido como “appeal en banc”, no entanto esta solução parece improvável, porque segundo os juristas seria improvável uma alteração na sentença, ou, e esta é a segunda opção, o recurso pode ocorrer no Supremo Tribunal, composto por seis membros republicanos e três democratas. Esta escolha também teria um valor político tático, dado que o Supremo Tribunal, para esta sessão, que terminará em julho, não deveria mais aceitar casos, deixando a questão pendente, solução preferida pelo próprio Trump; no entanto, também pode ser provável que, dada a gravidade da questão, o Presidente do Tribunal inclua o provável recurso na sessão atual. Seja como for, tanto a sentença como o recurso geram dúvidas sobre o futuro jurídico de Trump, que continua a ser o candidato mais provável do Partido Republicano nas eleições de 5 de novembro, até porque já existem dois recursos do primeiro no Supremo Tribunal. presidente em relação às decisões dos estados de Maine e Colorado, que proibiram a candidatura de Trump, novamente devido aos acontecimentos que se seguiram à sua derrota eleitoral em 2020. Uma possibilidade reconhecida por alguns juristas é a possível rejeição das decisões de Maine e Colorado, por parte de Supremo Tribunal, mas a confirmação da decisão do Tribunal de Apelações de Washington, que contém argumentos juridicamente relevantes contra Trump e que poderá levá-lo a julgamento, precisamente porque a sua atitude interferiu no processo de contagem e verificação dos votos, uma questão completamente fora da competência presidencial: isto representaria um ataque à estrutura do Estado; uma acusação difícil de refutar. Entretanto, porém, a campanha presidencial de Trump prossegue triunfalmente e o único candidato ainda presente, Nikky Halley, tem muito poucas hipóteses de trazer o Partido Republicano de volta ao seu caminho político tradicional e, portanto, de competir seriamente pela candidatura presidencial de Trump. A questão jurídica surge num contexto de profunda divisão e radicalização entre os dois eleitorados, onde os partidos em conflito se distanciaram ainda mais em todos os assuntos, tanto de política interna, económica como internacional. Além disso, o precedente da insurreição do Capitólio identifica os apoiantes de Trump, certamente não todos, como capazes de gestos violentos em conflito aberto com as leis federais. Por outro lado, adiar a decisão sobre as decisões dos estados do Maine e Colorado e sobre a decisão do Tribunal de Apelações de Washington poderia levantar sérias dúvidas sobre a real imparcialidade da Suprema Corte, gerando um curto-circuito institucional capaz de paralisar o país, num momento em que a situação internacional exige decisões rápidas. Se o resultado com Trump como candidato estiver em jogo, talvez com outro candidato republicano possa surgir uma situação que imporia uma renovação mesmo entre os democratas, mas o tempo está a esgotar-se, colocando em risco todo o equilíbrio ocidental.

Se a Ucrânia cair, a Rússia poderá avançar em direção aos países da Aliança Atlântica

O fracasso do contra-avanço de Kiev provocou alarmes justificados sobre um ataque de Moscovo aos países europeus e aos pertencentes à Aliança Atlântica; segundo os alemães, um sucesso na Ucrânia poderia levar os russos a decidir avançar para um país vizinho da Rússia: os principais suspeitos são os países bálticos, mas a tensão também está a aumentar na Polónia. Estas análises não são novidade: o Ministério da Defesa alemão há muito que desenvolve uma previsão de um possível ataque ao flanco oriental da Aliança Atlântica, que poderá ocorrer até 2025. A condição necessária para que esta previsão se concretize é uma vitória russa em Na Ucrânia, prevê-se uma forte mobilização em Fevereiro de 2024, capaz de trazer 200 mil soldados para a frente, e depois lançar uma ofensiva de primavera que será decisiva para o desfecho do conflito a favor de Moscovo. Se este cenário se concretizasse, Putin poderia decidir avançar para objectivos adjacentes, mesmo que subsistam algumas dúvidas sobre a real capacidade de reabastecer rapidamente os arsenais russos. Mesmo a possibilidade de um avanço apenas parcial beneficiaria o Kremlin, porque poderia convencer Kiev a decidir conceder algo à Rússia para evitar a perda total dos territórios disputados, enquanto a União Europeia poderia suavizar a sua atitude para evitar a chegada de um grande número de refugiados, capaz de desestabilizar o frágil equilíbrio interno. A utilização de formas de guerra híbrida, como os ataques cibernéticos, contra Bruxelas e a procura de pretextos com os países bálticos, completaria a acção russa; em particular, Moscovo poderia repetir as tácticas utilizadas antes da guerra na Ucrânia, quando a população russa nas zonas fronteiriças foi incitada, o que poderia acontecer novamente com os russos residentes na Estónia, Letónia, Lituânia e também Finlândia e Polónia; isto representaria a desculpa para realizar manobras conjuntas nas fronteiras destes estados, envolvendo também o exército bielorrusso. Estes perigos estão bem presentes na visão da Aliança Atlântica, um outro factor de preocupação, no que diz respeito à Ucrânia, é que, num potencial ataque russo, existe uma importante variável geográfica constituída pela região de Kaliningrado, um território russo entre a Polónia e Lituânia, sem continuidade territorial com a pátria. Para Moscovo, do ponto de vista estratégico, a conquista do chamado corredor Suwalki, que liga directamente os países bálticos aos aliados da NATO, seria uma prioridade. O envio de tropas e mísseis de curto e médio alcance na região de Kaliningrado permitiria ao Kremlin lançar uma ofensiva, capaz de unir a região isolada com o seu aliado bielorrusso. A coincidência das eleições presidenciais americanas é considerada outro factor a favor de Putin: a Rússia poderia atacar no momento da eleição ou transferência de poder, comprometendo os tempos de reacção da principal força militar da Aliança Atlântica; mesmo uma possível eleição de Trump é vista como uma facilitação para os russos, o que poderia levar a um desligamento americano mesmo dentro da NATO, sem que a União Europeia ainda pudesse apoiar o ataque de Moscovo. Nesta questão, o atraso de Bruxelas é desanimador, a falta de um exército comum, combinada com a falta de acção comum na política externa, deixa a UE desorganizada face às emergências globais e, além disso, a divisão contínua entre os Estados-membros cria uma falta de coesão que é altamente prejudicial para um projecto de defesa comum que não depende da presença dos EUA. Falando em números, a previsão é de um destacamento de cerca de 70 mil soldados russos em território bielorrusso, na fronteira com os estados bálticos, até março de 2025. A Aliança Atlântica já previu uma resposta substancial a este contingente de cerca de 300 mil homens para proteger o corredor. Lituano, para defender a integridade dos países bálticos, mas trata-se de números enormes, que poderão reabrir o caminho ao serviço militar obrigatório, que muitos Estados planeiam restabelecer, precisamente para contrabalançar os números russos. O fenómeno da guerra centrado nos modelos da Primeira e Segunda Guerras Mundiais, que parecia superado pelo emprego de armamentos supertecnológicos, parece poder regressar com força, subvertendo todas as previsões. Para evitar este cenário é importante apoiar a Ucrânia de todas as formas para conter as ambições de Putin e evitar a Terceira Guerra Mundial.

Iraque, um campo de batalha entre os EUA e o Irão

O Iraque, apesar da subestimação da imprensa, está destinado a tornar-se uma frente muito importante no conflito do Médio Oriente e, especificamente, no confronto entre os EUA e o Irão. A situação, que as autoridades iraquianas definiram como uma violação da sua soberania, assistiu a ataques mútuos entre Washington e Teerão, conduzidos directamente em solo iraquiano. O Irão não pode tolerar a presença militar americana nas suas fronteiras, em solo iraquiano o regime do Ajatollah está presente com milícias pró-iranianas, financiadas por Teerão, cuja presença é considerada estrategicamente importante, no contexto de ações contra o Ocidente e Israel. Entre as tarefas destas milícias estão atos de perturbação contra as forças americanas e as da coligação contra os jihadistas presentes em solo iraquiano. Recentemente, estas operações militares, na realidade já em curso desde Outubro, atingiram bases americanas com drones e foguetes, causando ferimentos ao pessoal dos EUA e danos à infra-estrutura das bases. Mesmo sem a assinatura iraniana, os ataques foram facilmente rastreados até Teerão e isso agravou uma situação de conflito capaz de degenerar de forma perigosa. Os EUA responderam atacando as Brigadas do Hezbollah, presentes em território iraquiano numa região na fronteira com a Síria, causando duas vítimas entre os milicianos; no entanto, outras vítimas teriam sido registadas nas milícias citas, que se tornaram parte do exército regular iraquiano. Estas retaliações americanas suscitaram protestos do governo de Bagdad, que foi eleito graças aos votos dos xiitas iraquianos e que teme a reacção dos seus apoiantes. A acusação de violação da soberania nacional, se parecer justificada contra as acções de Washington, deverá aplicar-se também contra Teerão, como instigador dos ataques contra instalações americanas e, alargando a discussão, também contra os turcos, que realizaram diversas acções contra os curdos, algo também imitado pelos iranianos. A realidade é que a situação actual no Iraque, mas também na Síria e no Líbano, por parte dos israelitas, vê uma violação contínua das regras do direito internacional numa série de guerras declaradas não oficialmente, que fogem à prática estabelecida pelo direito internacional. Esta situação apresenta o maior risco de prolongamento do conflito no Médio Oriente, capaz de provocar a explosão de uma guerra declarada, como factor subsequente a estes episódios, infelizmente cada vez mais frequentes, de conflitos de baixa intensidade. Deixar o Iraque fora de um conflito parece crucial para evitar um conflito mundial; a posição geográfica do país, entre as duas grandes potências islâmicas opostas, levaria a um confronto directo, que teria como primeira consequência o envolvimento directo dos Estados Unidos e a possibilidade, para Teerão, de aproximar as suas bases de mísseis de Israel. Um dos grandes protagonistas para evitar esta perigosa deriva é o primeiro-ministro iraquiano, Mohamed Chia al-Soudani, que, apesar de contar com o apoio do eleitorado xiita, precisa de preservar os laços entre Bagdad e Washington. Na realidade, estes laços, nas intenções do primeiro-ministro iraquiano, deveriam ser apenas de natureza diplomática, já que relativamente à presença da coligação militar internacional, o chefe do executivo tem sublinhado repetidamente a sua retirada para favorecer as condições de estabilidade e segurança no Iraque. Contudo, a questão é difícil de resolver: com a presença de milícias financiadas e treinadas no país, o Iraque corre o risco de perder a sua independência, garantida precisamente pela presença de forças ocidentais; se o país iraquiano caísse nas mãos de Teerã seria um grande problema de natureza geopolítica para Washington, que deve necessariamente manter a sua presença em solo iraquiano, fato reforçado pela questão de Gaza, que provocou as ações dos Houthis e a autoproclamação de parte de Teerã como defensora dos palestinos, apesar da diferença religiosa. Bagdad tornou-se assim vítima indirecta da situação que se criou em Gaza, depois de ter passado por toda a fase da presença do Estado Islâmico, que ainda está presente em certas zonas. Para neutralizar este risco, seria necessário um esforço diplomático da parte mais responsável dos envolvidos: os EUA; este esforço diplomático deve ser dirigido, não tanto para o Irão, mas para que Israel pare a carnificina em Gaza, incentive a ajuda à população, também com o recurso a forças de manutenção da paz da ONU e acelere a solução, mesmo unilateral, dos dois estados, o único capaz de travar a escalada internacional e eliminar qualquer desculpa para criar condições para a instabilidade regional.

Trump é cada vez mais favorecido, mesmo sem o consentimento dos republicanos moderados

O adversário mais credenciado de Trump, o republicano Ron DeSantis, governador do estado da Flórida, retirou-se oficialmente da corrida pela nomeação para participar nas eleições presidenciais dos EUA. Após as eleições republicanas em Iowa, onde recebeu pouco apoio, as pesquisas para a votação em New Hampshire deram-lhe apenas uma percentagem de 5,2 e isso levou à sua desistência; DeSantis anunciou que o seu apoio irá, portanto, para Trump. DeSantis, que alguns consideravam capaz de se opor a Trump na corrida para ser nomeado desafiante de Biden, vem de posições políticas semelhantes às de Trump e identifica-se com o novo rumo que domina o Partido Republicano, influenciado pelas ideias do Tea Party e , por isso, assegura o seu apoio ao ex-presidente, em franco contraste com a candidatura de Nikky Halley, que considera demasiado moderada e representativa da antiga abordagem dos republicanos. DeSantis havia conquistado um certo crédito, graças à sua eleição como governador da Flórida, contra os candidatos indicados por Trump, porém a derrota, distanciada em cerca de 30 pontos percentuais em Iowa, demonstrou que os eleitores republicanos o viam como uma cópia de Trump, justamente por posições muito semelhantes sobre questões como a imigração e o aborto. A perda de apoio, depois de as sondagens o terem distanciado apenas 10 pontos de Trump, começou com a defesa do ex-presidente de acusações criminais, fazendo com que perdesse o apoio dos eleitores mais moderados. Embora formalmente DeSantis já tivesse desistido das primárias de New Hampshire, para se concentrar nas da Carolina do Sul, a distância de cerca de 55 pontos percentuais registada nas sondagens levou à decisão de se retirar, também para assumir o cargo de governador dos Estados Unidos. Estados em tempo integral, Flórida. DeSantis é o terceiro candidato a desistir da disputa republicana, determinando assim uma disputa de mão dupla entre Trump, cada vez mais favorecido, e Nikky Halley, ex-governador da Carolina do Sul e embaixador dos EUA nas Nações Unidas. A estratégia eleitoral de Nikky Halley é recolher os votos dos republicanos mais moderados, que não se reconhecem na forma histriónica de governar Trump e são contra as suas posições extremistas marcadas pelo pouco respeito pelas leis federais. O caos criado pelos assuntos judiciais de Trump não agrada aos eleitores republicanos mais tradicionais, que prefeririam um carácter mais comedido e mais fiável, no entanto a audiência conquistada por Trump parece mais ampla porque atravessa o eleitorado republicano clássico, capaz de obter consenso nas classes mais diversas e também pelos eleitores mais pobres. Apesar destas análises, Nikky Halley tenta apresentar-se como uma espécie de mudança geracional, graças à sua idade, 51 anos e uma experiência política substancial. No entanto, uma vitória clara de Trump em New Hampshire poderá tirar qualquer ambição ao seu adversário, reduzindo significativamente as suas hipóteses de alcançar a nomeação. Esta história demonstra como aquela que foi outrora a classe política dominante do Partido Republicano ainda não recuperou as suas posições e, pelo contrário, está a ajudar quase passivamente a transformação do partido, que começou com o Tea Party, até uma formação política personalista do próprio Trump e, essencialmente, do seu refém. Se esta análise sociopolítica for válida, Nikky Halley tem poucas hipóteses de vencer, precisamente porque está demasiado próximo das exigências de uma parte do partido que parece ser uma minoria. Para os EUA e para o mundo, isto não é uma boa notícia porque evidencia a continuação da tendência de radicalização do Partido Republicano, apesar da derrota de Trump nas últimas eleições e dos seus problemas judiciais. Passados ​​quatro anos, a falta de mudança política e geracional, excluindo a figura de Halley, demonstra como o partido está refém de Trump e isso causa preocupação a nível internacional. Do ponto de vista do Partido Democrata, talvez uma candidatura de Trump possa valer a pena, porque levará à mobilização do eleitorado não habituado a ir às urnas, que votaria em qualquer candidato para evitar a repetição de Trump na Casa Branca ; nesta perspectiva, um sucesso, mesmo que difícil, para Halley poderia favorecê-la na candidatura à presidência, justamente por ser um elemento mais moderado. Ambas as soluções, Biden ou Halley, seriam certamente apreciadas pela maioria da cena internacional, que teme com Trump uma perturbação dos equilíbrios ocidentais.

A perigosa estratégia de Netanyahu

A declaração do primeiro-ministro israelense Netanyahu, que se disse contra a formação de um Estado palestino após o fim da guerra, expressa de forma tão explícita, esclarece ainda mais a estratégia do governo israelense sobre a real intenção de expansão dos territórios deixados aos palestinos. Evidentemente, as garantias de que os seus habitantes permanecerão em Gaza, mesmo que dizimados, foram apenas formais; o risco real é que estas intenções também digam respeito à Cisjordânia. Netanyahu continua a afirmar que a guerra ainda será muito longa, mas é evidentemente uma tática de esperar para ver, aguardando o resultado das próximas consultas americanas: na verdade, uma vitória de Trump favoreceria o executivo no poder em Tel Aviv e manteria sob controle os problemas judiciais do primeiro-ministro israelense. A perspectiva, no entanto, inclui um estado de guerra permanente, com o risco de se espalhar mais gravemente em múltiplas frentes e envolver mais actores, como já acontece, mas de forma mais massiva. Esta atitude tem suscitado profundas críticas por parte dos EUA, segundo Biden a situação israelita só pode ser normalizada com a criação de um Estado palestiniano, argumento também apoiado pelos estados árabes, tendo a Arábia Saudita colocado esta condição para o reconhecimento do estado de Israel; mas mesmo a proposta de cessar-fogo foi rejeitada pelo executivo de Tel Aviv, alegando que representaria uma demonstração de fraqueza para com os terroristas. Dentro da rejeição da criação de um Estado Palestiniano, há também a recusa em entregar o controlo de Gaza à Autoridade Nacional Palestiniana. Com essas premissas, porém, algumas questões são legítimas. A primeira é que as eleições presidenciais nos EUA serão realizadas em Novembro próximo: até lá, com Biden no poder, a distância entre Tel Aviv e Washington corre o risco de se acentuar cada vez mais e o risco para Netanyahu é ver reduzir o apoio americano, uma eventualidade que nunca aconteceu na história das relações entre os dois países, o que poderia enfraquecer a liderança do país e também a capacidade militar; certamente Biden deve calcular cuidadosamente até onde pode ir, para não tomar decisões que tenham repercussões no seu consenso eleitoral, mas a perspectiva do enfraquecimento de Israel a nível internacional parece muito real. A guerra em Gaza provocou uma expansão do conflito concreto, que conseguiu envolver outros actores, tanto que a situação de conflito regional é hoje um facto estabelecido. A questão diz respeito à responsabilidade de Israel na reacção aos acontecimentos de 7 de Outubro, em relação à esfera internacional. A situação que se criou com os ataques Houthi no Mar Vermelho, que causaram graves danos económicos ao comércio internacional, a intervenção flagrante do Irão, com ameaças mútuas com Israel e a questão do Hezbollah, que provocou o envolvimento do Líbano e da Síria, está claramente delineada uma situação grave, mas ainda contida. O agravamento conduziu e conduzirá ao envolvimento de actores ainda não directamente presentes na cena do Médio Oriente, com um aumento da presença de armamentos e acções militares, de modo a tornar a situação altamente instável. Um acidente não só é possível como também altamente provável e pode desencadear um conflito, já não através de terceiros, mas com o envolvimento directo, por exemplo, de Israel contra o Irão; esta eventualidade parece mais próxima do que nunca e ameaças explícitas não ajudam a favorecer uma solução diplomática. A questão central é se o Ocidente e mesmo o mundo inteiro podem permitir que uma nação exista com uma pessoa do tipo de Netanyahu no poder, certamente Israel é soberano em si mesmo, mas não tem sido capaz de resolver a situação judicial de um homem que permanece no poder com tácticas inescrupulosas, que utilizam indiferentemente a extrema-direita ultranacionalista, tácticas de esperar para ver, falsas promessas e condutas violentas, mais próximas da associação terrorista que pretende combater, e não de um Estado democrático. A opinião pública israelita parece ser dominada por este carácter e as poucas vozes dissidentes não são suficientes para travar esta tendência. Embora seja legítimo combater o Hamas, os caminhos não são os correctos, mais de vinte mil vítimas são um número demasiado elevado, o que esconde a intenção de uma anexação de Gaza, como nova terra para os colonos; este cenário teria efeitos catastróficos, que só a pressão internacional, mesmo com recurso a sanções, e a actividade diplomática poderão evitar. Até porque, uma vez tomada Gaza, a transição para a Cisjordânia seria apenas uma consequência, tal como a guerra total seria uma consequência lógica.

A União Europeia abre-se à Ucrânia e à Moldávia

Com uma negociação, que poderia ser definida como alternativa, a Hungria de Orbán, optando pela abstenção construtiva, como foi imaginativamente definida, permitiu ao Conselho Europeu prosseguir com a abertura das negociações para a adesão à União da Moldávia e da Ucrânia. Após reiteradas ameaças, o presidente húngaro ausentou-se da votação, com uma inovação processual inédita, que permitiu alcançar o resultado aprovado por vinte e seis países europeus, que inclui também o início da candidatura da Geórgia e o adiamento da avaliação para Marcha do processo de adesão da Bósnia-Herzegovina. Orbán, o único líder europeu que se encontrou com Putin desde o início do conflito ucraniano, sempre se disse contra o início do processo de adesão de Kiev, argumentando que não reúne as condições para aderir à UE, no entanto, para além das afinidades com Apesar do regime russo e, portanto, político, Budapeste poderá temer a partilha de recursos europeus, que, de facto, apoiam financeiramente o país húngaro, com os novos membros, com a consequente diminuição das receitas de Bruxelas. Naturalmente, a abstenção de Orbán não foi gratuita: para além da ameaça de um pedido de financiamento de 50 mil milhões para o funcionamento da administração húngara para 2024, o Presidente Orbán estava “satisfeito” com a libertação de 10 mil milhões em financiamento, que tinham sido bloqueados devido à violação dos direitos fundamentais por parte do governo de Budapeste; direitos que certamente não serão restaurados e este facto constituirá também mais um precedente perigoso para o funcionamento da política europeia, que poderá ser ultrapassado, como sempre, com o fim da votação por unanimidade, mecanismo que necessita de ser corrigido cada vez mais urgentemente . A abordagem da cimeira foi inteiramente orientada para o resultado, onde, de facto, se preferiu criar precedentes perigosos para atingir o objectivo traçado, com uma visão política, que necessariamente teve de sacrificar alguma coisa, mas que trouxe um resultado que foi justificadamente célebre. Se o processo for bem sucedido, o valor político será certamente bem sucedido, não só para o alargamento da casa comum europeia, mas também para a contenção geoestratégica das ambições russas. Também não se deve subestimar o facto de ter aceitado as ambições da Geórgia, que poderia tornar-se um membro europeu sem continuidade geográfica com os outros países membros e que poderia constituir um posto avançado da União capaz de atrair outros países da região. A decisão reforça a credibilidade e o prestígio europeus, permitindo-nos interromper o ofuscamento diplomático, que Bruxelas tem demonstrado com decisões nem sempre muito congruentes com os seus princípios. O Presidente Zelensky evitou uma vitória indirecta de Putin, o que teria elevado o moral de Moscovo em caso de recusa em relação à Ucrânia. A abertura a Kiev significa um resultado político inequívoco a nível global, que compensa, pelo menos em parte, a recusa do Congresso dos EUA em libertar os 60 mil milhões de dólares para ajuda militar; além disso, a situação ucraniana no conflito com a Rússia está paralisada, a frente está imóvel e o progresso que o governo de Kiev tinha prometido ao Ocidente não foi registado, enquanto os exércitos russos parecem estar a manter as suas posições. A decisão europeia, combinada com a promessa consistente de alguns estados europeus individuais de fornecer ajuda militar, pode elevar o moral ucraniano; O compromisso de Kiev e Moscovo nos próximos meses de Inverno deverá ser manter as suas posições e preparar-se para operações decisivas quando as condições meteorológicas melhorarem. Neste período, o compromisso europeu poderá também ser mais incisivo no campo diplomático, apesar de Putin ter declarado que o isolamento ocidental não produziu grandes repercussões na economia russa e não há mais necessidade de mobilizar novos militares; estas declarações devem ser interpretadas em parte como justificadas pelas próximas eleições russas e em parte pela capacidade de Moscovo ter conseguido estabelecer um diálogo com potências adversas aos EUA, como o Irão, e próximas de Washington, como a Arábia. A Europa deve, portanto, saber desempenhar um papel cada vez mais autónomo em relação aos EUA, também na preparação para uma infeliz reeleição de Trump, da qual a admissão da Ucrânia, da Moldávia e também da Geórgia deve ser lida como um processo que faz parte de um plano superior capaz de unir os países europeus num sentido cada vez mais federal e político, com autonomia na política externa e dotado de um exército próprio, capaz, isto é, de superar a lógica financeira para poder interpretar verdadeiramente o papel de um sujeito internacional de importância primária.

O que está a favor de Netanyahu?

Os trágicos acontecimentos de 7 de Outubro, ocorridos em território israelita, na fronteira com a Faixa de Gaza, foram um plano pré-determinado pelo Hamas e não há dúvidas sobre isso. O que devemos perguntar-nos é qual a atitude das forças fronteiriças israelitas, alertadas pelos seus próprios membros e por prováveis ​​notícias de inteligência, evidentemente subestimadas, com as fronteiras indefesas graças à diminuição dos números presentes. Será que estes avisos foram realmente subestimados ou fazem parte de um plano do governo em exercício para encorajar a criação de uma razão legítima para desencadear a repressão em Gaza e a sua eventual conquista e facilitar ainda mais a expansão dos colonatos na Cisjordânia? Precisamos voltar no tempo e lembrar que a gestão do problema palestino por Benjamin Netanyahu sempre se caracterizou por uma atitude ambígua, feita de promessas não cumpridas e por um comportamento que favoreceu o crescimento dos movimentos mais radicais, aqueles que sempre negaram a legitimidade da existência de Israel e da hipótese dos dois Estados, em detrimento dos moderados, que poderiam favorecer o diálogo, mas em detrimento da política de expansão das colónias; de facto, a procura efectiva de um acordo que pudesse favorecer a concretização do objectivo dos dois Estados teria penalizado a política da extrema direita que torna a expansão colonial ilegítima, ilegítima porque está fora do direito internacional e do bom senso, o seu próprio programa político. A posição política e a sensibilidade de Netanyahu têm-se deslocado cada vez mais para a direita, reunindo movimentos e partidos cada vez mais radicais nos vários governos que se seguiram, que com as suas ações favoreceram o crescimento de sentimentos semelhantes nas áreas palestinianas, com um crescimento de movimentos radicais, entre em que surgiu a liderança do Hamas. Ao mesmo tempo, porém, a situação pessoal de Netanyahu piorou devido a vários problemas com o sistema de justiça no seu país e à mudança cada vez mais para a direita das suas posições políticas, o que colocou a acção anti-palestiniana no centro, tanto a nível nacional como internacional. esfera, um motivo muito forte para se distrair de suas acusações judiciais. Actualmente, na fase da guerra em Gaza, a sensibilidade do país em relação a Netanyahu é fortemente negativa. Pelo ataque aos kibutzim, a opinião pública vê Netanyahu como o maior responsável, mas a situação de emergência impede a sua substituição, mesmo que seja. tem sido repetidamente sublinhado que após o fim da guerra em Gaza não deverá haver futuro político para o actual primeiro-ministro. Entretanto, porém, é permitida uma atitude cada vez mais agressiva dos colonos na Cisjordânia e várias questões são legítimas sobre o futuro de Gaza. No início da invasão pelas tropas israelitas, o desejo declarado era aniquilar o Hamas e deixar a situação na Faixa inalterada, mas à medida que o conflito avança, parece emergir um desejo inexplicitamente declarado de exercer um controlo efectivo sobre o território. Isto implicaria a negação da autonomia política e administrativa dos palestinianos que terão a sorte de permanecer vivos face à repressão brutal que Israel está a exercer sobre a população civil. Uma solução extrema poderia ser o movimento dos habitantes de Gaza em direcção ao Sinai, uma solução à qual o Egipto sempre se disse contra, libertando assim uma porção significativa de território para ser atribuída a novos colonos. Esta não é uma eventualidade impossível, precisamente porque os sobreviventes de Gaza estão à completa mercê das forças armadas israelitas, não defendidos por qualquer Estado ou organização internacional, capaz de se opor, mesmo politicamente, a Tel Aviv. O facto de estarmos a falar de uma população civil, que já pagou o preço de mais de 18 mil mortes, toda a destruição dos seus pertences, fome e doenças, não produz mais do que solidariedade verbal, onde lideram os países árabes interessados ​​em ter relações internacionais com Israel. No final, a dúvida legítima é esta: se Netanyahu expandisse o domínio israelita sobre Gaza e aumentasse o espaço territorial das colónias, algo feito impunemente, teria decretado definitivamente a perspectiva dos dois Estados, argumento particularmente apreciado por parte da opinião pública israelense., e teria portanto criado um seguro capaz de preservar o seu futuro político que lhe permitiria também superar os seus problemas jurídicos, em suma, teria uma estrutura de liderança praticamente inatacável mesmo por esses partidos e movimentos que esperam pelo seu fim político. Tudo isso será possível? A solução dependerá também de como os principais atores internacionais queiram se comportar, adotando novas formas de abordagem da questão palestina.

O cenário político após a invasão de Gaza e a responsabilidade israelense

Uma das consequências da guerra de Gaza é a suspensão dos Acordos de Abraham, no entanto, a Arábia Saudita apenas suspendeu a sua abordagem a Israel, à espera de um momento mais favorável. Dos outros estados árabes que já assinaram relações com Israel, nenhum se limitou a ameaçar interrompê-las, apenas chegaram críticas a Tel Aviv pela resposta exagerada à acção do Hamas no passado dia 7 de Outubro, juntamente com o pedido de um cessar-fogo, especialmente por razões humanitárias. Esta é uma situação claramente favorável a Tel Aviv, que não pode deixar de sublinhar o silêncio substancial do mundo sunita. Este cenário, que já está em curso há algum tempo, pode apenas ser favorável a Israel no curto prazo, mas no médio e longo prazo favorece a radicalização dos palestinos e o protagonismo dos xiitas, com o Irão como líder, seguido pelo Iêmen e pelo Hezbollah. Em particular, Teerão torna-se o defensor dos palestinos como único representante dos muçulmanos. Netanyahu conseguiu de facto o que pretendia: uma radicalização, com a marginalização da Organização para a Libertação da Palestina, uma organização secular e mais moderada, dos palestinianos pode evitar a discussão sobre os dois estados e o protagonismo de Teerão obriga os americanos a uma nova colaboração com o governo nacionalista israelense; na verdade, a retirada americana da região do Médio Oriente foi repensada, obrigando Washington a mobilizar uma grande quantidade de veículos armados, especialmente no mar, para proteger o avanço do exército israelita e também para proteger as bases americanas no Golfo Pérsico de possíveis ataques iranianos. O desejo evidente de dissuadir potenciais perigos de Teerão, mas não só, levou à implantação de vários mísseis capazes de atingir o território iraniano; isto implica que não serão feitos quaisquer progressos nas negociações com o regime do Aiatolá, sobre a questão nuclear ou mesmo sobre a flexibilização das sanções. O Irão, apesar de ter declarado publicamente que não tem interesse em entrar num conflito com os EUA e Israel, só poderá continuar a prosseguir a sua estratégia de desestabilização da região, de afirmar os seus objectivos de controlo sobre a Síria, juntamente com a Rússia e parte do Líbano, territórios essenciais para continuar a pressionar Tel Aviv. Washington terá, no entanto, de considerar as responsabilidades de Israel por ter tido que abdicar de uma redução progressiva da sua actividade diplomática na região do Médio Oriente em favor de uma maior concentração na questão ucraniana. Deve ser especificado que várias administrações da Casa Branca são, no mínimo, culpadas de cumplicidade com Tel Aviv, por não se terem comprometido com a definição do projecto de dois Estados e por não terem combatido a acção dos governos do Direita nacionalista israelita, que operou em relação aos palestinianos uma política de ocupação e abuso em desprezo por todos os direitos civis e internacionais. Só Washington poderia exercer pressão adequada sobre Israel, mas não foi esse o caso e a solução de dois Estados, que poderia ter evitado a situação actual, não foi alcançada, também graças à falsa disponibilidade de Netanyahu e à sua política inescrupulosa. Mas mais uma vez a estratégia revelou-se míope e a nível internacional provocou uma onda anti-sionista e até anti-semita, que colocou os judeus em dificuldades em vários países do mundo. Neste momento a questão dos dois Estados não parece viável devido à hostilidade israelita, mas ainda assim seria o antídoto mais válido para o perigo constante que a questão israelo-palestiniana causa nos equilíbrios mundiais. Prever a possibilidade de controlo da Faixa de Gaza pelo exército de Tel Aviv implica desenvolvimentos altamente perigosos, que, uma vez em curso, poderão tornar-se imparáveis ​​e arrastar o mundo para um conflito total. Já vimos que actores como a Rússia estão a aproveitar a mudança na relevância internacional para desviar a atenção da questão ucraniana e, da mesma forma, a China poderia decidir mudar a sua atitude em relação a Taiwan e tomar medidas, tal como poderiam grupos terroristas que operam em Taiwan. África poderia aumentar o nível do conflito. Sem a questão de Gaza estes fenómenos seriam mais administráveis ​​e até a relação com Teerão seria melhor. É por isso que a necessidade de alcançar a paz no mais curto espaço de tempo possível implica uma responsabilidade que Tel Aviv não pode recusar, sob pena de um mau destino, especialmente a médio prazo.

Rússia enfrentando a questão entre Israel e Palestina

A posição do Kremlin, desde os tempos da URSS, tem sido pró-Palestina e neste contexto devemos colocar a visita de representantes do Hamas a Moscovo, recebida não por Putin, mas pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros russo e, em qualquer caso, acolhido de forma inequivocamente simbólica, na sede do Kremlin, conferindo assim o máximo grau de oficialidade e relevância à reunião. Este é um sinal político claro dirigido tanto aos EUA e ao Ocidente, como ao próprio Israel. Moscovo está diretamente envolvida na situação dos reféns, porque há seis pessoas de nacionalidade russa raptadas, três das quais têm dupla nacionalidade; enquanto o número de cidadãos russos que morreram no bombardeio da Faixa de Gaza chega a 23 pessoas. Além do Hamas, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo também confirmou uma próxima reunião com o líder da Autoridade Palestiniana. Apesar da divergência de pontos de vista com o Hamas, que é contra a solução de dois Estados, a Rússia deve aproveitar o momento para se reposicionar como um ator relevante na área do Médio Oriente e tem todo o interesse em manter relações com todos os sujeitos envolvidos na questão atual . Se quisermos ter uma visão mais ampla dos interesses de Moscovo no Próximo Oriente, precisamos de considerar as relações específicas que mantém com o Irão, a Síria e o próprio Israel. O desejo de Putin seria desempenhar um papel de mediador no conflito, o que poderia permitir à Rússia sair do actual isolamento diplomático causado pela agressão contra a Ucrânia. A acção de Moscovo visa evitar o monopólio americano na gestão da crise, também através de acusações contra Washington de não apoiar as aspirações palestinianas ao seu próprio Estado nem as várias resoluções da ONU, que repetidamente condenaram Israel. A proposta russa no Conselho de Segurança não foi aceite, porque não incluía a condenação do Hamas, mas sim a violência contra todos os civis de ambos os lados, implicando a violência de Tel Aviv contra Gaza; isto resultou numa deterioração das relações entre a Rússia e Israel, que, no entanto, não pode ser comprometida por razões comuns. Deve ser lembrado que Israel não condenou a Rússia pela invasão ucraniana e nem sequer aderiu às sanções internacionais. Também não forneceu a Kiev, cujo presidente Zelensky é judeu, o sistema anti-míssil normalmente usado para se proteger de foguetes lançados pelo Hamas. Ao mesmo tempo, a Rússia não impede Israel nas suas ações de defesa contra o Hezbollah, vindo da Síria, apesar da proteção que Moscovo continua a fornecer ao regime de Damasco. Tel Aviv também precisa da ajuda de Moscovo para conter a política iraniana na região, o que é um interesse comum, uma vez que Teerão há muito proclama a necessidade de eliminar o Estado judeu e implementa esta estratégia através da sua influência cada vez maior sobre as milícias xiitas fundamentalistas, o Hezbollah e o próprio Hamas. , porque, de certa forma, o único aliado possível é o Irão, que permaneceu para apoiar materialmente a luta de libertação palestiniana, em comparação com a retirada cada vez mais evidente dos estados árabes sunitas no apoio aos palestinianos. Teerão implementa uma política de ajuda material nos países do Líbano e da Síria, que, especialmente no que diz respeito a Damasco, pode comprometer os interesses russos, bem como a delicada estabilidade regional. No que diz respeito ao conflito com Kiev, Moscovo tem todo o interesse em que a atenção internacional se volte para o Médio Oriente e por esta razão o presidente ucraniano chegou ao ponto de afirmar que o país russo estava por trás dos ataques do Hamas. Apoiar esta hipótese é muito difícil, a acção do Hamas foi preparada durante um longo período de tempo e com fornecimentos substanciais, que parecem vir de outros países. No entanto, permanece um facto tangível de que esta crise entre israelitas e palestinianos joga a favor de Moscovo, mesmo que a atenção da Aliança Atlântica certamente não tenha diminuído, mas sim o maior empenho dos militares dos EUA, especialmente com meios navais, para proteger Israel de ‘ O Irão implica um compromisso mais diversificado e mesmo a acção diplomática já não se concentra apenas no objectivo europeu.

As falhas do mundo pela situação israelo-palestiniana

Israel ficou muito irritado com as palavras do Secretário das Nações Unidas, que, condenando explicitamente por diversas vezes o ataque cobarde do Hamas, no entanto, contextualizou-o num contexto de abusos violentos por parte do país de Israel perpetrados ao longo de mais de cinquenta anos contra o palestinos, especialmente civis. Esta afirmação é verdadeira ao longo da história, mas ainda mais extrema ao longo dos anos, que são muitos, dos vários governos de Netanyahu, que se têm aproximado cada vez mais da direita nacionalista e ortodoxa, um partido político com o único objectivo de subtrair, através de colonatos ilegais, terras não só para os palestinos, mas até para as tribos beduínas. O presidente israelita implementou uma política de divisão dos palestinianos, favorecendo os extremistas do Hamas, que reuniram o consenso dos palestinianos, acreditando a violência como a única solução possível. Deve dizer-se que isto foi favorecido pela atitude ambígua de Netanyahu, que primeiro permitiu um vislumbre da solução de dois Estados, e depois avançou cada vez mais para uma negação decisiva desta solução, colocando assim em desvantagem as partes moderadas da política palestiniana, várias vezes acusadas de incapacidade de atingir o objectivo de estabelecer um Estado palestiniano através de meios diplomáticos. É preciso dizer também que os interesses americanos, cada vez mais direcionados para o Sudeste Asiático, levaram a uma ausência, o que favoreceu a ação de Netanyahu, que nos conduziu até hoje. Mas os EUA não são os únicos responsáveis ​​por esta situação: a lista não é curta, a Europa tem mantido uma atitude condescendente para com Tel Aviv, condenando de forma ineficaz a acção israelita e não menos culpados são os estados árabes que permaneceram declarações de conveniência, sem agindo sempre com uma política unida para pressionar os EUA e os próprios israelitas, sem sequer tirar partido da recente reaproximação. Tudo isto contribuiu para determinar um aumento da tensão, que ocorreu sem alarde, com o Irão a tornar-se o único defensor oficial da causa palestiniana com o seu apoio cada vez mais decisivo às forças radicais. Teerão conseguiu preencher o vazio deixado por vários sujeitos, que poderiam favorecer uma solução pacífica, para explorar o caso palestiniano para as suas próprias necessidades geopolíticas e estratégicas. O Irão, através da Palestina, pode operar em duas frentes: a primeira é a luta contra a Arábia Saudita, que é política e religiosa, a segunda, mais ampla, é contra os EUA e o Ocidente em geral, factor que lhe pode permitir uma maior aproximação com a Rússia e a China. Como se pode verificar pelas responsabilidades de Israel por não ter prosseguido a política de dois Estados, mas, na verdade, por a ter contrariado, atingimos um estado de forte desestabilização global. Não foi difícil prever estes desenvolvimentos, mas os EUA e a Europa confiaram literalmente no acaso, deixando demasiada liberdade para a acção de Netanyahu. É necessário que a situação israelo-palestiniana não esteja num estado de tensão como o actual, para não alterar o já frágil equilíbrio mundial, e é por isso que Israel deve ser convencido a não usar uma repressão violenta tão intensa, que desqualifica considera-o um Estado democrático, colocando-o no mesmo nível de uma organização terrorista; o número de mortes de civis registadas na Faixa de Gaza já é muito superior ao causado pelo Hamas e a mesma operação terrestre temida na Faixa de Gaza corre o risco de ser uma enorme carnificina para os dois lados. Além disso, há a possível abertura de uma frente norte, com o Hezbollah pronto a intervir, uma situação cada vez mais sobreaquecida na Cisjordânia e ameaças explícitas do Irão de atacar Haifa. A presença de navios militares no Golfo Pérsico corre o risco de desencadear um confronto com Teerão, com a consequência de activar as células adormecidas e imprevisíveis presentes em todo o mundo. Nunca antes a paz esteve nas mãos infelizes de Netanyahu, em quem, honestamente, não se pode confiar. A acção de Biden, marcada pela moderação, ainda que tardia, parece ser a única capaz de ter alguma possibilidade de afastar o princípio da degeneração, que corre verdadeiramente o risco de deflagrar um conflito mundial. Só silenciando o barulho das armas e dos bombardeamentos incondicionais sobre Gaza poderemos esperar recomeçar uma espécie de negociação, que restaurará a força da solução de dois Estados e fará recuar os extremismos opostos. O tempo está se esgotando mas as possibilidades estão aí, somente com a reflexão adequada por parte de todos, além disso só existe o abismo.