Categoria: Versão em Português

A investigação do Hareetz sobre a responsabilidade pelo massacre de 7 de outubro de 2023 destaca o que muitos acreditavam ser muito mais do que uma mera possibilidade. Rumores sobre a incompetência e as deficiências do sistema de defesa de Israel levantaram dúvidas legítimas sobre os eventos e a gestão da situação. Agora, vem à tona que o presidente dos Emirados Árabes Unidos telefonou pessoalmente para Netanyahu e, em uma conversa de 45 minutos, o alertou sobre uma potencial ameaça capaz de desestabilizar toda a região. Mas isso foi apenas uma tentativa desesperada de alertar a nação judaica sobre o perigo iminente; na verdade, os serviços de inteligência dos Emirados, por meio de contato direto com um alto funcionário do Hamas, estavam cientes dos preparativos para uma operação aterrorizante. Isso levou à comunicação da ameaça ao Shin Bet, cujo chefe informou Netanyahu já em 15 de setembro. Nas reuniões que se seguiram, foi recomendado o reforço das defesas, tanto em direção a Gaza quanto à Cisjordânia. Contudo, as opções para aumentar as medidas defensivas não foram acionadas, o que levou o presidente dos Emirados Árabes Unidos a tentar contato direto com a mais alta autoridade em Tel Aviv. Agora, a investigação do Haaretz provocou, além de ameaças contra o jornal, uma negação do gabinete do primeiro-ministro israelense, que classificou as alegações do jornal como uma mentira absoluta. No entanto, tanto o ex-chefe do Shin Bet quanto o ex-chefe do Estado-Maior das Forças Armadas confirmaram que não estavam a par da conversa telefônica entre os dois chefes de Estado. As fontes do Haaretz estão todas fora de Israel e incluem um assessor do presidente dos Emirados Árabes Unidos. Netanyahu não apenas ignorou informações dos Emirados Árabes Unidos, mas também da inteligência egípcia, que sempre teve informações precisas sobre a Faixa de Gaza. Informado pelo chefe do serviço de inteligência do Cairo de que um evento terrível estava sendo preparado, o primeiro-ministro israelense teria afirmado ter a situação sob controle e que deveria concentrar sua atenção na Cisjordânia, localizada no lado oposto da ameaça. Vamos relembrar os fatos: defesa insuficiente do kibutz onde ocorreu o massacre, um kibutz composto por indivíduos de inclinação progressista, certamente não alinhados com as políticas do governo, que mantinham relações amistosas com os palestinos e, portanto, facilmente sacrificados por qualquer agenda política e militar. Além disso, embora não totalmente comprovadas, as acusações contra o primeiro-ministro israelense de ter financiado o Hamas existem e são concretas. O erro de 7 de outubro foi simplesmente uma questão de julgamento equivocado, ou havia algo mais por trás disso? É importante lembrar quantas vezes Netanyahu adiou, frequentemente com desculpas ridículas, todas as tentativas de criar uma solução de dois Estados, com a intenção de atrasar essa solução o máximo possível, prosseguindo inclusive com a construção de assentamentos, em flagrante violação de todos os acordos. Será interessante observar se o Haaretz conseguirá escapar da censura de Tel Aviv e prosseguir com sua investigação, mas é essencial lembrar que os eventos de 7 de outubro serviram como uma justificativa construída por Israel para o extermínio e a aniquilação de Gaza, visando à sua futura posse, à guerra no Líbano e às intervenções armadas na Síria, culminando na guerra com o Irã, na qual Netanyahu arrastou os EUA e colocou em risco a economia mundial. Tudo começou com o que Israel considerou uma retaliação legítima pelos eventos de 7 de outubro, graças sobretudo a um governo de extrema-direita e a um primeiro-ministro que se recusa terminantemente a ceder o poder. Estes permanecem suspeitos por enquanto, mas se a investigação continuar, fatos poderão emergir que serão tudo menos surpreendentes.

A ameaça é real: o Pentágono está a considerar uma revisão da presença militar dos EUA nos países europeus da Aliança Atlântica. A possibilidade de redução do número de tropas, bases e capacidades militares parece ter-se tornado muito concreta. A data prevista para se conhecer o futuro da presença militar dos EUA na Europa é 6 de novembro, altura em que o Pentágono apresentará pelo menos quatro opções diferentes para o destacamento de forças militares. As relações entre os países europeus e o Presidente Trump não são optimistas, e os países da Aliança Atlântica temem uma redução significativa do número de tropas presentes nos seus territórios, onde estão actualmente estacionados cerca de 80.000 soldados norte-americanos. A verdadeira ameaça é que os países que não prestaram o apoio solicitado pela Casa Branca no conflito contra o Irão sejam penalizados. Do ponto de vista político, a decisão dos países europeus de não cederem as suas bases foi correcta, uma vez que o governo americano iniciou uma guerra sem notificar os seus aliados, de acordo com o protocolo, e, portanto, sem ter em conta quaisquer potenciais, mas inevitáveis, desacordos. Mesmo do ponto de vista regulamentar, o direito de sobrevoo, estacionamento e aterragem das aeronaves militares americanas, consagrado nos tratados da aliança, foi respeitado nas circunstâncias em que foi negado; contudo, a aversão de Trump a regras e procedimentos é notória, e as suas recusas constituíram afrontas pessoais ao presidente da Casa Branca. Uma possível interpretação é a de que o governo americano deseja renegociar os termos de utilização das bases estrangeiras, ameaçando reduzir a sua presença na Europa. Segundo os membros da Aliança Atlântica, uma redução unilateral das tropas norte-americanas não seria possível sem acordos prévios, mas as intenções de Trump já estavam presentes desde a sua tomada de posse, quando criticou os membros europeus da Aliança Atlântica por não contribuírem o suficiente para o orçamento e por deixarem a maior parte do esforço para os Estados Unidos. É um facto que se verificou uma estagnação nos investimentos europeus na defesa, e também é verdade que a postura adotada durante muitos anos foi praticamente a de delegar toda a defesa da Europa nos Estados Unidos. A política americana, contudo, não pode, neste momento, distanciar-se muito da Europa, especialmente agora que embarcou no caminho de sanções mais duras contra o Irão. Será necessário maior apoio dos países europeus, também no interesse de conter a Rússia, que provavelmente se aliará a Pequim ao lado de Teerão. Em todo o caso, os EUA não exigirão, em troca, uma expansão dos acordos das bases militares europeias, mas sim uma abordagem diferente, a seu favor, em questões relacionadas com o espaço, a cibersegurança e as infraestruturas de inteligência. Se os Estados europeus tiverem de ceder em alguma coisa, deverão acelerar o processo de desvinculação da defesa americana e tornarem-se entidades cada vez mais autónomas. Este processo não pode ser instantâneo, mas deve envolver investimentos económicos e regras políticas. Isto não significa suspender a aliança com os EUA, mas sim proteger-se daqueles que não partilham a necessidade de um actor europeu de primeira linha. A guerra na Ucrânia, apesar da sua natureza dramática, pode impulsionar este processo, graças ao vazio deixado pelos americanos, que só pode ser preenchido por um actor europeu, por estar fisicamente mais próximo e, por isso, mais envolvido.

Por ocasião do trigésimo quinto aniversário da independência da Ucrânia, o primeiro-ministro britânico, Andy Burnham, fez uma promessa politicamente significativa: o Reino Unido fornecerá a Kiev os projectos para a produção de mísseis de longo alcance. Isto, juntamente com a desclassificação da informação sobre os componentes dos mísseis Storm Shadow, permitirá o estabelecimento de linhas de produção em território ucraniano. Esta autonomia permitirá às forças ucranianas ultrapassar os obstáculos impostos pelo fornecimento de materiais pré-montados com uma utilização limitada. O alcance destes mísseis é de aproximadamente 250 km e, em teoria, permite atingir alvos em território russo. Este novo elemento deverá obrigar as bases logísticas russas localizadas imediatamente atrás das linhas de batalha a recuar, dificultando ainda mais as já complexas rotas de abastecimento. Além disso, com os ajustes apropriados nos mísseis, poderão ser atingidas bases ainda mais estratégicas no interior do país, próximas de Moscovo. No entanto, estes benefícios, numa perspectiva militar prática, não serão imediatos devido à necessidade de preparar as linhas de produção, o que requer certamente um calendário que está longe de ser curto, podendo demorar meses ou mesmo anos. A importância, como já foi sublinhado, é actualmente exclusivamente política, uma vez que a entrega dos planos de construção de mísseis a Kiev significa que Londres está a elevar o nível de exigência em relação ao Kremlin, embora as consequências para a reconfiguração da postura de defesa da Rússia ainda estejam longe. Mas as implicações políticas dizem respeito não só às relações entre o Reino Unido e a Rússia, mas também entre Londres e Bruxelas, tendo o primeiro-ministro britânico demonstrado grande determinação em reforçar os laços com a União Europeia. Além disso, a Ucrânia declarou explicitamente que representa a linha da frente na defesa da Europa contra o neoimperialismo russo. Em política externa, Londres parece ansiosa por assumir a liderança na defesa europeia, papel abandonado por Washington. Não que o Reino Unido esteja sozinho; a coligação de países dispostos a colaborar, que inclui também a França e a Alemanha, reafirmou a sua disponibilidade para enviar tropas como forças de manutenção da paz para a Ucrânia assim que o conflito terminar. A grande incerteza em torno da posição americana sobre o conflito ucraniano-russo levou a uma postura europeia mais determinada em apoio de Kiev, o que parece quase um exercício preparatório, obrigatório para o gradual desengajamento dos EUA do velho continente. Isto materializou-se num compromisso financeiro constante, mas não só: a luta contra o tráfico de petróleo russo também sofreu perdas significativas, privando a Rússia de aproximadamente 495 mil milhões de dólares em receitas, que teriam sido utilizadas para financiar o conflito. Em termos de investimentos ativos, os países nórdicos e bálticos finalizaram um plano conjunto de defesa aérea, também para proteger a Ucrânia. A Comissão Europeia libertou mais 6,1 mil milhões de euros para a compra, por parte de Kiev, dos sistemas de mísseis franco-italianos SAMP/T, que serão utilizados para aumentar as suas capacidades de defesa aérea. Com esta verba, a União Europeia investiu mais de 22 mil milhões de euros em ajuda militar à Ucrânia. Este investimento deverá ser somado aos 9,2 mil milhões de euros que a Noruega destinou em 2026 e renovará em 2027, estabelecendo o seu apoio a Kiev como um programa de Estado. Embora ainda existam nações que se mostram tímidas no seu apoio à Ucrânia, o processo parece estar bem encaminhado e, com investimentos sustentados e direcionados, poderá vir a ser um programa de emancipação dos Estados Unidos, que se têm mostrado menos atentos à Europa.

A mudança na estratégia de combate ao Irão, anunciada por Trump — uma guerra económica de grande escala — traz implicações e avaliações que devem ser feitas com muita cautela. O primeiro ponto a considerar é a evidente dificuldade que a ação americana tem encontrado ao confrontar Teerão. Existe uma dificuldade política objetiva, inerente ao fortalecimento do regime iraniano, sobretudo no âmbito interno, onde a ação americana não conseguiu mobilizar a população contra o governo teocrático. A isto acresce o facto de comandantes americanos terem comunicado que os alvos no Irão estão a esgotar-se, sem resultados concretos. Por último, a redução dos stocks militares, principalmente de mísseis, está a obrigar a Casa Branca a reavaliar as suas prioridades, pelo menos até que os arsenais sejam reabastecidos, embora não rapidamente. A intenção de travar uma guerra económica contra o Irão abre novos cenários, que podem, em parte, reflectir objectivos antigos. No âmbito interno, a economia iraniana já se encontra numa situação precária há algum tempo, e um aperto ainda maior poderá levar ao colapso do país, aprofundando o já profundo descontentamento popular e potencialmente alimentando levantamentos. Contudo, um dos maiores erros resultantes do conflito iraniano foi consolidar os elementos mais radicais do regime, relegando os moderados à margem e incentivando uma maior repressão. Se Trump espera provocar levantamentos populares através do aperto económico, isso, pelo menos para já, é uma mera ilusão. As implicações políticas internacionais são numerosas, tanto negativas como positivas. As negativas dizem respeito às potenciais relações com a China e a Rússia, os países que fazem negócios sobretudo com Teerão. A ameaça do presidente norte-americano dirige-se também a qualquer país que procure comércio com o Irão ou, em todo o caso, preste ajuda. O desejo de isolar o Irão pode gerar novas tensões com Pequim e Moscovo, o que também teria impacto nas relações económicas já tensas, especialmente com a China. Este é um factor que necessita de ser cuidadosamente avaliado, uma vez que pode gerar tensões comerciais entre Washington e a China, impactando potencialmente os dados económicos globais. Mas a guerra económica de Trump pode também ter repercussões positivas nas relações com os aliados tradicionais, que não têm sido boas recentemente, precisamente por causa do presidente norte-americano. O apelo à adesão a um boicote económico deveria ser mais fácil de implementar do que a adesão a uma guerra indesejada ou acordada. Afinal, o Irão já está sujeito a inúmeras sanções ocidentais, e o endurecimento destas sanções não deveria impactar significativamente as respetivas economias e permitiria o apoio explícito a Trump, mesmo sem incorrer nas ameaças de Teerão quanto a um possível apoio aos EUA, favorecendo estes últimos ao permitir a utilização de bases militares em vários territórios nacionais. A guerra económica proclamada por Trump apresenta óbvias dificuldades de sucesso, especialmente devido à necessidade de crude por parte da China. Contudo, mesmo que não seja um sucesso completo, será uma tática mais viável do que a puramente militar, que foi um erro de julgamento, causando maior inflação e uma erosão ainda maior dos índices de aprovação do presidente americano, tanto interna quanto externamente.

Actualmente, as negociações parecem ser uma tentativa que falha continuamente, com a situação a agravar-se ainda mais. O desenvolvimento mais recente foi a entrada em cena dos Houthis, uma ameaça que passou de latente a concreta. Durante a campanha eleitoral, Trump criticou repetidamente as guerras americanas em países distantes: agora o presidente dos EUA é o protagonista, apesar de ter prometido repetidamente não envolver o país enquanto ocupasse a Casa Branca. Não só, como, para além de prometer não iniciar qualquer guerra, prometeu pôr fim às que já estavam em curso. Infelizmente, a verdade é evidente para todos: as ambições do presidente levaram ao aumento dos preços do petróleo e arrastaram o mundo para uma recessão económica, com implicações para a futura emigração, uma vez que a escassez de alimentos é praticamente garantida, dado que o bloqueio também afecta os fertilizantes. O principal erro foi comparar a Venezuela ao Irão, onde se acreditava que o regime era mais fraco, mas o país conseguiu reagir, tanto interna como externamente, demonstrando uma resiliência totalmente inesperada. Além disso, os Estados Unidos, que inicialmente se concentraram em impedir o desenvolvimento nuclear, viram as suas motivações alteradas, agora dirigidas contra a livre circulação de mercadorias, principalmente petróleo. Se o controlo do trânsito através dos Estreitos de Ormuz e Bab el-Mandeb fosse garantido, a quota-parte do petróleo global bloqueada ou sujeita ao controlo do Irão e dos seus aliados houthis seria de aproximadamente 30%, com consequências ainda mais graves para a economia mundial. Isto poderia transformar o conflito, envolvendo potencialmente outras potências geograficamente distantes da região. Por ora, contudo, o conflito permanece estagnado devido à relativa escassez de armamento disponível para ambos os lados. O Irão adopta uma estratégia de ataques que não exigem dispêndio de recursos económicos, enquanto os Estados Unidos, politicamente incapazes de suportar um ataque terrestre, vêem a sua estratégia de bombardeamentos direccionados perder cada vez mais eficácia. As eleições intercalares, marcadas para novembro nos EUA, pairam sobre esta situação, enquanto a taxa de aprovação de Trump se mantém muito baixa. Teerão está a explorar este fator, forçando a Casa Branca a não ceder. Isto, no entanto, deixa os EUA presos no meio do campo de batalha, com pouco sucesso. De qualquer forma, o resultado é uma derrota para o presidente norte-americano. Em última análise, depois de gastar 33 mil milhões de euros no conflito, alvo de intensas críticas e aparentemente insuficiente, Trump poderá ser forçado a ceder o Estreito de Ormuz ao Irão para pôr fim à guerra, proporcionando assim uma fonte de rendimento inesperada e certamente significativa para um país em grave crise económica. Ao mesmo tempo, já não se fala em privar o Irão da sua capacidade de construir uma arma nuclear. Teerão está a conseguir vencer em duas frentes, e o regime parece cada vez mais estável. Pode dizer-se que Trump falhou em todos os seus objectivos pré-determinados. Mesmo a possibilidade de deixar a gestão da crise para outros actores internacionais, uma possibilidade bem real, seria uma derrota política e diplomática que o presidente americano não absorveria facilmente. Uma solução muito perigosa, que esperamos que não se concretize, seria apoiar o líder israelita no seu desejo de atacar o Irão a qualquer custo, uma medida actualmente travada por Trump: um cenário que, de facto, poderia arrastar o mundo para um desfecho muito triste.

O próximo objectivo da estratégia política e militar de Israel passa do horizonte xiita para o sunita. Telavive, através de declarações de vários políticos, incluindo figuras de alto nível, ameaçou explicitamente a Turquia, chamando-lhe o novo Irão e subjugando-a ao Qatar, ambos acusados ​​de procurarem estender a sua influência da Síria a todo o Médio Oriente. A presença de mais de vinte mil soldados turcos na Síria representa um obstáculo ao objectivo expansionista que Telavive estabeleceu para si, depois do Líbano. A impossibilidade de um conflito militar transforma-se, portanto, numa questão diplomática, e diz respeito não só à Turquia e ao Qatar; o objectivo mais vasto é impedir uma coligação mais compacta e coesa de países sunitas, incluindo o Egipto e a Arábia Saudita, esta última que parece ter escapado à tentação dos Acordos de Abraão, precisamente por causa das operações militares sem escrúpulos de Israel. Os efeitos da redução do poder do Irão e dos seus aliados acabaram por fomentar um ressurgimento das visões políticas sunitas. Embora existam algumas divergências de opinião, ambos partilham um interesse estratégico e geopolítico em limitar o papel de Israel na região, em prol de uma nova proeminência no Médio Oriente. Daqui resultou uma consequente restrição da liberdade militar que Israel arrogou para si com a sua doutrina de ocupação no Líbano, após a carnificina em curso em Gaza. Entre os aliados sunitas, destaca-se o Paquistão, outro ator que procura assumir uma proeminência internacional cada vez maior. Contudo, a maior preocupação de Telavive é a Turquia, tanto pela capacidade das suas forças armadas como pela sua ambição de ser a força motriz da coligação sunita, mas sobretudo pela sua participação na Aliança Atlântica, o que torna um possível ataque, mesmo que apenas ameaçado, de Israel contra a Turquia praticamente impossível. Além disso, as relações entre Trump e Erdogan são excelentes neste momento, o que complica bastante as ambições de Israel. Certamente, um ataque a Ancara testaria a força da Aliança Atlântica, já comprometida pelo presidente americano. No entanto, um confronto directo com a Europa deveria também servir como um bom factor dissuasor contra as atitudes desdenhosas de Telavive. No entanto, esta opção não deve ser subestimada e necessita de ser cuidadosamente ponderada por um Estado que praticamente se tornou protagonista, de forma negativa, de políticas auto-referenciais no domínio do direito internacional e do uso indiscriminado de armas. Com a possível criação desta aliança sunita, a questão palestiniana regressaria praticamente ao centro do debate público, dado o apoio, pelo menos declarado, dos países sunitas a uma resolução favorável a um Estado palestiniano. Devem ainda ser considerados os significativos recursos económicos dos países produtores de petróleo, que poderiam ser alocados à reconstrução de Gaza e à libertação dos colonatos da Cisjordânia, aumentando assim o seu prestígio junto de todos os países sunitas e, de um modo mais geral, perante a opinião pública mundial, que isolou Israel, infelizmente apenas moralmente. Também não devemos ignorar a influência que a proeminência internacional da Turquia teria no panorama interno, onde Erdogan enfrenta crescentes dificuldades, que sempre procurou resolver através da política internacional, em vez de ações internas, baseadas na repressão e na supressão da dissidência. Para além das implicações internas, que em todo o caso serão monitorizadas de perto, será necessário acompanhar os desenvolvimentos na política interna israelita para determinar o rumo que poderá tomar, especialmente se o actual governo for derrotado. As ameaças do vice-presidente dos EUA contra Telavive foram inéditas para o governo de Washington e, até ao momento, não surtiram o efeito desejado, mas estabeleceram um precedente significativo. Se ocorrerem novos desenvolvimentos, aliados à ascensão do bloco sunita, representam um aviso perigoso para Israel: resta saber como reagirá.

É amplamente difundida a opinião de que a oposição democrata às ações de Trump parece estar em silêncio. Não está claro se o partido está em plena crise interna, após ter provocado uma derrota com repercussões globais devido à má gestão da campanha, ou se o silêncio é uma estratégia deliberada para expor a incompetência e a mesquinhez do presidente da Casa Branca e seus ministros. O silêncio dos democratas, contudo, foi interrompido internacionalmente, na recente Conferência de Segurança de Munique, com a clara intenção de tranquilizar os líderes europeus. Essa tranquilização é apenas potencial, pois se refere a uma vitória desejável, mas não certa, nas próximas eleições presidenciais americanas. A intenção principal parece ter sido denunciar a traição do presidente americano aos seus aliados europeus, uma clara tentativa de estabelecer o Partido Democrata como o único interlocutor sério dos Estados Unidos com os governos ocidentais. Em particular, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, apresentou-se como o líder da oposição e um possível candidato democrata nas eleições presidenciais de 2028. Segundo ele, Trump é temporário e deixará o cargo em três anos. De acordo com a legislação atual, esse será o caso, supondo que Trump não altere as regras vigentes. No entanto, com a confirmação de um republicano, o atual vice-presidente, Vance, assumiria o cargo e poderia se mostrar ainda pior, se possível, do que o atual ocupante da Casa Branca. Agora, mesmo com uma vitória democrata, a Europa não deve criar uma desculpa para não buscar autonomia. É importante lembrar que, embora de maneiras diferentes, a partir de Obama e também com Biden, os EUA deslocaram seu foco principal para o Oceano Pacífico, identificando a China como seu principal rival comercial e geopolítico. Com Trump, a natureza das relações com a Europa mudou, marcada por uma arrogância sem precedentes, mas os objetivos geoestratégicos são idênticos aos dos democratas. A União Europeia deve tomar precauções a todo custo, não confiando mais em seu aliado americano, especialmente quando se trata de defesa. Uma das conquistas de Trump foi justamente acelerar esse processo e reconhecer que os valores do “Make America Great Again” não se alinham com os ideais fundadores da União Europeia. Mas a relação com a Europa, também condenada pelo caso da Groenlândia e pelas tarifas, não é o único ponto destacado pelos Democratas: abandonar a luta contra a emergência climática, privilegiando o consumo de energia proveniente do petróleo, gás e carvão, está fazendo os EUA retrocederem dois séculos. Esse comportamento é particularmente impopular na Europa, que está cada vez mais sensível ao problema da poluição. A crescente desigualdade econômica também está levando os Estados Unidos a um autoritarismo desenfreado, o que não tranquiliza seus parceiros europeus. Apresentar esses argumentos aos países da UE é um passo importante para reforçar a posição dos Democratas junto aos governos ocidentais. Não que seja muito difícil: os efeitos das políticas de Trump trouxeram grande instabilidade às relações internacionais, que precisará ser remediada caso ele vença a eleição presidencial. Essa contracorrente pode ocorrer nas eleições de meio de mandato, minando a confiança de Trump. De qualquer forma, a necessidade dos Democratas de se apresentarem como interlocutores confiáveis ​​também serve para tranquilizar os mercados e estabelecer uma base fundamentalmente diferente com seus aliados europeus, a partir de agora: uma oportunidade que todos os membros da UE também devem aproveitar.

Dois meses antes das eleições húngaras, o primeiro-ministro Viktor Orbán precisa encarar a realidade de que pesquisas independentes preveem sua derrota para seu principal rival, Peter Magyar. As pesquisas mais recentes mostram uma diferença de dez pontos percentuais, o que alteraria o atual equilíbrio de poder no parlamento húngaro, que atualmente possui uma maioria qualificada de dois terços a favor do partido do primeiro-ministro. Essa constatação é contradita por pesquisas de instituições próximas ao governo, que, ao contrário, mostram o partido do primeiro-ministro à frente por seis pontos percentuais. O dia da eleição está marcado para 12 de abril, e chegou a hora de Orbán reiterar os pontos-chave de sua plataforma eleitoral, exagerando e distorcendo certos conceitos que considera cruciais para o seu sucesso. Enquanto seu oponente prometeu maior adesão à União Europeia e um combate vigoroso à corrupção, Orbán chegou ao ponto de argumentar que a verdadeira ameaça à Hungria não é a Rússia, mas a própria União Europeia, da qual o país persiste em ser membro e cujos fundos sustentam a economia húngara, que é explorada de forma desenfreada. De fato, o primeiro-ministro húngaro, apesar dos repetidos ataques contra Bruxelas, nunca expressou claramente seu desejo de deixar a União. Contudo, não deixou de caracterizar a União Europeia, mesmo em comícios recentes, como uma máquina opressora para o seu país, que, na verdade, tolerou em excesso as leis iliberais promulgadas durante seus cinco mandatos, os últimos quatro consecutivos. Na realidade, as condenações de Bruxelas às leis iliberais, especialmente nas áreas da justiça, direitos civis e informação, sempre foram insuficientes e não produziram qualquer mudança de rumo, contrariando, assim, a própria legislação europeia. A Hungria permanece o Estado-membro da UE mais próximo da Rússia e anti-Ucrânia, e particularmente próximo das posições ideológicas do presidente americano Trump, especialmente considerando a recente declaração da chanceler alemã, que definiu a Europa como completamente oposta aos ideais do movimento “Make America Great Again”. Nesse papel de oposição interna aos ideais europeus, Budapeste pode contar com a Eslováquia e, de modo mais geral, com os partidos soberanistas presentes em toda a Europa, que, no entanto, são atualmente minoria em comparação com os sentimentos pró-europeus. A impressão é que Bruxelas aguarda o resultado das eleições húngaras, sem se expor muito, na esperança de uma vitória dos oponentes de Orbán, que prometem maior integração europeia. Caso o atual primeiro-ministro vença, sanções contra Budapeste serão necessárias, podendo inclusive levar à expulsão da União, mesmo que isso exija a alteração de leis vigentes. Essa eventualidade requer um longo processo e, enquanto isso, a severidade de Bruxelas poderá ser sentida por meio da redução progressiva do financiamento e da diminuição da importância da Hungria dentro da União. Além disso, programas concebidos para encontrar soluções que acelerem as decisões podem apenas facilitar decisões e sanções severas contra os membros que se afastam demais dos objetivos da União, limitando-se a explorar seu financiamento sem contribuir para o desenvolvimento comum. Uma Europa que precisa encontrar sua própria dimensão de autonomia, especialmente em relação aos EUA, mas também à China, e capaz de controlar a Rússia, não pode tolerar a presença de elementos disruptivos como a atual Hungria ou a Eslováquia. Uma possível vitória de Orbán levará inevitavelmente ao afastamento de Budapeste, e pouco importa se ela conseguirá retornar à órbita da Rússia. Para a Europa, isso representará uma redução significativa do fardo.

O segundo mandato de Trump evidenciou uma postura de defesa que relega a Europa para segundo plano. A própria sobrevivência da Aliança Atlântica, tal como a conhecemos até agora, está seriamente ameaçada. Tudo isto foi acompanhado de ameaças tarifárias e de planos para a Gronelândia, completamente fora das normas das relações entre Washington e os seus aliados. Apenas o tratado nuclear START restava para manter alguma ordem na questão da energia nuclear militar. Uma vez terminado o tratado, inicia-se um período de incerteza, e a Europa necessitará de se equipar com a sua própria defesa nuclear. A Guerra Fria garantiu a proteção de toda a Europa graças aos Estados Unidos, mas agora as condições mudaram: já não estamos num contexto bipolar e, sobretudo, Trump não parece disposto a usar a energia nuclear americana para defender o velho continente de um potencial ataque russo. O primeiro efeito tangível para a política internacional é o fim da histórica oposição da Alemanha a um escudo nuclear, ainda que não nacional, mas que envolva toda a União Europeia. Outros países europeus, como a Suécia e a Polónia, e certamente os Estados Bálticos, estão também abertos à possibilidade imediata de utilizar o escudo nuclear francês. O exemplo ucraniano é exemplar. Na dissolução da União Soviética, Kiev era a segunda maior potência nuclear do mundo, precisamente devido à sua proximidade com a Europa. Tendo cedido todas as suas armas nucleares à Rússia em troca de um tratado de não agressão evidentemente violado por Moscovo, perdeu a capacidade de dissuadir os ataques do Kremlin. Para a Europa, a solução francesa e, talvez, britânica representa apenas uma medida temporária, que necessita de ser ultrapassada para reforçar as defesas do continente. Isto exige investimentos maciços e uma vontade política adequada, tanto central como periférica, bem como uma mudança de atitude social entre as pessoas. Habituar as pessoas não ao rearmamento tradicional, mas às armas nucleares, só irá gerar fortes tensões. Equipar-se com armas nucleares não é uma conquista instantânea; requer anos e conhecimentos técnicos que podem não estar disponíveis dentro da União. No futuro imediato, é, portanto, impossível ser completamente independente dos Estados Unidos, que precisam de ser convencidos a continuar a defesa europeia. No entanto, é essencial começar já a organizar-nos para nos equiparmos com uma dissuasão nuclear. Isto contribuirá certamente para a criação de um novo equilíbrio do terror, mas não deixará a Europa indefesa contra as ameaças geopolíticas, independentemente da sua origem. Além disso, embora o escudo seja atualmente fornecido pela França, Paris não pretende oferecer esta proteção gratuitamente. Isto exige investimentos não só da República Francesa, mantendo a autoridade exclusiva para lançar um ataque nuclear. No entanto, para além destas limitações, que podem até parecer legítimas, o arsenal nuclear francês é constituído por apenas 290 ogivas nucleares, o que proporciona uma protecção limitada em comparação com as mais de 4.300 da Rússia e mesmo com as 3.700 dos EUA. Ora, se considerarmos Estados potencialmente hostis, excluindo os EUA, como a Rússia, a China e a Coreia do Norte, sem mencionar actores como o Paquistão e a Índia, que poderiam ter interesse em ameaçar a Europa, a necessidade de um arsenal comum da União Europeia torna-se, infelizmente, urgente e não pode ser adiada. A União Europeia tem actualmente pouca ou nenhuma defesa contra ameaças de todos os tipos e, não podendo continuar a contar com a protecção americana, é altamente vulnerável. É necessário estabelecer novos acordos com Washington que protejam a Europa durante o tempo limitado necessário para que esta se torne uma potência nuclear plena.

No atual clima de profunda incerteza internacional, resultante das mudanças nas intenções dos EUA em relação à geopolítica global, incluindo a presença de guerras na Europa e a profunda instabilidade no Médio Oriente, a China está a promover uma reorganização interna com o objetivo de aumentar a sua lealdade ao Presidente Xi Jinping, assegurando uma postura firme capaz de ampliar a sua influência na política global. A necessidade de uniformizar as visões das classes dominantes está a ser procurada através de uma série de repressões internas, envolvendo altos oficiais militares e membros do partido, desde os escalões mais elevados até aos mais baixos. O historial de investigações contra militares chineses é uma constante na República Popular da China e baseia-se em acusações de violações disciplinares; na realidade, sempre se trataram de casos de insubordinação às directrizes do partido, e os casos recentes, envolvendo a demissão de dois generais de alta patente, não são novidade: Xi Jinping exige lealdade absoluta para evitar o comprometimento da adesão às directrizes do partido e as potenciais consequências para os possíveis métodos de combate. Estas medidas, contudo, não nos devem iludir quanto a um possível impacto negativo nas Forças Armadas chinesas. É certo que, a longo prazo, o que é fundamental para uma possível invasão de Taiwan, as mudanças na cúpula das forças armadas representam um investimento numa doutrinação política ainda maior e, portanto, na lealdade das forças armadas. É preciso ter em conta que os investimentos chineses em armamento são cada vez mais substanciais: a Marinha desenvolveu planos de expansão que deverão elevar o número de porta-aviões de Pequim para nove até 2035, e o crescimento do seu arsenal nuclear atingirá pelo menos mil ogivas até 2030. Estes desenvolvimentos podem acentuar o desengajamento americano do território europeu para concentrar militarmente as suas forças nos mares chineses, defendendo as rotas marítimas, Taiwan, Coreia do Sul e Japão. Embora a postura na frente militar seja particularmente severa, a sua postura em relação à sociedade política e civil não é menos rigorosa. Em 2025, mais de um milhão de pessoas foram investigadas formalmente por corrupção, um fenómeno ainda muito presente no tecido político chinês, mas que muitas vezes encobre condutas políticas impróprias, as quais devem ser interpretadas principalmente como formas de dissidência a vários níveis. O número de pessoas sob investigação em 2025 é o mais elevado desde que Xi Jinping chegou ao poder em 2012, e o aumento de sessenta por cento em comparação com apenas dois anos antes é particularmente significativo. Uma característica especialmente notável é que, actualmente, a China não está a passar por uma luta pelo poder, mas sim que estes números de pessoas sob investigação estão relacionados com os esforços cada vez mais firmes do Partido Comunista para manter uma disciplina rígida no país. É inevitável suspeitar que esta é uma tática fortemente inspirada pelo presidente e executada através dos seus mais leais conselheiros. A impressão é que Xi Jinping não quer ser apanhado desprevenido internamente, visando manter uma situação cada vez mais sólida em casa e, assim, poder enfrentar os desafios internacionais sem grandes dificuldades. Esta não é uma possibilidade, mas uma certeza que o Ocidente terá de avaliar cuidadosamente antes de estabelecer qualquer relação com a China, que será cada vez mais um bloco monolítico muito difícil de abalar.