Categoria: Version française

La visite en Chine de la Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, l’ancienne présidente chilienne Michelle Bachelet, a mis en évidence la façon dont Pékin comprend le respect des droits humains et civils. L’occasion était le voyage pour tenter de déterminer le traitement réservé à l’ethnie ouïghoure, une minorité chinoise de confession musulmane, qui est en cours de rééducation par les autorités chinoises. L’enquête d’établissement des faits était due à des plaintes répétées d’organisations non gouvernementales, qui faisaient état d’épisodes répétés de violence et d’oppression de la part des forces de police; en particulier, des cas de répression impliquant de nombreuses personnes incarcérées, dont des enfants, ont été signalés. Le régime carcéral est marqué par une dureté sans précédent, qui comprend des violences psychologiques et physiques, qui entraînent souvent la mort de personnes, dont le seul tort est de ne pas s’intégrer à la volonté du régime chinois. Les accusations sont souvent fallacieuses et construites et dépourvues de présupposés juridiques, pas même ceux de la loi chinoise. Cette lutte à Pékin contre les Ouïghours dure depuis un certain temps et vise à anéantir la culture musulmane chinoise, interprétée comme une alternative aux objectifs du Parti communiste et de la nation chinoise. Pékin justifie les prisons où sont emprisonnés les Ouïghours, comme des centres de formation professionnelle, où le travail forcé des personnes incarcérées est exploité sans frais pour des productions également destinées au marché occidental. Officiellement, la Chine affirme que la plupart de ces établissements ont changé de destination voire ont été fermés, mais, selon plusieurs ONG étrangères, ils remplissent toujours leur fonction originelle de prisons pour reprogrammer le peuple ouïghour. L’affirmation du président chinois à propos de cette situation, même si le Xinjiang, le pays des Ouïghours, n’a pas été mentionné, est que le développement des droits de l’homme en Chine est conforme aux conditions nationales. Cette déclaration implique un relativisme pour l’usage et la consommation propres de la Chine, concernant un sujet qui ne devrait pas permettre d’exceptions, du moins sur les normes de base minimales concernant les libertés individuelles, les droits civils et la liberté d’exercer ses idées politiques et religieuses. De toute évidence, la Chine est une dictature autoritaire et ne peut autoriser de telles libertés, précisément parce qu’elles menacent la base même du pouvoir du pays ; ce qu’il faut plutôt comprendre comme conditions nationales, c’est la liberté de produire et de consommer, en respectant toujours ce que veut l’État ; tout cela ramène à l’importance de la subsistance et du développement comme seuls droits effectifs accordés par le Parti communiste. Aller au-delà de cette vision reviendrait en fait à aboutir à des conséquences désastreuses pour le système étatique chinois : répliquer des modèles d’autres pays est perçu comme une menace pour l’ordre établi. Or, ces déclarations ne représentent rien de nouveau, l’échec et la considération fonctionnelle du gouvernement chinois pour le respect des droits civils sont connus, cependant après l’expérience ukrainienne tragique et actuelle, les relations avec un État, qui bien qu’étant une superpuissance économique, devraient être revu par une partie des pays occidentaux ; en outre, le rapprochement progressif de Pékin avec Moscou, malgré l’agression à Kiev en violation flagrante de toutes les règles du droit international, pourrait favoriser un nouveau durcissement du Kremlin, précisément sur la mise en place de méthodes répressives chinoises liées à l’éventuelle déclaration d’état de guerre droit. Se créeraient les conditions, déjà très proches, de deux États, où les droits civiques seraient fortement négligés, capables de se soutenir mutuellement et d’étendre cette contiguïté à des raisons d’ordre international. La question de Taiwan a déjà été comparée par similitude aux revendications russes sur la Crimée et les territoires ukrainiens à la frontière avec Moscou. Pour la Chine et la Russie, la légitimité du conflit contre l’Occident prendra le sens de justifier le déni des démocraties, non seulement en tant que telles, mais aussi en tant que porteuses du respect des droits civils et politiques, qui représentent les obstacles à la légitimation des formes d’État autoritaire. La seule alternative pour l’Occident est de créer une plus grande autonomie industrielle et énergétique à long terme et de défendre immédiatement le concept démocratique de respect des droits civils et des lois internationales, avec une défense plus concrète de l’Ukraine et avec un engagement concret à forcer les blocus navals. qui empêchent l’exportation de céréales et favorisent la faim dans le monde. Cela peut permettre d’accroître un prestige quelque peu compromis des nations occidentales, notamment africaines, et de les soustraire à l’influence russe et chinoise, afin d’isoler progressivement Moscou et Pékin.

L’une des répercussions internationales les plus importantes qui se produira avec l’invasion de l’Ukraine consiste dans le blocage de l’exportation et de la production de blé. Dans les pays riches, ce fait se traduit par une contribution substantielle de l’augmentation de l’inflation, causée par l’augmentation des matières premières destinées à l’industrie alimentaire. Le problème est profondément ressenti et les gouvernements des pays industrialisés disposent d’une marge de manœuvre pour tenter de limiter les dégâts, notamment pour les couches les plus pauvres de la population. Un ordre de problèmes très différent se pose cependant pour les pays pauvres ou même pour ceux dont la richesse nationale a été fortement réduite en raison de la somme des contingences de la pandémie et du temps de guerre. Plusieurs pays africains, par exemple, épuisent leurs réserves de céréales et la perspective de raisons supplémentaires à celles déjà présentes de provoquer de nouvelles famines, se concrétise de plus en plus. En envahissant le pays ukrainien et en soumettant les ports de Kiev, par lesquels transitent les exportations de céréales, Moscou crée les conditions pour générer une crise alimentaire mondiale ; il faut rappeler que ce facteur aggrave des situations antérieures déjà difficiles dues à la pénurie d’eau et à des situations politiques très instables, qui de fait ne permettent pas l’autonomie alimentaire de nombreux pays. Il est difficile de croire que ces résultats ne sont que les effets secondaires d’une guerre mal pensée et menée de manière pire. Il semble plus facile de croire à un plan politique fonctionnel pour créer une situation favorable du Kremlin vis-à-vis de l’Europe. Poutine a dû s’inspirer des différents dictateurs, qui ont utilisé l’émigration vers le continent européen, comme une forme de pression sur Bruxelles : la tactique a presque toujours réussi, car elle a créé de profondes divisions entre les membres de l’Union, notamment sur le modalités et montant de l’accueil. Certes, les stratèges russes n’ont pas pu échapper à cette possibilité, qui peut devenir une arme dirigée directement contre l’Europe, mais les implications vont au-delà des raisons géopolitiques et dépendent de la guerre elle-même : la responsabilité d’affamer des millions de personnes ne doit pas être sous-estimée par les ennemis de Poutine et la Russie, comme c’est le cas actuellement, avec ce facteur qui semble sous-estimé et auquel on ne donne pas l’importance politique et journalistique nécessaire. L’enjeu est avant tout humanitaire : le blocage des exportations de blé ukrainien entraîne la privation des denrées alimentaires de base dans la plupart des pays pauvres, déclenchant des processus de pénurie alimentaire, pouvant conduire à la malnutrition, avec pour conséquence une aggravation des conditions sanitaires, mais aussi liée à la stabilité politique, dans de nombreux cas déjà précaire dans divers pays pauvres. Comme on peut en déduire, les implications sont si intenses qu’elles ne sont pas moindres que la situation actuelle sur les champs de bataille ukrainiens, avec le grand nombre de morts et de personnes déplacées que l’invasion russe a généré. Ce qui risque de se matérialiser, c’est un nombre de victimes même bien supérieur à ceux du calcul de l’opération militaire spéciale ; dans ce triste décompte doivent, en effet, figurer ceux qui sont morts de pénurie alimentaire, ceux dus aux effets des conditions d’hygiène et de salubrité résultant de la malnutrition, ceux relatifs aux probables soulèvements populaires dus au manque de nourriture et, enfin, les victimes migration causée par l’impossibilité de se nourrir. Par conséquent, si Moscou doit répondre devant les tribunaux internationaux des atrocités commises par ses soldats, elle devra également répondre dans les mêmes bureaux qu’elle a été la cause d’avoir affamé des millions de personnes, avec toutes les conséquences énoncées ci-dessus. Tout en réalisant que les chancelleries mondiales se concentrent sur les crimes sur le territoire ukrainien, la question de la responsabilité d’affamer les pays pauvres ne semble pas être traitée de manière adéquate et avec la juste pertinence. Parallèlement à l’aide militaire nécessaire à Kiev, les pays occidentaux doivent commencer à réfléchir à des stratégies permettant au pays ukrainien d’exporter ce qu’il a réussi à produire et à collecter, en intégrant à l’aide alimentaire les pays qui seront les plus touchés par la famine alimentaire. . : ceci dans le double but d’annuler ou au moins d’atténuer les effets de la stratégie de Poutine, d’éviter les effets négatifs sur les pays européens et de créer les conditions pour lutter efficacement contre la faim dans le monde. Cela servira également à donner une nouvelle image de l’Occident pour contrer les actions russes et chinoises dans les pays africains.

La déclaration du ministre russe de la Défense, relative à la lutte contre les transports d’armes en faveur de l’Ukraine, risque d’être un élément supplémentaire susceptible de faire monter la tension entre Moscou et Bruxelles. Le chef de file du département de la défense de Moscou a expressément déclaré que tout moyen de l’Alliance atlantique qui transportera des armes et des munitions pour l’armée ukrainienne sera détruit ; les convois arrivant dans le pays ukrainien transportant des armements seront considérés comme des cibles légitimes. Ces déclarations, bien qu’elles ne soient pas nouvelles, car certains convois ont déjà été touchés, sont très graves car elles s’adressent directement à l’Alliance atlantique, qui ne peut réagir passivement à la menace d’être devenue une cible explicite. Pour l’instant nous en sommes encore au stade des menaces, ce qui, en un certain sens, est une situation politique, bien qu’à la limite ; tout autre pourrait être le cas d’un convoi de l’Alliance atlantique touché par les Russes, surtout après ces menaces. Il ne faut certainement pas s’attendre à ce que Bruxelles renonce aux livraisons d’armes à Kiev, également en raison des allocations substantielles déjà prévues par Biden et, en même temps, il n’est certainement pas possible de penser à d’éventuelles représailles, au cas où un convoi serait touché . Avec la situation actuelle, toute riposte serait confiée à l’armée ukrainienne elle-même et non menée directement par les forces de l’Alliance atlantique, cependant il est facile d’identifier des opportunités pour Moscou de menacer les membres de l’OTAN, qui bordent l’Ukraine et augmentent les possibilités d’un affrontement susceptible de déclencher le conflit du tiers monde. De plus, Moscou a déjà menacé à plusieurs reprises la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie et les pays baltes parce qu’ils hébergent des bases militaires américaines et que la recherche instrumentale d’un accident serait une manœuvre fonctionnelle pour se proclamer pays attaqué. Entre-temps, Helsinki a de nouveau signalé un incident impliquant l’intrusion d’un avion militaire russe, qui est entré sur le territoire finlandais sur au moins cinq kilomètres ; cette brèche frontalière représente le deuxième épisode en un peu moins d’un mois et vise à menacer l’État nordique pour sa volonté d’abandonner son statut de pays neutre pour rejoindre l’Alliance atlantique. On le voit, même sur ce front, Moscou est toujours proche de créer un accident capable de précipiter l’état actuel des choses vers des conséquences encore plus graves. La tactique russe fait probablement partie d’une tentative d’attrition, qui semble être un mauvais calcul, comme celui que l’OTAN et l’Union européenne auraient divisé et qui a conduit le pays russe à devenir une sorte de paria international. D’un point de vue diplomatique, les actions et déclarations contre l’agression de Moscou se multiplient : le Premier ministre portugais, annonçant sa visite à Kiev, a demandé une plus grande capacité de réaction à l’Union européenne, notamment sur la question des urgences concernant l’Ukraine personnes, mais aussi pour un soutien financier et militaire, même indépendamment du processus d’adhésion à l’Union. Lors de la visite du Premier ministre japonais à Rome, le Japon et l’Italie ont réitéré la nécessité de la défense de l’ordre mondial, fondé sur les règles du droit international, une condamnation implicite pour Moscou, mais aussi un avertissement pour la Chine, car les règles internationales doivent s’appliquent également aux questions maritimes, auxquelles Tokyo est particulièrement sensible en raison des violations de Pékin dans la mer voisine. La crainte du Japon et d’autres sujets internationaux est que la violation du droit international perpétrée par la Russie donne l’exemple pour résoudre d’autres problèmes internationaux par l’utilisation de moyens militaires plutôt que par la diplomatie. Moscou a violé une coutume qui pourrait encore être enfreinte de manière similaire et il est du devoir de la communauté internationale de veiller à ce que cela ne se reproduise plus ; ce thème sera longtemps central et doit aussi concerner une nécessaire révision du fonctionnement des Nations Unies, trop conditionné par les veto des membres permanents ; un problème similaire qui concerne l’Union européenne liée par la règle de l’unanimité dans les décisions des mesures. La question des décisions des instances supranationales devient de plus en plus centrale dans le contraste entre les actions des pays où la démocratie est peu ou pas démocratique et l’autoritarisme qui a l’avantage de la rapidité des décisions.

La déclaration du ministre russe de la Défense, relative à la lutte contre les transports d’armes en faveur de l’Ukraine, risque d’être un élément supplémentaire susceptible de faire monter la tension entre Moscou et Bruxelles. Le chef de file du département de la défense de Moscou a expressément déclaré que tout moyen de l’Alliance atlantique qui transportera des armes et des munitions pour l’armée ukrainienne sera détruit ; les convois arrivant dans le pays ukrainien transportant des armements seront considérés comme des cibles légitimes. Ces déclarations, bien qu’elles ne soient pas nouvelles, car certains convois ont déjà été touchés, sont très graves car elles s’adressent directement à l’Alliance atlantique, qui ne peut réagir passivement à la menace d’être devenue une cible explicite. Pour l’instant nous en sommes encore au stade des menaces, ce qui, en un certain sens, est une situation politique, bien qu’à la limite ; tout autre pourrait être le cas d’un convoi de l’Alliance atlantique touché par les Russes, surtout après ces menaces. Il ne faut certainement pas s’attendre à ce que Bruxelles renonce aux livraisons d’armes à Kiev, également en raison des allocations substantielles déjà prévues par Biden et, en même temps, il n’est certainement pas possible de penser à d’éventuelles représailles, au cas où un convoi serait touché . Avec la situation actuelle, toute riposte serait confiée à l’armée ukrainienne elle-même et non menée directement par les forces de l’Alliance atlantique, cependant il est facile d’identifier des opportunités pour Moscou de menacer les membres de l’OTAN, qui bordent l’Ukraine et augmentent les possibilités d’un affrontement susceptible de déclencher le conflit du tiers monde. De plus, Moscou a déjà menacé à plusieurs reprises la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie et les pays baltes parce qu’ils hébergent des bases militaires américaines et que la recherche instrumentale d’un accident serait une manœuvre fonctionnelle pour se proclamer pays attaqué. Entre-temps, Helsinki a de nouveau signalé un incident impliquant l’intrusion d’un avion militaire russe, qui est entré sur le territoire finlandais sur au moins cinq kilomètres ; cette brèche frontalière représente le deuxième épisode en un peu moins d’un mois et vise à menacer l’État nordique pour sa volonté d’abandonner son statut de pays neutre pour rejoindre l’Alliance atlantique. On le voit, même sur ce front, Moscou est toujours proche de créer un accident capable de précipiter l’état actuel des choses vers des conséquences encore plus graves. La tactique russe fait probablement partie d’une tentative d’attrition, qui semble être un mauvais calcul, comme celui que l’OTAN et l’Union européenne auraient divisé et qui a conduit le pays russe à devenir une sorte de paria international. D’un point de vue diplomatique, les actions et déclarations contre l’agression de Moscou se multiplient : le Premier ministre portugais, annonçant sa visite à Kiev, a demandé une plus grande capacité de réaction à l’Union européenne, notamment sur la question des urgences concernant l’Ukraine personnes, mais aussi pour un soutien financier et militaire, même indépendamment du processus d’adhésion à l’Union. Lors de la visite du Premier ministre japonais à Rome, le Japon et l’Italie ont réitéré la nécessité de la défense de l’ordre mondial, fondé sur les règles du droit international, une condamnation implicite pour Moscou, mais aussi un avertissement pour la Chine, car les règles internationales doivent s’appliquent également aux questions maritimes, auxquelles Tokyo est particulièrement sensible en raison des violations de Pékin dans la mer voisine. La crainte du Japon et d’autres sujets internationaux est que la violation du droit international perpétrée par la Russie donne l’exemple pour résoudre d’autres problèmes internationaux par l’utilisation de moyens militaires plutôt que par la diplomatie. Moscou a violé une coutume qui pourrait encore être enfreinte de manière similaire et il est du devoir de la communauté internationale de veiller à ce que cela ne se reproduise plus ; ce thème sera longtemps central et doit aussi concerner une nécessaire révision du fonctionnement des Nations Unies, trop conditionné par les veto des membres permanents ; un problème similaire qui concerne l’Union européenne liée par la règle de l’unanimité dans les décisions des mesures. La question des décisions des instances supranationales devient de plus en plus centrale dans le contraste entre les actions des pays où la démocratie est peu ou pas démocratique et l’autoritarisme qui a l’avantage de la rapidité des décisions.

En l’état actuel des choses, Moscou place ses objectifs comme des facteurs essentiels en vue de toute négociation de paix : le Kremlin, en effet, n’entend pas se retirer de l’acquisition de la souveraineté, et donc de la relative reconnaissance officielle, du Donbass et la Crimée comme appartenant matériellement et formellement à la Fédération de Russie ; malgré cela, les négociations avec Kiev semblent se poursuivre, quoique difficiles, même si sur des prémisses qui n’offrent aucune garantie. De la part de l’Ukraine et de la communauté internationale occidentale, un échec sur ces questions, même justifié dans le but de mettre fin au conflit, fournirait à Poutine une sorte de preuve de faiblesse, avec la circonstance aggravante que les promesses russes pourraient facilement être ignorées . Il reste à évaluer comment la confrontation militaire peut se poursuivre, après qu’existe la possibilité concrète qu’il y ait un élargissement de la frontière ukrainienne à l’ouest, avec l’implication de la Transnistrie, une enclave russe entre la Moldavie et le pays ukrainien, qui pourrait être assimilée par Poutine de la même manière que le Donbass et la Crimée. La montée de la tension est une sorte de diversion politique de Moscou, qui souffre de l’aide militaire à Kiev, car elle permet aux forces ukrainiennes une défense de plus en plus efficace ; le ministre russe des Affaires étrangères a explicitement accusé l’Alliance atlantique d’être déjà en guerre avec Moscou, précisément à cause des fournitures de matériel militaire ; le raisonnement est qu’une troisième guerre mondiale représente bien plus qu’une éventualité, mais qu’elle devient une possibilité concrète, surtout après les revendications du Royaume-Uni, qui a soutenu la légitimité d’une attaque contre la Russie. Le risque d’une escalade nucléaire est possible, mais Moscou a exprimé le concept qu’une guerre atomique est inacceptable, étant bien conscient d’un résultat imprévisible, cependant, les derniers lancements de fusées russes ont touché des zones très proches des centrales nucléaires ukrainiennes et une éventuelle un impact avec un réacteur pourrait entraîner des conséquences au moins égales à l’utilisation d’engins nucléaires tactiques, c’est-à-dire à courte portée et à potentiel de destruction moindre ; sur l’hésitation russe à utiliser la force atomique d’une manière ou d’une autre, il est bon de ne pas trop se fier, surtout après les massacres perpétrés par les militaires du Kremlin, au mépris des conventions internationales et avec des armements tour à tour interdits par les mêmes accords. Kiev a réagi aux menaces russes d’une troisième guerre mondiale, comme un signe de la faiblesse de Moscou, qui s’attendait à une conquête rapide et indolore du pays ukrainien, sans réactions de Kiev et de l’Occident : au contraire, Poutine a réussi à compacter le alliés occidentaux, pour redonner valeur et importance politique à l’Alliance atlantique et associer le pays ukrainien à la défense de son territoire. En réalité, la lecture du gouvernement ukrainien apparaît acceptable, car elle montre une difficulté militaire et politique de l’action russe, qui semble rencontrer des difficultés toujours nouvelles à tous les niveaux, cette impression renforce cependant l’idée que Poutine s’est mis dans un chemin sans issue et que cela risque de le rendre de plus en plus imprévisible et dangereux. Le passage à la menace d’un élargissement du conflit au-delà de la Transnistrie, pour impliquer la Moldavie apparaît déjà comme une conséquence des difficultés du chef du Kremlin à sortir de l’impasse actuelle. De plus, même les tentatives du Secrétaire général des Nations Unies n’ont pas donné de résultats, si ce n’est pour souligner sa lenteur de réaction, étant donné qu’il s’est déplacé bien après le début de la guerre il y a deux mois ; s’interroger sur l’utilité réelle de l’ONU apparaît désormais superflu : sans une réforme adéquate et radicale, la vidange des pouvoirs et des effets, même potentiels, de l’ONU est un fait acquis sur la scène internationale, qui détermine l’absolue manque de fiabilité de l’organisme supranational, maintenant une simple façade. Les mauvais résultats de l’action diplomatique, quant à eux, empêchent la création de couloirs humanitaires pour permettre aux civils de s’échapper en toute sécurité, mais derrière ce bloc se cache une tactique russe précise, qui entend utiliser la population comme otage de manière fonctionnelle. à ses propres modalités de combat. En attendant, l’action de Moscou se concentre sur le bombardement des chemins de fer, identifiés comme le principal vecteur de transport d’armes, créant ainsi un obstacle supplémentaire à la fuite des civils.

L’attention internationale étant pleinement focalisée sur le conflit ukrainien, le risque est réel que le radicalisme islamique profite de cette situation pour regagner du terrain, tant du point de vue du terrorisme que de celui de l’occupation de territoires dépourvus de protection internationale. Cette crainte est confirmée par les déclarations du nouveau porte-parole de l’État islamique, qui n’a pas manqué l’occasion d’exhorter les partisans de l’extrémisme islamique à exploiter la situation qui voit la confrontation d’États habituellement déployée, quoique à partir de positions différentes, contre les terroristes et les radicaux islamiques. Le danger est la concentration des ressources et de l’attention sur le conflit ukrainien, qui pourrait permettre une plus grande liberté d’action, tant en Europe qu’en Russie. À l’heure actuelle, malgré les menaces visant davantage la partie occidentale du continent européen, la nation qui apparaît la plus vulnérable est la Russie, car elle est directement impliquée dans le conflit et avec des troupes, souvent utilisées contre les terroristes islamistes, engagées dans les zones du Donbass .; cependant, la situation actuelle pourrait conduire à des alliances singulières et temporaires capables de lutter contre des ennemis communs. Le manque de scrupules de certains des acteurs impliqués pourrait étudier des représailles non conventionnelles et violentes contre les pays occidentaux, coupables de soutenir la résistance ukrainienne de diverses manières. Des précédents dangereux pourraient être créés, surtout si l’une des parties est contrainte de subir des sanctions de plus en plus lourdes et de prolonger une guerre dont elle croyait qu’elle se terminerait rapidement. Du point de vue de l’Europe, mais aussi des États-Unis, il apparaît indispensable de surveiller ses propres territoires, mais cela ne suffit pas puisqu’il faut empêcher une nouvelle avancée de l’État islamique sur des territoires qui présentent des caractéristiques susceptibles de favoriser ce scénario. Si dans les pays asiatiques la menace a été limitée, mais le phénomène ne doit pas être sous-estimé, la situation dans les zones subsahariennes du continent africain apparaît plus préoccupante, où le radicalisme islamique parvient à s’imposer en comblant les lacunes, que la pénurie financière de le states.national ne permet pas de remplir. Désormais, la concentration et l’effort financier pour fournir à l’Ukraine les armes nécessaires, associés à l’effort diplomatique en cours pour endiguer le conflit, peuvent détourner les ressources déjà rares pour préserver la bande d’Afrique centrale du terrorisme. Il faut aussi rappeler la situation de pays comme l’Afghanistan, où l’abandon américain a créé des conditions favorables à l’installation de bases terroristes ou l’attitude de pays formellement alliés dans la lutte contre le terrorisme, où l’attitude ambiguë des gouvernements continue de permettre contiguïté dangereuse avec le radicalisme islamique. Plus à l’abri de cette éventuelle résurgence du terrorisme, en vertu aussi de son système politique, la Chine apparaît sur son territoire, mais qui ne peut manquer d’être impliquée dans un état d’appréhension dans les nombreux pays d’Afrique subsaharienne, qui ont fait l’objet d’un financement substantiel. . L’un des dangers les plus concrets, dans une phase de régression économique et de raréfaction des ressources, d’échanges bloqués par les sanctions, est une nouvelle contraction de la croissance, causée précisément par des actions contre les centres d’extraction et de production africains ; l’augmentation des crises alimentaires et des famines causées par l’interruption de l’exposition du blé ukrainien et des engrais russes peut également y contribuer. Les possibilités d’action du terrorisme islamique disposent donc d’outils variés, qui vont bien au-delà des pratiques traditionnelles, basées presque exclusivement sur l’usage de la violence : attirer un public toujours plus nombreux d’adeptes, grâce à l’état de pauvreté toujours croissant. d’une partie substantielle de la population africaine ; pour cette raison, il est important de ne pas abandonner les pays africains et de maintenir des garnisons militaires capables de soutenir les armées nationales pour la protection des communautés locales. Nous ne devons pas baisser le contrôle et le contraste sur les économies qui favorisent le terrorisme, comme la traite des êtres humains et le commerce de la drogue et des armes. Si le soutien à l’Ukraine est fondamental pour la survie des démocraties occidentales, non moins important est la lutte continue contre le terrorisme islamique, qui, bien qu’avec des méthodes différentes, a toujours pour objectif de contrer la peur même du maintien de la démocratie, en particulier. pas différent de ce que vise le chef du Kremlin.

Einer der unerwünschten und unerwarteten Effekte für Putin, der durch die Invasion der Ukraine verursacht wurde, war die Wiederherstellung der Vitalität der Atlantischen Allianz, die während der Präsidentschaft von Trump auf einen jetzt angekündigten Abschluss zusteuerte. Die Brutalität der militärischen Sonderoperation in Verbindung mit offensichtlichen geopolitischen Ursachen haben andererseits die Einheit der Mitglieder des Atlantischen Bündnisses gestärkt und der Organisation neuen Schwung und neue Kraft verliehen. Putins erster taktischer und dann strategischer Fehler war das Ergebnis einer schlechten Analyse, die den Mangel an russischen internationalen Analysten demonstrierte. Man glaubte, dass die Spaltung zwischen Europäern in ihnen und zwischen Europäern und den Vereinigten Staaten inzwischen unheilbar sei, und in gewisser Weise hatte diese Analyse gültige Grundlagen und die Möglichkeit, wahr zu werden, ohne eine Situation zu verursachen, die den Lauf der Dinge ändern könnte. Nach Putins Einschätzung beurteilte der Kremlchef die Auswirkungen der Invasion eines fremden Landes als irrelevant für dieses Spiel. Diese Bewertung hatte jedoch die gegenteiligen Auswirkungen, und es kann nicht gesagt werden, dass es für Russland keine Anzeichen gab, die neue Situation zu interpretieren: Die Agitation der baltischen Länder und Polens gegen russischen Aktivismus hätte für eine größere Vorsicht ausreichen müssen eine angesichts der völkerrechtswidrigen Eroberung der Ukraine alles in allem nicht ungünstige geopolitische Lage zu opfern; Dass dann das militärische Ergebnis der Bankrott ist, muss die Vorwürfe der russischen Regierung noch verstärken, sich in eine Situation gebracht zu haben, aus der es derzeit keinen Ausweg zu geben scheint. Was den Gesundheitszustand des Atlantischen Bündnisses anbelangt, den die Russen auf ein Minimum beschränken wollten, erscheint die Situation für Moskau sehr ungünstig. Die mögliche Entscheidung Finnlands und Schwedens, ihre Neutralität zu unterbrechen, wird Russland dazu veranlassen, eine neue Seite seiner Grenze hinzuzufügen, auf der das Atlantische Bündnis präsent sein wird, genau einer der Gründe, die zur Invasion des ukrainischen Landes geführt haben. Obwohl die Ukraine immer als ein Gebiet mit ausschließlichem Einfluss Russlands angesehen wurde und Schweden und Finnland nicht in diese Kategorie fallen, wurde die Neutralität der beiden Länder immer als eine fast fällige Tatsache angesehen, zuerst der Sowjetunion und jetzt Putins Russland; die Änderung dieses Zustands hat im Kreml, wo es keine mehr oder weniger expliziten nuklearen Drohungen gegeben hat, Irritationen und Nervosität hervorgerufen; das Vorhandensein von taktischen Atombomben, d. h. mit verringerter Reichweite, an den russischen Grenzen ist auf jeden Fall bekannt und der internationalen Gemeinschaft bekannt, jedoch hat Russland keine Gelegenheit verpasst, sein nukleares Potenzial zu bekräftigen; Darüber hinaus wird der Beitritt zur Atlantischen Allianz von Moskau verlangen, große Truppenmengen an diesen Grenzen zu stationieren, was die Spannungen erhöht und die im Finnischen Meerbusen präsenten Marineeinheiten verstärkt. Es sei darauf hingewiesen, dass die beiden nordischen Staaten bereits an den Treffen des Atlantischen Bündnisses teilnehmen und ihre Soldaten Übungen mit den Truppen des Bündnisses durchführen, kurz gesagt, es besteht bereits eine quantitative Zusammenarbeit, die nur noch offiziell genehmigt werden muss. Die Bedingungen für den Beitritt zum Atlantischen Bündnis sind durch die politischen Systeme der beiden Staaten bereits weitgehend erfüllt und es handelt sich lediglich um eine Entscheidung über ihre Souveränität, auch wenn gesagt werden muss, dass Brüssel in diesem Moment verzögern könnte, um die Situation nicht zu verschärfen ist bereits sehr angespannt mit Moskau; Die beiden nordischen Länder sind jedoch seit etwa einem Jahr russischen Drohungen ausgesetzt, und ab Ende 2021 wiederholt sich der Druck aus Moskau, pünktlich für jede Woche; es wird angenommen, dass dies in den Gesellschaften beider Länder eine wachsende positive Meinung hervorgerufen hat, die nun offenbar mehrheitlich dafür ist, die Politik der Blockfreiheit aufzugeben. Mit Schweden und Finnland würde die Mitgliederzahl der Atlantic Allenaza auf 32 ansteigen, und Russland würde seine Grenze durch die Präsenz der NATO mehr als verdoppeln: ein Ergebnis, das durch die Fähigkeit und Weitsicht von Putin, einem großen Staatsmann und Kenner internationaler Mechanismen, erreicht wurde.

L’un des effets indésirables et inattendus pour Poutine de l’invasion de l’Ukraine a été de redonner de la vitalité à l’Alliance atlantique qui, sous la présidence de Trump, se dirigeait vers une conclusion désormais annoncée. La brutalité de l’opération militaire spéciale combinée à des causes géopolitiques évidentes ont, en revanche, renforcé l’unité des membres de l’Alliance atlantique, donnant à l’organisation un nouvel élan et une nouvelle vigueur. La première erreur tactique puis stratégique de Poutine est le résultat d’une mauvaise analyse, qui a démontré la rareté des analystes internationaux russes. On croyait que la division entre les Européens en leur sein et entre les Européens et les États-Unis était désormais irrémédiable et d’une certaine manière cette analyse avait des fondements valables et avait la possibilité de se réaliser sans provoquer aucune situation susceptible de changer le cours des choses. Selon l’évaluation de Poutine, le chef du Kremlin a jugé les effets causés par l’invasion d’un pays étranger comme sans rapport avec ce jeu. Cette évaluation a cependant eu des effets contraires et on ne peut pas dire que pour la Russie il n’y avait aucun signe permettant d’interpréter la nouvelle situation : l’agitation des pays baltes et de la Pologne, contre l’activisme russe aurait dû suffire à une plus grande prudence pour ne pas sacrifier une situation géopolitique somme toute pas défavorable face à la conquête de l’Ukraine en violation flagrante du droit international ; qu’alors le résultat militaire est la faillite doit encore accroître les récriminations du gouvernement russe pour s’être placé dans une situation qui, pour le moment, semble sans issue. Quant à l’état de santé de l’Alliance atlantique, que les Russes voulaient au minimum, la situation apparaît très défavorable pour Moscou. L’éventuelle décision d’interrompre leur neutralité par la Finlande et la Suède conduira la Russie à ajouter un nouveau côté de sa frontière où l’Alliance atlantique sera présente, précisément l’une des raisons qui ont conduit à l’invasion du pays ukrainien. Bien que l’Ukraine ait toujours été considérée comme une zone d’influence exclusive par la Russie et que la Suède et la Finlande n’entrent pas dans cette catégorie, la neutralité des deux pays a toujours été considérée comme un fait presque dû, d’abord à l’Union soviétique et maintenant à Poutine. Russie; l’altération de cet état de fait a provoqué irritation et nervosité au Kremlin, où des menaces nucléaires plus ou moins explicites n’ont pas existé ; la présence de bombes atomiques tactiques, c’est-à-dire à portée réduite, aux frontières russes est en tout cas connue et la communauté internationale en est consciente, mais la Russie n’a pas manqué une occasion de réaffirmer son potentiel nucléaire ; de plus, l’adhésion à l’Alliance atlantique obligera Moscou à déployer de grandes quantités de troupes sur ces frontières, augmentant le niveau de tension, ainsi que l’augmentation des unités navales présentes dans le golfe de Finlande. Il est à noter que les deux États nordiques participent déjà aux réunions de l’Alliance atlantique et leurs soldats effectuent des exercices avec les troupes de l’Alliance, bref, il y a déjà une collaboration quantitative, qui ne doit qu’être officiellement sanctionnée. Les conditions d’adhésion à l’Alliance atlantique sont déjà largement remplies par les systèmes politiques des deux États et il ne s’agit que d’une décision concernant leur souveraineté, même s’il faut dire que Bruxelles pourrait tarder en ce moment pour ne pas aggraver une situation qui est déjà très tendu avec Moscou ; or, les deux pays nordiques subissent les menaces russes depuis environ un an et à partir de fin 2021 les pressions de Moscou se répètent, ponctuelles pour chaque semaine ; on pense que cela a provoqué une opinion favorable croissante dans les sociétés des deux pays qui, semble-t-il, sont désormais majoritairement favorables à l’abandon de la politique de non-alignement. Avec la Suède et la Finlande, les membres de l’Atlantic Allenaza passeraient à 32 et la Russie verrait sa frontière plus que doublée avec la présence de l’OTAN : un résultat obtenu grâce à la capacité et à la prévoyance de Poutine, grand homme d’État et connaisseur des mécanismes internationaux.

Malgré le prix élevé, malheureusement payé en vies humaines, qui représente l’aspect le plus tragique du conflit, l’avancée russe progresse lentement et, dans certains cas, est même contrainte de subir des défaites qui obligent les départements du Kremlin à se replier sur le terrain. . Cela provoque une tactique qui implique les civils ukrainiens comme objectifs fonctionnels pour affaiblir la résistance de Kiev, qui, sur le seul plan militaire, c’est-à-dire sans l’implication théorique des civils, serait en mesure de contenir l’effort russe, bien qu’en nombre et en nombre évidents. signifie infériorité à la disposition. Cette modalité a été testée avec succès en Syrie, où des cibles civiles, telles que des hôpitaux et des écoles, ont été délibérément frappées pour faire reculer les forces opposées à Assad, quelle que soit leur nature, qu’il s’agisse de forces démocratiques ou de l’État islamique ; cependant le schéma, bien qu’il présente des similitudes, en Ukraine présente de profondes différences : l’Ukraine est un État souverain avec sa propre armée, solidaire de sa population et non divisée comme en Syrie et bénéficie du soutien politique inconditionnel de l’Occident, qui, bien qu’il continue à ne pas intervenir, il approvisionne en permanence les forces armées de Kiev en armes et en soutien logistique. Les conjectures sur les convictions de Poutine d’une guerre courte sont probablement vraies, et la preuve est que les armes lourdes déployées sont dépassées, le soutien logistique insuffisant, précisément parce qu’il n’a pas été conçu, et les troupes, souvent composées de conscrits, sont insuffisantes. formés et encore moins préparés psychologiquement à affronter une guerre d’une telle intensité. Certains analystes estiment également que l’emploi de “volontaires” syriens ne sera pas décisif et l’apport des Tchétchènes suscite de sérieux doutes. Dans ce contexte, le choix des bombardements aveugles apparaît pour Poutine comme le seul moyen d’éviter d’être vaincu par le conflit et d’avoir l’image intérieure irrémédiablement ruinée. Pour cette raison, la demande du président Zelensky pour la zone d’exclusion aérienne apparaît plus que légitime, mais les pays occidentaux ne considèrent pas encore le moment d’intervenir. Il y a un réel danger d’utilisation d’armes chimiques par le Kremlin, sur l’expérience gagnante menée en Syrie, qui constituerait le renouvellement d’un précédent très dangereux, qui a constitué le plus grand échec politique d’Obama et qui, selon de nombreux observateurs, a été le début de la faiblesse politique américaine actuelle sur le théâtre mondial. L’option de l’utilisation d’armes chimiques pourrait également constituer la réflexion par Moscou d’un éventuel recours à l’utilisation de l’arme nucléaire, déjà menacée depuis le début du conflit. Le danger d’une escalade est concret : la Russie est en difficulté évidente dans son « opération militaire », est au bord de l’échec financier et est politiquement isolée sur la scène diplomatique, surtout après l’attitude chinoise de plus en plus prudente sur le conflit, provoquée par la menace de perdre l’accès à ses marchés commerciaux les plus rentables : les États-Unis et l’Europe. Ces considérations, si elles sont combinées avec les nouvelles, que la Russie, dans les difficultés logistiques actuelles, semble faire face à une nouvelle pénurie de disponibilité des approvisionnements, à la fois en raison de difficultés pratiques de plus en plus évidentes, et en raison d’un arsenal pas infini et aussi d’une situation interne au Du haut du Kremlin, où les principaux collaborateurs les plus proches du président, ont fait l’objet de destitution, précisément à cause de la mauvaise gestion de la guerre, les possibilités d’action diplomatique semblent se multiplier. Pour la Russie, on estime que les dix prochains jours seront cruciaux : si Moscou parvient à gagner le conflit, il aura atteint son objectif, inversement pour Poutine il n’y aura peut-être pas d’issue et donc le président russe préférera peut-être une sortie honorable par un accord diplomatique. Cet éventuel accord passe cependant d’une trêve qui arrête l’usage des armes et autorise des couloirs humanitaires sûrs ; cette éventualité, souhaitable, est cependant contraire au mode de combat actuel de l’armée russe, qui utilise les civils comme cible pour parvenir au succès. Pour le moment, la situation semble sans issue, mais la pression internationale et certaines concessions ukrainiennes pourraient retirer toute justification à la Russie et permettre à Moscou une issue honorable, honorable pour le moment, car la réputation de Poutine est irrémédiablement ruinée. enquête que la Cour internationale de justice entend ouvrir et qui se présente avec une conclusion déjà écrite.

L’agression de la nouvelle “Union soviétique” de Poutine contre l’Ukraine, qui a violé toutes les règles du droit international, a semé la confusion chez Pékin, dont la principale préoccupation reste sa propre croissance économique, qui, cependant, ne peut être libérée de un état de stabilité globale. Le premier résultat du Kremlin a été de compacter le front occidental et plus encore l’Union européenne, qui trouve, malgré de nombreuses difficultés, une unité de but presque inconnue et certainement pas prévisible dans un temps relativement court. Ce chiffre est à l’opposé de ce qui est toujours poursuivi par les Russes, par les Chinois eux-mêmes et aussi par les USA, du moins ceux menés par Trump. Pour tous ces sujets, il était prioritaire d’œuvrer à obtenir une division toujours plus profonde entre les États européens afin de traiter avec des nations individuelles plutôt qu’avec l’ensemble du bloc de l’Union. A cet effet, ces acteurs internationaux, qui craignaient un nouveau sujet de grande ampleur sur la scène mondiale avec leurs propres capacités politiques et même militaires et pas seulement économiques, ont à plusieurs reprises mis en œuvre des opérations, y compris illégales telles que les activités informatiques illicites, le financement des partis et des mouvements, des souverains locaux et une intense politique diplomatique visant à exploiter les divisions des États de l’Union. L’invasion criminelle de l’Ukraine a apparemment surmonté toute tentative de division laborieusement poursuivie, finissant par nuire aux Chinois, ainsi qu’aux Russes, qui devront désormais s’adapter à la nouvelle situation. Pékin, tout en affirmant sa loyauté envers Moscou et en dénonçant, bien qu’à tour de rôle, la culpabilité de l’Alliance atlantique, s’est dit très préoccupé par la situation de guerre et a annoncé sa volonté d’apporter sa contribution à la résolution de la crise. La plus grande préoccupation exprimée semble être celle des sanctions économiques contre la Russie, qui constitue une circonstance aggravante à la situation pandémique, pour la reprise économique mondiale. Il faut aussi rappeler que la Chine était, avant le début du conflit, le principal partenaire commercial de Kiev, et ne voudrait pas perdre cette primauté, surtout si l’Ukraine, une fois le conflit terminé, gravitait dans l’orbite de Bruxelles. Les diplomates chinois luttent avec une sorte d’équidistance, qui affirme que l’intégrité de chaque pays doit être protégée, ainsi que les préoccupations sécuritaires de chaque nation : cette attitude donne la perception d’une politique interloquée et encore indécise sur l’attitude à adopter définitivement. La proximité avec la Russie ne doit pas être tenue pour acquise, car la distance est trop grande et les intérêts respectifs ne coïncident pas, mais elle n’est fonctionnelle que contre les États-Unis et, dans une moindre mesure, contre l’Europe. Pékin ne peut, précisément pour ne pas compromettre ses plans de croissance économique, engager de nouveaux conflits avec Washington, qui pourraient affecter les relations commerciales avec les États-Unis, tout comme il ne peut aller à l’encontre de l’Europe, qui représente le marché le plus riche pour accéder à ses propres produits. Probablement d’un point de vue politique, l’action de Poutine ne déplaît pas aux Chinois, car, malgré les dénégations, ils peuvent lire des similitudes avec Taïwan, mais pour le moment même cette question semble passer au second plan par rapport à l’échec du redémarrage de l’économie mondiale. . Une autre préoccupation pour la Chine est la capacité exprimée par l’Europe à développer des stratégies pour compenser les approvisionnements énergétiques russes dans un avenir pas trop lointain et l’harmonie retrouvée avec les États-Unis, qui pourrait constituer un point de départ pour des alliances commerciales plus étroites, qu’elles détermineraient une moindre capacité de mouvement commercial chinois vers les marchés les plus riches de la planète. On ne sait pas si le dirigeant russe avait informé le dirigeant chinois de la rencontre entre Poutine et Xi Jingping à l’occasion de l’inauguration des récents Jeux olympiques d’hiver, mais il est certain que le ressentiment chinois est élevé en raison des développements que la guerre a causé, même s’il ne peut être exprimé. Les études et les plans de la Chine ont été contrecarrés par une décision folle qui détermine un avenir commercial difficile pour la Chine et, cependant, pour cette raison, on peut penser que Pékin ne négligera pas tous les efforts pour arrêter un conflit, qui le considère comme la plus grande victime .