Les États-Unis et l’Iran proches de la reprise des négociations pour l’accord sur le nucléaire

La possibilité d’une reprise des négociations sur le nucléaire iranien entre dans une phase décisive grâce à une série de rencontres préliminaires qui ont eu lieu indirectement entre les représentants de Washington et de Téhéran sous la pression diplomatique exercée à la fois par les deux parties et par l’Union européenne . L’objectif est de restaurer le document signé sous la présidence d’Obama et annulé unilatéralement par Trump, mais sans l’accord des autres signataires. Pour les États-Unis et les autres signataires, il est important que l’Iran respecte l’accord nucléaire et pour l’Iran, il est essentiel que les États-Unis lèvent les sanctions et permettent à l’économie perse de redémarrer. Si matériellement la rencontre entre les deux délégations n’a pas eu lieu, l’engagement de la diplomatie européenne a permis concrètement un dialogue à distance. La situation actuelle est à attribuer à la stratégie erronée de Trump, qui, en se retirant du traité, a favorisé les conditions du retour de l’Iran à l’enrichissement d’uranium et, en même temps, a créé les conditions pour que Téhéran juge injustifié de s’asseoir à une table. . avec les États-Unis, sans que Washington ne retire les sanctions. D’un point de vue politique, la position de l’Iran serait irréprochable s’il ne se retirait trop substantiellement de l’accord en enrichissant de l’uranium. La situation actuelle est dans l’impasse: Biden veut le retour de l’accord, mais ne retirera pas les sanctions jusqu’à ce qu’un nouvel accomplissement iranien, vice versa, Téhéran exige d’abord le retrait des sanctions pour s’asseoir à la table avec les États-Unis, puis s’assurer que le interruption des processus d’enrichissement de l’uranium. Cette situation de blocus pourrait être levée par une démonstration de bonne volonté des Américains, comme l’a également déclaré le porte-parole américain, qui juge nécessaire d’arrêter les sanctions pour relancer les négociations; paroles reçues positivement en Iran, qui suggèrent une solution positive. Les dernières réunions préliminaires ont abouti à la mise en place de deux groupes de travail qui examineront respectivement les modalités d’interruption des sanctions américaines et la voie du rétablissement des conditions de l’accord dans le pays iranien. Washington, tout en se préparant favorablement à l’évolution de la situation, garde un profil bas face à la possibilité d’un succès de la négociation, étant donné que le délai de restauration de l’accord ne semble pas court. Les États-Unis refusent la logique de procéder d’abord au blocage des sanctions pour arriver à l’action iranienne conséquente, ils préfèrent plutôt une modalité synchrone avec Téhéran dans le renoncement conjoint aux conditions actuelles. A cet effet, il est important que les deux parties mettent en place une procédure marquée de certains moments dans les différentes étapes, même s’il est difficile de prévoir un certain délai pour arriver à la fin du processus. L’objectif commun de Washington et de Bruxelles est d’arriver à une solution avant les élections iraniennes de juin, de sorte que même un gouvernement d’une direction différente de celle actuelle trouve une situation déjà définie, cependant, plusieurs analystes estiment qu’il est hautement improbable de conclure. le processus à la date électorale et cela pourrait provoquer un nouveau début de négociations avec de nouveaux interprètes et conditions. Pour la Maison Blanche, il est important d’éviter un rapprochement de Téhéran avec Pékin, également causé par l’intérêt commun d’affaiblir la domination de la monnaie américaine dans le monde, facteur qui a été à la base du succès des sanctions américaines, non seulement contre l’Iran mais aussi contre d’autres entités internationales. Cet argument peut cependant être à la base d’un projet à moyen ou long terme, dans l’immédiat il n’est pas faisable et les besoins à court terme pour l’Iran sont de redynamiser son économie, qui souffre, au-delà des sanctions, la mauvaise situation économique nationale et internationale et les effets de la pandémie. Ces raisons pratiques pourraient être le facteur décisif pour donner une impulsion encore plus grande aux négociations et résoudre pour Washington une situation qui peut détourner l’attention et les ressources américaines pour les allouer à des scénarios jugés plus décisifs, comme celui de l’Asie du Sud-Est, tandis que pour la stabilité régionale L’Iran sans armes nucléaires signifierait également l’absence de prolifération de la part de l’Arabie saoudite et une attitude plus prudente de la part d’Israël.

La reprise du conflit ukrainien comme facteur supplémentaire de confrontation entre la Russie, les États-Unis et l’Union européenne

Au moment où les relations entre l’Union européenne et les États-Unis avec la Russie sont à un point très bas, une vieille cause de friction s’ajoute comme facteur d’aggravation de la crise. Non pas que sur le conflit ukrainien il y ait eu des illusions particulières d’une résolution convenant à toutes les parties impliquées, mais l’impasse nous a permis de croire que ce conflit restait dans une situation latente pour ne pas contribuer à l’aggravation des conflits. Au contraire, la reprise des combats au cours des deux dernières semaines a connu une intensification telle qu’elle est définie comme la pire de ces derniers mois. Ainsi, après sept ans de combats et environ 14,00 victimes, selon les statistiques tragiques des Nations Unies, la question est encore loin d’une résolution et des mouvements de troupes russes près de la frontière avec l’Ukraine et du renforcement de la présence militaire de Kiev le long la frontière orientale, indiquent qu’une définition pacifique semble de plus en plus éloignée. Moscou, pour justifier ses provocations, utilise la tactique prévisible habituelle, qui consiste à accuser le pays ukrainien de mener des provocations le long de la frontière à laquelle il est nécessaire de répondre par un déploiement militaire pour protéger la Russie; il faut maintenant se rappeler que Moscou a toujours nié sa participation au conflit dans le Donbass, où efficace sans uniformes, mais imputable à l’armée russe, a agi un comportement ambigu qui décrit bien les méthodes de fonctionnement de Poutine et qui fait partie du système de désinformation pour justifier le comportement envers l’Ukraine. Mais si le destinataire le plus immédiat des menaces du Kremlin est Kiev, le message s’adresse également à Bruxelles et à Washington qui, au sein de l’Alliance atlantique, encadrent l’Ukraine comme une frontière géostratégique pour l’endiguement de l’ancien pays soviétique. Il faut considérer qu’après le changement à la Maison Blanche, l’administration américaine est plus compacte en considérant la Russie comme un opposant et moins bien disposée que lorsque Trump était président, Biden a en fait immédiatement montré son adversité à Poutine, ramenant le niveau vers le haut. .de la confrontation verbale. Ce n’est pas un mystère que Moscou aurait préféré la continuité de Trump à la situation actuelle et une explication possible de certains analystes au comportement russe en Ukraine est que Moscou n’a pas vraiment l’intention de forcer la situation, autant que celle de mener une confrontation avec. le but de vérifier la réaction américaine. Cette interprétation ne semble pas risquée car elle répond à la logique de provocation à laquelle le Kremlin s’est habitué à plusieurs reprises, comprise comme un moyen instrumental à exercer en politique étrangère. Une autre lecture du comportement de Moscou consiste à exercer, par des menaces contre l’Ukraine, des pressions sur les alliés occidentaux de Kiev pour obtenir des concessions politiques susceptibles d’alléger les sanctions auxquelles la Russie est soumise pour l’annexion de la Crimée. À l’heure actuelle, tant les États-Unis que l’Union européenne ont assuré leur soutien à l’Ukraine, mais d’un point de vue militaire, sans engagement concret, qui doit aller au-delà de l’engagement politique, Kiev serait voué à succomber face à la suprématie. Russe et il est difficile de faire l’hypothèse de la présence de forces américaines et européennes aux côtés des soldats ukrainiens; Moscou sait certes que cela aurait un résultat immédiat en cas d’attaque contre l’Ukraine, mais à moyen et long terme, elle ferait face à un isolement international et à des sanctions si sévères qu’elles mettraient le pays russe en grande difficulté. Une attitude toujours au bord de la provocation est plus crédible, mais pour cette raison elle est potentiellement très dangereuse car elle peut dégénérer même dans l’accident le plus insignifiant. Il faut aussi analyser que cet activisme russe intervient à un moment où le niveau des relations entre Moscou et l’Occident est particulièrement bas et destiné, pour le moment, à se détériorer de plus en plus, ce qui peut cacher la peur du Kremlin d’une implication toujours présente. .] plus grande que l’Ukraine dans le camp occidental, ce qui aurait pour effet principal d’avoir les troupes de l’Alliance atlantique directement à la frontière russe. Cette éventualité peut être une solution pour faire reculer les Russes mais aussi pour les exaspérer de manière dangereuse: il faut se rappeler que le premier objectif de Moscou est de maintenir l’Ukraine dans sa zone d’influence, mais, si cela n’était pas possible , du moins l’empêcher de rejoindre l’Alliance atlantique. La diplomatie peut soutenir cet objectif russe si Moscou retire son armée, réelle ou cachée, des zones sous souveraineté ukrainienne et commence à respecter le droit international: ce sera le premier point de départ pour la reprise du dialogue.

La Pologne a évoqué sa réforme judiciaire, il est temps pour l’Union européenne de réfléchir à des sanctions même extrêmes

La question de l’indépendance de la justice polonaise devient officiellement un sujet de différend entre Bruxelles et Varsovie; en fait, la Commission européenne a renvoyé la Pologne devant la Cour de justice de l’Union européenne, dans le but de protéger l’indépendance des juges de la nation polonaise. L’argument central du litige est la loi entrée en vigueur en Pologne le 14 février 2020, qui, selon la Commission européenne, semble incompatible avec la primauté du droit de l’UE, car elle affecte la nécessaire indépendance des juges vis-à-vis de la exécutif. L’interdiction pour les juges d’appliquer directement les dispositions du droit européen, qui veulent précisément protéger l’indépendance du pouvoir judiciaire, en engageant des procédures disciplinaires à l’encontre des juges, est également un facteur aggravant particulier de la disposition légale en discussion. de déléguer des décisions préliminaires sur les questions d’indépendance judiciaire à la Cour luxembourgeoise, conformément aux dispositions des traités également signés par Varsovie. Si l’appel de la Commission européenne devait être accueilli pour le gouvernement polonais, ce serait la deuxième phrase, après que les modalités de nomination des juges de la Cour suprême de Pologne se soient avérées en contradiction avec le droit européen. Les justifications de l’exécutif de Varsovie concernent le fait d’avoir une plus grande efficacité dans le système judiciaire, aussi pour éliminer les traces encore présentes de la législation antérieure à 1989, lorsque le pays était gouverné par la dictature communiste. L’excuse paraît cependant incohérente puisque le gouvernement en exercice fait appel à l’élimination des règles en vigueur sous un régime dictatorial, voulant les remplacer par une loi qui ne respecte pas l’indépendance des magistrats, un comportement donc similaire à ce que vous veux se battre. L’indépendance des juges est une exigence fondamentale du droit européen que Varsovie a volontairement acceptée et n’est pas négociable pour Bruxelles. Plus grave encore, la violation sur le même sujet se répète pour la deuxième fois et à une distance si courte, étant donné que la première sanction ne date que du 2 mars dernier. Une nouvelle condamnation éloignerait davantage la Pologne et son gouvernement réactionnaire des principes fondateurs de l’Union et confirmerait, si nécessaire, une adhésion du pays polonais dans le seul but d’obtenir les avantages économiques provenant de l’Union, qui pèsent tous deux sur le budget du pays. Le problème est bien connu: les pays du pacte de Visegrad ne semblent pas encore s’être habitués aux idéaux occidentaux et sont gouvernés par des cadres de droite qui exercent encore le pouvoir avec les voies et formes communistes en vigueur lorsqu’ils étaient sous l’influence de l’Union soviétique. Dans les institutions des anciens pays socialistes, en particulier la Pologne et la Hongrie, il n’y a pas eu de maturation adéquate vers le respect démocratique de l’exercice du gouvernement et de l’opposition; dans la pratique, non seulement ce système de freins et contrepoids n’a pas été construit, qui doit garantir la confrontation démocratique, mais, au contraire, la direction a été prise pour détruire tous les pouvoirs qui peuvent s’opposer à une seule action gouvernementale, que ce soit le pouvoir judiciaire, avec sa nécessaire indépendance, et la liberté de la presse, de plus en plus comprimée, avec la diminution conséquente de la garantie des droits civils. La question est de savoir s’il peut être tolérable d’avoir en tant que membres de l’Union européenne des pays si en retard dans leurs droits que l’entrée et le séjour en Europe auraient plutôt dû progresser et être garantis. La présence d’États-nations qui rejettent toute obligation et application de normes qu’ils ont eux-mêmes librement signées et qui transgressent trop librement n’apparaît plus tolérable dans un forum supranational qui veut aspirer à réaliser, tôt ou tard, une union politique caractérisée par la garantie de la loi. Si ces règles minimales ne sont pas acceptées, il ne faut même pas lui permettre d’accéder aux avantages que garantit l’Union et il ne suffit pas d’imposer des amendes et de ne pas permettre l’accès aux budgets européens, car un repentir face à ces menaces n’est qu’un repentir non sincère, qui favorise la répétition de la violation à la première occasion disponible. Il est nécessaire d’avoir le courage de définir ces pays comme des charges inutiles pour le processus d’intégration européenne et, par conséquent, d’avoir le courage de prendre des mesures drastiques telles que l’expulsion de l’Union: au moins, les fonds européens ne seront pas gaspillés inutilement en financement sans aucun but.

La Chine et la Russie ne sont pas des interlocuteurs fiables car elles soutiennent la junte militaire du Myanmar

La répression au Myanmar prend des dimensions de plus en plus grandes, à la fois pour les violences perpétrées et pour le bilan tragique des victimes, y compris des enfants et des mineurs. L’ampleur de la force déployée par les militaires, fonctionnelle à une répression, qui vise à effacer toutes les formes de dissidence, révèle une peur qui a engendré une réaction au-delà de toute attente raisonnable, notamment dans les voies. La peur des militaires est sans doute due à la voie démocratique que le pays avait engagée et qui menaçait l’autonomie des forces armées, notamment d’un point de vue économique et financier; la structure de production de l’ex-Birmanie, en fait, est pratiquement totalement gérée par les militaires, qui divisent les diverses industries du pays en différentes forces armées. On comprend comment cela conduit à une forte inégalité et le tissu productif est conditionné par une bureaucratie avec un taux élevé de corruption. Il est possible que même le petit transfert de pouvoir politique, qui a eu lieu avec la restauration démocratique partielle, ait également eu pour conséquence une augmentation du contrôle sur la gestion de l’économie: invasion du champ qui a provoqué une réaction de colère et l’annulation, au moyen de raisons futiles, de la soif démocratique. L’Union européenne, par l’intermédiaire du Haut Représentant pour la politique étrangère, a condamné la violence impitoyable des armées birmanes contre leur propre peuple, qui a pris des proportions encore plus importantes que ces derniers jours; Bruxelles a également déclaré qu’elle travaillait pour mettre fin à la violence. Le président américain, Biden, a également condamné l’armée birmane pour avoir causé des morts inutiles et a annoncé des sanctions contre l’armée et la junte militaire de l’ex-Birmanie, également coupable du coup d’État qui a limogé le gouvernement légitimement élu. Par conséquent, les réactions occidentales contre l’armée birmane par les deux grands sujets occidentaux ont été rapides et très pertinentes d’un point de vue diplomatique, qui seront certainement suivies de sanctions qui frapperont, d’un point de vue commercial et financier. La richesse gérée par les forces armées; cependant, il y a une source d’inquiétude tout aussi grave, car elle accentue la différence croissante entre la partie occidentale de la Chine et la Russie. La haute valeur symbolique du soutien déclaré à la junte militaire du Myanmar par Pékin et Moscou semble être un facteur de non-retour pour la Chine et la Russie par rapport à la possibilité d’établir un dialogue sur une base commune avec les États-Unis et l’Europe. Les deux pays, un ex-communiste et un ouvertement communiste, mais avec une appréciation particulière du marché sans droits pour les travailleurs, se rapprochent de plus en plus, découvrant des affinités toujours plus grandes dans le déni des droits civils et reconnaissant également les mérites de l’autre international. sujets qui entreprennent ce chemin. Soutenir une dictature sanglante a une signification particulière, qui va au-delà de l’intention de cooptation d’un pays dans sa propre zone d’influence, et qui veut affirmer le droit d’un gouvernement à réprimer de quelque manière que ce soit la dissidence interne: une situation commune pour les deux. Chine., Qui pour la Russie. Le message qui doit parvenir à Washington et à Bruxelles est simplement celui-ci, mais il faut tenir compte du fait que pour la Chine, du point de vue de la politique étrangère, il s’agit de briser son tabou de non-ingérence dans les affaires intérieures: en manifestant soutenant le chef du coup d’État de la junte, il exprime clairement sa position de considérer comme légitime toute forme de répression utilisée pour contenir et annuler la dissidence interne. Si cela est vrai, et qu’il n’y a aucun élément pour pouvoir croire le contraire, Pékin et Moscou ont fait une avancée dont ils ne semblent pas pouvoir revenir et, à ce stade, l’Occident doit réfléchir à tout le contact et les relations. entend se maintenir et entretenir avec ces deux pays. La voie diplomatique est toujours la meilleure, mais face à de telles provocations, une élimination décisive, même dans les relations commerciales et économiques, semble être la meilleure solution, également pour échapper à toute forme de contamination, bien qu’apparemment économiquement commode, venant des deux. pays. L’utilisation du soft power chinois et de la politique vaccinale de la Russie ne doit pas conditionner le jugement de deux gouvernements qui approuvent et soutiennent la répression violente comme forme de politique contre la dissidence: il vaut mieux rechercher l’autonomie dans le domaine occidental et ne pas prendre de risques. la relation avec ces nations.

La voie espagnole et néerlandaise pour l’autonomie stratégique et productive de l’Union européenne, comme alternative aux visions française et allemande

Après les quatre années de Trump, la relation entre les États-Unis et l’Union européenne, qui représente le pivot de la stratégie dans le camp occidental de Washington, est en train de s’améliorer, pour revenir aux niveaux antérieurs à l’avant-dernier locataire de la Maison Blanche. Les rencontres répétées, celles déjà réalisées et les suivantes, signalent une volonté commune des deux parties de renforcer les relations, notamment dans une phase mondiale très délicate marquée par l’aggravation des relations avec la Chine, la Russie (qui affirme la nécessité stratégique de couper les liens avec Bruxelles), la Turquie, l’Iran et d’autres situations potentiellement dangereuses susceptibles de modifier profondément les structures et les équilibres actuels. Malgré l’importance reconnue par tous les membres de l’Union concernant les liens renouvelés avec les États-Unis, le débat en Europe se poursuit, déjà obligatoirement entamé sous la présidence Trump, sur la nécessité d’une plus grande autonomie de la principale organisation du vieux continent, pour parvenir à l’objectif d’affecter efficacement les scénarios mondiaux avec une capacité stratégique et militaire autonome, mais à intégrer, surtout avec l’arrivée de la pandémie, dans une indépendance productive, tant dans le domaine de la médecine, des télécommunications et d’autres capacités industrielles à conquérir dans l’ordre atteindre une position d’autonomie et d’indépendance vis-à-vis des autres sujets: qu’ils soient alliés ou adversaires. La question n’a pas de solution facile, car la vision des membres de l’Union n’est pas univoque et les décisions, qui devraient être rapides, sont conditionnées par des mécanismes d’unanimité, qui constituent les moyens d’exercer vetos et chantage mutuel fonctionnels aux intérêts des individus. .] au détriment de l’intérêt commun de l’Union. Il y a essentiellement deux grandes orientations, qui diffèrent par l’attitude différente sur cette question, qui est au cœur du développement de l’Europe. D’une part, celle menée par l’Allemagne, qui penche vers le maintien de la protection américaine, à travers l’Alliance atlantique et, d’autre part, l’idée française, qui juge indispensable de retrouver l’autonomie européenne, quoique toujours dans le camp occidental. . La vision allemande semble trop conditionnée par l’intérêt particulier de Berlin, qui ne veut pas renoncer à sa souveraineté pour protéger son indépendance économique, avec laquelle elle conditionne et commande l’Union comme actionnaire majoritaire. L’opinion de Paris suit la grandeur française et veut la transporter en Europe pour faire du vieux continent un protagoniste capable d’affecter de manière autonome les enjeux mondiaux. Il faut dire aussi que si avec la présidence Biden on revient à une situation qui plaît à l’Allemagne, l’expérience Trump a mis en évidence qu’il n’y a pas de rentes de position acquises et que la nécessité d’une autonomie stratégique européenne devient indispensable si Washington adopte un comportement d’isolement même de la sienne. alliés habituels. Donc à ce stade l’Allemagne peut avoir une attitude attentiste, mais il reste vrai que même avec une situation optimale comme la situation actuelle, l’Union se déplace sans sa propre identité à dépenser sur la scène internationale, car elle est toujours sous l’américain. la protection et c’est ce qu’elle veut, c’est renoncer à ses avantages et être en mesure de mettre efficacement en valeur sa position. Face à ces deux tendances, les gouvernements espagnol et hollandais recherchent une voie alternative permettant d’intervenir sur des problèmes mondiaux, certes à travers une force armée commune, mais aussi avec une capacité autonome dans le secteur industriel, à ne plus poursuivre avec l’unanimité, mais avec la majorité des adhésions des Etats membres, c’est-à-dire à travers une nouvelle définition de la souveraineté, qui peut permettre des réponses rapides et découplées des organisations supranationales dans lesquelles l’Europe est insérée, mais qui ont souvent des intérêts contradictoires avec Bruxelles et fonctionnels aux intérêts actuels des principaux partenaires. C’est une solution qui doit être poursuivie, mais qui trace un chemin clair, même pour ceux qui ne restent en Europe que pour avoir le financement, sans partager ses objectifs. La renonciation à des parties substantielles de souveraineté apparaît comme une exigence indispensable et en contraste ouvert avec les visions française et allemande et aussi les relations entre les États du Nord avec les États méditerranéens sont un obstacle car ils sont en conflit avec leurs intérêts respectifs, cependant, pour commencer à discuter d’une opportunité qui est également capable de subvertir les hiérarchies actuelles, elle apparaît comme une opportunité unique et indispensable de faire du marché le plus convoité du monde aussi un protagoniste incontesté, capable de diffuser et d’affirmer sa propre vision en concurrence avec les sujets internationaux qui ont maintenant le monopole.

Les justes sanctions contre la Chine et le comportement diplomatique incohérent de l’Union européenne

La répression féroce des Chinois turcophones de religion islamique, un groupe ethnique majoritaire dans la région chinoise du Xinjiang, a abouti à des sanctions de la part de l’Union européenne; les sanctions visent quatre citoyens et fonctionnaires de la République populaire de Chine pour des violations prolongées des droits de l’homme perpétrées par des expulsions massives, des arrestations arbitraires et des traitements dégradants contre des citoyens chinois d’origine ouïghoure. La politique d’assimilation du gouvernement chinois, sans respect des droits humanitaires, de cette partie de la population est en place depuis un certain temps, mais les sanctions européennes ne sont que maintenant à venir et ont la particularité d’être les premières depuis les massacres de Tiananmen en 1998 . – Tout au long de cette période, la Chine a assumé un rôle de partenaire stratégique de l’économie européenne, qu’il valait mieux ne pas contredire. En réalité, ces dernières sanctions prononcées sont en tout cas plus symboliques qu’efficaces, étant donné qu’elles n’ont touché que quatre citoyens chinois et non la Chine en tant qu’entité nationale; cependant, il est sous-entendu que le message pour Pékin était une critique sévère de sa souveraineté: une insulte inconcevable au gouvernement chinois, qui considère ses affaires intérieures comme une question inviolable. La réponse officielle de la Chine a été des représailles disproportionnées, qui visaient à viser directement les institutions européennes, sanctionnant dix personnes, dont des parlementaires et des fonctionnaires de Bruxelles. L’Union européenne a toujours appliqué ce qu’elle a déjà appliqué à la Russie et à d’autres pays pour les répressions qui ont abouti à des violations des droits de l’homme. L’action européenne a été rejointe par les États-Unis et le Royaume-Uni, qui n’ont pas voulu manquer l’occasion de montrer à Pékin la cohésion occidentale renouvelée, surtout pour Washington qu’il est essentiel de se montrer en première ligne face à ce qu’il considère comme le plus grand adversaire systémique de cette phase historique, tant pour des raisons économiques que géostratégiques. Le compactage occidental a provoqué une plus grande proximité entre la Chine et la Russie, Moscou étant désormais subordonnée à Pékin, alors qu’il ne peut manquer de noter que l’activisme chinois a attiré les ennemis des États-Unis dans une zone d’influence personnelle. , y compris les autres Iran et Corée du Nord, avec lesquels il entretient des relations commerciales malgré les sanctions américaines et européennes. Concernant les sanctions européennes, il faut faire quelques réflexions, puisque la décision de Bruxelles est correcte dans un sens absolu, il faudra vérifier comment cette situation de tension diplomatique va évoluer, c’est-à-dire si, c’est-à-dire, elle va ont aussi des répercussions sur trop de relations commerciales entre les deux parties et qui, sans autre, conviennent à l’Europe, mais plus et pour diverses raisons, y compris non seulement économiques, elles conviennent davantage à la Chine. La situation qui s’est présentée dans le domaine occidental et, surtout, avec le changement de la Maison Blanche, pourrait desserrer les liens, de la part de Bruxelles, avec la Chine et permettre ainsi une plus grande autonomie, économique et productive en faveur de l’Europe. Si vous voulez emprunter la voie de la protection des droits de l’homme, même en dehors de vos propres territoires, diminuer les relations commerciales avec la Chine et sa manière d’être, c’est-à-dire s’en éloigner de manière significative et non seulement symbolique, apparaît comme une voie obligatoire. . Si les intentions et aussi les comportements européens en matière de protection des droits semblent pourtant nécessaires et acceptables, le rapprochement avec la Turquie apparaît moins clair, ce qui a certainement des raisons instrumentales sur lesquelles on ne peut que porter un jugement fortement négatif. Financer Ankara pour permettre aux réfugiés de se diriger vers l’Europe sur son territoire peut être une raison pratique mais qui contraste avec la volonté de défendre les droits de l’homme: une contradiction trop évidente pour ne pas regarder les sanctions chinoises avec des yeux différents; de plus, se rapprocher d’un régime qui massacre les Kurdes, envers qui l’Europe, mais aussi tout l’Occident, ne devrait avoir que des sentiments de gratitude et donc de protection et qui va vers le désaveu du traité d’Istanbul contre la violence féminine, apparaît une contradiction même sans vouloir s’ériger en défenseurs des droits de l’homme. La perception est celle d’une institution européenne à l’attitude hésitante, incapable de maintenir une ligne droite, un comportement conforme à ses objectifs: selon cela, la Turquie devrait avoir le même traitement que la Chine et ce serait encore peu (d’ailleurs, les sanctions contre la Chine ne sont, a-t-on déjà dit, que symboliques). L’espoir n’est pas de rencontrer une déception, qui pour le sujet pourrait avoir des conséquences sur la confiance des citoyens, qui ne peut être récupérée.

Londres augmentera son arsenal nucléaire

Depuis son arrivée au pouvoir, Boris Johnson a eu l’intention de procéder à une revue de la sécurité du Royaume-Uni face aux changements de la scène politique internationale et aux nouvelles menaces découlant de la variation des intérêts géostratégiques qui ont suivi les différents structures de pouvoir, principalement causées par la mondialisation. Cette intention a été influencée par la sortie de l’Union européenne, qui a nécessité une nouvelle conception de la stratégie de défense de Londres. Bien que la pandémie ait ralenti ce processus, les principales menaces que le gouvernement britannique considère comme les plus dangereuses restent la Russie et la Chine, qui sont toutes deux des puissances nucléaires. Cette réflexion est à la base de la nouvelle volonté britannique de changer sa politique de non-prolifération nucléaire et d’aller vers un renforcement de l’arsenal atomique. Tout en restant au sein de l’Alliance atlantique, en tant que l’un des principaux membres, la sortie de Bruxelles oblige Londres à agir comme l’un des principaux pays avec une stratégie de défense non coordonnée avec d’autres organisations supranationales, mais basée sur sa propre indépendance et sa singularité. Cela ne veut pas dire que Londres n’a pas l’intention de collaborer avec ses alliés occidentaux, mais que, dans un premier temps, en cas de menaces, elle souhaite avoir une autonomie décisionnelle et la disponibilité d’armes capables de répondre même seule au potentiel. attaques. La prévision est d’augmenter ses ogives nucléaires de 180 à 260, pour augmenter également une dissuasion préventive, qui rappelle la stratégie de la guerre froide, ici cependant appliquée au-delà de la logique bipolaire. Londres s’engage à ne pas utiliser d’armes atomiques contre les États qui ont signé le Traité de non-prolifération nucléaire en 1968, mais cet engagement peut être révisé en cas de menaces contre elle de la part de pays dotés d’arsenaux contenant des armes atomiques, chimiques ou nucléaires similaires. dans tous les cas de capacités comparables découlant des progrès technologiques futurs. Le Royaume-Uni identifie la Chine et la Russie comme les principales menaces, mais l’attitude de Londres à l’égard de Pékin semble plus prudente: même si la République populaire est perçue comme un défi systémique aux valeurs et principes britanniques, les relations commerciales entre les deux parties doivent se poursuivre. tant que la collaboration mutuelle peut être compatible avec les intérêts britanniques et que cela ne doit pas exclure des défis communs tels que celui de la lutte contre le changement climatique. Les relations avec Moscou sont pires, avec lesquelles le champ de bataille a été sur l’activité des services secrets russes sur le sol anglais, impliqués à plusieurs reprises dans des violations, des meurtres et des attaques, selon Londres. Sur ce front, l’augmentation de l’arsenal nucléaire ne semble pas être un instrument visant à éviter la volonté russe d’opérer avec ses méthodes discutables, mais il y a une valeur indéniable de dissuasion, même symbolique, que Londres veut rivaux. Si la volonté de mener à bien la prolifération nucléaire est toujours une mauvaise nouvelle, même pour les États-Unis, Washington ne peut manquer d’apprécier la volonté exprimée par Londres de plus de collaboration et de coopération, notamment après le remplacement du président Trump, personnalité à qui il a souvent provoqué des affrontements. avec les premiers ministres britanniques, avec Biden, considéré comme un interlocuteur plus fiable. La décision d’augmenter l’arsenal nucléaire a suscité de vives critiques au Royaume-Uni, car elle perturbe une longue lignée de Premiers ministres, conservateurs et travaillistes, qui se sont engagés à réduire les armes nucléaires. Une dernière considération est encore nécessaire: qu’une personnalité controversée et souvent imprévisible comme Boris Johnson dispose d’un arsenal nucléaire encore plus grand, n’est pas une bonne nouvelle pour l’ordre mondial et son équilibre; enfin, la crédibilité de l’un des membres du traité nucléaire iranien, qui augmente sa puissance atomique, prend un sens très équivoque: si Téhéran disait vouloir la bombe atomique comme moyen de dissuasion contre ce qu’il considère comme des menaces, que pourrait Londres à?

Les États-Unis sont sur le point de rentrer dans l’accord nucléaire iranien

Le traité nucléaire iranien, signé en 2015 par l’Iran, l’Union européenne, l’Allemagne et les membres permanents des Nations Unies: États-Unis, Chine, France, Angleterre et Russie, visait à empêcher la prolifération des armes nucléaires en République islamique, garantissant Téhéran moins de pression des sanctions économiques déjà imposées par Washington. Avec l’élection de Trump, les États-Unis ont inversé leur comportement en adoptant l’abandon unilatéral du traité, avec le rétablissement consécutif de nouvelles sanctions énergétiques et financières contre l’Iran et contre ceux qui auraient maintenu des relations commerciales avec Téhéran. Le changement d’attitude américain, conditionné par la proximité stratégique de Trump avec Israël et l’Arabie saoudite, a été caractérisé par la stratégie dite de pression maximale, qui, selon l’ancien président des États-Unis, aurait dû conduire à l’élimination de la volonté de posséder des armes nucléaires iraniennes., grâce à une politique de sanctions plus sévère. En réalité, Téhéran, bien que soumis à une situation particulièrement lourde du fait de la hausse de l’inflation, de la dépréciation de sa monnaie et d’une grave récession, provoquée par l’attitude de la Maison Blanche, a engagé une politique d’enrichissement de l’uranium, la technologie, qui, bien qu’elle n’ait pas encore pu aboutir à la création de la bombe atomique, a suscité de sérieuses appréhensions, tant au niveau régional que mondial. L’échec de la stratégie américaine de Trump et de ses alliés israéliens et saoudiens comprenait également l’augmentation du niveau de tension causé par les attaques au cours desquelles des personnalités iraniennes impliquées dans des programmes de recherche pour l’enrichissement d’uranium sont mortes. Le nouveau président américain Biden, dès la campagne électorale, a inclus dans son programme de politique étrangère la possibilité de la rentrée des États-Unis dans l’accord nucléaire iranien, évaluant négativement les conséquences de la sortie qui a abouti à un isolement international des États-Unis. et dans la plus grande précarité des équilibres régionaux. Biden a appelé à un changement d’attitude préventive des Iraniens, avec une réduction de l’activité nucléaire, en échange de quoi l’Iran a proposé une première réduction des sanctions, signe tangible de bonnes intentions pour la poursuite des négociations. À cette fin, la reprise du dialogue entre les responsables iraniens et l’Agence de recherche atomique sera également essentielle pour faciliter les inspections des centrales nucléaires; à cette fin, une série de réunions débutera à partir d’avril prochain pour établir mutuellement les règles des inspections; en attendant, le président iranien a décidé de manière autonome de suspendre les opérations d’enrichissement d’uranium, ce qui a conduit au retrait de la motion de censure de certains pays européens contre l’Iran, précisément à l’Agence atomique. Les signes de détente semblent indiquer la possibilité d’une reprise pratique de l’accord, grâce également à l’impulsion de l’action d’États tels que l’Allemagne et la Russie, qui se sont engagés à rétablir la situation avant l’arrivée de Trump à la Maison Blanche. cependant, le développement positif ne pouvait être garanti que par la permanence de Biden ou en tout cas d’un démocrate dans la plus haute fonction américaine. Comme le démontre en effet le comportement absurde de Trump, le retrait unilatéral de l’accord n’a entraîné aucune sanction pour laquelle ce retrait a eu lieu, contrevenant à la signature et aux engagements pris par le sien, sans violation avérée de Téhéran, mais uniquement pour une évaluation politique différente de l’accord lui-même. Cette situation peut donc garantir quatre ans de maintien de l’accord, mais ne peut empêcher la situation qui s’est produite avec Trump. Malgré cette considération, qu’il faut en tout cas garder à l’esprit, il sera nécessaire de privilégier une approche différente avec l’Iran dans cette période, permettant à son économie de croître, afin de favoriser la création d’un réseau de liens, à la fois diplomatique et commercial, capable de garantir une manière différente de considérer l’arme atomique par les Iraniens. Si Téhéran adhère au respect de la non-prolifération nucléaire tout au long de cette période, il obtiendra une crédibilité suffisante pour ne pas provoquer un retrait unilatéral, même face à une réélection de Trump ou de l’un de ses émulateurs. S’il reste des différences et des contrastes substantiels dans la politique étrangère avec l’Occident, l’objectif de ne pas avoir de nouvelle bombe atomique dans une région si délicate du monde doit être atteint avec une priorité absolue.

En renforçant son contrôle dans le nord de la Syrie, la Turquie veut accroître son influence dans le monde sunnite

Les forces armées turques ont pénétré sur le territoire syrien, sans déclarer aucun état de belligérance contre Damas, depuis 2016 avec la raison officielle de s’opposer aux milices de l’Etat islamique, qui, soupçonne-t-on, avait été utilisée par Ankara dans une action anti-Assad fonction, avec des raisons qui peuvent également être attribuées à l’opposition entre chiites et sunnites. En réalité, il est immédiatement devenu clair que l’objectif était d’éviter le danger kurde aux frontières turques; la présence des habitants de ces zones, jusque-là caractérisée par une majorité d’ethnie kurde et par la présence du Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation considérée comme terroriste, non seulement par Ankara, mais aussi par Bruxelles et Washington. Le fait que les Kurdes aient représenté les troupes opérant sur le terrain contre l’État islamique, ce qui a permis de ne pas impliquer directement les soldats occidentaux sur le terrain, n’a pas suffi à gagner la protection des Américains, qui les ont sacrifiés à une alliance, comme cela avec la Turquie, sur laquelle il y a de nombreux doutes quant à l’opportunité réelle, compte tenu des récents développements de la présidence Erdogan. En tout cas, les données des Nations Unies parlent de plus de 150000 Kurdes contraints de quitter leurs terres depuis les actions de l’armée turque, aux côtés de l’armée nationale syrienne, un ensemble de milices islamistes opposées au régime d’Assad, en 2018, ils se sont développés dans les zones proches de la frontière avec le territoire d’Ankara. La composition ethnique de l’armée nationale syrienne est intéressante car elle est composée d’environ 90% d’Arabes et les 10% restants de Turkmènes et s’inscrit parfaitement dans la stratégie turque de remplacement de la population kurde d’origine par des groupes ethniques plus favorables à Ankara, une une pratique similaire à celle exercée par Pékin au Tibet et au Xinjiang, où la population locale qui ne s’est pas assimilée au processus d’intégration est remplacée par l’ethnie chinoise Han à travers des déportations et des pratiques de rééducation forcée; en outre, les milices de l’armée nationale syrienne, selon diverses organisations humanitaires, se sont rendues coupables de crimes de guerre, y compris l’enlèvement de responsables kurdes, qui finiront plus tard dans les prisons turques. Il convient de rappeler que les forces militaires turques occupent environ 60% du territoire syrien qui se trouve à la frontière turque et que le remplacement de la population, par des réfugiés syriens d’origine arabe, est la conséquence logique de la stratégie de sécurisation de leurs frontières sud, un programme qui a permis à Erdogan de surmonter des problèmes politiques internes, tels que la crise économique et la protestation contre l’islamisation de la société et qui a bénéficié, quoique avec des nuances différentes, du soutien à la fois de l’extrême droite au gouvernement et des forces d’opposition. Du point de vue international, la présence turque est vue dans divers cercles comme un frein à la présence et à l’action de la Russie et des chiites, essentiellement un facteur de stabilisation de la question syrienne. La Turquie ne s’est pas limitée à un engagement militaire, mais a investi d’énormes sommes dans la construction d’infrastructures, telles que des écoles et des hôpitaux et a connecté son propre réseau électrique à celui des territoires occupés, tandis que la monnaie en circulation est devenue la lire turque. . Il faut préciser que l’action turque rencontre diverses opinions positives, qui doivent être placées dans les sentiments favorables de l’action panislamique d’Ankara, qui coïncide de plus en plus avec le projet d’Erdogan d’un nouveau cours ottoman, qui place la Turquie au centre. d’un système au-delà de ses frontières, sur lequel exercer son influence, même comme alternative au prestige saoudien ou égyptien dans la même zone sunnite. Les territoires kurdes désormais occupés, selon le droit international, ne pourront pas entrer dans la souveraineté turque effective, mais il est raisonnable de penser à un positionnement sur le modèle de la partie turque de Chypre et de l’Azerbaïdjan, qui sont dans la sphère de influence d’Ankara. La question est de savoir jusqu’où la Turquie est prête à aller de l’avant avec ces pratiques et dans quelle mesure cela n’affecte pas le jugement du maintien d’Ankara au sein de l’Alliance atlantique, dont les objectifs sont maintenant trop souvent en contradiction avec la Turquie. Reste la profonde évaluation négative du comportement d’Ankara à l’égard des Kurdes, comme exemple de transgression des normes du droit international, auquel, tôt ou tard, il faudra trouver une sanction adéquate au niveau général.

La première rencontre de Biden aura lieu avec le Premier ministre japonais: un signal clair pour la Chine

La volonté du président Biden de recevoir le Premier ministre japonais en tant que premier invité d’un gouvernement étranger révèle la haute valeur symbolique que la Maison Blanche accorde à la réunion. La visite, qui aura lieu dans la première quinzaine d’avril, représente clairement un signal vers les intentions de politique étrangère de la nouvelle administration américaine et, en même temps, une sorte d’avertissement à la Chine et à ses intentions expansionnistes dans les mers orientales. La signification politique de cette invitation se concrétise dans le maintien, dans la continuité de la politique d’Obama, de la priorité en politique étrangère d’attention à la région Asie-Pacifique, en raison de son importance économique et stratégique, fonctionnelle aux intérêts américains. Le processus de renforcement des relations entre Washington et Tokyo est central, pour les deux parties, dans le cadre du projet pour pouvoir atteindre la liberté des mers d’Asie de l’Est. La réunion prend également l’importance particulière de vouloir ramener à la normale les activités liées aux initiatives diplomatiques américaines, ce que la pandémie a certainement rendu plus difficile. Biden, ancien vice-président d’Obama, répète, avec cette rencontre, ce qui avait déjà été fait par son prédécesseur démocratique, qui a rencontré le Premier ministre japonais de l’époque comme son premier invité étranger: à la répétition du premier sommet international après l’élection, nous voir que l’intention du Biden est de reprendre le discours d’Obama sur la centralité de la région asiatique; après tout, le Japon est considéré, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme un allié de première importance pour les États-Unis. En matière de relations multilatérales, les États-Unis ont également convoqué un prochain sommet quadripartite, avec la participation, ainsi que les États-Unis, de l’Inde, de l’Australie et du Japon lui-même, ce qui souligne la volonté de placer l’action diplomatique au centre de l’attention. a été versée à la région de l’Asie de l’Est, procédant en harmonie avec d’autres partenaires de la région occidentale intéressés par l’endiguement chinois. Il est très significatif que ce sommet ait été inauguré en 2007, pour la coordination de l’aide suite au tremblement de terre japonais, mais ait été par la suite suspendu en raison de la volonté conjointe indienne et australienne de ne pas offenser la sensibilité chinoise; cependant, la croissance des dépenses militaires de Pékin couplée à sa volonté d’exercer son pouvoir sur la zone du Pacifique oriental, considérée comme sa zone d’influence exclusive, a suscité de nouvelles réflexions à Canberra et à New Delhi. Pour l’Inde, donc, la rivalité qui ne s’est jamais calmée avec la Chine, essentiellement basée sur des arguments géostratégiques et économiques, s’est accrue pour les territoires disputés à la frontière himalayenne. New Delhi a ainsi rejoint les exercices militaires conjoints de guerre sous-marine menés par les États-Unis, l’Australie, le Japon et le Canada et a renforcé sa coopération militaire avec Washington, provoquant le ressentiment chinois. Ce scénario, il ne faut pas l’oublier, se greffe sur la guerre commerciale déjà existante entre Washington et Pékin, qui reste l’un des rares points de contact et de continuité entre la présidence Trump et celle de Biden: il apparaît clairement que cela suscite des sentiments de l’aversion dans le pays chinois, qui pourrait favoriser des conséquences dangereuses d’ordre diplomatique et militaire susceptibles d’altérer l’équilibre régional précaire. Pékin se sent également encerclé par la reprise des activités du sommet quadripartite, qu’il a condamné comme un dangereux multilatéralisme anti-chinois et cela pourrait accélérer certaines initiatives de la République populaire qui ont été menacées à plusieurs reprises, comme la question de Taiwan. , sur laquelle Pékin n’a jamais exclu une intervention armée pour ramener l’île sous la pleine souveraineté chinoise. Ainsi, si l’activisme américain apparaît justifié par les initiatives chinoises elles-mêmes, l’espoir est que l’administration Biden, bien que ferme dans ses propres intentions, soit dotée d’une plus grande prudence et d’une plus grande expérience que son prédécesseur.