Categoria: Version française

Malgré le comportement inqualifiable du nouveau président américain et de son vice-président, la surprise de l’Europe face à la nouvelle situation ne peut absolument pas être justifiée. Le sentiment de désorientation et d’urgence d’être exclu des négociations entre la Maison Blanche et le Kremlin, précisément à cause de la volonté de Trump, pour la question ukrainienne est un coup important porté à l’autorité de Bruxelles et les raisons et demandes de s’asseoir à la table des négociations semblent avoir peu de valeur, malgré la possibilité d’augmenter les dépenses de défense et dans une moindre mesure l’envoi d’un contingent de maintien de la paix composé de soldats européens. L’Union européenne a eu l’expérience de la première présidence Trump, où l’on avait déjà déclaré l’inutilité de l’Alliance atlantique et avec elle la fin du système occidental, tel qu’on l’avait toujours connu, et de la période suivante : les quatre années de la présidence Biden, où il a été possible d’arriver à un point avancé, sinon définitif, d’une force militaire européenne commune, capable de garantir la défense autonome de l’Europe ; au contraire, on a préféré reporter le problème, en espérant l’élection d’un représentant démocrate, qui pourrait faire avancer la politique occidentale, comme elle l’a fait depuis la Seconde Guerre mondiale. Une défense de l’Europe fondamentalement déléguée à la présence américaine, capable de pallier les carences européennes. Ce n’est plus le cas et la politique de défense militaire n’est que le problème le plus immédiat, étroitement lié au manque de politique étrangère commune et d’intentions unitaires également en termes économiques, ce qui rend l’Union faible face aux menaces des tarifs américains. Une série de problèmes capables d’unir l’ensemble de l’Union européenne à la Grande-Bretagne, qui s’est réveillée encore plus loin de l’alliance traditionnelle avec Washington et beaucoup plus proche des craintes de Bruxelles. L’Europe tente de redémarrer avec la proposition de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de ne pas compter la part de l’argent destiné aux dépenses militaires dans les restrictions budgétaires. Bien qu’il s’agisse d’une question très sensible, compte tenu des sensibilités diverses des nations qui composent l’Union, cette solution apparaît comme un point de départ, même tardif, pour une politique de défense renforcée, qui doit être suivie de politiques efficaces d’intégration des forces armées individuelles vers une armée commune, capable de défendre le territoire de l’Union même sans le soutien des États-Unis. Il s’agit d’un objectif ambitieux mais nécessaire : Washington, depuis l’époque d’Obama, a orienté son regard vers ses besoins de protection de l’océan Pacifique, en vue de la concurrence avec la Chine et maintenant Trump a décidé d’accélérer dans cette direction et cela explique son engagement en faveur de l’implication immédiate de la Russie dans la définition de la question ukrainienne ; Or, une négociation où l’une des parties belligérantes est exclue est une négociation qui commence mal et l’Europe a bien fait de revendiquer la présence de Kiev à la table des négociations et aussi sa propre présence, précisément comme une garantie pour l’Ukraine et pour elle-même. Une Ukraine vaincue ne ferait que précéder une éventuelle avancée russe, certainement vers les pays baltes, la Pologne et la Roumanie, ce qui est le véritable projet de Poutine pour restaurer le statut de grande puissance de la Russie. Trump a une vision contraire aux démocraties occidentales, considérant leurs valeurs dépassées, mais c’est une vision à très court terme envers ce qui est encore le marché le plus riche. Bruxelles doit savoir se mouvoir avec cette conscience, voire rétablir des liens, qui pourraient aller au-delà du commercial, avec d’autres sujets très importants sur la scène internationale, la Chine certes, mais aussi l’Inde et le Brésil jusqu’aux républiques d’Asie centrale, souvent désireuses de prendre leurs distances avec la Russie. La première étape doit cependant être la pleine implication des membres de l’Union, sans tenir de réunions restreintes qui excluent les pays directement impliqués dans des situations contingentes, comme les pays baltes dans la réunion convoquée par Macron. Pour ce faire, en plus de ce qui a déjà été dit plus haut, l’Union doit se doter de réglementations plus rapides, capables de surmonter le critère absurde de la totalité des votes pour l’approbation des lois et des décisions communautaires et la capacité d’expulser les pays opposés à la direction unitaire de la politique européenne, comme la Hongrie. L’adhésion de l’Ukraine à l’Union est un fait nécessaire et une assurance contre la politique de Poutine, mais elle doit être soutenue par une force armée capable de se détacher des USA, une Alliance atlantique moins dépendante de Washington, y compris dans sa capacité à produire les armements qu’elle pourrait utiliser.

La politique protectionniste de Trump, pierre angulaire de son programme électoral, prend forme, pour l’instant seulement par des annonces et des proclamations. Après les tarifs douaniers contre la Chine la semaine dernière, la nouvelle menace, qui a également été annoncée, est d’imposer des tarifs douaniers de 25% sur les marchandises entrantes constituées d’acier et d’aluminium, sans aucune exception ni exemption. Pour l’Europe, il s’agit de voir si les droits existants, précisément de 25%, seront seulement confirmés ou atteindront même 50%. L’objectif déclaré est d’accroître la richesse américaine. Outre l’Europe, les principales cibles sont le Canada et le Mexique : les tarifs douaniers imposés à ces deux pays constituent une violation flagrante de l’accord de libre-échange entre les trois États. Cette violation constitue un très mauvais signal quant à la direction de la politique de la nouvelle administration américaine par rapport à son approche des traités internationaux existants. Pour le Canada, les droits pèseront lourdement sur un secteur qui gagne 11,2 milliards de dollars grâce à la fourniture d’acier aux États-Unis ; Il est toutefois à prévoir que cette mesure se retournera contre les fabricants américains, de l’industrie automobile aux producteurs de contenants de boissons gazeuses. Au contraire, la Maison Blanche s’attend à une balance commerciale favorable, grâce aux bénéfices plus importants que les tarifs apporteront aux industries locales de l’acier et de l’aluminium, par rapport aux pertes d’autres secteurs industriels. Dans la vision de Washington, l’industrie lourde est considérée comme stratégique pour stimuler également d’autres secteurs, agissant comme une force motrice pour l’économie américaine. Trump a déclaré que les tarifs douaniers affecteraient une gamme assez large de produits, un facteur qui pourrait déclencher une guerre commerciale, avec des conséquences imprévisibles au niveau mondial. En ce qui concerne le Mexique, la mesure tarifaire a été suspendue pendant un mois, en échange de contrôles aux frontières renforcés pour empêcher les migrants d’accéder aux États-Unis. Cette suspension pourrait signifier que les mesures tarifaires pourraient être une menace pour obtenir autre chose, par exemple pour l’Europe une plus grande dépense militaire et un plus grand engagement et implication dans les opérations, comme pour permettre un déploiement différent des troupes américaines sur l’échiquier mondial. Le Canada a également levé la menace en s’engageant à mettre fin au trafic de migrants et à l’exportation de drogues à base de fentanyl vers les États-Unis. L’engagement demandé au Canada paraît mou, peut-être parce qu’Ottawa avait établi une liste de produits frappés de droits de douane, provenant principalement des États républicains, qui ont le plus soutenu Trump. En tout cas, frapper durement le Mexique, qui a remplacé la Chine comme principal fournisseur des USA, avec des marchandises pour 505,851 milliards de dollars et avec un déséquilibre commercial, en faveur de Mexico, de 171,189 milliards de dollars, représentera un problème intrinsèque pour l’industrie manufacturière américaine, vraisemblablement aux prises avec les augmentations des coûts d’approvisionnement. La guerre commerciale avec Pékin a déjà commencé et les deux pays ont déjà appliqué des tarifs douaniers respectifs. Plus intéressante encore sera l’évolution des relations avec l’Europe, dénoncée publiquement par le vice-président pour les contraintes commerciales excessives présentes sur son territoire, qui ne facilitent pas des relations réciproques faciles. Mener une politique commerciale trop rigide dans la zone la plus riche du monde pourrait avoir des effets gravement néfastes sur l’industrie américaine, d’autant plus que Bruxelles cherche des débouchés alternatifs concrets pour ses produits, envisageant de nouveaux accords commerciaux avec la Chine ; si nous allions dans cette direction, après que la politique de Biden ait réussi à inverser la tendance, les effets des droits de douane auraient la double conséquence négative de perdre des parts de marché des produits américains en Europe et que ces parts pourraient être remplacées par des produits chinois ; et les déclarations improvisées du nouveau président américain, sur la création d’une riviera à Gaza, mais sans Palestiniens, et d’une Ukraine qui sera à nouveau russe, n’aident pas le dialogue avec les Européens, allergiques à certaines attitudes, malgré la présence croissante des partisans de Trump, même dans les gouvernements de certains pays. Si la question militaire peut être un levier que Trump n’hésitera pas à utiliser, la Maison Blanche doit prendre en compte que ces provocations pourraient pousser Bruxelles à se détacher lentement mais progressivement de son allié américain.

Durant la première présidence de Trump, la situation était devenue très claire : les États-Unis n’avaient plus l’intention de soutenir l’essentiel des dépenses militaires pour défendre l’Occident et cela avait été une occasion manquée de combler le vide de la défense européenne, avec un programme ciblé de dépenses militaires, capables d’amener la structure de l’Union européenne à l’autonomie en matière de défense, toujours dans le cadre plus large de l’Alliance atlantique. Trump, tant dans son programme électoral que dans son discours inaugural, a réitéré ce concept une fois de plus, car il se trouvait face à une situation inchangée, bien que dans un contexte international profondément modifié. Ces critiques ont également été reconnues comme fondées par le Haut Représentant pour les Affaires étrangères de l’Union, qui a souligné que le moment est venu d’investir, car, comme le prétend Trump, Bruxelles et ses membres ne dépensent pas assez. Lors de la conférence annuelle de l’Agence de défense, il est apparu que les dépenses militaires moyennes des États de l’Union s’élèvent à 1,9 % du produit intérieur brut, alors que la Russie, la plus grande menace à proximité, a investi 9 % de son produit intérieur brut, même si elle était dans une situation de conflit de guerre. Le manque de dépenses est un signal dangereux pour les attaquants potentiels. Actuellement, le montant minimum des dépenses fixé par l’Alliance atlantique est de 2 %, mais des estimations raisonnables prévoient une augmentation jusqu’à au moins 3-3,5 % du produit intérieur brut. La direction prônée par le Haut Représentant pour les Affaires étrangères, l’Estonien Kalla Kallas, est de voir l’Europe adopter une position plus décisive sur les dépenses militaires, afin de pouvoir assumer une plus grande part directe de responsabilité de l’Union, envers sa propre sécurité. La nomination de l’homme politique estonien est un signal clair et sans équivoque de la part de la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, car elle est une représentante appartenant à une nation limitrophe de la Russie et qui craint ses actions, en plus du fait que son pays L’Estonie contribue à hauteur de 3,43 % de son produit intérieur brut aux dépenses de l’OTAN. Même le président polonais Donald Tusk, dont le pays contribue à hauteur de 4 % aux dépenses militaires de l’Alliance atlantique, soutient que la provocation de Trump doit être comprise comme une sorte de défi positif, car un allié plus fort a une voix plus cohérente dans les relations avec les États-Unis et peut évoluer vers une paix plus juste. une plus grande autonomie et sécurité, face aux défis géopolitiques qui pourraient potentiellement surgir.

Ce qu’a fait le secrétaire général de l’Alliance atlantique lors de son discours au Parlement européen apparaît comme un véritable appel à la collaboration entre les pays de l’Union. Presque un appel à l’aide, on ne peut plus explicite. L’arrivée imminente de Trump représente une aggravation décisive d’une situation déjà difficile et compliquée. La situation actuelle n’est pas celle d’une véritable paix, même s’il n’y a pas d’état de guerre ; Cependant, le conflit ukrainien est aux portes de l’Europe et la situation de l’engagement économique des membres de l’UE est encore loin des 2% du produit intérieur brut, ce qui est désormais considéré comme insuffisant pour maintenir l’Alliance atlantique à un niveau adéquat pour répondre à la crise. problèmes critiques potentiels présents sur la scène internationale. Si la demande de Trump de porter le produit intérieur brut de chaque membre de l’Alliance à 5% semble être un chiffre largement arrondi, une valeur raisonnable pourrait être de trois pour cent, soit un point de pourcentage de plus que le chiffre actuel. , qui n’est cependant atteint que par quelques membres. Si aujourd’hui la situation est considérée comme plus ou moins sûre, après la présidence Trump, elle pourrait ne plus l’être. Même si la menace du président élu était d’abandonner l’Alliance atlantique, cette éventualité, notamment pour des raisons économiques, est considérée comme peu probable, mais il est plus probable que les États-Unis mettent en œuvre un désengagement, afin de se concentrer sur les questions de garnison. de la zone Pacifique, une zone essentielle pour lutter contre la Chine. L’Europe, même dans le cadre général de la présence de l’Alliance atlantique, doit apporter une plus grande contribution et répondre aux accords signés pour porter les dépenses militaires à 2% du PIB ; mais trop d’États sont encore loin de cet objectif. Outre la nécessité d’atteindre le quota établi, il est nécessaire de rationaliser davantage les dépenses consacrées aux achats militaires, en procédant à des achats communs, capables de garantir de plus grandes économies d’échelle et une intégration de plus en plus efficace entre les différentes forces armées, dans le cadre de la politique de défense. absence d’une composante militaire supranationale, qui apparaît de plus en plus nécessaire, pour disposer d’une plus grande marge de manœuvre et d’autonomie, toujours au sein de l’Alliance atlantique. Dans le même temps, il est nécessaire de développer les outils de lutte contre la guerre hybride qui sont nécessaires pour contrer les actions d’entités comme la Russie, mais aussi la Chine, qui tendent à influencer la vie politique et sociale des États européens. La désinformation est une faiblesse de l’Europe, tout comme l’arme de l’immigration irrégulière fonctionne comme un facteur de déstabilisation interne et externe, allant jusqu’à mettre en difficulté les institutions européennes dans leurs centres de commandement. Les événements ukrainiens ont mis fin à une impasse, où la raison d’être des forces armées dans les pays européens avait changé vers l’utilisation de forces de maintien de la paix et l’interposition dans des zones critiques, mais encore éloignées du territoire européen. Avec l’invasion russe de l’Ukraine, les ministères de la Défense ont pris conscience de l’inadéquation de l’approche de leurs forces armées, qui avaient dépassé les concepts de guerre sur le terrain, avec pour conséquence de modifier également leurs arsenaux respectifs. Les cycles économiques qui se sont répétés ces derniers temps n’ont jamais été positifs et caractérisés par des niveaux de croissance stables, une situation qui a favorisé la contraction des dépenses militaires, laissant un potentiel de défense très faible. Si, d’un côté, on peut comprendre la réticence à dépenser dans le secteur militaire, même en considérant jusqu’au bout les thèses des pacifistes, il n’en demeure pas moins que la menace russe représente un fait concret, qu’il est impossible de ne pas prendre en compte. Il faut également tenir compte des alliances dangereuses de Moscou avec la Corée du Nord et l’Iran, et donc avec des zones contiguës au terrorisme international. Ce à quoi nous sommes confrontés n’est pas seulement une menace claire, mais un univers opaque d’ennemis indistincts, contre lesquels des stratégies efficaces doivent être développées. La proposition française de consacrer des dépenses militaires aux entreprises européennes a une valeur directe pour favoriser une plus grande cohésion entre les pays européens, mais elle pourrait rencontrer la résistance de Trump, il faudra donc trouver un équilibre capable de satisfaire les demandes politiques, mais aussi les intérêts légitimes européens. aspirations, car à long terme, même pour les USA, une Europe plus autonome militairement sera un avantage pour Washington et pas seulement pour Bruxelles.

Les représailles de Moscou, tant contre l’invasion ukrainienne que contre l’invasion du territoire russe, ont pris la forme de frappes aériennes sur quinze provinces de Kiev. Au moins 17 bombardiers stratégiques russes ont participé à l’offensive aérienne, dont l’objectif principal était de toucher les infrastructures énergétiques ukrainiennes. L’estimation du nombre de missiles russes utilisés dépasse les deux cents, qui ont visé les villes et territoires environnants de Lviv, Dnipro, Tcherkassy et Kiev. Les nouveaux dommages causés aux infrastructures énergétiques doivent s’ajouter à une situation déjà difficile dans ce secteur, ciblé comme cible stratégique en vue de la saison hivernale. Selon certains analystes, l’augmentation à grande échelle des bombardements serait une réponse à l’invasion du territoire russe, et l’action de Moscou peut également être interprétée en partie de cette manière, mais il ne fait aucun doute que la stratégie s’inscrit dans la volonté de frapper le système énergétique ukrainien, pour rendre la situation de la population plus difficile ; Quoi qu’il en soit, comme l’a souligné le président ukrainien, la nécessité de lever les restrictions sur les armes occidentales ne peut plus être reportée. Une défense adéquate ne peut être organisée sans toucher les dépôts de ravitaillement que l’armée russe utilise sur son territoire, interrompre les lignes de ravitaillement apparaît comme la meilleure défense préventive. La demande ukrainienne, adressée avant tout à la France, au Royaume-Uni et aux États-Unis, apparaît justifiée par la prépondérance de l’armée de l’air russe, qui est, pour l’instant, le seul facteur susceptible de faire la différence. L’arrêt des incursions de Moscou dans le ciel ukrainien et la protection apportée d’en haut aux forces russes occupant les territoires ukrainiens représenteraient la solution capable de renverser les forces du conflit et d’aboutir à d’éventuelles négociations d’une manière très différente pour Kiev. Si l’on analyse ce qui a été défini comme la réponse russe à l’invasion de son territoire, la première question légitime à se poser est de savoir pourquoi Moscou n’a pas choisi de mener une action équivalente dans la province de Koursk contre les forces d’occupation ukrainiennes et de reconquérir son territoire. Sur le terrain, l’avancée des soldats ukrainiens plus expérimentés contre les conscrits russes a été assez facile et a conduit à la conquête d’environ mille kilomètres carrés, avec vingt-huit agglomérations, ce qui a obligé les autorités russes à évacuer environ 121 000 civils. Une situation qui ne s’était pas produite depuis la Seconde Guerre mondiale, mais le choix du Kremlin a été de maintenir ses positions dans le Donbass, sans déplacer de soldats plus qualifiés pour reconquérir le terrain perdu, et le choix de recourir aux bombardements directement en Ukraine soulève également quelques doutes. Les questions concernent la capacité de mobilisation des troupes russes, c’est-à-dire des soldats sélectionnés et entraînés, qui semble avoir atteint la fin de sa disponibilité, ainsi que les arsenaux de missiles et de bombes pour le bombardement, sur lesquels il a fallu faire un choix qui laissait de côté les territoires occupés de la province de Koursk. L’opportunité pour l’Occident, si nous voulons avoir une chance d’aboutir à des négociations, semble devoir être exploitée et cela ne peut se faire qu’avec une augmentation des fournitures militaires, notamment dans le secteur anti-aérien, et la fin des restrictions. d’utilisation d’armes occidentales contre le territoire de Moscou. Ce qui doit être adopté, tant par les gouvernements que par les parlements occidentaux, c’est l’idée selon laquelle l’utilisation d’armes occidentales utilisées uniquement sur le territoire ukrainien réduit de moitié leur efficacité, devenant également un gaspillage économique inutile. Le concept de guerre défensive n’implique pas l’usage des armements seulement sur le territoire à défendre, mais aussi sur les territoires d’où proviennent les attaques, même si ceux-ci se trouvent sous une autre souveraineté. À l’heure actuelle, les règles occidentales favorisent Moscou, qui, il faut le rappeler, est l’entité qui a enfreint toutes les règles du droit international, et c’est précisément pour cette raison qu’il faut l’arrêter au plus vite, en la rendant aussi inoffensive que possible. Les forces du Kremlin semblent fatiguées et vulnérables, comme le démontre la manœuvre ukrainienne dans la province de Koursk, et s’appuient principalement sur la domination aérienne ; En brisant cette domination, la Russie devra battre en retraite et s’asseoir à la table des négociations, certainement pas en position de force. L’Occident a le devoir d’aider l’Ukraine car c’est la meilleure aide pour lui-même.

La décision, probablement israélienne, d’éliminer le chef politique et négociateur du Hamas, Ismail Haniye, a abouti à son remplacement par Yahya Sinuar, chef militaire de l’organisation et considéré comme celui qui a orchestré l’attaque du 7 octobre et, pour cette raison, major recherché par les Forces de défense israéliennes. Ce changement forcé à la tête du Hamas représente une réponse à l’égard d’Israël, qui apparaît comme une sorte de représailles contre Tel-Aviv et qui signifie un abandon net des négociations de paix et un virage vers une attitude encore plus violente dans la guerre de Gaza en particulier. , et en tout cas contre tout accord éventuel avec les Israéliens. La solution à deux États recule également, car les deux dirigeants des deux partis, Sinuar et Netanyahu, s’accordent désormais précisément sur leur opposition à cette solution. Le choix du Hamas peut être compris mais pas partagé, car il entraînera une pression encore plus grande sur la population civile de Gaza, avec davantage de victimes et des situations sanitaires et hygiéniques, si possible, encore pires que celles actuelles. L’impression est que le Hamas est tombé dans le piège israélien, dont l’intention en éliminant Haniye était précisément de le remplacer par Sinuar. Le tournant, avec la nomination du chef militaire du Hamas, va encore accroître l’activité répressive d’Israël, tant à Gaza qu’en Cisjordanie, donnant une sorte de justification aux actions militaires préventives, qui pourraient permettre la conquête d’autres zones ; il apparaît en effet clair que le massacre du 7 octobre est désormais un prétexte pour effacer la population palestinienne des territoires encore habités par des Arabes de souche, que le gouvernement israélien, composé en grande partie de nationalistes religieux, considère comme les siens. Netanyahu a par ailleurs toujours suivi une tactique attentiste depuis la mise en place de son premier gouvernement en 1996. Le Premier ministre israélien a trompé à plusieurs reprises la politique internationale quant à la possibilité de la création d’un État palestinien ; en réalité, il n’a jamais vraiment envisagé une telle solution et profite désormais d’un tort, d’un point de vue politique, et surtout d’une mauvaise action du Hamas, pour mettre fin au projet de deux États, malgré étant la solution la plus soutenue par la plupart des pays du monde. Cela peut arriver parce que les États-Unis continuent de soutenir Tel-Aviv, même en dépit des massacres insensés de civils à Gaza et des activités menées sur le territoire d’autres États au mépris de toutes les normes du droit international et que l’Europe, au-delà des déclarations superficielles, n’a jamais a entrepris une politique concrète de sanctions pour mettre fin à la violence. Les Palestiniens ne peuvent certainement pas compter sur le soutien inutile de l’Iran, du Hezbollah et des Houthis, qui risquent au contraire de faire des victimes collatérales de leurs initiatives par leur attitude. Les États arabes sunnites maintiennent une attitude détachée, en raison de leur intérêt pour de nouvelles relations avec Tel-Aviv, et ne vont pas au-delà de simples déclarations de pratique. L’affaire de la nomination du chef militaire du Hamas comme chef politique de cette même organisation n’est d’ailleurs pas le résultat d’une consultation électorale, mais d’une manœuvre autoréférentielle dont les Palestiniens sont victimes et qui, pour eux et peut-être pour le monde entier, cela ne semble pas être un choix commode. Il faut également évaluer la possibilité d’une influence sur cette décision par les acteurs les plus hostiles à Israël et considérés par le Hamas comme les seuls alliés fiables : l’Iran et le Hezbollah ; dans le contexte de représailles, désormais considérées comme de plus en plus probables, à l’assassinat du leader politique du Hamas, survenu à Téhéran, la nomination du chef militaire comme leader politique du Hamas pourrait signifier un plus grand engagement d’Israël à Gaza, coïncidant précisément avec avec le début des représailles iraniennes. Les Israéliens pourraient être plus fortement engagés à Gaza, attaqués au nord par le Hezbollah et touchés par l’action des drones iraniens et houthis. Le résultat serait une pression militaire, peut-être jamais vue auparavant, à laquelle Israël serait soumis. Pendant ce temps, les moyens navals américains sont déjà déployés et le danger d’une extension du conflit est de plus en plus probable et la nomination du Hamas ne fait qu’augmenter encore davantage cette possibilité.

L’élimination physique du numéro deux du Hezbollah, survenue au Liban, a été suivie par celle du leader du Hamas, Hanieyh, à Téhéran. La caractéristique commune est que ces assassinats ont eu lieu sur un territoire étranger, appartenant à la souveraineté des États respectifs ; le soulagement est important parce que la responsabilité des meurtriers, dans le premier cas, a été revendiquée par les Israéliens, tandis que dans le second cas, Tel Aviv reste pour l’instant silencieux ; cependant, plusieurs acteurs internationaux s’accordent pour attribuer la responsabilité aux forces armées israéliennes. Revendiquer une attaque sur le sol iranien, c’est admettre une dangereuse violation de la souveraineté de Téhéran, qui justifierait une réponse du pays chiite. En réalité, objectivement, peu de doutes subsistent sur l’instigateur de la roquette qui a touché la maison de la victime. La roquette n’est pas venue de l’intérieur du pays iranien, mais est arrivée de l’étranger, un indice qui ne plaide pas en faveur de Tel Aviv. Si tel était le cas, les conséquences de la stratégie israélienne risqueraient en réalité d’élargir de manière effrayante un conflit qui a déjà trop souvent risqué de devenir mortel pour le monde entier. Tel Aviv se présente au monde avec une conduite méprisante du droit international et sans aucun désir de rechercher une véritable paix qui ne soit pas compatible avec ses objectifs d’expansion, tant à Gaza qu’en Cisjordanie. Un aspect qui joue un rôle décisif dans le comportement d’Israël sont les menaces inutiles de l’Europe, qui ne fait rien pour mettre fin aux massacres israéliens, et le soutien substantiel, quoique critique, des États-Unis. Si la condamnation et les menaces qui en résultent du côté iranien semblent aller de soi (entre autres choses, l’assassinat du représentant du Hamas a eu lieu à l’occasion de l’investiture du nouveau président iranien), les réactions des autres nations et Les organisations étaient également particulièrement violentes. La Turquie a qualifié l’assassinat d’ignoble, Erdogan avait déjà lourdement condamné Tel Aviv pour l’assassinat du leader du Hezbollah et à ce stade il est allé plus loin, l’attitude du président turc est fonctionnelle pour retrouver un consensus en vue des élections présidentielles, se présentant en tant que défenseur du peuple palestinien. La question turque est particulièrement importante, car Ankara fait partie de l’Alliance atlantique et sa ligne politique diffère clairement, notamment de celle de Washington. Bien sûr, le Hamas a menacé Israël, mais les conditions militaires actuelles préoccupent moins Israël que les attaques kamikazes perpétrées par des membres isolés, tout comme la situation en Cisjordanie risque de s’aggraver dangereusement, où l’agitation populaire commencera par des grèves et des manifestations contre le gouvernement israélien ; plus problématiques, d’un point de vue militaire, sont les actions de représailles promises par les Houthis, qui ont déjà démontré qu’ils pouvaient frapper Israël avec leurs drones. L’Irak a également condamné Israël, tandis que les États-Unis ont assuré la protection de Tel-Aviv en cas d’attaque, des propos qui ne contribuent pas à calmer la situation. Téhéran, pour sa part, a déclaré que cela rapprocherait encore davantage le pays chiite des Palestiniens, ce que sera ce rapprochement est une question centrale, car s’il se concrétise par une aide militaire ou des interventions en soutien aux belligérants de Gaza, le La tension entre les deux États va atteindre des niveaux probablement jamais vus auparavant. En tout état de cause, il est impensable que Téhéran ne réponde pas par une action au moins égale à celle d’Israël. Si cela réussit, la course aux représailles reprendra, avec des répercussions évidentes sur les pourparlers et le processus de paix sur la situation à Gaza. Dans le contexte général, la réaction du Qatar, personnellement impliqué dans les pourparlers de paix, a été particulièrement efficace, en soulignant que dans une négociation où une partie tue un représentant de l’autre, elle n’a aucune chance d’aboutir ; c’est probablement exactement ce que veulent Israël et son gouvernement composé de personnes irresponsables.

La nécessité de rattraper le temps déjà irrémédiablement perdu lors de la campagne électorale impose au Parti démocrate d’accélérer le processus de candidature de Kamala Harris et, en même temps, de rendre inefficace toute tentative interne susceptible de l’évincer de son poste. de candidat à la présidence des États-Unis. En pratique, il s’agit de développer et d’établir des procédures qui puissent garantir le rôle de Harris en tant que candidat à la Maison Blanche, afin de garantir son efficacité en toute sécurité et, surtout, dans les meilleurs délais ; c’est que le facteur temps est désormais devenu déterminant. Le comité qui supervise les règles au sein du Parti démocrate a établi un calendrier pour la nomination de Harris comme candidat à la présidentielle. Outre le calendrier, trois règles ont été établies pour faciliter le processus de candidature officielle. La première règle rend pratiquement impossible la contestation de la position de Harris, la seconde détermine l’anticipation de la nomination, de sorte que la Convention devienne une investiture officielle, célébrée en même temps qu’une cérémonie au cours de laquelle Biden sera honoré par tout le parti pour le travail accompli. , la troisième devra donner à Harris une liberté absolue concernant la nomination de son candidat à la vice-présidence. Pour garantir la candidature de Harris, l’heure de présentation de la candidature à la présidence a été avancée de trois jours, soit du 30 au 27 juillet, de sorte qu’à 18 heures, heure de la capitale américaine, chaque challenger devra formaliser sa candidature, ce qui il faut ajouter à l’avance au 30 juillet pour avoir la signature de 300 délégués, avec un nombre maximum de membres pour chaque État individuel de 50 délégués, nécessaire à la ratification pour proposer sa candidature. Après ces phases, les délégués devront voter sur la candidature, qui avec seulement Harris comme candidat sera prévu pour le 1er août, vice versa en présence de plusieurs candidats, le vote aura lieu le 7 août. Un temps vraiment limité qui rend pratiquement impossible la réalisation d’une campagne électorale pour tout candidat alternatif à Harris. Ces modalités de candidature démontrent comment le Parti démocrate entend se montrer devant l’électorat comme uni et déterminé à soutenir le vice-président, désormais identifié comme un symbole concret de la force politique démocratique et alternative à Trump. Même la famille Obama, qui ne semblait pas convaincue de cette hypothèse, a démontré son soutien à Harris, scellant ainsi sa nomination à la candidature. Ce résultat apparaît plus comme une nécessité, dictée par des délais serrés, que comme un choix réfléchi et conscient effectué dans des délais adéquats. On a l’impression que Harris, en cas de victoire, pourrait devenir président de manière fortuite, grâce à une série de circonstances particulièrement favorables et heureuses. Il existe des doutes sérieux qu’un processus de candidature mené dans les délais appropriés et, surtout, avec un débat interne au parti capable de représenter les différents points de vue, puisse déterminer la candidature de Harris, qui n’a pas joui d’une popularité suffisante pour cette tâche, également en raison du manque de pertinence dans la manière dont il interprétait le rôle de vice-président. En tout cas, pour le Parti démocrate, la position de vice-président en exercice déterminait la succession de Biden, au moins en tant que candidat à la présidentielle ; ce choix, qui semble forcé, doit maintenant être soutenu en tout cas, avant tout comme valeur symbolique comme alternative à l’autocratie menacée de Trump. Harris est également meilleur que le candidat républicain, espérons que les électeurs en soient également convaincus.

Le discours de Biden concernant la décision de ne pas se présenter a été marqué par son renoncement comme un acte de générosité et de sauvegarde de la démocratie américaine, essentiellement un sacrifice personnel pour éviter de laisser le pays entre les mains de Trump. Biden a revendiqué à juste titre les résultats, notamment économiques, de sa présidence, en promettant de ne pas quitter prématurément la fonction la plus importante aux États-Unis, comme ses rivaux politiques l’ont demandé à plusieurs reprises. En réalité, les justifications de son retrait, tout en incluant la bonne défense de la démocratie américaine, doivent inévitablement se concentrer sur le manque d’appréciation de la part des dirigeants démocrates, sur la faible valeur des sondages, sur l’état de santé, ce qui ne semble pas permettre la gestion adéquate d’un éventuel nouveau mandat et la fuite des investisseurs. La vérité est que Biden, sans obstacles physiques, aurait mérité d’être reconduit précisément pour les résultats de son mandat, notamment obtenus dans le domaine intérieur, de plus en plus difficile à gérer par rapport à la politique étrangère ; le président sortant est cependant apparu plus faible en politique étrangère, avec la décision controversée d’abandonner l’Afghanistan, n’ayant pas réalisé de progrès substantiels du côté du Pacifique, n’ayant pas suffisamment contré la Chine d’un point de vue commercial et n’ayant pas obtenu de solution au problème ukrainien. question et a maintenu une attitude d’insécurité à l’égard d’Israël. Ces enjeux, défavorables à Biden, ont donné à Trump des raisons d’attaquer son ancien adversaire, occultant le bien-fondé des résultats obtenus en matière de croissance économique et de réduction du chômage. Les républicains se sont concentrés sur l’âge de Biden, auquel s’ajoutaient les difficultés évidentes qui ont suivi la confrontation électorale, mais il faut préciser que, s’il était humainement légitime que Biden se présente à nouveau, le parti a manqué d’un examen sérieux de la situation du candidat et sur la capacité réelle à soutenir l’effort de la campagne électorale. Les signes, bien évidents, étaient présents depuis un certain temps et il y a eu un manque d’action, même courageuse, pour remettre en question l’opportunité de représenter le président sortant aux électeurs. Cela tient également compte de la manière dont Trump aurait mené la campagne électorale, avec des tons particulièrement violents et mystifiants. Il n’est certes pas facile de ne pas renouveler la candidature d’un président sortant, mais la mauvaise gestion de la situation du parti a généré une profonde incertitude au sein d’un électorat pressé par une action républicaine qui a été un crescendo de consensus. Le Parti démocrate était divisé en clans et se caractérisait par une immobilité qui, si elle se prolongeait, aurait garanti à Trump un véritable plébiscite. Seule la crainte d’une dérive autoritaire, provoquée par le pouvoir excessif du candidat républicain, a poussé les dirigeants du parti vers une solution alternative. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une décision opportune et surtout irrégulière, le choix de remplacer le candidat semble être le seul moyen de contrer efficacement Trump. Cependant, il n’était pas nécessaire d’en arriver là et d’agir beaucoup plus tôt pour éviter l’humiliation de Biden. de retrait ; Bref, si le Parti républicain a perdu toutes ses caractéristiques originelles, devenant l’otage de Trump, le Parti démocrate ne s’en sort pas beaucoup mieux non plus. Nous comprenons à quel point la situation politique américaine est dans une sorte d’impasse, parce qu’elle est prise en otage par des gens incompétents qui veulent seulement s’assurer le plus de pouvoir possible, trompant un électorat de plus en plus individualiste et désintéressé. Dans ce contexte, le recul de Biden doit être grandement apprécié, le président sortant apparaît comme une sorte de géant politique, capable de sacrifier ses propres ambitions pour éviter de livrer le pays à une nouvelle présidence Trump. Désormais, le parti démocrate doit savoir se donner une organisation capable de mener son candidat à la victoire. L’acte de Biden doit constituer le point de départ d’une reconstruction de la machine électorale capable de surmonter les divisions internes pour tenter de gagner et empêcher les États-Unis et le monde de répéter le désastre d’une nouvelle présidence Trump.

Le ciblage du siège consulaire iranien en Syrie et l’organisation qui apportait de la nourriture dans la bande de Gaza sont deux épisodes qui présentent des similitudes qui ne doivent pas être sous-estimées dans la stratégie israélienne à moyen terme. Dans la guerre, dite par procuration, entre Tel-Aviv et Téhéran, le fait d’avoir frappé un quartier général iranien en territoire étranger représente un nouveau niveau pour Israël ; l’un des principaux objectifs pourrait être de rechercher une extension du conflit qui impliquerait une plus grande implication américaine en faveur des Israéliens, surtout après que le président Biden se soit distancié des méthodes pratiquées à Gaza ; Bien que Washington ait affirmé ne pas avoir été prévenu de l’attaque israélienne, le gouvernement de Tel-Aviv semble avoir utilisé cette attaque pour inciter les Iraniens à condamner à la fois Israël et les États-Unis, afin de forcer les Américains à soutenir de force le régime iranien. Cette tactique présente clairement l’intention de tergiverser en attendant les résultats des élections américaines, où une éventuelle affirmation de Trump est considérée comme plus favorable à la cause israélienne, mais le risque d’une expansion du conflit est implicite dans l’action de Tel-Aviv et cela implique des problèmes commerciaux encore plus graves dans le golfe Persique, dont Israël devra, tôt ou tard, rendre compte. De plus, il est concevable que d’autres acteurs soient impliqués, indirectement et directement, dans une aggravation de la crise au Moyen-Orient. Il ne faut pas oublier que le principal allié de la Syrie, outre l’Iran, est la Russie, même si dans le contexte actuel Dans cette situation, une implication directe de Moscou semble possible, un lien de plus en plus étroit entre Téhéran et la Russie semble possible, avec des collaborations toujours plus étroites, notamment dans le secteur de l’armement, avec des effets directs sur d’autres conflits en cours. L’une des évolutions les plus prévisibles est la multiplication des actions des milices proches des Iraniens, tant contre Israël que contre les bases américaines au Moyen-Orient. Le doublement du front, outre celui de Gaza, mais aussi syrien, contre lequel Israël devra se mesurer, est fonctionnel pour le gouvernement en place et pour son Premier ministre, qui ne veut pas d’élections, qu’il voudrait certainement perdre et qui donnerait lieu à une procédure judiciaire dans laquelle est impliquée. Ce qui est sacrifié, non seulement aux intérêts israéliens, mais aussi à des intérêts politiques partisans spécifiques, c’est la paix dans la région du Moyen-Orient et aussi dans le monde, créant ainsi les conditions d’une instabilité totale. Si, pour entretenir l’appréhension des États-Unis, ils n’ont pas hésité à aller à l’encontre du droit international, en frappant l’erreur d’avoir frappé une organisation non gouvernementale d’un pays tiers, pourtant allié des Iraniens, sur le front de Gaza, cela apparaît tout aussi fonctionnel. aux intérêts de Tel-Aviv : en effet, deux autres organisations ont annoncé qu’elles quitteraient la bande de Gaza, car la situation était trop dangereuse pour leur personnel ; cela signifie soustraire d’importantes réserves de nourriture à une population déjà gravement touchée par la pénurie alimentaire et dans des conditions de santé et d’hygiène précaires. La situation, aggravée par l’absence d’organisations non gouvernementales, affecte non seulement la population civile mais aussi le Hamas qui, outre son éloignement toujours croissant des habitants de Gaza, ne peut bénéficier de l’aide internationale ; cependant, cet élément n’est qu’un ajout à la conduite normale d’Israël, qui a engagé depuis un certain temps, bien avant les événements du 7 octobre, une politique de gestion des ressources alimentaires à allouer à la bande de Gaza, avec des intentions clairement réglementaires à la baisse. En 2012, à la suite d’une organisation de défense des droits de l’homme, Tel-Aviv a été contraint de publier son propre document de 2008, qui fixait les calories à donner aux habitants de la bande de Gaza, des aliments excluant ceux jugés non essentiels. Malgré les excuses forcées des forces armées israéliennes, la manière dont les véhicules de l’organisation non gouvernementale ont été touchés laisse planer de nombreux doutes sur le caractère volontaire du blocage d’une mission, avec les répercussions évidentes qui se sont produites rapidement. Il ne sert à rien de dire que le tollé suscité est dû aux victimes occidentales, de la même manière, qui a causé la mort de plus de 30 000 civils, il n’y a même pas eu d’excuses. Les pays civilisés devraient sanctionner Israël pour cette conduite impunie.