Categoria: Version française

Le ciblage du siège consulaire iranien en Syrie et l’organisation qui apportait de la nourriture dans la bande de Gaza sont deux épisodes qui présentent des similitudes qui ne doivent pas être sous-estimées dans la stratégie israélienne à moyen terme. Dans la guerre, dite par procuration, entre Tel-Aviv et Téhéran, le fait d’avoir frappé un quartier général iranien en territoire étranger représente un nouveau niveau pour Israël ; l’un des principaux objectifs pourrait être de rechercher une extension du conflit qui impliquerait une plus grande implication américaine en faveur des Israéliens, surtout après que le président Biden se soit distancié des méthodes pratiquées à Gaza ; Bien que Washington ait affirmé ne pas avoir été prévenu de l’attaque israélienne, le gouvernement de Tel-Aviv semble avoir utilisé cette attaque pour inciter les Iraniens à condamner à la fois Israël et les États-Unis, afin de forcer les Américains à soutenir de force le régime iranien. Cette tactique présente clairement l’intention de tergiverser en attendant les résultats des élections américaines, où une éventuelle affirmation de Trump est considérée comme plus favorable à la cause israélienne, mais le risque d’une expansion du conflit est implicite dans l’action de Tel-Aviv et cela implique des problèmes commerciaux encore plus graves dans le golfe Persique, dont Israël devra, tôt ou tard, rendre compte. De plus, il est concevable que d’autres acteurs soient impliqués, indirectement et directement, dans une aggravation de la crise au Moyen-Orient. Il ne faut pas oublier que le principal allié de la Syrie, outre l’Iran, est la Russie, même si dans le contexte actuel Dans cette situation, une implication directe de Moscou semble possible, un lien de plus en plus étroit entre Téhéran et la Russie semble possible, avec des collaborations toujours plus étroites, notamment dans le secteur de l’armement, avec des effets directs sur d’autres conflits en cours. L’une des évolutions les plus prévisibles est la multiplication des actions des milices proches des Iraniens, tant contre Israël que contre les bases américaines au Moyen-Orient. Le doublement du front, outre celui de Gaza, mais aussi syrien, contre lequel Israël devra se mesurer, est fonctionnel pour le gouvernement en place et pour son Premier ministre, qui ne veut pas d’élections, qu’il voudrait certainement perdre et qui donnerait lieu à une procédure judiciaire dans laquelle est impliquée. Ce qui est sacrifié, non seulement aux intérêts israéliens, mais aussi à des intérêts politiques partisans spécifiques, c’est la paix dans la région du Moyen-Orient et aussi dans le monde, créant ainsi les conditions d’une instabilité totale. Si, pour entretenir l’appréhension des États-Unis, ils n’ont pas hésité à aller à l’encontre du droit international, en frappant l’erreur d’avoir frappé une organisation non gouvernementale d’un pays tiers, pourtant allié des Iraniens, sur le front de Gaza, cela apparaît tout aussi fonctionnel. aux intérêts de Tel-Aviv : en effet, deux autres organisations ont annoncé qu’elles quitteraient la bande de Gaza, car la situation était trop dangereuse pour leur personnel ; cela signifie soustraire d’importantes réserves de nourriture à une population déjà gravement touchée par la pénurie alimentaire et dans des conditions de santé et d’hygiène précaires. La situation, aggravée par l’absence d’organisations non gouvernementales, affecte non seulement la population civile mais aussi le Hamas qui, outre son éloignement toujours croissant des habitants de Gaza, ne peut bénéficier de l’aide internationale ; cependant, cet élément n’est qu’un ajout à la conduite normale d’Israël, qui a engagé depuis un certain temps, bien avant les événements du 7 octobre, une politique de gestion des ressources alimentaires à allouer à la bande de Gaza, avec des intentions clairement réglementaires à la baisse. En 2012, à la suite d’une organisation de défense des droits de l’homme, Tel-Aviv a été contraint de publier son propre document de 2008, qui fixait les calories à donner aux habitants de la bande de Gaza, des aliments excluant ceux jugés non essentiels. Malgré les excuses forcées des forces armées israéliennes, la manière dont les véhicules de l’organisation non gouvernementale ont été touchés laisse planer de nombreux doutes sur le caractère volontaire du blocage d’une mission, avec les répercussions évidentes qui se sont produites rapidement. Il ne sert à rien de dire que le tollé suscité est dû aux victimes occidentales, de la même manière, qui a causé la mort de plus de 30 000 civils, il n’y a même pas eu d’excuses. Les pays civilisés devraient sanctionner Israël pour cette conduite impunie.

L’arrêt de la Cour d’appel de Washington ne considère pas l’immunité comme valable pour Trump, pour avoir tenté de modifier le résultat des élections, après le résultat qui a conduit Biden à devenir le nouveau président des États-Unis. La décision du tribunal, composé de trois juges, est arrivée à l’unanimité, réfutant la défense de Trump, qui visait à une immunité totale de la loi, même pour les actes accomplis dans les cas où son pouvoir est éteint. Cette défense, réfutée par le tribunal, présuppose que la fonction de président américain équivaut à celle d’un souverain absolu, c’est-à-dire qu’elle n’est soumise à aucune loi terrestre ; par ailleurs, la thèse de soutenance remet en cause la reconnaissance naturelle de la réponse électorale et de la séparation des pouvoirs elle-même, car elle placerait la fonction présidentielle au-dessus des règles. Il convient de souligner que l’un des trois juges est d’origine conservatrice et a été nommé par Trump lui-même. Un aspect fondamental de la décision est que le président américain peut être accusé de crimes commis pendant son mandat : ​​il s’agit d’une résolution très pertinente d’un point de vue juridique, car c’est la première fois qu’elle est adoptée dans le droit américain et qui établit que l’immunité appartient à la fonction présidentielle et non à la personne, donc une fois expirée, l’immunité n’est plus exercée. Il existe deux options pour la défense de Trump pour faire appel de la décision de la Cour d’appel de Washington : la première consisterait à déposer un recours auprès de tous les juges du circuit de Washington, techniquement défini comme “appel en banc”, mais cette solution semble peu probable. car, selon les juristes, une modification de la peine serait peu probable ou, et c’est la deuxième option, le recours pourrait avoir lieu devant la Cour suprême, composée de six membres républicains et de trois démocrates. Ce choix aurait aussi une valeur politique tactique, étant donné que la Cour suprême, pour cette session, qui se terminera en juillet, ne devrait plus accepter de cas, laissant la question en suspens, solution préférée par Trump lui-même ; cependant, il pourrait également être probable que, compte tenu de la gravité de la question, le président de la Cour inclura l’appel probable dans la session en cours. Quoi qu’il en soit, tant la condamnation que l’appel suscitent des doutes sur l’avenir juridique de Trump, qui reste le candidat le plus probable du Parti républicain aux élections du 5 novembre, notamment parce qu’il y a déjà deux appels du premier devant la Cour suprême. président concernant les décisions des États du Maine et du Colorado, qui ont interdit la candidature de Trump, toujours en raison des événements qui ont suivi sa défaite électorale en 2020. Une possibilité reconnue par certains juristes est le possible rejet des décisions du Maine et du Colorado, par une partie de la Cour suprême, mais la confirmation de l’arrêt de la Cour d’appel de Washington, qui contient des arguments juridiquement pertinents contre Trump et qui pourrait le traduire en justice, précisément parce que son attitude a interféré dans le processus de décompte et de vérification des votes, une question complètement en dehors de la compétence présidentielle : cela représenterait une attaque contre la structure de l’État ; une accusation difficile à réfuter. Mais entre-temps, la campagne présidentielle de Trump se déroule triomphalement et la seule candidate encore présente, Nikky Halley, a très peu de chances de ramener le Parti républicain sur sa voie politique traditionnelle et donc de rivaliser sérieusement pour la candidature présidentielle de Trump. La question juridique se pose dans un contexte de profonde division et de radicalisation entre les deux électorats, où les partis en lice se sont encore davantage distanciés sur tous les sujets, tant de politique intérieure qu’économique et internationale. En outre, le précédent de l’insurrection du Capitole identifie les partisans de Trump, et certainement pas tous, comme capables de gestes violents en conflit ouvert avec les lois fédérales. En revanche, reporter la décision sur les décisions des États du Maine et du Colorado et sur l’arrêt de la Cour d’appel de Washington pourrait faire naître de sérieux doutes sur la réelle impartialité de la Cour suprême, générant un court-circuit institutionnel susceptible de paralyser le pays, à un moment où la situation internationale exige des décisions rapides. Si le résultat avec Trump comme candidat est en jeu, peut-être qu’avec un autre candidat républicain, une situation pourrait survenir qui imposerait un renouveau même parmi les démocrates, mais le temps presse, mettant en danger tout l’équilibre occidental.

L’échec de la contre-avancée de Kiev a suscité des inquiétudes justifiées quant à une attaque de Moscou contre les pays européens et ceux appartenant à l’Alliance atlantique ; selon les Allemands, un succès en Ukraine pourrait conduire les Russes à décider d’avancer vers un pays voisin de la Russie : les principaux suspects sont les pays baltes, mais la tension monte également en Pologne. Ces analyses ne sont pas nouvelles : le ministère allemand de la Défense a élaboré depuis longtemps une prévision d’une éventuelle attaque sur le flanc oriental de l’Alliance atlantique, qui pourrait avoir lieu d’ici 2025. La condition nécessaire pour que cette prévision se réalise est une victoire russe en En Ukraine, une forte mobilisation est attendue en février 2024, capable d’amener 200 000 soldats au front, puis de lancer une offensive de printemps qui sera décisive pour l’issue du conflit en faveur de Moscou. Si ce scénario devait se réaliser, Poutine pourrait décider d’avancer vers des objectifs adjacents, même si quelques doutes subsistent quant à la réelle capacité à reconstituer rapidement les arsenaux russes. Même la possibilité d’une avancée seulement partielle bénéficierait au Kremlin, car cela pourrait convaincre Kiev de décider de concéder quelque chose à la Russie pour éviter la perte totale des territoires contestés, tandis que l’Union européenne pourrait adoucir son attitude pour éviter l’arrivée d’un grand nombre de pays. nombre de réfugiés, susceptible de déstabiliser le fragile équilibre interne. Le recours à des formes de guerre hybride comme les cyberattaques, contre Bruxelles et la recherche de prétextes avec les pays baltes, viendrait compléter l’action russe ; en particulier, Moscou pourrait répéter la tactique utilisée avant la guerre en Ukraine, lorsque la population russe des zones frontalières était incitée, ce qui pourrait se reproduire avec les Russes résidant en Estonie, en Lettonie, en Lituanie mais aussi en Finlande et en Pologne ; cela constituerait un prétexte pour mener des manœuvres conjointes aux frontières de ces États, impliquant également l’armée biélorusse. Ces dangers sont bien présents dans la vision de l’Alliance atlantique. Un autre facteur de préoccupation, en ce qui concerne l’Ukraine, est que, dans une éventuelle attaque russe, il existe une variable géographique importante constituée par la région de Kaliningrad, un territoire russe entre la Pologne et la Pologne. et la Lituanie, sans continuité territoriale avec la mère patrie. Pour Moscou, d’un point de vue stratégique, la conquête du corridor dit de Suwalki, qui relie directement les pays baltes aux alliés de l’OTAN, serait une priorité. Le déploiement de troupes et de missiles à courte et moyenne portée dans la région de Kaliningrad permettrait au Kremlin de lancer une offensive, capable d’unir la région isolée à son allié biélorusse. La coïncidence des élections présidentielles américaines est considérée comme un autre facteur en faveur de Poutine : la Russie pourrait attaquer au moment des élections ou du transfert du pouvoir, compromettant les temps de réaction de la principale force militaire de l’Alliance atlantique ; même une éventuelle élection de Trump est considérée comme une facilitation pour les Russes, qui pourrait conduire à un désengagement américain même au sein de l’OTAN, sans que l’Union européenne ne soit encore en mesure de soutenir l’attaque de Moscou. Sur cette question, le retard de Bruxelles est décourageant, l’absence d’une armée commune, combinée à l’absence d’action commune en matière de politique étrangère, laisse l’UE désorganisée face aux urgences mondiales et, en outre, la division continue entre les États membres crée un un manque de cohésion très préjudiciable à un projet de défense commune non dépendant de la présence américaine. En parlant de chiffres, on prévoit un déploiement d’environ 70 000 soldats russes sur le territoire biélorusse, à la frontière avec les pays baltes, d’ici mars 2025. L’Alliance atlantique a déjà prévu une réponse substantielle à ce contingent d’environ 300 000 hommes pour protéger le corridor. lituaniens, pour défendre l’intégrité des pays baltes, mais ce sont des chiffres énormes, qui pourraient ouvrir la voie au service militaire obligatoire, que de nombreux États envisagent de rétablir, justement pour contrebalancer le nombre russe. Le phénomène de guerre centré sur les modèles de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, qui semblait surmonté par le déploiement d’armements super-technologiques, semble pouvoir revenir avec force, bouleversant tous les pronostics. Pour éviter ce scénario, il est important de soutenir l’Ukraine par tous les moyens afin de contenir les ambitions de Poutine et d’empêcher une Troisième Guerre mondiale.

L’Irak, malgré la sous-estimation de la presse, est destiné à devenir un front très important dans le conflit du Moyen-Orient et, en particulier, dans la confrontation entre les États-Unis et l’Iran. Cette situation, que les autorités irakiennes ont qualifiée de violation de leur souveraineté, a donné lieu à des attaques mutuelles entre Washington et Téhéran, menées directement sur le sol irakien. L’Iran ne peut tolérer la présence militaire américaine à ses frontières, sur le sol irakien le régime Ajatollah est présent avec des milices pro-iraniennes, financées par Téhéran, dont la présence est considérée comme stratégiquement importante, dans le contexte d’actions contre l’Occident et Israël. Parmi les tâches de ces milices figurent des actes de perturbation contre les forces américaines et celles de la coalition contre les jihadistes présents sur le sol irakien. Récemment, ces opérations militaires, en réalité déjà en cours depuis octobre, ont frappé des bases américaines avec des drones et des roquettes, causant des blessés parmi le personnel américain et des dommages aux infrastructures des bases. Même sans la signature iranienne, les attaques pouvaient facilement être attribuées à Téhéran, ce qui a aggravé une situation de conflit susceptible de dégénérer de manière dangereuse. Les États-Unis ont répondu en frappant les Brigades du Hezbollah, présentes sur le territoire irakien dans une région frontalière avec la Syrie, faisant deux victimes parmi les miliciens ; cependant, d’autres victimes auraient été enregistrées dans les milices scythes, devenues partie intégrante de l’armée régulière irakienne. Ces représailles américaines ont suscité des protestations de la part du gouvernement de Bagdad, élu grâce aux votes des chiites irakiens et qui craint la réaction de ses partisans. L’accusation de violation de la souveraineté nationale, si elle apparaît justifiée face aux actions de Washington, devrait également s’appliquer à Téhéran, en tant qu’instigateur des attaques contre les installations américaines et, en élargissant le débat, également aux Turcs, qui ont mené à plusieurs reprises des actions contre les Kurdes, quelque chose également imité par les Iraniens. La réalité est que la situation actuelle en Irak, mais aussi en Syrie et au Liban, par les Israéliens, voit une violation continue des règles du droit international dans une série de guerres officieusement déclarées, qui échappent à la pratique établie par le droit international. Cette situation présente le plus grand risque d’extension du conflit au Moyen-Orient, susceptible de provoquer l’explosion d’une guerre déclarée, facteur ultérieur à ces épisodes malheureusement de plus en plus fréquents de conflits de faible intensité. Sortir l’Irak d’un conflit apparaît crucial pour éviter un conflit mondial ; la position géographique du pays, entre les deux grandes puissances islamiques opposées, conduirait à un affrontement direct, qui aurait pour première conséquence l’implication directe des États-Unis. et la possibilité, pour Téhéran, de rapprocher ses bases de missiles d’Israël. L’un des principaux protagonistes pour éviter cette dérive dangereuse est le Premier ministre irakien Mohamed Chia al-Soudani qui, bien que bénéficiant du soutien de l’électorat chiite, doit préserver les liens entre Bagdad et Washington. En réalité, ces liens, dans les intentions du premier ministre irakien, ne devraient être que de nature diplomatique, puisque concernant la présence de la coalition militaire internationale, le chef de l’exécutif a souligné à plusieurs reprises son retrait pour favoriser les conditions de stabilité et sécurité en Irak. Mais la question est difficile à résoudre : avec la présence de milices financées et entraînées dans le pays, l’Irak risque de perdre son indépendance, garantie justement par la présence des forces occidentales ; si le pays irakien tombait aux mains de Téhéran, cela constituerait un problème géopolitique majeur pour Washington, qui doit nécessairement maintenir sa présence sur le sol irakien, fait renforcé par la question de Gaza, qui a provoqué les actions des Houthis et l’autoproclamation d’une partie de Téhéran comme défenseur des Palestiniens, malgré la différence religieuse. Bagdad est ainsi devenue une victime indirecte de la situation créée à Gaza, après avoir traversé toute la phase de présence de l’État islamique, toujours présent dans certaines zones. Pour désamorcer ce risque, un effort diplomatique serait nécessaire de la part de la partie la plus responsable parmi les acteurs impliqués : les États-Unis ; cet effort diplomatique devrait être dirigé, non pas tant vers l’Iran, mais vers Israël pour arrêter le carnage à Gaza, encourager l’aide à la population, également avec le recours aux casques bleus de l’ONU et accélérer la solution, même unilatérale des deux États, la seule capable d’arrêter l’escalade internationale et d’éliminer toute excuse pour créer les conditions d’une instabilité régionale.

L’opposant le plus accrédité de Trump, le républicain Ron DeSantis, gouverneur de l’État de Floride, s’est officiellement retiré de la course à l’investiture pour participer à l’élection présidentielle américaine. Après les élections républicaines dans l’Iowa, où il a reçu peu de soutien, les sondages pour le vote dans le New Hampshire ne lui ont donné qu’un pourcentage de 5,2, ce qui a conduit à son retrait ; DeSantis a annoncé que son soutien irait donc à Trump. DeSantis, que certains considéraient comme capable de contrer Trump dans la course à la nomination comme challenger de Biden, vient de positions politiques similaires à celles de Trump et s’identifie au nouveau cours qui domine au sein du Parti républicain, influencé par les idées du Tea Party et C’est pour cela qu’il assure son soutien à l’ancien président, en contraste flagrant avec la candidature de Nikky Halley, qu’il juge trop modérée et représentative de l’ancienne approche des Républicains. DeSantis avait gagné un certain crédit, grâce à son élection comme gouverneur de Floride, face aux candidats indiqués par Trump, mais la défaite, distancé d’environ 30 points de pourcentage dans l’Iowa, a démontré que les électeurs républicains le percevaient comme une copie de Trump, précisément pour des positions très similaires sur des questions telles que l’immigration et l’avortement. La perte de soutien, après que les sondages ne l’ont éloigné que de 10 points de Trump, a commencé avec la défense de l’ancien président contre des accusations criminelles, lui faisant ainsi perdre le soutien des électeurs plus modérés. Bien que DeSantis ait formellement déjà renoncé aux primaires du New Hampshire pour se concentrer sur celles de Caroline du Sud, l’écart d’environ 55 points de pourcentage enregistré dans les sondages a conduit à la décision de se retirer et de prendre également ses fonctions de gouverneur des États-Unis. États-Unis à temps plein, Floride. DeSantis est le troisième candidat à se retirer de la course républicaine, déterminant ainsi une compétition à double sens entre Trump, de plus en plus favorisé, et Nikky Halley, ancienne gouverneure de Caroline du Sud et ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies. La stratégie électorale de Nikky Halley est de recueillir les voix des républicains les plus modérés, qui ne se reconnaissent pas dans la manière histrionique de gouverner de Trump et s’opposent à ses positions extrémistes marquées par le peu de respect des lois fédérales. Le chaos créé par les affaires judiciaires de Trump ne trouve pas grâce auprès des électeurs républicains plus traditionnels, qui préféreraient un personnage plus mesuré et plus fiable, mais le public conquis par Trump apparaît plus large car il traverse l’électorat républicain classique, capable de parvenir à un consensus. dans les classes les plus diverses et aussi par les électeurs les plus pauvres. Malgré ces analyses, Nikky Halley tente de se présenter comme une sorte de changement générationnel, grâce à son âge, 51 ans et une expérience politique conséquente. Cependant, une nette victoire de Trump dans le New Hampshire pourrait enlever toute ambition à son challenger, réduisant considérablement ses chances d’accéder à l’investiture. Cette histoire montre comment ce qui était autrefois la classe politique dominante du Parti républicain n’a pas encore retrouvé ses positions et, au contraire, assiste presque passivement la transformation du parti, amorcée avec le Tea Party, jusqu’à une formation politique personnaliste. de Trump lui-même et, essentiellement, de son otage. Si cette analyse sociopolitique est valable, Nikky Halley a peu de chances de l’emporter, précisément parce qu’il est trop proche des revendications d’une partie du parti qui apparaît minoritaire. Pour les États-Unis et le monde, ce n’est pas une bonne nouvelle car cela met en évidence la poursuite de la tendance à la radicalisation du Parti républicain, malgré la défaite de Trump aux dernières élections et ses ennuis judiciaires. Après quatre ans, l’absence de changement politique et générationnel, à l’exclusion de la figure de Halley, démontre à quel point le parti est l’otage de Trump et cela suscite des inquiétudes au niveau international. Du point de vue du Parti démocrate, peut-être qu’une candidature de Trump en vaut la peine, car elle conduirait à la mobilisation d’un électorat peu habitué à aller aux urnes, qui voterait pour n’importe quel candidat afin d’éviter une répétition de Trump à la Maison Blanche. ; de ce point de vue, un succès, même s’il est difficile, car Halley pourrait la favoriser dans la course à la présidence, précisément parce qu’elle est un élément plus modéré. Les deux solutions, Biden ou Halley, seraient certainement appréciées par la majorité de la scène internationale, qui craint avec Trump un bouleversement des équilibres occidentaux.

La déclaration explicite du Premier ministre israélien Netanyahu, qui s’est déclaré opposé à la formation d’un État palestinien après la fin de la guerre, clarifie davantage la stratégie du gouvernement israélien quant à l’intention réelle d’expansion des territoires laissés aux Palestiniens. De toute évidence, les assurances selon lesquelles ses habitants resteraient à Gaza, même décimés, n’ont été que formelles ; le vrai risque est que ces intentions concernent également la Cisjordanie. Netanyahu continue d’affirmer que la guerre sera encore très longue, mais il s’agit évidemment d’un attentisme, en attendant l’issue des prochaines consultations américaines : en effet, une victoire de Trump favoriserait l’exécutif au pouvoir à Tel Aviv. et garderait à distance les troubles judiciaires du premier ministre israélien. La perspective implique cependant un état de guerre permanent, avec le risque de s’étendre plus sérieusement sur de multiples fronts et d’impliquer davantage d’acteurs, comme c’est déjà le cas, mais de manière plus massive. Cette attitude a suscité de vives critiques de la part des États-Unis, selon Biden, la situation israélienne ne peut être normalisée qu’avec la création d’un État palestinien, un argument également soutenu par les États arabes, l’Arabie saoudite ayant posé cette condition à la reconnaissance de l’État. d’Israël ; mais même la proposition d’un cessez-le-feu a été rejetée par l’exécutif de Tel-Aviv, au motif qu’elle représenterait une démonstration de faiblesse envers les terroristes. Au rejet de la création d’un État palestinien, il y a aussi le refus de céder le contrôle de Gaza à l’Autorité nationale palestinienne. Avec ces prémisses, certaines questions sont néanmoins légitimes. La première est que les élections présidentielles aux USA auront lieu en novembre prochain : d’ici là, avec Biden au pouvoir, la distance entre Tel Aviv et Washington risque de s’accentuer de plus en plus et le risque pour Netanyahu est de voir le soutien américain se réduire, une éventualité qui cela ne s’est jamais produit dans l’histoire des relations entre les deux pays, ce qui pourrait affaiblir le leadership du pays ainsi que la capacité militaire ; Certes, Biden doit soigneusement calculer jusqu’où il peut aller, pour ne pas prendre de décisions qui auraient des répercussions sur son consensus électoral, mais la perspective d’un affaiblissement d’Israël sur le plan international apparaît bien réelle. La guerre à Gaza a provoqué une expansion du conflit concret, qui a pu impliquer d’autres acteurs, à tel point que la situation de conflit régional est désormais un fait établi. La question concerne la responsabilité d’Israël dans la réaction aux événements du 7 octobre, par rapport à la sphère internationale. La situation créée par les attaques des Houthis en mer Rouge, qui ont causé de graves dommages économiques au commerce international, l’intervention flagrante de l’Iran, avec les menaces mutuelles avec Israël et la question du Hezbollah, qui a entraîné l’implication du Liban et de la Syrie, a été clairement décrite. une situation grave, mais toujours contenue. L’aggravation a conduit et conduira à l’implication d’acteurs qui ne sont pas encore directement présents sur la scène du Moyen-Orient, avec une augmentation de la présence d’armements et d’actions militaires, de nature à rendre la situation très instable. Un accident est non seulement possible mais aussi hautement probable et pourrait déclencher un conflit, non plus par l’intermédiaire d’un tiers, mais avec une implication directe, par exemple d’Israël contre l’Iran ; cette éventualité semble plus proche que jamais et les menaces explicites ne contribuent pas à favoriser une solution diplomatique. La question centrale est de savoir si l’Occident et même le monde entier peuvent permettre à une nation d’exister avec au pouvoir une personne du type de Netanyahu. Certes, Israël est souverain en lui-même, mais il n’a pas été capable de résoudre la situation judiciaire d’un homme qui reste au pouvoir avec des tactiques sans scrupules, qui utilisent indifféremment l’extrême droite ultranationaliste, l’attentisme, les fausses promesses et les comportements violents, plus proches de l’association terroriste qu’il veut combattre que de celle d’un État démocratique. L’opinion publique israélienne semble dominée par ce personnage et les quelques voix dissidentes ne suffisent pas à stopper cette tendance. Même s’il est légitime de combattre le Hamas, les voies ne sont pas les bonnes, plus de vingt mille victimes sont un bilan trop élevé, qui cache l’intention d’annexion de Gaza, comme nouvelle terre pour les colons ; ce scénario aurait des effets catastrophiques, que seules la pression internationale, même en recourant à des sanctions, et l’activité diplomatique peuvent éviter. Aussi parce qu’une fois Gaza prise, la transition vers la Cisjordanie ne serait qu’une conséquence, tout comme la guerre totale serait une conséquence logique.

Avec une négociation que l’on pourrait qualifier d’alternative, la Hongrie d’Orban, optant pour l’abstention constructive, comme on l’a défini avec imagination, a permis au Conseil européen de procéder à l’ouverture des négociations d’adhésion à l’Union de la Moldavie et de l’Ukraine. Après des menaces répétées, le président hongrois s’est absenté du vote, avec une innovation procédurale sans précédent, qui a permis d’atteindre le résultat approuvé par vingt-six pays européens, qui comprend également le début de la candidature de la Géorgie et le report de l’évaluation à Marche du processus d’adhésion de la Bosnie-Herzégovine. Orban, le seul dirigeant européen à avoir rencontré Poutine depuis le début du conflit ukrainien, s’est toujours dit contre le début du processus d’adhésion de Kiev, arguant que celui-ci ne remplissait pas les conditions d’adhésion à l’UE, hormis les affinités avec le régime russe et donc politique, Budapest pourrait craindre de partager les ressources européennes, qui, en fait, soutiennent financièrement le pays hongrois, avec les nouveaux membres, avec pour conséquence une diminution des recettes de Bruxelles. Naturellement, l’abstention d’Orban n’a pas été gratuite : au-delà de la menace d’une demande de financement de 50 milliards pour le fonctionnement de l’administration hongroise pour 2024, le président Orban s’est dit « satisfait » du déblocage de 10 milliards de financement, qui avaient été bloqués en raison de à la violation des droits fondamentaux par le gouvernement de Budapest ; des droits qui ne seront certainement pas restaurés et cela constituera également un nouveau précédent dangereux pour le fonctionnement de la politique européenne, qui peut être surmonté, comme toujours, avec la fin du vote à l’unanimité, un mécanisme qui doit être corrigé de plus en plus d’urgence . L’approche du sommet était entièrement axée sur le résultat, là où, en fait, on a préféré créer des précédents dangereux pour atteindre l’objectif fixé, avec une vision politique, qui devait nécessairement sacrifier quelque chose, mais qui a amené un résultat qui était à juste titre célèbre. Si le processus réussit, la valeur politique sera certainement gagnante, non seulement pour l’élargissement de la maison commune européenne, mais aussi pour la maîtrise géostratégique des ambitions russes. Il ne faut pas non plus sous-estimer le fait d’avoir accepté les ambitions de la Géorgie, qui pourrait devenir membre européen sans continuité géographique avec les autres pays membres et qui pourrait constituer un avant-poste de l’Union capable d’attirer d’autres pays de la région. Cette décision renforce la crédibilité et le prestige européens, nous permettant de mettre fin à l’obscurantisme diplomatique dont Bruxelles a fait preuve avec des décisions pas toujours très conformes à ses principes. Le président Zelensky a évité une victoire indirecte de Poutine, qui aurait remonté le moral de Moscou en cas de refus envers l’Ukraine. L’ouverture à Kiev représente un résultat politique sans équivoque au niveau mondial, qui compense, au moins en partie, le refus du Congrès américain de débloquer les 60 milliards de dollars d’aide militaire ; de plus, la situation ukrainienne dans le conflit avec la Russie est au point mort, le front est immobile et les progrès que le gouvernement de Kiev avait promis à l’Occident n’ont pas été enregistrés, tandis que les armées russes semblent tenir leurs positions. La décision européenne, combinée à la promesse constante de certains États européens de fournir une aide militaire, peut remonter le moral des Ukrainiens ; L’engagement de Kiev et de Moscou au cours des prochains mois d’hiver devrait être de maintenir leurs positions et de se préparer à des opérations décisives lorsque les conditions météorologiques s’amélioreront. Dans cette période, l’engagement européen pourrait également être plus incisif dans le domaine diplomatique, même si Poutine a déclaré que l’isolement occidental n’avait pas eu de répercussions majeures sur l’économie russe et qu’il n’était plus nécessaire de mobiliser de nouveaux militaires ; ces déclarations doivent être interprétées en partie comme justifiées par les prochaines élections russes et en partie par la capacité de Moscou à avoir su nouer un dialogue avec des puissances à la fois hostiles aux États-Unis, comme l’Iran, et proches de Washington, comme l’Arabie. L’Europe doit donc savoir jouer un rôle de plus en plus autonome par rapport aux États-Unis, également en prévision d’une malheureuse réélection de Trump, dont l’admission de l’Ukraine, de la Moldavie et aussi de la Géorgie doit être lue comme un processus qui fait partie de un plan supérieur capable d’unir les pays européens dans un sens de plus en plus fédéral et politique avec autonomie en politique étrangère et doté de sa propre armée, capable, c’est-à-dire, de surmonter la logique financière pour pouvoir véritablement interpréter le rôle d’un sujet international de importance primordiale.

Les événements tragiques du 7 octobre, survenus sur le territoire israélien à la frontière avec la bande de Gaza, étaient un plan préétabli du Hamas et cela ne fait aucun doute. Ce qu’il faut s’interroger, c’est l’attitude des forces frontalières israéliennes, alertées par leurs propres membres et par de probables nouvelles des renseignements, visiblement sous-estimées, avec des frontières non défendues en raison de la diminution des effectifs présents. Ces avertissements ont-ils vraiment été sous-estimés ou font-ils partie d’un plan du gouvernement en place visant à encourager la création d’une raison légitime pour déclencher la répression sur Gaza et sa conquête éventuelle et faciliter davantage l’expansion des colonies en Cisjordanie ? Il faut remonter le temps et rappeler que la gestion du problème palestinien par Benjamin Netanyahu a toujours été caractérisée par une attitude ambiguë, faite de promesses non tenues et d’un comportement qui a favorisé la croissance des mouvements les plus radicaux, ceux qui ont toujours nié la légitimité de l’existence d’Israël et de l’hypothèse de deux États, au détriment des modérés, qui pourraient favoriser le dialogue, mais au détriment de la politique d’expansion des colonies ; en fait, la recherche effective d’un accord qui pourrait favoriser la réalisation des objectifs des deux États aurait pénalisé la politique d’extrême droite qui rend l’expansion coloniale illégitime, illégitime parce qu’elle est en dehors du droit international et du bon sens, son propre programme politique. La position politique et la sensibilité de Netanyahu se sont de plus en plus déplacées vers la droite, rassemblant des mouvements et des partis de plus en plus radicaux dans les différents gouvernements qui ont suivi, qui par leurs actions ont favorisé la croissance de sentiments similaires dans les zones palestiniennes, avec une croissance des mouvements radicaux, parmi lesquels duquel a émergé la direction du Hamas. Dans le même temps, cependant, la situation personnelle de Netanyahu s’est aggravée en raison de divers problèmes avec le système judiciaire de son pays et du déplacement de plus en plus vers la droite de ses positions politiques, qui a placé l’action anti-palestinienne au centre, tant sur le plan national qu’international. sphère, une raison très forte pour se distraire de ses accusations judiciaires. Actuellement, dans la phase de guerre à Gaza, la sensibilité du pays à l’égard de Netanyahu est fortement négative. Pour l’attaque des kibboutz, l’opinion publique considère Netanyahu comme le principal responsable, mais la situation d’urgence empêche son remplacement, même s’il l’est. Il a été souligné à plusieurs reprises qu’après la fin de la guerre à Gaza, il ne devrait y avoir aucun avenir politique pour l’actuel Premier ministre. Mais entre-temps, une attitude de plus en plus agressive des colons de Cisjordanie est autorisée et plusieurs questions sont légitimes quant à l’avenir de Gaza. Au début de l’invasion par les troupes israéliennes, la volonté affichée était d’anéantir le Hamas et de laisser la situation dans la bande de Gaza inchangée, mais à mesure que le conflit progresse, une volonté implicitement déclarée d’exercer un contrôle effectif sur le territoire semble émerger. Cela impliquerait le déni de l’autonomie politique et administrative des Palestiniens qui auront la chance de rester en vie face à la répression brutale qu’Israël exerce sur la population civile. Une solution extrême pourrait être le déplacement des habitants de Gaza vers le Sinaï, solution à laquelle l’Égypte s’est toujours déclarée opposée, libérant ainsi une partie importante du territoire qui serait attribuée à de nouveaux colons. Ce n’est pas une éventualité impossible, précisément parce que les survivants de Gaza sont à la merci totale des forces armées israéliennes, non défendues par aucun État ou organisation internationale, capables de s’opposer, même politiquement, à Tel-Aviv. Le fait que nous parlons d’une population civile, qui a déjà payé le prix de plus de 18 000 morts, de la destruction totale de ses biens, de la faim et de la maladie, ne produit rien d’autre qu’une solidarité verbale, là où les pays arabes se montrent intéressés par les relations internationales. avec Israël. En fin de compte, le doute légitime est le suivant : si Netanyahou étendait la domination israélienne sur Gaza et augmentait l’espace territorial des colonies, ce qu’il faisait en toute impunité, il aurait définitivement décrété la perspective à deux États, un argument particulièrement apprécié par partie de l’opinion publique israélienne. , et il aurait donc créé une assurance capable de préserver son avenir politique qui lui permettrait également de surmonter ses problèmes juridiques, bref il aurait une structure de direction pratiquement inattaquable même par ces partis et mouvements. qui espère sa fin politique. Est-ce que tout cela sera possible ? La solution dépendra également de la manière dont les principaux acteurs internationaux souhaiteront se comporter, en adoptant de nouvelles formes d’approche de la question palestinienne.

L’une des conséquences de la guerre à Gaza est la suspension des accords d’Abraham, mais l’Arabie saoudite a seulement suspendu ses relations avec Israël, dans l’attente d’un moment plus favorable. Parmi les autres États arabes qui ont déjà signé des relations avec Israël, aucun n’a simplement menacé de les interrompre, seules les critiques sont arrivées à Tel-Aviv pour la réponse exagérée à l’action du Hamas du 7 octobre dernier, ainsi que pour la demande d’un cessez-le-feu, notamment pour des raisons humanitaires. Une situation clairement favorable à Tel-Aviv, qui ne peut que souligner le silence substantiel du monde sunnite. Ce scénario, qui se déroule effectivement depuis un certain temps, n’est peut-être qu’à court terme favorable à Israël, mais à moyen et long terme il favorise la radicalisation des Palestiniens et le protagonisme des chiites, avec l’Iran en tête, suivi du Yémen et du Hezbollah. Téhéran devient notamment le défenseur des Palestiniens en tant que seul représentant des musulmans. Netanyahu a en effet obtenu ce qu’il souhaitait : une radicalisation, avec la marginalisation de l’OLP, une organisation laïque et plus modérée, des Palestiniens peut éviter le débat sur les deux États et le rôle proéminent de Téhéran force les Américains à une nouvelle collaboration avec le gouvernement nationaliste israélien ; en effet, le retrait américain de la région du Moyen-Orient a été repensé, obligeant Washington à déployer une grande quantité de véhicules armés, notamment en mer, pour protéger l’avancée de l’armée israélienne et aussi pour protéger les bases américaines dans le golfe Persique des d’éventuelles attaques iraniennes. La volonté évidente de dissuader les dangers potentiels venant de Téhéran, mais pas seulement, a conduit au déploiement de plusieurs missiles capables d’atteindre le territoire iranien ; cela implique qu’aucun progrès ne sera réalisé dans les négociations avec le régime des Ayatollahs, sur la question nucléaire ou encore sur l’assouplissement des sanctions. L’Iran, bien qu’ayant déclaré publiquement qu’il n’avait aucun intérêt à s’engager dans un conflit avec les États-Unis et Israël, ne pourra que poursuivre sa stratégie de déstabilisation de la région, affirmer ses objectifs de contrôle de la Syrie, aux côtés de la Russie et d’une partie de la région. du Liban, territoires essentiels pour continuer à faire pression sur Tel-Aviv. Washington devra cependant considérer les responsabilités d’Israël pour avoir dû renoncer à une réduction progressive de son activité diplomatique dans la région du Moyen-Orient au profit d’une plus grande concentration sur la question ukrainienne. Il convient de préciser que diverses administrations de la Maison Blanche sont, à tout le moins, coupables de complicité avec Tel-Aviv, pour ne pas s’être engagées dans la définition du projet à deux États et pour ne pas avoir combattu l’action des gouvernements des États-Unis. Droite nationaliste israélienne, qui a mené à l’égard des Palestiniens une politique d’occupation et d’abus au mépris de tous les droits civils et internationaux. Seul Washington pouvait exercer une pression adéquate sur Israël, mais cela n’a pas été le cas et la solution à deux États, qui aurait pu éviter la situation actuelle, n’a pas été réalisée, notamment grâce à la fausse disponibilité de Netanyahu et à sa politique sans scrupules. Mais une fois de plus, la stratégie s’est révélée à courte vue et a provoqué au niveau international une vague antisioniste, voire antisémite, qui a mis les Juifs en difficulté dans divers pays du monde. À l’heure actuelle, la question des deux États ne semble pas viable en raison de l’hostilité israélienne, mais elle resterait l’antidote le plus valable au danger constant que la question israélo-palestinienne fait peser sur les équilibres mondiaux. Envisager la possibilité d’un contrôle de la bande de Gaza par l’armée de Tel Aviv implique des développements extrêmement dangereux qui, une fois en cours, pourraient devenir imparables et entraîner le monde dans un conflit total. Nous avons déjà vu que des acteurs comme la Russie profitent du changement d’importance internationale pour détourner l’attention de la question ukrainienne et, de la même manière, la Chine pourrait décider de changer d’attitude envers Taiwan et d’agir, tout comme les groupes terroristes qui opèrent à Taiwan. L’Afrique pourrait élever le niveau du conflit. Sans la question de Gaza, ces phénomènes seraient plus faciles à gérer et même les relations avec Téhéran seraient meilleures. C’est pourquoi la nécessité de parvenir à la paix dans les plus brefs délais implique une responsabilité que Tel-Aviv ne peut refuser, sous peine d’un mauvais sort, surtout à moyen terme.

La position du Kremlin, depuis l’époque de l’URSS, est pro-palestinienne et dans ce contexte il faut situer la visite des représentants du Hamas à Moscou, non pas reçus par Poutine, mais par le ministre russe des Affaires étrangères et, en tout cas, accueilli de manière symbolique et sans équivoque, au siège du Kremlin, conférant ainsi le maximum de degré d’officialité et de pertinence à la réunion. Il s’agit d’un signal politique clair adressé à la fois aux États-Unis et à l’Occident, ainsi qu’à Israël lui-même. Moscou est directement impliquée dans la prise d’otages, car six personnes de nationalité russe ont été kidnappées, dont trois ont la double nationalité ; tandis que le nombre de citoyens russes morts dans le bombardement de la bande de Gaza atteint 23 personnes. Outre le Hamas, le ministre russe des Affaires étrangères a également confirmé une prochaine rencontre avec le chef de l’Autorité palestinienne. Malgré la divergence de vues avec le Hamas, opposé à la solution à deux États, la Russie doit profiter de l’occasion pour se repositionner en tant qu’acteur important dans la région du Moyen-Orient et a tout intérêt à maintenir des relations avec tous les sujets impliqués dans le dossier actuel. . Si nous voulons avoir une vision plus large des intérêts de Moscou au Proche-Orient, nous devons considérer les relations particulières qu’elle entretient avec l’Iran, la Syrie et Israël lui-même. La volonté de Poutine serait de jouer un rôle de médiateur dans le conflit, ce qui pourrait permettre à la Russie de sortir de l’isolement diplomatique actuel provoqué par l’agression contre l’Ukraine. L’action de Moscou vise à éviter le monopole américain sur la gestion de la crise, notamment à travers des accusations contre Washington de ne pas soutenir les aspirations palestiniennes à leur propre État ni les différentes résolutions de l’ONU, qui ont condamné Israël à plusieurs reprises. La proposition russe au Conseil de sécurité n’a pas été acceptée, car elle n’incluait pas la condamnation du Hamas, mais la violence contre tous les civils des deux côtés, ce qui impliquait la violence de Tel-Aviv envers Gaza ; cela a entraîné une détérioration des relations entre la Russie et Israël, qui ne peuvent toutefois être compromises pour des raisons communes. Il ne faut pas oublier qu’Israël n’a pas condamné la Russie pour l’invasion ukrainienne et n’a même pas adhéré aux sanctions internationales. Il n’a pas non plus fourni à Kiev, dont le président Zelensky est juif, le système antimissile normalement utilisé pour se protéger des roquettes lancées par le Hamas. Dans le même temps, la Russie n’entrave pas Israël dans ses actions de défense contre le Hezbollah, venu de Syrie, malgré la protection que Moscou continue d’apporter au régime de Damas. Tel Aviv a également besoin de l’aide de Moscou pour contenir la politique iranienne dans la région, ce qui est un intérêt commun puisque Téhéran proclame depuis longtemps la nécessité d’éliminer l’État juif et met en œuvre cette stratégie à travers son influence toujours croissante sur les milices chiites fondamentalistes, le Hezbollah et le Hamas lui-même. , parce que, d’une certaine manière, le seul allié possible est l’Iran, qui continue de soutenir matériellement la lutte de libération palestinienne, comparé au retrait de plus en plus évident des États arabes sunnites de leur soutien aux Palestiniens. Téhéran mène une politique d’aide matérielle aux pays du Liban et de la Syrie, qui, notamment en ce qui concerne Damas, peut compromettre les intérêts russes ainsi que la délicate stabilité régionale. Concernant le conflit avec Kiev, Moscou a tout intérêt à ce que l’attention internationale se tourne vers le Moyen-Orient et c’est pour cette raison que le président ukrainien est allé jusqu’à déclarer que le pays russe était derrière les attaques du Hamas. Il est très difficile d’étayer cette hypothèse, l’action du Hamas ayant été préparée sur une longue période et avec des approvisionnements importants, qui semblent provenir d’autres pays. Il reste cependant un fait tangible que cette crise entre Israéliens et Palestiniens joue en faveur de Moscou, même si l’attention de l’Alliance atlantique n’a certainement pas faibli, mais l’engagement accru de l’armée américaine, notamment avec des moyens navals, pour protéger Israël de L’Iran implique un engagement plus diversifié et même l’action diplomatique n’est plus uniquement centrée sur l’objectif européen.