Biden et Xi Jinping se rencontrent pour réduire les différends

Après deux entretiens téléphoniques, Joe Biden et Xi Jinping auront une rencontre bilatérale, bien que par téléconférence, qui représentera la rencontre diplomatique la plus importante de l’année entre les deux grandes puissances internationales. La tension croissante entre les deux États conditionnera probablement ce sommet, mais la nécessité d’arriver à une coexistence satisfaisante, quoique provisoire, pour les deux parties devrait constituer la voie pour pouvoir parvenir à ces solutions communes minimales capables d’éviter des crises potentielles. . Pour le président des États-Unis, ce sera la première fois qu’il rencontrera son homologue chinois depuis son élection, alors que les deux dirigeants se connaissaient lors de précédentes réunions, lorsque Biden occupait le poste de vice-président américain. Les enjeux sur la table restent toujours les mêmes : relations commerciales et économiques réciproques, croissance militaire chinoise et ambitions géopolitiques de Pékin, qui empêchent la nécessaire collaboration entre les deux pays les plus importants de la planète. La politique étrangère américaine à l’égard de la Chine, menée par la précédente administration de la Maison Blanche, a opéré un mélange d’agressivité et d’ouverture, qui a marqué l’amateurisme évident de Trump, engagé, pour l’essentiel, à résoudre le déséquilibre commercial favorable au pays chinois. . Avec la présidence Biden, on espérait une approche différente, capable d’aplanir les divergences par une action diplomatique prudente : mais ce n’était pas le cas ; le nouveau locataire de la Maison Blanche, non seulement a maintenu les positions de son prédécesseur, mais a encore durci le ton et mis la question chinoise au centre de sa politique étrangère. La réaction de la Chine, il ne pouvait en être autrement, a été de se mettre au même niveau que l’action américaine et cela s’est traduit par une succession de devoirs, de sanctions et d’agressions dialectiques considérables, qui ont abouti à une situation de tension constante, certainement pas propice à un détente nécessaire, surtout en ce moment historique. Il faut reconnaître que les raisons américaines sont cependant objectives : les violations répétées des droits de l’homme au Tibet et contre les musulmans chinois, la répression de Hong Kong, la volonté expansionniste et les cyberattaques contre les États-Unis et d’autres pays occidentaux, constituent des raisons valables. justifier le ressentiment américain ; cependant, les deux pays ont besoin l’un de l’autre : les États-Unis sont le principal marché de la Chine et pour obtenir des résultats appréciables pour le climat, la participation active de Pékin est requise. Entre les deux superpuissances, la question de Taïwan est la plus urgente : une invasion de la Chine, qui considère l’île comme étant sous sa souveraineté, mettrait en péril la paix mondiale et avec elle les profits tirés du trafic commercial : c’est pour cette raison, pour la moment, la meilleure assurance de paix en faveur du monde entier, mais un accident toujours possible, dérivant des exercices militaires continus ou de la présence des navires de guerre dans le détroit de Formose, peut provoquer des situations potentiellement irréparables ; surtout parce qu’à cette question se rattache le développement nucléaire chinois, qui constitue la plus grande urgence militaire pour les USA. La région Indo-Pacifique risque de devenir le théâtre d’un réarmement mondial capable de modifier l’équilibre actuel, de ramener ou plutôt de ramener la planète à un état de fait, où la stratégie de tension et d’équilibre nucléaires menace d’être le facteur déterminant de relations internationales. Le risque est concret, mais la répétition de l’équilibre de la terreur n’aurait plus la connotation d’une relation à double conflit exclusif, mais pourrait provoquer un affrontement multilatéral, étant donné la disponibilité de l’arme atomique à plus de deux sujets internationaux. Déclencher une course généralisée au réarmement atomique signifierait mettre la paix mondiale en constante appréhension et, par conséquent, les échanges et le commerce. Sur cette base, commode pour les deux superpuissances et au-delà, Washington et Pékin pourraient trouver des points d’entente intéressants pour développer une relation, sinon d’amitié, du moins de coexistence mutuelle, de manière à garantir une sécurité adéquate des relations diplomatiques, un base nécessaire à une coexistence pacifique commune. Pour atteindre cet objectif, il faudra des attitudes pragmatiques et pratiques et une élasticité que seule une grande expertise en matière diplomatique peut garantir.

Objectifs à court et moyen terme d’augmentation des armements chinois

Le récent rapport du Pentagone sur l’augmentation de l’arsenal nucléaire militaire chinois, expose des données très préoccupantes, qui concernent une prévision d’environ un millier de nouvelles ogives d’ici dix ans. Ces données signifient que la capacité technologique de Pékin s’est développée au point de permettre la réalisation d’une production toujours croissante d’armes nucléaires, également intégrées par d’autres technologies de pointe à des fins de guerre. La Chine estime que l’augmentation de son arsenal atomique est un élément fondamental dans le cadre de ses ambitions géopolitiques et que la différence actuelle avec les États-Unis doit absolument être comblée, également dans le cadre de l’approche du rôle de première puissance mondiale. Actuellement, l’estimation américaine parle de 200 ogives nucléaires disponibles pour Pékin, avec la perspective d’atteindre 700 ogives en 2027, pour atteindre 1000 en 2030. De plus, les avancées chinoises dans la technologie des missiles hypersoniques doivent être considérées, conduisant la Chine à un état très avancé dans la capacité de développer une technologie militaire de pointe. Ces considérations mettent en évidence la nécessité pour les États-Unis d’adapter leurs armements pour maintenir la suprématie militaire, également en relation avec l’importance accrue de la politique américaine en Asie du Sud-Est : mais cela met en évidence le problème de la course aux armements, qui génère toujours une insécurité majeure sur le scène internationale. L’une des plus grandes préoccupations des États-Unis est la capacité technologique de la Chine à construire des ICBM qui ont le potentiel d’atteindre des cibles à des milliers de kilomètres. La stratégie chinoise, outre l’objectif à moyen terme d’asseoir la primauté américaine, à court terme pour Pékin la croissance des armements sert à réaffirmer son attitude sur la volonté de décourager les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux de ne pas entreprendre d’action militaire. .pour mettre en place la protection de Taïwan. La question de Formose, en effet, reste centrale dans le moment politique international actuel et la décision d’envoyer la première délégation officielle de l’Union européenne a provoqué un fort ressentiment chinois. Le Japon, pour sa part, a dénoncé le tour de son île principale par des navires de guerre chinois et russes, formellement engagés dans des manœuvres militaires conjointes, en réalité perçu par Tokyo comme une menace explicite de ne pas intervenir dans la question de Taiwan. Ces comportements chinois sont perçus comme une menace pour la stabilité mondiale, notamment en raison de la position stratégique que Pékin a prise sur l’État, dite contre-attaque d’alerte précoce, qui prévoit une contre-attaque de missiles immédiate non seulement en cas d’attaque réelle, mais aussi d’une attaque, potentielle ou juste d’une menace imminente. L’inquiétude face à l’attitude chinoise ne concerne pas seulement les Etats-Unis, mais surtout les pays voisins, au premier rang le Japon précité, qui a lancé un programme de dépenses militaires, qui concerne 2% de son produit intérieur brut, un quota jamais attribué par Tokyo et qui dénonce la volonté japonaise de jouer un rôle de premier plan dans la lutte contre les brimades chinoises. Pékin pourrait accuser la pression qui se crée autour de l’île qu’il considère comme une continuité de son territoire et donc de sa souveraineté, pression que d’ailleurs la Chine elle-même a contribué à créer par des actions d’intimidation, comme le survol de centaines de militaires avion dans le ciel de Taïwan. On comprend que des initiatives diplomatiques, comme celle de Bruxelles, puissent aussi contribuer à détériorer l’équilibre précaire actuel, mais les conséquences possibles d’éventuelles menaces armées incontrôlables ou d’erreurs humaines capables de déclencher restent plus évidentes des réactions téméraires ; la forte concentration d’armements actuelle est appelée à s’accroître, ainsi que les acteurs en scène et le danger d’un réarmement incontrôlé, autant de facteurs d’une situation où l’option militaire peut prendre une consistance très probable. Pour l’instant, cependant, la prédominance des moyens militaires américains peut permettre d’émettre l’hypothèse que la Chine ne peut exercer que des actions inquiétantes, où l’incident est toujours vérifiable, mais qui sont bien moins dangereuses qu’une hypothétique attaque directe, comme le président lui-même. menacé à plusieurs reprises. Le temps qui reste donc à l’augmentation effective de l’arsenal nucléaire chinois, doit être utilisé pour céder la place à l’action diplomatique ou pour exercer des pressions commerciales, auxquelles Pékin est très sensible, pour pénaliser l’économie chinoise : mais il faut pour pouvoir de le faire et, surtout, de faire les renonciations appropriées ; mais pour le maintien d’une démocratie dans la région, cela semble essentiel.

Les États-Unis et le Vatican tentent d’améliorer leurs relations

A l’occasion du déplacement à Rome pour le G20, le président américain Joe Biden comprend également une visite au Vatican pour rencontrer le pape François ; la rencontre est très pertinente car elle voit la confrontation entre les deux grands leaders catholiques mondiaux. Biden en est à sa première visite, en tant que président américain, au Vatican, mais la rencontre avec le pontife n’a rien de nouveau puisqu’elle a été précédée de deux visites en tant que vice-président, lors de son séjour à la Maison Blanche d’Obama. Biden est le deuxième président catholique américain, après Kennedy et arrive au Vatican après la présidence de Trump, qui avait été caractérisée par de profonds conflits avec Bergoglio d’un point de vue idéologique et politique sur des questions considérées comme fondamentales par le pape, comme le respect des droits de l’homme. , l’environnement et le traitement des immigrés. Ces sujets seront au centre même de l’agenda officiel de la rencontre, qui traitera également de la pandémie et de l’aide aux plus démunis. Il y a aussi une autre pertinence, certainement pas secondaire, de cette rencontre : le pontificat actuel n’entretient pas de bonnes relations avec la plupart des cardinaux et évêques américains, qui maintiennent des positions traditionalistes sur divers sujets à caractère social et qui se sont trop souvent retrouvés alignés avec Les positions ultra-conservatrices de Trump. Cette fracture a généré de profonds contrastes au point d’imaginer de possibles schismes au sein de l’Église catholique. L’échec de Trump à réélire, signifié pour le pape François, ainsi que l’élimination de la scène politique d’un opposant tenace, également du plus grand allié du clergé américain ultra-conservateur, qui se retrouve sans sa propre plus grande protection politique ; il est possible que le Pape recherche un soutien décisif sur cette question auprès du Président américain, qui devra soutenir cette position avec des politiques, sinon exactement alignées sur les souhaits du Vatican, du moins plus incisives sur les thèmes de la lutte contre la pauvreté, l’environnement et le traitement des immigrés. La sincérité religieuse de Biden ne fait aucun doute : le président américain est catholique pratiquant et se reconnaît dans la politique réformiste du Concile Vatican II, mais certaines de ses idées le placent également à une énorme distance de Bergoglio, notamment pour son opinion favorable à Avortement. Il peut y avoir de plus grandes opportunités de rapprochement sur les questions environnementales si Biden aborde le contenu de l’encyclique sur l’environnement « Laudato Be » pas trop bien reçu aux États-Unis ; de plus, la question environnementale est au cœur du voyage de Biden en Europe, car après le G20 en Italie, et après la visite au Vatican, le président américain se rendra à Glasgow pour le sommet sur le changement climatique. Une position plus proche de celle du Pape sur les questions environnementales officiellement sanctionnée lors d’un sommet mondial, pourrait témoigner d’une éloquente proximité entre les deux dirigeants, avec l’attente de positions américaines nouvelles et plus avancées sur le changement climatique et le respect de l’environnement, compte tenu également de la conséquences que le réchauffement climatique a causées partout dans le monde, où de plus en plus de catastrophes naturelles sont enregistrées. Malgré ces possibles points de rencontre, les divergences entre Biden et le Pape restent très fortes au sujet de l’accueil des immigrés : les récents événements à la frontière américaine et le traitement réservé aux Haïtiens qui tentaient d’entrer aux États-Unis ont montré que l’absence d’un différence substantielle avec l’action de Trump marquée par le rejet continu des réfugiés, d’ailleurs, le pontificat de Bergoglio a toujours été centré sur la défense des plus faibles et l’abandon de l’Afghanistan, qui a plongé le pays dans le chaos et l’a fait reculer d’années, voulu par Biden lui-même, a été accueilli de manière très mécontente par le Pape. L’impression est qu’entre les deux, Biden a besoin d’un soutien moral et d’une proximité politique avec le Pontife, afin de le passer chez lui, où les sondages disent que l’approbation du président est au plus bas. Certes, Bergoglio a également besoin d’un allié important dans le jeu qu’il joue aux États-Unis contre le clergé conservateur, mais l’image dans la patrie de Biden a besoin de redécouvrir une appréciation qui continue de subir une érosion du consensus et d’arrêter le soutien du pape. est considérée comme fondamentale.

Les États-Unis défendront Taïwan en cas d’attaque chinoise

Dans la question de Taiwan, le niveau de confrontation augmente dangereusement, après que le président américain a expressément déclaré que l’armée américaine s’engagerait directement dans la défense de l’île si la Chine entendait exercer une option militaire pour ramener Taiwan sous son autorité. Biden a assimilé l’engagement officiel à la défense des pays qui composent l’Alliance atlantique, l’étendant également au Japon, à la Corée du Sud et, en fait, à Taïwan. L’intention du locataire de la Maison Blanche est claire : faire barrière aux ambitions chinoises dans la région ; la déclaration n’impliquait cependant pas la seule option militaire, en fait, Biden a parlé de s’opposer au projet de réunification chinoise, d’abord par des solutions diplomatiques, mais, en cas d’échec de cette solution, il n’y aurait pas d’alternative à un engagement militaire direct. En réalité, cet engagement a déjà commencé avec l’envoi d’instructeurs militaires, qui ont pour mission d’entraîner les forces armées de Taiwan pour faire face à une éventuelle invasion de Pékin ; mais l’étape supplémentaire consistant à déclarer officiellement la possibilité d’une implication militaire directe des États-Unis dans la défense de Taiwan signifie un avertissement politique clair dirigé contre la Chine. De plus, cette évolution représente la conséquence logique d’une politique américaine à l’égard de Taïwan, qui a toujours impliqué des fournitures militaires, malgré un manque de reconnaissance officielle auquel a remédié l’envoi de représentants diplomatiques déguisés en représentants commerciaux ; de plus, la centralité du domaine dans la politique étrangère américaine s’est déjà matérialisée avec Obama, au détriment de celle de l’Europe et du Moyen-Orient, cette tendance s’est poursuivie avec Trump, tandis qu’avec Biden elle s’est même accentuée. La garnison des routes commerciales maritimes et la suprématie régionale américaine sont devenues primordiales, d’autant plus que la Chine a augmenté sa capacité militaire et déployé sa puissance économique, facteurs qui ont déterminé la nécessité américaine de mener à bien un confinement de Pékin avec tous les moyens disponibles. La déclaration de Biden soulève également des questions sur les véritables raisons du retrait soudain d’Afghanistan : besoin de tenir les promesses du programme électoral ou besoin d’avoir l’armée américaine à déployer sur d’autres théâtres de guerre ? L’enjeu n’est pas secondaire, car justement le désengagement du pays afghan, rappelons-le pas d’accord avec les alliés, permet la grande disponibilité des militaires à déployer à Taiwan. Si cette possibilité est vraie, le plan de Biden pour Taïwan est déjà en cours et planifié depuis un certain temps. La position de la Chine est toujours la même et est dictée par la considération de ne tolérer aucune ingérence dans sa politique intérieure et l’intention de réunifier le pays, promettant de suivre, comme à Hong Kong, le système d’un seul pays de deux systèmes. Le manque de disponibilité de Taïwan n’a pas été bien pris à Pékin, qui a intensifié la pression sur l’île avec le survol d’environ cent cinquante avions militaires : une action qui pourrait potentiellement générer des accidents dangereux et pas seulement au niveau diplomatique, c’est probablement cette initiative qui a provoqué la réaction publique de Biden. La Chine a averti de ne pas accepter de compromis sur la question de Taïwan et a averti Washington de ne pas envoyer de mauvais signaux en conflit ouvert avec l’intégrité du territoire chinois et la souveraineté du gouvernement de Pékin, sur lesquels aucun compromis ne sera accepté et il n’y a pas de place pour la négociation . L’avertissement du gouvernement chinois aux États-Unis, pour l’instant, est de ne pas compromettre les relations entre les deux pays avec une attitude ouvertement hostile. Aucun délai rapide n’est annoncé pour la solution de la question et il n’est même pas facile de faire un pronostic, étant donné l’immobilité des positions respectives ; le danger d’un conflit est pourtant concret, avec d’énormes répercussions potentielles sur les structures commerciales qui affecteraient toutes les économies de la planète, ne serait-ce qu’un resserrement diplomatique entre les deux parties. Après la pandémie, qui n’a pas encore été résolue, un éventuel blocus des routes commerciales maritimes pourrait générer un nouveau bloc de production capable d’arrêter le commerce au niveau mondial, s’il devait y avoir un conflit entre les deux grandes puissances mondiales, il faudrait revoir toutes les chances d’éviter la crise économique totale.

La nouvelle menace de la Corée du Nord vient de la mer

Avec le ton triomphant habituel, Pyongyang a annoncé la réussite du test de missile réalisé en lançant un sous-marin, il s’agirait d’un nouveau type de porteur balistique dont la construction s’inscrirait dans le programme nord-coréen de construction d’armes de plus en plus avancées. Selon la rhétorique du régime, l’engin de missiles serait doté de technologies sophistiquées de guidage et de contrôle et représenterait l’évolution de l’armement lancé il y a environ cinq ans, dans le premier essai portant sur un armement balistique mer-terre. Cet armement pourrait représenter une menace stratégique pour la région et au-delà, car le missile serait capable de franchir facilement la distance de la péninsule coréenne. La capacité de mobilité assurée par une rampe de lancement instable placée sur un sous-marin représente un potentiel offensif capable, potentiellement, de toucher différentes cibles et la possibilité de l’armer d’ogives nucléaires augmente la menace du danger de la Corée du Nord, non pas dans le scénario régional, mais aussi dans le global. Cependant, selon certains analystes, le fait que le même sous-marin utilisé dans le test cinq ans plus tôt ait été utilisé pourrait indiquer que les progrès réalisés dans la phase de lancement étaient très rares et insuffisamment compensés par la dangerosité accrue du nouveau porte-missiles ; en effet, pour pouvoir exercer une pression avec une telle arme, le potentiel du missile seul ne semble pas suffisant, mais aussi la capacité de la base de lancement : la somme de ces deux facteurs peut fournir le potentiel réel de la menace, d’ailleurs il semblerait que le sous-marin utilisé comme rampe de lancement n’ait la capacité de lancer qu’un seul missile balistique à la fois et n’ait pas la capacité d’opérer en continu sous l’eau, ayant besoin de sortir fréquemment. Si ces nouvelles sont vraies, la capacité opérationnelle et donc stratégique du navire sous-marin serait considérablement réduite, surtout par rapport aux possibilités, par exemple, des sous-marins nucléaires américains, qui seront fournis à l’Australie. Dans tous les cas, même un seul lancement, s’il est bien géré, peut toucher des cibles sensibles ou avoir la capacité d’altérer des équilibres qui, pour l’instant, paraissent très fragiles ; cependant, avec un véhicule qui a ces limitations, il n’est pas possible d’espérer mener un conflit, car une éventuelle réaction d’appareils militaires plus organisés serait capable d’écraser toutes les ambitions du pays nord-coréen. La situation doit être formulée en termes politiques plutôt que militaires, en tenant également compte de tous les éléments du scénario. Le lancement du missile intervient à un moment difficile car les deux pays coréens sont protagonistes d’une politique de réarmement forte, qui génère une sorte d’équilibre de la terreur entre les deux États, où les provocations peuvent créer des accidents capables de réactions dangereuses ; en outre, le dialogue entre Washington et Pyongyang est bloqué depuis trop longtemps. Comme toujours, dans ces cas, il faut se demander pourquoi la Corée du Nord s’est lancée tout à l’heure ; les raisons peuvent être multiples, certes l’état de besoin de la Corée du Nord, toujours dans une situation de grave crise économique et humanitaire, pourrait nous faire penser à un énième expédient pour tenter d’obtenir de l’aide par le seul moyen connu, qui est celui de menace et le chantage, qui d’ailleurs n’a pas trop fonctionné, du moins du côté occidental, alors qu’en ce qui concerne la Chine, l’attitude de Pékin a toujours gardé une tendance non linéaire ; si cette considération est vraie, cependant, seule une partie de la réponse apparaît, alors qu’une autre possible doit probablement être recherchée dans la confrontation entre la Chine et les États-Unis, où la Corée du Nord pourrait tenter de se tailler une place importante près de Pékin ; il faut se rappeler que les récents développements des atouts du Pacifique placent la Chine dans une position d’isolement face à l’union des puissances occidentales. Dans ce contexte, le rôle de leader ingouvernable de Pyongyang pourrait être fonctionnel à Pékin, dont il faut rappeler qu’il est le seul allié du pays nord-coréen et qui ne semble pas avoir eu de réactions au lancement du missile. Le scénario Pacifique actuel pourrait favoriser un rôle variable fou pour la Corée du Nord et garantir la pérennité de la dictature de Pyongyang, précisément en raison de son utilité à des fins chinoises : un projet à court terme probablement jugé suffisant, pour l’instant, par Kim Jong-un.

Reconnaître Taïwan

À l’heure actuelle, seules 22 nations reconnaissent officiellement Taïwan, en raison de l’opposition de la Chine, qui considère l’île de Formose comme faisant partie de sa souveraineté. L’importance économique évidente de Pékin sur la scène mondiale empêche, pour des raisons d’opportunité, les aspirations de Taïwan à être officiellement reconnue internationalement et les contacts avec les États étrangers n’ont lieu qu’informellement, à travers des bureaux commerciaux et de représentation de type entrepreneurial ; en réalité ces bureaux sont souvent de véritables représentations diplomatiques cachées, justement pour ne pas blesser le géant chinois. La question n’est pas secondaire, après les menaces chinoises apportées avec les tests de force à travers le survol d’avions militaires de Pékin sur l’espace taïwanais et les déclarations du président chinois, qui, une fois de plus, a expressément évoqué la nécessité de rejoindre le territoire. Taiwan avec la mère patrie chinoise selon la méthode d’un état deux systèmes, déjà utilisée avec Hong Kong, mais alors absolument pas maintenue. La direction chinoise considère que l’annexion de Taiwan est d’une importance fondamentale pour son projet géopolitique, ainsi que d’un point de vue interne, elle est fonctionnelle au projet de dominer les voies de communication maritime, considérées de plus en plus essentielles pour la circulation des marchandises ; cependant, la perspective interne est considérée comme très importante par le gouvernement de Pékin, car elle est considérée comme une sorte de distraction massive des problèmes de la répression des musulmans ouïghours, de la situation à Hong Kong et de la manière dont la dissidence est traitée en général. Le gouvernement chinois entend utiliser le nationalisme pour détourner l’attention des problèmes internes, qui incluent également la situation difficile d’endettement des collectivités locales, sur lesquelles la totalité de la dette nationale est payée, et les états de crise de nombreuses entreprises chinoises, dont la bulle immobilière n’est que l’aspect le plus évident. Il est clair que les ambitions de Pékin dans la région ne sont pas du goût des pays occidentaux impliqués dans la région. L’attention croissante des États-Unis s’est traduite par une plus grande présence dans la zone et par la construction d’alliances militaires avec une fonction clairement anti-chinoise. Encore récemment, la nouvelle que des instructeurs militaires américains sont présents à Taïwan pour entraîner l’armée locale à la guerre asymétrique, pour faire face à une éventuelle invasion chinoise, a accru la tension entre les deux superpuissances. La question centrale est de savoir s’il existe une réelle possibilité de conflit, étant donné qu’une réaction occidentale est à considérer comme allant de soi en cas d’invasion chinoise de Taïwan. Selon certains analystes, une dérive militaire serait hautement probable en cas d’initiative de guerre de la Chine ; cette éventualité aurait des répercussions énormes sur toute l’échelle mondiale des relations entre les États et aussi d’un point de vue économique, provoquant une contraction mondiale du produit intérieur brut global et des États individuels. Ce scénario est donc à éviter dans tous les cas, par des moyens pacifiques. Une solution pourrait être la reconnaissance par plusieurs états possibles de Taiwan en tant qu’entité étatique souveraine et autonome, une reconnaissance faite par un grand nombre de nations et réalisée avec un timing contemporain, obligerait Pékin à prendre acte de ce nouvel état de fait, sans avoir la possibilité de représailles contre les pays qui veulent reconnaître Taiwan au niveau international. La Chine, face à une telle mobilisation internationale, serait contrainte d’adopter une attitude différente et certainement plus modérée vis-à-vis de Taiwan. La mise en œuvre de cette reconnaissance auprès d’un public aussi vaste ne semble pas être chose aisée, mais elle mérite des réflexions approfondies car ses effets seraient à même de désamorcer la menace d’un conflit aux issues incertaines et limiteraient la dimension internationale de Pékin , suscitant, enfin, des effets sur l’état des droits humains et civils du pays chinois. Au lieu de s’engager uniquement dans un réarmement préventif, qui serait le seul fondement d’une paix armée, la solution diplomatique de la reconnaissance de Taiwan pourrait représenter une solution pacifique et intelligente, capable de permettre une réunion du camp occidental, aujourd’hui plus nécessaire que jamais, ensemble .à un signal très fort envers la Chine et en réaction à son expansionnisme.

L’armée américaine reconnaît la moindre crédibilité des États-Unis envers ses alliés

Les plus hauts responsables militaires des États-Unis, le commandant de l’état-major général et le commandant du commandement central, en charge des opérations en Afghanistan, ont comparu devant le Sénat suite à l’appel à répondre à la fin chaotique du conflit dans le pays afghan, qui a ramené au pouvoir les talibans, contre lequel les militaires américains se battaient depuis 2001. Cet affrontement entre chefs militaires et législateurs américains a mis en évidence l’absence totale d’accord entre les militaires et le pouvoir exécutif, un désaccord qui s’applique à tant Trump, qui pour Biden, expose de plus en plus le président démocrate à une dangereuse similitude avec son prédécesseur, dont il s’était tant distancé lors de la campagne électorale. La discorde entre l’armée et la Maison Blanche met en évidence la responsabilité de Biden dans les mauvaises relations qu’il a causées avec ses alliés de l’Union européenne, qui semblent ne pas suivre les conseils de ses chefs militaires. Les décisions du président américain, qui a toujours assumé la responsabilité de ses propres décisions, n’ont pas dûment pris en considération les conseils des militaires, optant pour des analyses erronées du renseignement américain. Le chef d’état-major a semblé regretter la perte de crédibilité des Etats-Unis par leurs alliés européens, définissant expressément une sortie inacceptable de la guerre afghane comme un dommage. Ce constat, qui intervient à un moment difficile au sein de l’Alliance atlantique, alimente la défiance des Européens en particulier et de la France en particulier, du fait de l’évolution de la politique étrangère américaine vers une centralité déplacée de l’Europe vers le scénario asiatique. Même le secrétaire à la Défense, qui n’était pas d’accord avec les appréciations du chef d’état-major, a dû admettre que la crédibilité américaine pouvait être mise en doute, malgré la conviction personnelle de maintenir une valeur de fiabilité élevée. Mais le plus grand dommage au prestige du président est venu du commandant du commandement central, qui a confirmé que l’intention des chefs militaires américains était de maintenir un contingent de 2 500, une option rejetée par Biden, mais qui avait été convenue avec Trump ; cependant, les deux derniers présidents n’ont pas voulu envisager une sortie non pas basée sur des dates, mais sur des conditions de conformité, comme suggéré par les militaires. La mauvaise décision était aussi due à une fausse information des services secrets américains, qui pensaient que l’armée régulière afghane était capable de contrer l’offensive des talibans sans l’aide américaine, mais il faut préciser que la formation de l’armée afghane était confiée à l’armée américaine, qui malgré les plusieurs milliards de dollars investis n’a pas pu amener les forces armées de Kaboul à une préparation adéquate. Malgré les jugements négatifs sur les modalités du retrait, le chef d’état-major a reconnu qu’un séjour de l’armée américaine aurait signifié un affrontement au sol avec les talibans et également soumis aux menaces potentielles des formations de l’Etat islamique présentes sur le territoire afghan. . Les conclusions des sénateurs américains étaient, que l’échec afghan était dû aux accords malheureux passés par Trump avec les talibans (vue démocratique), ajoutés à la gestion désastreuse de Biden (vue républicaine), dont le résultat final était les 2 500 morts américains. et les 2,3 billions de dollars de déchets, ce qui représente un échec stratégique américain d’une ampleur historique. Au-delà de cette analyse il faut aussi ajouter que le pays afghan reviendra sur un territoire où les formations terroristes islamiques pourront se réorganiser sans aucun conflit, une sorte de base à partir de laquelle organiser des attentats contre les pays occidentaux, former des terroristes et tenter de proposer des modèles plus ambitieux, comme celui de l’État islamique. La décision de Biden, si d’une certaine manière elle peut être comprise dans le cadre de raisons politiques intérieures, réduit la perception des États-Unis comme une grande puissance capable de se protéger et de protéger l’Occident d’une menace qui devient de plus en plus menaçante et, si elle devait se produire, cela ne peut être attribué qu’à la mauvaise gestion de Biden lui-même, qui sera également persécuté pour cette raison dans les livres d’histoire.

La Serbie et le Kosovo risquent un conflit

Les mouvements des troupes de Serbie et du Kosovo sur la frontière qui sépare les deux Etats inquiètent l’Union européenne et l’Alliance atlantique, qui craignent des affrontements armés entre les deux parties. Le Kosovo n’est pas reconnu comme entité étatique par la Serbie, mais aussi par la Russie, la Chine et l’Espagne, l’un des cinq pays européens à refuser la reconnaissance afin de ne pas alimenter, même indirectement, la question de l’indépendance catalane. Le problème déclencheur est dû à la décision de Pristina, en vigueur depuis un certain temps, de refuser l’entrée aux voitures serbes, sauf à condition d’être immatriculée avec des plaques d’immatriculation provisoires. Les minorités serbes présentes dans la partie nord du Kosovo n’aimaient pas la mesure et la tension montait jusqu’aux dégradations des bureaux du registre automobile et au blocage des routes. La région du nord du Kosovo n’est pas nouvelle pour de tels épisodes car, pour l’essentiel, la minorité serbe rejette l’autorité du gouvernement de Pristina ; La Serbie elle-même considère les frontières avec le Kosovo comme de simples passages administratifs, précisément parce qu’elle refuse la reconnaissance de l’indépendance de ce qu’elle considère encore comme sa province. Pristina a déployé ses forces spéciales dans les zones minoritaires serbes et interdit aux voitures avec des plaques d’immatriculation serbes d’entrer sur son territoire, arguant que Belgrade a mis en œuvre une mesure similaire, provoquant, outre les troubles et les dévastations déjà mentionnés, également le blocage des voies de communication avec le reste de la le pays par des barrages routiers mis en place avec des semi-remorques par la minorité serbe. Belgrade a reconnu le déploiement de troupes kosovares comme une provocation à laquelle il fallait répondre de la même manière : outre les forces terrestres serbes désormais présentes à la frontière, la démonstration de force comprenait également le survol des territoires du Kosovo avec des avions militaires. La demande de Belgrade à Pristina est de retirer la disposition sur l’interdiction de circulation des voitures avec des plaques serbes pour éviter un éventuel conflit. Il est clair que ces provocations, qui ont lieu de part et d’autre, sont des expédients pour soulever de manière instrumentale, peut-être pour des raisons de politique intérieure, une tension qui traîne depuis trop longtemps sans définition définitive, capable de surmonter la constante état de danger. La diplomatie internationale est consciente d’une possible dérive militaire comme outil de définition de la crise et, tant l’Union européenne que l’Alliance atlantique ont agi en invitant leurs pays respectifs à mettre fin à l’état de crise en retirant les camps armés qui se font face. à la frontière, soulignant que toute action unilatérale sera considérée comme inacceptable. Les deux gouvernements assurent qu’ils n’ont aucune volonté de vouloir provoquer un conflit, mais tous deux, pour le moment, ne semblent pas travailler diplomatiquement pour une confrontation avec l’autre partie ; pour la Serbie, qui a officiellement présenté sa candidature pour devenir un pays de l’Union européenne en 2012, c’est aussi une preuve de sa fiabilité vis-à-vis de Bruxelles, qui ne peut manquer de prendre en compte, de manière négative, un éventuel comportement irresponsable de la part de Belgrade. L’Albanie entre également en cause, autre pays candidat à l’adhésion à l’Union européenne, avec une candidature officialisée en 2014, qui vit avec inquiétude l’escalade négative de la situation, du fait des liens naturels avec le Kosovo et sa majorité albanaise : dans ce scénario il faut rappeler que Tirana est un membre effectif de l’Alliance atlantique, tandis que Belgrade n’en est qu’un membre associé ; cela place l’organisation du Pacte atlantique dans une position difficile, c’est pourquoi le Secrétaire général a intensifié les efforts pour une définition pacifique de la question, mais le danger d’explosion d’un affrontement militaire au sein du vieux continent intervient à un moment très historien délicat pour l’Union européenne en raison des graves difficultés que traverse la relation avec les États-Unis. L’éventuel besoin d’un moyen de dissuasion à un conflit ferait vraisemblablement de Bruxelles l’acteur principal, sans le soutien adéquat de Washington : un test auquel l’Europe n’est pas encore préparée pour le moment.

La tension monte entre l’Algérie et le Maroc

Avec la fermeture, par les autorités algériennes, de son espace aérien à tous les avions civils et militaires marocains, le niveau de tension entre les deux États s’est élevé, aggravant une situation diplomatique difficile qui pourrait dégénérer de manière dangereuse. La question entre les deux Etats maghrébins concerne la situation du Sahara occidental, au sud du Maroc, contrôlé par le Front Polisario qui lutte pour l’indépendance du gouvernement de Rabat, revendiquant la souveraineté des territoires habités par le peuple sahraoui et pour cette raison reconnu par les Nations Unies, comme le représentant légitime de ces populations. Ces territoires comprennent d’énormes gisements de minéraux et de phosphates, une matière utilisée pour les engrais, qui est la vraie raison pour laquelle le Maroc refuse d’accorder au Front Polisario un référendum pour l’indépendance. Pour remédier à la situation de l’annexion de ces territoires par le Maroc, qui a eu lieu dans les années 70 du siècle dernier, le Front Polisario a décrété la naissance de la République arabe sahraouie démocratique, dont le gouvernement en exil est hébergé en Algérie, qui, en fait , il est devenu le pays patron de cette cause. Le pays marocain est soutenu pour sa cause par les États-Unis et Israël, ceci en conséquence de la promesse de Trump de soutenir Rabat en cas de reconnaissance de l’État israélien, ainsi Washington a reconnu la souveraineté du Maroc sur les territoires revendiqués par le Front Polisario ; récemment, l’Algérie a été touchée par des tirs des forces armées marocaines, qui ont opéré à l’aide d’un drone de fabrication israélienne. Rabat, au cours de l’année, a ouvert deux crises diplomatiques avec des pays européens : la première avec l’Espagne, pour avoir accueilli un leader du Front Polisario pour lui prodiguer des soins, la seconde avec l’Allemagne, qui a défini le Sahara occidental comme un territoire occupé par le Maroc et avoir demandé aux Nations unies une réunion d’urgence du Conseil de sécurité pour demander la tenue du référendum sur l’indépendance du Sahara occidental. Le Maroc a répondu à ces sollicitations internationales en contre-attaquant par une action contre l’Algérie, demandant elle-même aux Nations Unies le droit à l’autodétermination de la région algérienne de Kabylie à majorité berbère. Alger avait précédemment classé le mouvement qui soutient l’autonomie de la région berbère comme terroriste islamiste et l’échec du retrait de la proposition marocaine a entraîné le retrait de l’ambassadeur d’Algérie au Maroc. La découverte de l’utilisation par Rabat d’un logiciel israélien capable d’espionner les responsables algériens et l’implication présumée du Maroc dans les incendies qui ont dévasté le nord de l’Algérie et fait au moins quatre-vingt-dix victimes ont contribué à cette tension diplomatique. La suspension des vols sous pavillon marocain au dessus du ciel algérien voulue par le gouvernement d’Alger s’inscrit dans ce scénario de grossièretés respectives, qui dénotent un affrontement de faible intensité militaire, mais avec de fortes tensions diplomatiques, qui affectent aussi les relations économiques : après le retrait de son ambassadeur à Alger a annoncé l’interruption de l’exportation de son gaz vers l’Espagne via le Maroc : pour Rabat cela représente une perte entre 50 et 200 millions d’euros, en raison de la part de 7% de la valeur totale du gaz qui arrive sur le territoire espagnol ; et l’interdiction de survol affecte également l’industrie touristique marocaine, qui base les arrivées dans son pays grâce au trafic aérien. Au niveau d’une analyse globale de la région sud de la Méditerranée, on craint une nouvelle déstabilisation qui, si elle s’ajoute à la situation libyenne, où la guerre civile s’est également étendue au Mali et implique plus ou moins directement de grandes puissances, peut amener l’ensemble de la bande côtière dans un état d’incertitude qui pourrait se refléter dans les pays européens riverains de la Méditerranée ; de plus, le radicalisme islamique pourrait profiter de cette situation pour infiltrer les crises locales et exploiter les migrations incontrôlées pour atteindre l’Occident. En effet, il ne faut pas oublier qu’un des moyens, pourtant pas nouveau, utilisé par le Maroc pour faire pression sur l’Espagne, était précisément celui de laisser ses frontières incontrôlées pour favoriser un flux migratoire vers le pays espagnol. Cette situation est aussi la énième confrontation des USA avec l’Union européenne, qui soutiennent chacune les prétendants opposés, soulignant la profonde divergence de vues qui est apparue dans le champ occidental.

Pour l’Europe, les USA ne sont plus fiables et Biden ressemble de plus en plus à Trump

Comme on pouvait s’y attendre, l’accord militaire entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie a provoqué un profond ressentiment en Europe. C’est un véritable affront à Bruxelles, tenu dans l’ignorance des termes de l’alliance, si elle fait partie des relations au sein du monde dit occidental. La plus grande irritation est enregistrée en France, qui, en raison d’une clause de l’accord, qui oblige Canberra à acheter des sous-marins atomiques américains, perd une commande substantielle avec l’Australie pour la fourniture de sous-marins à moteur diesel. Détail très important, cet ordre a été à nouveau confirmé le 31 août dernier par une réunion en visioconférence entre les chefs militaires des deux États, avec une signature conjointe, qui ne laissait présager aucune remise en cause, pourtant jamais officiellement communiquée. Mais au-delà du ressentiment français légitime, l’Union européenne souffre d’un tort diplomatique évident, qui menace d’avoir de graves conséquences dans la relation avec les États-Unis, tenus pour les vrais coupables de la provocation. La plus grande déception est représentée par le président Biden, qui a commencé avec une attitude profondément différente de son prédécesseur, mais qui s’est avérée, en fait, encore pire envers ses alliés européens : d’abord le retrait imprévu d’Afghanistan et maintenant la création d’une alliance qui laisse l’Union européenne sans aucune explication ; ou plutôt l’explication pourrait être la considération que l’Europe est désormais un théâtre secondaire par rapport à l’Asie, véritable foyer des intérêts américains actuels. Après tout, déjà avec Obama cette suprématie de la centralité asiatique sur le vieux continent commençait à prendre forme, Trump l’a poursuivie et Biden la renforce encore. Par ailleurs, Biden semble se rajouter la volonté de déplacer l’attention principale des États-Unis vers l’Asie, typique d’Obama, avec la volonté de Trump de mettre les États-Unis devant tout : c’est la seule façon d’expliquer l’impolitesse diplomatique de la Maison Blanche. , où Londres et Canberra ne soutiennent que des subordonnés. Mais il y a aussi la nécessité de prendre en compte la volonté de l’Union européenne d’une autonomie toujours plus grande vis-à-vis de son principal allié, facteur pourtant amplement justifié, comme le démontre cette histoire. Un élément supplémentaire a peut-être été représenté par la position de l’Union européenne qui, tout en restant fidèlement dans le camp occidental, a recherché un équilibre entre Pékin et Washington, pour éviter une dégénérescence trop dangereuse des relations entre les deux superpuissances. À ce stade, l’intention européenne semble avoir échoué, la Chine accusant ouvertement les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie d’ouvrir une nouvelle saison d’augmentation des armements avec le pays chinois comme objectif. Le nœud du problème est maintenant le mauvais niveau des relations entre Washington et Bruxelles, qui, malgré l’absence de déclarations officielles, semble encore plus bas que lorsque Trump était président ; certes Biden bénéficie d’une prudence, dont son prédécesseur n’a pas bénéficié, peut-être en raison de l’espoir d’un signe tangible de repentir, mais si telle est la tactique européenne, les espoirs semblent vains : le chemin emprunté par la Maison Blanche pointe vers une Europe marginale comme élément géostratégique, facteur qui pourrait aussi avoir des répercussions sur les relations commerciales. Washington a également comblé le vide créé par le Brexit et a mis en œuvre une tactique capable de lier plus étroitement Londres à l’autre côté de l’océan ; ce détail ne doit pas être sous-estimé car il pourrait exacerber les relations entre le Royaume-Uni, toujours à la recherche d’expédients favorables à lui-même dans le jeu des accords post-Brexit, et l’Europe. C’est ainsi qu’est né le scénario que Trump avait poursuivi sans pouvoir se matérialiser, maintenant il faudra voir la capacité de l’Union à réagir pour ne pas se faire éclipser et conquérir la position qu’elle a longtemps recherchée sur le terrain international et qui est frustrée avec cet accord. , qui la voit finalement comme perdante et trahie, mais dans le même domaine qu’elle : celui de l’Occident. La défaite, c’est-à-dire est encore plus lourde car elle ne vient pas d’un adversaire, qui aurait pu être la Russie ou la Chine elle-même, mais du pays, qui malgré tout, était considéré comme le plus grand allié. La prudence et la prudence doivent être à la base des prochains mouvements de la diplomatie européenne, mais avec la juste méfiance envers des alliés peu fiables et même traîtres. L’autonomie politique et militaire de l’Europe est de plus en plus importante, désormais à la hauteur de sa puissance économique, surtout pour gérer des opposants qui ont beaucoup en commun et qui ne sont pas politiquement éloignés comme la Chine et la Russie.