Les États-Unis et Taiwan sont plus proches: risque ou opportunité pour Biden?

Quelques jours après la déchéance de Trump à la présidence des États-Unis, l’administration sortante de la Maison-Blanche lègue au nouveau président Biden un acte politique hostile à l’égard de la Chine, qui ne peut que compliquer les relations entre Pékin et la nouvelle administration. de Washington. Dans la pratique, le secrétaire d’État, dans l’un de ses derniers actes administratifs, a supprimé les restrictions en vigueur entre les responsables américains et ceux de Taiwan. Bien que les États-Unis n’aient jamais officiellement reconnu Formose, ils sont son principal allié, auquel ils fournissent d’énormes quantités de matériel de guerre, et gèrent les relations avec la capitale Taipei à travers l’American Institute of Taiwan, un nom derrière lequel il y a un réel ambassade américaine non officielle. La décision d’envoyer l’ambassadeur américain aux Nations Unies en visite à Taiwan, après la récente mission du secrétaire américain à la Santé, représente également un motif de profond ressentiment de la part de Pékin; en revanche, toutes ces mesures suscitent la plus grande satisfaction de l’administration de Taipei, qui voit la fin de la discrimination bilatérale entre les États-Unis et Taiwan, conditionnée précisément par la pression chinoise continue. Pour Pékin, Taiwan est considérée comme une partie non aliénable du territoire chinois et bien que Taipei fonctionne comme un État indépendant, la réunification avec la mère patrie est une partie indispensable du projet chinois d’exercer efficacement sa souveraineté sur l’île. Pour Pékin, c’est une condition non négociable d’avoir des relations diplomatiques avec la Chine de ne pas en avoir avec Taiwan, en fait, pour le moment, il n’y a que sept nations, y compris le Vatican, qui ont des relations formelles avec Taipei. Donald Trump, sans aller jusqu’à établir le caractère officiel des relations avec les étapes formelles, qui s’imposent internationalement, a établi des relations très cordiales, sinon amicales, avec Taiwan, qui doivent s’inscrire dans le programme d’endiguement du géant chinois dans ce qui Pékin considère sa zone d’influence exclusive. Comme ce n’est pas un mystère la collaboration entre les militaires américains et ceux de Formose, en plus des approvisionnements en armes précités, au contraire, les tons chinois ont augmenté, au point de rendre publique la possibilité de rendre possible une option armée pour la reconquête du île. Les problèmes qui se posent sont essentiellement deux: l’action du secrétaire d’État a certainement été menée sans coordination avec la prochaine administration et apparaît à première vue comme une action inquiétante, même si elle s’inscrit dans la logique de la suite politique du programme. de la politique étrangère de Trump. On ne sait pas encore comment Biden veut mettre en place des relations sur la Chine: du programme électoral est apparue une volonté de relations plus détendues, mais plus ou moins coïncidant avec la volonté d’identifier Pékin comme principal concurrent au niveau international et la volonté de la limiter au maximum. possible. Ce programme comprend une nouvelle relation avec l’Europe, pour réduire les relations entre Bruxelles et Pékin, mais aussi pour contenir la puissance chinoise sur la ligne de ses frontières, compte tenu de la grande importance des voies de communication du côté asiatique de l’océan Pacifique, qui ne peut être laissé à la direction chinoise. L’enjeu est à la fois commercial et géopolitique. Un élargissement du poids politique chinois, qui pourrait passer de l’économique au militaire, ne peut être toléré ni par un politicien républicain ni par un politique démocratique: en revanche, Obama avait déjà détourné l’attention principale des États-Unis de l’Europe. aux régions asiatiques autour de la Chine, considérant cette région beaucoup plus importante d’un point de vue stratégique pour les USA. Le secrétaire d’État sortant aurait apparemment fait un acte au détriment de Biden, mais, en réalité, il aurait pu accélérer un processus que la nouvelle administration américaine aurait dû mener de toute façon, étant donné que pour Washington l’alliance avec Taiwan semble indispensable précisément parce que des menaces chinoises qui, si elles étaient mises en œuvre, priveraient les États-Unis d’une position stratégique indispensable pour un contrôle partiel de la région. Il s’agit certainement d’un équilibre très instable car il est sujet à des accidents potentiels et continus, entre deux parties dont l’accord sur cette question est actuellement impossible.

Aux États-Unis, le parti républicain est divisé après les événements de Washington

Les émeutes à Washington, au-delà de la gravité évidente des faits, qui ont ruiné le prestige américain et peuvent influencer les jugements des pays étrangers à l’égard de toute décision américaine en politique étrangère, mettent en évidence un problème interne, resté caché dans le débat politique américain, car en partie sous-évalué et en partie resté dans une position moins importante que le comportement anormal de Trump. Avec ce qui a probablement été la pire présidence jamais vue à Washington, le problème de l’avenir immédiat et même à plus long terme du parti républicain se pose. Dans cette phase historique les scories de la présidence Trump laissent une formation profondément divisée entre républicains classiques, qui préfèrent un modèle de droite libérale, mais toujours et en tout cas dans le respect des lois du pays et populistes, qui veulent imposer une vision rétrograde du pays. , fruit de la prééminence de l’idéologie du Tea party, qui a pris le dessus sur le parti, et qui rejette les lois démocratiques, comme amplement démontré, facilement influencé par un mélange de motivations religieuses et racistes, entouré d’incroyables théories du complot, élaborées par des manipulateurs politiques habiles , dans le seul but d’obtenir un consentement facile. La principale objection à ces thèses est que, cependant, Trump a atteint le record de votes pour un candidat républicain et que ceux qui ont pris d’assaut le parlement américain et ceux qui partagent cette agression, ne constituent pas le total de son électorat: cela est vrai et constitue la base même de la division dangereuse du parti républicain. Actuellement, le risque de scission est très concret: il y a une scission entre la direction du parti, qui a souffert et enduré Trump en raison de son incapacité à exprimer un candidat approprié et alternatif, et une partie substantielle de la base, qui s’est radicalisée vers le idéologies populistes; cette radicalisation n’est pas venue de nulle part, la soi-disant Amérique profonde avait et a des caractéristiques qui ont facilité la conquête d’un leader comme Trump, irrespectueux des règles démocratiques, vécu comme une prévarication par les élites politiques et financières, souvent perçues non sans raison, comme responsable des profondes inégalités présentes dans les régions les plus arriérées du pays. Toujours en termes de nombre de députés et de sénateurs élus au parlement américain, sur un total de 262 membres, 147 se sont prononcés contre la ratification de l’élection de Biden: se rangeant du côté de Trump, ils ont exprimé, par conviction ou par opportunité, leur adhésion à l’aile. parti populiste, jouant une sorte de pari sur leur avenir politique; en fait, si d’une part, ce soutien peut constituer un investissement, dans le cas d’une re-nomination de Trump, même en dehors du parti républicain, au contraire, il ferme probablement toute possibilité au sein de la formation républicaine classique. La question, cependant, est de savoir si ces deux parties pourront se réconcilier; Trump et donc son électorat ne semblent pas disposés à pardonner le comportement du parti de ce qu’il considère comme une faiblesse envers le président élu, le parti ne pourra cependant jamais pardonner à Trump l’acte final de sa présidence, représenté par un mépris absolu. vers les règles démocratiques américaines. Le président sortant semble avoir promis sa reconduction dans quatre ans, qui si elle se concrétise, elle ne sera pas dans le périmètre actuel, donc l’hypothèse d’une rupture avec le bipartisme américain semble devenir une possibilité; cependant, si pour Biden les choses semblent plus simples pour le moment, même le parti démocrate risque de subir de fortes tensions entre la partie la plus modérée et la gauche, ce qui a augmenté son poids. La réflexion s’impose, surtout en période de difficultés du système américain, car il faut prévoir d’éventuels scénarios futurs, y compris la nécessité d’alliances en dehors des mouvements politiques canoniques, avec pour conséquence une gouvernabilité difficile du pays le plus important de la monde sur la scène internationale. La perspective doit préparer les autres acteurs internationaux à une éventualité d’instabilité interne aux États-Unis, qui ne peut manquer de se refléter dans le maintien et la variation des futurs équilibres internationaux.

L’Union européenne et la Chine parviennent à un accord pour le rééquilibrage des relations commerciales

Parallèlement aux négociations pour la sortie de la Grande-Bretagne, l’Union européenne a mené une négociation tout aussi compliquée avec la Chine, qui a duré encore plus longtemps que celle avec Londres; après sept ans, en effet, Bruxelles et Pékin ont conclu un accord de rééquilibrage de leurs relations commerciales, jusqu’ici biaisées en faveur des Chinois. La conclusion de la négociation devrait enfin permettre aux entreprises européennes d’accéder au vaste marché chinois, éliminant également les pratiques discriminatoires avec lesquelles la bureaucratie chinoise harcelait les investisseurs européens. L’accord s’articule autour de trois points principaux: l’engagement de Pékin a garanti une plus grande transparence sur les subventions publiques accordées aux entreprises chinoises, à favoriser des conditions plus équitables pour la concurrence, une orientation vers une approche différente des institutions chinoises pour garantir les conditions de la parité entre les entreprises locales et européennes et, enfin, un ralentissement du transfert de technologie, qui, jusqu’à présent, a été l’une des forces du système de production chinois. Certes, cet accord ne résout pas complètement les problèmes de relation avec le monde productif chinois, mais il représente un progrès dans les relations bilatérales, même si au bout de sept ans le résultat paraît inférieur aux attentes et ne permet pas de combler l’écart que cette fois a créé précisément en avantage de Pékin; cependant, l’accès à un énorme marché comme celui de la Chine, en particulier lorsque la politique économique et financière du gouvernement chinois voulait favoriser le marché intérieur, représente une opportunité trop importante, dans un sens absolu, à la fois dans le futur et dans le moment actuel de difficulté économique. Concrètement, la Chine s’ouvre à des secteurs de concurrence tels que les services cloud, la finance, la santé privée et les services environnementaux et de transport, qui étaient entièrement réservés aux entreprises locales; l’accord ouvre également de nouvelles perspectives dans le secteur manufacturier, qui représente plus de 50% du total des investissements européens en Chine; également dans le secteur automobile, qui représente de larges marges de développement grâce à la traction électrique, il y aura de nouvelles opportunités grâce à la suppression progressive de l’obligation de créer des sociétés mixtes: les investissements européens en Chine dans ce secteur représentent la part de 28%. du total, donc destiné à croître avec la nouvelle réglementation. Plus controversées sont les vraies applications que la Commission européenne aurait obtenues de la Chine concernant un plus grand respect de l’environnement et, surtout, des droits du travail: par le passé, Pékin s’était déjà engagé sur ces questions, sans toutefois tenir parole. Date; cette fois parmi les assurances envers l’Europe, la République populaire de Chine a promis d’adopter, quoique progressivement, toutes les conventions de l’Organisation internationale du travail, c’est une question qui devrait être décisive pour conclure des accords avec la superpuissance économique chinoise, à la fois d’un point de vue moral et d’un simple avantage économique pour établir des règles du jeu équitables pour l’accès au monde du travail, en tant qu’élément déterminant du processus économique. Ces considérations ouvrent un raisonnement complexe sur la commodité de l’accord avec la Chine: établi que sous la présidence française en 2022, des bilans approfondis seront faits sur les relations avec le pays chinois, les doutes, largement exprimés, subsistent pour la répression opérée par le régime Xi. Jinping à Hong Kong, contre les populations des Ouïghours, du Tibet et contre l’opposition interne, notamment à travers la persécution des journalistes et des militants des droits humains. Au sein des institutions européennes, tout le monde n’est pas favorable à cet accord, par exemple le président du Parlement européen pour les relations avec la Chine, a défini le traité comme une erreur stratégique et le principal allié européen, les États-Unis, a exprimé son inquiétude; si pour l’économie l’accord peut être considéré comme une opportunité, dans une évaluation plus générale on ne peut pas dire que le pays avec lequel ce traité a été stipulé est une dictature, qui a tous les intérêts, à la fois économiques et politiques. , d’avoir des relations de plus en plus sûres avec le plus grand marché du monde et d’essayer de pénétrer de plus en plus dans la société européenne. Le modèle chinois est regardé avec envie par une grande partie de la classe dirigeante corporative et cela constitue un point fort pour Pékin, qui, au contraire, devrait être stimulé, notamment avec le levier économique, pour se rapprocher des valeurs occidentales: pas l’inverse.

Les problèmes non résolus de Londres après avoir quitté l’Europe

L’accord conclu in extremis entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, au-delà des déclarations opportunistes du Premier ministre britannique, qui a souligné que le lien entre les deux parties restera toujours d’un point de vue émotionnel, historique, culturel et stratégique, marque la fin de la Le processus troublé de Londres de quitter le projet d’Europe unie et représente un échec pour les deux parties, qui seul le temps dira quels seront les effets réels et les avantages et inconvénients relatifs. Les déclarations triomphalistes en provenance de Londres n’ont qu’un fondement politique, naturellement fonctionnel au Brexit, grâce à la reprise de la pleine souveraineté à Londres, qui sans les avantages souvent injustifiés accordés par Bruxelles aura déjà des problèmes de nature différente sur le plan économique à court terme. période, mais qui peut devenir plus grave à moyen et long terme et ne peut être résolue par de petits accords bilatéraux, comme le récent pacte commercial entre Londres et Ankara. Si l’approbation du texte convenu avec Bruxelles est très probable, la grande partie de la population opposée à la sortie de l’Europe est représentée par la scission présente au sein du Labour, qui, bien qu’officiellement favorable, doit se heurter à une forte opposition interne, en raison de la “ accord jugé très défavorable pour les travailleurs, par le Scottish National Party, où la question de la sortie du Royaume-Uni est revenue au premier plan précisément à cause de l’abandon de l’Union, par le Parti libéral démocrate et enfin par le Parti démocratique unioniste. Les désaccords majeurs, ceux qui pourraient poser plus de problèmes, concernent la question de la pêche, qui a bloqué pendant longtemps les négociations, où la présence de navires de pêche de l’Union dans les eaux anglaises est toujours considérée comme excessive, un facteur toujours perçu comme une ingérence. trop forte sur la souveraineté britannique; en outre, le problème des exportations du Royaume-Uni est présent et très ressenti, ce qui a été un sujet très discuté depuis 1973, année de l’entrée dans la Communauté économique européenne, si Bruxelles entend appliquer la réglementation européenne, des situations de manque de cohérence pourraient survenir, ce qui nuirait certainement le commerce d’exportation. Ces conditions ont favorisé dans le secteur un sentiment de méfiance à l’égard du gouvernement, accusé de manque d’engagement sur ces questions et, essentiellement, d’avoir trahi l’ensemble du secteur de la production à l’exportation afin d’obtenir plus rapidement le résultat du Brexit. Le plus grand poids dans l’économie britannique est représenté par le secteur des services financiers, un secteur de services avancé qui a prospéré grâce à l’intégration européenne; actuellement la bourse britannique sera considérée au même titre que les principales bourses étrangères, comme New York ou Singapour, ne bénéficiant plus des avantages garantis par l’Europe: le vrai danger est que dans cet état de fait il n’y aura pas le changement souhaité par Londres et cela réduirait le chiffre d’affaires du secteur financier national est important, ce qui aurait certainement de lourdes répercussions sur le produit intérieur brut national. Enfin, la question écossaise est le vrai danger, car elle pourrait favoriser une dissolution du Royaume-Uni, à partir du territoire écossais, ce qui pourrait générer un effet d’entraînement avec des implications pour le Pays de Galles et l’Irlande du Nord également. La permanence d’Edimbourg au Royaume-Uni a été déterminée, quoique avec peu de différence, précisément par la garantie de permanence dans l’Union européenne, une fois que cette condition n’est plus valable, un nouveau référendum aurait probablement un résultat différent; c’est précisément pour cette raison que Londres refuse une nouvelle consultation populaire sur le sujet, décision renforcée par les sondages qui donnent 60% de l’électorat écossais en faveur de l’indépendance. En plus du besoin traditionnel d’autonomie, le public écossais est mécontent du traitement que subiront les produits locaux destinés à l’Europe du fait de la décentralisation anglaise. Avec les élections législatives écossaises prévues en 2021, un résultat fortement favorable aux séparatistes mettrait le gouvernement londonien en sérieuse difficulté. En ce qui concerne l’examen que le Parlement européen s’est réservé à la lecture des quelque deux mille pages du texte de l’accord, qui seront examinés à partir des premiers jours de janvier, il existe plusieurs inconnues sur l’approbation en raison des jugements défavorables sur le accord en raison du sentiment de trop de concessions à Londres, notamment de Paris. La possibilité d’un “No deal” n’est pas complètement écartée: des deux côtés, mais en perspective, les problèmes à Londres semblent trop nombreux pour une voie facile, même s’ils sont approuvés par les deux côtés.

Union européenne et Royaume-Uni: les implications d’un accord en cours de définition

La poursuite des négociations pour la gestion de la situation après la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne se poursuit avec l’attention du Parlement européen, qui reste ferme sur sa demande de pouvoir disposer du texte final au plus vite, afin de pouvoir évaluer l’ensemble les aspects techniques et juridiques d’un problème qui s’annonce difficile à comprendre, même pour les bureaucrates les plus expérimentés de Bruxelles. Sans disposer du texte final, la ratification pourrait être reportée après le 31 décembre 2020 et donc dépasser les termes de l’accord transitoire; dans ce cas, la possibilité d’un accord définitif deviendrait plus concrète et les relations entre les deux parties seraient régies par l’accord commercial mondial, avec pour conséquence de mettre en péril un chiffre d’affaires, que seulement pour les importations et les exportations il est d’environ 500 000 millions d’euros par an. Si les aspects concernant la réglementation pour la garantie des mesures de concurrence concurrentielle évoluent vers une définition, qui pourrait garantir l’accès des entreprises britanniques au marché européen de manière pratiquement illimitée, le point le plus difficile à résoudre reste: celui des quotas. pêche. Il s’agit d’une question symbolique pour le gouvernement conservateur, avec un impact presque sans importance sur le produit intérieur brut du Royaume-Uni, mais qui, dans l’imaginaire collectif du parti en faveur de la sortie de l’Union, représente l’exercice maximal de sa souveraineté, avec la volonté de gérer l’immigration de manière totalement autonome. Concernant la pêche, la demande européenne est de pouvoir disposer d’une période de transition, de six à dix ans, pour permettre l’accès à la flotte européenne, mais qui concerne plus largement les navires de pêche de France, vers les eaux britanniques, qui assurent une 50% capturés par les bateaux de l’Union. L’objectif de Londres est une négociation d’année en année, qui ne permet pas la planification industrielle de l’Europe et surtout donne un avantage incontestable aux Britanniques, qui auraient la possibilité de réduire substantiellement les quotas d’accès et même de les réduire entièrement. C’est une perspective qui n’est pas acceptable pour l’Union et qui entraînerait une réduction quasi automatique de l’accès des produits britanniques au marché européen proportionnellement à la part des droits de pêche réduite par Londres. Si ces doutes mutuels ne sont pas résolus dans le délai convenu, un éventuel accord pourrait entrer en vigueur à titre provisoire à partir du premier de l’année et ensuite être voté ultérieurement par le Parlement européen. Cette éventualité n’est cependant pas du goût de la Commission européenne, qui craint un contrôle préventif de ses décisions, décision certes démocratique mais capable de ralentir les décisions qui nécessitent une plus grande rapidité de décision, aussi parce que l’accord avec le Royaume-Uni, dans sa procédure , devrait créer un précédent pour d’autres situations similaires. Si dans cette décision on comprend la nécessité et l’urgence de la décision, cependant, la crainte de la Commission n’apparaît pas justifiée pour l’avenir, mais plutôt la nécessité d’un processus clair et correctement réglementé, qui puisse concilier le besoin de rapidité. décision, avec le partage nécessaire avec le parlement, qui est toujours l’organe représentatif élu par les citoyens européens. Pour en revenir aux négociations, il faut aussi faire attention à l’équilibre qu’un accord privilégié avec le Royaume-Uni affecterait: d’autres pays ayant des accords séparés avec Bruxelles peuvent demander à renégocier les termes de la collaboration. Il faut rappeler qu’aucune nation ne peut bénéficier d’un accès au marché européen, le plus riche du monde, sans quotas et tarifs et ce privilège serait accordé aux Britanniques pour la première fois: si les avantages économiques peuvent être considérables, d’un point de vue politique ce privilège la concession apparaît comme une sorte de défaite, car elle ne sanctionne pas ceux qui voulaient quitter l’Europe au nom d’une souveraineté en plein contraste avec les principes européens; la volonté de sauver des emplois et des parts de marché est une justification suffisante, également en raison de la valeur des échanges, mais doit être la seule exception pour ne pas dégrader le poids et le prestige de l’Union européenne; alors si le Royaume-Uni continue de poursuivre son intransigeance, il vaut mieux abandonner toutes les négociations car les répercussions négatives seront plus importantes pour Londres, qui devra revenir sur des positions d’infériorité.

L’accord entre le Maroc et Israël menace la stabilité du Sahara occidental et constitue un autre piège pour Biden

Le énième accord d’une administration expirée laisse de lourdes questions en héritage au nouveau locataire de la Maison Blanche et impose une série d’obligations économiques et politiques, qui ne peuvent être partagées. Le quatrième État arabe qui accepte d’établir des relations avec Israël, grâce à la médiation américaine, après les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Soudan, est le Maroc, qui obtient la reconnaissance de sa souveraineté sur le Sahara occidental, l’ancienne colonie espagnole abandonnée par Madrid en 1975. Pour obtenir un succès diplomatique avec les Emirats Arabes Unis, les Etats-Unis se sont engagés à financer l’armée émiratie avec un programme de réarmement d’un coût de 19 100 millions d’euros, pour Bahreïn le coût est politique pour favoriser les relations avec les Emirats Arabes Unis. L’Arabie saoudite, tandis que pour le Soudan, c’est un engagement qui concerne les deux aspects, étant la promesse, non encore matérialisée, de lever les sanctions de Washington contre le pays africain, qui avaient été infligées pour frapper le précédent régime dictatorial. Pour Rabat, l’avantage est que la souveraineté sur le Sahara occidental est reconnue, peu importe si, pour l’instant, cette reconnaissance ne vient que des États-Unis, seul pays de la communauté internationale à la réaliser; Trump a déclaré expressément que la solution du gouvernement marocain est la seule proposition viable dans la recherche d’un processus de paix durable. Cette appréciation permet au Maroc de dépasser les accords de 1991, signés avec le Front Polisario aux Nations Unies, qui prévoyaient un référendum pour l’autodétermination des populations du Sahara occidental. Cela pourrait aggraver une situation de crise reprise le 12 novembre dernier, avec un affrontement entre l’armée marocaine et les militants indépendantistes, après vingt-neuf ans de trêve. Il ne faut pas oublier que le Sahara occidental est le plus grand territoire non indépendant de la planète et que la République arabe sahraouie autoproclamée a la reconnaissance de 76 nations et de l’Union africaine et détient le statut d’observateur auprès des Nations Unies. Il est compréhensible que la tactique de Trump vise à diviser l’Union africaine et à laisser à Biden une responsabilité sérieuse, également parce que la décision en faveur du Maroc interrompt une ligne que les États-Unis tenaient depuis longtemps sur la question. Si Biden décidait d’endosser la décision de Trump, cela irait à l’encontre des milieux diplomatiques américains au contraire, une révocation de la reconnaissance de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental, impliquerait un refroidissement des relations entre Rabat et Tel Aviv. La preuve que l’incertitude règne aussi au Maroc, au-delà des déclarations de satisfaction, c’est que pour l’instant Rabat n’a pas l’intention d’ouvrir une représentation diplomatique en Israël, comme pour attendre les développements de la nouvelle politique étrangère américaine. Une autre raison est donc l’attitude à avoir avec les Palestiniens, qui ont immédiatement semblé très en colère. Le Maroc a immédiatement précisé qu’il n’entendait pas changer son attitude favorable sur la solution d’un territoire et de deux États, incompatible avec la vision de Netanyahu. Le Premier ministre israélien semble pour le moment être le vrai gagnant, apportant un nouvel accord avec un État arabe comme victoire personnelle, dans un moment très difficile sur le front intérieur, où le pays risque une quatrième élection politique en peu de temps. Trump continue de jouer pour lui-même, sacrifiant la politique étrangère américaine à ses propres fins dans un moment de transfert: ce que le président sortant considère comme réussi, c’est la tactique consistant à laisser une situation très difficile à gérer pour ce qui devra être de la politique des changes démocratiques, avec l’attitude de plusieurs États alliés potentiellement négative vis-à-vis du nouveau président. Le plan est large et vise, tout d’abord, à créer un réseau d’États lié à l’ancien président en vue d’un éventuel reconduction dans quatre ans, laissant des situations difficiles au nouveau locataire de la Maison Blanche, ce qui suppose le fait de laisser les décisions inchangées. existant, avec l’opposition du Parti démocrate, ou vice versa pour les renverser, mais devant faire face à l’aversion de ceux qui devront subir ces décisions contraires. Un piège qui semble avoir été astucieusement créé pour délégitimer le nouveau président soit devant des alliés étrangers, soit devant son propre électorat. En conclusion, il faut se rappeler que Trump n’a pas encore officiellement reconnu la défaite et menace de conduire le pays le plus important du monde vers un chaos institutionnel, ce qui pourrait avoir des répercussions très graves pour le monde entier.

L’Europe tente de surmonter l’ostracisme de la Pologne et de la Hongrie

L’histoire de l’ostracisme de la Pologne et de la Hongrie envers les fonds communs de placement européens a également des implications positives. La première est que finalement la position de Varsovie et de Budapest apparaît dans tout son contraste concernant l’adhésion à l’Union européenne: une adhésion commode pour trouver facilement des sommes qui autrement ne pourraient pas être disponibles pour les deux pays mais échangées contre une une adhésion hypocrite aux valeurs européennes et une incapacité encore plus grande à les mettre en œuvre et à les adapter. Identifier la volonté de resserrer les droits civils, de limiter la liberté de la presse et même de la justice paraît trop facile, étant donné l’attitude prolongée en ce sens des deux pays. La conclusion la plus logique est que la Pologne et la Hongrie ne possèdent pas les conditions nécessaires pour continuer à rester dans l’Union, avec toutes les annexes et les annexes et dont la principale conséquence est la réduction des contributions financières en leur faveur, alors qu’à moyen terme la nécessité d’évaluer par un examen attentif l’existence réelle des conditions politiques nécessaires pour pouvoir rester à Bruxelles. Le deuxième aspect positif, qui découle de cette situation malheureuse, est qu’enfin, une réponse des autres États de l’Union se dessine, évidemment la majorité, dans le but clair de créer une réponse efficace contre ceux qui veulent immobiliser les politiques de Bruxelles. pour poursuivre leurs propres fins uniquement; une réaction qui doit servir d’avertissement à ceux qui ont l’intention d’utiliser l’Union comme leur propre GAB, sans reprendre adéquatement les fonctions, d’ailleurs convenues lors de leur adhésion à l’organisation supranationale. Par exemple, l’attitude de rejet envers la solidarité commune, qui compliquait auparavant les crises migratoires, ne doit plus se répéter. Concrètement dans l’impasse actuelle, où un vote à l’unanimité est nécessaire, le risque est celui d’un budget communautaire provisoire, qui bloquera dans un premier temps plusieurs activités européennes, mais qui, par la suite, pourra être contourné avec la mise en place d’un fonds de redressement situé au au sein du système juridique de l’Union et avec l’adhésion de seuls pays ayant l’intention d’y adhérer; de cette manière, pour la Pologne et la Hongrie, le désavantage serait double: ils perdraient les contributions européennes du fait de la nouvelle réglementation sur le non-respect de l’état de droit et les pays participant à ce fonds pourront décider de réduire les sommes allouées à Varsovie et à Budapest du montant total , ou les laisser intégrés dans le même montant total mais redistribués entre les pays adhérents. Une circonstance aggravante supplémentaire serait de nature politique car les deux pays pourraient être contraints de renégocier leur adhésion à l’Union, dans un état de grande difficulté économique compte tenu de la persistance des effets de la pandémie sur l’économie, à traiter sans l’aide européenne. Un résultat qui aurait la même valeur qu’une punition; certes ce serait une solution improvisée, mais qui pourrait être adoptée de manière similaire pour d’autres cas possibles ou, mieux encore, devenir une règle automatique en cas de non-respect des droits, pour permettre une procédure d’adoption plus rationalisée et plus rapide et capable de ne pas bloquer les situations contingentes, en particulier celles d’urgence comme celle-ci. D’un point de vue moral, le comportement des deux pays est hautement répréhensible et crée un précédent très négatif sur leur programme européen, qui doit être pris en compte dans une éventuelle phase de renégociation sur les critères d’adhésion, en imposant des contraintes strictes aux attitudes dangereuses. négatif sur le maintien et l’application des droits, même si cela devra devenir une règle universelle qui ne doit jamais être transgressée pour maintenir le statut de membre de l’Union. Les membres européens semblent enfin avoir compris que l’abdication, voire le report de ces questions, a une valeur fortement négative également sur le plan économique, car cela ne permet pas cette unité d’objectif nécessaire et fait apparaître l’Union peu cohérente et en proie possible à peu ou pas de pouvoirs. démocratique; dans le même temps, la protection des droits, qui comme on l’a vu, n’est plus si évidente, en raison de la présence de membres insuffisamment qualifiés, est au cœur du projet européen commun: une caractéristique essentielle pour rivaliser sur le marché mondial avec des positions de véritables leaders mondiaux , parce que les valeurs fondatrices de l’Europe sont de plus en plus nécessaires.

Le gouvernement de Netanyahu vers la méfiance

Israël risque de se rendre aux élections pour la quatrième fois en deux ans: l’éventualité inquiétante est due à la décision du chef du parti Blanc Bleu, au gouvernement, bien qu’à contrecœur, avec Netanyahu, de voter la défiance à l’exécutif, présentée par le parti d’opposition qui a été formé par la scission du parti Blanc Bleu précisément en raison de la décision de créer le gouvernement de coalition actuellement au pouvoir. Sept mois seulement se sont écoulés depuis l’investiture de l’exécutif actuel basé sur des équilibres trop fragiles et sur laquelle Netanyahu a construit sa énième tactique de survie politique, avec la claire intention d’échapper aux accusations de fraude, de corruption et d’abus de pouvoir, qui ont généré trois procédures judiciaires distinctes. L’accusation politique contre Netanyahu, qui, au contraire, a conduit au vote de défiance, concerne le non-respect des engagements convenus pour maintenir le gouvernement de coalition en vie. Le chef du parti Bul Bianco, l’ancien chef d’état-major israélien, a cependant laissé une option pour éviter la chute du gouvernement: permettre l’approbation du budget dans les délais impartis. Cette décision représente un véritable ultimatum pour Netanyahu, car le fait de ne pas approuver le budget de l’État avant le 23 décembre entraînera la dissolution du parlement israélien. Le sens est de démasquer le chef du gouvernement, en indiquant clairement ses réelles intentions de reporter la durée du gouvernement ou d’opter pour une nouvelle élection qui peut reporter les troubles judiciaires. La tentative de Netanyahu de maintenir le gouvernement en vie apparaît comme un simple exercice de rhétorique: appelant aux tâches à accomplir, impossibles à accomplir dans un climat électoral, sa volonté de maintenir le gouvernement en vie ne semble pas entièrement convaincue. , d’autre part depuis la dernière campagne électorale la distance entre les deux camps était très large et seule la nécessité de ne pas apparaître devant l’électorat comme des formations politiques irresponsables, avait conduit les partis qui forment l’exécutif à soutenir un gouvernement en quoi ils n’avaient pas fermement cru. Netanyahu pourrait également saisir une opportunité politique des nouvelles élections, en particulier dans les cercles qui voient son activisme en politique étrangère d’une manière positive, capable de sortir Israël de l’isolement régional grâce à des accords avec les États arabes, pas seulement dans une fonction anti-iranienne. , mais aussi avec des développements commerciaux potentiels capables d’ouvrir de nouveaux marchés aux exportations israéliennes; Mais il faudra aussi vérifier le poids de l’opposition croissante à ces contacts et le problème toujours présent des colonies. Le changement qui se produira dans l’administration américaine sera un autre facteur qui pourrait être décisif dans un éventuel nouveau vote. Cependant, pour l’actuel Premier ministre israélien, de nouvelles élections semblent être un pari, un risque pas exactement calculé, car le vote de défiance à l’égard du principal parti du pays empêcherait de nouvelles alliances politiques, bien que dans un cadre électoral qui risque à nouveau d’être bloqué. Il y a aussi des raisons pratiques qui empêchent la poursuite de la collaboration: le parti Bleu Blanc a souligné à plusieurs reprises comment le Premier ministre a bloqué le renouvellement des plus hautes fonctions de l’État et a mené de récentes actions de politique étrangère, comme la rencontre avec le prince. Saoudien héréditaire, fortement critiqué dans le monde entier pour ses actions, sans prévenir ses alliés. Cependant, le comportement de Netanyahu n’est pas nouveau et n’échappe pas à sa logique déjà appliquée envers les Palestiniens, faite de reports fonctionnels et de stratégies stop and go dans les négociations visant à gagner du temps pour profiter de meilleures opportunités. Cette fois également, le premier ministre a continué avec un comportement similaire, cependant employé dans la politique intérieure, éludant les engagements pris avec les partenaires gouvernementaux et confirmant le manque de fiabilité total envers d’autres sujets que lui-même; la principale conjoncture internationale donnée par le changement à la Maison Blanche menace d’être le pire obstacle sur son chemin, même s’il est vrai qu’il a réussi à survivre à Obama, démontrant finalement sa perspicacité tactique. Dans un pays de plus en plus divisé et avec des enquêtes judiciaires en cours, la chute du gouvernement et les élections ultérieures pourraient mettre un terme à la carrière politique de Benyamin Netanyahu; à moins que vous ne trouviez encore un autre expédient pour rester.

Avec Biden, l’Alliance atlantique trouvera un nouvel élan

En politique étrangère, l’une des répercussions les plus importantes de la défaite électorale de Trump sera la possible renaissance de l’Alliance atlantique, en tant qu’outil redécouvert de la politique occidentale. L’attitude du président élu Biden est certainement de nature opposée à celle de son prédécesseur, mais certaines critiques que Trump a faites à ses partenaires européens resteront d’actualité, en particulier sur la nature des investissements financiers dans les armements. Si la demande de mesure de 2% du produit intérieur brut semble être confirmée par le nouveau locataire de la Maison Blanche, du moins dans les intentions, il sera intéressant de voir comment la destination de la dépense sera également évaluée: Trump avait pour objectif de renforcer le L’industrie américaine, cet équipement et la décision européenne de financer sa propre industrie d’armement, bien que toujours dans le périmètre de l’Alliance atlantique, ont dû être fortement combattues par les États-Unis dans leur rôle de premier actionnaire de l’organisation. En revanche, la volonté de Trump de se détacher de l’Alliance atlantique, qui n’aurait probablement jamais été accordée par le Congrès américain, avait favorisé la naissance d’une discussion au sein des États de l’Union européenne, pour la une force armée commune: outil indispensable pour pratiquer sa propre politique étrangère et préparatoire à une union politique plus stricte. L’intention n’était certes pas de quitter l’Alliance atlantique, mais un sujet d’un tel poids aurait ou aura la possibilité d’exercer un poids politique différent dans les relations avec Washington. Cette détermination ne doit pas échouer même avec la présence de Biden dans le rôle de président des États-Unis, mais, au contraire, sa meilleure disposition et un plus grand tact politique doivent être exploités pour commencer à repenser l’Alliance atlantique dans le contexte de structures géopolitiques profondément modifiées, dont Trump n’a pas substantiellement pris en compte. Réconcilier l’Union européenne avec les États-Unis peut passer d’un rôle différent de l’Alliance atlantique, non plus fonctionnel aux intérêts américains, mais en tant que garant des valeurs occidentales dans les théâtres déjà présents et qui émergeront des affrontements mondiaux. Pour le moment, cependant, il est nécessaire de se préparer aux éventuels dommages que Trump voudra laisser pour mettre l’organisation en difficulté, à commencer par la volonté de retirer les soldats américains de scénarios essentiels pour la sécurité mondiale, comme l’Afghanistan; ces jours qui restent avec le président sortant pourraient être utilisés pour désavantager sérieusement l’Alliance atlantique et avec la nécessité future de repartir d’un point plus difficile pour la reconstruction. Passant aux cas spécifiques les plus pertinents, il sera intéressant de voir comment la relation avec la Chine sera mise en place, qui apparaît de plus en plus comme le principal adversaire, également en raison non seulement des énormes investissements dans les armements, mais en tant que concurrent mondial dans l’industrie et la technologie. Si en ce qui concerne les États-Unis la politique de confrontation dure avec Pékin ne devait pas subir de changements substantiels, pour une Alliance atlantique révisée et corrigée, un espace pourrait être créé pour amortir les affrontements au niveau diplomatique, grâce à un possible poids plus important de l’Europe. Cela ne veut pas dire abdiquer les besoins occidentaux, mais seulement créer la possibilité d’une approche différente. Un autre cas qui doit être traité d’urgence est le rôle de la Turquie au sein de l’alliance: Ankara a opté pour une politique non conforme aux accords transatlantiques, en concluant des accords de fourniture d’armes de la Russie; un facteur qui ne peut être séparé de la politique étrangère de la Turquie menée en conflit ouvert avec les intérêts américains et européens. L’attitude qui aura lieu avec Ankara marquera une ligne de conduite qui devra ensuite être maintenue de manière cohérente dans les relations entre les membres. Enfin, l’échéance, le 5 février, du traité de limitation des ogives nucléaires de 2010, signé avec la Russie, représente un besoin urgent qui ne peut être reporté, également en raison de la volonté du président russe de renouveler, ce qui pourrait ouvrir la voie à un nouveau type de relations avec Moscou. Le besoin d’un plus grand recours à la diplomatie semble être partagé à la fois par le nouveau président et les membres européens, cette approche sera essentielle pour aborder les situations de crise de manière plus raisonnée, sans pour autant renoncer au besoin de supervision et d’actions là où il sera nécessaire pour l’entretien. de paix et de protection des intérêts occidentaux.

L’Arabie saoudite et Israël de plus en plus proches

La stratégie de la diplomatie saoudienne pourrait-elle marquer un point en faveur ou une défaite potentielle au sommet, non officiellement reconnue, avec le président israélien et le secrétaire d’État américain, désormais en fin de mandat? Il est bien connu que les contacts, devenus désormais une alliance officieuse, entre Israël et l’Arabie saoudite sont connus, surtout dans une fonction anti-iranienne, mais le voyage d’un chef d’État israélien accueilli dans la capitale saoudienne représente une nouveauté; même si le signal de nier la véracité de l’événement représente la présence d’une peur encore existante parmi les politiciens arabes de rendre officiel ce qui pourrait être compris comme une étape supplémentaire dans les relations entre les deux Etats. Si l’Arabie a maintenu une confidentialité assez explicite, en Israël, l’épisode n’a pas été accueilli favorablement au sein du même gouvernement en place, pour des raisons similaires. Netanyahu, n’a officiellement pas communiqué aux autres membres de son exécutif, un gouvernement certainement pas solide du fait de sa composition de compromis, le voyage en Arabie, qui a été immédiatement identifié, grâce à l’analyse de sites spécialisés dans l’analyse du transport aérien. Si pour l’Arabie saoudite les craintes peuvent coïncider avec le non-respect des accords de la Ligue arabe, qui subordonnent la reconnaissance d’Israël à la naissance d’un État palestinien à l’intérieur des frontières de 1967, pour Tel-Aviv, une manœuvre préventive du président Netanyahu peut être entrevue. d’anticiper les accords que la nouvelle administration américaine pourrait ne pas approuver. Ce n’est un secret pour personne qu’Israël et l’Arabie saoudite auraient préféré un renouvellement du mandat de Trump, certainement aligné sur les intérêts des deux États et une vision politique où les États-Unis se sont opposés à l’action iranienne dans la région. Une convergence d’intérêts qui pourrait ne pas coïncider avec les intentions du nouveau président américain, si l’attitude vis-à-vis de Téhéran venait à changer et l’accord nucléaire iranien devait être reconfirmé, comme signé par Obama. Même la présence de l’actuel secrétaire d’État, peu compréhensible si elle est encadrée à l’expiration de son mandat, semble vouloir donner une valeur préventive de rupture avec la future politique américaine. Si les futures relations diplomatiques entre les États-Unis, Israël et l’Arabie saoudite sont plus problématiques, Trump rappelle aux deux nations sa proximité personnelle, également en vue d’un éventuel retour de la compétition à la Maison Blanche dans quatre ans. En tout cas, confirmer cette rencontre, même avec tous les démentis de l’affaire, a le sens de vouloir compliquer la future action politique de la nouvelle administration américaine, présentant comme un fait acquis une relation de plus en plus étroite entre Tel Aviv et Riyad sur laquelle le nouveau président il devra travailler, s’il veut donner une direction différente aux structures régionales, pour pouvoir amortir les dangers potentiels actuels d’une confrontation avec l’Iran. Rendre le lien entre Israël et l’Arabie saoudite encore plus public est fonctionnel à Tel Aviv pour avoir une relation presque certifiée avec le principal exposant sunnite, pour se présenter comme un allié de cette partie de l’islam, avec le double objectif d’avoir le plus grand nombre d’interlocuteurs. possible de protéger ses intérêts chez lui au sein de la gestion de la question palestinienne et, en même temps, être un partenaire fiable des intérêts sunnites au niveau régional contre les manœuvres des chiites, donc non seulement contre l’Iran, mais aussi contre le Hezbollah au Liban, en Syrie et trop de pouvoir gagné contre les sunnites en Irak. En plus de l’intérêt commun contre Téhéran, Riyad doit accroître sa proximité avec Israël pour avoir un soutien contre l’avancée de la politique expansionniste turque dans les pays islamiques, dans une confrontation qui se joue au sein de la zone sunnite. Pour l’Arabie saoudite, il y a aussi un problème de plus en plus pressant d’accréditation auprès de l’opinion publique mondiale, après tous les investissements et efforts qui ont échoué en raison d’une situation interne encore trop grave pour le recours continu à la violence et à la torture. et la répression, qui ne permet pas une prise en compte adéquate des autres pays, si la puissance économique donnée par le pétrole est exclue. Riyad ne peut pas compter sur l’exercice de son propre soft power, comme la Chine, ce qui la relègue dans une position d’infériorité et de peu de considération, notamment par rapport aux pays occidentaux. Perdre un allié comme Trump aggravera cette situation devenant de plus en plus essentielle pour établir des relations avec le plus de sujets possible, même si elle est aussi inconfortable qu’Israël.