Des doutes sur l’attentat de Moscou

Concernant l’attentat qui a tué la fille du principal idéologue de la suprématie russe sur l’Eurasie, il ne fait aucun doute qu’il a joué un rôle déterminant dans le soutien à la revitalisation du consensus pour la guerre contre l’Ukraine. La résolution quasi immédiate de l’affaire par les services secrets russes, qui s’est déroulée avec une rapidité qui a pu être mise à profit pour prévenir l’incident de manière préventive, contribue également à renforcer ces doutes. La zone la plus extrémiste qui soutient le président Poutine est touchée, celle que répond le père de la victime qui se réfère à la théorie, développée avec l’effondrement de l’empire tsariste et mise de côté à l’époque communiste, d’une Russie contrefort de l’ouest libéral. Bien que le père de la victime, à qui l’attaque aurait pu être dirigée, ait été désigné par beaucoup comme l’idéologue de Poutine, il n’existe aucune preuve concrète de ce lien, néanmoins la présence active de cette partie extrémiste du Kremlin ses partisans est directement fonctionnelle à ce qui a toujours été son programme électoral, basé sur la restauration de la Russie dans ce qu’elle pense être son rôle de grande puissance et, actuellement, le programme militaire et géopolitique de reconquête du pays ukrainien et de le ramener directement sous son influence, pour remettre en pratique pour rétablir la zone d’influence qui appartenait déjà à l’Union soviétique. La guerre contre Kiev, qui était censée aller dans l’autre sens, est aussi une guerre contre l’Occident, mais pour l’importance Poutine considère que l’objectif premier est plus fonctionnel de devenir un exemple pour tous les peuples et nations que ce qui est considéré de Moscou comme son propre zone d’influence exclusive : soumettre l’Ukraine est un avertissement à tous ces pays qui ont l’ambition de rompre avec la domination russe et, peut-être, d’aller à l’Ouest. Bien sûr, l’objectif est aussi d’arrêter l’expansion et la présence occidentale à la frontière russe, mais les objectifs, bien sûr, vont de pair. Le consensus général des Russes envers l’opération militaire spéciale semble de moins en moins convaincu, malgré l’interdiction de manifester publiquement, il y a des signes de malaise face aux sanctions, qui ont causé une baisse de la qualité de vie de la population, et, surtout tout, la difficulté de trouver les combattants nécessaires pour poursuivre le conflit en Ukraine. L’obligation de s’adresser aux populations les plus pauvres qui fournissent des soldats non préparés de l’Est du pays est un signal éloquent du refus de s’enrôler et donc de partager la guerre de Poutine, de la part des populations russes les plus riches et les plus éduquées ; de plus, l’hostilité des proches des morts et des soldats faits prisonniers des Ukrainiens va grandissante, qui recourent de plus en plus à tous les moyens pour avoir des nouvelles de leurs proches. Poutine se retrouve dans une situation sans issue : un éventuel retrait équivaudrait à une défaite et une défaite pourrait faire tomber toute la centrale électrique de la Russie, ce bilan conduit à deux considérations sur l’attaque : bien que Moscou ait aussitôt accusé l’Ukraine, elle semble peu probable que Kiev ait mené à bien une opération aussi difficile, sans même la réclamer. Il est également possible que la bombe ait été placée par des terroristes russes opposés au régime de Poutine, mais cette possibilité apparaît encore plus difficile dans un régime où le contrôle de l’appareil de sécurité est très strict et utilise des outils technologiques de haut niveau, tels que la reconnaissance faciale. Si ces hypothèses sont exclues, on ne peut donc que supposer une attaque provoquée par l’appareil russe lui-même pour solliciter un plus grand ressentiment envers le pays ukrainien, après tout, les déclarations menaçantes du souverain et des nationalistes présents aux funérailles ont été particulièrement violentes envers Kiev. Si cela devait être vrai, cependant, cela signifierait que Poutine ressent également l’effondrement même du côté le plus nationaliste et le plus belliciste de ses partisans : un fait très inquiétant car il dénonce la distance entre le président russe et ses partisans qui sont plus convaincus de la justesse de l’opération militaire., à tel point qu’il leur faut un acte de provocation pour susciter l’indignation nécessaire au soutien du conflit. L’autre hypothèse est qu’avec l’attentat se concrétise l’espoir d’obtenir un plus grand soutien dans les couches de la population les plus réticentes à la guerre, mais encore sensibles au nationalisme russe. En tout cas, un geste désespéré du régime du Kremlin qui signale une difficulté croissante sur le champ de bataille et sur celui de l’agrément chez lui, qui pourrait représenter le début de la fin pour le chef du Kremlin et sa bande.