Categoria: Version in deutscher Sprache

Es herrscht die weitverbreitete Meinung, dass die demokratische Opposition gegen Trumps Vorgehen schweigt. Unklar ist, ob die Partei sich in einer ausgewachsenen internen Krise befindet, nachdem sie aufgrund schlechten Wahlkampfmanagements eine Niederlage mit globalen Auswirkungen provoziert hat, oder ob das Schweigen eine bewusste Strategie ist, um die Inkompetenz und Kleinkariertheit des Präsidenten und seiner Minister offenzulegen. Auf der jüngsten Münchner Sicherheitskonferenz wurde das Schweigen der Demokraten jedoch international gebrochen, offenbar mit der Absicht, die europäischen Staats- und Regierungschefs zu beruhigen. Diese Beruhigung ist allerdings nur potenziell, da sie sich auf einen wünschenswerten, aber nicht sicheren Sieg bei den bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen bezieht. Hauptziel scheint die Anprangerung des Verrats des amerikanischen Präsidenten an seinen europäischen Verbündeten gewesen zu sein – ein klarer Versuch, die Demokratische Partei als einzigen ernstzunehmenden Gesprächspartner der USA gegenüber westlichen Regierungen zu etablieren. Insbesondere der kalifornische Gouverneur Newsom hat sich als Oppositionsführer und möglicher demokratischer Präsidentschaftskandidat für die Wahlen 2028 inszeniert. Laut ihm ist Trump nur vorübergehend im Amt und wird in drei Jahren abtreten. Nach geltendem Recht wird dies der Fall sein, vorausgesetzt, Trump ändert die bestehenden Regeln nicht. Sollte jedoch ein Republikaner Trump bestätigen, würde der amtierende Vizepräsident Vance das Amt übernehmen und sich, wenn möglich, als noch schlimmer erweisen als der jetzige Präsident. Selbst bei einem Sieg der Demokraten darf Europa nun keine Ausrede finden, seine Autonomie nicht weiter zu verfolgen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die USA, angefangen mit Obama und auch mit Biden, ihren Fokus – wenn auch auf unterschiedliche Weise – auf den Pazifik verlagert und China als ihren wichtigsten wirtschaftlichen und geopolitischen Rivalen identifiziert haben. Unter Trump hat sich das Verhältnis zu Europa verändert, geprägt von beispielloser Arroganz, doch die geostrategischen Ziele sind identisch mit denen der Demokraten. Die Europäische Union muss unbedingt Vorsichtsmaßnahmen treffen und darf ihrem amerikanischen Verbündeten nicht länger vertrauen, insbesondere in Verteidigungsfragen. Eine von Trumps Errungenschaften war es, diesen Prozess zu beschleunigen und zu erkennen, dass die Werte von „Make America Great Again“ nicht mit den Gründungsprinzipien der Europäischen Union übereinstimmen. Doch die Beziehungen zu Europa, die ebenfalls wegen der Grönland-Affäre und der Zölle in der Kritik stehen, sind nicht der einzige Punkt, den die Demokraten hervorheben: Die Aufgabe des Kampfes gegen die Klimakrise und die Bevorzugung des Verbrauchs von Energie aus Öl, Gas und Kohle werfen die USA um zwei Jahrhunderte zurück. Dieses Verhalten ist besonders in Europa unpopulär, wo das Problem der Umweltverschmutzung immer stärker ins Bewusstsein rückt. Die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit treibt die USA zudem in einen grassierenden Autoritarismus, was die europäischen Partner nicht gerade beruhigt. Diese Argumente den EU-Staaten zu präsentieren, ist ein wichtiger Schritt, um die Position der Demokraten bei den westlichen Regierungen zu stärken. Nicht, dass dies allzu schwierig wäre: Die Auswirkungen von Trumps Politik haben die internationalen Beziehungen stark destabilisiert, was behoben werden muss, sollte er die Präsidentschaftswahlen gewinnen. Dieser Gegentrend könnte sich bereits bei den Zwischenwahlen bemerkbar machen und Trumps Selbstvertrauen untergraben. In jedem Fall dient das Bedürfnis der Demokraten, sich als verlässliche Gesprächspartner zu präsentieren, auch dazu, die Märkte zu beruhigen und eine grundlegend andere Basis mit ihren europäischen Verbündeten zu schaffen, und zwar ab sofort: eine Chance, die alle EU-Mitglieder ebenfalls nutzen sollten.

Zwei Monate vor den ungarischen Wahlen muss sich Ministerpräsident Viktor Orbán der Realität stellen, dass unabhängige Umfragen seine Niederlage gegen seinen Hauptrivalen Péter Magyar vorhersagen. Die jüngsten Umfragen zeigen einen Rückstand von zehn Prozentpunkten, was das derzeitige Kräfteverhältnis im ungarischen Parlament, in dem die Partei des Ministerpräsidenten aktuell über eine qualifizierte Zweidrittelmehrheit verfügt, grundlegend verändern würde. Demgegenüber sehen Umfragen regierungsnaher Institutionen die Partei des Ministerpräsidenten mit sechs Prozentpunkten vorn. Der Wahltag ist der 12. April, und es ist an der Zeit für Orbán, die Kernpunkte seines Wahlprogramms zu bekräftigen und dabei einige Konzepte, die er für seinen Erfolg als entscheidend erachtet, teils zu übertreiben, teils zu übertreiben. Während sein Gegner eine stärkere EU-Mitgliedschaft und einen energischen Kampf gegen die Korruption versprochen hat, geht Orbán sogar so weit zu behaupten, die eigentliche Bedrohung für Ungarn gehe nicht von Russland, sondern von der Europäischen Union selbst aus, deren Mitglied Ungarn weiterhin ist und deren Gelder die Wirtschaft des Landes stützen, die es verschwenderisch ausbeutet. Tatsächlich hat der ungarische Ministerpräsident trotz wiederholter Angriffe gegen Brüssel nie klar seinen Wunsch geäußert, die Union zu verlassen. Dennoch hat er es auch bei jüngsten Kundgebungen nicht versäumt, die Europäische Union als Unterdrückungsapparat für sein Land zu bezeichnen, das in der Tat zu viele der illiberalen Gesetze toleriert habe, die während seiner fünf Amtszeiten, von denen die letzten vier aufeinanderfolgend waren, erlassen wurden. In Wirklichkeit waren Brüssels Verurteilungen illiberaler Gesetze, insbesondere in den Bereichen Justiz, Bürgerrechte und Information, stets unzureichend und haben keine Kursänderung bewirkt, wodurch sie selbst gegen europäisches Recht verstoßen. Ungarn bleibt der EU-Mitgliedstaat mit den engsten Verbindungen zu Russland und der antiukrainischen Haltung, insbesondere zu den ideologischen Positionen von US-Präsident Trump, vor allem seit der jüngsten Erklärung der deutschen Bundeskanzlerin, die Europa als völlig unvereinbar mit den Ideen der „Make America Great Again“-Bewegung bezeichnete. In dieser Rolle als innereuropäischer Widerstand gegen europäische Ideale kann Budapest auf die Slowakei und allgemein auf die in ganz Europa vertretenen souveränistischen Parteien zählen, die jedoch derzeit im Vergleich zu den proeuropäischen Bestrebungen in der Minderheit sind. Es entsteht der Eindruck, dass Brüssel das Ergebnis der ungarischen Wahlen abwartet, ohne sich allzu sehr zu exponieren, und auf einen Sieg der Gegner Orbáns hofft, die eine stärkere europäische Integration versprechen. Sollte der amtierende Ministerpräsident gewinnen, wären Sanktionen gegen Budapest notwendig, die möglicherweise sogar zum Ausschluss aus der Union führen könnten, selbst wenn dies eine Änderung bestehender Gesetze erfordern würde. Dieser Fall erfordert einen langwierigen Prozess, und in der Zwischenzeit könnte die Härte Brüssels durch die schrittweise Kürzung der Finanzmittel und die abnehmende Bedeutung Ungarns innerhalb der Union spürbar werden. Programme zur Beschleunigung von Entscheidungen können lediglich Entscheidungen und harte Sanktionen gegen jene Mitglieder erleichtern, die sich zu weit von den Zielen der Union entfernen und deren Fördermittel lediglich ausnutzen, ohne zur gemeinsamen Entwicklung beizutragen. Ein Europa, das seine eigene Autonomie finden muss, insbesondere gegenüber den USA, aber auch gegenüber China, und das Russland kontrollieren kann, kann die Präsenz destabilisierender Elemente wie des derzeitigen Ungarns oder der Slowakei nicht dulden. Ein möglicher Sieg Orbáns wird unweigerlich zur Entfremdung Budapests führen, und es ist unerheblich, ob Ungarn in den russischen Einflussbereich zurückkehren kann; für Europa wäre dies eine erhebliche Erleichterung.

Trumps zweite Präsidentschaft hat eine Verteidigungspolitik offenbart, die Europa in den Hintergrund rückt. Das Überleben des Atlantischen Bündnisses, wie wir es bisher kannten, ist ernsthaft gefährdet. Dies alles ging einher mit angedrohten Zöllen und dem Vorgehen gegen Grönland, das völlig außerhalb der Normen der Beziehungen zwischen Washington und seinen Verbündeten liegt. Einzig der START-Vertrag sorgte noch für eine gewisse Ordnung in der Frage der militärischen Atomwaffen. Mit dessen Ende beginnt eine Phase der Unsicherheit, und Europa wird sich mit einer eigenen nuklearen Verteidigung ausrüsten müssen. Der Kalte Krieg garantierte dank der Vereinigten Staaten den Schutz ganz Europas, doch die Bedingungen haben sich geändert: Wir befinden uns nicht mehr in einem bipolaren Kontext, und vor allem scheint Trump nicht bereit zu sein, die amerikanische Atomkraft zur Verteidigung des alten Kontinents gegen einen möglichen russischen Angriff einzusetzen. Die erste spürbare Folge für die internationale Politik ist das Ende des historischen Widerstands Deutschlands gegen einen nuklearen Schutzschild – allerdings nicht einen nationalen, sondern einen, der die gesamte Europäische Union einbezieht. Auch andere europäische Länder wie Schweden und Polen und insbesondere die baltischen Staaten sind offen für die Möglichkeit, den französischen nuklearen Schutzschild unmittelbar zu nutzen. Das Beispiel der Ukraine ist beispielhaft. Zum Zeitpunkt des Zerfalls der Sowjetunion war Kiew die zweitgrößte Atommacht der Welt, gerade wegen seiner Nähe zu Europa. Nachdem es all seine Atomwaffen an Russland abgetreten hatte – im Austausch für einen Nichtangriffspakt, den Moskau offenkundig gebrochen hat –, verlor es seine Fähigkeit, Angriffe des Kremls abzuschrecken. Für Europa stellen die französische und möglicherweise auch die britische Lösung nur eine Übergangsmaßnahme dar, die überwunden werden muss, um die Verteidigung des Kontinents zu stärken. Dies erfordert massive Investitionen und ausreichenden politischen Willen, sowohl auf zentraler als auch auf peripherer Ebene, sowie einen Wandel der gesellschaftlichen Einstellung. Die Menschen nicht an traditionelle Aufrüstung, sondern an Atomwaffen zu gewöhnen, wird nur starke Spannungen erzeugen. Die Ausrüstung mit Atomwaffen ist kein Prozess, der über Nacht abgeschlossen ist; er erfordert Jahre und technisches Know-how, das innerhalb der Union möglicherweise nicht vorhanden ist. Daher ist es in naher Zukunft unmöglich, völlig unabhängig von den Vereinigten Staaten zu sein, die von der Fortsetzung der europäischen Verteidigung überzeugt werden müssen. Es ist jedoch unerlässlich, jetzt mit den Vorbereitungen für den Aufbau einer nuklearen Abschreckung zu beginnen. Dies wird sicherlich zu einem neuen Gleichgewicht des Schreckens beitragen, Europa aber nicht schutzlos gegenüber geopolitischen Bedrohungen jeglicher Art machen. Zwar wird der Schutzschild derzeit von Frankreich bereitgestellt, doch Paris beabsichtigt nicht, diesen Schutz kostenlos anzubieten. Er erfordert Investitionen nicht nur der Französischen Republik, während gleichzeitig das ausschließliche Recht auf einen Atomangriff erhalten bleibt. Abgesehen von diesen Einschränkungen, die sogar legitim erscheinen mögen, besteht Frankreichs Atomwaffenarsenal jedoch nur aus 290 Atomsprengköpfen, was im Vergleich zu Russlands über 4.300 und selbst den 3.700 der USA einen begrenzten Schutz bietet. Betrachtet man nun potenziell feindliche Staaten – die USA ausgenommen – wie Russland, China und Nordkorea, ganz zu schweigen von Akteuren wie Pakistan und Indien, die ein Eigeninteresse an einer Bedrohung Europas haben könnten, wird die Notwendigkeit eines gemeinsamen EU-Atomwaffenarsenals leider dringlich und unaufschiebbar. Die Europäische Union verfügt derzeit über kaum oder gar keine Verteidigung gegen Bedrohungen jeglicher Art und ist, da sie nicht mehr auf den Schutz der USA zählen kann, äußerst verwundbar. Es müssen neue Abkommen mit Washington geschlossen werden, die Europa für die begrenzte Zeit schützen, die notwendig ist, um eine vollwertige Atommacht zu werden.

Im gegenwärtigen Klima tiefgreifender internationaler Unsicherheit, entstanden durch die veränderten geopolitischen Absichten der USA, einschließlich des Krieges in Europa und der anhaltenden Instabilität im Nahen Osten, verfolgt China eine interne Umstrukturierung. Ziel ist es, die Loyalität gegenüber Präsident Xi Jinping zu stärken und so eine gefestigte chinesische Position zu sichern, die Chinas Einfluss in der Weltpolitik ausbauen kann. Die Vereinheitlichung der Ansichten der herrschenden Klasse wird durch eine Reihe interner Repressionen vorangetrieben, an denen hochrangige Militärs und Parteifunktionäre aller Ebenen beteiligt sind. Untersuchungen gegen Angehörige des chinesischen Militärs sind in der Volksrepublik China an der Tagesordnung und basieren auf Vorwürfen disziplinarischer Verstöße. Tatsächlich handelt es sich dabei stets um Fälle von Befehlsverweigerung gegenüber Parteianweisungen. Die jüngsten Fälle, die zur Entlassung zweier hochrangiger Generäle führten, sind nichts Neues: Xi Jinping verlangt absolute Loyalität, um die Einhaltung der Parteianweisungen und mögliche Konsequenzen für die Kriegsführung zu vermeiden. Diese Bestimmungen sollten uns jedoch nicht hinsichtlich möglicher negativer Auswirkungen auf die chinesischen Streitkräfte in die Irre führen. Langfristig – und dies ist entscheidend für eine mögliche Invasion Taiwans – stellen die Veränderungen an der Militärspitze eine Investition in eine noch stärkere politische Indoktrination und damit in die Loyalität der Streitkräfte dar. Man sollte bedenken, dass Chinas Investitionen in Rüstungsgüter zunehmend beträchtlich sind: Die Marine hat Expansionspläne entwickelt, die Pekings Flugzeugträgerflotte bis 2035 auf neun erhöhen sollen, und das Nukleararsenal wird bis 2030 mindestens tausend Sprengköpfe umfassen. Diese Entwicklungen könnten den amerikanischen Rückzug aus Europa verstärken, um sich militärisch auf die chinesischen Gewässer zu konzentrieren und die Seewege, Taiwan, Südkorea und Japan zu verteidigen. Während die Haltung an der militärischen Front besonders hart ist, ist sie gegenüber der politischen und zivilen Gesellschaft nicht weniger streng. Im Jahr 2025 wurden über eine Million Menschen formell wegen Korruption untersucht – ein Phänomen, das in Chinas politischer Struktur nach wie vor allzu präsent ist, aber oft politisches Fehlverhalten verschleiert, das primär als Form des Dissens auf verschiedenen Ebenen zu interpretieren ist. Die Zahl der im Jahr 2025 untersuchten Personen ist die höchste seit Xi Jinpings Machtantritt 2012, und der Anstieg um 60 Prozent im Vergleich zu nur zwei Jahren zuvor ist besonders signifikant. Auffällig ist, dass China derzeit keinen Machtkampf erlebt, sondern dass diese hohe Zahl der untersuchten Personen mit den zunehmend eiserneren Bemühungen der Kommunistischen Partei zusammenhängt, im Land strenge Disziplin aufrechtzuerhalten. Man kann sich des Verdachts nicht erwehren, dass diese Taktik vom Präsidenten selbst maßgeblich inspiriert und von seinen loyalsten Beratern verfolgt wird. Es entsteht der Eindruck, dass Xi Jinping innenpolitisch nicht unvorbereitet sein will und darauf abzielt, seine zunehmend stabile Lage im Inland zu festigen, um so internationalen Herausforderungen ohne weiteres begegnen zu können. Dies ist keine Möglichkeit, sondern eine Gewissheit, die der Westen sorgfältig abwägen muss, bevor er Beziehungen zu China eingeht, das zunehmend zu einem Monolithen wird, der nur sehr schwer zu untergraben sein wird.

Das aktuelle Szenario zwingt Europa zu einer tiefgreifenden Selbstreflexion über seinen Rückstand im globalen Kontext. Die Kluft zwischen den angestrebten und den bisher erreichten Zielen vergrößert sich dramatisch. Zwar ist der Vormarsch des chinesischen Handels ein besorgniserregendes Phänomen, dem man jedoch mitunter mit wirksamen Mitteln begegnet ist, doch der Ukraine-Konflikt und insbesondere der Aufstieg Trumps haben zu einer schrittweisen Schwächung der politischen Rolle Europas, einschließlich der Wirtschaftspolitik, geführt. Dies, gepaart mit internen politischen Spaltungen und militärischer Bedeutungslosigkeit, bringt die Europäische Union in eine ernste Lage, die von einer Auflösung bedroht ist. Entscheidend ist die veränderte Haltung der Vereinigten Staaten, die sich als Gegner positionieren, dessen Hauptziel die Spaltung der Union ist, um die Auseinandersetzung mit einem geschlossenen Gebilde zu vermeiden. Zuerst die Drohung mit Zöllen, dann die schwankende Position im Ukraine-Krieg und schließlich die offene Drohung mit Angriffen auf das Territorium der Union mit der konkreten Absicht, Grönland zu erobern, möglicherweise sogar mit militärischen Mitteln. Es muss ohne Widerspruch festgestellt werden, dass die übermäßig diplomatische und versöhnliche Haltung der Union gegenüber Trump keinerlei der gewünschten Ergebnisse erzielt hat. Im Gegenteil, es hat die Feindseligkeit des US-Präsidenten verstärkt, da er den Eindruck oder die Gewissheit hat, es mit einem schwachen und gespaltenen Partner zu tun zu haben. Dies trifft teilweise zu und ist auf die starre Struktur der Union zurückzuführen, die noch immer zu stark von Einstimmigkeit geprägt ist, sowie auf den Mangel an Beschlüssen und Gesetzen, die eine Regierung gewährleisten könnten, die über Einzelinteressen zum Wohle der Allgemeinheit steht. Um das Weiße Haus nicht zu verärgern, wurde auch der Dialog mit China geopfert, ebenso wie die Beziehungen zu Moskau, das nicht in der Lage ist, den Kreml durch den Einsatz russischer Reserven in Europa ernsthaft zu sanktionieren, was die Union schwächt. Doch die Haltung des Weißen Hauses, die für die Union den größten Schaden anrichtet, war vorhersehbar. Seit der Präsidentschaft Obamas konzentrieren sich die US-Interessen zunehmend auf den Osten, und die erste Präsidentschaft Trumps sowie der jüngste Präsidentschaftswahlkampf lieferten bereits beunruhigende Vorzeichen für eine mögliche neue amerikanische Ausrichtung. Es gab bisher kein Bestreben, eine Autonomie zu verwirklichen, die eine Emanzipation vom Bündnis mit den Vereinigten Staaten ermöglichen würde, selbst im Rahmen eines Bündnisses. Das Versäumnis, militärische Unabhängigkeit zu entwickeln, gestützt auf eine ausreichende Präsenz einer europäischen Rüstungsindustrie, ermöglicht weiterhin die gegenwärtige Unterordnung unter Washington. International scheint die Union zu zögerlich gegenüber potenziellen und engeren Bündnissen mit Partnern wie Australien, Japan und Südkorea, die ebenfalls daran interessiert sind, sich vom amerikanischen Joch zu befreien. Ebenso notwendig ist die Wiederherstellung enger Beziehungen zum Vereinigten Königreich, um Londons Rückkehr zur Union zu erreichen, genauso wie die Einbindung Kanadas als Mitglied Brüssels, um die Grenzen der Union in Übersee und an der amerikanischen Grenze zu erweitern. Solche Bündnisse könnten Investitionen anziehen, die die Entwicklung von Hightech-Industrien fördern und die Unabhängigkeit von den USA ermöglichen. Dies könnte dem Wunsch nach Zöllen auf US-Produkte entgegenwirken, auch aufgrund des riesigen Territoriums, das für die Schaffung von Handelszonen zur Verfügung steht, die nahezu vollständig immun gegen amerikanischen und sogar chinesischen Einfluss sind. Die notwendige Voraussetzung für Europa, um diese Entwicklung voranzutreiben, ist zweifellos der schrittweise Verzicht auf Souveränität, insbesondere in entscheidenden Bereichen wie der Außen- und damit auch der Militärpolitik sowie in Aspekten der Industriepolitik einzelner Staaten. Im Gegenzug würde dies die Fähigkeit ermöglichen, in allen internationalen Arenen eine bedeutende Rolle zu spielen und demokratische Ideale zu fördern, indem man auf Augenhöhe mit anderen Großmächten agiert, ohne den Bedrohungen und Nachteilen ausgesetzt zu sein, die die unmittelbare Zukunft mit sich bringen dürfte.

Welchen Herausforderungen muss sich die Europäische Union stellen, um ihre erwartete Rolle auf der internationalen Bühne zu behaupten? Trumps Wahl, Chinas wirtschaftlicher Aufstieg und der Krieg in der Ukraine an den Grenzen der Union haben verdeutlicht, was ohnehin bekannt war: den fortschreitenden Rückgang ihrer Wirtschaftskraft, ihre militärische Bedeutungslosigkeit und die Unzulänglichkeit einer zunehmend zersplitterten Außenpolitik. Hinzu kommt die Unterschätzung der Quelle der Bedrohungen für Europa, die Washington nie als politischen Gegner betrachtet hat, der jedoch die Auflösung der gegenwärtigen europäischen Ordnung anstrebt. Der fehlende Fortschritt in den Beziehungen zu China, die faktische Untätigkeit gegenüber Russland im Streit um die Verwendung der Reserven der russischen Zentralbank in Europa und schließlich das Ausbleiben einer entschiedenen Reaktion auf die amerikanischen Zölle haben Brüssels Ansehen stark beschädigt. Diese Situation ist jedoch nicht plötzlich entstanden: Das von US-Regierungen durch direkte Investitionen und Personalzusagen gesicherte Eigeninteresse an der europäischen Verteidigung konnte trotz der bereits während der Obama-Präsidentschaft erkennbaren Warnzeichen, die eine Verlagerung der amerikanischen Außeninteressen vom alten Kontinent nach Südostasien zur Folge hatten, bisher nicht überwunden werden. Dies hängt eng mit dem Fehlen einer europäischen Position zusammen, die sich proaktiv von ihrem amerikanischen Verbündeten emanzipieren kann. Daher ist es notwendig, Schutzpartnerschaften zu fördern, die in Präventions- und Abschreckungsszenarien münden können und auf einem intensiveren Austausch internationaler Zusammenarbeit basieren – nicht nur zwischen staatlichen oder supranationalen Akteuren, sondern auch zwischen privaten Unternehmen, die in klar definierten Sektoren strategische Rollen spielen. Es müssen sowohl wirtschaftliche als auch militärische Allianzen mit potenziellen Verbündeten wie Australien, Südkorea, Japan und natürlich dem Vereinigten Königreich konzipiert und geschlossen werden. Kanada verdient eine gesonderte Betrachtung: Dank seiner starken politischen und kulturellen Verbundenheit könnte es eine Schlüsselrolle bei einer verstärkten Zusammenarbeit mit Europa spielen, bis hin zur Überlegung eines Beitritts Ottawas zur Europäischen Union. Dies würde den Einflussbereich Brüssels bis an die amerikanischen Grenzen ausdehnen, gerade mit dem Ziel, die USA einzudämmen, sollten weitere ähnliche EU-Ratspräsidentschaften folgen. Angesichts einer G7, die vom Unilateralismus des Weißen Hauses dominiert wird, der diesen beinahe zu seinem eigenen politischen Instrument gemacht hat, könnte die Suche nach alternativen Lösungen im gemeinsamen Interesse aller Länder liegen, die der amerikanischen Handelsherausforderung auf Basis unfairer Zölle begegnen wollen. Die Notwendigkeit, strategische Abhängigkeiten von Waren und Dienstleistungen zu reduzieren, geht einher mit der Fähigkeit, Investitionen anzuziehen, die durch die Schaffung und Entwicklung hochwertiger lokaler Industrien – wie etwa der Raumfahrt-, Verteidigungs- und Medizinbranche – eine bedeutende Entwicklung in strategischen Sektoren ermöglichen und Investoren angemessene Renditen bieten. Der erste Schritt besteht in der Verbesserung der Governance-Verfahren. Dabei wird das Einstimmigkeitsprinzip für qualifizierte Mehrheitsentscheidungen abgeschafft und eine sorgfältigere Auswahl neuer und bestehender Mitglieder sichergestellt, die die Gemeinschaftspolitik nicht mit Werten beeinflussen dürfen, die den Gründungsprinzipien und den neuen Herausforderungen eindeutig widersprechen. Ziel muss eine supranationale Organisation mit schrittweiser Souveränitätsübertragung sein, die eine gemeinsame Außenpolitik fördern und über eine einheitliche Streitkraft mit schnellen Interventionsmöglichkeiten verfügen kann. Dies wird schrittweise zu einer zunehmend geeinten Einheit führen, die die Interessen aller Völker Europas und darüber hinaus vertreten und eine bedeutende Rolle auf der internationalen Bühne spielen kann.

Angesichts sinkender Zustimmungswerte und der selbstverschuldeten wirtschaftlichen Belastung durch Zölle muss US-Präsident Trump versuchen, sein Ansehen durch internationale politische Erfolge zu verbessern. Ziel wäre es, eine Art Abkommen im Ukraine-Konflikt zu erzielen, wenn nicht einen endgültigen Frieden, so doch zumindest eine vorläufige Waffenruhe, die zielführende Verhandlungen ermöglicht. Optimismus ist in vielen Kreisen zu beobachten, von den US-Unterhändlern selbst über die finnischen und türkischen Staatschefs bis hin zum ungarischen Präsidenten. Der russische Botschafter in Großbritannien erklärte jedoch, es gebe keinen Friedenstext mit Kiew, sondern nur die Kapitulation der Ukraine. Der zwischen den USA und Europa vereinbarte Plan würde fast 80 Prozent der vorgelegten Punkte umfassen und die Möglichkeit einer Aufhebung des Kriegsrechts für die Durchführung von Wahlen vorsehen. Das größte Hindernis bleibt jedoch Russlands Bestreben, die gesamte Donbass-Region zu kontrollieren. Für Putin wäre dies die einzige Möglichkeit, einem Sieg so nahe wie möglich zu kommen, selbst ohne militärische Eroberung. Dieses Ziel ist unvereinbar mit der Meinung der ukrainischen Bevölkerung, die sich in einer kürzlich durchgeführten Umfrage zu 75 % gegen einen Rückzug aus dem Donbass aussprach, den sie als Teil ihres Staatsgebiets betrachtet. Dies ist der Grund für Selenskyjs Weigerung, selbst den amerikanischen Forderungen nachzugeben, die die Abtretung des Donbass als Hauptgrund für ein Ende der Kampfhandlungen sehen. Washington erwägt eine alternative Lösung, die den Donbass in eine entmilitarisierte Zone ohne russische und ukrainische Truppen umwandeln würde. Kiew könnte dieses Modell nur mit einer ausländischen Militärpräsenz im Donbass akzeptieren; Moskau lehnt diese Option ab und akzeptiert lediglich die Präsenz der eigenen Polizei und Nationalgarde anstelle der russischen Armee – eine Lösung, die Kiew völlig ablehnt. Ein weiterer Streitpunkt ist der von der Europäischen Union und der Ukraine gemeinsam vorgelegte Plan, die bestehende Frontlinie einzufrieren. Für Russland, das in seiner Westexpansion noch immer weit zurückliegt, käme diese Lösung einer Kapitulation gleich. Trotz massiver militärischer Anstrengungen und hoher Opferzahlen – schätzungsweise rund eine Million russischer Soldaten – kämpft die Rote Armee und rückt nur langsam vor, während Prognosen für die russische Wirtschaft bis 2026 offen auf einen möglichen Zusammenbruch hindeuten. Hinzu kommt das Problem der Bereitschaft Kiews, sich nach dem Krieg abzusichern, wann und wie auch immer diese Absicherung erfolgen mag. Für die Ukraine wäre die beste Lösung eine Mitgliedschaft in der Atlantischen Allianz, die mögliche neue Ambitionen Moskaus abwehren könnte. Russland lehnt diese Lösung jedoch kategorisch ab, weshalb die Ukrainer die Einführung eines Mechanismus fordern, der Artikel 5 der Atlantischen Allianz entspricht, und zwar auch außerhalb der Allianz selbst. Kiew braucht konkrete Garantien, nachdem seine Unabhängigkeit und Souveränität, die 1994 von den USA und Russland besiegelt wurden, im Budapester Memorandum nicht respektiert wurden. Ebenso wenig wurde das Abkommen, das Russland eine Invasion in der Ukraine untersagte, eingehalten, nachdem Kiew nach dem Zerfall der UdSSR alle seine Atomsprengköpfe an Moskau zurückgegeben hatte. Dann stellt sich die Frage nach den russischen Vermögenswerten in Europa, die nach Brüssel für den Wiederaufbau der Ukraine genutzt werden sollen und die die USA ihrerseits gerne kontrollieren würden: Die EU plant, dass Kiew 2027 Brüssel beitritt, und diese Tatsache, die von der Mehrheit der Ukrainer befürwortet wird, könnte sich als notwendiges, aber für den Kreml schwer zu akzeptierendes Hindernis erweisen.

Im anhaltenden Konflikt zwischen Israel und der palästinensischen Bevölkerung des Gazastreifens sind zwei Tatsachen deutlich geworden. Diese beiden wichtigen Tatsachen sollten die Weltöffentlichkeit gebührend berücksichtigen und angemessene Reaktionen gegenüber Tel Aviv einfordern. Erstens ist die offizielle Erklärung der Vereinten Nationen über eine Hungersnot im Gazastreifen die erste im Nahen Osten, trotz der schweren militärischen Katastrophen in der Geschichte des Gazastreifens. Nach Angaben der Vereinten Nationen sind bis zu 514.000 Menschen, ein Viertel der Bevölkerung, von Nahrungsmittelknappheit betroffen. Bis Ende September wird diese Zahl voraussichtlich auf bis zu 641.000 ansteigen. Das Besondere an der Hungersnot im Gazastreifen ist, dass sie nicht auf meteorologische oder gesundheitliche Faktoren zurückzuführen ist, sondern ausschließlich von Menschen verursacht wird, nämlich durch das Vorgehen der israelischen Armee. Diese humanitäre Katastrophe hätte vermieden werden können, wenn Tel Aviv die Hilfslieferungen an die Grenzen des Gazastreifens nicht systematisch blockiert hätte. Das israelische Vorgehen ist umso schwerwiegender, da es Teil eines präzisen Plans zur Schwächung der Zivilbevölkerung ist, da die palästinensische Bevölkerung mit allen Mitteln aus dem Gazastreifen vertrieben werden muss. Der Wunsch der ultraorthodoxen jüdischen Regierung, Gaza zu annektieren, wird leider von einem Großteil der israelischen Öffentlichkeit geteilt. Trotz massiver Lebensmittellieferungen an der Grenze bleibt Israels Verhalten unverändert. Das Hohe Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte macht die israelische Regierung direkt verantwortlich und stuft Hungertote als Kriegsverbrechen des Totschlags ein. Diese Überlegung führt zum zweiten relevanten Sachverhalt, der das Thema betrifft. Einem geheimen Bericht des israelischen Militärs zufolge beträgt die Zahl der zivilen Opfer des Gaza-Krieges 83 % der Gesamtzahl. Wie aus diesen Daten hervorgeht, deutet die geringe Zahl der Kampfopfer auf eine bewusste Planung des palästinensischen Völkermords hin, der sogar mit den Massakern in Ruanda und dem Massaker von Mariupol vergleichbar ist. Die Kombination aus erzwungenem Hunger und Todesfällen durch militärische Aktionen verdeutlicht die Absichten Netanjahus und seiner Regierung in Bezug auf die Palästinenser: möglichst viele von ihnen zu vernichten, um die Voraussetzungen für ihre Deportation aus dem Gazastreifen zu schaffen. Darüber hinaus ergab eine aktuelle Umfrage, dass ganze 79 % der israelischen Bevölkerung die wahllose Unterdrückung der palästinensischen Bevölkerung befürworten, die sie als einen menschenunwürdigen, missbräuchlichen Besatzer betrachten. Netanjahu bestreitet diese Daten natürlich oder rechtfertigt sie allenfalls mit dem Vorgehen der Hamas gegen seine eigenen Bürger. Die Denkweise des israelischen Premierministers bleibt jedoch dieselbe: Er lügt schamlos und gewinnt Zeit, um seine Ziele zu erreichen. Er beschuldigt jeden, der ihm widerspricht, ständig des Antisemitismus und lehnt jede andere Interpretation als seine eigene und die seiner Regierung ab. Unabhängig von politischen Ansichten und offensichtlichen israelischen Motiven wird die fehlende Reaktion auf diese Verbrechen an unschuldigen Zivilisten jeden Alters ein unauslöschlicher Makel für jedes Land der Welt bleiben, insbesondere aber für die westlichen Demokratien, die sich als leer und abwesend erwiesen haben, wenn es darum geht, das Völkerrecht und wehrlose Bevölkerungen vor der abscheulichsten Gewalt zu verteidigen, von welcher Seite sie auch kommen mag. Erst kürzlich erfolgten Verurteilungen um ihrer selbst willen, und selbst die Anerkennung des palästinensischen Staates, der bei der nächsten Generalversammlung der Vereinten Nationen in großer Zahl vertreten sein dürfte, ist ein Manöver ohne praktische Konsequenzen. Israel muss zunehmend isoliert werden, seine Gewalt muss mit allen Mitteln eingedämmt werden, und der Anfang sind harte Sanktionen, die eine Wirtschaft ohne eigene Ressourcen treffen müssen. Europa muss zumindest dies tun und versuchen, auch in anderen Ländern, insbesondere in den arabischen, eine Reaktion auszulösen. Sicherlich wird dies eine Reaktion von Trump erfordern, aber eine konsequente Blockade, die Tel Aviv isolieren könnte, könnte eine späte, aber wirksame Abschreckung sein.

Eine der außenpolitischen Nebenwirkungen von Trumps Zöllen besteht darin, dass sie traditionell weit entfernte Nationen einander näher gebracht haben. Das auffälligste Beispiel dafür ist die neue Beziehung zwischen Indien und China, die traditionell Gegner sind. Die beiden großen asiatischen Nationen teilen sich eine Tausende Kilometer lange Grenze, entlang derer es im Laufe der Zeit immer wieder zu Spannungen kam. Die Tibet-Frage hat ebenfalls zu diesen Reibereien beigetragen, und die Nähe zwischen Indien und den USA hat Chinas Misstrauen gegenüber Indien geschürt. In Wirklichkeit war der größte Streitpunkt der Kampf der beiden Länder um die Vorherrschaft auf dem asiatischen Kontinent, der durch Chinas bedeutende Fortschritte zu seinen Gunsten gekippt wurde. Das war so, bis Trump auf der Bildfläche erschien. Obwohl die Beziehungen zu Neu-Delhi während der ersten Amtszeit des Weißen Hauses völlig anders waren, behauptete Indien in seiner zweiten Amtszeit im Vergleich zur Position der USA eine größere Neutralität in internationalen Fragen. Man missfiel Trump, dass er sich das Ende des Konflikts zwischen Indien und Pakistan auf die Fahnen schrieb, und die indische Regierung schließlich missfiel, dass ihre Bürger in Handschellen zur Schau gestellt wurden – wie Trophäen im Kampf gegen illegale Einwanderer, einem Eckpfeiler der Politik des US-Präsidenten. Diese Probleme hatten die Beziehungen zwischen den beiden Ländern bereits belastet, doch die Entscheidung, aufgrund von Indiens Kauf russischen Öls einen 50-prozentigen Zoll auf indische Warenexporte in die USA zu erheben, legte diese Beziehungen endgültig auf Eis. Dies hatte einen für die amerikanische Außenpolitik sicherlich unerwünschten, aber durchaus vorhersehbaren Effekt: eine bis vor Kurzem undenkbare Annäherung zwischen Neu-Delhi und Peking. Diesen Prozess nun umzukehren, wird sich für die Strategen des Weißen Hauses als äußerst schwierig erweisen. Die erneuerten Beziehungen zwischen den Außenministern beider Länder versprechen nur den Ausgangspunkt für neue Verbindungen zu sein. Der erste Schritt wird die Wiedereröffnung des Handels über drei Himalaya-Pässe und die Wiederaufnahme von Direktflügen zwischen den beiden Ländern sein, die seit 2020 nicht mehr möglich waren, sowie die Ausstellung von Visa für Tourismus, Geschäftsreisende und Informationsreisende. Diese ersten Entwicklungen stellen nur einen kleinen Teil des Handelspotenzials dar, das die beiden Länder nutzen können, und gleichen die Auswirkungen der US-Zölle zumindest teilweise aus. Selbst innerhalb der BRICS-Organisation hat Peking bereits seine Unterstützung für Indien als Gastgeber des Gipfeltreffens zwischen Brasilien, China, Indien und Südafrika im nächsten Jahr zum Ausdruck gebracht, das die Handelsbeziehungen zwischen diesen Ländern stärken soll. Eine engere Zusammenarbeit zwischen diesen Ländern in Handel und Finanzen, die zu einer Einigung auf eine gemeinsame Währungsalternative zum Dollar führen würde, könnte die amerikanische Wirtschaft ernsthaft gefährden, die sich aus ideologischen Gründen oder aus Zweckmäßigkeit von ehemals befreundeten Ländern abwendet und so Chinas Position als führende Industriemacht der Welt stärkt. Es sei darauf hingewiesen, dass Indiens Nähe zu Russland nahezu selbstverständlich ist, aber das amerikanische Handeln verstärkt sie. Anders verhält es sich mit der Annäherung an China. Sie stellt eine wahrhaft neuartige Entwicklung auf der Weltbühne dar und birgt strategisch die Gefahr, einen den USA gegenüber höchst feindseligen asiatischen Block zu schaffen. Seit Obamas Präsidentschaft hat Washington Asien zum Nachteil Europas in den Mittelpunkt seiner politischen und wirtschaftlichen Interessen gestellt. Ziel war es, China zu isolieren – eine Doktrin, die auch Trump vertritt. Sein Handeln begünstigt jedoch ein Ergebnis, das sich stark von den ursprünglichen Absichten unterscheidet. China hat mittlerweile Russland auf seiner Seite, und Indiens Annäherung bedeutet, dass die USA einen – wenn auch nicht ganz so engen – Verbündeten verlieren, der in diesem Teil der Welt nur auf Japan und Südkorea zählen kann. Die Inkompetenz Trumps und derer, mit denen er sich umgeben hat, fügt der amerikanischen Außenpolitik erheblichen Schaden zu. In den amerikanischen Machtzentren, die nun fest in den Händen der republikanischen Verbündeten des Präsidenten sind, wird dies noch nicht vollständig begriffen. Durch die Isolation wird das Programm, Amerika wieder groß zu machen, scheitern, und die daraus resultierenden Schäden werden nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich nur schwer zu beheben sein.

Als Reaktion auf Trumps verheerende Zollpolitik arbeiten Indien und Brasilien daran, ihren Handel zwischen den beiden Ländern zu steigern. Bis 2030 soll das Volumen 17 Milliarden Euro übersteigen. Diese Entwicklungen sind vermutlich das Ergebnis von Telefongesprächen zwischen dem indischen Premierminister Narendra Modi und dem brasilianischen Präsidenten Lula, also von Kontakten zwischen den höchsten Beamten beider Länder. Bemerkenswert ist, dass die USA aufgrund von Käufen russischen Öls eine 50-prozentige Steuer auf indische Waren erheben wollen, während die 30-prozentige Steuer, die das Weiße Haus Brasilien auferlegen will, auf die Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Bolsonaro zurückzuführen ist. Das konkrete Mittel zur Erreichung des 17-Milliarden-Euro-Handelsziels ist die Einigung auf eine Ausweitung des Mercosur-Abkommens zwischen Indien, im Anschluss an die Einigung zwischen den beiden Ländern beim jüngsten BRICS-Gipfel in Rio de Janeiro. Die Herausforderung für Brasilien und Indien besteht darin, die aktuellen und kommenden Wirtschaftsphasen, die für alle Volkswirtschaften weltweit eine Herausforderung darstellen, durch die Wiederbelebung des Multilateralismus und eine stärkere Integration zu überwinden – nicht nur zwischen den beiden Ländern, sondern auch als Modell, das als Gegenmodell zu Trumps Isolationismus möglichst weit verbreitet werden soll. Dieser Ansatz muss die Alternative darstellen, die als globales Beispiel für diejenigen verfolgt werden muss, die sich dem widersetzen wollen, was Trump durchsetzen will: eine populistische Hegemonie, die auf bewusst verzerrten und oft falschen Daten basiert, um eine öffentliche Meinung zu indoktrinieren, der es an den Mitteln mangelt, Falschmeldungen richtig zu erkennen. Um Trumps Modell herauszufordern, müssen Maßnahmen gleichzeitig auf zwei Wegen ergriffen werden: von der Basis aus, indem die Bürger durch soziale Einrichtungen sensibilisiert werden, und von oben nach unten, mit konkreten Maßnahmen von Regierungen und Institutionen. In diesem Zusammenhang ist die Stärkung der Demokratie von entscheidender Bedeutung, da zentralisierte Machtstrukturen die Rolle der Opposition und den Respekt vor Minderheiten nicht begünstigen. Leider gewinnt die Vorstellung, eine durch das Votum legitimierte Mehrheit könne ihre Ansichten bedingungslos durchsetzen, ungeachtet der Andersdenkenden, zunehmend an Bedeutung. Der nächste Schritt besteht darin, Ungleichheit zu verringern, um die Unwissenheit zu bekämpfen, die der Manipulation der Bevölkerung Vorschub leistet. Natürlich erscheint es ohne die Regulierung technologischer Ressourcen und neuer Technologien äußerst schwierig, diese Ziele zu erreichen, da sich diese Ressourcen zunehmend in den Händen weniger Personen konzentrieren, die den Machthabern oft zu nahe stehen. Trumps verzerrter Wille hat über 90 Ländern Zölle auferlegt, den Freihandel verzerrt und die Entwicklung der Weltwirtschaft gefährdet. Die Bildung einer Koalition aller von Trump ins Visier genommenen Länder erscheint unmöglich, da viele von ihnen tiefgreifende Konflikte aufweisen. Andere sehen das Problem in der Unterwürfigkeit gegenüber den USA, die fälschlicherweise als Chance für privilegierte Beziehungen missverstanden wird. Weitreichende Abkommen wie das zwischen Brasilien und Indien, die alternative Märkte zur US-Dominanz schaffen können, scheinen jedoch möglich. Zudem ist zu bedenken, dass die Auswirkungen dieser Zölle in den USA bislang noch nicht spürbar sind. Autoritäre Schätzungen prognostizieren jedoch einen durchschnittlichen Preisanstieg für US-Bürger aufgrund der Zölle von über 18 % und damit eine Situation, wie man sie seit 1934 nicht mehr erlebt hat. Für den amerikanischen Präsidenten drohen dadurch negative Überraschungen, denn betroffen sein wird ausgerechnet ein Teil seiner eigenen Wählerschaft, der sich mit falscher Propaganda nicht täuschen lässt. Dies wird eine Bewährungsprobe für die Zustimmung und Wertschätzung der aktuellen Politik des Weißen Hauses sein und könnte einen nicht zu unterschätzenden Destabilisierungsfaktor darstellen. Dies wird den Erfolg jeglicher Politik begünstigen, die darauf abzielt, mehrere Länder gegen die Zölle und Trumps gesamte Weltanschauung zu vereinen. Umgekehrt wird Trumps Weg ohne einheitliche Zielsetzungen auf bundesstaatlicher Ebene schwieriger zu beschreiten sein.