USA und Iran kurz vor der Wiederaufnahme der Verhandlungen über das Atomabkommen

Die Möglichkeit der Wiederaufnahme der Verhandlungen über die iranische Atomkraft tritt dank einer Reihe von Vorbesprechungen, die aufgrund des diplomatischen Drucks beider Seiten und der Europäischen Union indirekt zwischen den Vertretern Washingtons und Teherans stattfanden, in eine entscheidende Phase ein . Ziel ist es, das während der Obama-Präsidentschaft unterzeichnete und von Trump einseitig annullierte Dokument wiederherzustellen, jedoch ohne die Zustimmung der anderen Unterzeichner. Für die USA und die anderen Unterzeichner ist es wichtig, dass der Iran das Atomabkommen respektiert, und für den Iran ist es wichtig, dass die Vereinigten Staaten die Sanktionen aufheben und der persischen Wirtschaft einen Neustart ermöglichen. Wenn das Treffen zwischen den beiden Delegationen materiell nicht stattgefunden hat, hat das Engagement der europäischen Diplomatie konkret einen Ferndialog ermöglicht. Die gegenwärtige Situation ist auf Trumps falsche Strategie zurückzuführen, die durch den Rücktritt vom Vertrag die Bedingungen für die Rückkehr des Iran zur Urananreicherung begünstigte und gleichzeitig die Bedingungen für Teheran schuf, um es für ungerechtfertigt zu halten, an einem Tisch zu sitzen mit den USA, ohne dass Washington die Sanktionen zurückzieht. Aus politischer Sicht wäre die Position des Iran nicht außergewöhnlich, wenn er sich nicht zu stark aus dem Abkommen zurückziehen würde, indem er Uran anreichert. Die derzeitige Situation ist eine Pattsituation: Biden will das Abkommen zurück, wird die Sanktionen jedoch erst nach einer neuen iranischen Erfüllung zurückziehen. Umgekehrt fordert Teheran zunächst die Aufhebung der Sanktionen, um sich mit den USA an den Tisch zu setzen und dann die Sicherheit zu gewährleisten. Unterbrechung der Urananreicherungsprozesse. Diese Blockadesituation könnte durch eine Demonstration des guten Willens der Amerikaner beseitigt werden, wie auch der amerikanische Sprecher erklärte, der es für notwendig hält, die Sanktionen zu stoppen, um die Verhandlungen wieder aufzunehmen. im Iran positiv aufgenommene Worte, die auf eine positive Lösung hindeuten. Die jüngsten vorläufigen Treffen haben zur Einrichtung von zwei Arbeitsgruppen geführt, die sich jeweils mit den Methoden zur Unterbrechung der amerikanischen Sanktionen und dem Weg zur Wiederherstellung der Bedingungen des Abkommens im iranischen Land befassen. Washington bereitet sich zwar positiv auf die Entwicklung der Situation vor, bleibt jedoch angesichts der Möglichkeit eines Verhandlungserfolgs unauffällig, da der Zeitrahmen für die Wiederherstellung des Abkommens nicht kurz zu sein scheint. Die USA lehnen die Logik ab, zuerst mit dem Sanktionsblock fortzufahren, um zu der konsequenten iranischen Aktion zu gelangen, sondern bevorzugen eine synchrone Modalität mit Teheran beim gemeinsamen Verzicht auf die gegenwärtigen Bedingungen. Zu diesem Zweck ist es wichtig, dass die beiden Parteien in den verschiedenen Schritten ein mit bestimmten Zeiten gekennzeichnetes Verfahren festlegen, auch wenn es schwierig ist, einen bestimmten Zeitrahmen für das Ende des Prozesses vorherzusagen. Das gemeinsame Ziel von Washington und Brüssel ist es, vor den iranischen Wahlen im Juni eine Lösung zu finden, so dass selbst eine Regierung mit einer anderen Richtung als der gegenwärtigen eine bereits definierte Situation findet. Mehrere Analysten halten es jedoch für höchst unwahrscheinlich, dass eine Schlussfolgerung gezogen wird Der Prozess bis zum Datum der Wahl und dies könnte zu einem erneuten Beginn der Verhandlungen mit neuen Dolmetschern und Bedingungen führen. Für das Weiße Haus ist es wichtig, eine Annäherung Teherans an Peking zu vermeiden, die auch durch das gemeinsame Interesse an einer Schwächung der Dominanz der amerikanischen Währung in der Welt verursacht wird, ein Faktor, der den Erfolg der amerikanischen Sanktionen begründet hat. nicht nur gegen den Iran, sondern auch gegen andere internationale Einheiten. Dieses Argument kann jedoch die Grundlage eines mittel- oder langfristigen Projekts sein. In naher Zukunft ist es nicht realisierbar, und die kurzfristigen Bedürfnisse des Iran bestehen darin, seine Wirtschaft wiederzubeleben, die über die Sanktionen hinaus leidet. die schlechte nationale und internationale Wirtschaftslage und die Auswirkungen der Pandemie. Diese praktischen Gründe könnten der entscheidende Faktor sein, um den Verhandlungen einen noch größeren Impuls zu geben und für Washington eine Situation zu lösen, die die Aufmerksamkeit und die Ressourcen der USA ablenken kann, um sie Szenarien zuzuweisen, die als entscheidender angesehen werden, wie dem von Südostasien, und gleichzeitig für regionale Stabilität Iran ohne Atomwaffen würde auch die mangelnde Verbreitung durch Saudi-Arabien und eine vorsichtigere Haltung Israels bedeuten.

Die Wiederaufnahme des ukrainischen Konflikts als weiterer Faktor der Konfrontation zwischen Russland mit den USA und der Europäischen Union

In einer Zeit, in der sich die Beziehungen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten zu Russland auf einem sehr niedrigen Punkt befinden, wird eine alte Reibungsursache als Faktor für die Verschärfung der Krise hinzugefügt. Nicht dass es in Bezug auf den ukrainischen Konflikt besondere Illusionen einer für alle Beteiligten geeigneten Lösung gab, aber die Pattsituation ließ uns glauben, dass dieser Konflikt in einer latenten Situation blieb, um nicht zur Verschärfung der Konflikte beizutragen. Im Gegenteil, die Wiederaufnahme der Kämpfe in den letzten zwei Wochen hat eine Intensivierung erfahren, die als die schlimmste der letzten Monate zu bezeichnen ist. Nach sieben Jahren des Kampfes und etwa 14.00 Opfern ist die Frage nach den tragischen Statistiken der Vereinten Nationen noch weit von einer Lösung und den Bewegungen russischer Truppen nahe der Grenze zur Ukraine und der Stärkung der militärischen Präsenz Kiews entfernt Die Ostgrenze weist darauf hin, dass eine friedliche Definition immer weiter entfernt erscheint. Moskau wendet zur Rechtfertigung seiner Provokationen die übliche vorhersehbare Taktik an, die darin besteht, das ukrainische Land zu beschuldigen, Provokationen entlang der Grenzlinie durchzuführen, auf die es notwendig ist, mit einem Militäreinsatz zum Schutz Russlands zu reagieren. Jetzt muss daran erinnert werden, dass Moskau seine Teilnahme am Konflikt im Donbass immer verweigert hat, wo es ohne Uniformen wirksam war, aber der russischen Armee zuzuschreiben war. Es handelte sich um ein zweideutiges Verhalten, das Putins Betriebsmethoden gut beschreibt und das Teil des Desinformationssystems für ist rechtfertigen das Verhalten gegenüber der Ukraine. Wenn jedoch Kiew der unmittelbarste Empfänger der Drohungen des Kremls ist, richtet sich die Botschaft auch an Brüssel und Washington, die innerhalb des Atlantischen Bündnisses die Ukraine als geostrategische Grenze für die Eindämmung des ehemaligen Sowjetlandes definieren. Es sollte berücksichtigt werden, dass die amerikanische Regierung nach dem Wechsel im Weißen Haus Russland kompakter als Gegner betrachtet und weniger gut eingestellt ist als zu Zeiten, als Trump Präsident war. Tatsächlich zeigte Biden Putin sofort seine Widrigkeiten und brachte das Niveau wieder in die Höhe der verbalen Konfrontation. Es ist kein Rätsel, dass Moskau Trumps Kontinuität gegenüber der aktuellen Situation vorgezogen hätte, und eine mögliche Erklärung einiger Analysten für das russische Verhalten in der Ukraine ist, dass Moskau nicht wirklich die Absicht hat, die Situation zu erzwingen, sondern einen Showdown durchzuführen das Ziel der Überprüfung der amerikanischen Reaktion. Diese Interpretation erscheint nicht riskant, da sie auf die Logik der Provokation reagiert, an die sich der Kreml mehrmals gewöhnt hat und die als instrumentelles Mittel zur Ausübung der Außenpolitik verstanden wird. Eine weitere Lesart des Verhaltens Moskaus besteht darin, durch Drohungen gegen die Ukraine Druck auf die westlichen Verbündeten Kiews auszuüben, um politische Zugeständnisse zu erhalten, die die Sanktionen erleichtern können, denen Russland für die Annexion der Krim unterworfen ist. Gegenwärtig haben sowohl die USA als auch die Europäische Union ihre Unterstützung für die Ukraine zugesichert, aber aus militärischer Sicht wäre Kiew ohne eine konkrete Verpflichtung, die über die politische hinausgehen muss, dazu bestimmt, angesichts der Vorherrschaft zu erliegen. Russisch und es ist schwierig, die Anwesenheit amerikanischer und europäischer Streitkräfte neben den ukrainischen Soldaten zu vermuten; Moskau weiß sicherlich, dass es im Falle eines Angriffs auf die Ukraine ein unmittelbares Ergebnis haben würde, aber mittel- und langfristig würde es internationalen Isolationen und Sanktionen ausgesetzt sein, die das russische Land in große Schwierigkeiten bringen würden. Eine Haltung, die immer am Rande der Provokation steht, ist glaubwürdiger, aber aus diesem Grund ist sie möglicherweise sehr gefährlich, da sie selbst bei den trivialsten Unfällen degenerieren kann. Es muss auch analysiert werden, dass dieser russische Aktivismus zu einer Zeit stattfindet, in der die Beziehungen zwischen Moskau und dem Westen besonders niedrig sind und sich derzeit zunehmend verschlechtern werden, was die Angst des Kremls vor einer allgegenwärtigen Beteiligung verbergen könnte größer als die Ukraine im westlichen Lager, was den Haupteffekt hätte, die Truppen des Atlantischen Bündnisses direkt an der russischen Grenze zu haben. Diese Möglichkeit kann eine Lösung sein, um die Russen zum Rückzug zu bewegen, aber auch um sie auf gefährliche Weise zu ärgern: Es muss daran erinnert werden, dass das erste Ziel Moskaus darin besteht, die Ukraine in ihrem Einflussbereich zu halten, aber wenn dies nicht möglich wäre , zumindest verhindern, dass es der Atlantischen Allianz beitritt. Die Diplomatie kann dieses russische Ziel unterstützen, wenn Moskau sein reales oder verborgenes Militär aus den Gebieten unter ukrainischer Souveränität zurückzieht und beginnt, das Völkerrecht zu respektieren: Dies wird der erste Ausgangspunkt für die Wiederaufnahme des Dialogs sein.

Polen verwies auf seine Justizreform, es ist Zeit für die Europäische Union, über selbst extreme Sanktionen nachzudenken

Die Frage der Unabhängigkeit der polnischen Justiz wird offiziell zu einem Streitpunkt zwischen Brüssel und Warschau. Tatsächlich hat die Europäische Kommission Polen an den Gerichtshof der Europäischen Union verwiesen, um die Unabhängigkeit der Richter der polnischen Nation zu schützen. Das zentrale Argument des Streits ist das am 14. Februar 2020 in Polen in Kraft getretene Gesetz, das nach Angaben der Europäischen Kommission mit dem Vorrang des EU-Rechts unvereinbar zu sein scheint, da es die notwendige Unabhängigkeit der Richter von der EU beeinträchtigt Exekutive. Ein besonderer erschwerender Faktor der diskutierten Rechtsvorschrift ist auch das Verbot, dass Richter die Bestimmungen des europäischen Rechts, die genau die Unabhängigkeit der Justiz schützen wollen, direkt anwenden, indem sie Disziplinarverfahren gegen Richter aktivieren. Das Verbot ist vorgesehen vorläufige Entscheidungen zu Fragen der Unabhängigkeit der Justiz gemäß den Bestimmungen der ebenfalls von Warschau unterzeichneten Verträge an den luxemburgischen Gerichtshof zu delegieren. Wenn der Berufung der Europäischen Kommission für die polnische Regierung stattgegeben würde, wäre dies der zweite Satz, nachdem festgestellt wurde, dass die Modalitäten für die Ernennung der Richter des Obersten Gerichtshofs von Polen im Widerspruch zum europäischen Recht stehen. Die Rechtfertigungen der Warschauer Exekutive betreffen die Tatsache, dass das Justizsystem effizienter ist und auch die Spuren der Gesetzgebung vor 1989 beseitigt werden, als das Land von der kommunistischen Diktatur regiert wurde. Die Entschuldigung erscheint jedoch widersprüchlich, da die amtierende Regierung die Beseitigung der unter einem diktatorischen Regime geltenden Regeln fordert und sie durch ein Gesetz ersetzen möchte, das die Unabhängigkeit der Richter nicht respektiert, ein Verhalten, das daher Ihrem Verhalten ähnelt will kämpfen. Die Unabhängigkeit der Richter ist eine Grundvoraussetzung des europäischen Rechts, die Warschau freiwillig akzeptiert hat und für Brüssel nicht verhandelbar ist. Noch schwerwiegender ist, dass der Verstoß gegen dasselbe Thema zum zweiten Mal und in so kurzer Entfernung wiederholt wird, da die erste Sanktion erst auf den 2. März zurückgeht. Eine neue Verurteilung würde Polen und seine reaktionäre Regierung weiter von den Gründungsprinzipien der Union distanzieren und erforderlichenfalls einen Beitritt des polnischen Landes bestätigen, um die wirtschaftlichen Vorteile der Union zu erzielen, die beide belasten das Budget des Landes. Das Problem ist bekannt: Die Länder des Visegrad-Pakts scheinen sich noch nicht an westliche Ideale gewöhnt zu haben und werden von rechten Führungskräften regiert, die immer noch Macht mit den kommunistischen Wegen und Formen ausüben, die in Kraft waren, als sie unter dem Einfluss von standen die Sowjetunion. In den Institutionen der ehemaligen sozialistischen Länder, insbesondere in Polen und Ungarn, gab es keine angemessene Reifung hin zu demokratischem Respekt für die Ausübung von Regierung und Opposition. In der Praxis wurde nicht nur dieses System der gegenseitigen Kontrolle nicht aufgebaut, das eine demokratische Konfrontation gewährleisten muss, sondern im Gegenteil, es wurde die Richtung eingeschlagen, alle Mächte zu zerstören, die sich einer einzigen Regierungsmaßnahme widersetzen können, sei es der Justiz Die notwendige Unabhängigkeit und die Pressefreiheit werden zunehmend komprimiert, was zu einer Verringerung der Garantie der Bürgerrechte führt. Die Frage ist, ob es erträglich sein kann, als Mitglieder der EU-Staaten so weit hinter ihren Rechten zurückzubleiben, dass die Einreise und der Aufenthalt in Europa stattdessen Fortschritte gemacht und garantiert haben sollten. Die Anwesenheit von Nationalstaaten, die jegliche Verpflichtung und Anwendung von Normen ablehnen, die sie selbst frei unterzeichnet haben und die zu frei übertreten, erscheint in einem supranationalen Forum, das früher oder später eine von der Garantie geprägte politische Union anstreben will, nicht mehr erträglich des Gesetzes. Wenn diese Mindestvorschriften nicht akzeptiert werden, darf nicht einmal auf die von der Union garantierten Vorteile zugegriffen werden, und es reicht nicht aus, Geldbußen zu verhängen und keinen Zugang zu europäischen Haushalten zu gewähren, da eine Reue angesichts dieser Bedrohungen nur eine ist unaufrichtige Reue, die die Wiederholung des Verstoßes bei der ersten verfügbaren Gelegenheit begünstigt. Es ist notwendig, den Mut zu haben, diese Länder als unnötige Belastungen für den Prozess der europäischen Integration zu definieren und folglich den Mut zu haben, drastische Maßnahmen wie den Ausschluss aus der Union zu ergreifen: Zumindest werden europäische Mittel nicht unnötig verschwendet Finanzierung ohne Zweck.

China und Russland sind keine verlässlichen Gesprächspartner, weil sie die Militärjunta von Myanmar unterstützen

Die Repression in Myanmar nimmt immer größere Dimensionen an, sowohl für die ausgeübte Gewalt als auch für die tragische Bilanzierung der Opfer, einschließlich Kinder und Minderjähriger. Das Ausmaß der vom Militär eingesetzten Streitkräfte, die für eine Unterdrückung eingesetzt werden und darauf abzielen, alle Formen von Meinungsverschiedenheiten zu beseitigen, zeigt eine Angst, die eine Reaktion ausgelöst hat, die alle vernünftigen Erwartungen übertrifft, insbesondere in Bezug auf die Art und Weise. Die Angst vor dem Militär ist zweifellos auf den demokratischen Weg zurückzuführen, den das Land eingeschlagen hatte und der die Autonomie der Streitkräfte bedrohte, insbesondere aus wirtschaftlicher und finanzieller Sicht. Die Produktionsstruktur des ehemaligen Burma wird praktisch vollständig vom Militär verwaltet, das die verschiedenen Industrien des Landes in die verschiedenen Streitkräfte aufteilt. Es ist verständlich, wie dies zu einer starken Ungleichheit führt und das produktive Gefüge von einer Bürokratie mit einer hohen Korruptionsrate bedingt wird. Es ist möglich, dass selbst die geringe Übertragung politischer Macht, die mit der teilweisen demokratischen Wiederherstellung stattfand, auch zu einer zunehmenden Kontrolle über die Verwaltung der Wirtschaft führte: Invasion des Feldes, die eine wütende Reaktion hervorrief, und die Aufhebung, aus vergeblichen Gründen des demokratischen Durstes. Die Europäische Union hat durch den Hohen Vertreter für Außenpolitik die rücksichtslose Gewalt der birmanischen Armeen gegen ihr eigenes Volk verurteilt, die noch größere Ausmaße angenommen hat als in den vergangenen Tagen. Brüssel sagte auch, es arbeite daran, die Gewalt zu stoppen. Der US-Präsident Biden verurteilte auch die myanmarische Armee wegen unnötiger Todesfälle und kündigte Sanktionen gegen die Armee und die Militärjunta des ehemaligen Burma an, die ebenfalls des Staatsstreichs schuldig waren, durch den die rechtmäßig gewählte Regierung entlassen wurde. Daher waren die westlichen Reaktionen der beiden großen westlichen Untertanen gegen das myanmarische Militär aus diplomatischer Sicht schnell und sehr relevant, gefolgt von Sanktionen, die aus kommerzieller und finanzieller Sicht sicherlich getroffen werden. Der verwaltete Reichtum von den Streitkräften; Es gibt jedoch einen ebenso ernsten Grund zur Besorgnis, da dies den wachsenden Unterschied zwischen dem westlichen Teil Chinas und Russland verstärkt. Der hohe symbolische Wert der erklärten Unterstützung der Militärjunta von Myanmar durch Peking und Moskau scheint für China und Russland in Bezug auf die Möglichkeit eines gemeinsamen Dialogs mit den USA und Europa kein Faktor für eine Rückkehr zu sein. Die beiden Länder, ein Ex-Kommunist und ein offen Kommunist, aber mit einer besonderen Wertschätzung des Marktes ohne Arbeitnehmerrechte, kommen sich immer näher, entdecken immer größere Affinitäten bei der Verweigerung von Bürgerrechten und erkennen auch Verdienste gegenüber der anderen Internationale an Themen, die diesen Weg einschlagen. Die Unterstützung einer blutigen Diktatur hat eine besondere Bedeutung, die über die Absicht hinausgeht, ein Land in der eigenen Einflusszone zu kooptieren, und die das Recht einer Regierung bekräftigen will, interne Meinungsverschiedenheiten in irgendeiner Weise zu unterdrücken: eine gemeinsame Situation für beide China., Was für Russland. Die Botschaft, die Washington und Brüssel erreichen muss, ist einfach diese, aber es muss berücksichtigt werden, dass es für China aus außenpolitischer Sicht darum geht, sein Tabu der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten zu brechen: offensichtlich Er unterstützt den Putschisten der Junta und macht seine Position klar, jede Form von Unterdrückung, die zur Eindämmung und Aufhebung interner Meinungsverschiedenheiten eingesetzt wird, als legitim zu betrachten. Wenn dies zutrifft und es kein Element gibt, um das Gegenteil glauben zu können, haben sowohl Peking als auch Moskau einen Fortschritt gemacht, von dem sie offenbar nicht zurückkehren können, und an diesem Punkt muss der Westen über jeden nachdenken Kontakt und Beziehung. beabsichtigt, mit diesen beiden Ländern zu halten und zu pflegen. Der diplomatische Weg ist immer der beste, aber angesichts solcher Provokationen scheint eine entscheidende Beseitigung, selbst in den Handels- und Wirtschaftsbeziehungen, die beste Lösung zu sein, um auch jeder Form von Kontamination zu entgehen, wenn auch scheinbar wirtschaftlich zweckmäßig, die von beiden ausgeht Länder. Der Einsatz von chinesischer Soft Power und Russlands Impfpolitik darf nicht das Urteil zweier Regierungen bedingen, die gewaltsame Unterdrückung als eine Form der Politik gegen Dissens billigen und unterstützen: Es ist besser, Autonomie im westlichen Bereich anzustreben und keine Risiken einzugehen die Beziehung zu diesen Nationen.

Der spanische und niederländische Weg für die strategische und produktive Autonomie der Europäischen Union als Alternative zu den französischen und deutschen Visionen

Nach Trumps vier Jahren verbessert sich das Verhältnis zwischen den USA und der Europäischen Union, das den Dreh- und Angelpunkt der Strategie im westlichen Lager Washingtons darstellt, auf das Niveau vor dem vorletzten Mieter des Weißen Hauses zurück. Die wiederholten, bereits durchgeführten und die nächsten Treffen signalisieren den gemeinsamen Wunsch beider Parteien, die Beziehungen zu stärken, insbesondere in einer sehr heiklen Weltphase, die durch die Verschlechterung der Beziehungen zu China und Russland gekennzeichnet ist (was die strategische Notwendigkeit von Verbindungsabbrüchen bekräftigt) mit Brüssel), der Türkei, dem Iran und anderen potenziell gefährlichen Situationen, die die gegenwärtigen Strukturen und Gleichgewichte grundlegend verändern können. Trotz der von allen Verbandsmitgliedern anerkannten Bedeutung für die erneuten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten wird die bereits während der Trump-Präsidentschaft zwangsweise begonnene Debatte in Europa über die Notwendigkeit einer größeren Autonomie der Hauptorganisation des alten Kontinents fortgesetzt das Ziel, Weltszenarien mit einer autonomen strategischen und militärischen Kapazität effektiv zu beeinflussen, aber insbesondere mit dem Ausbruch der Pandemie in eine produktive Unabhängigkeit sowohl im Bereich der Medizin, der Telekommunikation als auch anderer industrieller Kapazitäten zu integrieren, um sie zu erobern eine Position der Autonomie und Unabhängigkeit von anderen Subjekten zu erreichen: seien es Verbündete oder Gegner. Die Frage ist nicht einfach zu lösen, da die Vision der Verbandsmitglieder nicht eindeutig ist und die Entscheidungen, die schnell getroffen werden sollten, durch Einstimmigkeitsmechanismen bedingt sind, die das Mittel zur Ausübung von Vetos und zur gegenseitigen Erpressung darstellen, die den Interessen des Einzelnen dienen Staaten zum Nachteil des gemeinsamen Interesses der Union. Es gibt im Wesentlichen zwei Hauptorientierungen, die sich in der unterschiedlichen Haltung zu diesem Thema unterscheiden, das für die Entwicklung Europas von zentraler Bedeutung ist. Einerseits die von Deutschland angeführte, die sich durch die Atlantikallianz zur Fortsetzung des amerikanischen Schutzes neigt, und andererseits die französische Idee, die es für wesentlich hält, europäische Autonomie zu finden, wenn auch immer innerhalb des westlichen Lagers … Die deutsche Vision scheint zu stark von dem besonderen Interesse Berlins abhängig zu sein, das die Souveränität nicht aufgeben will, um seine wirtschaftliche Unabhängigkeit zu schützen, mit der es die Union als Mehrheitsaktionär konditioniert und befiehlt. Die Meinung von Paris folgt der französischen Größe und will sie nach Europa transportieren, um den alten Kontinent zu einem Protagonisten zu machen, der in der Lage ist, globale Probleme autonom zu beeinflussen. Es muss auch gesagt werden, dass, wenn wir mit der Präsidentschaft von Biden zu einer für Deutschland erfreulichen Situation zurückkehren, die Erfahrung von Trump gezeigt hat, dass es keine erworbenen Positionsmieten gibt und die Notwendigkeit einer strategischen Autonomie Europas unabdingbar wird, wenn Washington selbst von seiner ein isoliertes Verhalten annimmt übliche Verbündete. In dieser Phase kann Deutschland also eine abwartende Haltung einnehmen, aber es bleibt wahr, dass sich die Union selbst in einer optimalen Situation wie der gegenwärtigen ohne ihre eigene Identität bewegt, um auf der internationalen Bühne Geld auszugeben, weil sie immer unter amerikanischer Kontrolle steht Schutz und das ist es, was es will. bedeutet, Vorteile aufzugeben und in der Lage zu sein, Ihre Position effektiv zu betonen. Angesichts dieser beiden Trends suchen die Regierungen Spaniens und Hollands nach einem alternativen Weg, mit dem Interventionen in globalen Fragen, sicherlich durch eine gemeinsame Streitmacht, aber auch mit einer autonomen Kapazität im Industriesektor, nicht mehr verfolgt werden können die Einstimmigkeit, aber mit der Mehrheit der Adhäsionen der Mitgliedstaaten, dh durch eine neue Definition der Souveränität, die schnelle und ungekoppelte Antworten der supranationalen Organisationen ermöglichen kann, in die Europa eingebunden ist, die jedoch häufig widersprüchliche Interessen mit Brüssel haben und funktional sind auf die aktuellen Interessen der wichtigsten Partner. Dies ist eine Lösung, die verfolgt werden muss, die aber einen klaren Weg einschlägt, selbst für diejenigen, die in Europa bleiben, nur um die Finanzierung zu erhalten, ohne ihre Ziele zu teilen. Der Verzicht auf wesentliche Teile der Souveränität scheint eine unabdingbare Voraussetzung zu sein und steht im offenen Gegensatz zu den französischen und deutschen Visionen, und auch die Beziehungen zwischen Nordstaaten und den Mittelmeerstaaten sind ein Hindernis, da sie ihren jeweiligen Interessen zu widersprechen beginnen eine Gelegenheit zu diskutieren, die auch die gegenwärtigen Hierarchien untergraben kann, erscheint als einzigartige und unverzichtbare Gelegenheit, den begehrtesten Markt der Welt auch zu einem unbestrittenen Protagonisten zu machen, der in der Lage ist, seine eigene Vision im Wettbewerb mit den internationalen Subjekten zu verbreiten und zu bekräftigen Jetzt habe ich das Monopol.

Die gerechten Sanktionen gegen China und das inkonsistente diplomatische Verhalten der Europäischen Union

Die grausame Unterdrückung der türkischsprachigen Chinesen der islamischen Religion, einer mehrheitlich ethnischen Gruppe in der chinesischen Region Xinjiang, hat zu Sanktionen durch die Europäische Union geführt. Die Sanktionen richten sich gegen vier Bürger und Beamte der Volksrepublik China wegen langwieriger Menschenrechtsverletzungen, die durch Massendeportation, willkürliche Verhaftungen und erniedrigende Behandlung von chinesischen Bürgern uigurischer Abstammung begangen wurden. Die Politik der chinesischen Regierung, diesen Teil der Bevölkerung ohne Achtung der humanitären Rechte zu assimilieren, ist seit einiger Zeit in Kraft, aber die europäischen Sanktionen kommen erst jetzt und gelten als die ersten seit den Tiananmen-Massakern im Jahr 1998 Während dieser Zeit hat China eine Rolle als strategischer Partner in der europäischen Wirtschaft übernommen, was man besser nicht widersprechen sollte. In Wirklichkeit sind die letztgenannten Sanktionen auf jeden Fall eher symbolisch als wirksam, da sie nur vier chinesische Staatsbürger und nicht China als nationale Einheit betroffen haben. Es wird jedoch impliziert, dass die Botschaft für Peking eine heftige Kritik an seiner Souveränität war: eine unvorstellbare Beleidigung der chinesischen Regierung, die ihre inneren Angelegenheiten als unantastbare Angelegenheit betrachtet. Chinas offizielle Antwort war eine überproportionale Vergeltung, die darauf abzielte, die europäischen Institutionen direkt anzusprechen und zehn Personen zu sanktionieren, darunter Parlamentarier und Beamte aus Brüssel. Die Europäische Union hat konsequent das angewendet, was sie bereits auf Russland und andere Länder für die Repressionen angewendet hat, die zu Menschenrechtsverletzungen geführt haben. Zu den europäischen Aktionen gesellten sich die USA und das Vereinigte Königreich, die die Gelegenheit nicht verpassen wollten, Peking den erneuten westlichen Zusammenhalt zu zeigen, insbesondere für Washington ist es wichtig, sich an vorderster Front gegen das zu zeigen, was es als den größten systemischen Gegner betrachtet diese historische Phase, sowohl aus wirtschaftlichen als auch aus geostrategischen Gründen. Die westliche Verdichtung hat zu einer größeren Nähe zwischen China und Russland geführt, wobei Moskau jetzt jedoch Peking untergeordnet ist, während nicht zu übersehen ist, dass der chinesische Aktivismus die Feinde der USA in einen persönlichen Einflussbereich gezogen hat einschließlich des anderen Iran und Nordkoreas, mit denen es trotz amerikanischer und europäischer Sanktionen Handelsbeziehungen unterhält. In Bezug auf die europäischen Sanktionen ist es notwendig, einige Überlegungen anzustellen, da die Entscheidung von Brüssel im absoluten Sinne richtig ist, muss überprüft werden, wie sich diese Situation diplomatischer Spannungen entwickeln wird, dh wenn dies der Fall ist haben auch Auswirkungen auf zu viele Handelsbeziehungen zwischen den beiden Parteien, und ohne andere passen sie zu Europa, aber mehr und aus verschiedenen Gründen, einschließlich nicht nur wirtschaftlicher, passen sie mehr zu China. Die Situation im westlichen Bereich und vor allem mit dem Wechsel im Weißen Haus könnte die Beziehungen Brüssels zu China lockern und somit eine größere Autonomie, Wirtschaftlichkeit und Produktivität zugunsten Europas ermöglichen. Wenn Sie den Weg des Schutzes der Menschenrechte auch außerhalb Ihres eigenen Territoriums beschreiten möchten, scheint es ein obligatorischer Weg zu sein, die Handelsbeziehungen zu China und seine Art zu sein zu verringern, d. H. Sich in bedeutender und nicht nur symbolischer Weise davon zu distanzieren. . Wenn jedoch die Absichten und auch das europäische Verhalten in Bezug auf den Schutz der Rechte notwendig und akzeptabel erscheinen, erscheint die Annäherung an die Türkei weniger klar, was sicherlich instrumentelle Gründe hat, über die man nur ein stark negatives Urteil abgeben kann. Die Finanzierung von Ankara, um Flüchtlinge auf seinem Territorium nach Europa zu bringen, kann ein praktischer Grund sein, der jedoch im Gegensatz zu dem Wunsch steht, die Menschenrechte zu verteidigen: ein Widerspruch, der zu offensichtlich ist, um chinesische Sanktionen nicht mit anderen Augen zu betrachten; Darüber hinaus erscheint es ein Widerspruch, einem Regime näher zu kommen, das die Kurden massakriert, denen Europa, aber auch der gesamte Westen nur Dankbarkeit und damit Schutz entgegenbringen sollte und das zur Ablehnung des Istanbuler Vertrags gegen weibliche Gewalt führt auch ohne sich als Verteidiger der Menschenrechte etablieren zu wollen. Die Wahrnehmung ist die einer europäischen Institution mit einer schwankenden Haltung, die nicht in der Lage ist, eine gerade Linie aufrechtzuerhalten, ein Verhalten, das ihren Zielen entspricht: Demnach sollte die Türkei die gleiche Behandlung wie China haben und es wäre immer noch wenig (außerdem) Die Sanktionen gegen China sind, wie bereits gesagt, kaum mehr als symbolisch. Die Hoffnung besteht nicht darin, auf eine Enttäuschung zu stoßen, die für das Thema Konsequenzen für das Vertrauen der Bürger haben könnte, die nicht wiederhergestellt werden können.

London wird sein nukleares Arsenal erweitern

Seit seiner Machtübernahme hatte Boris Johnson die Absicht, eine Überprüfung der Sicherheit des Vereinigten Königreichs angesichts der Veränderungen in der internationalen politischen Szene und der neuen Bedrohungen durchzuführen, die sich aus der Variation der geostrategischen Interessen ergeben, die den verschiedenen folgen Machtstrukturen, die hauptsächlich durch die Globalisierung verursacht werden. Diese Absicht wurde durch den Austritt aus der Europäischen Union beeinflusst, der eine neue Gestaltung der Verteidigungsstrategie durch London erforderte. Obwohl die Pandemie diesen Prozess verlangsamt hat, bleiben die Hauptbedrohungen, die die britische Regierung als die gefährlichsten einstuft, Russland und China, und beide sind Atommächte. Diese Überlegung ist die Grundlage des neuen britischen Willens, seine Politik der Nichtverbreitung von Atomwaffen zu ändern und auf eine Stärkung des Atomarsenals hinzuarbeiten. Während der Austritt aus Brüssel innerhalb des Atlantischen Bündnisses als eines der Hauptmitglieder verbleibt, zwingt er London, als eines der Hauptländer mit einer Verteidigungsstrategie zu agieren, die nicht mit anderen supranationalen Organisationen koordiniert ist, sondern auf seiner eigenen Unabhängigkeit und Einzigartigkeit beruht. Dies bedeutet nicht, dass London nicht beabsichtigt, mit seinen westlichen Verbündeten zusammenzuarbeiten, sondern dass es in erster Linie im Falle von Bedrohungen Entscheidungsautonomie und die Verfügbarkeit von Waffen wünscht, die in der Lage sind, auch allein auf potenzielle Probleme zu reagieren Anschläge. Die Prognose lautet, die nuklearen Sprengköpfe von 180 auf 260 zu erhöhen und gleichzeitig eine vorbeugende Abschreckung zu verstärken, die an die Strategie des Kalten Krieges erinnert, die hier jedoch über die bipolare Logik hinaus angewendet wird. London verpflichtet sich, keine Atomwaffen gegen die Staaten einzusetzen, die 1968 den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet haben. Diese Verpflichtung kann jedoch im Falle einer Bedrohung durch Länder mit Arsenalen, die ähnliche Atom-, chemische oder Atomwaffen enthalten, geändert werden. Biologische oder in jedem Fall mit vergleichbarer Kapazität, die sich aus dem künftigen technologischen Fortschritt ergibt. Das Vereinigte Königreich identifiziert China und Russland als die Hauptbedrohungen, aber Londons Haltung gegenüber Peking scheint vorsichtiger zu sein: Auch wenn die Volksrepublik als systemische Herausforderung für die britischen Werte und Prinzipien angesehen wird, müssen die Handelsbeziehungen zwischen den beiden Parteien fortgesetzt werden Solange die gegenseitige Zusammenarbeit mit den britischen Interessen vereinbar sein kann und dies gemeinsame Herausforderungen wie die gegen den Klimawandel nicht ausschließen sollte. Die Beziehungen zu Moskau sind schlechter, und das Schlachtfeld war laut London auf die Aktivitäten der russischen Geheimdienste auf englischem Boden ausgerichtet, die wiederholt in Verstöße, Morde und Angriffe verwickelt waren. In dieser Hinsicht scheint die Zunahme des nuklearen Arsenals kein Instrument zu sein, um den russischen Wunsch abzuwenden, mit seinen fragwürdigen Methoden zu operieren. Es gibt jedoch einen unbestreitbaren Wert der Abschreckung, selbst einen symbolischen, den London nutzen möchte, um ihn zu warnen Rivalen. Wenn der Wunsch nach einer Verbreitung von Atomwaffen auch für die USA immer eine schlechte Nachricht ist, kann Washington den Wunsch Londons nach mehr Zusammenarbeit und Kooperation, insbesondere nach der Ersetzung von Präsident Trump, einer Persönlichkeit, die es häufig zu Zusammenstößen geführt hat, nicht übersehen mit den britischen Premierministern, mit Biden, als zuverlässigerer Gesprächspartner. Die Entscheidung, das Atomarsenal zu erweitern, hat in Großbritannien heftige Kritik hervorgerufen, da sie eine lange Reihe von konservativen und Labour-Premierministern stört, die sich verpflichtet haben, Atomwaffen zu reduzieren. Eine letzte Überlegung ist noch notwendig: Dass eine kontroverse und oft unvorhersehbare Persönlichkeit wie Boris Johnson über ein noch größeres nukleares Arsenal verfügt, ist keine gute Nachricht für die Weltordnung und ihr Gleichgewicht; Schließlich hat die Glaubwürdigkeit eines Mitglieds des iranischen Atomvertrags, der seine Atomkraft erhöht, eine sehr zweideutige Bedeutung: Wenn Teheran sagte, es wolle die Atombombe als Abschreckung gegen das, was es als Bedrohung ansieht, was könnte London aufstehen zu?

Die USA stehen kurz vor dem Wiedereintritt in das iranische Atomabkommen

Der iranische Atomvertrag, der 2015 vom Iran, der Europäischen Union, Deutschland und den ständigen Mitgliedern der Vereinten Nationen, den USA, China, Frankreich, England und Russland, unterzeichnet wurde, sollte die Verbreitung von Atomwaffen in der Islamischen Republik verhindern und garantieren Teheran weniger Druck durch die bereits von Washington verhängten Wirtschaftssanktionen. Mit der Wahl von Trump kehrten die USA ihr Verhalten um, indem sie die einseitige Aufgabe des Vertrags annahmen, was zur Wiedereinführung neuer Energie- und Finanzsanktionen gegen den Iran und gegen diejenigen führte, die Handelsbeziehungen mit Teheran unterhalten hätten. Die Änderung der amerikanischen Haltung, bedingt durch Trumps strategische Nähe zu Israel und Saudi-Arabien, war durch die sogenannte Maximaldruckstrategie gekennzeichnet, die nach Angaben des ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten zur Beseitigung des Willens zu hätte führen müssen iranische Atomwaffen besitzen, durch eine strengere Sanktionspolitik. In Wirklichkeit hat Teheran, obwohl es aufgrund des Anstiegs der Inflation, der Abwertung seiner Währung und einer schweren Rezession, die durch die Haltung des Weißen Hauses verursacht wurde, einer besonders schweren Situation ausgesetzt war, eine Politik der Urananreicherung verfolgt und eine entwickelt Technologie, die, obwohl sie noch nicht zur Entstehung der Atombombe gelangen konnte, sowohl regional als auch global ernsthafte Besorgnis hervorgerufen hat. Das Scheitern der US-Strategie von Trump und seiner israelischen und saudischen Verbündeten beinhaltete auch die Erhöhung der Spannungen, die durch die Angriffe verursacht wurden, bei denen iranische Persönlichkeiten, die an Forschungsprogrammen zur Urananreicherung beteiligt waren, starben. Der neue amerikanische Präsident Biden hat direkt aus dem Wahlkampf in sein außenpolitisches Programm die Möglichkeit des Wiedereintritts der USA in das iranische Atomabkommen aufgenommen und die Folgen des Austritts, der zu einer internationalen Isolation der Vereinigten Staaten führte, negativ bewertet und in der größeren Prekarität der regionalen Bilanzen. Biden hat eine Änderung der präventiven Haltung der Iraner mit einer Verringerung der Nuklearaktivitäten gefordert, im Gegenzug hat der Iran eine erste Reduzierung der Sanktionen als konkretes Zeichen für gute Absichten für die Fortsetzung der Verhandlungen vorgeschlagen. Zu diesem Zweck wird auch die Wiederaufnahme des Dialogs zwischen iranischen Beamten und der Atomforschungsagentur von wesentlicher Bedeutung sein, um die Inspektion von Kernkraftwerken zu erleichtern. Zu diesem Zweck wird ab nächstem April eine Reihe von Sitzungen beginnen, um gemeinsam die Regeln für Inspektionen festzulegen. In der Zwischenzeit hat der iranische Präsident autonom beschlossen, die Operationen zur Anreicherung von Uran einzustellen, was dazu führte, dass der Misstrauensantrag einiger europäischer Länder gegen den Iran genau bei der Atomagentur zurückgezogen wurde. Die Anzeichen einer Entspannung scheinen auf die Möglichkeit einer praktischen Wiederaufnahme des Abkommens hinzudeuten, auch dank der Impulse des Handelns von Staaten wie Deutschland und Russland, die sich vorgenommen haben, die Situation vor Trumps Aufstieg ins Weiße Haus wiederherzustellen. Die positive Entwicklung konnte jedoch nur durch die Beständigkeit von Biden oder auf jeden Fall eines Demokraten im höchsten US-Büro garantiert werden. Wie durch Trumps absurdes Verhalten tatsächlich gezeigt wurde, hatte der einseitige Rücktritt vom Abkommen keine Sanktion zur Folge, für die dieser Rückzug durchgeführt wurde, was gegen die Unterschrift und die von ihm eingegangenen Verpflichtungen verstieß, ohne dass ein festgestellter Verstoß Teherans, sondern nur für eine andere politische Bewertung des Abkommens selbst. Diese Situation kann daher eine vierjährige Aufrechterhaltung der Vereinbarung garantieren, kann jedoch die mit Trump eingetretene Situation nicht verhindern. Trotz dieser Überlegungen, die auf jeden Fall berücksichtigt werden müssen, wird es in dieser Zeit notwendig sein, einen anderen Ansatz mit dem Iran zu bevorzugen, damit seine Wirtschaft wachsen kann, um die Schaffung eines Netzwerks von Beziehungen zu fördern diplomatisch und kommerziell, in der Lage, eine andere Sichtweise der Iraner auf die Atomwaffe zu garantieren. Wenn Teheran während dieses Zeitraums an der Achtung der Nichtverbreitung von Atomwaffen festhält, wird es eine ausreichende Glaubwürdigkeit erreichen, um selbst angesichts einer Wiederwahl von Trump oder einem seiner Emulatoren keinen einseitigen Rückzug zu provozieren. Während erhebliche Unterschiede und Kontraste in der Außenpolitik zum Westen bestehen bleiben, muss das Ziel, in einer so heiklen Region der Welt keine neue Atombombe zu haben, mit absoluter Priorität erreicht werden.

Durch die Stärkung ihrer Kontrolle in Nordsyrien will die Türkei ihren Einfluss auf die sunnitische Welt erhöhen

Die türkischen Streitkräfte sind seit 2016 in syrisches Territorium eingedrungen, ohne einen Krieg gegen Damaskus zu erklären, mit dem offiziellen Grund, sich den Milizen des Islamischen Staates zu widersetzen, die vermutlich von Ankara in einem Anti-Assad eingesetzt worden waren Funktion, mit Gründen, die auch auf die Opposition zwischen Schiiten und Sunniten zurückgeführt werden können. In Wirklichkeit wurde sofort klar, dass das Ziel darin bestand, die kurdische Gefahr an den türkischen Grenzen abzuwenden. Die Anwesenheit der Bewohner dieser Gebiete war bis zu diesem Zeitpunkt durch die Mehrheit der kurdischen Ethnien und durch die Anwesenheit der kurdischen Arbeiterpartei gekennzeichnet, einer Organisation, die nicht nur von Ankara, sondern auch von Brüssel und Washington als terroristisch angesehen wurde. Die Tatsache, dass die Kurden die vor Ort operierenden Truppen gegen den Islamischen Staat vertreten hatten, was es ermöglichte, westliche Soldaten nicht direkt vor Ort einzubeziehen, reichte nicht aus, um den Schutz der Amerikaner zu erlangen, die sie einem Bündnis opferten. so mit der Türkei, an der angesichts der jüngsten Entwicklungen der Erdogan-Präsidentschaft viele Zweifel an der tatsächlichen Chance bestehen. Auf jeden Fall sprechen die Daten der Vereinten Nationen von mehr als 150.000 Kurden, die gezwungen waren, ihr Land zu verlassen, seit die Aktionen der türkischen Armee zusammen mit der syrischen Nationalarmee, einer Gruppe islamistischer Milizen, die sich gegen das Assad-Regime im Jahr 2018 entwickelten, entwickelt wurden in den Gebieten nahe der Grenze zum Gebiet von Ankara. Die ethnische Zusammensetzung der syrischen Nationalarmee ist interessant, da sie zu etwa 90% aus Arabern und zu 10% aus Turkmenen besteht und perfekt in die türkische Strategie passt, die ursprüngliche kurdische Bevölkerung durch ethnische Gruppen zu ersetzen, die für Ankara günstiger sind ähnliche Praktiken wie Peking in Tibet und Xinjiang, wo die lokale Bevölkerung, die sich nicht in den Integrationsprozess integriert hat, durch Deportationen und erzwungene Umerziehungspraktiken durch die Han-chinesische ethnische Gruppe ersetzt wird; Darüber hinaus waren die Milizen der syrischen Nationalarmee nach Angaben verschiedener humanitärer Organisationen Kriegsverbrechen schuldig, einschließlich der Entführung kurdischer Beamter, die später in türkischen Gefängnissen landeten. Es sei daran erinnert, dass die türkischen Streitkräfte etwa 60% des syrischen Territoriums an der türkischen Grenze besetzen und die Ersetzung der Bevölkerung durch syrische Flüchtlinge arabischer Abstammung die logische Konsequenz der Strategie zur Sicherung ihrer südlichen Grenzen ist. ein Programm, das es Erdogan ermöglichte, interne politische Probleme wie die Wirtschaftskrise und den Protest gegen die Islamisierung der Gesellschaft zu überwinden, und der, wenn auch mit unterschiedlichen Nuancen, die Unterstützung sowohl der extremen Rechten in der Regierung als auch der Oppositionskräfte genoss. Aus internationaler Sicht wird die türkische Präsenz in verschiedenen Kreisen als Abschreckung gegen die Präsenz und das Handeln Russlands und der Schiiten angesehen, was im Wesentlichen ein stabilisierender Faktor in der Syrienfrage ist. Die Türkei hat sich nicht auf ein militärisches Engagement beschränkt, sondern enorme Summen in den Bau von Infrastrukturen wie Schulen und Krankenhäusern investiert und ein eigenes Stromnetz an das der besetzten Gebiete angeschlossen, während die im Umlauf befindliche Währung zur türkischen Lira geworden ist . Es sollte spezifiziert werden, dass die türkische Aktion auf verschiedene positive Meinungen stößt, die in die positiven Gefühle der panislamischen Aktion in Ankara gestellt werden müssen, die zunehmend mit Erdogans Projekt eines neuen osmanischen Kurses zusammenfällt, bei dem die Türkei im Mittelpunkt steht eines Systems jenseits seiner Grenzen, auf das es seinen Einfluss ausüben kann, auch als Alternative zum saudischen oder ägyptischen Prestige im selben sunnitischen Gebiet. Die nach internationalem Recht besetzten kurdischen Gebiete werden nicht in die effektive türkische Souveränität eintreten können, es ist jedoch vernünftig, sich eine Positionierung nach dem Vorbild des türkischen Teils von Zypern und Aserbaidschan vorzustellen, die im Bereich von liegen Einfluss von Ankara. Die Frage ist, inwieweit die Türkei bereit ist, diese Praktiken fortzusetzen, und inwieweit dies keinen Einfluss auf das Urteil über Ankaras Beibehaltung innerhalb des Atlantischen Bündnisses hat, dessen Ziele nun zu oft im Widerspruch zur Türkei stehen. Es bleibt die tiefgreifende negative Bewertung von Ankaras Verhalten gegenüber den Kurden als Beispiel für die Übertretung der Normen des Völkerrechts, für die früher oder später eine angemessene Sanktion auf allgemeiner Ebene gefunden werden muss.

Bidens erstes Treffen wird mit dem japanischen Premierminister sein: ein klares Signal für China

Die Bereitschaft von Präsident Biden, den japanischen Premierminister als ersten Gast einer ausländischen Regierung zu empfangen, zeigt den hohen symbolischen Wert, den das Weiße Haus dem Treffen beimisst. Der Besuch, der in der ersten Aprilhälfte stattfinden wird, ist eindeutig ein Signal für die außenpolitischen Absichten der neuen amerikanischen Regierung und gleichzeitig eine Art Warnung an China und seine expansiven Absichten in der Ostsee. Die politische Bedeutung dieser Einladung wird konkretisiert, indem in Fortsetzung von Obamas Politik die Priorität der außenpolitischen Aufmerksamkeit für die asiatische Region des Pazifischen Ozeans aufgrund ihrer wirtschaftlichen und strategischen Bedeutung, die für die amerikanischen Interessen von Bedeutung ist, beibehalten wird. Der Prozess der Stärkung der Beziehungen zwischen Washington und Tokio ist für beide Seiten von zentraler Bedeutung für das Projekt, um die Freiheit der ostasiatischen Meere erreichen zu können. Das Treffen nimmt auch die besondere Bedeutung an, Aktivitäten im Zusammenhang mit diplomatischen Initiativen der USA wieder normalisieren zu wollen, was die Pandemie sicherlich erschwert hat. Biden, ehemaliger Vizepräsident von Obama, wiederholt mit diesem Treffen, was bereits von seinem demokratischen Vorgänger getan wurde, der den damaligen japanischen Premierminister als seinen ersten ausländischen Gast traf: Bei der Wiederholung des ersten internationalen Gipfels nach den Wahlen haben wir sehen, dass die Absicht des Biden ist, Obamas Rede über die Zentralität des asiatischen Raums wieder aufzunehmen; Schließlich gilt Japan seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs als Verbündeter von vorrangiger Bedeutung für die USA. In Bezug auf die multilateralen Beziehungen haben die Vereinigten Staaten auch einen bevorstehenden Vier-Parteien-Gipfel unter Beteiligung Indiens, Australiens und Japans sowie der Vereinigten Staaten einberufen, der den Wunsch unterstreicht, diplomatische Maßnahmen in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu rücken wurde an die ostasiatische Region gezahlt, in Harmonie mit anderen Partnern aus dem westlichen Raum, die an chinesischer Eindämmung interessiert waren. Es ist sehr wichtig, dass dieser Gipfel 2007 zur Koordinierung der Hilfe nach dem Erdbeben in Japan eröffnet wurde, später jedoch aufgrund des gemeinsamen Wunsches Indiens und Australiens, die chinesische Sensibilität nicht zu verletzen, ausgesetzt wurde. Das Wachstum der Militärausgaben Pekings in Verbindung mit der Bereitschaft, seine Macht über den ostpazifischen Raum auszuüben, der als ausschließliche Einflusszone gilt, hat jedoch zu neuen Überlegungen in Canberra und Neu-Delhi geführt. Für Indien hat die Rivalität mit China, die im Wesentlichen auf geostrategischen und wirtschaftlichen Argumenten beruht, für die umstrittenen Gebiete an der Himalaya-Grenze zugenommen. Neu-Delhi schloss sich damit den gemeinsamen U-Boot-Kriegsübungen der USA, Australiens, Japans und Kanadas an und verstärkte seine militärische Zusammenarbeit mit Washington, was zu Ressentiments in China führte. Es darf nicht vergessen werden, dass dieses Szenario auf den bereits bestehenden Handelskrieg zwischen Washington und Peking übertragen wird, der nach wie vor einer der wenigen Berührungs- und Kontinuitätspunkte zwischen der Trump-Präsidentschaft und der von Biden ist: Es scheint klar, dass dies Gefühle hervorruft Abneigung im chinesischen Land, die gefährliche Folgen diplomatischer und militärischer Natur begünstigen könnte, die das prekäre regionale Gleichgewicht verändern könnten. Peking fühlt sich auch von der Wiederaufnahme der Aktivitäten des Vier-Parteien-Gipfels umgeben, den es als gefährlichen antichinesischen Multilateralismus verurteilt hat, und dies könnte einige Initiativen der Volksrepublik beschleunigen, die wiederholt bedroht wurden, wie die Taiwan-Frage. auf dem Peking die bewaffnete Intervention nie ausgeschlossen hat, um die Insel wieder unter volle chinesische Souveränität zu bringen. Wenn also der amerikanische Aktivismus durch die chinesischen Initiativen selbst gerechtfertigt erscheint, besteht die Hoffnung, dass die Biden-Regierung, obwohl sie fest in ihren eigenen Absichten ist, mit größerer Vorsicht und Erfahrung ausgestattet wird als ihr Vorgänger.