In der ukrainischen Frage ist Europa marginal

In der ukrainischen Situation spielt die Europäische Union keine führende Rolle, da die Gespräche, die Putin regelmäßig mit den USA und der Atlantischen Allianz führt, ausgeschlossen sind. Diese Situation der Marginalisierung ist verständlich, wenn man sich Putins Gründe vor Augen führt, der bewusst keine anderen Protagonisten in der Nähe der Vereinigten Staaten am Verhandlungstisch haben will und gleichzeitig sein Werk der Spaltung westlicher Verbündeter fortsetzt, aber die fehlende Beteiligung weiterführt die Seite Washingtons, die Brüssel zur Teilnahme an den Verhandlungen verpflichten sollte, erscheint sehr ernst. Zu der Frage können Hypothesen aufgestellt werden, die, wenn sie zutreffen, zu einer schwierigen Situation zwischen den beiden Parteien führen könnten. Zunächst einmal ist es bemerkenswert, dass weder die USA noch das Atlantische Bündnis die Notwendigkeit einer europäischen Präsenz verspürten: Man muss an den Unmut beider Seiten denken, die den Wunsch hegten, eine direkt von der Europäischen Union gebildete Streitmacht zu schaffen in Übersee als Alternative zum Atlantischen Bündnis und damit zum amerikanischen Einfluss interpretiert, sowohl aus strategischer, politischer als auch aus wirtschaftlicher Sicht angesichts des großen Spiels militärischer Ordnungen, das auf dem Spiel steht; Deutschland versucht jedoch immer noch, wieder ins diplomatische Spiel einzusteigen, indem es den Zwischenstopp des US-Außenministers nutzt und auch Frankreich und Großbritannien einbezieht. Berlin spielt mit diesem Manöver jedoch ein einziges Spiel, das von einer wünschenswerten europäischen Aktion abhakt. Gewiss anzuerkennen, dass die zentrale Frage der Aufrechterhaltung von Ordnung und Frieden eine wesentliche Frage für Europa ist, scheint dies eine ausgemachte Sache zu sein, die nichts anderes tut, als die Marginalität der Union zu erneuern. Obwohl Europa eine herausragende Rolle anstrebt, schien die deutsche Strategie eine Mischung aus dilettantischem Versuch und riskantem Manöver zu sein. Frankreich hätte die Absicht, dass die Union eigene diplomatische Schritte gegen Moskau unternimmt, aber es besteht die Befürchtung, dass die Vereinigten Staaten diese alternative Initiative nicht mögen und dass der Mangel an europäischer Verhandlungsstärke gegenüber Russland eine Initiative mit sich bringt wenige praktische Konsequenzen, aber mit sehr negativen politischen Auswirkungen. Andererseits sind die Absichten gegenüber Russland im Falle einer Invasion der Ukraine sehr unterschiedlich: Wenn Washington auch nur eine militärische Reaktion favorisiert, selbst wenn Waffenlieferungen an Kiew und schwere Wirtschaftssanktionen vorausgehen, konzentriert sich Europa ausschließlich auf Dialog, weil es aufgrund der wirtschaftlichen Verflechtungen und der Abhängigkeit von Energielieferungen aus dem russischen Land zu sehr in Sanktionen gegen Moskau verwickelt ist. Europa befindet sich aufgrund des chronischen Mangels an Außen- und Wirtschaftspolitik, insbesondere in der Frage der Energieversorgung, in einer Pattsituation, die jeden möglichen Schritt betrifft. Die Vereinigten Staaten selbst bewegen sich mit äußerster Vorsicht, eine Haltung, die von Putin, der die Konfrontation weiterhin auf besorgniserregende Weise angeht, mit Schwäche verwechselt werden könnte. Russland wurde zu viel Handlungsspielraum gelassen, die Behauptung seines Einflussbereichs über die Gebiete, die zum ehemaligen Sowjetreich gehörten, mag verständlich sein, aber es ist nicht hinnehmbar, Staaten und Völker zu zwingen, die diese Lösung nicht mögen; In der Zwischenzeit ist Putins oberstes Ziel nicht, demokratische Staaten an seinen Grenzen zu haben, um gefährliche Ansteckungen mit der russischen Bevölkerung zu vermeiden, die bereits sehr unzufrieden mit der Lage der Dinge ist, dies ist das primäre Ziel, das zweite, das offizielle, die Anwesenheit zu verweigern Das Atlantische Bündnis kann an seinen Grenzen strategische Begründungen haben, die mit der Selbstbestimmung souveräner Nationen nicht vereinbar sind. Dies allein würde ausreichen, um europäische Verwirrungen wirtschaftlicher Art zu überwinden: Der russische Vormarsch, ja, an den Grenzen der Union, ist ein Faktor gefährlicher Destabilisierung der europäischen Ordnung, insbesondere bei Staaten innerhalb der Union, in denen undemokratische Gefühle wehen, die Brüssel nicht länger dulden sollte. Trotz aller berechtigten Zweifel sollte Europa die Vereinigten Staaten nachdrücklich dabei unterstützen, Putin einzudämmen, und gerade das Fehlen dieser Überzeugung bestimmt seine Marginalität, die nicht überwunden werden kann, solange diese zu schüchternen und gemäßigten Positionen gegen Ausflüchte der Demokratie beibehalten werden.

Migration als Einflussfaktor auf das geopolitische Gleichgewicht und als europäische Dynamik

Eine der Auswirkungen der Pandemie, die eng mit der Zunahme der Armut verbunden ist, ist die Zunahme der Migration von Menschen auf irregulären Wegen nach Europa; Die neuesten Daten weisen auf besorgniserregende Zahlen hin und machen die Bewältigung des Phänomens zunehmend schwieriger. Darüber hinaus weisen diese Daten darauf hin, dass der Trend des Migrationsdrucks in Zukunft sowohl kurz- als auch mittel- und langfristig nur zunehmen kann, gerade wegen der durch die Pandemie erzeugten Ungleichgewichte der Ungleichheit, die sich zu den bisherigen Migrationsgründen gesellen: Konflikte , Hungersnöte und atmosphärische Phänomene, die durch die globale Erwärmung verursacht werden. Diese Ursachen sind Analysten und Politikern bekannt, aber in der Europäischen Union bleibt eine fast passive Haltung, die durch das Fehlen einer gemeinsamen Vision gekennzeichnet ist, aufgrund des Mangels an wirksamen Instrumenten auf Seiten Brüssels und widersprüchlicher Interessen und politischer Ansätze, die , verhindern vielmehr eine einheitliche und entschlossene Herangehensweise an das Problem. 2021 verzeichnete einen Anstieg der Ankünfte um etwa 57 % im Vergleich zum Vorjahr, das durch den Ausbruch der Pandemie gekennzeichnet war, aber die Auswirkungen der Covid haben zu einer stärkeren Konzentration des Reichtums zum Nachteil der armen Länder geführt und sind eine der Ursachen der Zunahme extremer Armut von über 800 Millionen Menschen, die ein immer größeres Bedürfnis nach Alternativen zur eigenen Armut erzeugen. Zur Migration trägt auch die Ausübung von Druck auf die Europäische Union bei, gerade durch die Nutzung von Migrationsrouten als Erpressungsfaktor für westliche Länder und als Instrument zur verstärkten Aufteilung von Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern von Brüssel. Schließlich war es der belarussische Diktator, der diese Methoden anwandte und sich auf das bezog, was unter anderem bereits von den Libyern und Ägyptern getan wurde. Der Eindruck ist, dass diese politische Nutzung die Menge der Migrationen ausnutzt, indem sie sie steuert, aber die Gesamtzahl nicht so stark beeinflusst wie die Nutzung von Migrationsrouten eher als andere; Es handelt sich jedoch um einen Aufstand, der auf politischer Ebene eine größere Einheit unter den europäischen Mitgliedern fördern sollte und stattdessen das Gegenteil bewirkt. Dies ist ein nicht zu unterschätzender Faktor, damit Europa nicht auf Dauer zum passiven Opfer von Instrumenten wird, die echte Sanktionen asymmetrischer Art sind, denen das nationale Identitätsgefühl von Souveränisten oder das Verhalten osteuropäischer Staaten entgegensteht , können sie wenig tun, gerade weil sie das Zusammenleben der Mitglieder der Union gefährden. Sicherlich wirft die Tatsache, dass Menschen unter großen Schwierigkeiten eingesetzt werden, Fragen darüber auf, wie Beziehungen zu denen aufrechterhalten werden können, die diese Werkzeuge verwenden, aber auch zu denen, die humanitäre Hilfe ablehnen, die unbestreitbar und dringend erscheint. Dies unterstreicht daher die immer dringendere Notwendigkeit, geschützte Wege für Flüchtlinge sowie Bedingungen und Regeln zu schaffen, die eine reguläre Migration begünstigen können, sowohl aus humanitären als auch aus praktischen Gründen, d. h. um das Phänomen zu beherrschen, ohne die Folgen und Erpressung zu erleiden; so kann die Ausbeutung durch Diktaturen und Menschenhändler entschärft werden. Um diese Entschlossenheit zu erreichen, ist es notwendig, ein gemeinsames Projekt aufzubauen oder nach der Einstimmigkeitsregel zu handeln, die die Entscheidungen der Union zu lange bestimmt hat, auch weil praktische Gründe immer dringender werden, um der fortschreitenden Alterung der Bevölkerung und dem daraus resultierenden Mangel entgegenzuwirken von Arbeitskräften, die für die europäische Industrie erforderlich sind. Diese Notwendigkeit zur Kenntnis zu nehmen, indem sie aus rechtlicher Sicht harmonisiert wird, um Legalität und Sicherheit für die europäischen Bürger zu gewährleisten, könnte ein guter Grund sein, die skeptischsten und eher geneigten Bewegungen davon zu überzeugen, eine Haltung der Schließung einzunehmen. Abgesehen von den offensichtlichen humanitären Gründen hätte eine autonome Regulierung des Migrationsphänomens durch die Union nur Vorteile für Brüssel und könnte zum europäischen Bewusstsein der Großmacht beitragen, das notwendig ist, um die führende Rolle auszuüben, die die Union auf der globalen Bühne spielen muss, wie unabhängig Thema, sondern auch als Balancepunkt zwischen Konkurrenten, die zunehmend den Weltfrieden gefährden können. Migrationsphänomene sind viel mehr als humanitäre Notlagen, und allein dieser Grund würde ausreichen, um zu versuchen, sie zu lösen, aber sie sind zu einem geopolitischen Instrument geworden und eng mit allgemeinen Themen wie dem notwendigen Abbau von Ungleichheiten und dem Kampf gegen den Klimawandel verbunden. Daher ist eine individuelle Behandlung dieses Themas nur kurzfristig zu bewältigende Dringlichkeit, mittel- und langfristig jedoch ein globales Projekt, auch um die Entvölkerung und weitere Verarmung ganzer Nationen zu verhindern, und dazu kann nur Europa in der Lage sein der Protagonist zu sein, auch weil er der einzige ist.

Der Abzug der Russen aus Kasachstan ist nicht ganz sicher

Der derzeitige Präsident Kasachstans hat erklärt, dass sich die Lage im Land wieder normalisiert hat, und einen neuen Premierminister ernannt, der nicht unter den Einfluss des vorherigen Präsidenten gerät. Die Stabilisierung des Landes sollte zum Abzug ausländischer Truppen auf kasachischem Territorium führen, die der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit angehören, der Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Russland und Tadschikistan beitreten. Die Proteste hatten am 2. Januar aufgrund der Zunahme des Treibstoffverbrauchs begonnen und den Zustand einer tiefen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Krise im Land offenbart, ein Symptom einer allgemeinen Unzufriedenheit, die sich in großen Protesten manifestierte, die von der Polizei gewaltsam niedergeschlagen wurden, die direkt in die Menge schießen durften. Die Demonstrationen waren als terroristische Episoden im Namen unbekannter ausländischer Mächte eingestuft worden und dienten der russischen Aktion, um zu bekräftigen, dass sich das kasachische Land dem Einfluss Moskaus nicht entziehen könne, das zudem eine Wiederholung des ukrainischen Falls befürchtete. Das Vorgehen gegen Demonstranten wurde von Peking gesegnet, um die Proteste zu beenden, vielleicht ein Versuch, sein Vorgehen in Hongkong und gegen die chinesische muslimische Bevölkerung durch Analogie zu rechtfertigen. Der Präsident von Kasachstan betonte die Notwendigkeit der Intervention russischer Truppen und anderer verbündeter Länder, um die Ordnung im Land gegen die nicht genau identifizierte gefährliche terroristische Bedrohung wiederherzustellen, die drohte, das wichtigste Wirtschaftszentrum des Landes, Almaty, zu erobern; was den Kontrollverlust über ganz Kasachstan zur Folge gehabt hätte. Nach Angaben des kasachischen Präsidenten sollen alliierte ausländische Truppen das Land innerhalb von zehn Tagen verlassen. In Wirklichkeit wird es interessant sein zu überprüfen, ob diese Fristen eingehalten werden: Die russische Angst vor einem Abdriften eines Landes in den Westen scheint nicht mit einem plötzlichen Rückzug der Moskauer Truppen zusammenzufallen, insbesondere nach den Bemühungen, den kasachischen Protest zu unterdrücken; ein Aufenthalt von nur zehn Tagen würde keine wirksame Kontrolle über die Entwicklung einer Situation der Unzufriedenheit ermöglichen, die weit mehr als wirtschaftliche Unzufriedenheit darstellt. Den Protest als einstudierte Emanation eines terroristischen Plans zu definieren, ohne ausdrücklich auf seine Initiatoren hinzuweisen, bedeutet, ihn als eine Art versuchter Subversion des Landes von innen heraus zu definieren. Dass diese Instinkte absolut wahr sind, hat für Russland wenig Bedeutung, das seine fast vollständige Kontrolle über das, was jetzt als sein eigener Einflussbereich definiert ist, wiederholen muss, gut definiert und absolut keinen negativen Schwankungen mehr unterworfen ist. Schließlich hat Putin selbst die Terrortheorie des kasachischen Präsidenten befürwortet, als Rechtfertigung für die von ihm selbst geplante bewaffnete Intervention. Von den insgesamt 2.300 beschäftigten Soldaten scheint die Tatsache, dass die Mehrheit Russen waren, ziemlich bezeichnend zu sein; die wirklichen Bedürfnisse des Landes sind jedoch für die neue Regierung Kasachstans, die Programme zur Förderung des Einkommenswachstums und zur gerechteren Gestaltung eines Steuersystems bei schwerwiegenden Ungleichheiten fördern will, eindeutig präsent; Hand in Hand mit diesen Absichten ist jedoch eine Aufstockung der Polizei- und Armeekräfte geplant, um die Sicherheit des Landes besser zu schützen. Diese Absichten scheinen die Terrorhypothese zu widerlegen, die nur zur Erhaltung des russischen Regimes und zur Intervention verwendet wurde, geben jedoch das Vorhandensein interner Schwierigkeiten zu, Schwierigkeiten, die es möglicherweise ermöglichen könnten, den Bereich des russischen Einflusses zu verlassen einer demokratischen Wende, ein zuvor mehrfach auf lokaler Ebene ohne externes Eingreifen verdrängter Versuch. Der Bedarf an russischer Hilfe zeigt, wie sehr das Land die Fähigkeit und den Willen hat, eine Alternative zur gegenwärtigen Situation zu suchen. Diese Prämissen stellen das kasachische Land in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit nicht nur des offensichtlichen russischen Interesses, sondern auch des Westens und der ganzen Welt, weil es die Region und die russische Kontrolle destabilisieren kann; dies impliziert eine neue Front möglicher Reibungen mit den USA, die sicherlich nicht bereit sind, Moskaus Warnung in einem antiukrainischen Ton zu akzeptieren, wo die Spannungen auch für diesen Präzedenzfall an eine Grenzsituation gelangen sollen.

Aufstand in der britischen Konservativen Partei wegen Maßnahmen gegen die Pandemie

Die britische Regierung von Boris Johnson signalisiert eine intrinsische Schwäche, die das Land in einer schwierigen Phase durch den Druck von Covid zu destabilisieren droht. Die neuen Opfer zur Begrenzung der Pandemie, die dank der neuen Variante zugenommen haben, die von der Londoner Exekutive ihrer Bürger gefordert wurde, haben in der eigenen Partei des Premiers zu tiefem Dissens geführt, der sich in einer Gegenstimme von bis zu hundert konservativen Parlamentariern manifestierte . Man hat das Gefühl, dass die sehr libertären Gefühle der britischen Konservativen, insbesondere in Bezug auf den Schutz der individuellen Freiheiten, nicht nur durch zutiefst antilibertäre Maßnahmen verraten wurden, sondern auch durch die Verwirrung und den Widerspruch der Ankündigungen, die die Kommunikation der diese Lösungen. Die größten Provokationen wurden vor der Einführung von Zertifikaten für den Zugang zu öffentlichen Plätzen gewarnt, was dazu führte, dass die Konservativen dagegen stimmten; Die Regierung, die mit einer Mehrheit von 79 Stimmen rechnete, musste auf die Hilfe der Labour-Opposition zurückgreifen, um die Anti-Covid-Maßnahmen zu genehmigen. Politisch ist es eine echte Demütigung, die einen Rückgang von Johnsons Führung sowohl innerhalb der Regierung als auch innerhalb der konservativen Partei signalisiert und die Möglichkeit neuer Szenarien und Gleichgewichte eröffnet: tatsächlich, wenn die Regierung nicht zu stark erscheint des Premiers, selbst als Parteichef, ist ziemlich kompromittiert. Analysen britischer Politologen sprechen von der größten Rebellion, die ein englischer Premierminister erleiden musste; immerhin ist das Nein von rund 100 Abgeordneten der Regierungspartei ein eindeutiges Signal. Das Signal an Johnson ist eindeutig politisch, denn sowohl der provisorische Charakter als auch der weniger invasive Wille als in anderen Ländern der Maßnahme zur Covid-Bekämpfung hatten nicht die zu verärgerten Züge der Zähigkeit und Dringlichkeit, gerade um die Konservativen nicht zu beleidigen Sensibilität in Fragen der individuellen Freiheiten. Auch der Umstand, dass der Dissens von der konservativen Gruppe der nicht-staatlichen Abgeordneten ausging, signalisiert einen Bruch zwischen dem Premier und der Parteibasis; tatsächlich kommt gerade von diesem Flügel der Konservativen die Forderung nach stärkerem Engagement sowohl der konservativen Abgeordneten als auch der gesamten Parteiorganisation; Gerade in diesem Zusammenhang lautet der Hauptvorwurf, dass die Maßnahmen die parteinahe Handels- und Tourismusbranche in der Weihnachtszeit, in der ein erheblicher Teil des Gesamtjahreserlöses verbucht wird, erschweren werden. Eine weitere Gefahr, die von den konservativen Rebellen berichtet wird, besteht darin, dass die absehbare Pflicht des Impfstoffs für Mitarbeiter des National Health Service zu einer Arbeitsflucht führen könnte, die in der Prognose von rund 60.000 Mitarbeitern beziffert wird, was das britische Gesundheitssystem in große Schwierigkeiten bringen würde. All diese Signale bescheren dem Premier eine schwierige Zukunft, insbesondere in der Fortsetzung des Kampfes gegen die Pandemie, die noch lange nicht besiegt ist: Die Notwendigkeit, auch drastische Entscheidungen zu treffen, muss durch die jetzt deutliche und offensichtliche Opposition gemildert werden der Parteibasis und ein mögliches Ergebnis ein zu vorsichtiges staatliches Handeln mit einem daraus resultierenden Anstieg der Infektionen oder alternativ eine anhaltende Krisensituation, die zu einer Unregierbarkeit des Landes führen könnte; Es erscheint undenkbar, dass die Exekutive ihr Regierungshandeln mit Unterstützung der Opposition, die vor allem als verantwortliche Kraft im Land gilt, durch unterstützende Maßnahmen durchführen könnte, die zwar geteilt, aber vom größten politischen Gegner ausgehen. Die Probleme sind jedoch nicht nur Johnsons, auch im Labour-Bereich gab es Kritik an der Unterstützung der Anti-Covid-Maßnahmen, die von dem früheren Führer Corbyn ausgeht, der wie die konservativen Rebellen argumentiert, dass die angenommenen Lösungen im Widerspruch zu nationalen Zusammenhalt und erzeugen tiefe Spaltungen, die die Zusammenarbeit von politischen und sozialen Kräften verhindern. Corbyn stimmte in offenem Gegensatz zu dem, was die Partei angedeutet hatte, nämlich die Anti-Covid-Maßnahmen zu unterstützen, obwohl sie von der Regierung kamen, und eröffnete einen Fall ähnlich dem der Konservativen, sogar in der Labour-Partei, wo er jedoch auftritt. wieder in der Minderheit. Es ist nicht bekannt, ob die Position des alten Führers von realen Erwägungen diktiert wird oder von einer Taktik zur Delegitimierung der Labour-Führungsgruppe im Gegensatz zu seiner politischen Linie, aber auf jeden Fall scheint es eine verlorene Position zu sein. Das Vereinigte Königreich prangert daher eine besorgniserregende politische Situation für seine Zukunft an, in der die beiden großen Parteien gespalten sind, auch wenn die konservative derzeit die komplizierteste Situation zu sein scheint.

Die Aufnahme afghanischer Flüchtlinge bestätigt die unheilbare Spaltung der Europäischen Union

Vier Monate nach Wiedererlangung der Macht durch die Taliban in Afghanistan hat die Europäische Union, aber nicht alle ihre Mitglieder, beschlossen, über 38.000 afghanische Flüchtlinge aufzunehmen; die Ankündigung des EU-Kommissars für Inneres soll den schutzbedürftigen Bürgern des afghanischen Landes Schutz bieten, insbesondere weil sie während der Vorgängerregierung mit Westlern zusammengearbeitet haben, aber sie dient Brüssel auch dazu, sich wieder mit dem europäischen Gewissen zu versöhnen, oder zumindest der Teil, der sich für den Schutz der Rechte ausgesprochen hat, während er gegebenenfalls noch einmal signalisiert, dass die Union beim Thema Gastfreundschaft und gerade beim Teilen der Grundwerte der Union alles andere als einig ist. Das Land, das die größte Last bei der Aufnahme afghanischer Flüchtlinge auf sich nehmen wird, wird Deutschland sein, wo etwa 25.000 aufgenommen werden. Die Gastfreundschaft der Afghanen ist Teil einer größeren Verfügbarkeit als die Zahl der aufzunehmenden Flüchtlinge, die die Europäische Union garantiert hat und die insgesamt 60.000 Menschen betreffen wird, von denen die Afghanen tatsächlich das größte Kontingent darstellen, während die restlichen Zahl betrifft Flüchtlinge aus Syrien oder dem südlichen Mittelmeerraum; die Zahl der aufgenommenen Flüchtlinge wird etwas geringer sein als die von den Vereinten Nationen geforderte Zahl von 42.500 afghanischen Staatsbürgern. Die Ankunftsmethoden der Flüchtlinge werden Sicherheitskorridoren folgen, um jeden Schutz für die Menschen zu gewährleisten. Außerhalb der Liste der fünfzehn Gastländer befinden sich Österreich, Polen, Ungarn und die Tschechische Republik, während Solovacchia bereit ist, 22 afghanische Staatsbürger aufzunehmen. Was wiederum vorgeschlagen wird, ist ein nicht mehr hinnehmbarer Vergleich zwischen denen, die die Gründungsprinzipien der Union akzeptieren, unterstützen und in die Praxis umsetzen, und denen, die sie ablehnen, indem sie nur die Vorteile nutzen; das heißt, wir stehen vor einem weiteren negativen und wahrscheinlich unwiderlegbaren Zeichen der wahren Legitimität, dass einige Länder weiterhin von Rechts wegen Mitglieder der Europäischen Union bleiben. Diese Regierungen, die oft an der Grenze zur Demokratie stehen, so dass ihnen immer wieder Rechtsverletzungen vorgeworfen werden, setzen ihre Minderheitenpolitik vor der Mehrheit aufgrund des Einstimmigkeitsprinzips und der fehlenden Sanktionen für den Verbleib in der Union fort und beweisen, dass sie verdiene es nicht. . Brüssel muss es verstehen, seine Regeln zu überarbeiten, um parasitäre Nationen zu beseitigen, die ihre Pflichten nicht erfüllen, aber alle Vorteile genießen, als ob sie es täten. Die Flüchtlingsfrage ist das wichtigste Signal, um die wahren Absichten einer Nation angesichts der frei eingegangenen Verpflichtungen zu verstehen, Brüssel kann ein solches Verhalten nicht länger tolerieren und in den loyalen Mitgliedern der Union sollte eine Debatte konkret eröffnet werden das kann auch zu einer drastischen Verkleinerung der Mitglieder des supranationalen Gremiums führen, um die den europäischen Idealen entgegengesetzten Mitglieder zu eliminieren. Dies ist eine nicht mehr aufschiebbare Analyse, die nicht die Befürchtungen einer möglichen Zahlenverkleinerung beinhalten darf, denn diese ermöglicht eine durch die reale Lastenteilung und nicht nur durch die Vorteile gekennzeichnete Haftung durch eine höhere Qualität. Auch die Erfahrungen Großbritanniens haben sich positiv ausgewirkt und zeigen, dass die Union ihren Weg auch ohne ein so wichtiges Mitglied fortsetzen kann und somit ein Grund mehr ist, Länder mit geringerem Gewicht zu eliminieren. Die Alternative ist ein Europa der zwei Geschwindigkeiten, aber diese Lösung enthält immer noch Verlangsamungen auf dem Weg von Nationen, die von europäischen Idealen überzeugt sind, also besser sofort klarstellen, um nicht mehr Vorschläge zum Bau von Mauern mit europäischen Beiträgen zu sehen: Die Union wurde nicht dafür geboren Dies.

Biden droht Russland mit Sanktionen bei einem Einmarsch der Ukraine

Die amerikanische Grenze zu Russland war bereits gezogen, doch Präsident Biden beriet sich mit seinen Verbündeten in Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien, bevor er Putin warnte, dass eine eventuelle Invasion der Ukraine eine sehr harte Vergeltung gegen Russland mit sehr erheblichen wirtschaftliche Folgen, die durch einen von den westlichen Ländern koordinierten Sanktionsplan bestimmt werden. Das Thema rückt die Aktivitäten des Atlantischen Bündnisses in den Mittelpunkt der Region Osteuropa, die aufgrund des russischen Aktivismus zunehmend von einem Nationalismus geprägt ist, der die Invasion seines eigenen Lebensraums nicht tolerieren will. Das Vorgehen Kiews sowohl gegenüber der Europäischen Union als auch gegenüber dem Atlantischen Bündnis wird als Bedrohung der russischen Sicherheit wahrgenommen, das die mögliche Truppenentsendung des Atlantischen Bündnisses an seinen Grenzen als echte Provokation betrachtet. Für Moskau wäre es ratsam, dass die Ukraine in ihren eigenen Einfluss gerät oder sekundär, dass das ukrainische Land zumindest eine Art Neutralität bewahrt; beide Lösungen können Kiew gerade wegen der bisherigen Verhaltensweisen Russlands nicht gefallen: Eindringen in die inneren Angelegenheiten, Invasion der Krim und der Donbass-Konflikt, letzterer von Moskau aus mit subtilen Mitteln geführt, ohne sich jemals direkt zu entlarven. Für Kiew besteht die einzige Möglichkeit, sich selbst zu schützen, darin, Schutz bei den USA und Europa zu suchen, einen Schutz, der jedoch nicht zu explizit sein kann, wie etwa die Aufnahme in das Atlantische Bündnis oder die Europäische Union, um keinen offenen Konflikt auszulösen zwischen Washington. , Brüssel und Moskau. Die USA können sich nicht zu direkt verpflichten, weil sie die offene Front mit China, die inzwischen in den Mittelpunkt der US-Außenpolitik gerückt ist, als Priorität ansehen, gerade zu Lasten der europäischen, aber russischer Aktivismus kann nicht länger geduldet werden, weil er in Frage gestellt werden könnte die aktuellen Regelungen in Osteuropa. Aus militärischer Sicht beabsichtigen die USA vorerst nicht, die bereits in Polen stationierten Soldaten personell aufzustocken, haben aber für den Fall einer russischen Aggression materielle Unterstützung sichergestellt. Putins Absicht wäre nach Angaben des amerikanischen Geheimdienstes etwa 175.000 russische Soldaten an der ukrainischen Grenze zu stationieren, die Anfang 2022 mit der Invasion des ukrainischen Landes beginnen könnten, auch wenn diese Hypothese nur als Potenzial gilt und eine funktionale Bedrohung darstellen, um andere Vorteile zu erlangen, auch wenn sie nicht direkt mit der ukrainischen Frage zusammenhängt. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Biden und Putin sind nicht neu, auch wenn die USA während der Invasion der Krim mit Obama als Präsident und Biden als Stellvertreter keinen Widerstand leisteten, das Verhalten des Kremls sicherlich nicht willkommen war, auch wegen der Politik der ukrainischen Opposition in den Westen, indem er die separatistischen Forderungen der ukrainischen Bevölkerung russischer Herkunft mit nicht erklärten Militäraktionen schürte. Putin und Russland haben dann eine IT-ähnliche Maßnahme ergriffen, um Clinton zu diskreditieren, um die Wahl Trumps im Jahr 2016 zu begünstigen, die auf internationaler Ebene als zweckmäßiger für die russischen Interessen angesehen wird. Biden glaubt auch, dass Putin als Anstifter zur Vergiftung von Gegnern und zur Unterdrückung abweichender Meinungen Morde praktiziert hat, so dass er es vermieden hat, ihn zum großen Gipfel der Demokratien wie China, Ägypten, Türkei, Ungarn, Kuba, Venezuela, El . einzuladen Salvador und Guatemala. Die Beziehungen zwischen den beiden Führern sind daher sehr angespannt, aber sie sind auch verpflichtet, nicht nur für die Ukraine, sondern auch für das iranische Nuklearproblem, für den Terrorismus und für die Cyberkriminalität selbst, die zu einer internationalen Bedrohung geworden ist. Die jüngste Telefonkonferenz, die zwar herzlich verlief, brachte jedoch keine Annäherung zwischen den beiden Positionen: Die USA bestätigten die Androhung harter Sanktionen im Falle eines Einmarsches in die Ukraine, Russland warf den USA vor, Politik der schrittweisen Annexion Kiews durch die Aktion des Atlantischen Bündnisses. Washignton hielt an seiner Position zur Wahlfreiheit der Ukraine fest, sich frei dem Atlantischen Bündnis anzuschließen, ein Thema, das entscheidend sein könnte, um eine Invasion zu verhindern, da Putin wahrscheinlich in naher Zukunft sein Veto einlegen wird, um eine militärische Eskalation abzuwenden.

Biden und Xi Jinping treffen sich, um Streitigkeiten zu reduzieren

Nach zwei Telefongesprächen werden Joe Biden und Xi Jinping ein bilaterales Treffen, wenn auch per Telefonkonferenz, abhalten, das das wichtigste diplomatische Treffen des Jahres zwischen den beiden internationalen Großmächten darstellen wird. Die zunehmenden Spannungen zwischen den beiden Staaten werden wahrscheinlich diesen Gipfel bedingen, aber die Notwendigkeit, eine befriedigende, wenn auch vorläufige Koexistenz für beide Seiten zu erreichen, sollte den Weg darstellen, um gemeinsame Mindestlösungen zu finden, die potenzielle Krisen abwenden können. Für den Präsidenten der Vereinigten Staaten ist es das erste Mal, dass er seinen chinesischen Amtskollegen seit seiner Wahl trifft, obwohl sich die beiden Führer von früheren Treffen kannten, als Biden die Position des amerikanischen Vizepräsidenten innehatte. Die Themen auf dem Tisch bleiben immer die gleichen: wechselseitige Handels- und Wirtschaftsbeziehungen, chinesisches militärisches Wachstum und Pekings geopolitische Ambitionen, die die notwendige Zusammenarbeit zwischen den beiden wichtigsten Ländern der Erde verhindern. Die amerikanische Außenpolitik gegenüber China, die von der vorherigen Regierung des Weißen Hauses betrieben wurde, betrieb eine Mischung aus Aggression und Offenheit, was den offensichtlichen Dilettantismus von Trump signalisierte, der sich größtenteils dafür einsetzte, das für das chinesische Land günstige Handelsungleichgewicht zu beseitigen. Mit der Biden-Präsidentschaft erhoffte man sich einen anderen Ansatz, der die Differenzen durch vorsichtiges diplomatisches Handeln ausgleichen könnte: Dies war jedoch nicht der Fall; der neue Mieter des Weißen Hauses nicht nur die Positionen seines Vorgängers beibehalten, sondern den Ton weiter verschärft und die chinesische Frage in den Mittelpunkt seiner Außenpolitik gerückt haben. Chinas Reaktion, es hätte nicht anders sein können, bestand darin, sich mit dem amerikanischen Vorgehen auf die gleiche Stufe zu stellen, und dies führte zu einer Reihe von Pflichten, Sanktionen und erheblichen dialektischen Aggressionen, die zu einer Situation ständiger Spannungen führten, die sicherlich nicht zu einer notwendige Entspannung, besonders in diesem historischen Moment. Es muss jedoch anerkannt werden, dass die Gründe der USA objektiv sind: Die wiederholten Menschenrechtsverletzungen in Tibet und gegen chinesische Muslime, die Unterdrückung Hongkongs, der Expansionswille und Cyberangriffe gegen die USA und andere westliche Länder sind triftige Gründe um den amerikanischen Groll zu rechtfertigen; Beide Länder brauchen sich jedoch gegenseitig: Die USA sind der Hauptmarkt für China und um nennenswerte Ergebnisse für das Klima zu erzielen, bedarf es der aktiven Beteiligung Pekings. Zwischen den beiden Supermächten ist die Frage nach Taiwan am dringendsten: Eine Invasion durch China, das die Insel als unter seiner Souveränität betrachtet, würde den Weltfrieden und damit die Profite aus dem Handelsverkehr gefährden Moment, die beste Friedenssicherung zugunsten der ganzen Welt, aber ein immer möglicher Unfall, der sich aus den ständigen Militärübungen oder der Anwesenheit der Kriegsschiffe in der Straße von Formosa ergibt, kann potenziell irreparable Situationen verursachen; vor allem, weil mit dieser Frage die chinesische Nuklearentwicklung verbunden ist, die für die USA die größte militärische Notlage darstellt. Die indopazifische Region riskiert, zum Schauplatz einer weltweiten Wiederaufrüstung zu werden, die das gegenwärtige Gleichgewicht verändern und den Planeten wieder in einen Zustand bringen kann, in dem die Strategie der nuklearen Spannung und des nuklearen Gleichgewichts der bestimmende Faktor zu sein droht internationale Beziehungen. Das Risiko ist konkret, aber die Wiederholung des Gleichgewichts des Terrors hätte nicht mehr die Konnotation eines ausschließlichen Doppelkonflikts, sondern könnte angesichts der Verfügbarkeit der Atomwaffe für mehr als nur zwei internationale Subjekte eine multilaterale Konfrontation provozieren. Das Auslösen eines weit verbreiteten atomaren Aufrüstungswettlaufs würde bedeuten, den Weltfrieden in ständiger Besorgnis zu stellen und folglich Handel und Gewerbe. Auf dieser für die beiden Supermächte und darüber hinaus geeigneten Grundlage könnten Washington und Peking interessante Verständigungspunkte finden, um eine, wenn nicht eine freundschaftliche, so doch eine gegenseitige Koexistenz zu entwickeln, um etwa eine angemessene Sicherheit für die diplomatischen Beziehungen zu gewährleisten, u.a notwendige Grundlage für ein gemeinsames friedliches Zusammenleben. Um dieses Ziel zu erreichen, bedarf es einer pragmatischen und praktischen Haltung und einer Elastizität, die nur eine große diplomatische Expertise garantieren kann.

Kurz- und mittelfristige Ziele der Aufrüstung Chinas

Der jüngste Bericht des Pentagon über die Aufstockung des chinesischen nuklearen Militärarsenals enthüllt sehr besorgniserregende Daten, die eine Prognose von etwa tausend neuen Sprengköpfen innerhalb von zehn Jahren betreffen. Diese Daten bedeuten, dass die technologische Kapazität Pekings so weit gewachsen ist, dass eine ständig steigende Produktion von Nuklearwaffen erreicht wird, die auch durch andere Spitzentechnologien für Kriegszwecke integriert werden. China ist der Ansicht, dass die Aufstockung seines Atomarsenals ein grundlegendes Element im Kontext seiner geopolitischen Ambitionen ist und dass die derzeitige Differenz zu den USA auch im Vorfeld der Rolle der Ersten Weltmacht unbedingt überbrückt werden muss. Derzeit spricht die amerikanische Schätzung von 200 Atomsprengköpfen, die für Peking verfügbar sind, mit Aussicht auf 700 Sprengköpfe im Jahr 2027 und 1000 im Jahr 2030. Darüber hinaus müssen die chinesischen Fortschritte in der Hyperschall-Raketentechnologie berücksichtigt werden, die China zu einem sehr fortgeschrittenen Staat führen die Fähigkeit, modernste Militärtechnologie zu entwickeln. Diese Überlegungen verdeutlichen, dass die USA ihre Rüstung anpassen müssen, um die militärische Vormachtstellung zu erhalten, auch im Hinblick auf die gestiegene Bedeutung der US-Politik in Südostasien: Damit rückt jedoch das Problem des Wettrüstens in den Vordergrund, das immer noch Unsicherheit erzeugt internationale Bühne. Eine der größten Sorgen Amerikas ist Chinas technologische Fähigkeit, Interkontinentalraketen zu bauen, die das Potenzial haben, Ziele Tausende von Kilometern entfernt zu erreichen. Die chinesische Strategie dient neben dem mittelfristigen Ziel, den amerikanischen Vorrang zu etablieren, für Peking kurzfristig dazu, seine Haltung gegenüber dem Willen zu bekräftigen, die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten davon abzuhalten, keine militärischen Maßnahmen zu ergreifen ., um Taiwans Schutz zu gewährleisten. Die Frage von Formosa bleibt in der gegenwärtigen internationalen politischen Situation tatsächlich von zentraler Bedeutung, und die Entscheidung, die erste offizielle Delegation der Europäischen Union zu entsenden, hat starke Ressentiments in China hervorgerufen. Japan seinerseits verurteilte die Umrundung seiner Hauptinsel durch chinesische und russische Marineschiffe, die offiziell an gemeinsamen Militärmanövern beteiligt waren, die von Tokio tatsächlich als ausdrückliche Drohung empfunden wurden, nicht in die Taiwan-Frage einzugreifen. Dieses chinesische Verhalten wird als Bedrohung der globalen Stabilität wahrgenommen, insbesondere aufgrund der strategischen Position, die Peking gegenüber dem Staat eingenommen hat, sogenannter Frühwarn-Gegenangriff, der nicht nur im Falle eines tatsächlichen Angriffs einen sofortigen Raketen-Gegenangriff vorsieht, aber auch von einem Angriff, Potenzial oder nur einer drohenden Bedrohung. Die Sorge um die chinesische Haltung betrifft nicht nur die USA, sondern vor allem die Nachbarländer, in erster Reihe das bereits erwähnte Japan, das ein Militärausgabenprogramm aufgelegt hat, das zwei Prozent seines Bruttoinlandsprodukts betrifft, eine Quote nie von Tokio zugewiesen wurde und den japanischen Wunsch anprangert, eine führende Rolle bei der Eindämmung des chinesischen Mobbings zu spielen. Peking könnte den Druck, der rund um die Insel entsteht, vorwerfen, den es als Fortsetzung seines Territoriums und damit seiner Souveränität betrachtet, Druck, den China selbst mit einschüchternden Aktionen wie dem Überflug von Hunderten von Militärs mit aufgebaut hat Flugzeuge am Himmel von Taiwan. Es ist verständlich, dass auch diplomatische Initiativen wie die von Brüssel dazu beitragen könnten, das gegenwärtige prekäre Gleichgewicht zu verschlechtern, aber die möglichen Folgen möglicher außer Kontrolle geratener bewaffneter Bedrohungen oder menschlicher Fehler, die entfesseln können, bleiben offensichtlicher. die derzeit noch ansteigende hohe Rüstungsdichte, die Akteure auf der Bühne und die Gefahr einer unkontrollierten Aufrüstung sind Faktoren dafür, dass die militärische Option mit hoher Wahrscheinlichkeit Bestand hat. Vorerst kann uns die Vorherrschaft der amerikanischen Militärmittel jedoch die Hypothese erlauben, dass China nur beunruhigende Aktionen durchführen kann, bei denen der Vorfall immer nachprüfbar ist, die jedoch viel weniger gefährlich sind als ein hypothetischer direkter Angriff, wie der Präsident selbst immer wieder bedroht. Die verbleibende Zeit für die tatsächliche Aufstockung des chinesischen Nukleararsenals sollte daher genutzt werden, um diplomatischen Maßnahmen nachzugeben oder kommerziellen Druck auszuüben, auf den Peking sehr empfindlich reagiert, um die chinesische Wirtschaft zu bestrafen: Aber wir müssen in der Lage sein, dies zu tun und vor allem die entsprechenden Verzichtserklärungen vorzunehmen; aber für die Aufrechterhaltung einer Demokratie in der Region erscheint dies wesentlich.

USA und Vatikan versuchen, ihre Beziehungen zu verbessern

Anlässlich der Romreise für die G20 schließt der amerikanische Präsident Joe Biden auch einen Besuch im Vatikan ein, um Papst Franziskus zu treffen; Das Treffen ist sehr relevant, weil es die Konfrontation zwischen den beiden großen katholischen Führern der Welt sieht. Biden ist bei seinem ersten Besuch als US-Präsident im Vatikan, aber das Treffen mit dem Papst ist nichts Neues, da ihm während seines Aufenthalts in Obamas Weißem Haus zwei Besuche als Vizepräsident vorausgingen. Biden ist nach Kennedy der zweite katholische Präsident der USA und kommt nach Trumps Präsidentschaft in den Vatikan, die aus ideologischer und politischer Sicht von tiefgreifenden Konflikten mit Bergoglio über vom Papst als grundlegend erachtete Fragen wie die Achtung der Menschenrechte geprägt war , Umwelt und Umgang mit Einwanderern. Diese Themen stehen ganz im Mittelpunkt der offiziellen Tagesordnung des Treffens, das sich auch mit der Pandemie und der Hilfe für die Ärmsten beschäftigt. Es gibt noch eine andere, sicherlich nicht zweitrangige Relevanz dieses Treffens: Das derzeitige Pontifikat hat keine guten Beziehungen zu den meisten amerikanischen Kardinälen und Bischöfen, die zu verschiedenen Themen gesellschaftlicher Natur traditionalistische Positionen vertreten und die sich zu oft mit Trumps ultrakonservative Positionen. Dieser Bruch hat tiefgreifende Gegensätze erzeugt, so dass man sich mögliche Spaltungen innerhalb der katholischen Kirche vorstellen kann. Trumps Scheitern bei der Wiederwahl bedeutete für Papst Franziskus die Eliminierung eines hartnäckigen Gegners von der politischen Bühne, auch des größten Verbündeten der ultrakonservativen amerikanischen Geistlichkeit, die sich ohne eigenen größeren politischen Schutz wiederfindet; Es ist möglich, dass der Papst in dieser Frage entscheidende Unterstützung beim amerikanischen Präsidenten erbittet, der diese Position mit einer Politik unterstützen muss, die zwar nicht genau auf die Wünsche des Vatikans abgestimmt ist, zumindest aber prägnanter bei den Themen des Kampfes gegen Armut, Umwelt und Umgang mit Einwanderern. An Bidens religiöser Aufrichtigkeit besteht kein Zweifel: Der US-Präsident ist ein praktizierender Katholik und erkennt sich in der reformistischen Politik des Zweiten Vatikanischen Konzils wieder, einige seiner Ideen stellen ihn jedoch auch in eine enorme Distanz zu Bergoglio, insbesondere wegen seiner für Abbruch. Wenn Biden sich dem Inhalt der Umweltenzyklika “Laudato Be” nähert, die in den Vereinigten Staaten nicht allzu positiv aufgenommen wird, könnte es größere Chancen für eine Annäherung in Umweltfragen geben; Außerdem steht das Umweltthema im Mittelpunkt von Bidens Europareise, denn nach dem G20-Gipfel in Italien und nach dem Besuch im Vatikan wird der amerikanische Präsident zum Klimagipfel nach Glasgow reisen. Eine Position, die der des Papstes in Umweltfragen, die offiziell auf einem Weltgipfel genehmigt wurde, näher kommt, könnte von einer beredten Nähe zwischen den beiden Führern zeugen, mit der Erwartung neuer und fortschrittlicherer US-Positionen zum Klimawandel und zur Achtung der Umwelt, auch angesichts der Folgen, die die globale Erwärmung auf der ganzen Welt verursacht hat, wo immer mehr Naturkatastrophen registriert werden. Trotz dieser möglichen Treffpunkte bleiben die Unterschiede zwischen Biden und dem Papst in Bezug auf die Aufnahme von Einwanderern sehr groß: Die jüngsten Ereignisse an der amerikanischen Grenze und die Behandlung, die Haitianern vorbehalten ist, die versuchten, in die Vereinigten Staaten einzureisen, haben gezeigt, dass der Mangel an erheblichen Unterschied zu Trumps Vorgehen, das von der kontinuierlichen Ablehnung von Flüchtlingen geprägt ist, war Bergoglios Pontifikat zudem immer auf die Verteidigung der Schwächsten und die Aufgabe Afghanistans ausgerichtet, die das Land ins Chaos gestürzt und in die Jahre zurückgebracht hat, wie es Biden wünschte selbst, wurde vom Papst auf sehr unzufriedene Weise aufgenommen.Es besteht der Eindruck, dass Biden zwischen den beiden moralische Unterstützung und politische Nähe zum Papst braucht, um sie zu Hause zu verbringen, wo Umfragen die Zustimmung des Präsidenten sagen ist auf einem Allzeittief. Sicherlich braucht Bergoglio auch einen wichtigen Verbündeten in dem Spiel, das er in den USA gegen den konservativen Klerus spielt, aber das Image in Bidens Heimat muss eine Wertschätzung wiederentdecken, die weiter unter einer Konsenserosion leidet und die Unterstützung des Papstes stoppen gilt als grundlegend.

Die USA werden Taiwan im Falle eines chinesischen Angriffs verteidigen

In der Taiwan-Frage steigt das Ausmaß der Konfrontation gefährlich an, nachdem der US-Präsident ausdrücklich erklärt hat, dass das US-Militär sich direkt an der Verteidigung der Insel beteiligen wird, wenn China eine militärische Option wahrnehmen will, um Taiwan wieder unter seine Herrschaft zu bringen. Biden hat die offizielle Verpflichtung zur Verteidigung der Länder, die das Atlantische Bündnis bilden, gleichgesetzt und es auch auf Japan, Südkorea und tatsächlich Taiwan ausgeweitet. Die Absicht des Mieters des Weißen Hauses ist klar: als Barriere gegen chinesische Ambitionen in der Region zu wirken; die Erklärung implizierte jedoch nicht die einzige militärische Option, tatsächlich sprach Biden davon, sich dem chinesischen Wiedervereinigungsprojekt zu widersetzen, zunächst durch diplomatische Lösungen, aber im Falle eines Scheiterns dieser Lösung gäbe es keine Alternative zu a Engagement direkt militärisch. In Wirklichkeit hat dieses Engagement bereits mit der Entsendung von Militärausbildern begonnen, die die Aufgabe haben, die Streitkräfte Taiwans für eine mögliche Invasion in Peking auszubilden; aber der weitere Schritt, die Möglichkeit einer direkten militärischen Beteiligung der USA an Taiwans Verteidigung offiziell zu erklären, bedeutet eine klare politische Warnung an China. Darüber hinaus ist diese Entwicklung die logische Konsequenz einer US-Politik gegenüber Taiwan, die trotz fehlender offizieller Anerkennung, die durch die Entsendung von als Handelsvertreter getarnten diplomatischen Vertretern behoben wurde, immer auch militärische Lieferungen beinhaltete; zudem hat sich die zentrale Bedeutung des Gebiets in der amerikanischen Außenpolitik bereits bei Obama zu Lasten Europas und des Nahen Ostens verwirklicht, bei Trump hat sich dieser Trend fortgesetzt, bei Biden wird er sogar noch akzentuiert. Die Garnison von Seehandelsrouten und die regionale Vormachtstellung der USA sind von größter Bedeutung, insbesondere seit China seine militärischen Kapazitäten erhöht und seine Wirtschaftskraft entfaltet hat, Faktoren, die die amerikanische Notwendigkeit bestimmt haben, Peking mit allen verfügbaren Mitteln einzudämmen. Bidens Erklärung wirft auch Fragen nach den wahren Gründen für den plötzlichen Rückzug aus Afghanistan auf: Muss man die Versprechen des Wahlprogramms erfüllen oder muss das US-Militär auf anderen Kriegsschauplätzen eingesetzt werden? Die Frage ist nicht zweitrangig, denn gerade der Rückzug aus dem afghanischen Land, erinnern wir uns nicht mit den Verbündeten vereinbart, ermöglicht die große Verfügbarkeit von Militärpersonal in Taiwan. Wenn diese Möglichkeit zutrifft, ist Bidens Plan für Taiwan bereits im Gange und seit einiger Zeit geplant. Die Position Chinas ist immer dieselbe und wird von der Überlegung bestimmt, keine Einmischung in seine Innenpolitik zu dulden, und die Absicht, das Land wieder zu vereinen, und verspricht, wie in Hongkong dem Ein-Länder-System der zwei Systeme zu folgen. Die mangelnde Verfügbarkeit Taiwans wurde in Peking nicht gut aufgenommen, was den Druck auf die Insel mit dem Überflug von etwa einhundertfünfzig Militärflugzeugen verstärkt hat: eine Aktion, die nicht nur auf diplomatischer Ebene potenziell gefährliche Unfälle verursachen könnte, wahrscheinlich war es diese Initiative, die Bidens öffentliche Reaktion auslöste. China warnte davor, in der Taiwan-Frage Kompromisse einzugehen und warnte Washington davor, im offenen Konflikt mit der Integrität des chinesischen Territoriums und der Souveränität der Pekinger Regierung falsche Signale zu senden, bei denen keine Kompromisse akzeptiert werden und es keinen Raum für Verhandlungen gibt . Die Warnung der chinesischen Regierung an die Vereinigten Staaten besteht vorerst darin, die Beziehungen zwischen den beiden Ländern nicht durch eine offen feindselige Haltung zu gefährden. Es werden keine schnellen Zeiten für die Lösung der Frage genannt und angesichts der Unbeweglichkeit der jeweiligen Positionen ist es nicht einmal einfach, eine Prognose abzugeben; Die Gefahr eines Konflikts ist jedoch konkret, mit potentiell enormen Auswirkungen auf die Handelsstrukturen, die alle Volkswirtschaften des Planeten betreffen würden, selbst wenn es nur eine diplomatische Verschärfung zwischen den beiden Parteien wäre. Nach der noch nicht gelösten Pandemie könnte eine mögliche Blockade der Seehandelsrouten einen neuen Produktionsblock erzeugen, der den weltweiten Handel stoppen könnte jede Aussicht, die totale Wirtschaftskrise zu vermeiden.