Categoria: Version in deutscher Sprache

Moskaus Vergeltung sowohl für die ukrainische Invasion als auch für die Invasion russischen Territoriums erfolgte in Form von Luftangriffen auf fünfzehn Provinzen Kiews. An der Luftoffensive, deren Hauptziel es war, die ukrainische Energieinfrastruktur zu treffen, waren mindestens 17 russische strategische Bomber beteiligt. Die Schätzung der eingesetzten russischen Raketen liegt bei über zweihundert, die auf die Städte und umliegenden Gebiete Lemberg, Dnipro, Tscherkassy und Kiew zielten. Die neuen Schäden an der Energieinfrastruktur müssen zu einer bereits schwierigen Situation in diesem Sektor hinzukommen, der angesichts der Wintersaison als strategisches Ziel angestrebt wird. Nach Ansicht einiger Analysten wäre die massive Zunahme der Bombenangriffe eine Reaktion auf die Invasion russischen Territoriums, und teilweise kann das Vorgehen Moskaus auch so gelesen werden, aber es besteht kein Zweifel daran, dass die Strategie Teil des Wunsches ist, dies zu tun Schlagen Sie das ukrainische Energiesystem an, um die Situation der Bevölkerung zu erschweren. Wie der ukrainische Präsident feststellte, kann die Notwendigkeit, Beschränkungen für westliche Waffen aufzuheben, jedenfalls nicht länger aufgeschoben werden. Eine angemessene Verteidigung kann nicht organisiert werden, ohne die Versorgungsdepots zu treffen, die die russische Armee auf ihrem Territorium nutzt. Die Unterbrechung der Versorgungsleitungen scheint die beste vorbeugende Verteidigung zu sein. Das vor allem an Frankreich, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten gerichtete ukrainische Ersuchen scheint durch die Übermacht der russischen Luftwaffe gerechtfertigt zu sein, die derzeit der einzige Faktor ist, der einen Unterschied machen kann. Ein Stopp der Einfälle Moskaus in den ukrainischen Luftraum und der Schutz der russischen Streitkräfte, die die ukrainischen Gebiete besetzen, von oben würde eine Lösung darstellen, die dazu geeignet wäre, die Kräfte des Konflikts zu stürzen und zu möglichen Verhandlungen auf ganz andere Weise für Kiew zu gelangen. Wenn wir analysieren, was als russische Reaktion auf die Invasion seines Territoriums definiert wurde, stellt sich zunächst die berechtigte Frage, warum Moskau sich nicht dafür entschieden hat, in der Provinz Kursk eine gleichwertige Aktion gegen die ukrainischen Besatzungstruppen durchzuführen und sein Territorium zurückzugewinnen. Vor Ort war der Vormarsch erfahrenerer ukrainischer Soldaten gegen die russischen Wehrpflichtigen recht einfach und führte zur Eroberung von etwa tausend Quadratkilometern mit 28 Bevölkerungszentren, was die russischen Behörden zur Evakuierung von etwa 121.000 Zivilisten zwang. Eine Situation, die seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr vorgekommen war. Der Kreml entschied sich jedoch dafür, seine Positionen im Donbass beizubehalten, ohne mehr qualifizierte Soldaten zur Rückeroberung des verlorenen Bodens einzusetzen, und auch die Entscheidung, Bombenangriffe direkt in der Ukraine durchzuführen, lässt einige Zweifel aufkommen. Die Fragen betreffen die Mobilisierungsfähigkeit der russischen Truppen, d. h. ausgewählter und ausgebildeter Soldaten, die anscheinend das Ende ihrer Verfügbarkeit erreicht hat, sowie die Arsenale an Raketen und Bomben für Bombenangriffe, bei denen eine Entscheidung getroffen werden musste, die ausgelassen wurde die besetzten Gebiete der Provinz Kursk. Die Chance für den Westen, wenn wir überhaupt eine Chance auf Verhandlungen haben wollen, muss offenbar genutzt werden und das geht nur mit einer Aufstockung der militärischen Lieferungen, insbesondere im Flugabwehrbereich, und dem Ende der Beschränkung Einsatz westlicher Waffen gegen das Territorium Moskaus. Was sowohl bei westlichen Regierungen als auch bei Parlamenten passieren muss, ist die Vorstellung, dass der Einsatz westlicher Waffen, die nur auf ukrainischem Territorium eingesetzt werden, deren Wirksamkeit halbiert und zudem zu einer nutzlosen wirtschaftlichen Verschwendung wird. Das Konzept des Verteidigungskrieges impliziert den Einsatz von Waffen nicht nur auf dem zu verteidigenden Territorium, sondern auch auf den Territorien, von denen aus die Angriffe erfolgen, auch wenn diese unter anderer Souveränität stehen. Im Moment begünstigen die westlichen Regeln Moskau, das, das muss man bedenken, das Gebilde ist, das gegen jede Regel des Völkerrechts verstoßen hat, und aus diesem Grund muss es so schnell wie möglich gestoppt werden, um es so harmlos wie möglich zu machen. Die Streitkräfte des Kremls wirken müde und verwundbar, wie das ukrainische Manöver in der Provinz Kursk zeigt, und verlassen sich hauptsächlich auf die Vorherrschaft in der Luft; Wenn Russland diese Dominanz bricht, muss es sich zurückziehen und am Verhandlungstisch sitzen, sicherlich nicht aus einer Position der Stärke. Der Westen hat die Pflicht, der Ukraine zu helfen, denn das ist die beste Hilfe für sie selbst.

Die wahrscheinlich israelische Entscheidung, den politischen Chef und Unterhändler der Hamas, Ismail Haniye, zu eliminieren, führte dazu, dass er durch Yahya Sinuar ersetzt wurde, den militärischen Chef der Organisation, der als derjenige gilt, der den Anschlag vom 7. Oktober geplant hat und aus diesem Grund Major gesucht von den israelischen Streitkräften. Dieser erzwungene Wechsel an der Spitze der Hamas stellt eine Reaktion gegenüber Israel dar, die wie eine Art Vergeltung gegen Tel Aviv erscheint und eine klare Abkehr von den Friedensverhandlungen und eine Hinwendung zu einer noch gewalttätigeren Haltung insbesondere im Gaza-Krieg bedeutet , und auf jeden Fall gegen jede mögliche Vereinbarung mit den Israelis. Auch die Zwei-Staaten-Lösung rückt in den Hintergrund, weil sich die beiden Führer der beiden Parteien, Sinuar und Netanyahu, inzwischen genau über ihre Ablehnung dieser Lösung einig sind. Die Entscheidung der Hamas kann verstanden, aber nicht geteilt werden, da sie einen noch größeren Druck auf die Zivilbevölkerung im Gazastreifen mit sich bringen wird, mit noch mehr Opfern und einer Gesundheits- und Hygienesituation, die, wenn möglich, noch schlimmer als die derzeitige sein wird. Es entsteht der Eindruck, dass die Hamas in die israelische Falle getappt ist, deren Absicht mit der Eliminierung von Haniye genau darin bestand, ihn durch Sinuar zu ersetzen. Der Wendepunkt mit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas wird die repressive Aktivität Israels sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland weiter verstärken und eine Art Rechtfertigung für präventive Militäraktionen darstellen, die die Eroberung anderer Gebiete ermöglichen könnten; Es scheint in der Tat klar zu sein, dass das Massaker vom 7. Oktober nun ein Vorwand ist, um die palästinensische Bevölkerung aus den Gebieten zu vertreiben, in denen noch immer ethnische Araber leben, die die israelische Regierung, die größtenteils aus religiösen Nationalisten besteht, als ihre eigenen betrachtet. Darüber hinaus hat Netanyahu seit der Bildung seiner ersten Regierung im Jahr 1996 stets eine abwartende Taktik verfolgt. Der israelische Premierminister hat die internationale Politik wiederholt über die Möglichkeit der Schaffung eines palästinensischen Staates getäuscht; in Wirklichkeit hatte sie nie wirklich an eine solche Lösung gedacht und nutzt nun eine aus politischer Sicht falsche und vor allem böse Aktion der Hamas aus, um dem Zwei-Staaten-Projekt trotzdem ein Ende zu setzen Dies ist die Lösung, die von den meisten Ländern der Welt am meisten unterstützt wird. Dies kann passieren, weil die USA trotz der sinnlosen Massaker an Zivilisten in Gaza und der auf dem Territorium anderer Staaten unter Missachtung aller Normen des Völkerrechts durchgeführten Aktivitäten weiterhin Tel Aviv unterstützen und Europa, abgesehen von oberflächlichen Erklärungen, dies nie getan hat eine konkrete Sanktionspolitik ergriffen, um der Gewalt Einhalt zu gebieten. Die Palästinenser können sicherlich nicht auf die nutzlose Unterstützung des Iran, der Hisbollah und der Houthis zählen, die im Gegenteil mit ihrer Haltung Gefahr laufen, Kollektivopfer ihrer Initiativen zu machen. Die sunnitisch-arabischen Staaten bewahren aufgrund ihres Interesses an neuen Beziehungen zu Tel Aviv eine distanzierte Haltung und gehen nicht über bloße Praxiserklärungen hinaus. Die Angelegenheit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas zum politischen Führer derselben Organisation ist darüber hinaus nicht das Ergebnis einer Wahlbefragung, sondern eines selbstbezogenen Manövers, dessen Opfer die Palästinenser sind und das für sie und vielleicht für die Welt scheint keine bequeme Wahl zu sein. Die Möglichkeit einer Einflussnahme auf diese Entscheidung durch die israelfeindlichsten Akteure, die von der Hamas als die einzigen verlässlichen Verbündeten angesehen werden, muss ebenfalls bewertet werden: Iran und Hisbollah; Im Zusammenhang mit einer Vergeltung, die nun als immer wahrscheinlicher für die Ermordung des politischen Führers der Hamas in Teheran gilt, könnte die Ernennung des Militärchefs zum politischen Führer der Hamas ein größeres Engagement für Israel in Gaza bedeuten, was genau zusammenfällt mit dem Beginn der iranischen Vergeltungsmaßnahmen. Die Israelis könnten stärker im Gazastreifen engagiert sein, im Norden von der Hisbollah angegriffen und von den Iranern und Huthi-Drohnenangriffen getroffen werden. Das Ergebnis wäre ein vielleicht noch nie dagewesener militärischer Druck, dem Israel ausgesetzt wäre. Mittlerweile sind amerikanische Marineeinheiten bereits im Einsatz und die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts wird immer wahrscheinlicher, und die Nominierung der Hamas erhöht diese Möglichkeit nur noch mehr.

Der physischen Eliminierung der Nummer zwei der Hisbollah im Libanon folgte die des Hamas-Führers Hanieyh in Teheran. Das gemeinsame Merkmal besteht darin, dass diese Morde auf fremdem Territorium stattfanden, das zur Souveränität der jeweiligen Staaten gehörte; Die Erleichterung ist wichtig, weil die Verantwortung für die Mörder im ersten Fall von den Israelis übernommen wurde, während Tel Aviv im zweiten Fall vorerst schweigt; Allerdings sind sich mehrere internationale Akteure darin einig, die Verantwortung den israelischen Streitkräften zuzuschreiben. Die Behauptung eines Angriffs auf iranischem Boden bedeutet das Eingeständnis einer gefährlichen Verletzung der Souveränität Teherans, die eine Reaktion des schiitischen Landes rechtfertigen würde. In Wirklichkeit bestehen objektiv nur wenige Zweifel über den Urheber der Rakete, die das Haus des Opfers traf. Die Rakete kam nicht aus dem Inneren des iranischen Landes, sondern aus dem Ausland, ein Hinweis, der nicht für Tel Aviv spricht. Wenn dies der Fall wäre, würden die Folgen der israelischen Strategie tatsächlich zu einer beängstigenden Ausweitung eines Konflikts führen, der bereits zu oft Gefahr läuft, für die ganze Welt tödlich zu werden. Tel Aviv präsentiert sich vor der Welt mit einem verächtlichen Verhalten gegenüber dem Völkerrecht und ohne den Wunsch, echten Frieden zu suchen, der seinen Expansionszielen sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland nicht gerecht wird. Ein Aspekt, der für das Verhalten Israels eine entscheidende Rolle spielt, sind die nutzlosen Drohungen aus Europa, das nichts unternimmt, um den israelischen Massakern ein Ende zu setzen, und die erhebliche, wenn auch kritische, Unterstützung der Vereinigten Staaten. Wenn die Verurteilung und die daraus resultierenden Drohungen auf iranischer Seite als selbstverständlich angesehen werden (unter anderem fand die Ermordung des Hamas-Exponenten anlässlich der Amtseinführung des neuen Präsidenten Irans statt), sind die Reaktionen anderer Nationen und Auch Organisationen waren besonders gewalttätig. Die Türkei hat das Attentat als unwürdig bezeichnet, Erdogan hatte Tel Aviv bereits scharf für die Ermordung des Hisbollah-Führers verurteilt und zu diesem Zeitpunkt ging er noch einen Schritt weiter, die Haltung des türkischen Präsidenten sei von Bedeutung, um im Hinblick auf die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen wieder einen Konsens zu erreichen als Verteidiger des palästinensischen Volkes. Die türkische Frage ist besonders wichtig, da Ankara Teil des Atlantischen Bündnisses ist und sich seine politische Linie insbesondere von der Washingtons deutlich unterscheidet. Natürlich hat die Hamas Israel bedroht, aber die aktuellen militärischen Bedingungen bereiten Israel weniger Sorgen als Kamikaze-Angriffe einzelner Mitglieder, ebenso wie die Situation im Westjordanland Gefahr läuft, sich gefährlich zu verschlechtern, wo Unruhen in der Bevölkerung mit Streiks und Demonstrationen gegen die israelische Regierung beginnen werden; Aus militärischer Sicht problematischer sind die versprochenen Vergeltungsmaßnahmen der Huthi, die bereits gezeigt haben, dass sie Israel mit ihren Drohnen treffen können. Auch der Irak verurteilte Israel, während die USA Tel Aviv im Falle eines Angriffs Schutz zusicherten, Worte, die nicht zur Abkühlung der Lage beitragen. Teheran hat seinerseits erklärt, dass dies das schiitische Land noch näher an die Palästinenser heranbringen wird. Wie diese Annäherung aussehen wird, ist eine zentrale Frage, denn wenn sie mit militärischer Hilfe oder Interventionen zur Unterstützung der Kriegführenden in Gaza zustande kommt, wird die … Die Spannungen zwischen den beiden Staaten werden auf ein wahrscheinlich noch nie dagewesenes Niveau ansteigen. Auf jeden Fall ist es undenkbar, dass Teheran nicht mit einer Aktion reagiert, die der Israels mindestens ebenbürtig ist. Sollte dies gelingen, wird der Wettlauf um Vergeltungsmaßnahmen erneut eröffnet, mit offensichtlichen Auswirkungen auf die Gespräche und den Friedensprozess für die Lage in Gaza. Besonders wirkungsvoll ist im Gesamtkontext die Reaktion Katars, das persönlich an den Friedensgesprächen beteiligt war und betonte, dass Verhandlungen, bei denen eine Partei einen Vertreter der anderen tötet, keine Erfolgschance haben; Das ist wahrscheinlich genau das, was Israel und seine Regierung aus verantwortungslosen Menschen wollen.

Die Notwendigkeit, die im Wahlkampf bereits unwiederbringlich verlorene Zeit aufzuholen, erfordert von der Demokratischen Partei, die Kandidatur von Kamala Harris zu beschleunigen und gleichzeitig jeden internen Versuch, der sie aus der Rolle verdrängen könnte, wirkungslos zu machen Kandidat für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. In der Praxis geht es darum, Verfahren zu entwickeln und zu etablieren, die die Rolle von Harris als Kandidat für das Weiße Haus gewährleisten können, um ihre Wirksamkeit auf sichere Weise und vor allem so schnell wie möglich zu gewährleisten; Denn mittlerweile ist der Faktor Zeit entscheidend geworden. Der Ausschuss, der die Regeln innerhalb der Demokratischen Partei überwacht, hat einen Zeitplan für die Nominierung von Harris als Präsidentschaftskandidaten festgelegt. Zusammen mit dem Kalender wurden drei Regeln festgelegt, die den offiziellen Kandidaturprozess erleichtern sollen. Die erste Regel macht es praktisch unmöglich, Harris‘ Position anzufechten, die zweite bestimmt die Vorfreude auf die Nominierung, sodass der Konvent zu einer offiziellen Investitur wird, die zusammen mit einer Zeremonie gefeiert wird, bei der Biden von der gesamten Partei für die geleistete Arbeit geehrt wird , muss die Dritte Harris absolute Freiheit hinsichtlich der Nominierung ihres Vizepräsidentschaftskandidaten geben. Um die Kandidatur von Harris zu sichern, wurde die Frist für die Einreichung der Präsidentschaftskandidatur um drei Tage vorverlegt, d Zu dem Vorschuss bis zum 30. Juli muss noch die Unterschrift von 300 Delegierten hinzugefügt werden, wobei die maximale Mitgliederzahl für jeden einzelnen Staat 50 Delegierte beträgt, die für die Ratifizierung erforderlich ist, um die eigene Kandidatur vorzuschlagen. Nach diesen Phasen müssen die Delegierten über die Kandidatur abstimmen, die für den 1. August geplant ist, wenn nur Harris der Kandidat ist, und umgekehrt, wenn mehrere Kandidaten anwesend sind, findet die Abstimmung am 7. August statt. Eine wirklich begrenzte Zeit, die es praktisch unmöglich macht, einen Wahlkampf für einen alternativen Kandidaten zu Harris durchzuführen. Diese Kandidaturmethoden zeigen, wie die Demokratische Partei sich gegenüber der Wählerschaft geeint und entschlossen zeigen will, den Vizepräsidenten zu unterstützen, der nun als konkretes Symbol der demokratischen politischen Kraft und Alternative zu Trump gilt. Sogar die Obama-Familie, die von dieser Hypothese nicht überzeugt zu sein schien, zeigte ihre Unterstützung für Harris und besiegelte damit ihre Nominierung als Kandidatin. Dieses Ergebnis scheint eher eine Notwendigkeit zu sein, die durch die engen Fristen diktiert werden muss, als eine durchdachte und bewusste Entscheidung, die innerhalb der richtigen und angemessenen Zeit getroffen wurde. Ein Eindruck ist, dass Harris im Falle eines Sieges dank einer Reihe besonders günstiger und glücklicher Umstände ganz locker Präsident werden könnte. Es bestehen erhebliche Zweifel daran, dass ein fristgerecht durchgeführter Kandidaturprozess und vor allem eine parteiinterne Debatte, die die unterschiedlichen Standpunkte vertreten kann, über die Kandidatur von Harris entscheiden könnte, der sich nicht über eine ausreichende Popularität erfreute Diese Aufgabe löste er auch aufgrund der mangelnden Relevanz seiner Interpretation der Rolle des Vizepräsidenten. Für die Demokratische Partei jedenfalls bestimmte die Position des amtierenden Vizepräsidenten die Nachfolge von Biden, zumindest als Präsidentschaftskandidat; Diese scheinbar erzwungene Wahl muss nun in jedem Fall unterstützt werden, vor allem als symbolischer Wert als Alternative zu Trumps drohender Autokratie. Harris ist auch besser als der republikanische Kandidat, hoffen wir, dass die Wähler auch davon überzeugt sind.

Bidens Rede bezüglich der Entscheidung, nicht zu kandidieren, war dadurch gekennzeichnet, dass sein Verzicht ein Akt der Großzügigkeit und des Schutzes der US-Demokratie war, im Wesentlichen ein persönliches Opfer, um das Land nicht in Trumps Händen zu lassen. Biden reklamierte zu Recht die insbesondere wirtschaftlichen Ergebnisse seiner Präsidentschaft und versprach, das wichtigste Amt in den USA nicht vorzeitig aufzugeben, wie es seine politischen Rivalen immer wieder gefordert hatten. In Wirklichkeit müssen sich die Rechtfertigungen für seinen Rückzug, auch wenn sie die richtige Verteidigung der amerikanischen Demokratie einschließen, zwangsläufig auf die mangelnde Wertschätzung seitens der demokratischen Führung, auf den niedrigen Wert der Umfragen, auf einen Gesundheitszustand, Dies scheint ein angemessenes Management eines möglichen neuen Mandats und der Abwanderung von Investoren nicht zu ermöglichen. Die Wahrheit ist, dass Biden ohne physische Behinderung eine erneute Nominierung gerade wegen der Ergebnisse seiner Amtszeit verdient hätte, insbesondere aufgrund der Ergebnisse im innenpolitischen Bereich, der im Vergleich zur Außenpolitik immer schwieriger zu bewältigen ist; Der scheidende Präsident schien jedoch außenpolitisch schwächer zu sein, da die umstrittene Entscheidung, Afghanistan aufzugeben, keine wesentlichen Fortschritte auf der pazifischen Seite erzielt hatte, China aus kommerzieller Sicht nicht ausreichend entgegengetreten war und keine Lösung für die Ukraine erzielt worden war Frage und behielt eine unsichere Haltung gegenüber Israel bei. Diese für Biden ungünstigen Probleme gaben Trump Anlass, seinen ehemaligen Gegner anzugreifen, und verschleierten die Vorzüge der erzielten Ergebnisse mit Wirtschaftswachstum und Rückgang der Arbeitslosigkeit. Die Republikaner konzentrierten sich auf Bidens Alter, was durch die offensichtlichen Schwierigkeiten nach der Wahlkonfrontation noch verschärft wurde. Es muss jedoch klargestellt werden, dass es der Partei an einer ernsthaften Untersuchung der Situation von Biden mangelte, wenn es menschlich gesehen legitim war, für eine erneute Nominierung zu kandidieren des Kandidaten und von der tatsächlichen Fähigkeit, die Bemühungen des Wahlkampfs zu unterstützen. Die offensichtlichen Anzeichen waren schon seit einiger Zeit vorhanden, und es fehlte an Maßnahmen, auch nur an Mut, um die Möglichkeit in Frage zu stellen, den scheidenden Präsidenten den Wählern erneut vorzustellen. Dies berücksichtigt auch die Art und Weise, wie Trump den Wahlkampf geführt hätte, mit besonders gewalttätigen und mysteriösen Tönen. Es ist sicherlich nicht einfach, die Kandidatur eines scheidenden Präsidenten nicht zu verlängern, doch die schlechte Bewältigung der Situation der Partei hat bei einer Wählerschaft, die durch eine republikanische Aktion, die ein Crescendo des Konsenses darstellte, unter Druck gesetzt wurde, zu großer Verunsicherung geführt. Die Demokratische Partei war in Clans gespalten und zeichnete sich durch eine Unbeweglichkeit aus, die, wenn sie länger andauerte, Trump eine echte Volksabstimmung garantiert hätte. Nur die Angst vor einem autoritären Abdriften, verursacht durch die übermäßige Macht des republikanischen Kandidaten, bewegte die Parteiführer zu einer alternativen Lösung. Obwohl es sich nicht um eine rechtzeitige und vor allem unregelmäßige Entscheidung handelte, scheint die Entscheidung, den Kandidaten zu ersetzen, die einzige Möglichkeit zu sein, Trump wirksam entgegenzuwirken. Allerdings war es nicht notwendig, diesen Punkt zu erreichen und viel früher zu handeln, um Bidens Demütigung zu vermeiden des Rückzugs; Kurz gesagt: Wenn die Republikanische Partei alle ihre ursprünglichen Eigenschaften verloren hat und zu Trumps Geisel geworden ist, geht es der Demokratischen Partei auch nicht viel besser. Wir verstehen, dass sich die politische Situation in Amerika in einer Art Stillstand befindet, weil sie von inkompetenten Leuten als Geiseln gehalten wird, die sich nur so viel Macht wie möglich sichern wollen und eine zunehmend individualistische und desinteressierte Wählerschaft täuschen. In diesem Zusammenhang ist Bidens Rückschritt sehr zu würdigen. Der scheidende Präsident erweist sich als eine Art politischer Riese, der in der Lage ist, seine eigenen Ambitionen zu opfern, um zu vermeiden, dass das Land einer neuen Trump-Präsidentschaft übergeben wird. Jetzt muss die demokratische Partei wissen, wie sie sich eine Organisation verschaffen kann, die in der Lage ist, ihren Kandidaten zum Sieg zu führen. Bidens Tat muss den Ausgangspunkt für einen Wiederaufbau des Wahlapparats bilden, der in der Lage ist, interne Spaltungen zu überwinden, um zu gewinnen und zu verhindern, dass die USA und die Welt das Desaster einer neuen Trump-Präsidentschaft wiederholen.

Die Angriffe auf das iranische Konsularhauptquartier in Syrien und die Organisation, die Lebensmittel in den Gazastreifen brachte, sind zwei Episoden, die in der mittelfristigen israelischen Strategie nicht zu unterschätzende Ähnlichkeiten aufweisen. Im so genannten Stellvertreterkrieg zwischen Tel Aviv und Teheran stellt der Angriff auf ein iranisches Hauptquartier auf fremdem Territorium für Israel eine neue Ebene dar; Eines der Hauptziele könnte darin bestehen, eine Ausweitung des Konflikts anzustreben, die ein stärkeres Engagement der USA zugunsten der Israelis voraussetzt, insbesondere nachdem Präsident Biden sich von den in Gaza praktizierten Methoden distanziert hat. Obwohl Washington behauptete, nicht vor dem israelischen Angriff gewarnt worden zu sein, scheint die Regierung von Tel Aviv diesen Angriff genutzt zu haben, um die Iraner dazu zu bewegen, sowohl Israel als auch die USA zu verurteilen, um die Amerikaner zu einer erzwungenen Unterstützung des Regimes zu zwingen. Iranisch. Diese Taktik stellt die klare Absicht dar, ins Stocken zu geraten, während man auf die Ergebnisse der US-Wahl wartet, wobei eine mögliche Bestätigung durch Trump als günstiger für die israelische Sache angesehen wird, das Vorgehen Tel Avivs jedoch das Risiko einer Ausweitung des Konflikts mit sich bringt und dies mit sich bringt Hinzu kommen noch größere Handelsprobleme im Persischen Golf, für die Israel früher oder später Rechenschaft ablegen muss. Darüber hinaus ist es denkbar, dass andere Akteure sowohl indirekt als auch direkt an einer Ausweitung der Nahostkrise beteiligt sein werden. Es muss daran erinnert werden, dass Syriens wichtigster Verbündeter neben dem Iran, wenn auch derzeit, Russland ist Während in dieser Situation keine direkte Einbindung Moskaus möglich erscheint, erscheint eine immer engere Verbindung zwischen Teheran und Russland möglich, mit immer stärkeren Kooperationen, insbesondere im Rüstungsbereich, mit direkten Auswirkungen auf andere aktuelle Konflikte. Eine der vorhersehbarsten Entwicklungen ist die Zunahme der Aktionen irannaher Milizen, sowohl gegen Israel als auch gegen amerikanische Stützpunkte im Nahen Osten. Die Verdoppelung der Front, zusätzlich zu der von Gaza, auch der syrischen Front, an der sich Israel messen muss, ist für die amtierende Regierung und ihren Premierminister von Nutzen, der keine Wahlen will, was er sicherlich tun würde verlieren und die ein Gerichtsverfahren nach sich ziehen würden, in das die betroffene Person verwickelt ist. Was geopfert wird, nicht nur den israelischen Interessen, sondern auch spezifischen politischen Interessen der Partei, ist der Frieden im Nahen Osten und auch in der Welt, wodurch die Bedingungen für völlige Instabilität geschaffen werden. Wenn sie, um die Besorgnis der USA zu erregen, nicht davor zurückschreckten, gegen das Völkerrecht zu verstoßen und den Fehler zu begehen, eine Nichtregierungsorganisation in einem Drittland, wenn auch einem Verbündeten der Iraner, an der Gaza-Front angegriffen zu haben, scheint dies ebenso funktionsfähig zu sein im Interesse von Tel Aviv: Tatsächlich haben zwei weitere Organisationen angekündigt, den Gazastreifen zu verlassen, da die Situation für ihre Mitarbeiter zu gefährlich sei; Dies bedeutet, dass einer Bevölkerung, die bereits stark unter Nahrungsmittelknappheit leidet und sich in prekären Gesundheits- und Hygieneverhältnissen befindet, große Nahrungsmittelvorräte entzogen werden. Die Situation, die durch das Fehlen von Nichtregierungsorganisationen noch verschärft wird, betrifft nicht nur die Zivilbevölkerung, sondern auch die Hamas, die neben ihrer immer größeren Distanz zu den Bewohnern des Gazastreifens nicht von internationaler Hilfe profitieren kann; Dieses Element ist jedoch nur eine Ergänzung zum normalen Verhalten Israels, das schon seit einiger Zeit, lange vor den Ereignissen vom 7. Oktober, eine Politik der Verwaltung der Nahrungsmittelressourcen verfolgt, die dem Gazastreifen zugewiesen werden sollen, mit klaren Abwärtsregulierungsabsichten. Im Jahr 2012 war Tel Aviv auf Anordnung einer Menschenrechtsorganisation gezwungen, ein eigenes Dokument aus dem Jahr 2008 zu veröffentlichen, das die Kalorien festlegte, die den Bewohnern des Gazastreifens zugeführt werden sollten, wobei die als nicht lebensnotwendig erachteten Lebensmittel ausgenommen waren. Trotz der erzwungenen Entschuldigungen der israelischen Streitkräfte lässt die Art und Weise, wie die Fahrzeuge der Nichtregierungsorganisation getroffen wurden, viele Zweifel an der Freiwilligkeit der Blockierung einer Mission aufkommen, mit den offensichtlichen Auswirkungen, die umgehend eintraten. Es nützt wenig zu sagen, dass der Aufschrei, der ausgelöst wurde, auf ähnliche Weise auf westliche Opfer zurückzuführen ist, die mehr als 30.000 Zivilisten das Leben kosteten, es gab nicht einmal eine Entschuldigung. Zivilisierte Länder sollten Israel für dieses ungestrafte Verhalten bestrafen.

Das Urteil des Washingtoner Berufungsgerichts hält die Immunität Trumps nicht für gültig, weil er versucht hat, das Wahlergebnis zu ändern, nachdem Biden zum neuen US-Präsidenten geworden war. Die Entscheidung des aus drei Richtern bestehenden Gerichts fiel einstimmig und widerlegte Trumps Verteidigung, die auf völlige Immunität vor dem Gesetz abzielte, selbst für Handlungen, die in Fällen vorgenommen wurden, in denen seine Macht erloschen ist. Diese Verteidigung, so wies das Gericht zurück, setze voraus, dass das Amt des US-Präsidenten einem absoluten Souverän gleichkäme, also keinem irdischen Recht unterliege; Darüber hinaus stellt die Verteidigungsthese die natürliche Anerkennung der Wahlreaktion und der Gewaltenteilung selbst in Frage, da sie das Amt des Präsidenten über die Vorschriften stellen würde. Hervorzuheben ist, dass einer der drei Richter einen konservativen Hintergrund hat und von Trump selbst ernannt wurde. Ein wesentlicher Aspekt des Urteils besteht darin, dass dem US-Präsidenten Verbrechen vorgeworfen werden können, die er während seiner Amtszeit begangen hat: Dies ist aus rechtlicher Sicht ein sehr relevanter Beschluss, da es sich um das erste Mal handelt, dass er in US-Recht übernommen wurde und Darin wird festgelegt, dass die Immunität dem Amt des Präsidenten und nicht der Person zusteht, so dass die Immunität nach Ablauf dieser Frist nicht mehr genossen werden kann. Für Trumps Verteidigung gibt es zwei Möglichkeiten, gegen das Urteil des Washingtoner Berufungsgerichts Berufung einzulegen: Die erste würde darin bestehen, die Berufung bei allen Richtern des Washington Circuit einzureichen, technisch gesehen als „Appeal en banc“, diese Lösung erscheint jedoch unwahrscheinlich. denn laut Juristen wäre eine Änderung des Urteils unwahrscheinlich, oder, und das ist die zweite Möglichkeit, die Berufung kann beim Obersten Gerichtshof stattfinden, der aus sechs republikanischen und drei demokratischen Mitgliedern besteht. Diese Entscheidung hätte auch einen taktischen politischen Wert, da der Oberste Gerichtshof für diese Sitzung, die im Juli endet, keine Fälle mehr annehmen und die Frage in der Schwebe lassen sollte, eine von Trump selbst bevorzugte Lösung; Allerdings könnte es angesichts der Schwere der Angelegenheit auch wahrscheinlich sein, dass der Präsident des Gerichtshofs die wahrscheinliche Berufung in dieser Sitzung behandeln wird. Auf jeden Fall wecken sowohl das Urteil als auch die Berufung Zweifel an der rechtlichen Zukunft von Trump, der der wahrscheinlichste Kandidat der Republikanischen Partei bei den Wahlen am 5. November bleibt, auch weil es bereits zwei Berufungen von ersterem beim Obersten Gerichtshof gibt Präsident im Zusammenhang mit den Entscheidungen der Bundesstaaten Maine und Colorado, die Trumps Kandidatur verboten haben, wiederum aufgrund der Ereignisse nach seiner Wahlniederlage im Jahr 2020. Eine von einigen Juristen anerkannte Möglichkeit ist die mögliche Ablehnung der Entscheidungen von Maine und Colorado durch einen Teil von Aber die Bestätigung des Urteils des Berufungsgerichts von Washington, das rechtlich relevante Argumente gegen Trump enthält und ihn vor Gericht bringen könnte, gerade weil seine Haltung in den Prozess der Auszählung und Überprüfung der Stimmen eingegriffen hat, ist eine Angelegenheit völlig außerhalb der Kompetenz des Präsidenten: Dies wäre ein Angriff auf die Staatsstruktur; ein Vorwurf, der schwer zu widerlegen ist. Mittlerweile verläuft Trumps Präsidentschaftswahlkampf jedoch triumphal und die einzige noch anwesende Kandidatin, Nikky Halley, hat kaum eine Chance, die Republikanische Partei auf ihren traditionellen politischen Weg zurückzubringen und damit ernsthaft um Trumps Präsidentschaftskandidatur zu konkurrieren. Die rechtliche Frage stellt sich vor dem Hintergrund einer tiefgreifenden Spaltung und Radikalisierung zwischen den beiden Wählerschaften, in der sich die konkurrierenden Parteien in allen Fragen, sowohl in der Innen-, Wirtschafts- als auch in der internationalen Politik, weiter distanziert haben. Darüber hinaus zeigt der Präzedenzfall des Aufstands im Kapitol, dass Trump-Anhänger, sicherlich nicht alle, zu gewalttätigen Gesten in offenem Konflikt mit Bundesgesetzen fähig sind. Andererseits könnte die Verschiebung der Entscheidung über die Entscheidungen der Bundesstaaten Maine und Colorado sowie über die Entscheidung des Berufungsgerichts von Washington ernsthafte Zweifel an der tatsächlichen Unparteilichkeit des Obersten Gerichtshofs aufkommen lassen und einen institutionellen Kurzschluss erzeugen, der das Gericht lahmlegen könnte Land, in einem Moment, in dem die internationale Situation schnelle Entscheidungen erfordert. Wenn das Ergebnis mit Trump als Kandidat auf dem Spiel steht, könnte vielleicht mit einem anderen republikanischen Kandidaten eine Situation entstehen, die selbst den Demokraten eine Erneuerung aufzwingen würde, aber die Zeit drängt und gefährdet das gesamte westliche Gleichgewicht.

Das Scheitern des Gegenvorstoßes Kiews löste berechtigte Befürchtungen vor einem Angriff Moskaus auf europäische Länder und die Länder des Atlantischen Bündnisses aus; Nach Ansicht der Deutschen könnte ein Erfolg in der Ukraine die Russen dazu veranlassen, in Richtung eines Nachbarlandes Russlands vorzurücken: Die Hauptverdächtigen sind die baltischen Länder, aber auch in Polen nehmen die Spannungen zu. Diese Analysen sind nichts Neues: Das deutsche Verteidigungsministerium hat seit langem eine Prognose für einen möglichen Angriff auf die Ostflanke des Atlantischen Bündnisses entwickelt, der bis zum Jahr 2025 erfolgen könnte. Voraussetzung dafür, dass diese Prognose wahr wird, ist ein Sieg Russlands In der Ukraine wird im Februar 2024 mit einer starken Mobilisierung gerechnet, die in der Lage ist, 200.000 Soldaten an die Front zu bringen und dann eine Frühjahrsoffensive zu starten, die für den Ausgang des Konflikts zugunsten Moskaus entscheidend sein wird. Sollte dieses Szenario wahr werden, könnte Putin beschließen, benachbarte Ziele anzustreben, auch wenn weiterhin Zweifel an der tatsächlichen Fähigkeit bestehen, die russischen Arsenale schnell wieder aufzufüllen. Selbst die Möglichkeit eines nur teilweisen Vorstoßes würde dem Kreml zugute kommen, da er Kiew davon überzeugen könnte, sich zu einem Zugeständnis an Russland zu entschließen, um den vollständigen Verlust der umstrittenen Gebiete zu vermeiden, während die Europäische Union ihre Haltung mildern könnte, um die Ankunft eines großen Vorstoßes zu verhindern Zahl der Flüchtlinge, die das fragile innere Gleichgewicht destabilisieren können. Der Einsatz von Formen hybrider Kriegsführung wie Cyber-Angriffe gegen Brüssel und die Suche nach Vorwänden mit den baltischen Ländern würden das russische Vorgehen vervollständigen; insbesondere könnte Moskau die Taktiken wiederholen, die vor dem Krieg in der Ukraine angewendet wurden, als die russische Bevölkerung in den Grenzgebieten aufgehetzt wurde, was erneut passieren könnte, wenn die Russen in Estland, Lettland, Litauen und auch Finnland und Polen lebten; Dies wäre ein Vorwand, um an den Grenzen dieser Staaten gemeinsame Manöver durchzuführen, an denen auch die belarussische Armee beteiligt ist. Diese Gefahren sind in der Vision des Atlantischen Bündnisses durchaus vorhanden. Ein weiterer besorgniserregender Faktor im Hinblick auf die Ukraine besteht darin, dass bei einem möglichen russischen Angriff die Region Kaliningrad, ein russisches Territorium zwischen Polen, eine wichtige geografische Variable darstellt und Litauen, ohne territoriale Kontinuität mit dem Mutterland. Für Moskau wäre aus strategischer Sicht die Eroberung des sogenannten Suwalki-Korridors, der die baltischen Staaten direkt mit den NATO-Verbündeten verbindet, von vorrangiger Bedeutung. Die Stationierung von Truppen sowie Kurz- und Mittelstreckenraketen in der Region Kaliningrad würde es dem Kreml ermöglichen, eine Offensive zu starten, die die isolierte Region mit ihrem belarussischen Verbündeten vereinen könnte. Das Zusammentreffen der amerikanischen Präsidentschaftswahlen gilt als weiterer Faktor, der für Putin spricht: Russland könnte zum Zeitpunkt der Wahl oder der Machtübergabe angreifen und so die Reaktionszeiten der größten Militärmacht des Atlantischen Bündnisses gefährden; selbst eine mögliche Wahl Trumps wird als Erleichterung für die Russen gesehen, die zu einem amerikanischen Rückzug auch innerhalb der NATO führen könnte, ohne dass die Europäische Union den Angriff Moskaus noch unterstützen könnte. In dieser Frage ist die Verzögerung Brüssels entmutigend, das Fehlen einer gemeinsamen Armee in Verbindung mit dem Fehlen gemeinsamer Maßnahmen in der Außenpolitik führt dazu, dass die EU angesichts globaler Notfälle desorganisiert ist, und darüber hinaus führt die ständige Spaltung zwischen den Mitgliedstaaten zu einer Mangel an Zusammenhalt, der einem gemeinsamen Verteidigungsprojekt, das nicht von der Präsenz der USA abhängig ist, äußerst abträglich ist. Apropos Zahlen: Die Prognose geht davon aus, dass bis März 2025 rund 70.000 russische Soldaten auf belarussischem Territorium an der Grenze zu den baltischen Staaten stationiert werden. Das Atlantische Bündnis hat bereits eine substanzielle Reaktion auf dieses Kontingent von rund 300.000 Mann zum Schutz des Korridors vorgesehen Litauisch, um die Integrität der baltischen Länder zu verteidigen, aber das sind riesige Zahlen, die den Weg zur Wehrpflicht wieder ebnen könnten, die viele Staaten wieder einführen wollen, genau um die russischen Zahlen auszugleichen. Das an den Vorbildern des Ersten und Zweiten Weltkriegs orientierte Kriegsphänomen, das durch den Einsatz hochtechnologischer Rüstungsgüter überwunden zu sein schien, scheint gewaltsam zurückkehren zu können und alle Vorhersagen zunichte zu machen. Um dieses Szenario zu vermeiden, ist es wichtig, die Ukraine in jeder Hinsicht zu unterstützen, um Putins Ambitionen einzudämmen und den Dritten Weltkrieg zu verhindern.

Der Irak ist trotz der Unterschätzung in der Presse dazu bestimmt, eine sehr wichtige Front im Nahostkonflikt und insbesondere in der Konfrontation zwischen den USA und dem Iran zu werden. In der Situation, die die irakischen Behörden als Verletzung ihrer Souveränität betrachteten, kam es zu gegenseitigen Angriffen zwischen Washington und Teheran, die direkt auf irakischem Boden verübt wurden. Iran kann die amerikanische Militärpräsenz an seinen Grenzen nicht dulden, auf irakischem Boden ist das Ajatollah-Regime mit pro-iranischen Milizen präsent, die von Teheran finanziert werden, dessen Präsenz im Rahmen von Aktionen gegen den Westen und Israel als strategisch wichtig angesehen wird. Zu den Aufgaben dieser Milizen zählen Unruhen gegen amerikanische Streitkräfte und solche der Koalition gegen die auf irakischem Boden präsenten Dschihadisten. Kürzlich haben diese Militäroperationen, die in Wirklichkeit bereits seit Oktober laufen, amerikanische Stützpunkte mit Drohnen und Raketen getroffen, was zu Verletzungen des US-Personals und Schäden an der Infrastruktur der Stützpunkte geführt hat. Auch ohne die iranische Unterschrift konnten die Angriffe leicht auf Teheran zurückgeführt werden, was eine Konfliktsituation verschärfte, die gefährlich ausarten konnte. Die USA reagierten mit einem Angriff auf die Hisbollah-Brigaden, die auf irakischem Territorium in einer Region an der Grenze zu Syrien stationiert waren, und forderten zwei Opfer unter den Milizionären; Weitere Opfer dürften jedoch bei skythischen Milizen registriert worden sein, die Teil der regulären irakischen Armee geworden sind. Diese amerikanischen Vergeltungsmaßnahmen haben Proteste der Bagdad-Regierung ausgelöst, die dank der Stimmen irakischer Schiiten gewählt wurde und die Reaktion ihrer Anhänger fürchtet. Der Vorwurf der Verletzung der nationalen Souveränität sollte, wenn er gegen das Vorgehen Washingtons gerechtfertigt erscheint, auch gegen Teheran als Auslöser der Angriffe auf amerikanische Einrichtungen und, die Diskussion erweiternd, auch gegen die Türken gelten, die mehrfach gegen sie vorgegangen sind die Kurden, was auch von den Iranern nachgeahmt wurde. Die Realität ist, dass die aktuelle Situation im Irak, aber auch in Syrien und im Libanon durch die Israelis zu einer kontinuierlichen Verletzung der Regeln des Völkerrechts durch eine Reihe inoffiziell erklärter Kriege führt, die der durch das Völkerrecht festgelegten Praxis entgehen. Diese Situation birgt das größte Risiko einer Ausweitung des Nahostkonflikts, der als Folgefaktor für diese leider immer häufiger auftretenden Episoden von Konflikten geringer Intensität den Ausbruch eines erklärten Krieges provozieren könnte. Um einen weltweiten Konflikt zu vermeiden, scheint es von entscheidender Bedeutung zu sein, den Irak aus einem Konflikt herauszunehmen; die geografische Lage des Landes zwischen den beiden großen islamischen Großmächten würde zu einer direkten Konfrontation führen, die als erste Konsequenz die direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten zur Folge hätte und die Möglichkeit für Teheran, seine Raketenbasen näher an Israel heranzuführen. Einer der wichtigsten Protagonisten, um diese gefährliche Entwicklung zu verhindern, ist der irakische Premierminister Mohamed Chia al-Soudani, der trotz der Unterstützung der schiitischen Wählerschaft die Beziehungen zwischen Bagdad und Washington aufrechterhalten muss. In Wirklichkeit sollten diese Beziehungen nach den Absichten des irakischen Premierministers nur diplomatischer Natur sein, da der Chef der Exekutive in Bezug auf die Präsenz der internationalen Militärkoalition wiederholt deren Rückzug betont hat, um die Bedingungen für Stabilität und Stabilität zu fördern Sicherheit im Irak. Allerdings ist das Problem schwer zu lösen: Durch die Präsenz finanzierter und ausgebildeter Milizen im Land besteht für den Irak die Gefahr, seine Unabhängigkeit zu verlieren, die gerade durch die Präsenz westlicher Streitkräfte garantiert wird; Wenn das irakische Land in die Hände Teherans fiele, wäre das ein großes Problem geopolitischer Natur für Washington, das unbedingt seine Präsenz auf irakischem Boden aufrechterhalten muss, eine Tatsache, die durch die Gaza-Frage, die das Vorgehen der Houthis provozierte, noch verstärkt wurde die Selbsterklärung eines Teils Teherans zum Verteidiger der Palästinenser, trotz der religiösen Differenz. Bagdad wurde somit ein indirektes Opfer der in Gaza entstandenen Situation, nachdem es die gesamte Phase der Präsenz des Islamischen Staates durchgemacht hatte, der in bestimmten Gebieten immer noch präsent ist. Um dieses Risiko zu entschärfen, wäre eine diplomatische Anstrengung der verantwortlichsten Partei der Beteiligten erforderlich: der USA; Diese diplomatischen Bemühungen sollten nicht so sehr auf den Iran, sondern auf Israel gerichtet sein, um das Blutbad in Gaza zu stoppen, die Hilfe für die Bevölkerung zu fördern, auch unter Einsatz von UN-Friedenstruppen, und die Lösung, auch einseitig, der beiden Staaten, der einzigen eine, die in der Lage ist, die internationale Eskalation zu stoppen und jeden Vorwand für die Schaffung der Voraussetzungen für regionale Instabilität zu beseitigen.

Trumps stärkster Gegner, der Republikaner Ron DeSantis, Gouverneur des Bundesstaates Florida, hat sich offiziell aus dem Nominierungsrennen für die Teilnahme an der US-Präsidentschaftswahl zurückgezogen. Nach den republikanischen Wahlen in Iowa, wo er wenig Unterstützung erhielt, ergaben die Umfragen für die Wahl in New Hampshire für ihn nur einen Prozentsatz von 5,2, was zu seinem Rückzug führte; DeSantis hat angekündigt, dass seine Unterstützung daher an Trump gehen werde. DeSantis, den einige für fähig hielten, Trump im Rennen um die Nominierung als Bidens Herausforderer entgegenzutreten, vertritt ähnliche politische Positionen wie Trump und identifiziert sich mit dem neuen Kurs, der in der Republikanischen Partei vorherrscht, beeinflusst von den Ideen der Tea Party und Aus diesem Grund sichert er dem ehemaligen Präsidenten seine Unterstützung zu, im klaren Gegensatz zur Kandidatur von Nikky Halley, die er für zu gemäßigt und repräsentativ für den alten Ansatz der Republikaner hält. DeSantis hatte sich durch seine Wahl zum Gouverneur von Florida gegenüber den von Trump genannten Kandidaten eine gewisse Anerkennung erworben, doch die um etwa 30 Prozentpunkte liegende Niederlage in Iowa zeigte, dass die republikanischen Wähler ihn als eine Kopie von Trump wahrnahmen, und zwar gerade deshalb Sehr ähnliche Positionen zu Themen wie Einwanderung und Abtreibung. Der Verlust an Unterstützung, nachdem er in den Umfragen nur 10 Punkte von Trump entfernt war, begann mit der Verteidigung des ehemaligen Präsidenten vor Strafanzeigen, was dazu führte, dass er die Unterstützung gemäßigterer Wähler verlor. Obwohl DeSantis formell bereits auf die Vorwahlen in New Hampshire verzichtet hatte, um sich auf die Vorwahlen in South Carolina zu konzentrieren, führte der in den Umfragen verzeichnete Abstand von rund 55 Prozentpunkten zu der Entscheidung, sich zurückzuziehen und auch sein Amt als Gouverneur der Vereinigten Staaten anzutreten Staaten Vollzeit. Florida. DeSantis ist der dritte Kandidat, der sich aus dem Wahlkampf der Republikaner zurückzieht und damit einen Zweikampf zwischen Trump, der immer beliebter wird, und Nikky Halley, der ehemaligen Gouverneurin von South Carolina und US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, auslöst. Nikky Halleys Wahlstrategie besteht darin, die Stimmen der gemäßigteren Republikaner zu sammeln, die sich nicht mit Trumps theatralischer Regierungsführung identifizieren und gegen seine extremistischen Positionen sind, die sich durch wenig Respekt vor Bundesgesetzen auszeichnen. Das durch Trumps Justizangelegenheiten verursachte Chaos findet bei den traditionelleren republikanischen Wählern keinen Anklang, die einen maßvolleren und verlässlicheren Charakter bevorzugen würden. Allerdings scheint das von Trump eroberte Publikum breiter zu sein, da es sich um die klassische republikanische Wählerschaft handelt, die konsensfähig ist in den vielfältigeren Schichten und auch von den ärmsten Wählern. Trotz dieser Analysen versucht Nikky Halley, sich dank seines Alters von 51 Jahren und seiner umfangreichen politischen Erfahrung als eine Art Generationswechsel darzustellen. Allerdings könnte ein klarer Sieg Trumps in New Hampshire seinem Herausforderer jeglichen Ehrgeiz nehmen und seine Chancen auf die Nominierung deutlich verringern. Diese Geschichte zeigt, wie die einst dominierende politische Klasse der Republikanischen Partei ihre Positionen noch nicht wiedererlangt hat und im Gegenteil die Transformation der Partei, die mit der Tea Party begann, hin zu einer personalistischen politischen Formation fast passiv unterstützt von Trump selbst und im Wesentlichen seiner Geisel. Wenn diese gesellschaftspolitische Analyse zutrifft, hat Nikky Halley kaum Chancen auf einen Sieg, gerade weil er den Forderungen eines scheinbar in der Minderheit stehenden Teils der Partei zu nahe steht. Für die USA und die Welt sind das keine guten Nachrichten, denn es unterstreicht die Fortsetzung des Radikalisierungstrends der Republikanischen Partei, trotz Trumps Niederlage bei den letzten Wahlen und seiner juristischen Probleme. Nach vier Jahren zeigt das Ausbleiben eines politischen und Generationswechsels, abgesehen von Halley, dass die Partei eine Geisel von Trump ist, und dies gibt auf internationaler Ebene Anlass zur Sorge. Aus Sicht der Demokratischen Partei könnte sich eine Trump-Kandidatur vielleicht lohnen, weil sie zur Mobilisierung der Wählerschaft führen wird, die es nicht gewohnt sind, zur Wahl zu gehen, und die für jeden Kandidaten stimmen würden, um eine Wiederholung Trumps im Weißen Haus zu vermeiden ; Aus dieser Perspektive ein, wenn auch schwieriger, Erfolg für Halley, der sie im Rennen um das Amt des Präsidenten begünstigen könnte, gerade weil sie ein gemäßigteres Element ist. Beide Lösungen, Biden oder Halley, würden sicherlich von der Mehrheit der internationalen Szene geschätzt werden, die mit Trump einen Umbruch westlicher Gleichgewichte befürchtet.