Taiwan erkennen

Derzeit erkennen nur 22 Nationen Taiwan offiziell an, da China die Insel Formosa als Teil seiner Souveränität betrachtet. Die offensichtliche wirtschaftliche Bedeutung Pekings auf der Weltbühne verhindert aus Zweckmäßigkeitsgründen eine offizielle Anerkennung von Taiwans Bestrebungen international und Kontakte mit ausländischen Staaten erfolgen nur informell über Handels- und Repräsentanzen der Art. unternehmerisch; in Wirklichkeit sind diese Büros oft echte versteckte diplomatische Vertretungen, gerade um dem chinesischen Riesen nicht zu schaden. Das Thema ist nicht zweitrangig, nach den chinesischen Drohungen, die mit den Gewalttests durch den Überflug von Militärflugzeugen von Peking auf Taiwans Raum gebracht wurden, und den Erklärungen des chinesischen Präsidenten, der erneut ausdrücklich von der Notwendigkeit sprach, sich dem Territorium anzuschließen. Taiwan mit dem chinesischen Mutterland nach der Methode von Ein-Staat-zwei-Systemen, bereits mit Hongkong verwendet, dann aber absolut nicht gepflegt. Die chinesische Führung hält die Annexion Taiwans für von grundlegender Bedeutung für ihr geopolitisches Projekt, und aus interner Sicht ist es für das Projekt zweckmäßig, die maritimen Kommunikationswege zu dominieren, die für den Warenverkehr immer wichtiger werden; die interne Perspektive wird jedoch von der Pekinger Regierung als sehr wichtig erachtet, da sie als eine Art Massenablenkung von den Problemen der Repression gegen uigurische Muslime, der Situation in Hongkong und dem Umgang mit abweichenden Meinungen im Allgemeinen betrachtet wird. Mit dem Nationalismus will die chinesische Regierung die Aufmerksamkeit von den internen Problemen ablenken, zu denen auch die schwierige Schuldensituation der Kommunen, auf die die gesamte Staatsverschuldung gezahlt wird, und die Krisenzustände vieler chinesischer Unternehmen, zu denen die Immobilienblase gehört ist nur der offensichtlichste Aspekt. Es ist klar, dass Pekings Ambitionen in der Region den westlichen Ländern, die sich in der Region engagieren, nicht gefallen. Die zunehmende Aufmerksamkeit der Vereinigten Staaten hat zu einer größeren Präsenz in der Region und zum Aufbau von Militärbündnissen mit einer klaren antichinesischen Funktion geführt. Noch vor kurzem hat die Nachricht, dass US-Militärausbilder in Taiwan anwesend sind, um die lokale Armee in asymmetrischer Kriegsführung auszubilden, um einer möglichen chinesischen Invasion zu begegnen, die Spannungen zwischen den beiden Supermächten noch verstärkt. Die zentrale Frage ist, ob es eine reale Konfliktmöglichkeit gibt, da im Falle einer chinesischen Invasion Taiwans eine westliche Reaktion selbstverständlich ist. Im Falle einer Kriegsinitiative Chinas wäre nach Ansicht einiger Analysten eine militärische Drift sehr wahrscheinlich; dieser fall hätte enorme auswirkungen auf das gesamte globale maßstab der staatenbeziehungen und auch aus ökonomischer sicht und würde zu einer weltweiten schrumpfung des gesamten bruttoinlandsprodukts und der einzelnen staaten führen. Dieses Szenario ist daher auf jeden Fall mit friedlichen Mitteln zu vermeiden. Eine Lösung könnte die Anerkennung Taiwans durch mehrere mögliche Staaten als souveränes und autonomes Staatsgebilde sein, eine Anerkennung durch eine Vielzahl von Nationen und zu einem zeitgemäßen Zeitpunkt würde Peking zwingen, diese neue Sachlage zur Kenntnis zu nehmen, ohne die Möglichkeit von Vergeltungsmaßnahmen gegen Länder, die Taiwan international anerkennen wollen. China wäre angesichts einer solchen internationalen Mobilisierung gezwungen, gegenüber Taiwan eine andere und sicherlich gemäßigtere Haltung einzunehmen. Die Umsetzung dieser Anerkennung bei einem so großen Publikum scheint keine leichte Sache zu sein, verdient jedoch eingehende Überlegungen, da ihre Auswirkungen einen drohenden Konflikt mit ungewissem Ausgang entschärfen könnten und die internationale Dimension Pekings einschränken würden , erregende, schließlich auch Auswirkungen auf den Zustand der Menschen- und Bürgerrechte des chinesischen Landes. Anstatt nur eine präventive Aufrüstung zu betreiben, die die einzige Grundlage für einen bewaffneten Frieden wäre, könnte die diplomatische Lösung der Anerkennung Taiwans eine friedliche und intelligente Lösung darstellen, die eine Wiedervereinigung des westlichen Lagers, das jetzt notwendiger denn je ist, gemeinsam ermöglicht .auf ein sehr starkes Signal an China und als Reaktion auf dessen Expansionsdrang.

Das US-Militär erkennt die geringere Glaubwürdigkeit der USA gegenüber ihren Verbündeten an

Die höchsten Militärs der Vereinigten Staaten, der Befehlshaber des Generalstabs und der Befehlshaber des Zentralkommandos, die für die Operationen in Afghanistan zuständig sind, erschienen vor dem Senat, nachdem sie aufgefordert worden waren, auf das chaotische Ende des Konflikts in den USA zu reagieren afghanisches Land, das die Taliban wieder an die Macht gebracht hat, gegen die das US-Militär seit 2001 kämpft. Diese Konfrontation zwischen Militärführern und US-Gesetzgebern hat die völlige Uneinigkeit zwischen Militär und Exekutive deutlich gemacht, eine Meinungsverschiedenheit, die für sowohl Trump, der den demokratischen Präsidenten für Biden zunehmend einer gefährlichen Ähnlichkeit mit seinem Vorgänger aussetzt, von dem er sich im Wahlkampf so sehr distanziert hatte. Die Zwietracht zwischen dem Militär und dem Weißen Haus unterstreicht Bidens Verantwortung für die schlechten Beziehungen, die er zu seinen Verbündeten in der Europäischen Union verursacht hat, die dem Rat seiner Militärführer nicht zu folgen scheinen. Die Entscheidungen des amerikanischen Präsidenten, der immer die Verantwortung für seine eigenen Entscheidungen übernommen hat, haben die Ratschläge des Militärs nicht berücksichtigt und sich für die falschen Analysen des US-Geheimdienstes entschieden. Der Generalstabschef schien den Verlust der Glaubwürdigkeit der USA durch ihre europäischen Verbündeten zu bedauern und definierte einen inakzeptablen Ausstieg aus dem Afghanistankrieg ausdrücklich als Schaden. Diese Beobachtung, die in einer schwierigen Zeit innerhalb des Atlantischen Bündnisses stattfindet, schürt das Misstrauen insbesondere der Europäer und insbesondere Frankreichs aufgrund des Wandels der amerikanischen Außenpolitik hin zu einer von Europa auf das asiatische Szenario verlagerten Zentralität. Selbst der Verteidigungsminister, der den Einschätzungen des Stabschefs nicht zustimmte, musste zugeben, dass die amerikanische Glaubwürdigkeit trotz der persönlichen Überzeugung, einen hohen Zuverlässigkeitswert zu wahren, in Frage gestellt werden konnte. Der größte Schaden für das Ansehen des Präsidenten kam jedoch vom Kommandeur des Zentralkommandos, der bestätigte, dass die US-Militärführer ein Kontingent von 2.500 Personen halten wollten, eine Option, die von Biden abgelehnt, aber mit Trump vereinbart worden war; Allerdings wollten die beiden letzten Präsidenten einen Austritt nicht nach Terminen, sondern nach Auflagen, wie vom Militär vorgeschlagen, in Erwägung ziehen. Die falsche Entscheidung war auch auf eine falsche Information des US-Geheimdienstes zurückzuführen, der glaubte, die afghanische reguläre Armee könne die Taliban-Offensive ohne amerikanische Hilfe abwehren, es muss jedoch angegeben werden, dass die Ausbildung des afghanischen Militärs der amerikanischen Armee übertragen wurde. die trotz der Investitionen von mehreren Milliarden Dollar nicht in der Lage war, die Streitkräfte Kabuls angemessen vorzubereiten. Trotz der negativen Urteile zu den Modalitäten des Rückzugs räumte der Generalstabschef ein, dass ein Aufenthalt des amerikanischen Militärs einen Zusammenstoß mit den Taliban vor Ort bedeutet hätte und auch den potenziellen Bedrohungen durch die auf afghanischem Territorium präsenten Formationen des Islamischen Staates ausgesetzt gewesen wäre . Die Schlussfolgerungen der US-Senatoren waren, dass das afghanische Scheitern auf unglückliche Vereinbarungen von Trump mit den Taliban (demokratische Sicht) zurückzuführen war, hinzu kommt die desaströse Führung von Biden (republikanische Sicht), deren Endergebnis 2.500 amerikanische Tote waren … und die Verschwendung von 2,3 Billionen Dollar, die ein strategisches Versagen der USA von epochalem Ausmaß darstellt. Über diese Analyse hinaus muss auch hinzugefügt werden, dass das afghanische Land zu einem Territorium zurückkehren wird, in dem sich islamistische Terrorformationen ohne Konflikte neu organisieren können, eine Art Basis, um Angriffe auf westliche Länder zu organisieren, Terroristen auszubilden und ehrgeizigere Modelle vorzuschlagen, wie der des islamischen Staates. Bidens Entscheidung, wenn sie in gewisser Weise im Rahmen innenpolitischer Gründe zu verstehen ist, reduziert die Wahrnehmung der USA als Großmacht, die sich selbst und den Westen vor einer immer bedrohlicher werdenden Bedrohung schützen kann, und dies, falls dies der Fall sein sollte auftreten, kann es nur auf das schlechte Management von Biden selbst zurückgeführt werden, der aus diesem Grund auch in den Geschichtsbüchern verfolgt wird.

Serbien und Kosovo riskieren Konflikt

Die Bewegungen der Truppen Serbiens und des Kosovo an der Grenze, die die beiden Staaten trennt, beunruhigen die Europäische Union und das Atlantische Bündnis, die bewaffnete Zusammenstöße zwischen den beiden Seiten befürchten. Kosovo wird von Serbien nicht als staatliche Einheit anerkannt, aber auch von Russland, China und Spanien, einem der fünf europäischen Länder, die die Anerkennung verweigern, um die Frage der katalanischen Unabhängigkeit nicht einmal indirekt zu nähren. Auslöser ist die seit einiger Zeit geltende Entscheidung von Pristina, serbischen Autos die Einreise zu verweigern, außer unter der Bedingung, mit provisorischen Nummernschildern registriert zu werden. Den im nördlichen Kosovo anwesenden serbischen Minderheiten gefiel die Maßnahme nicht und die Spannungen stiegen bis hin zu Schäden an den Kfz-Büros und Straßensperrungen. Der nördliche Kosovo-Raum ist nicht neu für solche Episoden, weil die serbische Minderheit im Wesentlichen die Autorität der Regierung von Pristina ablehnt; Serbien selbst betrachtet die Grenzen zum Kosovo als einfache Verwaltungsübergänge, gerade weil es die Anerkennung der Unabhängigkeit seiner noch immer als seine Provinz bezeichneten Provinz verweigert. Pristina setzte seine Spezialeinheiten in serbischen Minderheitengebieten ein und verbot Autos mit serbischen Kennzeichen die Einfahrt in sein Hoheitsgebiet das Land durch Straßensperren, die von der serbischen Minderheit mit Sattelzügen errichtet wurden. Belgrad erkannte den Einsatz der kosovarischen Truppen als Provokation an, auf die in ähnlicher Weise reagiert werden sollte: Neben den nun an der Grenze präsenten serbischen Bodentruppen umfasste die Machtdemonstration auch das Überfliegen der Gebiete des Kosovo mit Militärflugzeugen. Belgrads Bitte an Pristina besteht darin, die Bestimmung über das Verbot des Verkehrs von Autos mit serbischen Kennzeichen zurückzuziehen, um einen möglichen Konflikt zu vermeiden. Es ist klar, dass diese Provokationen, die auf beiden Seiten stattfinden, zweckmäßig sind, um, vielleicht aus innenpolitischen Gründen, eine Spannung, die sich zu lange ohne endgültige Definition hingezogen hat und die die Konstante überwinden kann, instrumental zu erhöhen Zustand der Gefahr. Die internationale Diplomatie ist sich einer möglichen militärischen Verschiebung als Instrument zur Definition der Krise bewusst, und sowohl die Europäische Union als auch das Atlantische Bündnis haben Maßnahmen ergriffen, indem sie ihre jeweiligen Länder aufgefordert haben, den Zustand der Krise durch den Rückzug der einander gegenüberstehenden bewaffneten Seiten zu beenden. an der Grenze und betont, dass einseitige Maßnahmen als inakzeptabel angesehen werden. Beide Regierungen versichern, dass sie keinen Willen haben, einen Konflikt provozieren zu wollen, aber beide scheinen derzeit nicht diplomatisch auf eine Konfrontation mit der anderen Partei hinzuarbeiten; für Serbien, das 2012 offiziell seine Kandidatur als Land der Europäischen Union präsentierte, ist es auch ein Beweis für seine Verlässlichkeit gegenüber Brüssel, die ein mögliches verantwortungsloses Verhalten der Seite negativ berücksichtigen muss von Belgrad. Auch Albanien stellt sich mit einem 2014 offiziell gestellten Antrag ein weiteres Kandidatenland für die Aufnahme in die Europäische Union, das mit Besorgnis die negative Eskalation der Lage aufgrund der natürlichen Bindungen zum Kosovo und seiner albanischen Mehrheit lebt: in diesem Szenario es muss daran erinnert werden, dass Tirana ein effektives Mitglied der Atlantischen Allianz ist, während Belgrad nur ein assoziiertes Mitglied ist; dies bringt die Organisation des Atlantikpaktes in eine schwierige Lage, weshalb der Generalsekretär seine Bemühungen um eine friedliche Klärung der Frage verstärkt hat, jedoch die Gefahr der Explosion einer militärischen Konfrontation innerhalb des alten Kontinents zu einem Zeitpunkt sehr groß ist ein heikler Historiker für die Europäische Union aufgrund der ernsthaften Schwierigkeiten, die die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten durchmachen. Die mögliche Notwendigkeit einer Konfliktabschreckung würde vermutlich Brüssel als Hauptakteur sehen, ohne ausreichende Unterstützung aus Washington: ein Test, auf den Europa derzeit noch nicht vorbereitet ist.

Die Spannungen zwischen Algerien und Marokko nehmen zu

Mit der Sperrung des Luftraums durch die algerischen Behörden für alle marokkanischen Zivil- und Militärflugzeuge verschärft sich das Spannungsniveau zwischen den beiden Staaten und verschärft eine schwierige diplomatische Situation, die gefährlich ausarten könnte. Die Frage zwischen den beiden nordafrikanischen Staaten betrifft die Situation der Westsahara südlich von Marokko, die von der Polisario-Front kontrolliert wird, die für die Unabhängigkeit von der Regierung von Rabat kämpft und die Souveränität der vom saharauischen Volk bewohnten Gebiete beansprucht und aus diesem Grund von den Vereinten Nationen als legitimer Vertreter dieser Bevölkerungsgruppen anerkannt. In diesen Gebieten befinden sich riesige Vorkommen an Mineralien und Phosphaten, einem Material, das für Düngemittel verwendet wird, und das ist der wahre Grund, warum Marokko sich weigert, der Polisario-Front ein Unabhängigkeitsreferendum zu gewähren. Um die Situation der Annexion dieser Gebiete durch Marokko in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts zu verbessern, verfügte die Polisario-Front die Gründung der Arabischen Demokratischen Republik Sahara, deren Exilregierung in Algerien ansässig ist, die in der Tat , ist es zum Schutzland dieser Sache geworden. Das marokkanische Land wird von den USA und Israel für seine Sache unterstützt, dies als Folge von Trumps Versprechen, Rabat im Falle einer Anerkennung des israelischen Staates zu unterstützen, so dass Washington die Souveränität Marokkos über die von der Polisario-Front beanspruchten Gebiete anerkennt; Kürzlich wurde Algerien von den marokkanischen Streitkräften beschossen, die mit einer in Israel hergestellten Drohne operierten. Rabat hat im Laufe des Jahres zwei diplomatische Krisen mit europäischen Ländern eröffnet: die erste mit Spanien, weil sie einen Führer der Polisario-Front aufgenommen hatte, um ihn medizinisch zu behandeln, die zweite mit Deutschland, das die Westsahara als ein von Marokko besetztes Gebiet definierte, und die Vereinten Nationen um eine Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrats gebeten haben, um die Abhaltung des Referendums über die Unabhängigkeit der Westsahara zu beantragen. Marokko reagierte auf diese internationalen Aufforderungen mit einem Gegenangriff gegen Algerien und forderte bei den Vereinten Nationen selbst das Recht auf Selbstbestimmung der algerischen Region Kabylei mit Berbermehrheit. Algier hatte zuvor die Bewegung, die sich für die Autonomie der Berberregion einsetzt, als islamistischer Terrorist eingestuft, und das Versäumnis, den marokkanischen Vorschlag zurückzuziehen, führte zum Rückzug des algerischen Botschafters nach Marokko. Zu diesen diplomatischen Spannungen trugen die Entdeckung von Rabats Verwendung israelischer Software bei, die algerische Beamte ausspionieren konnte, und die mutmaßliche Beteiligung Marokkos an den Bränden, die Nordalgerien verwüsteten und mindestens 90 Opfer forderten. Die von der algerischen Regierung gewollte Aussetzung der Flüge mit der marokkanischen Flagge über dem algerischen Himmel ist Teil dieses Szenarios entsprechender Grobheiten, die eine Konfrontation von geringer militärischer Intensität, aber mit hohen diplomatischen Spannungen bezeichnen, die auch die Wirtschaftsbeziehungen betreffen: nach dem Abzug der sein Botschafter Algier kündigte die Unterbrechung des Exports seines Gases nach Spanien über Marokko an: Für Rabat bedeutet dies einen Verlust zwischen 50 und 200 Millionen Euro aufgrund des Anteils von 7 % am Gesamtwert des Gases, das auf spanischem Territorium ankommt; und das Überflugverbot betrifft auch die marokkanische Tourismusindustrie, die die Ankünfte in ihrem Land über den Flugverkehr stützt. Auf der Ebene einer globalen Analyse des südlichen Mittelmeerraums ist eine weitere Destabilisierung zu befürchten, die zusammen mit der libyschen Situation, in der sich der Bürgerkrieg auch auf Mali ausgeweitet hat und Großmächte mehr oder weniger direkt betrifft, den gesamten Küstenstreifen in einen Zustand der Unsicherheit bringen, der sich in den europäischen Mittelmeeranrainerstaaten widerspiegeln könnte; Darüber hinaus könnte der islamische Radikalismus diese Situation zum Anlass nehmen, lokale Krisen zu infiltrieren und unkontrollierte Migrationen auszunutzen, um in den Westen zu gelangen. In der Tat sollte nicht vergessen werden, dass Marokko eines der, wenn auch nicht neuen, Mittel, um Druck auf Spanien auszuüben, genau darin bestand, seine Grenzen unkontrolliert zu lassen, um einen Migrationsstrom in Richtung des spanischen Landes zu begünstigen. Diese Situation ist auch die x-te Konfrontation der USA mit der Europäischen Union, die jeweils die gegnerischen Konkurrenten unterstützen, was die tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten unterstreicht, die im westlichen Bereich entstanden sind.

Für Europa sind die USA nicht mehr zuverlässig und Biden sieht Trump immer ähnlicher aus

Das Militärabkommen zwischen den USA, Großbritannien und Australien hat erwartungsgemäß in Europa für tiefe Ressentiments gesorgt. Dies ist ein echter Affront für Brüssel, das über die Bedingungen des Bündnisses im Dunkeln gehalten wird, wenn es Teil der Beziehungen innerhalb der sogenannten westlichen Welt ist. Die größte Irritation ist in Frankreich zu verzeichnen, das aufgrund einer Vertragsklausel, die Canberra zum Kauf amerikanischer Atom-U-Boote verpflichtet, mit Australien einen erheblichen Auftrag über die Lieferung von Diesel-U-Booten verliert. Ein sehr wichtiges Detail ist, dass dieser Befehl am 31. August letzten Jahres durch eine Videokonferenz der Militärführer beider Staaten mit gemeinsamer Unterschrift noch einmal bestätigt wurde, die jedoch kein Umdenken vorwegnahm, jedoch nie offiziell kommuniziert wurde. Doch jenseits des legitimen französischen Ressentiments erleidet die Europäische Union ein offensichtliches diplomatisches Unrecht, das schwerwiegende Folgen für die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu haben droht, die als die wahren Schuldigen der Provokation gelten. Die größte Enttäuschung stellt Präsident Biden dar, der mit einer grundlegend anderen Haltung als sein Vorgänger begann, sich aber gegenüber seinen europäischen Verbündeten sogar noch schlimmer entpuppte: zuerst der außerplanmäßige Rückzug aus Afghanistan und jetzt die Bildung eines Bündnisses, das den Rückzug antritt die Europäische Union ohne Erklärung aus; oder vielmehr könnte die Erklärung die Überlegung sein, dass Europa im Vergleich zu Asien, dem eigentlichen Brennpunkt aktueller amerikanischer Interessen, heute ein zweitrangiges Theater ist. Immerhin begann bereits mit Obama diese Vormachtstellung der asiatischen Zentralität über den alten Kontinent Gestalt anzunehmen, Trump hat sie fortgeführt und Biden verstärkt sie weiter. Darüber hinaus scheint sich Biden mit Trumps Wunsch, die Vereinigten Staaten an die Spitze zu stellen, den für Obama typischen Wunsch, das Hauptaugenmerk der USA auf Asien zu lenken, hinzuzufügen: Nur so kann man die diplomatische Grobheit des Weißen Hauses erklären , wo London und Canberra nur Untergebene unterstützen. Allerdings muss auch der Wunsch der Europäischen Union nach immer größerer Autonomie gegenüber ihrem Hauptverbündeten berücksichtigt werden, was aber durchaus berechtigt ist, wie diese Geschichte zeigt. Ein weiteres Element könnte die Position der Europäischen Union gewesen sein, die zwar treu im westlichen Lager verharrt, aber ein Gleichgewicht zwischen Peking und Washington gesucht hat, um eine zu gefährliche Degeneration der Beziehungen zwischen den beiden Supermächten zu vermeiden. An diesem Punkt scheint die europäische Absicht gescheitert zu sein, da China den USA, Großbritannien und Australien offen vorwirft, eine neue Saison zunehmender Aufrüstung mit dem chinesischen Land als Ziel einzuleiten. Der springende Punkt ist nun das schlechte Verhältnis zwischen Washington und Brüssel, das trotz fehlender offizieller Erklärungen noch niedriger zu sein scheint als zu Trumps Amtszeit; sicherlich genießt Biden eine Verwarnung, die seinem Vorgänger nicht zugute kam, vielleicht aus der Hoffnung auf ein spürbares Zeichen der Reue, aber wenn dies die europäische Taktik ist, scheinen die Hoffnungen vergeblich: Der vom Weißen Haus eingeschlagene Weg weist auf ein marginales Europa hin als geostrategisches Element, ein Faktor, der auch Auswirkungen auf die Handelsbeziehungen haben könnte. Washington hat auch die durch den Brexit geschaffene Lücke gefüllt und eine Taktik verfolgt, die London enger mit der gegenüberliegenden Seite des Ozeans verbinden kann; Dieses Detail sollte nicht unterschätzt werden, da es die Beziehungen zwischen dem Vereinigten Königreich, das im Spiel der Post-Brexit-Abkommen immer nach für sich selbst günstigen Ausweg sucht, und Europa verschärfen könnte. So kam es zu dem Szenario, das Trump verfolgt hatte, ohne realisierbar zu sein, nun gilt es, die Reaktionsfähigkeit der Union nicht in den Schatten zu stellen und die seit langem angestrebte und frustrierte Position auf internationaler Ebene zu erobern mit dieser Einigung. Die Niederlage ist also noch schwerer, weil sie nicht von einem Gegner kommt, der Russland oder China selbst hätte sein können, sondern von dem Land, das trotz allem als größter Verbündeter galt. Vorsicht und Umsicht müssen die Grundlage der nächsten Schritte der europäischen Diplomatie sein, jedoch mit dem richtigen Misstrauen gegenüber unzuverlässigen und sogar verräterischen Verbündeten. Die politische und militärische Autonomie Europas wird immer wichtiger, mittlerweile auf Augenhöhe mit der Wirtschaftskraft, vor allem um Gegner zu managen, die viele Gemeinsamkeiten haben und politisch nicht so distanziert sind wie China und Russland.

Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia firman un acuerdo para contener a China

El acuerdo suscrito por Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia para el intercambio de habilidades avanzadas en temas relacionados con armas nucleares, ciberseguridad, uso de submarinos a grandes distancias e inteligencia artificial, todos ellos muy vinculados al sector militar, indica el dirección geográfica e intenciones estratégicas, que Washington pretende favorecer en un futuro próximo; lo que se reitera es la centralidad de la región del Océano Pacífico, donde la principal intención es contrarrestar y contener la ambición de Beijing, que considera a la región como un área de influencia propia. No es que la de Biden sea una novedad en la política exterior estadounidense: Obama, del que Biden era vicepresidente, ya había iniciado esta política, trasladando el área de interés estadounidense de Europa a Asia, Trump, a pesar de sus contradicciones, ha llevado a cabo esta estrategia y ahora Biden. lo confirma, dejando central la cuestión del dominio de las rutas navales, pero no solo, del Pacífico. Ciertamente el aumento de la relevancia y del nivel de enfrentamiento, tanto comercial como geopolítico, con China, obliga a Estados Unidos a concentrar el mayor esfuerzo en este juego, involucrando, sin embargo, a otros sujetos internacionales, que son fieles aliados y tienen intereses directos. la región, Australia, o la necesidad de encontrar nuevas soluciones financieras, así como políticas, debido a la salida de Europa. No involucrar a la Unión Europea, pero solo dos países que tienen un peso específico internacional más bajo, en comparación con Bruselas, puede significar que, en la actualidad, la Casa Blanca puede preferir una relación más desequilibrada a su favor; después de todo, la política estadounidense, a pesar de las premisas de este presidente, de hecho ha mantenido la distancia con Europa casi como en la época de Trump y la retirada unilateral de Afganistán fue una prueba más de ello. Además, la salida del país asiático, considerada un objetivo no estratégico para Estados Unidos, permitirá a Washington reasignar nuevos recursos financieros precisamente para el desafío directo con China. Beijing se está expandiendo de manera abrumadora también en África y Sudamérica, pero Estados Unidos centra su atención en las áreas del Pacífico, quizás también para no repetir los errores de expandir demasiado las áreas de acción, donde el poder militar chino se muestra con En esta perspectiva, la participación de la India, oponente natural de China, en el presidium del Pacífico también reabre escenarios inquietantes sobre las consecuencias de estos arreglos internacionales. La política estadounidense sobre alianzas militares también involucra a la industria de la guerra, causando estragos dentro de la alianza con Europa y en particular con Francia: el acuerdo con Australia prevé el suministro de submarinos nucleares al estado de Oceanía, que tiene un contrato en curso con París en este parte delantera; Debido a la ralentización de la oferta, Washington ha entrado en la relación comercial y podría anular la oferta francesa. Es comprensible que se trate a Europa como un aliado secundario, un proceso iniciado por Trump irritado por la escasa contribución económica y la voluntad de Bruselas de preferir su propia industria bélica, en detrimento de la estadounidense. Para la Unión Europea, estas son señales inequívocas y la Comisión Europea está haciendo bien en buscar su propia autonomía militar, dotándose de una primera fuerza de intervención rápida, la primera pieza de un posible ejército supranacional. El acuerdo con Londres y Canberra implica, por tanto, mucho más que los aspectos geoestratégicos del Pacífico, que parecen ser válidos como tales sólo para Australia, pero se refieren a la visión misma de la Alianza Atlántica, cada vez más reducida a una organización marginal precisamente por voluntad de Washington. La percepción es que Estados Unidos opta por un enfoque cada vez menos compartido para la gestión de la política exterior en el tema de las relaciones con China, que actualmente representa la cúspide del escenario internacional; sin embargo, al involucrar a Europa ya la propia Alianza Atlántica, denuncia una debilidad básica, que solo confirma la posibilidad de nuevos errores tácticos por parte de Washington. Si se quiere mantener el liderazgo internacional, no se puede privilegiar un solo lugar de confrontación, sino al menos presidir las áreas más importantes, una acción que China intenta hacer, a veces tomando el lugar de los estadounidenses. El juego es global y debe llevarse a cabo como tal, de lo contrario, la fragmentación de Occidente solo será una ventaja para Beijing.

USA, Großbritannien und Australien unterzeichnen Abkommen zur Eindämmung Chinas

Das von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Australien unterzeichnete Abkommen über den Austausch fortgeschrittener Fähigkeiten in Fragen der Atomwaffen, der Cybersicherheit, des Einsatzes von U-Booten auf große Entfernungen und der künstlichen Intelligenz, alles Fragen, die eng mit dem Militärsektor verbunden sind, zeigt die geografische Richtung und strategische Absichten, die Washington in naher Zukunft zu bevorzugen beabsichtigt; was wiederholt wird, ist die zentrale Bedeutung der Pazifikregion, wo die Hauptabsicht darin besteht, den Ambitionen Pekings entgegenzuwirken und sie einzudämmen, die die Region als einen Bereich ihres eigenen Einflusses betrachtet. Nicht, dass Bidens ein Novum in der US-Außenpolitik ist: Obama, von dem Biden Vizepräsident war, hatte diese Politik bereits begonnen, den amerikanischen Interessenbereich von Europa nach Asien verlagert, Trump hat diese Strategie trotz seiner Widersprüche umgesetzt und jetzt Biden bestätigt dies und lässt die Frage der Beherrschung der Seewege, aber nicht nur, des Pazifiks zentral. Sicherlich zwingt die zunehmende Relevanz und Konfrontation, sowohl kommerziell als auch geopolitisch, mit China die USA, die größten Anstrengungen auf dieses Spiel zu konzentrieren, wobei jedoch andere internationale Subjekte einbezogen werden, die treue Verbündete sind und direkte Interessen haben der Region, Australien, oder die Notwendigkeit, aufgrund des Ausstiegs aus Europa neue, aber auch politische Lösungen zu finden. Ohne Beteiligung der Europäischen Union, sondern nur zweier Länder, die im Vergleich zu Brüssel ein geringeres internationales spezifisches Gewicht haben, könnte das Weiße Haus derzeit ein unausgewogeneres Verhältnis zu seinen Gunsten bevorzugen; schließlich hat die amerikanische Politik trotz der Prämissen dieses Präsidenten fast wie zu Trumps Zeiten die Distanz zu Europa gewahrt, und der einseitige Rückzug aus Afghanistan war ein weiterer Beweis dafür. Darüber hinaus wird der Rückzug aus dem asiatischen Land, das für die USA als nicht strategisches Ziel angesehen wird, es Washington ermöglichen, neue Finanzmittel genau für die direkte Herausforderung mit China umzuschichten. Peking expandiert in überwältigender Weise auch in Afrika und Südamerika, aber die USA richten ihr Augenmerk auf den pazifischen Raum, vielleicht auch um die Fehler nicht zu wiederholen, die Aktionsräume zu sehr auszudehnen, in denen chinesische Militärmacht mit In dieser Hinsicht eröffnet die Beteiligung Indiens, eines natürlichen chinesischen Gegners, im Pazifik-Präsidium auch erneut beunruhigende Szenarien über die Folgen dieser internationalen Vereinbarungen. Die US-Politik zu Militärbündnissen betrifft auch die Kriegsindustrie, was innerhalb des Bündnisses mit Europa und insbesondere mit Frankreich Chaos anrichtet: Das Abkommen mit Australien sieht die Lieferung von Atom-U-Booten an den Staat Ozeanien vor, der diesbezüglich einen laufenden Vertrag mit Paris hat Vorderseite; Aufgrund der Verlangsamung des Angebots ist Washington in die Handelsbeziehung eingetreten und könnte das französische Angebot zunichte machen. Es ist verständlich, dass Europa als zweitrangiger Verbündeter behandelt wird, ein Prozess, der von Trump eingeleitet wurde, irritiert über den geringen wirtschaftlichen Beitrag und die Bereitschaft Brüssels, seine eigene Kriegsindustrie zu Lasten der amerikanischen zu bevorzugen. Für die Europäische Union sind dies eindeutige Signale, und die Europäische Kommission tut gut daran, eine eigene militärische Autonomie anzustreben und sich mit einer ersten schnellen Eingreiftruppe, dem ersten Teil einer möglichen supranationalen Armee, auszustatten. Das Abkommen mit London und Canberra umfasst daher weit mehr als die geostrategischen Aspekte des Pazifiks, die als solche nur für Australien zu gelten scheinen, sondern betrifft die Vision der Atlantischen Allianz, die gerade wegen des Willens der Washington. Die Wahrnehmung ist, dass die Vereinigten Staaten bei der Verwaltung der Außenpolitik in Bezug auf die Beziehungen zu China, die derzeit den Höhepunkt des internationalen Szenarios darstellen, einen immer weniger geteilten Ansatz wählen; Durch die Einbeziehung Europas und des Atlantischen Bündnisses selbst prangert es jedoch eine grundlegende Schwäche an, die nur die Möglichkeit neuer taktischer Fehler seitens Washingtons bestätigt. Wenn man die internationale Führung behaupten will, kann man keinen einzigen Ort der Konfrontation privilegieren, sondern zumindest die wichtigsten Bereiche leiten, eine Aktion, die China versucht, manchmal an die Stelle der Amerikaner zu treten. Das Spiel ist global und muss als solches geführt werden, sonst ist die Zersplitterung des Westens nur ein Vorteil für Peking.

Nach dem afghanischen Fall braucht die Europäische Union eine eigene autonome Militärmacht

Der Fall Kabuls aufgrund der einseitigen Entscheidung der Vereinigten Staaten, sich aus dem Land zurückzuziehen, eine von Washington unabhängig getroffene und mit den Verbündeten nicht abgestimmte Entscheidung, hat das Ungleichgewicht der bilateralen Beziehungen zwischen den USA und Europa deutlich gemacht, mit Brüssel auf eine deutliche Art und Weise Benachteiligung und mit einem Zustand erheblicher Abhängigkeit vom Weißen Haus. Dies stellt die geopolitischen Perspektiven Europas ernsthaft in Frage und unterstreicht einmal mehr die Notwendigkeit einer autonomen europäischen Streitmacht. Beim letzten informellen Treffen der Außenminister der Union wurde die Schaffung eines Schnelleinsatzbataillons mit etwa 5.000 Mann, das in Krisengebieten umgehend eingreifen kann, evaluiert. Es wäre noch keine europäische Armee, aber es wäre ein Anfang in Richtung einer strategischen Autonomie, die Europa braucht, um eine führende politische Rolle auf der Weltbühne zu spielen. Diese Notwendigkeit wird auch als ein verbindender Faktor zwischen den europäischen Ländern angesehen, aber die baltischen Länder und Polen haben immer die Verteidigungsorganisation durch die Atlantische Allianz bevorzugt, eine Organisation, der gegenüber, gerade aufgrund der Vorrangstellung der USA, mehrere europäische Die Länder haben begonnen, vorsichtig zu sein. Auch wenn es nicht darum geht, das Atlantische Bündnis zu verlassen, wird anerkannt, dass sein Handlungsspielraum zunehmend eingeschränkt wird und eher den amerikanischen als den kollektiven Interessen dient; dieses Bewusstsein, das bereits vor dem einseitigen Abzug aus Afghanistan vorhanden war und vor allem durch Trumps Haltungen bedingt war, hat sich bei Biden nicht geändert, von dem er eine Veränderung erwartete, die nicht angekommen ist. Um den Widerstand skeptischer Länder gegen eine europäische Militärautonomie, die ein finanzielles Engagement vorsehen muss, zu überwinden, schlug der deutsche Außenminister vor, mit qualifizierter Mehrheit unter Überwindung der Einstimmigkeitsschwelle die Eingreiftruppe mit Truppenlieferungen nur durch die freiwilligen Länder. Die Frage riskiert daher, aus Bequemlichkeitsgründen ein weiterer spaltender Faktor zwischen überzeugten Europäern und Europäern zu sein und stellt einen weiteren Reflexionsfaktor über die Zweckmäßigkeit des Zusammenhaltens von Nationen dar, die keine europäischen Voraussetzungen teilen, und wirft die konkrete Frage nach der Bedeutung der Präsenz von Länder, die der europäischen Institution skeptisch gegenüberstehen. Biden, auf den die Europäer so viele Hoffnungen setzten, wenn auch auf unterschiedliche Weise, scheint die Isolationspolitik der USA, wenn auch abgeschwächt, fortsetzen zu wollen und erweist sich als weniger verlässlicher Partner als erwartet: Diese Überlegung ist mit dringenden Fragen des islamischen Terrorismus an den europäischen Grenzen sowohl in Asien als auch in Afrika verbunden. Die Notwendigkeit, dieses Phänomen zu bekämpfen, das nach der Übernahme Afghanistans durch die Taliban noch zunehmen wird, kollidiert mit dem Bewusstsein, dass die Europäer im Kampf gegen islamische Radikale allein sein werden, um ihre Sicherheit zu verteidigen. Dazu muss Europa seine Haltung zu sich selbst ändern, sich selbst nicht mehr nur als Finanzaggregat betrachten, in dem nur der Markt der Klebstoff ist, sondern akzeptiert, seine eigene Außenpolitik losgelöst von den Interessen der einzelnen Staaten, aber funktional für die Interesse allgemein; dazu bedarf es der Bemühungen der Nationen um eine Übertragung von Staatsanteilen und auch neuer Entscheidungsmechanismen, die in der Lage sind, die mittlerweile absurde Regel der einstimmigen Abstimmung zu überwinden. Wie man sieht, beinhaltet die Entscheidung zur Schaffung einer europäischen schnellen Eingreiftruppe, der erste mögliche Schritt in Richtung einer gemeinsamen Armee, eine viel größere und viel wichtigere Menge an Argumenten, die in der Lage sind, die derzeitige Struktur zu variieren. Es könnte ein Test sein, um zu sehen, wer sich wirklich für ein vereintes Europa einsetzen möchte und die Länder zu finden, die bereit sind, nur die positiven Aspekte zu erhalten, unter denen die finanziellen an erster Stelle stehen; umgekehrt könnte ein Verzicht auf die Teilnahme der EU-skeptischen Länder die territoriale Ausdehnung einschränken, aber eine bessere Ressourcenallokation und mehr gemeinsame Pläne und Programme ermöglichen. Es ist an der Zeit, die undefinierten Konflikte innerhalb der Union zu lösen, insbesondere in Bezug auf die Notlage, die durch das erwartete Wiederaufleben des Terrorismus diktiert wird und Europa zu einem der Hauptziele der islamischen Radikalen machen wird Entscheidungen, die keine nutzlosen Positionen enthalten dürfen, die mit supranationalen Interessen unvereinbar sind; Von hier aus kann sich Europa dem konkreten Start des europäischen Föderationsprojekts zuwenden.

Pakistan und die Taliban: eine Beziehung mit möglichen Folgen

Die Zufriedenheit der pakistanischen Führer, dass die Taliban die Ketten der Sklaverei gebrochen haben, ist eine weitere Bestätigung dafür, dass Islamabad ein unzuverlässiges Land im Kampf gegen den Terrorismus und ein Verbündeter mit ganz anderen Zielen als den Vereinigten Staaten ist. Dies ist keine neue Nachricht, die jedoch mit dem Fall Kabuls in die Hände radikaler islamistischer Kräfte eine andere Bedeutung erhält. Die Unterstützung der Geheimdienste Pakistans war kontinuierlich und konstant und parallel zum Kampf, der mit Washington gegen Al-Qaida geführt wurde, aber es ist an der Zeit, sowohl in Islamabad als auch in den Vereinigten Staaten die Beziehungen der gegenseitigen Zusammenarbeit und die Zukunft zu klären. Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Das verdankt das Weiße Haus seinem eigenen Land, aber auch seinen westlichen Verbündeten, die ihr Engagement in Afghanistan immer mit der gegenwärtigen Bedrohung durch die pakistanische Haltung verfolgt haben; sicherlich ist die Gefahr einzuschätzen, China in Pakistan zu viel Raum zu lassen, falls sich die Beziehungen verschlechtern: aber dies ist ein zu kalkulierendes Risiko, auch um Peking in eine Krise zu stürzen, zu der die pakistanische Haltung in der Afghanische Frage, daran wird sich sicherlich nichts ändern. Es ist jedoch auch notwendig, eine Analyse innerhalb Pakistans selbst durchzuführen, das als erstes und unmittelbarstes Problem einem massiven Exodus von Flüchtlingen gegenübersteht, die vor dem islamischen Extremismus fliehen, nachdem er dank der amerikanischen Intervention erhebliche Verbesserungen erfahren hat. dieser Aspekt ist eng verbunden mit den wahrscheinlichen internationalen Klagen wegen mangelnder Achtung der Menschenrechte, wegen der Diskriminierung von Frauen und wegen der Nähe zu radikalen und gewalttätigen islamistischen Gruppen. Diese Überlegungen müssen notwendigerweise in die Einschätzungen einfließen, die Islamabad in Bezug auf das Kosten-Nutzen-Verhältnis in Bezug auf das Verhältnis zu den Taliban machen muss, das in einer antiindischen Funktion als strategisch angesehen wird: eine pakistanisch günstige afghanische Regierung aus dieser Perspektive, es wird als äußerst zweckmäßig für die Interessen der geostrategischen Politik des Landes angesehen; Dies hat jedoch die Entwicklung einer pakistanischen Taliban-Bewegung ermöglicht, die von verschiedenen Analysten als möglicher Faktor der nationalen Destabilisierung gerade wegen der gestiegenen Macht der afghanischen Taliban angesehen wird. Es entsteht der Eindruck, dass Pakistan die Kontrolle über ein Phänomen verloren hat, das es zu beherrschen glaubte und das die Regierung nun zu konkreten Überlegungen zwingt, sowohl über die Beziehungen zur neuen afghanischen Ordnung, sowohl über interne Probleme als auch über die Dialektik mit den Vereinigten Staaten Zustände. Zur Stammesherkunft der afghanischen Taliban ist anzumerken, dass die paschtunische Komponente in der Mehrheit, aber auch auf pakistanischem Territorium sehr präsent ist. Das Thema alarmiert nicht zuletzt die anderen Hauptverbündeten Islamabads und natürlich auch die oben genannten Vereinigten Staaten; Saudi-Arabien und China fürchten konkret den Export des Terrorismus, der sich bereits mit dem Ausschluss der Taliban aus der afghanischen Regierung 2001 über die Region ausgebreitet hat. Die eigentliche Angst ist, dass die Begeisterung für die Machtergreifung der Taliban in Afghanistan wirken kann als Anreiz für radikalislamistische Gruppen, die in anderen Ländern tätig sind; daher der wahrscheinliche Druck von Peking und Riad auf Islamabad, die Unterstützung der neuen afghanischen Macht für bewaffnete Gruppen mit potentiellen Zielen außerhalb der Grenzen von Kabul zu verhindern. Es ist klar, dass dieser Druck in wirtschaftlichen Maßnahmen münden kann, die ein Land mit erheblichen Defiziten bei seinen Wirtschaftsdaten in große Schwierigkeiten bringen können. Aus all diesen Gründen hielt sich der Enthusiasmus für die Taliban-Eroberung Kabuls und des afghanischen Landes offiziell in Grenzen, so dass eine offizielle Anerkennung der Taliban erfolgte, auf der die Definition einer terroristischen Gruppierung durch die Vereinten Nationen bestehen bleibt. Die Regierung von Islamabad scheint hinsichtlich der Anerkennung der Taliban auf eine Konsultation ausgerichtet zu sein, die nicht nur die regionalen Mächte des Landes, sondern auch die internationalen Behörden einbeziehen muss. Jenseits dieser an Scheinheiligkeit anhaftenden Erwägungen bleibt die Rolle Pakistans zentral für den Einfluss der neuen Regierung in Kabul, wenn es ihr gelungen ist, diese zu bilden, vor allem aber in den Beziehungen zu den Taliban und damit auch auf die Beziehungen die Islamabad mit der gesamten internationalen Gemeinschaft erreichen kann.

Umdenken in der US-Außenpolitik: eine Notwendigkeit für den Westen

Die Abwärtsentwicklung der amerikanischen Außenpolitik, die im überstürzten Rückzug aus Afghanistan gipfelt, ist ein Abwärtstrend, der das nordamerikanische Land dem Verlust der Weltführung immer näher bringt. Obwohl Washington noch immer die erste Weltmacht ist, nimmt der Abstand nicht nur Chinas zu anderen Supermächten deutlich ab. Wir gingen von einem bipolaren Szenario in den achtziger Jahren, in dem die USA mit der UdSSR konkurrierten, über zu einer Phase, die nach dem Zusammenbruch des sowjetischen Riesen eine wesentliche Rolle als einzige große Planetenmacht spielte, zu einem bevorstehenden multipolaren Szenario, in dem das Haus Bianca , wird wohl keinen entscheidenden Einfluss auf alle internationalen Fragen haben. Die USA werden wahrscheinlich die erste Weltmacht bleiben, aber mit China ganz in der Nähe und mit einer Reihe von regionalen Akteuren, die ihre Rolle in engeren Bereichen geltend machen können, wo jedoch die Besonderheit der Ausübung ihres eigenen Gewichts ein Hindernis darstellen wird eine Rolle der planetarischen Vorherrschaft spielen wollen. Dies gilt sowohl für geopolitische Strategien, die militärische Vermögenswerte beinhalten, als auch für wirtschaftliche Strategien, die oft untrennbar mit politischen Gleichgewichten verbunden sind, bei denen auch die religiöse Komponente entsteht. Der amerikanische Niedergang begann offenbar mit Obama, der sich nicht auf den Syrienkonflikt einlassen wollte, Trump setzte seine Vision vom Ausstieg aus der Außenpolitik fort, mit der Idee, Ressourcen in die Binnenwirtschaft umzuleiten, sich verkalkuliert und visionär als erster ist es auch notwendig, sich in externen Theatern zu engagieren; am Ende kam Biden, der die jahrelange Terrorismusbekämpfung mit einem Rückzug vereitelte, der seinen Konsens stabilisieren sollte, und erhielt stattdessen das unerwartete Ergebnis einer allgemeinen Abneigung gegen diese Entscheidung auch innerhalb seiner eigenen Partei. Drei Präsidenten, einer nach dem anderen, lagen falsch, weil sie das Gewicht der Umfragen zu sehr einschätzten, sich dem allgemeinen Trend der kurzfristigen Vision anpassten, die Verbündeten nicht effektiv stimulierten, sie auf ausschließlich militärische Taktiken verharrten, ohne nachzudenken die angemessene Bedeutung sozialer Infrastrukturen und die Einbeziehung des guten Teils der lokalen Bevölkerung, eine Haltung, die eine ineffektive und korrupte Bürokratie begünstigt hat. Diese Fehler sind nicht nur einmal gemacht worden, sondern haben sich in verschiedenen Interventionsszenarien wiederholt und sich über die Zeit hingezogen und prangern eindeutig eine Unzulänglichkeit sowohl der amerikanischen politischen als auch der administrativen Klasse an: Mängel, die sich ein Staat, der Weltführerschaft ausüben will, nicht leisten kann. Diese Fehler sind jedoch in einer stark veränderten internationalen Situation noch schwerwiegender, in der neue Konkurrenten hinzugekommen sind, die die amerikanische Vormachtstellung erschüttern können. Sicherlich ist China der Hauptkonkurrent: Pekings wirtschaftlicher Fortschritt musste jedoch verhindern, dass die USA in einem Zustand der Variationslosigkeit verharren, der von mangelnder Klarheit und Weitsicht geprägt ist, also einer kleinen Küstenschifffahrt, die es geschafft hat das Ganze aus den Augen verlieren und in sich eine Abschottung beschlossen haben, die auch die Beziehungen zu den wichtigsten Verbündeten, den Europäern, auf lange Zeit kompromittiert hat. Aber Europa selbst erwies sich als schwaches Glied in der amerikanischen Außenpolitik, nicht dass dies ein unbekannter Aspekt und auch für die Amerikaner bequem gewesen wäre, nur dass sich in dem veränderten Kontext die immer zu abhängigen Verbündeten als schädlich erwiesen haben . Die USA brauchen Europa und umgekehrt, und sei es nur, um den wirtschaftlichen Fortschritt Chinas zu bremsen, aber dieses Ziel ist zu einschränkend, wenn westliche Werte sich durchsetzen sollen, und in dieser Frage müssen sich die USA fragen: Gehen über ihre unmittelbaren Interessen hinaus, in Zukunft mehr zu sammeln, auch aus geostrategischer und wirtschaftlicher Sicht. Nur durch eine weitere Integration des Vorgehens der USA und Europas kann eine Vormachtstellung bestätigt werden, nicht mehr amerikanisch, sondern westlich. Da die Herausforderungen und Szenarien vielfältig sein werden und nicht alle eine nicht immer erreichbare Synthese aufzwingen können, ist viel Vermittlungsarbeit nötig, aber nur so kann versucht werden, Terrorismus und Diktaturen einzudämmen und neue Wege zur Bestätigung der Demokratie zu finden, auch in unterschiedlichen Formen, aber etwa zur Überwindung politischer und religiöser diktatorischer Formen, die unsere unvollkommenen Demokratien unterwandern wollen.