Categoria: Version in deutscher Sprache

Die Untersuchung von Hareetz zur Verantwortung für das Massaker vom 7. Oktober 2023 unterstreicht, was viele für weit mehr als nur eine Möglichkeit hielten. Gerüchte über die Inkompetenz und Mängel des israelischen Verteidigungssystems nährten berechtigte Zweifel an den Ereignissen und dem Umgang mit der Situation. Nun kommt heraus, dass der Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate Netanjahu persönlich anrief und ihn in einem 45-minütigen Telefonat vor einer potenziellen Bedrohung warnte, die die gesamte Region destabilisieren könnte. Dies war jedoch lediglich ein letzter verzweifelter Versuch, die jüdische Nation vor der drohenden Gefahr zu warnen; tatsächlich wussten die emiratischen Geheimdienste durch direkten Kontakt mit einem hochrangigen Hamas-Funktionär von den Vorbereitungen für eine verheerende Operation. Daraufhin wurde die Drohung an den Inlandsgeheimdienst Schin Bet weitergeleitet, dessen Chef Netanjahu bereits am 15. September informierte. In den darauffolgenden Treffen wurde empfohlen, die Verteidigung sowohl in Richtung Gaza als auch ins Westjordanland zu verstärken. Die Optionen zur Verstärkung der Verteidigungsmaßnahmen wurden jedoch nicht aktiviert, was den Versuch des emiratischen Präsidenten veranlasste, direkt Kontakt mit der höchsten Autorität in Tel Aviv aufzunehmen. Die Recherchen von Haaretz haben nun neben Drohungen gegen die Zeitung auch eine Dementi seitens des israelischen Premierministerbüros ausgelöst, das die Behauptungen der Zeitung als glatte Lüge bezeichnete. Sowohl der ehemalige Chef des Inlandsgeheimdienstes Schin Bet als auch der ehemalige Generalstabschef der Streitkräfte bestätigten jedoch, dass sie nicht in das Telefongespräch zwischen den beiden Staatsoberhäuptern eingeweiht waren. Die Quellen von Haaretz befinden sich alle außerhalb Israels und umfassen auch einen Berater des emiratischen Präsidenten. Netanjahu ignorierte nicht nur Informationen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten, sondern auch vom ägyptischen Geheimdienst, der stets über genaue Informationen aus dem Gazastreifen verfügte. Nachdem der Chef des Kairoer Geheimdienstes den israelischen Premierminister über die Vorbereitung eines schrecklichen Ereignisses informiert hatte, behauptete dieser angeblich, die Lage unter Kontrolle zu haben und seine Aufmerksamkeit auf das Westjordanland zu richten, das sich auf der anderen Seite der Bedrohung befindet. Erinnern wir uns an die Fakten: Der Kibbuz, in dem das Massaker stattfand, wurde unzureichend verteidigt. Er bestand aus progressiven Personen, die mit der Regierungspolitik sicherlich nicht einverstanden waren, freundschaftliche Beziehungen zu den Palästinensern pflegten und daher leicht für politische und militärische Zwecke geopfert werden konnten. Hinzu kommt, dass die Anschuldigungen gegen den israelischen Premierminister, die Hamas finanziert zu haben, zwar nicht gänzlich bewiesen, aber konkret sind. War der Fehler vom 7. Oktober lediglich ein Fehlurteil oder steckte mehr dahinter? Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, wie oft Netanjahu – oft mit fadenscheinigen Ausreden – alle Versuche einer Zwei-Staaten-Lösung hinauszögerte, um diese Lösung so lange wie möglich hinauszuzögern und sogar parallel den Siedlungsbau fortzusetzen – ein offener Verstoß gegen alle Abkommen. Es wird spannend sein zu sehen, ob Haaretz der Zensur in Tel Aviv entgehen und ihre Recherchen fortsetzen kann. Doch man darf nicht vergessen, dass die Ereignisse vom 7. Oktober als selbstgeschaffene Rechtfertigung für die Vernichtung des Gazastreifens dienten – mit dem Ziel, ihn später zu beherrschen –, für den Krieg im Libanon und die bewaffneten Interventionen in Syrien, bis hin zum Krieg mit dem Iran, in den Netanjahu die USA hineinzog und die Weltwirtschaft gefährdete. Alles begann mit dem, was Israel als legitime Vergeltung für die Ereignisse vom 7. Oktober ansah, vor allem dank einer rechtsextremen Regierung und eines Premierministers, der sich kategorisch weigert, die Macht abzugeben. Diese gelten vorerst als Verdächtige, doch sollten die Recherchen fortgesetzt werden, könnten Fakten ans Licht kommen, die alles andere als überraschend wären.

Die Bedrohung ist real: Das Pentagon erwägt eine Überprüfung der US-Militärpräsenz in den europäischen Staaten des Atlantischen Bündnisses. Die Möglichkeit einer Reduzierung der Truppenstärke, der Stützpunkte und der militärischen Kapazitäten erscheint nun sehr wahrscheinlich. Am 6. November wird voraussichtlich über die Zukunft der US-Militärpräsenz in Europa entschieden. An diesem Tag wird das Pentagon mindestens vier verschiedene Optionen für die Stationierung der Streitkräfte vorstellen. Die Beziehungen zwischen den europäischen Staaten und Präsident Trump sind angespannt, und die Länder des Atlantischen Bündnisses befürchten eine deutliche Reduzierung der Truppenstärke auf ihrem Territorium, wo derzeit rund 80.000 US-Soldaten stationiert sind. Die eigentliche Bedrohung besteht darin, dass Länder, die die vom Weißen Haus im Konflikt gegen den Iran geforderte Unterstützung nicht geleistet haben, bestraft werden. Aus politischer Sicht war die Entscheidung der europäischen Länder, ihre Stützpunkte nicht zur Verfügung zu stellen, richtig, da die US-Regierung einen Krieg begonnen hatte, ohne ihre Verbündeten – entgegen dem Protokoll – zu informieren und somit mögliche, aber sichere Meinungsverschiedenheiten zu berücksichtigen. Auch aus regulatorischer Sicht wurde das in den Bündnisverträgen verankerte Recht auf Überflug, Parken und Landen amerikanischer Militärflugzeuge in den Fällen, in denen es verweigert wurde, respektiert. Trumps Abneigung gegen Regeln und Verfahren ist jedoch bekannt, und seine Weigerungen stellten eine persönliche Beleidigung für den Präsidenten des Weißen Hauses dar. Eine mögliche Interpretation ist, dass die US-Regierung die Nutzungsbedingungen ausländischer Stützpunkte neu verhandeln und mit einer Reduzierung ihrer Präsenz in Europa drohen will. Laut Mitgliedern des Atlantischen Bündnisses wäre eine einseitige Reduzierung der US-Truppen ohne vorherige Vereinbarungen nicht möglich. Trumps Absichten waren jedoch bereits nach seinem Amtsantritt erkennbar, als er die europäischen Mitglieder des Atlantischen Bündnisses dafür kritisierte, nicht genug zum Budget beizutragen und den Großteil der Arbeit den Vereinigten Staaten zu überlassen. Dass die europäischen Verteidigungsinvestitionen stagnieren, ist eine Tatsache, und dass die Haltung seit vielen Jahren darin besteht, die europäische Verteidigung praktisch vollständig den Vereinigten Staaten zu überlassen, ist ebenso wahr. Die amerikanische Politik kann sich derzeit jedoch nicht zu weit von Europa lösen, insbesondere jetzt, da sie den Kurs verschärfter Sanktionen gegen den Iran eingeschlagen hat. Mehr Unterstützung vonseiten der europäischen Länder ist erforderlich, auch im Interesse der Eindämmung Russlands, das sich voraussichtlich an die Seite Pekings und Teherans stellen wird. Die USA werden im Gegenzug jedenfalls keine Ausweitung der europäischen Militärstützpunktabkommen fordern, sondern vielmehr eine für sie vorteilhaftere Herangehensweise an Fragen der Weltraum-, Cybersicherheits- und Geheimdienstinfrastruktur. Sollten die europäischen Staaten Zugeständnisse machen, müssen sie den Prozess der Unabhängigkeit von der amerikanischen Verteidigung und der Entwicklung zu einer zunehmend autonomen Einheit beschleunigen. Dieser Prozess kann nicht von heute auf morgen erfolgen, sondern erfordert wirtschaftliche Investitionen und politische Regelungen. Dies bedeutet nicht, das Bündnis mit den USA aufzulösen, sondern sich vor jenen zu schützen, die die Notwendigkeit eines führenden europäischen Akteurs nicht teilen. Der Ukraine-Krieg kann, trotz seiner dramatischen Natur, diesen Prozess fördern, da er ein Vakuum hinterlässt, das nur von einem europäischen Akteur gefüllt werden kann, weil dieser geografisch näher und somit stärker involviert ist.

Anlässlich des 35. Jahrestages der ukrainischen Unabhängigkeit gab der britische Premierminister Andy Burnham ein politisch bedeutsames Versprechen ab: Großbritannien wird Kiew die Baupläne für die Produktion von Langstreckenraketen zur Verfügung stellen. Dies, zusammen mit der Freigabe der Informationen über die Komponenten der Sturmschatten-Raketen, ermöglicht den Aufbau von Produktionslinien auf ukrainischem Boden. Diese Autonomie wird es den ukrainischen Streitkräften ermöglichen, die Schwierigkeiten zu überwinden, die durch die Lieferung vormontierter Materialien mit begrenzter Einsatzfähigkeit entstehen. Die Reichweite dieser Raketen beträgt etwa 250 km und erlaubt es ihnen theoretisch, Ziele tief im russischen Territorium anzugreifen. Dieses neue Element sollte russische Logistikbasen unmittelbar hinter den Frontlinien zum Rückzug zwingen und so die ohnehin schon schwierigen Nachschubwege weiter verlangsamen. Mit entsprechenden Anpassungen an den Raketen könnten zudem noch strategischere Stützpunkte im Landesinneren von Moskau angegriffen werden. Aus militärischer Sicht werden diese Vorteile jedoch nicht sofort eintreten, da die Produktionslinien erst aufgebaut werden müssen. Dieser Prozess erfordert sicherlich einen langen Zeitraum, der sich auf Monate oder gar Jahre belaufen kann. Die Bedeutung ist, wie bereits betont, derzeit ausschließlich politischer Natur, denn die Übergabe der Raketenbaupläne an Kiew bedeutet, dass London die Messlatte für den Kreml höher legt, auch wenn die Folgen für die Neuausrichtung der russischen Verteidigungsstrategie noch in weiter Ferne liegen. Die politischen Implikationen betreffen jedoch nicht nur die Beziehungen zwischen Großbritannien und Russland, sondern auch zwischen London und Brüssel, wobei der britische Premierminister sehr entschlossen scheint, die Beziehungen zur Europäischen Union zu stärken. Darüber hinaus hat die Ukraine ausdrücklich erklärt, dass sie die vorderste Front im Kampf Europas gegen den russischen Neoimperialismus darstellt. Außenpolitisch scheint London bestrebt zu sein, die von Washington aufgegebene Führungsrolle in der europäischen Verteidigung zu übernehmen. Großbritannien steht damit nicht allein da; die Koalition der Willigen, zu der auch Frankreich und Deutschland gehören, hat ihre Bereitschaft bekräftigt, nach dem Ende des Konflikts Truppen als Friedenstruppen in die Ukraine zu entsenden. Die große Unsicherheit über die amerikanische Haltung im ukrainisch-russischen Konflikt hat zu einer entschlosseneren europäischen Unterstützung für Kiew geführt, die beinahe wie eine obligatorische Vorbereitungsmaßnahme für den schrittweisen Rückzug der USA vom europäischen Kontinent wirkt. Dies manifestiert sich in einem kontinuierlichen finanziellen Engagement, aber nicht nur darin: Auch der Kampf gegen den russischen Ölschmuggel hat schwere Verluste erlitten und Russland Einnahmen in Höhe von rund 495 Milliarden US-Dollar entzogen, die zur Finanzierung des Konflikts verwendet worden wären. Was aktive Investitionen betrifft, haben die nordischen und baltischen Staaten einen gemeinsamen Luftverteidigungsplan, ebenfalls zum Schutz der Ukraine, finalisiert. Die Europäische Kommission hat zusätzliche 6,1 Milliarden Euro für den Kauf der französisch-italienischen SAMP/T-Raketensysteme durch Kiew freigegeben, die zur Stärkung der ukrainischen Luftverteidigungskapazitäten eingesetzt werden sollen. Mit dieser Zuweisung hat die Europäische Union mehr als 22 Milliarden Euro in Militärhilfe für die Ukraine investiert. Diese Investition soll zu den 9,2 Milliarden Euro hinzukommen, die Norwegen für 2026 bereitgestellt und 2027 erneuert hat, wodurch die Unterstützung für Kiew zu einem staatlichen Programm wird. Obwohl es immer noch Nationen gibt, die die Ukraine nur zögerlich unterstützen, scheint der Prozess gut im Gange zu sein und könnte, bei nachhaltigen und gezielten Investitionen, zu einem Programm der Emanzipation von den Vereinigten Staaten werden, die Europa immer weniger Aufmerksamkeit schenken.

Die von Trump angekündigte Neuausrichtung des Kampfes gegen den Iran – ein umfassender Wirtschaftskrieg – birgt Implikationen und erfordert sorgfältige Analysen. Zunächst ist die offensichtliche Schwierigkeit zu berücksichtigen, auf die amerikanisches Vorgehen gegen Teheran gestoßen ist. Es besteht eine objektive politische Schwierigkeit, die der Stärkung des iranischen Regimes innewohnt, insbesondere im Inland, wo es den amerikanischen Bemühungen nicht gelungen ist, die Bevölkerung gegen die theokratische Regierung zu mobilisieren. Hinzu kommt, dass amerikanische Kommandeure mitgeteilt haben, dass die Ziele im Iran zur Neige gehen, ohne dass dies konkrete Ergebnisse gebracht hat. Schließlich zwingt die Reduzierung der Militärbestände, insbesondere der Raketen, das Weiße Haus dazu, seine Prioritäten neu zu bewerten, zumindest bis die Arsenale wieder aufgefüllt sind, was allerdings nicht schnell gehen wird. Die Absicht, einen Wirtschaftskrieg gegen den Iran zu führen, eröffnet neue Szenarien, die teilweise alte Ziele widerspiegeln könnten. Innenpolitisch befindet sich die iranische Wirtschaft seit Langem in einer schweren Krise, und eine weitere Verschärfung der Maßnahmen könnte zum Zusammenbruch des Landes führen, die ohnehin schon tiefe Unzufriedenheit in der Bevölkerung verschärfen und möglicherweise Aufstände auslösen. Einer der größten Fehler im Iran-Konflikt war jedoch die Festigung der radikalsten Elemente des Regimes, wodurch gemäßigte Kräfte an den Rand gedrängt und die Repression verstärkt wurde. Sollte Trump hoffen, durch eine restriktive Wirtschaftspolitik Volksaufstände auszulösen, ist dies zumindest vorerst reines Wunschdenken. Die internationalen politischen Implikationen sind vielfältig, sowohl negativ als auch positiv. Zu den negativen Auswirkungen zählen die potenziellen Beziehungen zu China und Russland, den wichtigsten Handelspartnern Teherans. Die Drohung des amerikanischen Präsidenten richtet sich auch gegen jedes Land, das mit dem Iran Handel treiben oder ihm Hilfe leisten will. Der Wunsch nach einer Isolierung des Irans könnte neue Spannungen mit Peking und Moskau schüren, was sich wiederum auf die ohnehin angespannten Wirtschaftsbeziehungen, insbesondere zu China, auswirken würde. Dieser Faktor muss sorgfältig analysiert werden, da er Handelsspannungen zwischen Washington und China hervorrufen und potenziell globale Wirtschaftsdaten beeinflussen könnte. Trumps Wirtschaftskrieg könnte aber auch positive Auswirkungen auf die Beziehungen zu traditionellen Verbündeten haben, die sich in letzter Zeit – gerade wegen des amerikanischen Präsidenten – verschlechtert haben. Der Aufruf zu einem Wirtschaftsboykott dürfte leichter umzusetzen sein als die Teilnahme an einem ungewollten oder gar vereinbarten Krieg. Schließlich unterliegt der Iran bereits zahlreichen westlichen Sanktionen, und eine Verschärfung dieser Sanktionen dürfte die jeweiligen Volkswirtschaften nicht wesentlich beeinträchtigen und würde eine offene Unterstützung für Trump ermöglichen, selbst ohne die Drohungen Teherans hinsichtlich einer möglichen Unterstützung der USA zu riskieren, die den USA durch die Nutzung von Militärbasen auf verschiedenen Staatsgebieten zugutekommen würde. Der von Trump ausgerufene Wirtschaftskrieg birgt offensichtliche Erfolgsaussichten, insbesondere aufgrund Chinas Bedarf an Rohöl. Doch selbst wenn er nicht vollständig gelingt, wäre er eine erfolgversprechendere Taktik als der rein militärische Ansatz, der sich als Fehlentscheidung erwies und zu höherer Inflation sowie einem weiteren Rückgang der Zustimmungswerte des amerikanischen Präsidenten im In- und Ausland führte.

Derzeit scheinen die Verhandlungen ein fortwährender Fehlschlag zu sein, und die Lage verschärft sich zusehends. Jüngste Entwicklung ist das Auftreten der Huthis, eine Bedrohung, die von latent zu konkret geworden ist. Während des Wahlkampfs hatte Trump die amerikanischen Kriege in fernen Ländern wiederholt kritisiert: Nun steht der US-Präsident selbst im Mittelpunkt, obwohl er wiederholt versprochen hatte, das Land während seiner Amtszeit nicht in Kriege hineinzuziehen. Mehr noch: Zusätzlich zu seinem Versprechen, keine Kriege zu beginnen, versprach er, die laufenden zu beenden. Leider ist die Wahrheit offensichtlich: Die Ambitionen des Präsidenten haben zu steigenden Ölpreisen und einer weltweiten Wirtschaftskrise geführt, mit Folgen für die zukünftige Auswanderung, da Lebensmittelknappheit angesichts der Blockade, die auch Düngemittel betrifft, praktisch unausweichlich ist. Der Hauptfehler bestand darin, Venezuela mit dem Iran zu vergleichen, wo man das Regime für schwächer hielt. Doch Venezuela konnte sowohl innen- als auch außenpolitisch reagieren und bewies eine unerwartete Widerstandsfähigkeit. Darüber hinaus hat sich die Motivation des Konflikts zwischen den USA, die ursprünglich die Entwicklung von Atomwaffen verhindern wollten, verschoben. Nun richtet sich der Konflikt gegen den freien Warenverkehr, vor allem von Öl. Könnte die Kontrolle über den Transit durch die Straße von Hormus und Bab al-Mandab sichergestellt werden, läge der Anteil des globalen Öls, der blockiert oder anderweitig von Iran und seinen Houthi-Verbündeten kontrolliert würde, bei etwa 30 Prozent – ​​mit noch gravierenderen Folgen für die Weltwirtschaft. Dies könnte den Konflikt grundlegend verändern und möglicherweise auch geografisch weit entfernte Mächte hineinziehen. Derzeit stagniert der Konflikt jedoch aufgrund der relativen Knappheit an verfügbaren Waffen auf beiden Seiten. Iran verfolgt die Strategie, den Gegner mit Angriffen zu konfrontieren, die keine wirtschaftlichen Ressourcen erfordern, während die USA, die sich einen Bodenangriff politisch nicht leisten können, mit ihrer Strategie gezielter Bombardierungen zunehmend an Effektivität verlieren. Die für November angesetzten Zwischenwahlen in den USA überschatten diese Situation, und Trumps Zustimmungswerte sind derzeit sehr niedrig. Teheran nutzt diesen Faktor aus und zwingt das Weiße Haus zum Nicht-Nachgeben. Dadurch geraten die USA jedoch mitten ins Konfliktgeschehen und erzielen nur geringe Erfolge. In jedem Fall bedeutet dies eine Niederlage für den amerikanischen Präsidenten. Nachdem Trump 33 Milliarden Euro für den Konflikt ausgegeben hat – ein Betrag, der heftig kritisiert wird und als unzureichend erscheint –, könnte er letztendlich gezwungen sein, die Straße von Hormus an den Iran abzutreten, um den Krieg zu beenden. Dies würde dem Land in seiner schweren Wirtschaftskrise eine unerwartete und sicherlich bedeutende Einnahmequelle verschaffen. Gleichzeitig ist von der Verhinderung des iranischen Atomwaffenprogramms keine Rede mehr. Teheran gelingt es, an zwei Fronten zu gewinnen, und das Regime wirkt zunehmend stabil. Man kann sagen, dass Trump mit all seinen vorgefassten Zielen gescheitert ist. Selbst die Möglichkeit, das Krisenmanagement anderen internationalen Akteuren zu überlassen – eine durchaus realistische Option – wäre eine politische und diplomatische Niederlage, die der amerikanische Präsident nicht so leicht verkraften könnte. Eine sehr gefährliche Lösung, von der man hoffentlich nicht ausgehen wird, wäre es, den israelischen Staatschef in seinem Wunsch, Iran anzugreifen, zu unterstützen – ein Vorhaben, das derzeit von Trump zurückgehalten wird: ein Szenario, das die Welt tatsächlich in eine sehr traurige Zukunft führen könnte.

Das nächste Ziel der israelischen politischen und militärischen Strategie verlagert sich vom schiitischen zum sunnitischen Spektrum. Tel Aviv hat durch Äußerungen verschiedener Politiker, darunter auch hochrangiger Persönlichkeiten, die Türkei explizit bedroht, sie als das neue Iran bezeichnet und Katar unterworfen. Beiden wird vorgeworfen, ihren Einfluss von Syrien auf den gesamten Nahen Osten ausdehnen zu wollen. Die Präsenz von über 20.000 türkischen Soldaten in Syrien stellt ein Hindernis für das weitere expansionistische Ziel dar, das sich Tel Aviv nach dem Libanon gesetzt hat. Die Unmöglichkeit eines militärischen Konflikts verlagert sich somit auf einen diplomatischen Weg und betrifft nicht nur die Türkei und Katar; das übergeordnete Ziel ist die Verhinderung einer engeren und geschlosseneren Koalition sunnitischer Länder, darunter Ägypten und Saudi-Arabien. Letzteres scheint der Versuchung der Abraham-Abkommen gerade wegen Israels skrupelloser Militäroperationen entgangen zu sein. Die Schwächung des Iran und seiner Verbündeten hat letztlich zu einem Wiederaufleben sunnitischer politischer Ansichten geführt. Obwohl es Meinungsverschiedenheiten gibt, teilen sie ein strategisches und geopolitisches Interesse daran, Israels Rolle in der Region zugunsten einer neuen Vormachtstellung im Nahen Osten einzuschränken. Dies hat zu einer konsequenten Einschränkung der militärischen Handlungsfreiheit geführt, die sich Israel mit seiner Besatzungsdoktrin im Libanon nach dem anhaltenden Blutbad im Gazastreifen anmaßte. Zu den sunnitischen Verbündeten gehört unter anderem Pakistan, ein weiterer Akteur, der nach immer größerem internationalen Einfluss strebt. Tel Avivs größte Sorge gilt jedoch der Türkei, sowohl aufgrund ihrer militärischen Kapazitäten und ihres Bestrebens, die treibende Kraft der sunnitischen Koalition zu sein, vor allem aber aufgrund ihrer Mitgliedschaft in der Atlantischen Allianz. Diese macht einen möglichen, selbst angedrohten, Angriff Israels auf die Türkei praktisch unmöglich. Zudem sind die Beziehungen zwischen Trump und Erdoğan derzeit ausgezeichnet, was Israels Ambitionen erheblich erschwert. Ein Angriff auf Ankara würde die Stärke der Atlantischen Allianz, die durch den amerikanischen Präsidenten bereits geschwächt ist, zweifellos auf die Probe stellen. Eine direkte Konfrontation mit Europa sollte jedoch auch ein wirksames Mittel sein, um Tel Avivs verächtliche Haltung einzudämmen. Diese Option darf nicht unterschätzt und muss von einem Staat, der sich im Bereich des Völkerrechts und des willkürlichen Waffeneinsatzes faktisch zum Protagonisten selbstbezogener Politik entwickelt hat, sorgfältig geprüft werden. Mit der möglichen Bildung dieses sunnitischen Bündnisses würde die Palästinafrage wieder in den Vordergrund rücken, da die sunnitischen Länder zumindest ihre Unterstützung für eine Resolution zugunsten eines palästinensischen Staates erklärt haben. Hinzu kommen die beträchtlichen wirtschaftlichen Ressourcen der Ölförderländer, die sie für den Wiederaufbau des Gazastreifens und die Befreiung der Siedlungen im Westjordanland einsetzen könnten. Dies würde ihr Ansehen unter allen sunnitischen Ländern und, allgemeiner, in der Weltöffentlichkeit stärken, die Israel leider nur moralisch isoliert hat. Auch den Einfluss der internationalen Bedeutung der Türkei auf die innenpolitische Lage sollten wir nicht außer Acht lassen. Erdoğan sieht sich zunehmenden Schwierigkeiten gegenüber, die er stets durch internationale Politik statt durch innenpolitische Maßnahmen, basierend auf Repression und Unterdrückung abweichender Meinungen, zu lösen suchte. Neben den innenpolitischen Auswirkungen, die ohnehin genau beobachtet werden, ist es notwendig, die Entwicklungen in der israelischen Innenpolitik zu verfolgen, um deren mögliche Richtung zu bestimmen, insbesondere im Falle einer Niederlage der aktuellen Regierung. Die Drohungen des US-Vizepräsidenten gegen Tel Aviv waren ein Novum für die Regierung in Washington und blieben bisher wirkungslos, stellten aber einen wichtigen Präzedenzfall dar. Sollten sich weitere Entwicklungen ergeben, insbesondere im Zusammenhang mit dem Aufstieg des sunnitischen Blocks, stellen diese eine gefährliche Warnung für Israel dar: Wie es reagieren wird, bleibt abzuwarten.

Es herrscht die weitverbreitete Meinung, dass die demokratische Opposition gegen Trumps Vorgehen schweigt. Unklar ist, ob die Partei sich in einer ausgewachsenen internen Krise befindet, nachdem sie aufgrund schlechten Wahlkampfmanagements eine Niederlage mit globalen Auswirkungen provoziert hat, oder ob das Schweigen eine bewusste Strategie ist, um die Inkompetenz und Kleinkariertheit des Präsidenten und seiner Minister offenzulegen. Auf der jüngsten Münchner Sicherheitskonferenz wurde das Schweigen der Demokraten jedoch international gebrochen, offenbar mit der Absicht, die europäischen Staats- und Regierungschefs zu beruhigen. Diese Beruhigung ist allerdings nur potenziell, da sie sich auf einen wünschenswerten, aber nicht sicheren Sieg bei den bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen bezieht. Hauptziel scheint die Anprangerung des Verrats des amerikanischen Präsidenten an seinen europäischen Verbündeten gewesen zu sein – ein klarer Versuch, die Demokratische Partei als einzigen ernstzunehmenden Gesprächspartner der USA gegenüber westlichen Regierungen zu etablieren. Insbesondere der kalifornische Gouverneur Newsom hat sich als Oppositionsführer und möglicher demokratischer Präsidentschaftskandidat für die Wahlen 2028 inszeniert. Laut ihm ist Trump nur vorübergehend im Amt und wird in drei Jahren abtreten. Nach geltendem Recht wird dies der Fall sein, vorausgesetzt, Trump ändert die bestehenden Regeln nicht. Sollte jedoch ein Republikaner Trump bestätigen, würde der amtierende Vizepräsident Vance das Amt übernehmen und sich, wenn möglich, als noch schlimmer erweisen als der jetzige Präsident. Selbst bei einem Sieg der Demokraten darf Europa nun keine Ausrede finden, seine Autonomie nicht weiter zu verfolgen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die USA, angefangen mit Obama und auch mit Biden, ihren Fokus – wenn auch auf unterschiedliche Weise – auf den Pazifik verlagert und China als ihren wichtigsten wirtschaftlichen und geopolitischen Rivalen identifiziert haben. Unter Trump hat sich das Verhältnis zu Europa verändert, geprägt von beispielloser Arroganz, doch die geostrategischen Ziele sind identisch mit denen der Demokraten. Die Europäische Union muss unbedingt Vorsichtsmaßnahmen treffen und darf ihrem amerikanischen Verbündeten nicht länger vertrauen, insbesondere in Verteidigungsfragen. Eine von Trumps Errungenschaften war es, diesen Prozess zu beschleunigen und zu erkennen, dass die Werte von „Make America Great Again“ nicht mit den Gründungsprinzipien der Europäischen Union übereinstimmen. Doch die Beziehungen zu Europa, die ebenfalls wegen der Grönland-Affäre und der Zölle in der Kritik stehen, sind nicht der einzige Punkt, den die Demokraten hervorheben: Die Aufgabe des Kampfes gegen die Klimakrise und die Bevorzugung des Verbrauchs von Energie aus Öl, Gas und Kohle werfen die USA um zwei Jahrhunderte zurück. Dieses Verhalten ist besonders in Europa unpopulär, wo das Problem der Umweltverschmutzung immer stärker ins Bewusstsein rückt. Die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit treibt die USA zudem in einen grassierenden Autoritarismus, was die europäischen Partner nicht gerade beruhigt. Diese Argumente den EU-Staaten zu präsentieren, ist ein wichtiger Schritt, um die Position der Demokraten bei den westlichen Regierungen zu stärken. Nicht, dass dies allzu schwierig wäre: Die Auswirkungen von Trumps Politik haben die internationalen Beziehungen stark destabilisiert, was behoben werden muss, sollte er die Präsidentschaftswahlen gewinnen. Dieser Gegentrend könnte sich bereits bei den Zwischenwahlen bemerkbar machen und Trumps Selbstvertrauen untergraben. In jedem Fall dient das Bedürfnis der Demokraten, sich als verlässliche Gesprächspartner zu präsentieren, auch dazu, die Märkte zu beruhigen und eine grundlegend andere Basis mit ihren europäischen Verbündeten zu schaffen, und zwar ab sofort: eine Chance, die alle EU-Mitglieder ebenfalls nutzen sollten.

Zwei Monate vor den ungarischen Wahlen muss sich Ministerpräsident Viktor Orbán der Realität stellen, dass unabhängige Umfragen seine Niederlage gegen seinen Hauptrivalen Péter Magyar vorhersagen. Die jüngsten Umfragen zeigen einen Rückstand von zehn Prozentpunkten, was das derzeitige Kräfteverhältnis im ungarischen Parlament, in dem die Partei des Ministerpräsidenten aktuell über eine qualifizierte Zweidrittelmehrheit verfügt, grundlegend verändern würde. Demgegenüber sehen Umfragen regierungsnaher Institutionen die Partei des Ministerpräsidenten mit sechs Prozentpunkten vorn. Der Wahltag ist der 12. April, und es ist an der Zeit für Orbán, die Kernpunkte seines Wahlprogramms zu bekräftigen und dabei einige Konzepte, die er für seinen Erfolg als entscheidend erachtet, teils zu übertreiben, teils zu übertreiben. Während sein Gegner eine stärkere EU-Mitgliedschaft und einen energischen Kampf gegen die Korruption versprochen hat, geht Orbán sogar so weit zu behaupten, die eigentliche Bedrohung für Ungarn gehe nicht von Russland, sondern von der Europäischen Union selbst aus, deren Mitglied Ungarn weiterhin ist und deren Gelder die Wirtschaft des Landes stützen, die es verschwenderisch ausbeutet. Tatsächlich hat der ungarische Ministerpräsident trotz wiederholter Angriffe gegen Brüssel nie klar seinen Wunsch geäußert, die Union zu verlassen. Dennoch hat er es auch bei jüngsten Kundgebungen nicht versäumt, die Europäische Union als Unterdrückungsapparat für sein Land zu bezeichnen, das in der Tat zu viele der illiberalen Gesetze toleriert habe, die während seiner fünf Amtszeiten, von denen die letzten vier aufeinanderfolgend waren, erlassen wurden. In Wirklichkeit waren Brüssels Verurteilungen illiberaler Gesetze, insbesondere in den Bereichen Justiz, Bürgerrechte und Information, stets unzureichend und haben keine Kursänderung bewirkt, wodurch sie selbst gegen europäisches Recht verstoßen. Ungarn bleibt der EU-Mitgliedstaat mit den engsten Verbindungen zu Russland und der antiukrainischen Haltung, insbesondere zu den ideologischen Positionen von US-Präsident Trump, vor allem seit der jüngsten Erklärung der deutschen Bundeskanzlerin, die Europa als völlig unvereinbar mit den Ideen der „Make America Great Again“-Bewegung bezeichnete. In dieser Rolle als innereuropäischer Widerstand gegen europäische Ideale kann Budapest auf die Slowakei und allgemein auf die in ganz Europa vertretenen souveränistischen Parteien zählen, die jedoch derzeit im Vergleich zu den proeuropäischen Bestrebungen in der Minderheit sind. Es entsteht der Eindruck, dass Brüssel das Ergebnis der ungarischen Wahlen abwartet, ohne sich allzu sehr zu exponieren, und auf einen Sieg der Gegner Orbáns hofft, die eine stärkere europäische Integration versprechen. Sollte der amtierende Ministerpräsident gewinnen, wären Sanktionen gegen Budapest notwendig, die möglicherweise sogar zum Ausschluss aus der Union führen könnten, selbst wenn dies eine Änderung bestehender Gesetze erfordern würde. Dieser Fall erfordert einen langwierigen Prozess, und in der Zwischenzeit könnte die Härte Brüssels durch die schrittweise Kürzung der Finanzmittel und die abnehmende Bedeutung Ungarns innerhalb der Union spürbar werden. Programme zur Beschleunigung von Entscheidungen können lediglich Entscheidungen und harte Sanktionen gegen jene Mitglieder erleichtern, die sich zu weit von den Zielen der Union entfernen und deren Fördermittel lediglich ausnutzen, ohne zur gemeinsamen Entwicklung beizutragen. Ein Europa, das seine eigene Autonomie finden muss, insbesondere gegenüber den USA, aber auch gegenüber China, und das Russland kontrollieren kann, kann die Präsenz destabilisierender Elemente wie des derzeitigen Ungarns oder der Slowakei nicht dulden. Ein möglicher Sieg Orbáns wird unweigerlich zur Entfremdung Budapests führen, und es ist unerheblich, ob Ungarn in den russischen Einflussbereich zurückkehren kann; für Europa wäre dies eine erhebliche Erleichterung.

Trumps zweite Präsidentschaft hat eine Verteidigungspolitik offenbart, die Europa in den Hintergrund rückt. Das Überleben des Atlantischen Bündnisses, wie wir es bisher kannten, ist ernsthaft gefährdet. Dies alles ging einher mit angedrohten Zöllen und dem Vorgehen gegen Grönland, das völlig außerhalb der Normen der Beziehungen zwischen Washington und seinen Verbündeten liegt. Einzig der START-Vertrag sorgte noch für eine gewisse Ordnung in der Frage der militärischen Atomwaffen. Mit dessen Ende beginnt eine Phase der Unsicherheit, und Europa wird sich mit einer eigenen nuklearen Verteidigung ausrüsten müssen. Der Kalte Krieg garantierte dank der Vereinigten Staaten den Schutz ganz Europas, doch die Bedingungen haben sich geändert: Wir befinden uns nicht mehr in einem bipolaren Kontext, und vor allem scheint Trump nicht bereit zu sein, die amerikanische Atomkraft zur Verteidigung des alten Kontinents gegen einen möglichen russischen Angriff einzusetzen. Die erste spürbare Folge für die internationale Politik ist das Ende des historischen Widerstands Deutschlands gegen einen nuklearen Schutzschild – allerdings nicht einen nationalen, sondern einen, der die gesamte Europäische Union einbezieht. Auch andere europäische Länder wie Schweden und Polen und insbesondere die baltischen Staaten sind offen für die Möglichkeit, den französischen nuklearen Schutzschild unmittelbar zu nutzen. Das Beispiel der Ukraine ist beispielhaft. Zum Zeitpunkt des Zerfalls der Sowjetunion war Kiew die zweitgrößte Atommacht der Welt, gerade wegen seiner Nähe zu Europa. Nachdem es all seine Atomwaffen an Russland abgetreten hatte – im Austausch für einen Nichtangriffspakt, den Moskau offenkundig gebrochen hat –, verlor es seine Fähigkeit, Angriffe des Kremls abzuschrecken. Für Europa stellen die französische und möglicherweise auch die britische Lösung nur eine Übergangsmaßnahme dar, die überwunden werden muss, um die Verteidigung des Kontinents zu stärken. Dies erfordert massive Investitionen und ausreichenden politischen Willen, sowohl auf zentraler als auch auf peripherer Ebene, sowie einen Wandel der gesellschaftlichen Einstellung. Die Menschen nicht an traditionelle Aufrüstung, sondern an Atomwaffen zu gewöhnen, wird nur starke Spannungen erzeugen. Die Ausrüstung mit Atomwaffen ist kein Prozess, der über Nacht abgeschlossen ist; er erfordert Jahre und technisches Know-how, das innerhalb der Union möglicherweise nicht vorhanden ist. Daher ist es in naher Zukunft unmöglich, völlig unabhängig von den Vereinigten Staaten zu sein, die von der Fortsetzung der europäischen Verteidigung überzeugt werden müssen. Es ist jedoch unerlässlich, jetzt mit den Vorbereitungen für den Aufbau einer nuklearen Abschreckung zu beginnen. Dies wird sicherlich zu einem neuen Gleichgewicht des Schreckens beitragen, Europa aber nicht schutzlos gegenüber geopolitischen Bedrohungen jeglicher Art machen. Zwar wird der Schutzschild derzeit von Frankreich bereitgestellt, doch Paris beabsichtigt nicht, diesen Schutz kostenlos anzubieten. Er erfordert Investitionen nicht nur der Französischen Republik, während gleichzeitig das ausschließliche Recht auf einen Atomangriff erhalten bleibt. Abgesehen von diesen Einschränkungen, die sogar legitim erscheinen mögen, besteht Frankreichs Atomwaffenarsenal jedoch nur aus 290 Atomsprengköpfen, was im Vergleich zu Russlands über 4.300 und selbst den 3.700 der USA einen begrenzten Schutz bietet. Betrachtet man nun potenziell feindliche Staaten – die USA ausgenommen – wie Russland, China und Nordkorea, ganz zu schweigen von Akteuren wie Pakistan und Indien, die ein Eigeninteresse an einer Bedrohung Europas haben könnten, wird die Notwendigkeit eines gemeinsamen EU-Atomwaffenarsenals leider dringlich und unaufschiebbar. Die Europäische Union verfügt derzeit über kaum oder gar keine Verteidigung gegen Bedrohungen jeglicher Art und ist, da sie nicht mehr auf den Schutz der USA zählen kann, äußerst verwundbar. Es müssen neue Abkommen mit Washington geschlossen werden, die Europa für die begrenzte Zeit schützen, die notwendig ist, um eine vollwertige Atommacht zu werden.

Im gegenwärtigen Klima tiefgreifender internationaler Unsicherheit, entstanden durch die veränderten geopolitischen Absichten der USA, einschließlich des Krieges in Europa und der anhaltenden Instabilität im Nahen Osten, verfolgt China eine interne Umstrukturierung. Ziel ist es, die Loyalität gegenüber Präsident Xi Jinping zu stärken und so eine gefestigte chinesische Position zu sichern, die Chinas Einfluss in der Weltpolitik ausbauen kann. Die Vereinheitlichung der Ansichten der herrschenden Klasse wird durch eine Reihe interner Repressionen vorangetrieben, an denen hochrangige Militärs und Parteifunktionäre aller Ebenen beteiligt sind. Untersuchungen gegen Angehörige des chinesischen Militärs sind in der Volksrepublik China an der Tagesordnung und basieren auf Vorwürfen disziplinarischer Verstöße. Tatsächlich handelt es sich dabei stets um Fälle von Befehlsverweigerung gegenüber Parteianweisungen. Die jüngsten Fälle, die zur Entlassung zweier hochrangiger Generäle führten, sind nichts Neues: Xi Jinping verlangt absolute Loyalität, um die Einhaltung der Parteianweisungen und mögliche Konsequenzen für die Kriegsführung zu vermeiden. Diese Bestimmungen sollten uns jedoch nicht hinsichtlich möglicher negativer Auswirkungen auf die chinesischen Streitkräfte in die Irre führen. Langfristig – und dies ist entscheidend für eine mögliche Invasion Taiwans – stellen die Veränderungen an der Militärspitze eine Investition in eine noch stärkere politische Indoktrination und damit in die Loyalität der Streitkräfte dar. Man sollte bedenken, dass Chinas Investitionen in Rüstungsgüter zunehmend beträchtlich sind: Die Marine hat Expansionspläne entwickelt, die Pekings Flugzeugträgerflotte bis 2035 auf neun erhöhen sollen, und das Nukleararsenal wird bis 2030 mindestens tausend Sprengköpfe umfassen. Diese Entwicklungen könnten den amerikanischen Rückzug aus Europa verstärken, um sich militärisch auf die chinesischen Gewässer zu konzentrieren und die Seewege, Taiwan, Südkorea und Japan zu verteidigen. Während die Haltung an der militärischen Front besonders hart ist, ist sie gegenüber der politischen und zivilen Gesellschaft nicht weniger streng. Im Jahr 2025 wurden über eine Million Menschen formell wegen Korruption untersucht – ein Phänomen, das in Chinas politischer Struktur nach wie vor allzu präsent ist, aber oft politisches Fehlverhalten verschleiert, das primär als Form des Dissens auf verschiedenen Ebenen zu interpretieren ist. Die Zahl der im Jahr 2025 untersuchten Personen ist die höchste seit Xi Jinpings Machtantritt 2012, und der Anstieg um 60 Prozent im Vergleich zu nur zwei Jahren zuvor ist besonders signifikant. Auffällig ist, dass China derzeit keinen Machtkampf erlebt, sondern dass diese hohe Zahl der untersuchten Personen mit den zunehmend eiserneren Bemühungen der Kommunistischen Partei zusammenhängt, im Land strenge Disziplin aufrechtzuerhalten. Man kann sich des Verdachts nicht erwehren, dass diese Taktik vom Präsidenten selbst maßgeblich inspiriert und von seinen loyalsten Beratern verfolgt wird. Es entsteht der Eindruck, dass Xi Jinping innenpolitisch nicht unvorbereitet sein will und darauf abzielt, seine zunehmend stabile Lage im Inland zu festigen, um so internationalen Herausforderungen ohne weiteres begegnen zu können. Dies ist keine Möglichkeit, sondern eine Gewissheit, die der Westen sorgfältig abwägen muss, bevor er Beziehungen zu China eingeht, das zunehmend zu einem Monolithen wird, der nur sehr schwer zu untergraben sein wird.