Categoria: Version in deutscher Sprache

Der Besuch des chinesischen Präsidenten in Moskau wird von den Pekinger Medien als Friedensreise dargestellt; in Wirklichkeit hat dieser Besuch nur einen Wert für die beiden beteiligten Länder. China strebt danach, Anerkennung als das einzige Subjekt zu erlangen, das in der Lage ist, sich um Frieden zu bemühen und die amerikanische Hegemonie in der internationalen Arena zu brechen; Für Russland ist es ein weiterer Versuch, aus der Isolation herauszukommen, die der spezielle Militäreinsatz verursacht hat. Im Hinblick auf mögliche Ergebnisse sind die Chancen gering, wenn nicht sogar gar nicht, mit einem skizzenhaften und abstrakten Plan wie dem chinesischen einen Frieden zu erreichen. Die politische Relevanz zeigt sich darin, dass China und Russland sich immer näher treten, vor allem in einer antiamerikanischen Funktion, im Sinne einer multipolaren Alternative zur Macht Washingtons schaffen zu wollen; Dieses Bündnis zwischen Moskau und Peking erscheint jedoch nicht gleichwertig: Russland braucht zu viel Anerkennung als wichtigstes Alternativland zu den Vereinigten Staaten und ist China in jeder Hinsicht, politisch, militärisch und vor allem wirtschaftlich, klar untergeordnet. Putin hat Interesse an den zwölf Punkten des chinesischen Plans gezeigt und sich zu Verhandlungen bereit erklärt; diese Verfügbarkeit, deren Aufrichtigkeit überprüft werden sollte, verbirgt ein kombiniertes politisches Kalkül, dessen Endziel die materielle Hilfe Chinas in Form von Militärgütern ist. Im Moment scheint dies nicht der Fall zu sein, obwohl es ziemlich sicher scheint, dass Peking ergänzende Ausrüstung (wie Komponenten und elektronische Platinen) liefert, ohne die die russischen Bomben nicht funktionieren könnten. Die Chinesen zögern immer, ihre Marktanteile in den profitabelsten Gebieten für ihre Produkte zu kompromittieren: den USA und der Europäischen Union; China darf jedoch die Gelegenheit nicht verpassen, Washington zu unterminieren, das es ohnehin als Hauptgegner betrachtet. Der von China vorgeschlagene Friedensplan stellt in diesem Sinne ein Novum dar, weil er von der Hauptregel der chinesischen Außenpolitik abweicht: der Nichteinmischung in die Innenpolitik anderer Länder; Wenn es tatsächlich zutrifft, dass sich die Erklärung der Achtung der nationalen Souveränität innerhalb der allgemeinen Regel zu bewegen scheint, kann die Nichtanerkennung der russischen Invasion nicht umhin, als Einmischung gelesen zu werden, auch wenn sie nicht hervorgehoben wird, gerade in einer Angelegenheit von nationale Souveränität sowohl gegenüber der Ukraine als auch gegenüber Russland selbst; Kurz gesagt, der chinesische Spagat kann nicht zu einer nur angekündigten Äquidistanz zwischen den Konfliktparteien überzeugen, die sich im offiziellen Dokument nicht findet. Der Versuch ist plump und wirkt auch gegen Moskau, das gezwungen ist, sein Öl zu deutlich niedrigeren Preisen an Peking zu verkaufen, dafür aber nur noch internationale Anerkennung und sonst wenig bekommt. China zeigt sich opportunistisch, indem es sowohl den westlichen Ländern, die vom Seidenstraßenprojekt fasziniert sind, als auch den afrikanischen, die wiederholt von Pekings Expansionismus ausgebeutet werden, eine beispielhafte Lektion erteilt. Die Realität zeigt ein Land, dem man nicht trauen sollte, was auch für Russland gilt, das nun dem asiatischen Land untergeordnet ist. Der große Verdacht, der über die kontingente Situation hinausgeht, ist, dass das chinesische Machtsystem das Projekt fortsetzen will, sein politisches System als fähiger als andere, im Wesentlichen Demokratie, zu bekräftigen, die Wirtschaft zu entwickeln und seinen Staat zu stärken: Argumente, zu denen Putin und seine Nomenklatur stimmen vorerst sicherlich überein, während die Aussichten anders sein könnten, wenn Peking die Kredite bei Moskau einsammelt. Aus westlicher Sicht wird es darum gehen, das Bündnis einzudämmen, denn es handelt sich um einen, wenn auch unausgewogenen, Handel zwischen Russland und China: Es muss diplomatischer Druck auf Peking ausgeübt werden, damit keine Waffenlieferungen nach Moskau erfolgen, um dies zu vermeiden Erhöhung der Fähigkeiten Russlands Kriege und bestimmen Verlängerungen des Konflikts; Immerhin können sich westliche und chinesische Diplomatie in dieser Frage einigen, denn Krieg ist eine Blockade für ihre jeweiligen Volkswirtschaften und für Peking bleibt der Aspekt des Wirtschaftswachstums zentral für sein politisches Schema, gleichzeitig für den Westen diese eklatante Entblößung China muss neben Russland ein Signal sein, um Pekings Aktivismus einzudämmen.

Die Funktion der Welthandelsorganisation scheint nicht mehr von dieser Teilung zwischen den Staaten zu profitieren, die von der Notwendigkeit diktiert wird, den Prozess der weltweiten Globalisierung zu fördern, der bis in die neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts zurückreicht und als Wille der großen Volkswirtschaften verstanden wird einen Komplex von Regeln zu befürworten, die in der Lage sind, den freien Handel zu garantieren. Es war eine direkte Aktion gegen den staatlichen Schutz und den daraus resultierenden Wunsch, die staatliche Hilfe für Unternehmen und die teilweise Aufhebung der Zollpolitik auf der Grundlage von Zöllen und Steuern auf Waren und Dienstleistungen aus dem Ausland zu unterbrechen. Das Wiederaufleben von Nationalismen, sowohl politisch als auch militärisch und vor allem wirtschaftlich, scheint den Prozess der Marktliberalisierung auf Eis gelegt zu haben und nur die schlimmsten Auswirkungen der Globalisierung hinterlassen zu haben: wie die Verknappung der Löhne und die daraus resultierende Zunahme der Ungleichheit, sowohl auf interner Ebene zwischen den sozialen Klassen als auch auf internationaler Ebene, basierend auf den tiefgreifenden Unterschieden im Reichtum der Nationen. Es gibt diejenigen, die die Politik der Vereinigten Staaten wegen der Trump-Präsidentschaft zuvor und der von Biden jetzt beschuldigen; das Vorgehen der USA entsprang jedoch dem Verhalten Chinas, das zur Erreichung der gesetzten Wachstumsziele sein wirtschaftliches Handeln auf eine stark etatistische Politik stützte, die von einem großen Autoritarismus geprägt war, der mit dem nicht vereinbar war Handelsstruktur, die auf demokratischen Systemen aufbaut. Es bleibt wahr, dass Biden, ein namentlicher Internationalist, die Arbeit der Welthandelsorganisation blockierte und sie daran hinderte, Beamte für das Berufungsgremium der WTO zu ernennen, das genau die Funktion hat, Streitigkeiten zu entscheiden. Der zentrale Punkt ist, dass die Welthandelsorganisation die Einführung von Handelszöllen nur im Fall von Fragen der nationalen Sicherheit genehmigen kann, aber Washington bestreitet diesen Ansatz und argumentiert, dass diese Zuweisung nur dem Weißen Haus im Fall der amerikanischen Souveränität zusteht. Eine der Bedingungen für das Funktionieren des Welthandelssystems, das von der WTO garantiert werden sollte, ist gerade die stillschweigende Vereinbarung zwischen den Staaten, nicht auf das Argument der nationalen Sicherheit zurückzugreifen, andernfalls muss das gesamte System überarbeitet werden. Andererseits lässt Chinas institutioneller Aufbau keine Kontrolle zu, wie sie die WTO über demokratische Staaten ausüben kann, wo der Prozess der Beziehungen zwischen Staat und Unternehmen vollständig sichtbar ist, während im chinesischen Staat die Vermischung von öffentlich und privat ist weniger unterscheidbar und das Subventionssystem und protektionistische Praktiken sind schwieriger zu ermitteln. Das amerikanische Verhalten, das auch von Europa verurteilt wird, ist im Wesentlichen eine Reaktion auf die protektionistische Tendenz Pekings, die tatsächlich zur Lähmung der Welthandelsorganisation führt, die ihrer Rolle als Schiedsrichter nicht mehr nachkommen kann; Dies führt zu einer Rückkehr in die Vergangenheit, in der der internationale Handel zunehmend durch nationale Zölle und den Schutz internationaler Produkte blockiert wird. In der Praxis wird die Entwicklung des internationalen Handels eine Reihe regionaler Vereinbarungen treffen, die auf wirtschaftlichen und politischen Bequemlichkeiten basieren, wobei Streitigkeiten nicht mehr von einem supranationalen Akteur, sondern durch politische und kommerzielle Verhandlungen geregelt werden, die auf den jeweiligen beteiligten Teilen stattfinden werden , ohne das globale Szenario zu beeinflussen. Auslöser dürften unausgewogene Machtverhältnisse zugunsten leistungsfähigerer Akteure zu Lasten kleiner Länder sein: ein Szenario, das darauf hindeutet, dass immer mehr supranationale Gremien nach geografischen Kriterien oder gar nach wechselseitigen gemeinsamen Interessen gebraucht werden, in der Lage, die Macht großer Subjekte wie den USA oder China oder sogar der Europäischen Union auszugleichen. Dies bedeutet eine politische Anstrengung für die Länder, die nicht zu diesen Akteuren gehören, mit dem Ziel, gemeinsame Aktionen unter der Ägide bereits bestehender Organisationen wie beispielsweise der Union Afrikanischer Staaten zu fördern und deren internationalen Wert zu stärken. Das konkrete Risiko besteht darin, dass diese Probleme neue internationale Spannungen hervorrufen und die Faktoren einer globalen Krise in einer bereits stark betroffenen historischen Phase verstärken werden.

Der Empfang durch die Länder der Europäischen Union, der dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj zuteil wurde, löste eine scharfe Reaktion Moskaus aus, das sich über die Behandlung eines Verteidigungshelden der angegriffenen Nation irritierte. Es gibt im Grunde zwei Aspekte, die Putin ärgern: Der erste ist die internationale Bedeutung, die Selenskyjs Besuch in Europa der ukrainischen Frage und ihrer Invasion ermöglicht hat, und der Welt begreiflich machen lässt, dass Europa Kiew praktisch kompakt unterstützt, ein Aspekt, der in einem zunehmend international isolierten Kreml nicht sehr willkommen ist; der zweite, militärisch viel schlimmere, war die Zusage weiterer militärischer Hilfe, die bis hin zu Kampfflugzeugen gehen konnte. Die Vergeltung bestand in einem massiven Bombardement mit Marschflugkörpern, die von russischen Schiffen abgefeuert wurden, die in der Nähe der Krim und der von russischen Truppen besetzten ostukrainischen Gebiete stationiert waren. Trotz der Mitteilung des Chefs der ukrainischen Streitkräfte haben keine Raketen Rumänien überquert, ein Land, das der Atlantischen Allianz angehört, das ohnehin nur 35 Kilometer von seinen Grenzen entfernt von der Passage eines Trägers gestreift wurde, was die Alarmierung der NATO auslöste Verfahren. Von mindestens einer russischen Rakete sollte die Nation Moldawien überquert werden, die ein Kandidatenland für den Beitritt zur Europäischen Union ist. Wie üblich droht Putin dem Atlantischen Bündnis aufs Schärfste, nähert sich dem Fehler, der den Konflikt verursachen könnte, und dringt in den Luftraum einer Nation ein, die nicht am Konflikt beteiligt ist. Andererseits betrachtet der Kreml die Versorgung und Ausbildung der ukrainischen Streitkräfte durch westliche Länder als indirekte Beteiligung am Konflikt neben Kiew. Neben der Hauptstadt Kiew trafen die Bombenanschläge andere wichtige Städte des Landes und hatten den doppelten Zweck, lebenswichtige Infrastrukturen wie Kraftwerke und Energieverteilungsnetze zu zerstören und die Politik fortzusetzen, die Situation der Zivilbevölkerung zu verschärfen, um aus dem eigenen Land herauszukommen Opposition gegen die derzeitige ukrainische Regierung: ein gescheiterter Versuch und mit wenig Hoffnung, dass sie ihr Ziel erreichen wird. Der massive Einsatz von Flugkörpern hat die ukrainische Flugabwehr zu einer zahlenmäßig hohen Anzahl von Flugabwehrraketen gezwungen, die 70 % der russischen Flugkörper abgefangen, aber gleichzeitig die Arsenale geleert hat, ein weiterer Faktor hat dazu beigetragen : das Abfangen von im Iran hergestellten Drohnen, die zu 80 % vernichtet wurden. Die russische Strategie könnte darin bestehen, die Gegenmaßnahmen des Feindes in Erwartung des viel gefürchteten Frühjahrsangriffs zu schwächen. Gerade aus diesem Grund war Selenskyjs Reise notwendig, um dringend neue Waffenlieferungen anzufordern, für den Westen ist die Niederlage Russlands notwendig, um den Kremlchef einzuschränken und ihn zu allen Verhandlungen in eine ungünstige Position zu bringen. Zu den Möglichkeiten gehört jedoch, dass die Konfrontation zwischen dem Westen und Russland vor allem dann direkt werden könnte, wenn Moskau in seinen Absichten scheitert und zum Einsatz von Atomwaffen mit kurzer Reichweite gezwungen wird, was die Reaktion der Vereinigten Staaten und der USA bestimmt seine Verbündeten.

Die Frage des Beitritts Finnlands und Schwedens zum Atlantischen Bündnis stellt weiterhin ein Problem für die Abneigung der Türkei dar, die Gegenstücke aus Helsinki und Stockholm erfordert, was von den Führern des Bündnisses nicht garantiert werden kann; Trotz dieses Bewusstseins äußerte sich der Generalsekretär der Atlantischen Allianz, Stoltenberg, optimistisch und zuversichtlich über den positiven Abschluss des Beitrittsprozesses. Die Optimismuserklärungen wurden während des Gipfeltreffens mit dem Präsidenten der Kommission und dem Präsidenten des Rates der Europäischen Union im Zusammenhang mit der Unterzeichnung der dritten Hilfserklärung zugunsten der militärischen Unterstützung der Ukraine abgegeben; Trotz des Vertrauens in die Aufnahme Finnlands und Schwedens in das Bündnis wurde die Pattsituation jedoch nicht gebrochen. Der positive Abschluss des Beitrittsprozesses zum Atlantischen Bündnis wird aufgrund der Tradition der Neutralität der beiden Länder und ihrer strategischen Position im Gegensatz zu den russischen Ambitionen gegen die „ Europa: Gerade wegen dieser Einschätzungen wurde die Beitrittserklärung von 28 Mitgliedern unterzeichnet und nur von der Türkei und Ungarn abgelehnt. Die Gründe der beiden gegnerischen Staaten sind unterschiedlich: Ankara mag die Zuflucht, die die nordischen Länder kurdischen Exponenten bieten, nicht und wird daher innenpolitische Gründe der Kandidatenstaaten in Frage stellen, während in Budapest die positive Haltung gegenüber dem russischen Präsidenten verdächtigt wird , mehrfach manifestiert und der Ursprung tiefgreifender Meinungsverschiedenheiten auch innerhalb der Europäischen Union. Schweden und Finnland haben versucht, Maßnahmen durchzuführen, die die Türkei befriedigen könnten: wie die Begrenzung der Aktivitäten der Kurden auf ihren Territorien, Stockholm hat auch das Verbot von Waffenverkäufen an Ankara aufgehoben und sich von den kurdisch-syrischen Milizen distanziert , wie von der Türkei gefordert, trotz der von den westlichen Ländern anerkannten Rolle im Kampf gegen den Islamischen Staat; Diese Öffnungen reichen Präsident Erdogan jedoch nicht aus, der seinen Wählern wahrscheinlich erst nach den Wahlen im kommenden Juni unwillkommene Zugeständnisse machen kann. Auf jeden Fall wird, wie von NATO-Führern wiederholt, das Risiko eines russischen Militärangriffs auf Finnland und Schweden gerade wegen der gewährten Garantien nicht als möglich angesehen, solange die beiden Länder nicht Mitglieder des Bündnisses sind; Tatsächlich genießen die beiden Nationen daher bereits in jeder Hinsicht den Schutz des Atlantischen Bündnisses, als ob sie formal Teil davon wären, und ein möglicher militärischer Angriff impliziert bereits eine automatische Reaktion der NATO. Die jüngste gemeinsame Erklärung der Europäischen Union und der Atlantischen Allianz bekräftigt die Absichten derer, die 2016 und 2018 unterzeichnet wurden, findet jedoch im Kontext des von Russland geführten Angriffskriegs statt und stärkt die Position Finnlands und Schwedens im Euro-Atlantik Sektor, der eine wesentliche politische Neuheit mit sich bringt, die kurzfristig eine antirussische Funktion hat, aber in Zukunft weitere Entwicklungen jenseits der militärischen verspricht. Die Erklärung von 2023 bestätigt daher das strategische Konzept der Atlantischen Allianz, die die Europäische Union als einen einzigen und wesentlichen Verbündeten definiert und auf dieser Grundlage ihre noch stärkere Integration erfordert, vor allem im Rahmen der gemeinsamen Strategie der Verteidigung und der internationalen Sicherheit. Sehr wichtig ist das positive Urteil für eine autonome Entwicklung der militärischen Verteidigungsstrukturen der Europäischen Union, wenn auch immer noch innerhalb des Atlantischen Bündnisses, ein Thema, das vom früheren Präsidenten der Vereinigten Staaten, Trump, wiederholt in Frage gestellt wurde. Wenn diese Überlegungen funktionaler Natur sind und eher der Eventualsituation im Zusammenhang mit dem Konflikt zwischen Russland und der Ukraine entsprechen, wurden auch Urteile geäußert, insbesondere von der Präsidentin der Kommission der Europäischen Union, Ursula von der Leyen, in Bezug auf bereits bestehende potenzielle Situationen , die sich aber derzeit auf Handelskonflikte wie die Beziehungen zu China beschränken. Pekings offensichtliche Bereitschaft, die internationale Ordnung zu seinem eigenen Vorteil umzugestalten, muss demokratische Länder alarmieren, die riskieren könnten, dass ihre Besonderheiten in der Art des Regierens verändert werden. Nur eine stärkere politische Integration und die Schaffung einer autonomen Militärmacht in Europa können eine Abschreckungskapazität vor bewaffneten Bedrohungen oder sogar vor Rückschlägen in der nicht mehr so ​​stabilen amerikanischen Politik garantieren, die zu einem Rückgang der eigenen inneren Macht führen könnten Atlantische Allianz, aufgrund bereits in der jüngeren US-Vergangenheit zu beobachtender isolationistischer Tendenzen.

Der Abschluss des 2016 begonnenen Beitrittsprozesses zum Schengen-Raum beendet einen Prozess, der von Krisen geprägt war, die durch die Überquerung der Balkanroute durch über eine Million Migranten verursacht wurden. Das besonders gewalttätige Verhalten der Kroaten hat Kritik seitens der Europäischen Kommission sowie zahlreicher Menschenrechtsorganisationen hervorgerufen. Zagreb muss die zweitgrößte Landgrenze der Union mit begrenzten Mitteln kontrollieren, was jedoch kein auf repressiven Methoden basierendes Vorgehen rechtfertigt, das nach Ansicht von acht sehr relevanten Nichtregierungsorganisationen darüber hinaus keine Aufnahme in den Schengen-Raum rechtfertigt verurteilte die mangelnde Sensibilität Brüssels für den Schutz und die Achtung der Bürgerrechte. Die Aufnahme in den Schengen-Raum sollte dem kroatischen Land erhebliche Vorteile im Bereich Tourismus und Verkehr bringen, und es wäre wünschenswert, dass die Europäische Kommission im Gegenzug für diese Erleichterungen ausdrücklich ein größeres Engagement im Bereich des Schutzes von Migranten fordert. Rechte und auch eine größere Bereitschaft, Migrantenkontingente aufzunehmen, Themen, bei denen sich Zagreb bisher nicht allzu sensibel gezeigt hat. Hat Kroatien den ersehnten Beitritt zu Schengen erhalten, werden Rumänien und Bulgarien noch durch Vetos blockiert, die aus gegenüber anderen Staaten funktionalen Gründen bestimmt sind und die von ausschließlichen Parteiinteressen beeinflusst sind, maskiert von Gründen übergeordneter Interessen. Der Präsident des Europäischen Parlaments und der Kommissar für Innere Angelegenheiten drückten ihre Enttäuschung über den Ausschluss Bukarests aus dem Schengen-Raum aus, den das rumänische Land seit elf Jahren beantragt. Die Hauptschuldigen für die Ablehnung sind in Wien und Den Haag, auch wenn Holland eher geneigt schien, eine positive Meinung abzugeben, dann am Ende dementiert. Rumänien schien die Kriterien für die Aufnahme in Schengen zu erfüllen, da es tatsächlich von der Kommission und auch von den Mitgliedern des Europäischen Parlaments beurteilt worden war. In Wirklichkeit wären die wahren Gründe für die österreichische Weigerung wirtschaftlicher Natur, die Wiener Regierung hat bereits in der Vergangenheit den Druck der rumänischen Behörden auf österreichische Unternehmen und auch die Frage der staatlichen Ölgesellschaft von Bukarest, die den Österreichern gehört, angeprangert Unternehmen, ist die Ursache für Spannungen zwischen den beiden Ländern. In Wirklichkeit bezogen sich die Gründe, die zur Rechtfertigung der Weigerung Wiens angeführt wurden, auf die 75.000 illegalen Migranten, die sich in Österreich in einer für unüberschaubar erklärten Menge aufhalten; Der Migrationsverkehr in das österreichische Land kommt jedoch hauptsächlich aus Kroatien und Ungarn, aber Rumänien und Bulgarien werden aus innenpolitischen Gründen beschuldigt, nämlich um die rechte Wählerschaft zufrieden zu stellen und die Union darauf hinzuweisen, dass Österreich viel mehr Asylanträge hat als Österreich klar kommen. Österreich zeichnet sich also wieder einmal durch eine egoistische Politik aus, die Gefahr läuft, das ohnehin schon prekäre Gleichgewicht des europäischen Zusammenhalts zu gefährden, indem sie die Interessen der Gemeinschaft zu ihrem eigenen individuellen Vorteil verbiegt; somit riskiert auch das Veto gegen Bulgarien, das immer noch in der Verantwortung der Österreicher und der Niederländer liegt, das bulgarische Land auf immer näher an Russland gerichtete Positionen zu lenken. Die Niederlande begründen ihr Nein mit dem Fehlen von Mindestbedingungen für das Funktionieren des Rechtsstaats, ein von den Niederländern wiederholt festgestellter und gemeldeter Mangel, für den der Widerstand gegen den Beitritt Bulgariens zum Schengen-Raum von Amsterdam erwartet wurde Tatsache; fast unerwartet dagegen das Veto Österreichs, das die für Rumänien geltenden migrationsrechtlichen Gründe auch mit der bulgarischen Nation in Verbindung brachte. Als Reaktion auf diese Weigerung hat die Regierung in Sofia mit Vergeltungsmaßnahmen gegen die beiden Länder gedroht und erneut deutlich gemacht, dass der Einstimmigkeitsmechanismus jetzt nicht nur veraltet, sondern offensichtlich schädlich für die EU-Politik ist. Aus strategischer Sicht stellt die Nichtaufnahme Bulgariens in Schengen einen groben Fehler dar, da sie in einem Land stattfindet, das aufgrund der fehlenden Zustimmung zur Regierungsbildung seit den Wahlen durch eine institutionelle Krise zutiefst blockiert ist Ergebnis des vergangenen Oktobers durch die pro-westlichen Mehrheitskräfte, und dies kann nur die Kräfte gegen die Europäische Union begünstigen, die gleichzeitig offen mit Putin sympathisieren. Österreich und Holland übernehmen daher mit der Weigerung gegenüber Bulgarien und Rumänien die Verantwortung für das Risiko sinkender europäischer Sympathien in den an den Konflikt angrenzenden Gebieten: eine Folge, die nicht sorgfältig geprüft oder nur durch triviale Partisaneninteressen überwunden wird.

Die Strategie der Europäischen Union schreitet langsam voran und mit einigen Zweifeln an der Aufnahme der Balkanländer in ihre Organisation. Die Hauptabsicht besteht darin, die Balkanstaaten vom potenziellen russischen Einfluss zu befreien, was Europa zu einer weiteren Präsenz Moskaus an seinen Grenzen zwingen würde; Auf der anderen Seite bestehen jedoch weiterhin Zweifel an der Existenz der von Brüssel geforderten Bedingungen und auch an der realen Chance, die Mitglieder der Union auf Länder auszudehnen, die nicht allzu überzeugt von europäischen Prinzipien sind und vor allem ehrgeizig sind, in den reichsten Markt der Welt einzutreten und die reichen Subventionen der Europäischen Union zu nutzen. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis der Aufnahme von Bosnien, Kosovo, Montenegro, Nordmazedonien und Serbien konzentriert sich genau auf das Dilemma zwischen der Notwendigkeit, Länder aus russischem Einfluss zu entfernen, in denen die Sympathie für Moskau ohnehin vorhanden und hoch ist, und der Verwaltung von Ländern, die dies tun könnte der Beziehung mit denen des Visegrad-Paktes ähneln. Angesichts der derzeitigen europäischen Regeln, die auf einstimmigen Entscheidungen beruhen, scheint die Zulassung neuer Mitglieder, für die wir nicht die umfassendsten Garantien haben, ein solches Risiko zu sein, das die prekären Gleichgewichte, die die Union regieren, weiter schwächen kann; Anders verhält es sich, wenn das Kriterium der Einstimmigkeit durch das Kriterium der Mehrheit ersetzt würde, das eine Blockierung von Entscheidungen unmöglich macht und eine schnellere Führung der supranationalen Körperschaft ermöglicht und nicht durch eventuelle, auch und vor allem politische Bedürfnisse blockiert wird Einzelpersonen geben Themen an. Daher gehen wir derzeit langsam voran, mit Hilfen zur Bekämpfung der Energiekrise und anderen praktischen Zugeständnissen, aber von untergeordneter Bedeutung, wie der Ausweitung des Telefon-Roamings; sowie eine formelle Erklärung, in der die EU „ihr uneingeschränktes und unmissverständliches Bekenntnis zur europäischen Perspektive aller Länder des Westbalkans“ bekräftigt. Diese kleinen Fortschritte müssen jedoch mit positivem Ausblick betrachtet werden, da die Beitrittskandidaten für den Gipfel und Der Präsident der Kommission hat die Absicht, die durch den Krieg in der Ukraine verursachten Schwierigkeiten gemeinsam zu bewältigen, und gute Aussichten, wenn auch mittelfristig, für die Zukunft der Beziehungen zwischen den Parteien hervorgebracht.Der Präsident des Europäischen Rates äußerte sich auch optimistisch für den Beitritt der baltischen Länder zu Europa, aber mit einem nicht unmittelbaren Zeitpunkt, was wiederum die Hypothese eines sicherlich nicht kurzen, aber anscheinend unvermeidlichen Prozesses bestätigt.Für einige Länder könnte die Integration enger und tatsächlich für sein Albanien, Montenegro und Nordmazedonien, die Tatsache, dass sie bereits Mitglieder der Atlantischen Allianz sind, ist ein bevorzugter Faktor für die Aufnahme in Brüssel, auch wenn ich weiß Es bestehen weiterhin keine Hindernisse in Bezug auf die Anforderungen, die von der Union gefordert werden und an denen sich diese Nationen verpflichtet haben, zu arbeiten, um die erforderlichen Standards zu erreichen. Der Weg Bosniens erscheint aufgrund seiner chronisch gewordenen verfassungsrechtlichen Instabilität länger, was einen entscheidenden Grund für die Verlangsamung des Aufnahmeverfahrens darstellt. Die Kosovo-Frage ist noch komplizierter, weil sich das Balkanland derzeit bewusst ist, dass es nicht einmal ein Aufnahmeverfahren starten kann, weil es die Probleme der internationalen Anerkennung seiner einseitigen Unabhängigkeitserklärung und der Nichtanerkennung Serbiens, der Föderation, lösen muss Russland und vor allem 5 EU-Mitglieder (Spanien, Zypern, Griechenland, Slowakei und Rumänien) und die Volksrepublik China; in Europa stellt Madrid das größte Hindernis dar, das die Anerkennung verweigert, indem es die Sezession des Kosovo mit der von Katalonien versuchten vergleicht. Den komplexesten Fall stellt jedoch Serbien dar, das behauptet, den Beitritt zur Union vorantreiben zu wollen, gleichzeitig aber seine nicht nur politischen, sondern auch kulturellen und religiösen Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten. Mit der Wende des Krieges in der Ukraine und der von Putin schon seit langem vertretenen Haltung des tiefen Widerstands gegen die Achtung der bürgerlichen und politischen Rechte und des tiefen Gegensatzes zum Dissens ist das Verhalten von Belgrad für Brüssel nicht akzeptabel und tiefgreifend Die Distanz, die zwischen der zutiefst proatlantischen Union und Russland entstanden ist, erscheint derzeit als unüberwindbares Hindernis. Ohne eine Angleichung an die europäische Außenpolitik hat Serbien keine Chance, Europa beizutreten, aber dieses Ergebnis wäre äußerst ungünstig für die Union, die sogar einen Stützpunkt für die russische Flotte im Zentrum der Adria sehen könnte, was nicht darf absolut passieren.

Laut Berichten der US-Zeitung “Washington Post” hat die Verwaltung des Weißen Hauses die Kiewer Exekutive informell aufgefordert, sich verfügbar zu zeigen, damit die Ukraine einen Weg einschlagen kann, der zu Gesprächen mit der russischen Regierung führen könnte. Laut der amerikanischen Exekutive besteht für das ukrainische Land die reale Gefahr, die Unterstützung und Hilfe anderer Nationen zu verlieren; Laut einigen Analysten ist die US-Anfrage nur eine Vorbereitung auf eine mögliche Verringerung des Hilfsvolumens, insbesondere des Militärs, in Erwartung möglicher Änderungen der politischen Strukturen und Richtungen einiger Länder und auch der Vereinigten Staaten selbst, die mit dem nächsten Zwischenwahlen könnten die Zusammensetzung der Legislative verändern. Neben politischen Bedenken gibt es aufgrund der durch den Krieg verursachten Kosten und seiner Verlängerung auch wirtschaftliche Bedenken, insbesondere im Energiesektor, aber nicht nur: nämlich dann, wenn die höheren Produktionskosten den Wachstumstrend der Länder beeinträchtigen Reichen, in armen Ländern betrifft die Sorge den Mangel an Nahrungsmitteln, der durch die Sperrung des Exports von ukrainischem Weizen verursacht wird. Obwohl sich diese Trends abzeichnen, bleiben sie vorerst in der Minderheit, aber die wirtschaftlichen Schwierigkeiten könnten in Verbindung mit der Trendwende einiger Regierungen trotz der Ablehnung eine Verringerung der Waffenhilfe begünstigen, auch im Namen einer verzerrten pazifistischen Idee. weil indirekt eindeutig günstig für Moskau. Bisher hat sich der ukrainische Präsident jedoch nicht bereit gezeigt, seine Haltung der totalen Schließung zu ändern, es sei denn, er muss sich mit einer neuen russischen Regierung auseinandersetzen, die nach Putins Sturz eingesetzt wurde; diese Eventualität erscheint aufgrund der eisernen Kontrolle, die der russische Präsident über den bürokratischen und staatlichen Apparat Russlands ausübt, sehr unwahrscheinlich, wenn nicht völlig unerreichbar. Die ukrainische Position ist jedoch verständlich: Das Land wurde überfallen und bombardiert und in einen Konflikt hineingezogen, der Tod und Zerstörung auf seinem Territorium verursacht hat, von dem es erhebliche Teile verloren hat; Die Bedingungen in Kiew betreffen nicht nur die Verhandlungsverweigerung mit dem Kremlpächter, sondern auch den Rückzug und die Rückgabe der besetzten Gebiete mit angemessener Entschädigung für die durch russische Militäraktionen erlittenen Schäden. Putin selbst, der mit Worten gute Absichten zur Möglichkeit einer Verhandlung gezeigt hatte, behält eine Haltung bei, die der von Kiew völlig entgegengesetzt ist, und behauptet, als Ausgangspunkt, die eroberten und annektierten Gebiete mit den falschen Referenden zu behalten und zu verlassen aktuelle Grenzen unverändert. Die Situation scheint ausweglos, die Positionen sind zu widersprüchlich, und allein die Tatsache, dass wir beginnen, über den Dialog zu sprechen, auch wenn dies derzeit unmöglich ist, kann ein wenig Hoffnung bedeuten. Wenn die Ukraine alle Unterstützung braucht, die sie bekommen kann, hat sie dennoch gezeigt, dass sie entschlossener ist als die russischen Streitkräfte, und hat Moskau gezwungen, sein Arsenal, das wiederhergestellt werden muss, praktisch zu erschöpfen; Die innere Situation des russischen Landes ist nicht die beste: Die Wirtschaftskrise und die Unzufriedenheit führen zwar nicht zu größeren Protesten, erlauben jedoch nicht die Schaffung einer Streitmacht mit einer Überzeugung, die der der Ukraine entspricht. Dieser Krieg wird nicht als solcher empfunden Eigentum des russischen Volkes, das es meidet oder resigniert hinnimmt. Diese Elemente, kombiniert mit der Tatsache, dass der Kreml beginnt, von China unter Druck zu geraten, gegen die Fortsetzung eines Konflikts, der das globale Wirtschaftswachstum und damit auch die chinesischen Exporte drückt, deuten darauf hin, dass der Weg des Dialogs wahrscheinlicher ist als er Die aktuellen Rahmenbedingungen lassen eine positive Entwicklung zu. Das Stoppen der Waffen muss der erste notwendige Schritt sein, aber das wird nicht ausreichen, wenn kein weltweites Netzwerk geschaffen wird, das in der Lage ist, die beiden Seiten dazu zu bringen, sich von ihren jeweiligen Positionen zurückzuziehen, wobei jedoch immer die Gründe der Ukraine im Auge behalten werden das Land, in dem es angegriffen wurde. Russland muss erkennen, dass es ein zunehmend isolierter Staat ist, und dabei wird das Vorgehen Pekings grundlegend sein, das Moskau bisher politisch unterstützt hat: Wenn dies geschieht, muss Putin seine Verkleinerung auf internationaler Ebene akzeptieren, was nur sein kann erholte sich, indem sie an der Front den Forderungen Kiews nachgab. Der Weg ist nicht einfach und nicht einmal kurz, aber im Moment scheint es der einzige Weg zu sein.

Der globale Alarmzustand könnte neben dem Kriegsszenario an der ukrainischen Front bald sogar einen potenziellen Konflikt zwischen Iran, Saudi-Arabien, dem Irak und den Vereinigten Staaten sehen. Teheran, der mit einem der schwersten Insassen in der Geschichte der Islamischen Republik zu kämpfen hat, wegen des Todes eines seiner Bürger kurdischer Herkunft nach der Verhaftung durch die Religionspolizei, weil er den Schleier falsch getragen hätte, hätte er identifiziert bei einer Militäraktion die Methode, um die interne öffentliche Meinung von den laufenden Protesten ablenken zu können. Es ist klar, dass, wenn dies wahr wäre, das theokratische Regime seine ganze Schwäche in einem Wagnis zeigen würde, dessen Ergebnis, abgesehen davon, dass es überhaupt nicht offensichtlich ist, sogar die Ursache für die Zunahme der Manifestationen abweichender Meinungen sein könnte. Die iranische Regierung hat Saudi-Arabien, den Irak, die europäischen Staaten, Israel und natürlich die Vereinigten Staaten stärker beschuldigt, Proteste zu schüren, die immer mehr gegen die von der schiitischen Geistlichkeit auferlegten Regeln geschürt werden. In der Region Iranisch-Kurdistan folgen mehr als die Hälfte der Einwohner den Regeln des sunnitischen Islam, während in Irakisch-Kurdistan fast alle Sunniten sind: Sie sind damit faktisch Feinde der Schiiten, von denen sich der Iran als deren Hauptvertreter sieht. Erbil, die Hauptstadt des irakischen Kurdistans, ist Sitz der noch im Irak stationierten US-Truppen und war in der Vergangenheit bereits Ziel iranischer Drohnen- und Raketenangriffe, die in einem Fall von den Amerikanern selbst vereitelt wurden. Was Saudi-Arabien betrifft, so waren die Beziehungen zwischen den beiden Staaten immer schon aus religiösen Gründen kompromittiert, da Riad der höchste Vertreter der Sunniten und Teheran der Schiiten ist und beide die religiöse Vorherrschaft im islamischen Glauben beanspruchen. Obwohl Riad und Washington kürzlich Meinungsverschiedenheiten über den saudischen Wunsch hatten, die Erdölförderung zu reduzieren, eine für Moskau zweifellos günstige Entscheidung, bringt diese Drohung die beiden Länder näher zusammen, nachdem Präsident Biden eine Phase ausdrücklich erklärt hatte, dass er dies tun wolle eine Überprüfung der bilateralen Beziehungen. Die Gefahr eines iranischen Angriffs erlaubt es den USA nicht, ihre strategischen Interessen in der Region aufzugeben, die sich auf die Verteidigung der Anti-Terror-Politik und den Wunsch, Israel immer mehr mit den Golfstaaten zu integrieren, konzentrieren. Washington hat bereits öffentlich klargestellt, dass es im Falle eines iranischen Angriffs nicht zögern wird, direkt in der ersten Person zu reagieren. Die Haltung gegenüber den iranischen Drohungen markiert eine Weiterentwicklung des Bündnisses zwischen Teheran und Moskau, in dem sich der Iran zunehmend für Waffenlieferungen an das russische Land einsetzt; taktisch waren die Teheraner Drohnen von grundlegender Bedeutung gegen die ukrainische Verteidigung, und jetzt könnte die mögliche Lieferung von Raketen mit einer Reichweite von 300 und 700 Kilometern einen unbestreitbaren Vorteil für Moskau bringen, das inzwischen zu alt, unpräzise und unwirksam ist . Dieser Faktor dürfte entscheidend für die Verschärfung der globalen Kluft und die weitere Abneigung der USA gegen das iranische Land sein. In diesem Szenario, in dem die Welt zunehmend in Blöcke gespalten erscheint, wird es interessant sein zu sehen, wie China sich positionieren will: Wenn einerseits das strategische Bündnis mit Russland eine rein antiamerikanische Funktion hat, eine bewaffnete Erweiterung Konflikte bedeutet einen Rückgang der Fähigkeit, weltweit Wohlstand zu schaffen: ein Thema, auf das Peking sehr sensibel reagiert, um sein Wachstumsniveau aufrechtzuerhalten und den Fortschritt des Landes als Ganzes sicherzustellen. Ein Konflikt, an dem Länder beteiligt sein können, die zu den großen Ölproduzenten gehören, bedeutet einen praktisch sicheren Stillstand für die Weltwirtschaft und einen erheblichen Rückgang der Kaufkraft der reichsten Länder. Vermutlich muss Peking seine Abneigung gegen die USA aufgeben und sich auf Verhandlungen einlassen, denen es bisher zu schüchtern gegenübersteht, um keine Anzeichen von Schwäche gegenüber Washington zu zeigen. Es bleibt jedoch die Möglichkeit, dass die iranische Drohung nur verbal ist und Teheran nicht beabsichtigt, einen Waffeneinsatz zu verwirklichen, bei dem es alles zu verlieren hätte: Tatsächlich scheint auch diese Lösung nicht in der Lage zu sein, einen abzulenken die öffentliche Meinung war noch nie so bestimmt, und tatsächlich könnte ein Konflikt die Wahrnehmung der iranischen Bürger von ihrer eigenen Regierung nur verschlechtern; vielmehr scheint die iranische Regierung internationale Beobachter stärker von internen ablenken zu wollen, begünstigt dabei aber die Koalition von Führungskräften, die keine gegenseitig positiven Momente erlebt haben, und erreicht immer größere Isolation.

Die bloße Androhung einer Lösung, die den Einsatz von Atomwaffen beinhalten könnte, eröffnet völlig neue Szenarien für den Ukrainekrieg, mit Phasen, die den Konflikt von traditionellen Kämpfen wegführen könnten. Die Atlantische Allianz hält eine direkte Antwort mit dem Einsatz von Atomwaffen als Antwort auf eine mögliche taktische Atombombe, also mit einer Reichweite von etwa anderthalb Kilometern, für fern, auch wenn sie sehr schwerwiegende Folgen für Moskau verspricht; Andererseits hat der Kreml mehrfach präzisiert, dass der Einsatz von Atomwaffen nur im Falle einer Invasion russischen Bodens vorgesehen ist, selbst wenn die Farce-Referenden ihn erweitert haben und das umstrittene Gebiet mit Kiew einbeziehen. Die aktuelle Phase des Konflikts sieht einerseits den terrestrischen Vormarsch der ukrainischen Truppen, die systematisch in der Rückeroberung des Eroberten durch die Russen vorgehen, und seitens Moskaus den massiven Einsatz von Langstrecken Raketen, die sich meist gegen zivile Infrastrukturen richten, mit dem klaren Ziel, die Bevölkerung weiter zu erschöpfen. Aus einer Untersuchung der Raketen, die die Ukraine getroffen haben, geht jedoch hervor, dass Moskau sein Arsenal an diesen Waffen ausgeht und dies, wenn es einerseits als positive Nachricht interpretiert werden kann, sich andererseits öffnet Möglichkeit, dass Russland andere Arten von Waffen einsetzen kann; Derzeit werden zusammen mit Langstreckenraketen im Iran hergestellte Kamikaze-Drohnen verwendet, mit denen hervorragende Ergebnisse erzielt werden können, die dank ihrer geringen Kosten einen großen Einsatz bei nahezu sicherer Zielerreichung ermöglichen. Vorerst konnte die Ukraine wenig gegen diese beiden gemeinsam eingesetzten Waffen einsetzen, aber die Lieferungen von Anti-Raketen-Batterien durch einige europäische Länder und Geräte, die die Betriebsfrequenzen von Drohnen verändern können, bieten konkrete Möglichkeiten, das Offensivpotenzial Moskaus weiter zu reduzieren der Boden von Kiew. Vor Ort hat Russland vorerst nur Wehrpflichtige eingesetzt, die der Zwangsrekrutierung unterliegen, mit sehr geringer Ausbildung und ohne Kampferfahrung, deren Opfer dem einzigen Zweck dient, die am besten ausgebildeten Truppen zu erhalten. Dieser Aspekt erzeugt in Russland tiefe Unzufriedenheit, und in den Kasernen häufen sich Fälle von Ungehorsam, die Gefahr laufen, die Zentralmacht zu gefährden. Dieser Faktor, kombiniert mit der negativen Entwicklung des Konflikts und auch den Sanktionsschwierigkeiten, könnte zum Einsatz von Atomwaffen führen, jedoch hätte diese Entscheidung neben militärischen Implikationen noch mehr politische Konsequenzen innerer und äußerer Natur . In diesem Zusammenhang ist auch das angekündigte Ende der Zwangsrekrutierung zu sehen, sobald die Zahl von 300.000 Mann erreicht ist und die scheinbare Absicht, dem Konflikt eine Art Stopp zu geben, mit dem Ziel, die derzeitigen Positionen zu halten, alles erledigt ist. alles andere als selbstverständlich. Das derzeitige russische Ziel scheint darin zu bestehen, Zeit zu gewinnen und Stellungen zu halten, bis eine notwendige Reorganisation der Streitkräfte und ihres Arsenals, die Einführung des Kriegsrechts in den annektierten Gebieten, in diesem Sinne gelesen werden muss: die Bedingungen für einen Rückzug zu schaffen so wenig wie möglich, selbst in der Hoffnung auf die Ankunft des rauen Klimas, das den ukrainischen Vormarsch nicht begünstigen würde. Die Unmöglichkeit von Verhandlungen über den Abschluss beider Seiten darf diplomatische Maßnahmen nicht entmutigen, so schwierig sie auch sein mögen, die für kleine Ziele wie den Austausch von Gefangenen und die Suche nach Waffenstillstandsphasen im Konflikt durchgeführt werden müssen: Es ist ein grundlegender Ausgangspunkt notwendig um ein indirektes Gespräch zwischen den Parteien zu ermöglichen, das in dieser Phase nur von internationalen Organisationen oder neutralen Ländern und Institutionen abgedeckt werden kann, die in der Lage sind, Beziehungen zwischen den kriegführenden Ländern zu fördern. Das nukleare Risiko bleibt die größte Gefahr, aber die Entschärfung der Ansprüche von Ländern, die offen gegen das Völkerrecht verstoßen, scheint eine ebenso grundlegende Voraussetzung für das Streben nach Weltfrieden zu sein, der das Hauptziel sein muss. Die Lösung der Ukraine-Krise scheint in immer weitere Ferne zu rücken, auch weil der Einsatz von Waffen und deren Versorgung eine unabdingbare Voraussetzung sowohl für Kiew als auch für den gesamten Westen ist, der bei einer Niederlage des ukrainischen Landes gefährlich nahe an seinen Grenzen die Gefahr sehen würde von Putins Russland. Eine Situation, die einen verheerenden Konflikt auf ganz Europa ausweiten könnte.

Trotz der potenziellen russischen Vorherrschaft scheint sich das Szenario des Ukraine-Konflikts in ständiger Entwicklung zu befinden, was für Moskau weniger positiv wird. Laut Washington ist die Kiew-Offensive konstant und geplant, dank der Fortschritte des ukrainischen Militärs bei den Aktionen, die im Süden des Landes gegen russische Truppen durchgeführt wurden. Parallel zu diesen Erfolgen für Kiew ist die gute Nachricht die erneute Militärhilfe, nicht nur von den USA, sondern auch von jenen Ländern, die die russische Invasion fürchten. Nach Beginn der Feindseligkeiten vor sechs Monaten sieht der Westen dank der Rückeroberung einiger ukrainischer Städte, die bei der Besetzung Moskaus geraubt wurden, positive Zeichen vor Ort; Dies erlaubt uns, ein anderes Szenario als das bisher gegenwärtige zu sehen, in dem Kiew sich darauf beschränkt hatte, der russischen Invasion zu widerstehen, aber mit einer Entwicklung hin zu einer möglichen Rückeroberung des verlorenen Bodens. Diese Perspektive wurde vom US-Verteidigungsminister vor den Verteidigungsministern der Länder der Atlantischen Allianz und den Vertretern von fünfzig Nationen, die die Bemühungen der Ukraine unterstützen, bestätigt. Schauplatz des Treffens war der Militärstützpunkt Ramstein, wo Hilfen in Höhe von 675 Millionen Dollar für Spezialwaffen, gepanzerte Fahrzeuge und leichte Waffen formalisiert wurden; insbesondere die Raketen, Haubitzen und Panzerabwehrsysteme, die sich als grundlegend für die Wiederherstellung Kiews erweisen. Diese Vorräte werden benötigt, um ukrainische Waffenkammern zu versorgen, nachdem die sowjetischen und russischen Produktionsarsenale zur Neige gegangen sind. Die USA befürworteten auch die Notwendigkeit einer stärkeren Beteiligung an der Hilfe für die Ukraine, um das Ziel zu erreichen, Putin zu besiegen. Unter dem Gesichtspunkt der Dauer des Konflikts stellen Analysten ein Szenario auf, das eine Dauer von mehreren Jahren in Betracht ziehen kann, weit entfernt von den Vorhersagen eines schnellen Abschlusses, aus diesem Grund ist es notwendig, die Waffenausrüstung für die Ukraine zu implementieren und zu modernisieren große leichte und schwere Munitionsreserven ausbilden. Dieser Faktor wird als strategisch angesehen, nicht nur für die Eindämmung Russlands, sondern auch, um den Prozess der Wiedererlangung der von Moskau gestohlenen ukrainischen Gebiete fortzusetzen und günstige Bedingungen für die Beendigung des Konflikts zu erreichen. Die Vereinigten Staaten werden als das Land bestätigt, das sich am stärksten für die finanziellen Anstrengungen zur Unterstützung von Kiew engagiert. Die derzeitige Regierung des Weißen Hauses hat eine Verpflichtung zur Lieferung von Waffen im Wert von etwa 13,5 Milliarden Dollar unterzeichnet, die mit den Artilleriesystemen der Atlantischen Allianz kompatibel sind. Waffen als moderner angesehen werden als die von den Russen verwendeten und die gegen Moskau die gewünschten Ergebnisse liefern. Sicherlich reicht die Rüstungsversorgung allein nicht aus, es braucht auch Ausrüstung gegen das raue Klima, dem die Kämpfer im nächsten Winter ausgesetzt sein werden, und die immer intensivere Ausbildung des ukrainischen Militärs im Umgang mit neuen Waffensystemen, so anders als das Setting Aufbau der sowjetischen und russischen Rüstung. Diese neue Wendung des Konflikts, die die konkrete Möglichkeit aufzeigt, eine Vorhersage zunichte zu machen, die ganz zu Gunsten Russlands war, erfordert eine ganze Reihe von Überlegungen auf militärischer und geopolitischer Ebene über das mögliche Verhalten Moskaus, das groß berücksichtigt werden muss Berücksichtigung, sowohl von ukrainischen als auch von westlichen Strategen. Putin kann nicht mehr zurück: Sein Prestige und das seines Regierungskreises wäre stark gefährdet: Eine Niederlage in der Ukraine war nicht einmal absehbar und die militärische Sonderoperation nicht in kurzer Zeit zu seinen Gunsten gelöst zu haben, erscheint als halbes Scheitern. Moskau hat immer die nukleare Option, deren Folgen nicht absehbar sind, außer in einem totalen Krieg, in dem die Chinesen kaum ihre Unterstützung geben würden. Die amerikanischen Waffenvorräte sind qualitativ weitaus höher und die Entschlossenheit der russischen Soldaten nicht mit der der Ukrainer vergleichbar; die Sanktionen belasten den Westen, der allerdings energetisch, wenn auch langsam, seine Versorgungssysteme umbaut, während das bereits zahlungsunfähige Moskau bald die Knappheit westlicher Produkte beweisen wird, wird es kaum ersetzbar sein mit ähnlichen Produkten aus anderen Weltgegenden: Das sind keine Luxusgüter, sondern Produkte, ohne die Unternehmen nicht funktionieren werden, außerdem werden die Finanzblockaden und der Verkauf von Energiematerialien zu Discountpreisen die Handlungsspielräume einer Volkswirtschaft einschränken bereits vor dem Krieg in Schwierigkeiten, wie der russische. Diese Perspektiven könnten Putin zu extremen Gesten verleiten, die die Welt um viele Jahre zurückversetzen könnten. Um dies zu vermeiden, ist es notwendig, die aktuellen Maßnahmen mit einer diplomatischen Strategie zu kombinieren, die eine Abkürzung sein kann, um den Konflikt zu beenden.