Im Iran übernimmt der neue Präsident die Macht

Der gewählte Präsident des Iran, Ebrahim Raisi, präsentiert sich mit populistischen Charakteren, in dieser den Tendenzen vieler westlicher Demokratien entsprechenden Verteidiger der schwächeren Klassen im Land und mit einer Rolle als Protagonist im Kampf gegen die Korruption, interpretiert aus politischer Sicht der Ultrakonservativen; natürlich auch mit dem festen Willen, die aktuelle Ordnung im Iran aufrechtzuerhalten. Seine übliche Kleidung, ein langer dunkler Umhang und ein Turban, kennzeichnen auch seine Ideen, die von der traditionelleren schiitischen Geistlichkeit stammen. Diese Wahl stellt ein diplomatisches Problem für das iranische Land dar, denn der neue Präsident wird von Washington wegen sehr schwerwiegender Vorwürfe der Verletzung von Menschenrechten auf die schwarze Liste gesetzt, Vorwürfe werden vom iranischen Staat stets zurückgewiesen; aber auch aus interner Sicht war sein Wahlsieg, obwohl im ersten Wahlgang errungen, von einer großen Enthaltung geprägt, die Zweifel nicht an der Legitimität der Abstimmung, sondern an der politischen Analyse des innenpolitischen Klimas aufkommen lässt. Der fast völlige Mangel an Vertrauen der fortschrittlicheren Klassen in die anwesenden Kandidaten führte zu einer allgemeinen Stimmenthaltung des Teils der Bevölkerung, die den Konservativen gegenüberstand, was den Sieg Raisis entscheidend begünstigte. Der neue Präsident wird sein Amt antreten, nach dem gemäßigteren Hasan Rohani, der sich 2015 mit der internationalen Gemeinschaft über die zwölf Jahre andauernde Krise des Atomprogramms einigen konnte; Dieses Element verursacht tiefe Besorgnis bei der diplomatischen Gemeinschaft, die trotz Bidens Wunsch nach einer Lösung nach Trumps einseitigem Rückzug aus dem iranischen Atomabkommen eine Verschärfung seitens Teherans befürchtet. Raisi wird nächsten November einundsechzig, seine Ausbildung ist eine Mischung aus Religionswissenschaft und Jura und er begann mit zwanzig Jahren als Generalstaatsanwalt einer hauptstadtnahen Stadt unmittelbar nach dem iranischen Rechtssystem zu arbeiten Sieg der Islamischen Revolution, bis er zum Generalstaatsanwalt der Nation wurde. Seit 2018 ist er zudem als Lehrer an einem schiitischen Seminar tätig; nach der weit verbreiteten Meinung vieler Medien des Landes ist er einer der größten Favoriten auf die Nachfolge des obersten Führers. Aus dem Klerus und dem konservativeren Teil des Landes kommend, verbunden mit dem insgesamt schlechten Wahlerfolg und im Bewusstsein der Notwendigkeit, ein zerrissenes soziales Gefüge in Fragen der individuellen Freiheiten zu vereinen, musste Raisi sich verpflichten, die Verteidigung der Meinungsfreiheit zu versprechen , der Grundrechte und zur Gewährleistung der Transparenz des politischen Handelns. Gemäßigten und reformierenden Iranern zufolge wäre der neue Präsident nicht nur ein Ultrakonservativer, sondern auch ein Unerfahrener im politischen Management, ein sehr gravierender Mangel, um eine Synthese zu erhalten, die es ihm ermöglicht, prägnante Regierungsmaßnahmen umzusetzen. Noch gravierender sind die Vorwürfe der Opposition im Exil, die Raisi in seiner 1988 besetzten Funktion als stellvertretender Staatsanwalt des Revolutionsgerichts in Teheran vorwirft, an den Massenhinrichtungen linker Häftlinge aktiv beteiligt gewesen zu sein. Der neue iranische Präsident bestreitet, an dieser Repression beteiligt gewesen zu sein, sagte jedoch, er stimme Khomeinis Befehl zu, die Säuberung durchzuführen, um die Sicherheit der Islamischen Republik zu wahren. Es besteht der Eindruck, dass Raisi möglicherweise ein Faktor sein könnte, der die bereits fragilen regionalen Gleichgewichte, insbesondere in den Beziehungen zu Israel und den sunnitischen arabischen Staaten, verändern könnte, aber die Bedürfnisse der Wirtschaft des Landes, die zunehmend in ernsthafte Schwierigkeiten geraten ist, können sie einschränken ihr extremistisches Vorgehen aufgrund der Notwendigkeit, Wirtschaftssanktionen zu reduzieren: Unter diesem Gesichtspunkt wird die Normalisierung der Beziehungen zu den USA zumindest in der Frage des Atomvertrags ein Ziel sein, wenn auch nicht ausdrücklich erwähnt; auch weil die Möglichkeit, sich von der amerikanischen Wirtschaft zu lösen und sich ausschließlich auf die russische und chinesische zu verlassen, nicht garantiert, dass wir die schweren wirtschaftlichen Schwierigkeiten überwinden, die durch die US-Sanktionen und ihre Verbündeten auferlegt werden.

Die USA befürchten den Aufstieg von Chinas Atomwaffenarsenal

Die bereits durch die jeweiligen Positionen im geopolitischen und wirtschaftlichen Bereich akzentuierte Schwierigkeit zwischen den USA und China droht aufgrund der von Washington geäußerten Besorgnis über die nukleare Proliferation Pekings im Rahmen der Stärkung der Atomwaffen der chinesischen Armee. Chinas Großmachtbestrebungen können sich nach Ansicht des kommunistischen Präsidenten und der kommunistischen Regierung auch durch die Aufstockung des Nukleararsenals verwirklichen, das zu einem zentralen Bestandteil der militärtaktischen Politik des Landes geworden ist. Amerikanische Analysten haben den Bau einer Reihe von Silos für den Abschuss von Atomsprengköpfen in verschiedenen chinesischen Regionen identifiziert. Derzeit würden Pekings Atomsprengköpfe auf etwa 350 Einheiten geschätzt, eine Menge, die immer noch viel geringer ist als die Verfügbarkeit von Ländern wie den Vereinigten Staaten und Russland, insbesondere Washington würde im Besitz von etwa 4.000 Sprengköpfen sein, was 90% aller Atomsprengköpfe entspricht auf dem Planeten vorhandene Waffen; Allerdings wäre der chinesische Zuwachs laut Pentagon beträchtlich, da es bis ein Jahr zuvor 200 chinesische Köpfe gab, also eine Zunahme von 150 Einheiten in 365 Tagen. Ein Aspekt, der den amerikanischen Kongress beunruhigt, ist die Art und Weise, wie China seinen Atomwaffenentwicklungsplan im Geheimen fortsetzt, eine Angelegenheit, die Peking als strategisch betrachtet, um weltweit konkurrieren zu können, insbesondere mit den USA, aber auch mit regionalen Gegnern wie den Indien. Diese Situation, die China in den Mittelpunkt der internationalen politischen Aufmerksamkeit rückt, kommt zu einer Zeit, in der sich Moskau und Washington auf Verhandlungen vorbereiten, um einen neuen Anlauf von Atomwaffen zu vermeiden. Wenn wir zu den bereits bestehenden Schwierigkeiten der großen Atommächte, eine Lösung für die Nichtverbreitung von Atomwaffen zu finden, den wachsenden chinesischen Aktivismus hinzufügen, können wir verstehen, wie sehr die zukünftige Situation potenziell sehr gefährlich ist. In Anwesenheit eines dritten Akteurs, der sein Arsenal über jede Regel hinaus vergrößert, könnten sich sowohl die USA als auch Russland frei von Zwängen fühlen und neue Waffen entwickeln. Die chinesische Taktik ist jetzt vorhersehbar, die Anschuldigungen gegen die USA sind jetzt eine langweilige Wiederholung: die, einen imaginären Feind zu sehen, um die Aufmerksamkeit von seinen internen Problemen abzulenken. China sagt, es sei offen für bilaterale Gespräche über die Frage der strategischen Sicherheit unter der Bedingung, dass diese auf Augenhöhe geführt werden, und dies erscheint angesichts des großen Ungleichgewichts der Nukleararsenale zu Gunsten Washingtons unmöglich. Wenn die USA ein echtes Gefahrenpotential sehen, erscheinen die einzelnen chinesischen Gründe, die von einem neutralen Beobachter beobachtet werden, gerechtfertigt durch den Wunsch, zumindest einen Teil des verlorenen Bodens an Nuklearwaffen zurückzugewinnen; Um die Ansicht umzukehren, ist es legitim zu fragen, wie die Vereinigten Staaten, aber auch Russland (immer vor China) auf eine Bitte Pekings reagieren würden, sein Arsenal zu reduzieren. Die Frage ist, dass wir aus einer Logik der allgemeinen Reduzierung nuklearer Sprengköpfe herausgekommen sind, weil diese Waffen in diesem historischen Moment wieder, wie während des Kalten Krieges, eine psychologische Abschreckung für ein Gleichgewicht darstellen, aber von viel schwierigerem Management in eine nicht mehr bipolare, sondern multipolare Welt, wenn auch von zwei Hauptmächten geprägt, jedenfalls umgeben von strategisch wichtigen Regionalmächten. Die eigentliche Herausforderung bestünde darin, China in die weltweiten Gespräche zum Thema Abrüstung einzubeziehen, aber nicht als unterstützenden Akteur, sondern mit der richtigen Würde als Großmacht, die Peking auf politischer Ebene wünscht; dies wird das Proliferationsproblem sicherlich nicht lösen, könnte aber die Aufnahme eines Dialogs zu dieser Frage ermöglichen, auch mit dem Ziel, die jeweiligen Beziehungen zu verbessern. Aus westlicher Sicht ist die chinesische Nuklearverbreitung ein höchst besorgniserregender Faktor, da China noch immer von einer Diktatur regiert wird und durch die in anderen Teilen der Welt ausgeübte Soft Power Exportbereitschaft gezeigt hat ein eigenes politisches Modell; mit dem Westen kann das sicherlich nicht funktionieren und der Verdacht, dass hinter der Aufstockung seines Militärarsenals die Absicht steckt, Druck auszuüben, ist fast sicher. Aber gerade deshalb ist es wichtig, eine mögliche Drift und eine weitere Verschlechterung der Beziehungen zu vermeiden: sonst droht immer mehr Spannungen.

Nordkorea und Südkorea verbinden sich wieder

Heute zeichnet sich eine positive Veränderung in den Beziehungen zwischen den beiden Koreas ab: Tatsächlich wurden die Grenzen wieder geöffnet und für dreizehn Monate mit einer einseitigen Entscheidung Nordkoreas geschlossen, als Vergeltung für die von Pjöngjang beurteilten Propagandaaktivitäten der Seouler Anti- Nordkoreaner. Die diplomatischen Aktivitäten wurden dank des persönlichen Engagements der beiden Führer, die seit April eine briefliche Beziehung unterhalten, fortgesetzt, um die Beziehungen zwischen ihren jeweiligen Ländern zu verbessern. Die erste greifbare Entwicklung bei der Verbesserung der Beziehungen zwischen Nord- und Südkorea wurde in der Wiedereröffnung der grenzüberschreitenden Kommunikation zwischen den beiden Ländern festgestellt. Wenn wir uns die von Misstrauen und Abgeschlossenheit geprägte normale Haltung Pjöngjangs ansehen, erscheint das Ergebnis sehr bedeutsam, auch wenn es Schwierigkeiten des nordkoreanischen Regimes verbergen könnte, das die negativen Auswirkungen der Pandemie vor allem auf Gesundheit und Hygieneaspekte und für die Schwierigkeit, einen ausreichenden Nahrungsbedarf für die eigene Bevölkerung zu decken. Aus offizieller Sicht der Nordkoreaner wurde besonderes Augenmerk auf die Wiederaufnahme der Kontakte gelegt, die nordkoreanische Nachrichtenagentur spricht von Fortschritten beider Seiten bei der Wiederherstellung des gegenseitigen Vertrauens und gibt in Seoul ein klares Zertifikat ab, ebenfalls zertifiziert von die sicheren positiven Auswirkungen, die die Wiederaufnahme der Beziehungen auf die Verbesserung der Beziehungen und auf die Erwartungen beider Bevölkerungsgruppen in Bezug auf die Wiederaufnahme der koreanischen Beziehungen haben wird. Die diplomatische Arbeit betraf insbesondere die Suche nach dem Fortschreiten der Aussöhnung, um das Vertrauen zwischen den beiden Parteien stärken und die Beziehungen zwischen den beiden Staaten in den Mittelpunkt stellen zu können. Auch auf südkoreanischer Seite wurde betont, dass der Entspannungsprozess von den beiden Führern dank eines engen Briefwechsels, der mehrmals stattfand, persönlich verfolgt wurde; diese öffentliche Würdigung durch Seoul erscheint ebenso bedeutend wie die von Pjöngjang, man sollte nicht vergessen, dass Nordkorea im Juni letzten Jahres das Verbindungsbüro gesprengt und die Grenzbeziehungen abgeschnitten hat und dies in Südkorea für große Empörung gesorgt hat Diese Unterbrechung der Beziehungen blockierte eine diplomatische Aktivität begann 2018 zwischen Präsident Moon und Kim Jong-un, die drei Treffen hatten, die es unter anderem ermöglichten, die militärischen Spannungen abzubauen. Diese jüngsten Entwicklungen werden von Analysten für die Schaffung einer, wenn nicht dauerhaften, so doch dauerhaften Entspannung zwischen den beiden Ländern positiv bewertet: Das Engagement Seouls sollte die Zusammenarbeit zwischen den beiden Parteien begünstigen und auch die Haltung des Weißen Hauses scheint auf Begünstigung ausgerichtet zu sein diesen Prozess so weit wie möglich, um einen entscheidenden Beitrag zur regionalen Stabilität zu leisten. Bereits ein Gipfeltreffen zwischen Moon und Biden, das im Mai in Washington stattfand, bestätigte den Willen der USA und Südkoreas, die Abkommen zwischen den beiden Koreas und den USA aufrechtzuerhalten, nur als greifbares Zeichen für den Dialog mit Nordkorea . Es sei daran erinnert, dass Pjöngjang die USA verlassen hatte, nachdem Trumps Versuch, eine Einigung mit Kim Jong-un zu erzielen, gescheitert war. Trotz der guten Nachrichten, die diese Entwicklungen mit sich bringen, nützt es nichts, zumindest eine kleine Portion Misstrauen gegenüber Nordkorea nicht zu verbergen, das sich wie Südkorea sicherlich lohnt, mit dem Nachbarland auch von der Spitze her ein Klima der Entspannung zu finden aus wirtschaftlicher Sicht, aber die gegenwärtige Notlage in Pjöngjang ist sicherlich nicht zu unterschätzen, da sich die Wirtschaft derzeit in großen Schwierigkeiten befindet und so sehr an Hungersnöten in den Randgebieten der Land und auch die Zukunftsaussichten lassen keinen Raum für Verbesserungen. Die chinesische Rolle muss noch vollständig bewertet werden: Sie könnte die Inspiration für den aktuellen nordkoreanischen Willen sein, eine Art Rolle, die die USA mit Seoul gespielt haben; für Peking wie für Washington besteht kein Interesse daran, dass Pjöngjang das fragile regionale Gleichgewicht ändert und könnte gerade an der Hilfe sparen, um eine fast obligatorische Befriedung für Nordkorea mit Südkorea zu begünstigen.Einschränkend personalistisch, individuell und über den Tellerrand hinaus ist es ein gemeinsames Interesse der beiden gegensätzlichen Mächte, die eine wechselseitige Konfrontation bevorzugen, ohne äußere Einflüsse, oft nicht kontrollierbar.

Die Lage in Kuba wird angesichts von Repressionen und neuen Sanktionen immer schwieriger

Die Proteste, die am 11. Juli in Kuba stattfanden, führten zu einer starken Repression, die zu einer Reihe von Schnellverfahren ohne rechtliche Garantien führte; die Angeklagten sind alle Demonstranten, die der Verbrechen der öffentlichen Unordnung und der Anstiftung zu Straftaten angeklagt wurden, obwohl die überwiegende Mehrheit der Verdächtigen keine Gewalttaten begangen hat. Die verhängten Haftstrafen reichen von zehn bis zwölf Monaten Haft und sind das Ergebnis von Gerichtsverfahren, bei denen die Auswahl der Verteidiger nicht sichergestellt werden konnte, mit der Folge, dass eine angemessene Verteidigungsstrategie nicht vorbereitet werden konnte. Die Tatsache, dass die Zahl der Inhaftierten von den Behörden nicht offiziell mitgeteilt wurde, lässt erahnen, wie das kubanische Regime autoritär vorgehen will, um den Protest zu ersticken; inoffizielle Quellen sprechen von mehr als einem halben Tausend Festnahmen, denen einige Freilassungen folgten, Hausarrest während des Prozesses und eine nicht näher bezeichnete Zahl von Personen, die in den Haftanstalten verbleiben, für die der Prozess schneller erwartet wird. Die Garantien der Behörden zur Einhaltung der Verfahrensgarantien beruhigen weder die Festgenommenen und ihre Familien noch die internationale Öffentlichkeit, die durch diese Verfahren eine Wiederaufnahme der repressiven Tätigkeit des Regimes befürchtet. Aus praktischer Sicht erlauben die wenigen denkbaren Tage, die zwischen Festnahme und Verurteilung vergehen, keine angemessene Verteidigung, und dieser Umstand scheint ein funktionierendes Mittel zur Ausübung von Repression mit Anschein von Recht zu sein. Die kubanischen Justizbehörden haben mögliche Strafen von bis zu zwanzig Jahren Haft für Personen, die an Plünderungen und Gewalttaten beteiligt sind, angekündigt, aber es scheint einfach, auch in diesem Fall gewaltlose Demonstranten einzubeziehen, die ohnehin gegen die Regierungspolitik sind. Das Regime selbst befindet sich jedoch an einem entscheidenden Punkt: Die Androhung von Gerichtsverfahren dient der Beruhigung der Proteste, doch wenn die Drohungen umgesetzt werden, scheint eine Zunahme der Proteste auf den Straßen unausweichlich, die die Regierung nur mit repressiven Methoden bewältigen könnte , was internationale Empörung und eine mögliche Erhöhung der Sanktionen auslöst; umgekehrt könnte eine versöhnlichere Haltung dem Regime einen ehrenvollen Ausweg ermöglichen. Eine der Hauptursachen für die Festnahme waren diejenigen, die beim Filmen der Repressionen erwischt wurden: Dieses Element konzentriert sich auf die Zensur der kubanischen Regierung trotz des Machtwechsels nach der Castro-Dynastie. All diese Elemente haben zu einer größeren Aufmerksamkeit der USA beigetragen, wobei die Regierung Biden den Druck auf Kuba mit direkten Sanktionen gegen den Verteidigungsminister und die Sondereinheit, die sich bei der Unterdrückung der jüngsten Demonstrationen hervorgetan hat, verstärkt hat; Bidens Haltung ist jedoch keine Fortsetzung von Obamas Haltung, basierend auf dem Tauwetter zwischen den beiden Seiten, sondern hat eher Berührungspunkte mit dem, was Trump getan hatte, der die Reise- und Handelsbeschränkungen wieder eingeführt und vom jetzigen Mieter aufrecht erhalten hatte des Weißen Hauses. Es bleibt wahr, dass Biden eine Vermittlung zwischen seiner eigenen Partei finden muss, wo Mitglieder der kubanisch-amerikanischen Bewegungen noch härtere Sanktionen fordern, und der Linken der Partei, die abgeschwächte Sanktionen wünscht, um die Schwierigkeiten der Bevölkerung zu verringern. Der US-Präsident würde diesbezüglich mit seinen Mitarbeitern an Lösungen arbeiten, die die Folgen der Sanktionen gegen Kubaner abmildern können, wie etwa sicherzustellen, dass Überweisungen von Emigranten ihr Ziel erreichen können, was eine Beschlagnahme durch das Regime unmöglich macht. Eine weitere Maßnahme besteht darin, den freien Zugang zur Kommunikation durch eine zensurfreie Nutzung des Internets zu fördern. Die Reaktionen der kubanischen Regierung haben das Offensichtliche berührt mit dem Vorwurf, die USA hätten die Proteste organisiert, trotz einer sicherlich sehr kritischen wirtschaftlichen und sozialen Situation, die die Kubaner trotz der vielen damit geweckten Erwartungen zu sehr schwierigen Lebensbedingungen zwingt. Das muss das Ende der Castro-Dynastie gewesen sein.

London möchte die Regeln für Nordirland wieder verhandeln

Die Brexit-Regeln, die den Transit von Waren von der nordirischen Grenze betreffen, sind in London aufgrund der damit verbundenen praktischen Probleme unerwünscht, und dies hat die britische Regierung veranlasst, Brüssel aufzufordern, diese Regelung zu ändern. In seiner Rede vor dem House of Lords bekräftigte der Brexit-Minister ausdrücklich die Notwendigkeit wesentlicher Änderungen des bereits mit der Europäischen Union vereinbarten Protokolls für Nordirland. Die institutionelle Situation, die geschaffen werden könnte und die als mögliche Bedrohung für Brüssel wahrgenommen wurde, könnte die Anwendung von Artikel 16 sein, der es beiden Parteien ermöglichen kann, von den unterzeichneten Regeln zurückzutreten und den gesamten Austritt zu regeln Großbritannien aus der Union. Eine Eventualität, die verheerende Folgen für die Beziehungen zwischen London und Brüssel haben könnte und die verschiedene Lösungsmöglichkeiten beinhaltet: von einem totalen Abbruch bis hin zu einer sehr unwahrscheinlichen Wiederaufnahme der Verhandlungen. Zwischen beiden Seiten haben zwar beide bei einer möglichen Aussetzung der mühsam getroffenen Vereinbarungen viel zu verlieren, aber Großbritannien scheint perspektivisch größere Nachteile zu haben, da gemeinsame Regeln für die gegenseitigen Handelsbeziehungen fehlen. Wenn die Absicht des britischen Ministers war, mit einem Rückzug aus den Vereinbarungen zu drohen, hat man den Eindruck, dass es sich um einen fast verzweifelten Schritt handelte, der die Unfähigkeit Londons signalisiert, eine frei unterzeichnete Situation zu bewältigen; Schließlich war die europäische Reaktion diejenige, die allgemein erwartet wurde: eine Weigerung, das Protokoll neu zu verhandeln, da diese Lösung für inakzeptabel gehalten wurde, obwohl sie bereit war, nach Lösungen für die Probleme zu suchen. Die europäische Position scheint eine Manifestation des guten Willens zu sein, aber nicht ganz real, in dem Sinne, dass eine Demonstration der Stärke für die Briten günstig sein könnte, umgekehrt eine entschlossenere Haltung in Übereinstimmung mit den unterzeichneten, aber immer noch kollaborativen Entlarvungen London zur Erforschung von nicht-traumatischen Lösungen. Grund für den Streit bleiben die von London als übertrieben erachteten europäischen Kontrollen bei der Einfuhr von Waren in die nordirische Grenze; diese Wahl wurde jedoch erzwungen, um in einem Staat, der nicht mehr zur Union gehört, keine Zollkontrollen einzuführen. London hat wahrscheinlich die praktischen Schwierigkeiten dieser Kontrollen unterschätzt oder diese Schwierigkeiten gerade deshalb verursacht, um die Nutzung des einzigen physischen Kontakts an Land mit der Union neu zu verhandeln; selbst die britischen Erklärungen auf der Suche nach einem neuen Gleichgewicht, auch zugunsten Brüssels zum Schutz des eigenen Binnenmarktes, erscheinen trügerisch und verdächtig. Die wahrscheinlichste Lesart ist, dass die britische Regierung an einer von ihr selbst geschaffenen Situation leidet, die eine Mischung aus Inkompetenz und Unverschämtheit ist, in der es darum geht, die unterzeichneten Regeln für den Zugang zum europäischen Markt durch eine Abkürzung zu umgehen, die außerdem von der ‘ Europäische Union. Eine weitere Einschätzung ist, dass das Protokoll zu Nordirland das heikelste Thema für die extremsten Nationalisten ist, die einen erheblichen Teil der Wählerschaft von Boris Johnson ausmachen und trotz der Zustimmung durch das englische Parlament mit großer Mehrheit ein stark umstrittenes Thema bleiben , zu einem ausgleichenden Faktor für das Vermögen der konservativen Partei. Die Schwierigkeiten der britischen Regierung müssen alle Komponenten berücksichtigen, um die Macht halten zu können, und die Brexit-Frage war entscheidend für die Machtergreifung durch die letzten Wahlen: Mangelnde Unterstützung von den extremsten Teilen der Nationalisten kann das Projekt zunichte machen Regierungsfähigkeit des Londoner Premiers. Das Urteil über die britische Regierung rührt in der aktuellen Lage an Unzuverlässigkeit, weil es behauptet, die soeben unterzeichneten, von Europa sicherlich nicht auferlegten Regeln neu zu verhandeln: eine weitere Bestätigung, dass trotz allem die Englischer Ausstieg aus Europa, langfristig kann es für Brüssel nur von Vorteil sein, denn auf politischer Ebene ist der Verlorene ein Mitglied, das keinen Raum für gemeinsames Planen garantiert und eine Lehre darstellt, die man nicht verfehlen kann anderen Zweckmäßigkeitsmitgliedern, wie es das Vereinigte Königreich selbst war, die Europäische Union wieder auf ihre Gründungsziele zurückzubringen, ohne eine erzwungene Inklusion beiseite zu lassen, die nicht durch allgemeine Zweckmäßigkeit gerechtfertigt ist.

Probleme im Zusammenhang mit dem Wunsch, die Europäische Union mit den Balkanländern zu erweitern

Die integrative Vision Deutschlands, die wahrscheinlich teilweise durch den für sich selbst zu erzielenden wirtschaftlichen Nutzen der Balkanländer innerhalb der Europäischen Union zu erklären ist, wird durch Bundeskanzlerin Merkel beschleunigt, die kürzlich ihre Position bekräftigte, aber anerkennt, dass der Integrationsprozess noch der Errungenschaft bedarf von verschiedenen Bedingungen und Anforderungen. Die sechs Balkanländer, die noch nicht in die Europäische Union integriert sind, müssen nach Merkels Ansicht Brüssel beitreten können, weil dies von grundlegender strategischer Bedeutung für Europa ist und die Union ein Akteur sein und diesen Prozess führen muss. Diese Vision ist bedingt durch die Befürchtung in Europa und den Vereinigten Staaten, dass die Vitalität politischer und finanzieller Maßnahmen, insbesondere in China, aber auch in Russland, zu schwerfälligen Präsenzen an den europäischen Grenzen führen könnte, sowohl aus geopolitischer als auch aus militärischer Sicht Standpunkt. Dies ist eine gemeinsame Ratlosigkeit, die jedoch vorschnelle Verhaftungen nicht rechtfertigen kann, da sie nicht von europäischen Werten überzeugt sind und die folglich zu einem weiteren Faktor für die weitere Veränderung der bereits fragilen inneren Gleichgewichte der Union werden könnte. Die Frage ist von grundlegender Bedeutung für das Überleben der Europäischen Union: Beitritte, die den wirtschaftlichen Vorteilen der meisten Länder des ehemaligen Sowjetblocks förderlich sind, sollten eine Mahnung sein, eine Aufnahme neuer Mitglieder auf der Grundlage selektiverer und sichererer Kriterien für das gemeinsame Europäische Heimat. Zu oft haben Fälle wie die Weigerung, Migranten zu teilen oder die Verkündung illiberaler Gesetze und im klaren Gegensatz zu den inspirierenden Prinzipien eines vereinten Europas, zu erbitterten Konfrontationen zwischen den Mitgliedern der Union geführt, die ihr politisches Leben verlangsamt haben. Nicht zu vergessen ist auch der Fall des Brexits als allgegenwärtige Warnung vor einem Land, das vom europäischen Projekt nie ganz überzeugt war, sich aber dennoch erhebliche Vorteile für seine Wirtschaft sichern konnte. Beruhten die englischen Zweifel auf utilitaristischen Themen, so stellt sich für die Balkanländer die eigentliche Frage, ob diese Völker und folglich die von ihnen zum Ausdruck gebrachten Regierungen die notwendige demokratische Reife besitzen, um Europa beitreten zu können. Leider ist diese Frage immer noch negativ zu beantworten, wenn man an die Arbeit und die Gesetze, die die Bürgerrechte innerhalb der Union mit Füßen treten, von Ländern wie Polen und Ungarn denkt, die sich aus demokratischer Sicht als eindeutig unausgereift erwiesen haben Denken, wahrscheinlich, weil sie in ihnen keinen Prozess durchgeführt haben, der in der Lage ist, demokratische Werte vollständig auszuarbeiten. Die immer noch zu aufdringliche Präsenz des antilibertären kommunistischen Brauchs in den Gesellschaften dieser Länder bedingt immer noch die Fähigkeit, die soziale Entwicklung dieser Länder zu akzeptieren, und begünstigt eine typische Ideologie im Sinne der extremen Rechten, nicht weit entfernt, daher von der im Sowjetblock geltenden totalitären Konzeption. Wenn die Teile der Balkanländer, die nicht nur wegen des wirtschaftlichen Nutzens wirklich für einen Beitritt zur Union befürworten, in der Lage sein werden, einen echten Wandel in der Gesellschaft dieser Länder zu bewirken, wird nichts sie daran hindern, Europa beizutreten, aber für die Momentan zweifeln viele noch. Die europäischen Werte weiter zu opfern, nur um den chinesischen und russischen Vormarsch zu verhindern, scheint eine schlechtere Lösung des Problems zu sein, wenn andererseits die Frage angebracht wäre, ob Länder, die dies nicht verdienen, weiterhin zugelassen werden sollen das Privileg, überhaupt zu Europa zu gehören. Anstelle einer allzu integrativen Politik wäre es vorzuziehen, strengere Aufnahmekriterien einzuführen, die für einen besseren Schutz des europäischen Zusammenhalts erforderlich sind. Man kann einwenden, dass eine solche Politik die Kandidaten, die der Union beitreten möchten, zu weit entfremden könnte, bis hin zu völlig gegensätzlichen Entscheidungen, aber das türkische Beispiel sagt, dass die Verhinderung der Einreise von Ankara nach Brüssel Europa vor einer echten Diktatur bewahrt hat, die nur Verwüstung innerhalb der europäischen Institutionen mit völlig destabilisierenden Folgen für das Leben der Union. Es ist daher notwendig, alternative Taktiken zu einem internen oder externen Prozess zu entwickeln, die die aktuellen Zeiten und Methoden der Einfügung zu übertreffen wissen, wenn auch sicherlich nicht kurz. Eine Idee könnte eine Zusammenarbeit sein, die auf einer Art Föderation von Nichtmitgliedstaaten mit der Union basiert, mit der Möglichkeit für europäische Beamte, die Fähigkeit der Demokratie und die Achtung der Rechte innerhalb der Institutionen dieser Länder zu prüfen, um eine direktere Beurteilung der tatsächlichen Absichten der Kandidatenstaaten. Abschließend ist zu sagen, dass die tatsächliche Überzeugung vom Beitritt zu Europa überprüft werden muss, um Beitritte aufgrund der ausschließlichen Umsetzung wirtschaftlicher Vorteile zu vermeiden, aber auch zu verhindern, dass historische Mitglieder der Union davon profitieren.

Die Militärmanöver des Atlantischen Bündnisses in der Ukraine irritieren Russland

Militärübungen zwischen der Ukraine, den Vereinigten Staaten und dem Atlantischen Bündnis könnten die ruhige, wenn auch instabile Zeit zwischen Moskau und Washington gefährden. Die Entspannung nach dem Putin-Biden-Gipfel, der letzten Monat stattfand, ist nur noch eine Erinnerung. Tatsächlich empfindet der Kreml gemeinsame Militärmanöver als Affront und Bedrohung, gerade weil sie in einem Gebiet durchgeführt werden, das Russland als seinen ausschließlichen Einfluss ansieht. Dies impliziert natürlich auch Gründe der internationalen Politik, die die expansionistische Haltung der USA in der Ukraine betreffen: Der wesentliche Grund ist, dass Moskau sich weigert, Truppen des Atlantischen Bündnisses an seinen Grenzen zu haben, was auch der Grund ist, warum es immer abgelehnt hat die Möglichkeit des Beitritts Kiews sowohl zur Europäischen Union als auch zum Atlantischen Bündnis selbst. Wenn gegen eine Einigung mit Brüssel auch wirtschaftliche Gründe sprechen, wird die Abneigung gegen den Beitritt zum Atlantischen Bündnis mit der Angst begründet, keinen physischen Raum mehr zwischen den westlichen Garnisonen und denen Moskaus zu haben, mit offensichtlichen potentiellen Nahgefahren, insbesondere des Raketentyps, der das russische Land einer ständigen Bedrohung durch die Vereinigten Staaten aussetzen würde; diese Vision ist mittelfristig, während kurzfristig die funktionale Notwendigkeit für russische Interessen darin besteht, dass es in den umstrittenen Gebieten mit Moskau, wo die Kämpfe weitergehen, keine Verbündeten des ukrainischen Landes gibt, die in der Lage sind, das Schicksal des Konflikts umzukehren. Die verwendeten Zahlen besagen, dass Moskau nicht falsch ist, diese Militärmanöver zu fürchten und sie auch als Bedrohung für Russland zu interpretieren: Tatsächlich waren 2019, die letzten Übungen vor der Pandemie, die teilnehmenden Länder 19 gegen die aktuellen 32 und die Die Zahl der beschäftigten Schiffssoldaten ging von 32 auf 40 zurück. Zweifellos ist dieser Anstieg auf Bidens Fähigkeit zurückzuführen, verbündete Länder zusammenzufassen und die Ukraine als einen Punkt von allgemeinem Interesse für die Atlantische Allianz zu fokussieren; Moskau hatte damit Recht, Trump als Mieter des Weißen Hauses vorzuziehen und sich zur Wiederwahl zu verpflichten. Abgesehen von den politischen Implikationen besteht das eigentliche Ziel dieser Übungen darin, das ukrainische Militär angemessen in den Kampfmethoden und -methoden des Atlantischen Bündnisses zu schulen, und dies scheint mehr oder weniger eine Vorbereitung auf einen Beitritt zum westlichen Bündnis zu sein jedenfalls mit der Absicht, die ukrainischen Streitkräfte mit denen des Atlantischen Bündnisses zu integrieren, auch wenn diese Übungen tatsächlich seit 1997 durchgeführt werden, aber nach der Annexion des ukrainischen Territoriums der Krim an Russland an Bedeutung gewonnen haben, in einer von einem großen Teil der internationalen Gemeinschaft verurteilten Weise. Die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten der Hauptfinanzierer von Militärmanövern sind, muss mit der Bereitschaft der Ukraine verbunden sein, ihr Territorium als logistische Basis zu nutzen, und die Möglichkeit, auf ausländische Truppen zuzugreifen. Die russischen Beschwerden waren militärischer und geopolitischer Natur und standen kurz vor einem Zusammenstoß, als einem englischen Schiff vorgeworfen wurde, die Grenze der Hoheitsgewässer der Krim und damit Russlands verletzt zu haben, als die Streitkräfte Moskaus das Feuer auf das Schiff der Atlantischen Allianz eröffneten , erste Folge dieser Art seit dem Ende des Kalten Krieges. Es ist bekannt, wie dieser Zustand Unfälle begünstigen kann, die zu viel schwereren Situationen ausarten können; paradoxerweise scheinen die möglichen Szenarien in dieser historischen Phase viel gefährlicher zu sein als zu Zeiten des Kalten Krieges, der auf dem Gleichgewicht des Terrors beruhte und in dem jeder der beiden Konkurrenten klar definierte Felder hatte, die niemals hätten sein können have übertroffen. Im Gegenteil, die starke Unsicherheit des gegenwärtigen Gleichgewichts scheint eine Reihe von Konflikten mit geringer potenzieller Intensität zu begünstigen, die aber viel schlimmere Situationen auslösen können. Eine der Gefahren besteht darin, dass Russland isoliert erscheint, insbesondere von Peking, das nur dann Hilfe leisten könnte, wenn es seinen Interessen entspricht und auf jeden Fall nicht in gleicher Weise, sondern in einer Weise, die Moskau in eine untergeordnete Rolle rückt, dieser Aspekt russischer Isolationsrisiken steigen bei Moskauer Militäraktionen, die nicht klassisch sind, aber inzwischen in der modernen Praxis angekommen sind: Der Aktivismus russischer Hacker stellt in der Tat ein weiteres unkonventionelles Schlachtfeld dar, das jedoch die Gefahr klassischer Waffen birgt: eine zusätzliche Gefahr von eine in die Enge getriebene Nation, die ihre Rolle als erste Macht, auf die sie nicht verzichtet hat, nicht mehr ausüben kann.

Es ist für Europa und den Westen unerlässlich, den islamischen Fundamentalismus in Afrika zu bekämpfen

Westliche Länder befürchten das Anwachsen radikal-islamischer Bewegungen in Afrika, wo die Gewaltepisoden mit einer sehr deutlichen Zunahme zugenommen haben, die allein im letzten Jahr etwa 5.000 Anschläge mit über 13.000 Opfern zählte. Die Vertreibung extremistischer Formationen wie des Islamischen Staates aus asiatischen Ländern wie Syrien und dem Irak, wo das Phänomen praktisch unter Kontrolle ist, in afrikanische Länder auf einem Weg von Ost nach West bringt große Teile des afrikanischen Kontinents unter auch aufgrund der relativen Nähe zu Europa und der offensichtlichen Kontakte zu Themen wie Auswanderung und Energieversorgung, die zunehmend im Zentrum europäischer Probleme stehen. Es sollte nicht vergessen werden, wie in der Frage der Auswanderung die anhaltenden Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern der Europäischen Union von islamischen Fundamentalisten, die zunehmend Verbündete der Menschenhändlerbanden sind, als destabilisierender Faktor genutzt werden können, um die Ströme zu steuern , und die Einführung potenzieller Agenten in Europa, die Angriffe ausführen können. Wenn die ersten Länder, die von diesen neuen Entwicklungen in nächster Zeit bedroht sind, Italien und Spanien sind, ist es offensichtlich, dass die Unfähigkeit eines globalen Managements seitens Europas den alten Kontinent investiert, der immer noch sehr gespalten über die möglichen Lösungen des Problems ist. . Die neue amerikanische Regierung ist in dieser Frage sehr sensibel, weil sie ihre atlantische Führung auf die Zusammenarbeit mit Europa stützt und die Sicherheit des alten Kontinents als zentrales Thema ihrer geopolitischen Strategie betrachtet. Vermutlich will Washington intern die Einschätzungsfehler Obamas mit dem Syrienkrieg nicht wiederholen und eine militärische Entwicklung islamistischer Formationen in Afrika, wo sie zudem bereits präsent und aktiv sind, verhindern, um die Öffnung zu verhindern einer neuen Front des Engagements und vor allem der Gefährdung der europäischen Sicherheit, die eine noch größere Anstrengung für die USA bedeuten würde. Derzeit ist der entscheidende geografische Punkt der Shael, wo die Präsenz von Fundamentalisten durch eine geringe Präsenz der Regierungstruppen der verschiedenen Länder, die das Gebiet regieren, zusätzlich zu der physischen Beschaffenheit des Territoriums begünstigt wird, die extreme Bewegungsfreiheit für die islamistischen Milizen. Die Ausbreitung der Pandemie hat auch die Aktivität von Fundamentalisten begünstigt und diplomatische Treffen zur Lösung des Problems verlangsamt, jedoch die Zusicherung der Zusammenarbeit im Kampf gegen den islamischen Terrorismus der Zentralafrikanischen Republik, der Demokratischen Republik Kongo, Mauretaniens und des Jemen , ein weiterer Garant dafür, dass das Problem auf suprakontinentaler Ebene als dringend und sehr gefährlich wahrgenommen wird. Die Aktivitäten der Strafverfolgungsbehörden können nicht umhin, ein Engagement vor Ort zu gewährleisten, aber an dieser Front zögern die europäischen Länder, ihr eigenes Personal direkt auf afrikanischem Boden einzusetzen, stattdessen wird eine Auswahl an Geheimdienstoperationen bevorzugt, die in der Lage sind, die Schritte von Terroristen und , vor allem die Blockade der Finanzierung fundamentalistischer Gruppen. Dieser Ansatz scheint jedoch nur ein Teil der möglichen Lösung des Problems zu sein: Tatsächlich erscheint es ohne einen direkten militärischen Konflikt schwierig, das Problem vollständig auszumerzen, auch weil die physische Präsenz der terroristischen Formationen einerseits gelingt es, die Bevölkerung der Region zu missionieren und mit denen, die es nicht schaffen, ein Terrorregime zu integrieren, das auf jeden Fall eine Stärke der Garnison des Territoriums darstellt. Die Herausforderung für die Westler besteht darin, die Armeen der Länder des Shael-Gürtels zumindest mit Finanzmitteln, militärischer Versorgung und der Ausbildung regulärer Truppen einzubeziehen; die Finanzierung muss sicherlich nicht nur den militärischen Aspekt umfassen, sondern im Wesentlichen alles, was die Entwicklung der beteiligten Länder betreffend Infrastrukturen, medizinische Einrichtungen und Entwicklung der Produktionssektoren betreffen kann. Die von den westlichen Ländern lange aufgeschobene afrikanische Frage taucht damit in Form einer Dringlichkeit wieder auf, die auf die Sicherheit Europas und des Westens abzielt, gleichzeitig aber auch eine nicht zu verschenkende Chance für eine globale Entwicklung ist, auch zu entreißen Afrika von einem chinesischen Einfluss, jetzt von den Afrikanern selbst schlecht geduldet.

Nordkorea in schwerer Hungersnot, ein neuer möglicher Instabilitätsfaktor im Pazifik

Kim Jong-uns öffentliche Anerkennung des Ernstes der Ernährungslage in Nordkorea ist ein nicht zu unterschätzender Alarm. Das Staatsoberhaupt von Pjöngjang sprach von einer sehr schwierigen Situation für die Lebensmittelbeschaffung, verschärft durch die Nichteinhaltung des Produktionsplans in der Landwirtschaft, auch aufgrund von Umwelt- und Klimaschäden. Die landwirtschaftliche Produktion wird als unerlässlich angesehen, um nicht nur die ohnehin schwierige Situation im Land zu bewältigen, sondern auch zu versuchen, die mit der Pandemie verbundene Notlage zu überwinden; Selbst wenn das nordkoreanische Land offiziell nicht von der Covid-Situation, der schweren Unterernährung und einem der Situation nicht gewachsenen Gesundheitssektor betroffen war, wird angenommen, dass die Opfer der Pandemie und auch der arme Produktionssektor des Landes bereits in einer schweren Krise. Schätzungen zufolge leiden in Nordkorea etwa zehn Millionen von etwa fünfundzwanzig Menschen an Unterernährung, was sich auf das Leben des Landes und die bereits gefährdeten Produktionskapazitäten auswirkt. Pjöngjang leidet an einer Rückständigkeit seiner Produktionsstrukturen, die eine Erholung von der Krise verhindert, hinzu kommen die Atomsanktionen, die die Überlebensfähigkeit ganzer Gesellschaftsschichten auf die harte Probe gestellt haben. Nach Angaben der Vereinten Nationen hätte die Schließung der Grenzen die Preise für Grundprodukte exponentiell ansteigen lassen und die mangelnde Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln im Land zu einer schweren Hungersnot geführt. Die Nahrungsmittelknappheit wurde durch kontingente klimatische Faktoren wie Taifune und starke Regenfälle in den vergangenen Monaten August und September noch verstärkt. Das Gesamtbild ist jedoch aufgrund des knappen Zugangs zu den Nachrichten, die das Regime bestimmt, unvollständig und die wenigen verfügbaren Daten stammen von einigen humanitären Organisationen, die ohnehin nur teilweise darauf zugreifen können. Dass Kim Jong-un die Lage öffentlich angeprangert hat, kann mehrere Bedeutungen haben, von denen eine unbestreitbar ist: Die Lage im Land ist sicherlich sehr ernst. Der koreanische Staatschef mag die Schwere der Krise zugegeben haben, um auf eine Lockerung der Sanktionen zu hoffen oder den Boden für ein Hilfsersuchen zu bereiten, das zunächst an China, den einzigen Verbündeten des Landes, aber auch an die USA gerichtet ist. Biden hat sich noch nicht mit dem Problem der Beziehungen zu Nordkorea befasst und eine Form der Hilfe zur Eindämmung der Nahrungsmittelkrise könnte ein Ausgangspunkt für die Wiederaufnahme der bilateralen Beziehungen sein, jedoch hat sich Kim Jong-un an widersprüchliche Einstellungen und die öffentliche Anerkennung von der Zustand der Nahrungsmittelkrise könnte auch dazu benutzt werden, den Teil der internationalen Gemeinschaft, der für die Sanktionen verantwortlich ist, verantwortlich zu machen. Aus dieser Perspektive könnten die Wiederaufnahme nuklearer Bedrohungen und Teststarts von Interkontinentalraketen nach Ansicht des Diktators neue Formen der Erpressung erfordern, um sich Vorteile zu verschaffen. Aus innenpolitischer Sicht erscheint trotz der schweren Krise ein Volksaufstand, der das Regime stürzen könnte, nicht möglich: Die Kontrolle ist zu intensiv und die Bevölkerung zu schwach und erschöpft, um sich einer Revolte zu stellen, auch wegen jeglicher Unterstützung von außen ist völlig unmöglich. Hilfe könnte in Form von Lieferungen aus Südkorea kommen, das einen großen Zustrom in Richtung seiner Grenzen befürchten könnte, eine Möglichkeit, die auch von China befürchtet wird, das die Einrichtung von Flüchtlingslagern auf seinem Territorium nicht mag. Für Peking ist derzeit das Interesse vorherrschend, dass das Kim Jong-un-Regime an der Macht bleibt, um eine Vereinigung der beiden Koreas zu vermeiden, die nur unter Seoul zustande kommen könnte und das vereinte Land in den amerikanischen Orbit bringen würde. Die logischste Lösung sollte daher die Ankunft von Hilfe aus Peking sein, in einer Menge, die ausreicht, um die Krise abzuwenden, aber das Land nicht vollständig wiederzubeleben, um die Kontrolle über die Möglichkeit zu behalten, das Regime durch eine Regierung zu ersetzen, die China zunehmend günstiger ist mehr kontrollierbar. In der Konfrontation zwischen Peking und Washington müssen alle möglichen Argumente aufrechterhalten werden, und Nordkorea könnte für China strategisch werden, wenn Peking seine Schritte vollständig kontrollieren könnte.

China produziert die erste Antwort an den Westen, indem es über den Himmel von Taiwan fliegt

Der Showdown der chinesischen Luftwaffe über dem Himmel von Taiwan ist die konsequenteste Reaktion auf Pekings Absichten über das, was die Westmächte bei der G7 vereinbart hatten. Die Warnung westlicher Führer an das chinesische Land, die die Bedeutung von Frieden und Stabilität in der Straße von Taiwan unterstrich, auch durch eine friedliche Beilegung des Streits, wurde leicht vorstellbar als Einmischung in die inneren Angelegenheiten Pekings wahrgenommen ., die Formosa immer als integralen Bestandteil ihres Territoriums betrachtet hat: ein Thema, in das andere Staaten, insbesondere die USA, nicht einreisen dürfen. Die Spannungen um Taiwan, dessen Regierung von Washington nicht offiziell anerkannt wird, hatten sich durch Besuche von US-Regierungsbeamten und Militärhilfe aus den USA, dem eigentlichen Hauptverbündeten Taipehs, bereits deutlich verstärkt. China hat diese Entwicklungen nie gemocht und die ablehnende Haltung der westlichen Länder hat die Bereitschaft zum Showdown bestimmt. Peking beschäftigte 28 Flugzeuge, die Berichten zufolge in die Taiwan Air Identification Zone einfuhren. Der befürchtete Ressentiment gegen den Westen drückte damit sofort aus, was für Westler und insbesondere die USA nur als Provokation zu verstehen ist. Im Wesentlichen hätte eine Eskalation militärischer Natur zwischen den beiden Seiten begonnen, ohne dass es zu einer politischen Konfrontation oder einem wirtschaftlichen Konflikt gekommen wäre. Es versteht sich von selbst, dass das gefährliche Potenzial, das aus chinesischem Handeln entstehen kann, dramatisch zu sein verspricht. Ein mögliches Szenario ist, dass China die wiederholt wiederholten Drohungen in die Tat umsetzt, die militärische Option zur Lösung der Taiwan-Frage in Betracht zu ziehen, sollte diese Hypothese für die USA konkret werden, wäre es unmöglich, nicht Partei für die Verteidigung Taipehs zu ergreifen, mit einem mögliche Beteiligung anderer westlicher Streitkräfte oder des Atlantischen Bündnisses selbst. Auf der anderen Seite kann China nicht von dem Ziel abweichen, das es der Welt öffentlich bekannt gegeben hat, nämlich jeden Versuch zu verhindern, seine Souveränität und Sicherheit zu brechen. Dies betrifft neben Taiwan auch Hongkong und die Uiguren-Frage. Es geht darum, über die eigenen strategischen Interessen hinaus das Image als aufstrebende Weltmacht der ersten Ebene zu verteidigen, was Teil der chinesischen Ambitionen und Projekte ist. Pekings Fehler bestand darin, sich auf westliche Demokratien beziehen zu wollen, ohne deren Standpunkt im Geringsten zu berücksichtigen, und zu versuchen, den eigenen mit Soft Power und wirtschaftlicher Stärke durchzusetzen, ohne dass die Absicht Erfolg hatte. Auf den Dialog mit westlichen Demokratien, die zugleich der reichste Markt der Welt und damit für China selbst unverzichtbar sind, können die Kraftentfaltung innerhalb des chinesischen Landes und die neokoloniale Haltung in Entwicklungsländern nicht hingenommen werden und europäische Partner der USA warteten für nichts anderes als einen Präsidenten, der in der Lage ist, diese Opposition zu reduzieren; Opposition, die nicht nur politischer, sondern auch wirtschaftlicher Art ist: Chinesische Übermacht wird vom Westen schlecht geduldet, der auch die Verletzung politischer und bürgerlicher Rechte nutzt, um Peking zu sanktionieren und sein wirtschaftliches Gewicht zu reduzieren. Letztlich droht die, auch geopolitische, Frage auf dieses Element zu reduzieren, das jedoch die Beziehung zwischen den beiden Parteien zu ernsthaften Auswirkungen führen kann. Chinas Warnung ist klar und es wird unmöglich sein, sie nicht zu berücksichtigen.