Categoria: Version in deutscher Sprache

Ungeachtet des unsäglichen Verhaltens des neuen US-Präsidenten und seines Vizepräsidenten ist die Überraschung Europas angesichts der neuen Situation völlig unbegründet. Das Gefühl der Orientierungslosigkeit und der Dringlichkeit, gerade aufgrund von Trumps Willen von den Verhandlungen zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml zur Ukraine-Frage ausgeschlossen zu werden, ist ein schwerer Schlag für die Autorität Brüssels, und die Gründe und Bitten, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, scheinen wenig zu zählen, trotz der Möglichkeit einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben und – in geringerem Maße – der Entsendung eines Friedenstruppenkontingents aus europäischen Soldaten. Die Europäische Union hat die Erfahrungen der ersten Präsidentschaft Trumps gemacht, in der bereits die Nutzlosigkeit des Atlantischen Bündnisses und damit das Ende des westlichen Systems, wie man es immer gekannt hatte, erklärt worden war. Und sie hat auch die Erfahrungen der darauffolgenden Zeit mitgemacht: die vier Jahre der Präsidentschaft Bidens, in denen es gelang, einen fortgeschrittenen, wenn nicht endgültigen Punkt einer gemeinsamen europäischen Streitmacht zu erreichen, die in der Lage wäre, die autonome Verteidigung Europas zu gewährleisten. Im Gegenteil, man zog es vor, das Problem aufzuschieben, in der Hoffnung auf die Wahl eines demokratischen Vertreters, der die westliche Politik in die gleiche Richtung lenken könnte wie nach dem Zweiten Weltkrieg. Eine Verteidigung Europas, die grundsätzlich der amerikanischen Präsenz überlassen wäre und in der Lage wäre, die europäischen Defizite auszugleichen. Dies ist nicht länger der Fall, und die militärische Verteidigungspolitik stellt nur das unmittelbarste Problem dar, das eng mit dem Fehlen einer gemeinsamen Außenpolitik und einheitlicher Absichten auch in wirtschaftlicher Hinsicht verknüpft ist, was die Union angesichts der Bedrohung durch amerikanische Zölle schwächt. Eine Reihe von Problemen, die die gesamte Europäische Union mit Großbritannien einen könnten, das sich durch sein Erwachen immer weiter von seinem traditionellen Bündnis mit Washington entfernt und den Ängsten Brüssels immer näher kommt. Einen Neustart versucht Europa mit dem Vorschlag der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, den Anteil der für Militärausgaben bestimmten Gelder bei den Haushaltskürzungen nicht anzurechnen. Obwohl es sich dabei angesichts der unterschiedlichen Empfindlichkeiten der die Union bildenden Nationen um eine sehr sensible Angelegenheit handelt, scheint diese Lösung ein – wenn auch später – Ausgangspunkt für eine verstärkte Verteidigungspolitik zu sein, der eine wirksame Integrationspolitik der einzelnen Streitkräfte hin zu einer gemeinsamen Armee folgen muss, die in der Lage ist, das Territorium der Union auch ohne die Unterstützung der USA zu verteidigen. Dies ist ein ehrgeiziges, aber notwendiges Ziel: Seit der Zeit Obamas hat Washington angesichts der Konkurrenz durch China seinen Blick auf die Notwendigkeit gerichtet, den Pazifischen Ozean zu schützen. Nun hat Trump beschlossen, in diese Richtung zu beschleunigen, was sein Engagement für eine sofortige Einbindung Russlands in die Lösung der Ukraine-Frage erklärt. Allerdings ist der Beginn von Verhandlungen unter Ausschluss einer der Kriegsparteien schlecht, und Europa hat gut daran getan, die Anwesenheit Kiews am Verhandlungstisch und auch seine eigene Anwesenheit zu fordern, und zwar als Garantie für die Ukraine und für sich selbst. Eine Niederlage der Ukraine wäre lediglich ein Vorbote eines möglichen russischen Vorstoßes, vor allem in Richtung der baltischen Staaten, Polens und Rumäniens. Dieser Vorstoß ist Putins eigentliches Projekt, nämlich die Wiederherstellung des Status Russlands als Großmacht. Trumps Vision steht im Widerspruch zu den westlichen Demokratien, deren Werte er für überholt hält. Doch gegenüber dem noch immer reichsten Markt der Welt ist diese Vision sehr kurzfristig angelegt. Brüssel muss in der Lage sein, mit diesem Bewusstsein zu agieren und sogar Beziehungen – die über den Handelsbereich hinausgehen können – zu anderen sehr wichtigen Akteuren auf der internationalen Bühne wiederherzustellen, sicherlich zu China, aber auch zu Indien und Brasilien, bis hin zu den zentralasiatischen Republiken, die oft bestrebt sind, auf Distanz zu Russland zu gehen. Der erste Schritt muss jedoch die volle Beteiligung aller EU-Mitglieder sein, ohne dass es zu eingeschränkten Treffen kommt, bei denen die direkt in Krisensituationen verwickelten Länder außen vor bleiben, wie etwa bei dem von Macron einberufenen Treffen mit den baltischen Staaten. Zu diesem Zweck muss sich die Union – zusätzlich zu dem, was oben bereits gesagt wurde – mit schnelleren Regelungen ausstatten, mit denen das absurde Kriterium der Stimmenmehrheit bei der Annahme von Gesetzen und Entscheidungen der Gemeinschaft überwunden werden kann. Zudem muss sie in die Lage versetzt werden, Länder auszuschließen, die sich einer einheitlichen Ausrichtung der europäischen Politik widersetzen, wie etwa Ungarn. Der Beitritt der Ukraine zur Union ist eine notwendige Tatsache und eine Absicherung gegen Putins Politik. Er muss jedoch durch Streitkräfte unterstützt werden, die in der Lage sind, sich von den USA zu lösen, durch ein Atlantisches Bündnis, das weniger von Washington abhängig ist, auch was die Fähigkeit zur Produktion der für es nützlichen Waffen angeht.

Trumps protektionistische Politik, der Eckpfeiler seines Wahlprogramms, nimmt Gestalt an – vorerst jedoch nur durch Ankündigungen und Proklamationen. Nach den Zöllen gegen China vergangene Woche besteht die neue, ebenfalls angekündigte Drohung darin, Zölle in Höhe von 25 % auf eingehende Waren aus Stahl und Aluminium zu erheben, ohne jegliche Ausnahmen oder Befreiungen. Für Europa bleibt abzuwarten, ob die bestehenden Zölle von exakt 25 Prozent nur bestätigt werden oder gar 50 Prozent erreichen. Das erklärte Ziel besteht darin, den amerikanischen Wohlstand zu mehren. Neben Europa sind vor allem Kanada und Mexiko im Visier: Die Zölle gegenüber diesen beiden Ländern verstoßen klar gegen das Freihandelsabkommen zwischen den drei Staaten. Dieser Verstoß ist ein sehr schlechtes Signal hinsichtlich der Richtung der Politik der neuen US-Regierung im Hinblick auf ihren Umgang mit bestehenden internationalen Verträgen. Für Kanada werden die Zölle einen Sektor schwer belasten, der 11,2 Milliarden Dollar mit Stahllieferungen in die USA verdient; Allerdings wird erwartet, dass sich diese Maßnahme für die US-Hersteller – von der Automobilindustrie bis hin zu den Produzenten von Behältern für kohlensäurehaltige Getränke – negativ auswirken wird. Im Gegenteil, das Weiße Haus erwartet eine positive Handelsbilanz, da die Zölle der lokalen Stahl- und Aluminiumindustrie größere Vorteile bringen als die Einbußen anderer Industriezweige. In Washingtons Vorstellungen hat die Schwerindustrie eine strategische Bedeutung, um auch andere Sektoren anzukurbeln und als treibende Kraft für die US-Wirtschaft zu wirken. Trump erklärte, dass die Zölle eine ziemlich breite Palette von Produkten betreffen würden, was einen Handelskrieg mit unvorhersehbaren Folgen auf globaler Ebene auslösen könnte. Im Hinblick auf Mexiko wurden die Zollmaßnahmen allerdings für einen Monat ausgesetzt – im Gegenzug für verstärkte Grenzkontrollen, um Migranten die Einreise in die USA zu verwehren. Diese Aussetzung könnte bedeuten, dass mit den Zollmaßnahmen auch etwas anderes erreicht werden soll, etwa höhere Militärausgaben und ein stärkeres Engagement und eine größere Beteiligung Europas an Militäreinsätzen, um etwa eine andere Stationierung der US-Truppen auf dem Weltschachbrett zu ermöglichen. Auch Kanada hat dieser Bedrohung durch die Zusage Einhalt geboten, den Menschenhandel und den Export von Fentanyl-basierten Drogen in die USA zu stoppen. Die von Kanada geforderte Verpflichtung erscheint schwach, vielleicht weil Ottawa eine Liste mit zu erhebenden Zöllen auf Produkte erstellt hatte, die hauptsächlich aus republikanischen Bundesstaaten stammen, die Trump am stärksten unterstützt haben. In jedem Fall wird ein harter Schlag für Mexiko, das China mit Waren im Wert von 505,851 Milliarden Dollar als Hauptlieferanten der USA abgelöst hat und ein Handelsdefizit zugunsten Mexiko-Stadts von 171,189 Milliarden Dollar aufweist, ein inhärentes Problem für die amerikanische Fertigungsindustrie darstellen, die vermutlich mit den gestiegenen Lieferkosten zu kämpfen hat. Der Handelskrieg mit Peking hat bereits begonnen und beide Länder haben bereits entsprechende Zölle erhoben. Noch interessanter dürfte die Entwicklung der Beziehungen zu Europa sein, das der Vizepräsident öffentlich wegen der übermäßigen Handelsbeschränkungen auf europäischem Gebiet angeprangert hat, die reibungslose gegenseitige Beziehungen erschweren. Eine allzu rigide Handelspolitik in der reichsten Region der Welt könnte gravierende negative Auswirkungen auf die US-Industrie haben, zumal Brüssel derzeit nach konkreten Absatzalternativen für seine Produkte sucht und über neue Handelsabkommen mit China nachdenkt. Sollten wir in diese Richtung gehen, hätten die Zölle, nachdem es Bidens Politik gelungen wäre, den Trend umzukehren, die doppelt negative Folge, dass amerikanische Produkte in Europa Marktanteile verlieren und diese Anteile durch chinesische Produkte ersetzt werden könnten; Und die improvisierten Erklärungen des neuen amerikanischen Präsidenten über die Schaffung einer Riviera im Gazastreifen, allerdings ohne Palästinenser, und über eine Ukraine, die wieder russischer Herrschaft unterliegen werde, sind für den Dialog mit den Europäern nicht gerade förderlich. Diese reagieren allergisch auf bestimmte Verhaltensweisen, und das trotz der wachsenden Präsenz von Trump-Anhängern selbst in den Regierungen einiger Länder. Auch wenn die militärische Frage für Trump ein Druckmittel sein kann, das er ohne zu zögern einsetzen wird, muss das Weiße Haus gleichzeitig damit rechnen, dass diese Provokationen Brüssel dazu zwingen könnten, sich langsam, aber schrittweise von seinem amerikanischen Verbündeten zu lösen.

Während Trumps erster Präsidentschaft war die Situation sehr deutlich geworden: Die USA hatten nicht mehr die Absicht, den Großteil der Militärausgaben zur Verteidigung des Westens zu übernehmen, und dies war eine verpasste Gelegenheit, die Lücke in der europäischen Verteidigung zu schließen, mit einem gezielten Programm zur Militärausgaben, die in der Lage sind, die Struktur der Europäischen Union in verteidigungspolitischer Hinsicht zur Autonomie zu führen, immer im breiteren Rahmen des Atlantischen Bündnisses. Trump bekräftigte dieses Konzept sowohl in seinem Wahlprogramm als auch in seiner Antrittsrede, weil er sich einer unveränderten Situation gegenübersah, wenn auch in einem grundlegend veränderten internationalen Kontext. Auch der Hohe Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik bestätigte diese Kritik und betonte, es sei an der Zeit zu investieren, denn wie Trump behauptet, würden Brüssel und seine Mitglieder nicht genug Geld ausgeben. Während der jährlichen Konferenz der Verteidigungsagentur wurde die Zahl bekannt, dass die durchschnittlichen Militärausgaben der Unionsstaaten 1,9% des Bruttoinlandsprodukts betragen, während Russland, die größte Bedrohung in der Nähe, 9% seines Bruttoinlandsprodukts investiert hat, obwohl es befand sich in einer Kriegssituation. Fehlende Ausgaben sind für potenzielle Angreifer ein gefährliches Signal. Derzeit liegt der von der Atlantischen Allianz festgelegte Mindestausgabensatz bei zwei Prozent, realistische Schätzungen gehen jedoch von einer Steigerung auf mindestens drei bis 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus. Der Hohe Vertreter für Außen- und Sicherheitspolitik, der Este Kalla Kallas, plädiert dafür, dass Europa bei den Militärausgaben eine entschiedenere Haltung einnimmt, damit die Union einen größeren Teil der direkten Verantwortung für die eigene Sicherheit übernehmen kann. Die Ernennung der estnischen Politikerin ist ein klares und eindeutiges Signal der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, denn sie ist eine Vertreterin eines Landes, das an Russland grenzt und dessen Handlungen fürchtet, zusätzlich zu der Tatsache, dass sein Land Estland trägt 3,43 % seines Bruttoinlandsprodukts zu den NATO-Ausgaben bei. Selbst der polnische Präsident Donald Tusk, dessen Land 4% der Militärausgaben des Atlantischen Bündnisses beisteuert, ist der Ansicht, dass Trumps Provokation als eine Art positive Herausforderung verstanden werden sollte, da ein stärkerer Verbündeter eine konsequentere Stimme in den Beziehungen zu den USA hat und sich auf größere Autonomie und Sicherheit angesichts der geopolitischen Herausforderungen, die möglicherweise auftreten könnten.

Was der Generalsekretär des Atlantischen Bündnisses in seiner Rede vor dem Europäischen Parlament tat, schien ein echter Appell zur Zusammenarbeit zwischen den Ländern der Union zu sein. Fast schon ein Hilferuf, der deutlicher nicht hätte sein können. Der bevorstehende Amtsantritt Trumps stellt eine entscheidende Verschärfung einer bereits schwierigen und komplizierten Lage dar. Die gegenwärtige Situation ist nicht von wahrem Frieden geprägt, auch wenn nicht einmal ein Kriegszustand herrscht. Der Konflikt in der Ukraine steht jedoch vor der Haustür Europas und die wirtschaftliche Beteiligung der EU-Mitglieder liegt noch weit von den zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts entfernt, die inzwischen als unzureichend angesehen werden, um das Atlantische Bündnis auf einem angemessenen Niveau zu halten und auf die potenziell kritische Probleme auf der internationalen Bühne. Wenn Trumps Forderung, das Bruttoinlandsprodukt jedes Bündnismitglieds auf 5 % zu bringen, wie eine stark aufgerundete Zahl erscheint, könnte ein vernünftiger Wert drei Prozent betragen, also einen Prozentpunkt mehr als der derzeitige , der allerdings nur von wenigen Mitgliedern erreicht wird. Auch wenn die Lage heute als mehr oder weniger sicher gilt, könnte dies nach der Präsidentschaft Trumps nicht mehr der Fall sein. Auch wenn der designierte Präsident mit einem Ausstieg aus der Atlantischen Allianz gedroht hat, wird diese Möglichkeit, vor allem aus wirtschaftlichen Gründen, als unwahrscheinlich angesehen. Es wird jedoch für wahrscheinlicher gehalten, dass die USA einen Rückzug durchführen, um sich auf die Fragen der Garnisonsbesetzung zu konzentrieren. des Pazifikraums, einer für den Kampf gegen China unverzichtbaren Region. Europa muss auch im allgemeinen Rahmen der Präsenz des Atlantischen Bündnisses einen größeren Beitrag leisten und die unterzeichneten Vereinbarungen zur Erhöhung der Militärausgaben auf zwei Prozent des BIP einhalten. Doch zu viele Staaten sind von diesem Ziel noch weit entfernt. Neben der Notwendigkeit, die festgelegte Quote zu erreichen, ist eine stärkere Rationalisierung der Ausgaben für Rüstungskäufe erforderlich, indem gemeinsame Einkäufe getätigt werden, die größere Skaleneffekte und eine zunehmend effizientere Integration der verschiedenen Streitkräfte gewährleisten können, und zwar in den Fehlen einer supranationalen militärischen Komponente, die zunehmend notwendig erscheint, um über einen größeren Handlungsspielraum und mehr Autonomie zu verfügen, allerdings immer noch innerhalb der Atlantischen Allianz. Gleichzeitig ist es notwendig, jene Instrumente zur Bekämpfung der hybriden Kriegsführung zu entwickeln, die erforderlich sind, um den Handlungen von Mächten wie Russland, aber auch China, entgegenzuwirken, die tendenziell das politische und gesellschaftliche Leben der europäischen Staaten beeinflussen. Desinformation ist eine Schwäche Europas, ebenso wie die Waffe der illegalen Einwanderung ein Faktor der internen und externen Destabilisierung ist und sogar die europäischen Institutionen in ihren Kommandozentralen in Schwierigkeiten bringt. Die Ereignisse in der Ukraine haben eine Pattsituation unterbrochen, in der sich der Grund für die Existenz der Streitkräfte in europäischen Ländern in Richtung des Einsatzes von Friedenstruppen und der Intervention in kritischen Gebieten, jedoch noch immer weit entfernt von europäischem Territorium, geändert hatte. Mit der russischen Invasion in der Ukraine wurde den Verteidigungsministerien die Unzulänglichkeit der Herangehensweise ihrer Streitkräfte bewusst, die über die Konzepte der Bodenkriegsführung hinausging, mit der Folge, dass auch ihre jeweiligen Arsenale verändert wurden. Die in jüngster Zeit wiederholten Konjunkturzyklen verliefen nie positiv und waren nie durch ein stabiles Wachstumsniveau gekennzeichnet. Diese Situation begünstigte eine Kürzung der Militärausgaben und ließ ein sehr geringes Verteidigungspotenzial übrig. Wenn man einerseits die Zurückhaltung bei den Ausgaben im militärischen Bereich verstehen kann, selbst wenn man die Thesen der Pazifisten bis zum bitteren Ende durchdenkt, bleibt es eine Tatsache, dass die russische Bedrohung eine konkrete Tatsache darstellt, der man nicht widerstehen kann. zu berücksichtigen, auch aufgrund der gefährlichen Allianzen Moskaus mit Nordkorea und dem Iran und damit mit Nachbargebieten des internationalen Terrors. Wir haben es nicht nur mit einer eindeutigen Bedrohung zu tun, sondern mit einem undurchsichtigen Universum undurchsichtiger Feinde, gegen die wir wirksame Strategien entwickeln müssen. Der französische Vorschlag, Militärausgaben an europäische Unternehmen zu vergeben, trägt direkt zu einem stärkeren Zusammenhalt der europäischen Länder bei, könnte aber auf Widerstand seitens Trump stoßen. Daher muss ein Gleichgewicht gefunden werden, das den politischen Forderungen und den legitimen Interessen der europäischen Regierung gerecht wird. Denn langfristig wäre ein militärisch autonomeres Europa auch für die USA von Vorteil, nicht nur für Brüssel, sondern auch für Washington.

Moskaus Vergeltung sowohl für die ukrainische Invasion als auch für die Invasion russischen Territoriums erfolgte in Form von Luftangriffen auf fünfzehn Provinzen Kiews. An der Luftoffensive, deren Hauptziel es war, die ukrainische Energieinfrastruktur zu treffen, waren mindestens 17 russische strategische Bomber beteiligt. Die Schätzung der eingesetzten russischen Raketen liegt bei über zweihundert, die auf die Städte und umliegenden Gebiete Lemberg, Dnipro, Tscherkassy und Kiew zielten. Die neuen Schäden an der Energieinfrastruktur müssen zu einer bereits schwierigen Situation in diesem Sektor hinzukommen, der angesichts der Wintersaison als strategisches Ziel angestrebt wird. Nach Ansicht einiger Analysten wäre die massive Zunahme der Bombenangriffe eine Reaktion auf die Invasion russischen Territoriums, und teilweise kann das Vorgehen Moskaus auch so gelesen werden, aber es besteht kein Zweifel daran, dass die Strategie Teil des Wunsches ist, dies zu tun Schlagen Sie das ukrainische Energiesystem an, um die Situation der Bevölkerung zu erschweren. Wie der ukrainische Präsident feststellte, kann die Notwendigkeit, Beschränkungen für westliche Waffen aufzuheben, jedenfalls nicht länger aufgeschoben werden. Eine angemessene Verteidigung kann nicht organisiert werden, ohne die Versorgungsdepots zu treffen, die die russische Armee auf ihrem Territorium nutzt. Die Unterbrechung der Versorgungsleitungen scheint die beste vorbeugende Verteidigung zu sein. Das vor allem an Frankreich, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten gerichtete ukrainische Ersuchen scheint durch die Übermacht der russischen Luftwaffe gerechtfertigt zu sein, die derzeit der einzige Faktor ist, der einen Unterschied machen kann. Ein Stopp der Einfälle Moskaus in den ukrainischen Luftraum und der Schutz der russischen Streitkräfte, die die ukrainischen Gebiete besetzen, von oben würde eine Lösung darstellen, die dazu geeignet wäre, die Kräfte des Konflikts zu stürzen und zu möglichen Verhandlungen auf ganz andere Weise für Kiew zu gelangen. Wenn wir analysieren, was als russische Reaktion auf die Invasion seines Territoriums definiert wurde, stellt sich zunächst die berechtigte Frage, warum Moskau sich nicht dafür entschieden hat, in der Provinz Kursk eine gleichwertige Aktion gegen die ukrainischen Besatzungstruppen durchzuführen und sein Territorium zurückzugewinnen. Vor Ort war der Vormarsch erfahrenerer ukrainischer Soldaten gegen die russischen Wehrpflichtigen recht einfach und führte zur Eroberung von etwa tausend Quadratkilometern mit 28 Bevölkerungszentren, was die russischen Behörden zur Evakuierung von etwa 121.000 Zivilisten zwang. Eine Situation, die seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr vorgekommen war. Der Kreml entschied sich jedoch dafür, seine Positionen im Donbass beizubehalten, ohne mehr qualifizierte Soldaten zur Rückeroberung des verlorenen Bodens einzusetzen, und auch die Entscheidung, Bombenangriffe direkt in der Ukraine durchzuführen, lässt einige Zweifel aufkommen. Die Fragen betreffen die Mobilisierungsfähigkeit der russischen Truppen, d. h. ausgewählter und ausgebildeter Soldaten, die anscheinend das Ende ihrer Verfügbarkeit erreicht hat, sowie die Arsenale an Raketen und Bomben für Bombenangriffe, bei denen eine Entscheidung getroffen werden musste, die ausgelassen wurde die besetzten Gebiete der Provinz Kursk. Die Chance für den Westen, wenn wir überhaupt eine Chance auf Verhandlungen haben wollen, muss offenbar genutzt werden und das geht nur mit einer Aufstockung der militärischen Lieferungen, insbesondere im Flugabwehrbereich, und dem Ende der Beschränkung Einsatz westlicher Waffen gegen das Territorium Moskaus. Was sowohl bei westlichen Regierungen als auch bei Parlamenten passieren muss, ist die Vorstellung, dass der Einsatz westlicher Waffen, die nur auf ukrainischem Territorium eingesetzt werden, deren Wirksamkeit halbiert und zudem zu einer nutzlosen wirtschaftlichen Verschwendung wird. Das Konzept des Verteidigungskrieges impliziert den Einsatz von Waffen nicht nur auf dem zu verteidigenden Territorium, sondern auch auf den Territorien, von denen aus die Angriffe erfolgen, auch wenn diese unter anderer Souveränität stehen. Im Moment begünstigen die westlichen Regeln Moskau, das, das muss man bedenken, das Gebilde ist, das gegen jede Regel des Völkerrechts verstoßen hat, und aus diesem Grund muss es so schnell wie möglich gestoppt werden, um es so harmlos wie möglich zu machen. Die Streitkräfte des Kremls wirken müde und verwundbar, wie das ukrainische Manöver in der Provinz Kursk zeigt, und verlassen sich hauptsächlich auf die Vorherrschaft in der Luft; Wenn Russland diese Dominanz bricht, muss es sich zurückziehen und am Verhandlungstisch sitzen, sicherlich nicht aus einer Position der Stärke. Der Westen hat die Pflicht, der Ukraine zu helfen, denn das ist die beste Hilfe für sie selbst.

Die wahrscheinlich israelische Entscheidung, den politischen Chef und Unterhändler der Hamas, Ismail Haniye, zu eliminieren, führte dazu, dass er durch Yahya Sinuar ersetzt wurde, den militärischen Chef der Organisation, der als derjenige gilt, der den Anschlag vom 7. Oktober geplant hat und aus diesem Grund Major gesucht von den israelischen Streitkräften. Dieser erzwungene Wechsel an der Spitze der Hamas stellt eine Reaktion gegenüber Israel dar, die wie eine Art Vergeltung gegen Tel Aviv erscheint und eine klare Abkehr von den Friedensverhandlungen und eine Hinwendung zu einer noch gewalttätigeren Haltung insbesondere im Gaza-Krieg bedeutet , und auf jeden Fall gegen jede mögliche Vereinbarung mit den Israelis. Auch die Zwei-Staaten-Lösung rückt in den Hintergrund, weil sich die beiden Führer der beiden Parteien, Sinuar und Netanyahu, inzwischen genau über ihre Ablehnung dieser Lösung einig sind. Die Entscheidung der Hamas kann verstanden, aber nicht geteilt werden, da sie einen noch größeren Druck auf die Zivilbevölkerung im Gazastreifen mit sich bringen wird, mit noch mehr Opfern und einer Gesundheits- und Hygienesituation, die, wenn möglich, noch schlimmer als die derzeitige sein wird. Es entsteht der Eindruck, dass die Hamas in die israelische Falle getappt ist, deren Absicht mit der Eliminierung von Haniye genau darin bestand, ihn durch Sinuar zu ersetzen. Der Wendepunkt mit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas wird die repressive Aktivität Israels sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland weiter verstärken und eine Art Rechtfertigung für präventive Militäraktionen darstellen, die die Eroberung anderer Gebiete ermöglichen könnten; Es scheint in der Tat klar zu sein, dass das Massaker vom 7. Oktober nun ein Vorwand ist, um die palästinensische Bevölkerung aus den Gebieten zu vertreiben, in denen noch immer ethnische Araber leben, die die israelische Regierung, die größtenteils aus religiösen Nationalisten besteht, als ihre eigenen betrachtet. Darüber hinaus hat Netanyahu seit der Bildung seiner ersten Regierung im Jahr 1996 stets eine abwartende Taktik verfolgt. Der israelische Premierminister hat die internationale Politik wiederholt über die Möglichkeit der Schaffung eines palästinensischen Staates getäuscht; in Wirklichkeit hatte sie nie wirklich an eine solche Lösung gedacht und nutzt nun eine aus politischer Sicht falsche und vor allem böse Aktion der Hamas aus, um dem Zwei-Staaten-Projekt trotzdem ein Ende zu setzen Dies ist die Lösung, die von den meisten Ländern der Welt am meisten unterstützt wird. Dies kann passieren, weil die USA trotz der sinnlosen Massaker an Zivilisten in Gaza und der auf dem Territorium anderer Staaten unter Missachtung aller Normen des Völkerrechts durchgeführten Aktivitäten weiterhin Tel Aviv unterstützen und Europa, abgesehen von oberflächlichen Erklärungen, dies nie getan hat eine konkrete Sanktionspolitik ergriffen, um der Gewalt Einhalt zu gebieten. Die Palästinenser können sicherlich nicht auf die nutzlose Unterstützung des Iran, der Hisbollah und der Houthis zählen, die im Gegenteil mit ihrer Haltung Gefahr laufen, Kollektivopfer ihrer Initiativen zu machen. Die sunnitisch-arabischen Staaten bewahren aufgrund ihres Interesses an neuen Beziehungen zu Tel Aviv eine distanzierte Haltung und gehen nicht über bloße Praxiserklärungen hinaus. Die Angelegenheit der Ernennung des militärischen Führers der Hamas zum politischen Führer derselben Organisation ist darüber hinaus nicht das Ergebnis einer Wahlbefragung, sondern eines selbstbezogenen Manövers, dessen Opfer die Palästinenser sind und das für sie und vielleicht für die Welt scheint keine bequeme Wahl zu sein. Die Möglichkeit einer Einflussnahme auf diese Entscheidung durch die israelfeindlichsten Akteure, die von der Hamas als die einzigen verlässlichen Verbündeten angesehen werden, muss ebenfalls bewertet werden: Iran und Hisbollah; Im Zusammenhang mit einer Vergeltung, die nun als immer wahrscheinlicher für die Ermordung des politischen Führers der Hamas in Teheran gilt, könnte die Ernennung des Militärchefs zum politischen Führer der Hamas ein größeres Engagement für Israel in Gaza bedeuten, was genau zusammenfällt mit dem Beginn der iranischen Vergeltungsmaßnahmen. Die Israelis könnten stärker im Gazastreifen engagiert sein, im Norden von der Hisbollah angegriffen und von den Iranern und Huthi-Drohnenangriffen getroffen werden. Das Ergebnis wäre ein vielleicht noch nie dagewesener militärischer Druck, dem Israel ausgesetzt wäre. Mittlerweile sind amerikanische Marineeinheiten bereits im Einsatz und die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts wird immer wahrscheinlicher, und die Nominierung der Hamas erhöht diese Möglichkeit nur noch mehr.

Der physischen Eliminierung der Nummer zwei der Hisbollah im Libanon folgte die des Hamas-Führers Hanieyh in Teheran. Das gemeinsame Merkmal besteht darin, dass diese Morde auf fremdem Territorium stattfanden, das zur Souveränität der jeweiligen Staaten gehörte; Die Erleichterung ist wichtig, weil die Verantwortung für die Mörder im ersten Fall von den Israelis übernommen wurde, während Tel Aviv im zweiten Fall vorerst schweigt; Allerdings sind sich mehrere internationale Akteure darin einig, die Verantwortung den israelischen Streitkräften zuzuschreiben. Die Behauptung eines Angriffs auf iranischem Boden bedeutet das Eingeständnis einer gefährlichen Verletzung der Souveränität Teherans, die eine Reaktion des schiitischen Landes rechtfertigen würde. In Wirklichkeit bestehen objektiv nur wenige Zweifel über den Urheber der Rakete, die das Haus des Opfers traf. Die Rakete kam nicht aus dem Inneren des iranischen Landes, sondern aus dem Ausland, ein Hinweis, der nicht für Tel Aviv spricht. Wenn dies der Fall wäre, würden die Folgen der israelischen Strategie tatsächlich zu einer beängstigenden Ausweitung eines Konflikts führen, der bereits zu oft Gefahr läuft, für die ganze Welt tödlich zu werden. Tel Aviv präsentiert sich vor der Welt mit einem verächtlichen Verhalten gegenüber dem Völkerrecht und ohne den Wunsch, echten Frieden zu suchen, der seinen Expansionszielen sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland nicht gerecht wird. Ein Aspekt, der für das Verhalten Israels eine entscheidende Rolle spielt, sind die nutzlosen Drohungen aus Europa, das nichts unternimmt, um den israelischen Massakern ein Ende zu setzen, und die erhebliche, wenn auch kritische, Unterstützung der Vereinigten Staaten. Wenn die Verurteilung und die daraus resultierenden Drohungen auf iranischer Seite als selbstverständlich angesehen werden (unter anderem fand die Ermordung des Hamas-Exponenten anlässlich der Amtseinführung des neuen Präsidenten Irans statt), sind die Reaktionen anderer Nationen und Auch Organisationen waren besonders gewalttätig. Die Türkei hat das Attentat als unwürdig bezeichnet, Erdogan hatte Tel Aviv bereits scharf für die Ermordung des Hisbollah-Führers verurteilt und zu diesem Zeitpunkt ging er noch einen Schritt weiter, die Haltung des türkischen Präsidenten sei von Bedeutung, um im Hinblick auf die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen wieder einen Konsens zu erreichen als Verteidiger des palästinensischen Volkes. Die türkische Frage ist besonders wichtig, da Ankara Teil des Atlantischen Bündnisses ist und sich seine politische Linie insbesondere von der Washingtons deutlich unterscheidet. Natürlich hat die Hamas Israel bedroht, aber die aktuellen militärischen Bedingungen bereiten Israel weniger Sorgen als Kamikaze-Angriffe einzelner Mitglieder, ebenso wie die Situation im Westjordanland Gefahr läuft, sich gefährlich zu verschlechtern, wo Unruhen in der Bevölkerung mit Streiks und Demonstrationen gegen die israelische Regierung beginnen werden; Aus militärischer Sicht problematischer sind die versprochenen Vergeltungsmaßnahmen der Huthi, die bereits gezeigt haben, dass sie Israel mit ihren Drohnen treffen können. Auch der Irak verurteilte Israel, während die USA Tel Aviv im Falle eines Angriffs Schutz zusicherten, Worte, die nicht zur Abkühlung der Lage beitragen. Teheran hat seinerseits erklärt, dass dies das schiitische Land noch näher an die Palästinenser heranbringen wird. Wie diese Annäherung aussehen wird, ist eine zentrale Frage, denn wenn sie mit militärischer Hilfe oder Interventionen zur Unterstützung der Kriegführenden in Gaza zustande kommt, wird die … Die Spannungen zwischen den beiden Staaten werden auf ein wahrscheinlich noch nie dagewesenes Niveau ansteigen. Auf jeden Fall ist es undenkbar, dass Teheran nicht mit einer Aktion reagiert, die der Israels mindestens ebenbürtig ist. Sollte dies gelingen, wird der Wettlauf um Vergeltungsmaßnahmen erneut eröffnet, mit offensichtlichen Auswirkungen auf die Gespräche und den Friedensprozess für die Lage in Gaza. Besonders wirkungsvoll ist im Gesamtkontext die Reaktion Katars, das persönlich an den Friedensgesprächen beteiligt war und betonte, dass Verhandlungen, bei denen eine Partei einen Vertreter der anderen tötet, keine Erfolgschance haben; Das ist wahrscheinlich genau das, was Israel und seine Regierung aus verantwortungslosen Menschen wollen.

Die Notwendigkeit, die im Wahlkampf bereits unwiederbringlich verlorene Zeit aufzuholen, erfordert von der Demokratischen Partei, die Kandidatur von Kamala Harris zu beschleunigen und gleichzeitig jeden internen Versuch, der sie aus der Rolle verdrängen könnte, wirkungslos zu machen Kandidat für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. In der Praxis geht es darum, Verfahren zu entwickeln und zu etablieren, die die Rolle von Harris als Kandidat für das Weiße Haus gewährleisten können, um ihre Wirksamkeit auf sichere Weise und vor allem so schnell wie möglich zu gewährleisten; Denn mittlerweile ist der Faktor Zeit entscheidend geworden. Der Ausschuss, der die Regeln innerhalb der Demokratischen Partei überwacht, hat einen Zeitplan für die Nominierung von Harris als Präsidentschaftskandidaten festgelegt. Zusammen mit dem Kalender wurden drei Regeln festgelegt, die den offiziellen Kandidaturprozess erleichtern sollen. Die erste Regel macht es praktisch unmöglich, Harris‘ Position anzufechten, die zweite bestimmt die Vorfreude auf die Nominierung, sodass der Konvent zu einer offiziellen Investitur wird, die zusammen mit einer Zeremonie gefeiert wird, bei der Biden von der gesamten Partei für die geleistete Arbeit geehrt wird , muss die Dritte Harris absolute Freiheit hinsichtlich der Nominierung ihres Vizepräsidentschaftskandidaten geben. Um die Kandidatur von Harris zu sichern, wurde die Frist für die Einreichung der Präsidentschaftskandidatur um drei Tage vorverlegt, d Zu dem Vorschuss bis zum 30. Juli muss noch die Unterschrift von 300 Delegierten hinzugefügt werden, wobei die maximale Mitgliederzahl für jeden einzelnen Staat 50 Delegierte beträgt, die für die Ratifizierung erforderlich ist, um die eigene Kandidatur vorzuschlagen. Nach diesen Phasen müssen die Delegierten über die Kandidatur abstimmen, die für den 1. August geplant ist, wenn nur Harris der Kandidat ist, und umgekehrt, wenn mehrere Kandidaten anwesend sind, findet die Abstimmung am 7. August statt. Eine wirklich begrenzte Zeit, die es praktisch unmöglich macht, einen Wahlkampf für einen alternativen Kandidaten zu Harris durchzuführen. Diese Kandidaturmethoden zeigen, wie die Demokratische Partei sich gegenüber der Wählerschaft geeint und entschlossen zeigen will, den Vizepräsidenten zu unterstützen, der nun als konkretes Symbol der demokratischen politischen Kraft und Alternative zu Trump gilt. Sogar die Obama-Familie, die von dieser Hypothese nicht überzeugt zu sein schien, zeigte ihre Unterstützung für Harris und besiegelte damit ihre Nominierung als Kandidatin. Dieses Ergebnis scheint eher eine Notwendigkeit zu sein, die durch die engen Fristen diktiert werden muss, als eine durchdachte und bewusste Entscheidung, die innerhalb der richtigen und angemessenen Zeit getroffen wurde. Ein Eindruck ist, dass Harris im Falle eines Sieges dank einer Reihe besonders günstiger und glücklicher Umstände ganz locker Präsident werden könnte. Es bestehen erhebliche Zweifel daran, dass ein fristgerecht durchgeführter Kandidaturprozess und vor allem eine parteiinterne Debatte, die die unterschiedlichen Standpunkte vertreten kann, über die Kandidatur von Harris entscheiden könnte, der sich nicht über eine ausreichende Popularität erfreute Diese Aufgabe löste er auch aufgrund der mangelnden Relevanz seiner Interpretation der Rolle des Vizepräsidenten. Für die Demokratische Partei jedenfalls bestimmte die Position des amtierenden Vizepräsidenten die Nachfolge von Biden, zumindest als Präsidentschaftskandidat; Diese scheinbar erzwungene Wahl muss nun in jedem Fall unterstützt werden, vor allem als symbolischer Wert als Alternative zu Trumps drohender Autokratie. Harris ist auch besser als der republikanische Kandidat, hoffen wir, dass die Wähler auch davon überzeugt sind.

Bidens Rede bezüglich der Entscheidung, nicht zu kandidieren, war dadurch gekennzeichnet, dass sein Verzicht ein Akt der Großzügigkeit und des Schutzes der US-Demokratie war, im Wesentlichen ein persönliches Opfer, um das Land nicht in Trumps Händen zu lassen. Biden reklamierte zu Recht die insbesondere wirtschaftlichen Ergebnisse seiner Präsidentschaft und versprach, das wichtigste Amt in den USA nicht vorzeitig aufzugeben, wie es seine politischen Rivalen immer wieder gefordert hatten. In Wirklichkeit müssen sich die Rechtfertigungen für seinen Rückzug, auch wenn sie die richtige Verteidigung der amerikanischen Demokratie einschließen, zwangsläufig auf die mangelnde Wertschätzung seitens der demokratischen Führung, auf den niedrigen Wert der Umfragen, auf einen Gesundheitszustand, Dies scheint ein angemessenes Management eines möglichen neuen Mandats und der Abwanderung von Investoren nicht zu ermöglichen. Die Wahrheit ist, dass Biden ohne physische Behinderung eine erneute Nominierung gerade wegen der Ergebnisse seiner Amtszeit verdient hätte, insbesondere aufgrund der Ergebnisse im innenpolitischen Bereich, der im Vergleich zur Außenpolitik immer schwieriger zu bewältigen ist; Der scheidende Präsident schien jedoch außenpolitisch schwächer zu sein, da die umstrittene Entscheidung, Afghanistan aufzugeben, keine wesentlichen Fortschritte auf der pazifischen Seite erzielt hatte, China aus kommerzieller Sicht nicht ausreichend entgegengetreten war und keine Lösung für die Ukraine erzielt worden war Frage und behielt eine unsichere Haltung gegenüber Israel bei. Diese für Biden ungünstigen Probleme gaben Trump Anlass, seinen ehemaligen Gegner anzugreifen, und verschleierten die Vorzüge der erzielten Ergebnisse mit Wirtschaftswachstum und Rückgang der Arbeitslosigkeit. Die Republikaner konzentrierten sich auf Bidens Alter, was durch die offensichtlichen Schwierigkeiten nach der Wahlkonfrontation noch verschärft wurde. Es muss jedoch klargestellt werden, dass es der Partei an einer ernsthaften Untersuchung der Situation von Biden mangelte, wenn es menschlich gesehen legitim war, für eine erneute Nominierung zu kandidieren des Kandidaten und von der tatsächlichen Fähigkeit, die Bemühungen des Wahlkampfs zu unterstützen. Die offensichtlichen Anzeichen waren schon seit einiger Zeit vorhanden, und es fehlte an Maßnahmen, auch nur an Mut, um die Möglichkeit in Frage zu stellen, den scheidenden Präsidenten den Wählern erneut vorzustellen. Dies berücksichtigt auch die Art und Weise, wie Trump den Wahlkampf geführt hätte, mit besonders gewalttätigen und mysteriösen Tönen. Es ist sicherlich nicht einfach, die Kandidatur eines scheidenden Präsidenten nicht zu verlängern, doch die schlechte Bewältigung der Situation der Partei hat bei einer Wählerschaft, die durch eine republikanische Aktion, die ein Crescendo des Konsenses darstellte, unter Druck gesetzt wurde, zu großer Verunsicherung geführt. Die Demokratische Partei war in Clans gespalten und zeichnete sich durch eine Unbeweglichkeit aus, die, wenn sie länger andauerte, Trump eine echte Volksabstimmung garantiert hätte. Nur die Angst vor einem autoritären Abdriften, verursacht durch die übermäßige Macht des republikanischen Kandidaten, bewegte die Parteiführer zu einer alternativen Lösung. Obwohl es sich nicht um eine rechtzeitige und vor allem unregelmäßige Entscheidung handelte, scheint die Entscheidung, den Kandidaten zu ersetzen, die einzige Möglichkeit zu sein, Trump wirksam entgegenzuwirken. Allerdings war es nicht notwendig, diesen Punkt zu erreichen und viel früher zu handeln, um Bidens Demütigung zu vermeiden des Rückzugs; Kurz gesagt: Wenn die Republikanische Partei alle ihre ursprünglichen Eigenschaften verloren hat und zu Trumps Geisel geworden ist, geht es der Demokratischen Partei auch nicht viel besser. Wir verstehen, dass sich die politische Situation in Amerika in einer Art Stillstand befindet, weil sie von inkompetenten Leuten als Geiseln gehalten wird, die sich nur so viel Macht wie möglich sichern wollen und eine zunehmend individualistische und desinteressierte Wählerschaft täuschen. In diesem Zusammenhang ist Bidens Rückschritt sehr zu würdigen. Der scheidende Präsident erweist sich als eine Art politischer Riese, der in der Lage ist, seine eigenen Ambitionen zu opfern, um zu vermeiden, dass das Land einer neuen Trump-Präsidentschaft übergeben wird. Jetzt muss die demokratische Partei wissen, wie sie sich eine Organisation verschaffen kann, die in der Lage ist, ihren Kandidaten zum Sieg zu führen. Bidens Tat muss den Ausgangspunkt für einen Wiederaufbau des Wahlapparats bilden, der in der Lage ist, interne Spaltungen zu überwinden, um zu gewinnen und zu verhindern, dass die USA und die Welt das Desaster einer neuen Trump-Präsidentschaft wiederholen.

Die Angriffe auf das iranische Konsularhauptquartier in Syrien und die Organisation, die Lebensmittel in den Gazastreifen brachte, sind zwei Episoden, die in der mittelfristigen israelischen Strategie nicht zu unterschätzende Ähnlichkeiten aufweisen. Im so genannten Stellvertreterkrieg zwischen Tel Aviv und Teheran stellt der Angriff auf ein iranisches Hauptquartier auf fremdem Territorium für Israel eine neue Ebene dar; Eines der Hauptziele könnte darin bestehen, eine Ausweitung des Konflikts anzustreben, die ein stärkeres Engagement der USA zugunsten der Israelis voraussetzt, insbesondere nachdem Präsident Biden sich von den in Gaza praktizierten Methoden distanziert hat. Obwohl Washington behauptete, nicht vor dem israelischen Angriff gewarnt worden zu sein, scheint die Regierung von Tel Aviv diesen Angriff genutzt zu haben, um die Iraner dazu zu bewegen, sowohl Israel als auch die USA zu verurteilen, um die Amerikaner zu einer erzwungenen Unterstützung des Regimes zu zwingen. Iranisch. Diese Taktik stellt die klare Absicht dar, ins Stocken zu geraten, während man auf die Ergebnisse der US-Wahl wartet, wobei eine mögliche Bestätigung durch Trump als günstiger für die israelische Sache angesehen wird, das Vorgehen Tel Avivs jedoch das Risiko einer Ausweitung des Konflikts mit sich bringt und dies mit sich bringt Hinzu kommen noch größere Handelsprobleme im Persischen Golf, für die Israel früher oder später Rechenschaft ablegen muss. Darüber hinaus ist es denkbar, dass andere Akteure sowohl indirekt als auch direkt an einer Ausweitung der Nahostkrise beteiligt sein werden. Es muss daran erinnert werden, dass Syriens wichtigster Verbündeter neben dem Iran, wenn auch derzeit, Russland ist Während in dieser Situation keine direkte Einbindung Moskaus möglich erscheint, erscheint eine immer engere Verbindung zwischen Teheran und Russland möglich, mit immer stärkeren Kooperationen, insbesondere im Rüstungsbereich, mit direkten Auswirkungen auf andere aktuelle Konflikte. Eine der vorhersehbarsten Entwicklungen ist die Zunahme der Aktionen irannaher Milizen, sowohl gegen Israel als auch gegen amerikanische Stützpunkte im Nahen Osten. Die Verdoppelung der Front, zusätzlich zu der von Gaza, auch der syrischen Front, an der sich Israel messen muss, ist für die amtierende Regierung und ihren Premierminister von Nutzen, der keine Wahlen will, was er sicherlich tun würde verlieren und die ein Gerichtsverfahren nach sich ziehen würden, in das die betroffene Person verwickelt ist. Was geopfert wird, nicht nur den israelischen Interessen, sondern auch spezifischen politischen Interessen der Partei, ist der Frieden im Nahen Osten und auch in der Welt, wodurch die Bedingungen für völlige Instabilität geschaffen werden. Wenn sie, um die Besorgnis der USA zu erregen, nicht davor zurückschreckten, gegen das Völkerrecht zu verstoßen und den Fehler zu begehen, eine Nichtregierungsorganisation in einem Drittland, wenn auch einem Verbündeten der Iraner, an der Gaza-Front angegriffen zu haben, scheint dies ebenso funktionsfähig zu sein im Interesse von Tel Aviv: Tatsächlich haben zwei weitere Organisationen angekündigt, den Gazastreifen zu verlassen, da die Situation für ihre Mitarbeiter zu gefährlich sei; Dies bedeutet, dass einer Bevölkerung, die bereits stark unter Nahrungsmittelknappheit leidet und sich in prekären Gesundheits- und Hygieneverhältnissen befindet, große Nahrungsmittelvorräte entzogen werden. Die Situation, die durch das Fehlen von Nichtregierungsorganisationen noch verschärft wird, betrifft nicht nur die Zivilbevölkerung, sondern auch die Hamas, die neben ihrer immer größeren Distanz zu den Bewohnern des Gazastreifens nicht von internationaler Hilfe profitieren kann; Dieses Element ist jedoch nur eine Ergänzung zum normalen Verhalten Israels, das schon seit einiger Zeit, lange vor den Ereignissen vom 7. Oktober, eine Politik der Verwaltung der Nahrungsmittelressourcen verfolgt, die dem Gazastreifen zugewiesen werden sollen, mit klaren Abwärtsregulierungsabsichten. Im Jahr 2012 war Tel Aviv auf Anordnung einer Menschenrechtsorganisation gezwungen, ein eigenes Dokument aus dem Jahr 2008 zu veröffentlichen, das die Kalorien festlegte, die den Bewohnern des Gazastreifens zugeführt werden sollten, wobei die als nicht lebensnotwendig erachteten Lebensmittel ausgenommen waren. Trotz der erzwungenen Entschuldigungen der israelischen Streitkräfte lässt die Art und Weise, wie die Fahrzeuge der Nichtregierungsorganisation getroffen wurden, viele Zweifel an der Freiwilligkeit der Blockierung einer Mission aufkommen, mit den offensichtlichen Auswirkungen, die umgehend eintraten. Es nützt wenig zu sagen, dass der Aufschrei, der ausgelöst wurde, auf ähnliche Weise auf westliche Opfer zurückzuführen ist, die mehr als 30.000 Zivilisten das Leben kosteten, es gab nicht einmal eine Entschuldigung. Zivilisierte Länder sollten Israel für dieses ungestrafte Verhalten bestrafen.