Categoria: Versión en español

Una de las consecuencias de la guerra de Gaza es la suspensión de los Acuerdos de Abraham, sin embargo, Arabia Saudita sólo ha suspendido su acercamiento a Israel a la espera de un momento más favorable. Del resto de Estados árabes que ya han firmado relaciones con Israel, no ha habido ninguno que se haya limitado a amenazar con interrumpirlas, sólo han llegado críticas a Tel Aviv por la respuesta exagerada a la acción de Hamás del pasado 7 de octubre, junto con la petición de un alto el fuego, especialmente por razones humanitarias. Se trata de una situación claramente favorable a Tel Aviv, que no puede dejar de poner de relieve el silencio sustancial del mundo sunita. Este escenario, que de hecho ya lleva tiempo en marcha, puede que sólo sea favorable a Israel a corto plazo, pero a medio y largo plazo favorece la radicalización de los palestinos y el protagonismo de los chiítas, con Irán a la cabeza. seguido por Yemen y Hezbolá. En particular, Teherán se convierte en defensor de los palestinos como único representante de los musulmanes. De hecho, Netanyahu ha conseguido lo que quería: una radicalización de los palestinos, con la marginación de la Organización para la Liberación de Palestina, una organización laica y más moderada, puede evitar el debate sobre los dos Estados y el protagonismo de Teherán obliga a los estadounidenses a una nueva colaboración con el gobierno nacionalista israelí; de hecho, se ha replanteado la retirada estadounidense de la región de Oriente Medio, lo que ha obligado a Washington a desplegar una gran cantidad de vehículos armados, especialmente en el mar, para proteger el avance del ejército israelí y también para proteger las bases americanas en el Golfo Pérsico. posibles ataques iraníes. El deseo evidente de disuadir los peligros potenciales procedentes de Teherán, pero no sólo, ha llevado al despliegue de varios misiles capaces de alcanzar territorio iraní; Esto implica que no se lograrán avances en las negociaciones con el régimen de los ayatolás, ni en la cuestión nuclear ni siquiera en la flexibilización de las sanciones. Irán, a pesar de haber declarado públicamente que no tiene ningún interés en entablar un conflicto con Estados Unidos e Israel, sólo podrá continuar con su estrategia de desestabilización de la zona, para hacer valer sus objetivos de control sobre Siria, junto con Rusia y parte del Líbano, territorios imprescindibles para seguir presionando a Tel Aviv. Washington tendrá, sin embargo, que considerar las responsabilidades de Israel por haber tenido que renunciar a una reducción progresiva de su actividad diplomática en la región de Oriente Medio en favor de una mayor concentración en la cuestión ucraniana. Cabe precisar que varias administraciones de la Casa Blanca son, como mínimo, culpables de complicidad con Tel Aviv, por no haberse comprometido con la definición del proyecto de dos Estados y no haber combatido la acción de los gobiernos de los Estados Unidos. La derecha nacionalista israelí, que aplica hacia los palestinos una política de ocupación y abuso en desprecio de todos los derechos civiles e internacionales. Sólo Washington podía ejercer una presión adecuada sobre Israel, pero no fue así y la solución de dos Estados, que podría haber evitado la situación actual, no se logró, también gracias a la falsa disponibilidad de Netanyahu y su política sin escrúpulos. Pero una vez más la estrategia resultó ser miope y a nivel internacional provocó una ola antisionista e incluso antisemita, que puso en dificultades a los judíos en varios países del mundo. En este momento la cuestión de los dos Estados no parece viable debido a la hostilidad israelí, pero seguiría siendo el antídoto más válido contra el peligro constante que la cuestión palestino-israelí provoca en los equilibrios mundiales. Imaginar la posibilidad de que el ejército de Tel Aviv controle la Franja de Gaza implica acontecimientos altamente peligrosos que, una vez en marcha, podrían volverse imparables y arrastrar al mundo a un conflicto total. Ya hemos visto que actores como Rusia están aprovechando el cambio de relevancia internacional para desviar la atención de la cuestión ucraniana y, de la misma manera, China podría decidir cambiar su actitud con Taiwán y tomar medidas, al igual que grupos terroristas que están operando en África podría elevar el nivel del conflicto. Sin la cuestión de Gaza estos fenómenos serían más manejables e incluso la relación con Teherán sería mejor. Por eso la necesidad de alcanzar la paz en el menor tiempo posible implica una responsabilidad que Tel Aviv no puede rechazar, so pena de sufrir una mala suerte, especialmente a medio plazo.

La posición del Kremlin, desde los tiempos de la URSS, ha sido pro palestina y en este contexto hay que situar la visita de representantes de Hamás a Moscú, no recibida por Putin, sino por el Ministro de Asuntos Exteriores ruso y, en cualquier caso, acogido de forma inequívocamente simbólica, en la sede del Kremlin, confiriéndole así el máximo grado de oficialidad y relevancia al encuentro. Se trata de una clara señal política dirigida tanto a Estados Unidos y Occidente como al propio Israel. Moscú está directamente involucrada en la situación de los rehenes, porque hay seis personas de nacionalidad rusa secuestradas, tres de las cuales tienen doble nacionalidad; mientras que el número de ciudadanos rusos que murieron en los bombardeos de la Franja de Gaza asciende a 23 personas. Además de Hamás, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso también confirmó una próxima reunión con el líder de la Autoridad Palestina. A pesar de la diferencia de puntos de vista con Hamás, que está en contra de la solución de dos Estados, Rusia debe aprovechar el momento para reposicionarse como un actor relevante en la zona de Oriente Medio y tiene todo el interés en mantener relaciones con todos los sujetos implicados en la cuestión actual. . Si queremos tener una visión más amplia de los intereses de Moscú en el Cercano Oriente, debemos considerar las relaciones particulares que tiene con Irán, Siria y el propio Israel. El deseo de Putin sería desempeñar un papel de mediador en el conflicto, lo que podría permitir a Rusia salir del actual aislamiento diplomático provocado por la agresión contra Ucrania. La acción de Moscú pretende evitar el monopolio estadounidense en la gestión de la crisis, incluso mediante acusaciones contra Washington de no apoyar las aspiraciones palestinas de tener un Estado propio ni las diversas resoluciones de la ONU, que han condenado repetidamente a Israel. La propuesta rusa en el Consejo de Seguridad no fue aceptada porque no incluía la condena de Hamas, sino la violencia contra todos los civiles de ambos lados, implicando la violencia de Tel Aviv hacia Gaza; Esto ha resultado en un deterioro de las relaciones entre Rusia e Israel, que, sin embargo, no pueden verse comprometidas por razones comunes. Cabe recordar que Israel no condenó a Rusia por la invasión ucraniana y ni siquiera se sumó a las sanciones internacionales. Tampoco proporcionó a Kiev, cuyo presidente Zelensky es judío, el sistema antimisiles que normalmente se utiliza para protegerse de los cohetes lanzados por Hamás. Al mismo tiempo, Rusia no obstaculiza a Israel en sus acciones de defensa contra Hezbollah, procedente de Siria, a pesar de la protección que Moscú sigue brindando al régimen de Damasco. Tel Aviv también necesita la ayuda de Moscú para contener la política iraní en la región, lo cual es un interés común ya que Teherán ha proclamado durante mucho tiempo la necesidad de eliminar al Estado judío e implementa esta estrategia a través de su influencia cada vez mayor sobre las milicias chiítas fundamentalistas, Hezbolá y el propio Hamás. , porque, en cierto modo, el único aliado posible es Irán, que se ha quedado para apoyar materialmente la lucha de liberación palestina, en comparación con la retirada cada vez más evidente de los Estados árabes suníes en su apoyo a los palestinos. Teherán aplica una política de ayuda material a los países del Líbano y Siria que, especialmente en lo que respecta a Damasco, puede comprometer los intereses rusos, así como la delicada estabilidad regional. Respecto al conflicto con Kiev, Moscú tiene todo el interés en que la atención internacional se desplace hacia Oriente Medio y por ello el presidente ucraniano llegó a afirmar que el país ruso estaba detrás de los ataques de Hamás. Apoyar esta hipótesis es muy difícil, la acción de Hamás fue preparada durante un largo período de tiempo y con importantes suministros, que parecen provenir de otros países. Sin embargo, sigue siendo un hecho tangible que esta crisis entre israelíes y palestinos juega a favor de Moscú, incluso si la atención de la Alianza Atlántica ciertamente no ha disminuido, pero sí el mayor compromiso del ejército estadounidense, especialmente con medios navales, para proteger a Israel de ‘ Irán implica un compromiso más diversificado e incluso la acción diplomática ya no se centra únicamente en el objetivo europeo.

Israel se mostró muy molesto por las palabras del Secretario de las Naciones Unidas, quien, condenando explícitamente varias veces el cobarde ataque de Hamás, lo contextualizó en un contexto de abusos violentos por parte del país de Israel perpetrados durante más de cincuenta años contra el Palestinos, especialmente civiles. Esta afirmación es cierta a lo largo de la historia, pero aún más extrema a lo largo de los años, que son muchos, de los distintos gobiernos de Netanyahu, que se han acercado cada vez más a la derecha nacionalista y ortodoxa, partido político con el único objetivo de sustraer, mediante asentamientos ilegales, tierra no sólo para los palestinos sino también para las tribus beduinas. El presidente israelí ha aplicado una política de división de los palestinos, favoreciendo a los extremistas de Hamás, que han reunido el consenso de los palestinos, acreditando la violencia como única solución posible. Hay que decir que esto se vio favorecido por la actitud ambigua de Netanyahu, que primero dejó entrever la solución de los dos Estados, y luego avanzó cada vez más hacia una negación decisiva de esta solución, perjudicando así a los sectores moderados de la política palestina, varias veces acusados ​​de incapacidad para lograr el objetivo de establecer un Estado palestino por medios diplomáticos. Hay que decir también que los intereses americanos, cada vez más dirigidos hacia el Sudeste Asiático, han provocado una ausencia, lo que ha favorecido la acción de Netanyahu, que nos ha llevado hasta hoy. Pero los EE.UU. no son los únicos responsables de esta situación: la lista no es corta, Europa ha mantenido una actitud condescendiente hacia Tel Aviv, condenando ineficazmente la acción israelí y no menos culpables son los Estados árabes que se han quedado con declaraciones de conveniencia, sin actuando siempre con una política unida para presionar a los EE.UU. y a los propios israelíes, sin siquiera aprovechar el reciente acercamiento. Todo esto contribuyó a determinar un aumento de la tensión, que se produjo sin grandes alardes, convirtiéndose Irán en el único defensor oficial de la causa palestina con su apoyo cada vez más decidido a las fuerzas radicales. Teherán pudo llenar el vacío dejado por varios sujetos que podrían favorecer una solución pacífica, para explotar el caso palestino para sus propias necesidades geopolíticas y estratégicas. Irán, a través de Palestina, puede operar en dos frentes: el primero es la lucha contra Arabia Saudita, que es político y religioso, el segundo, más amplio, es contra Estados Unidos y Occidente en general, factor que puede permitirle una mayor acercamiento con Rusia y China. Como puede verse en las responsabilidades israelíes por no haber seguido la política de dos Estados, pero, de hecho, por haberla contradicho, hemos llegado a un estado de fuerte desestabilización global. No fue difícil predecir estos acontecimientos, pero Estados Unidos y Europa literalmente confiaron en el azar, dejando demasiada libertad para la acción de Netanyahu. Es necesario que la situación israelí-palestina no se encuentre en un estado de tensión como el actual, para no alterar el ya frágil equilibrio mundial, y por eso hay que convencer a Israel de que no utilice una represión violenta tan intensa, que descalifica como Estado democrático, poniéndolo al mismo nivel que una organización terrorista; El número de muertes de civiles registradas en la Franja de Gaza ya es mucho mayor que las causadas por Hamás y la misma operación terrestre que se teme en la Franja de Gaza corre el riesgo de convertirse en una enorme carnicería para ambas partes. Además, está la posible apertura de un frente norte, con Hezbolá dispuesto a intervenir, una situación cada vez más recalentada en Cisjordania y amenazas explícitas de Irán de atacar Haifa. La presencia de buques militares en el Golfo Pérsico corre el riesgo de desencadenar un enfrentamiento con Teherán, con la consecuencia de activar células latentes e impredecibles presentes en todo el mundo. Nunca antes la paz había estado en las desafortunadas manos de Netanyahu, en quien, sinceramente, no se puede confiar. La acción de Biden, marcada por la moderación, aunque sea tardía, parece ser la única capaz de tener alguna posibilidad de evitar el principio de degeneración, que realmente corre el riesgo de conducir al estallido de un conflicto mundial. Sólo silenciando el ruido de las armas y los bombardeos incondicionales sobre Gaza podemos esperar empezar de nuevo a partir de una especie de negociación que restablezca fuerza a la solución de dos Estados y haga retroceder a los extremismos opuestos. El tiempo se acaba pero las posibilidades están ahí, sólo con una adecuada reflexión por parte de todos, más allá sólo existe el abismo.

En los primeros seis meses de este año, las solicitudes de asilo a los veintisiete países de la Unión Europea, sumados a Noruega y Suiza, alcanzaron la cifra de 519.000 solicitudes, lo que supone un aumento de más del 28%, respecto al periodo de referencia de el último año. De estas solicitudes, el 30% se refieren a Alemania, el 17% a España y el 16% a Francia. Con estos datos, se podría tender a alcanzar la cifra de más de un millón de solicitudes, una cifra similar a la cifra récord de 2016. El 13% de las solicitudes de asilo proceden de Siria, lo que equivale a unas 67.000 personas, con un aumento respecto al mismo período. el año pasado, en un 47%. Las causas de esta migración real se encuentran en el agravamiento de la guerra civil, que provocó el empeoramiento de las condiciones económicas y la hostilidad de los turcos, que en los últimos años habían absorbido gran parte de la emigración de Damasco, contra los sirios. población. La ruta migratoria más seguida por los ciudadanos sirios es la de los Balcanes y esto afecta a los países que recogen solicitudes de asilo, como Bulgaria, con un 6%, y Austria, con un 10%, aunque estos destinos representan cada vez más soluciones de tránsito hacia Alemania, que tiene un porcentaje de solicitudes del 62%, gracias al arraigo de la comunidad siria, favorecida en años anteriores por la canciller Merkel. Inmediatamente después de Siria, el segundo país en solicitudes de asilo es Afganistán, con 55.000 solicitudes; A pesar de ser una cuenca migratoria que siempre ha asegurado importantes cuotas de inmigrantes, la decisión estadounidense de abandonar el país ha favorecido el regreso de los talibanes, que, una vez en el poder, han reducido considerablemente los derechos humanos y practicado una política económica desastrosa, que ha agravó una situación ya difícil, obligando al país a depender casi exclusivamente de la ayuda humanitaria internacional. Si bien no sorprende la procedencia de migrantes de zonas africanas y asiáticas, sí se observa un aumento de solicitudes provenientes de zonas de América Latina, como Venezuela y Colombia, que en conjunto alcanzan el 13% de las solicitudes, en su totalidad prácticamente dirigidas a España, explicando así la segunda posición europea de Madrid en el ranking de solicitudes de asilo. Estos datos tan preocupantes se registran poco después del cierre del pacto sobre inmigración y menos de un año después de las elecciones europeas. La ya habitual resistencia de Polonia y Hungría al reparto de inmigrantes agrava la situación interna de la Unión Europea y pone de relieve la falta de eficacia y previsión de las políticas para regular los flujos. El acuerdo de junio entre los ministros de Asuntos Exteriores de la UE preveía una especie de impuesto, de 20.000 euros por persona al año, para aquellos países que se nieguen a contribuir al reparto de inmigrantes y estaba condicionado por el voto en contra de Budapest y Varsovia; Precisamente en Polonia se celebrará en octubre un referéndum sobre la cuestión de la acogida de inmigrantes, convocado por el Gobierno de derechas en funciones. Una vez más Bruselas se presenta con divisiones internas y sin sanciones capaces de dividir la carga migratoria, presentándose ante la opinión pública mundial como débil y fácilmente chantajeada por las dictaduras antioccidentales, que utilizan la cuestión migratoria como una auténtica arma de presión para la ‘Europa’. . Este estado de cosas determina, en un período en el que la cohesión occidental es cada vez más necesaria, un lado vulnerable en detrimento no sólo de la Unión, sino también de la Alianza Atlántica. Acuerdos como el de la Unión Europea con Túnez, además de ineficaces, se firman con regímenes dictatoriales, que se aprovechan de la debilidad individual, en este caso de Italia, y de la debilidad global de una institución que no puede unirse y lo que permite prevalecer los intereses nacionales más que los supranacionales. El caso italiano, auténtica frontera sur de Europa, aclara aún más la situación: 65.000 llegadas equivalen al 140% respecto al mismo período en 2022, pero Roma recibe muy poca ayuda de los miembros de la Unión, preocupados por salvaguardar su propias situaciones individuales. Hasta que se supere esta lógica, con una situación cada vez más grave, debido a guerras, hambrunas y emergencias climáticas, Europa y Occidente siempre estarán bajo chantaje.

La próxima cumbre del G20, que se celebrará en Nueva Delhi, India, registra, incluso antes de comenzar, una ausencia muy importante, la del presidente chino, Xi Jinping. Es la primera vez que esto sucede porque, para Beijing, las reuniones del G20 siempre han sido consideradas ocasiones importantes para presentar una imagen moderna capaz de representar la única alternativa a la hegemonía estadounidense y, precisamente por eso, la presencia de las más altas autoridades. La autoridad china se consideraba esencial para la participación de la República Popular. Sobre esta ausencia ya se han formulado muchas especulaciones e hipótesis que, sin embargo, no explican del todo los motivos de una ausencia tan significativa. Algunos expertos han explicado que el presidente chino, con su ausencia, quería devaluar la institución del G20, visto como una emanación occidental, para acercarse, también desde el punto de vista diplomático, a las economías emergentes del hemisferio sur. y a unas relaciones aún mayores con Rusia. Esta explicación, sin embargo, parece contrastar con las necesidades chinas de mantener relaciones comerciales con las zonas más ricas del planeta: Europa y Estados Unidos, a pesar de importantes diferencias de opinión. Si es cierto que la expansión china se está desarrollando en África, Pekín no puede renunciar a la salida de sus productos hacia los mercados más rentables, especialmente en una fase, como la actual, en la que la contracción de la economía interna genera necesidades de compensación, que Sólo se puede encontrar en los mercados más ricos. Incluso la cuestión de las relaciones con Rusia, que indudablemente existe, debe encuadrarse en un contexto diplomático que sirva para equilibrar las relaciones geopolíticas a nivel global con Occidente, pero en un marco asimétrico con Moscú, que parece estar el socio débil de la alianza. La respuesta más correcta a la ausencia de Xi Jinping debe buscarse, en cambio, en las relaciones entre China y la India, en un momento histórico en el que Pekín siente que su enemigo histórico se acerca y en el que el adelantamiento de la población y la expedición a la Luna representan sólo los casos más recientes. que la comparación. La ausencia de la máxima oficina china pretende restar relevancia al G20 indio y privarlo de cualquier posible visibilidad que pueda ponerlo de relieve, como la reunión con el presidente Biden, que tuvo que comparar sus respectivas posiciones sobre las relaciones comerciales y geopolíticas y que probablemente será pospuesto en noviembre a San Francisco, durante el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico. También hay que recordar que los altos funcionarios de China y la India se reunieron recientemente en Sudáfrica en la cumbre de los BRICS y que en su momento la reunión con Narendra Modi no había sido boicoteada, precisamente porque era en territorio neutral. Por otro lado, el presidente indio esperaba obtener una gran ventaja en términos de imagen internacional, precisamente porque la organización del G20 y la ausencia de Xi Jinping, potencialmente, puede invalidar buena parte de estos consensos esperados. Hay que añadir también que, precisamente en la reunión de Sudáfrica, las tensiones entre ambas personalidades se exacerbaron debido a la antigua cuestión de las fronteras en la zona del Himalaya. A pesar de estas razones estratégicas, China no puede desairar por completo la cumbre del G20, ni siquiera para presidir con precisión la reunión, que se centrará en cuestiones de importancia primordial: así será Li Qiang, número dos del régimen, quien representará a Beijing; Esta elección pretende ser una señal inequívoca, tanto para Occidente como para la propia India, con la que Pekín pretende demostrar que todavía quiere estar en el centro de los debates que serán el centro de la cumbre.

Viktor Orban hizo un discurso ideológico, que lo ubica más como un aliado potencial de Putin, que como un miembro real de la Unión Europea, después de todo su programa electoral, que le permitió ganar, estaba enfocado en la oposición de la Unión Europea, de la cual, sin embargo, Hungría disfruta de contribuciones robustas. La falta de coherencia del político magiar parece coincidir con la mayoría de sus conciudadanos, que explotan la absurda regulación de la Unión de la aprobación de medidas sobre la base de la unanimidad y no de la mayoría. Orban profetizó vaticinando la disolución de la Unión Europea y la caída de EEUU; si lo segundo parece un deseo, para lo primero la solución sería fácil: hacer como Gran Bretaña y salir de Bruselas. Sin embargo, esta eventualidad no entra en los planes de Orban, quien, quizás, se ha dado a la tarea política de facilitar la disolución desde dentro, con su absurdo comportamiento totalmente contrario a los valores fundacionales de la Unión Europea. Para Orban, Occidente es una colección de estados ricos pero débiles, que no tienen intención de enfrentarse a la competencia con las potencias mundiales. Si desde cierto punto de vista esta afirmación tiene partes de verdad, parece igualmente cierto que personajes como el político húngaro contribuyen no poco a una visión común, que puede elevar el nivel cualitativo de Bruselas frente a las grandes potencias mundiales, de hecho la visión de Orban define a Europa como una especie de gueto económico, político y cultural con un futuro de decadencia sin esperanza alguna, a pesar del alto consumo, que la llevará a un destino de desolación. La yuxtaposición con la previsión del Fondo Monetario Internacional, que prevé la salida de las diez primeras economías del mundo y el paso de Alemania del cuarto al décimo para 2030, con la supuesta degradación de la Unión, resumida en los valores: migración, LGBT y guerra, aparece una desafortunada retórica, que va en contra de las tendencias mundiales y una réplica de bajo nivel de lo que se dice en los lugares de poder rusos; incluso la actitud persecutoria, implementada con la oposición a la entrada en la Alianza Atlántica de Suecia y Finlandia, llevada adelante sólo porque los dos países impugnaron la deriva populista del gobierno de Orban, enmarca bien el bajo valor político del personaje. La aversión a Estados Unidos, parece replicar las razones de Putin, la supuesta pérdida de la posición de Washington como líder mundial frente a China, podría correr el riesgo de llevar al mundo al conflicto, sin recordar que su amigo de Moscú está poniendo en mucho mayor peligro la paz mundial. La posición húngara es la única en Europa que es correcta, porque rechaza los valores hedonistas y no pretende proceder a la sustitución de la población por inmigrantes que rechazan los valores cristianos; no sólo eso, se reserva críticas cada vez más insistentes a Rumanía, porque más de 600.000 personas de habla magiar fieles a las tradiciones residen en Transilvania, amenazando de forma encubierta el derecho de otro país a este territorio. Basta con que los dirigentes de la Unión intervengan, como debieron hacerlo hace mucho tiempo, de manera dura contra este personaje y la mayoría del país que, a pesar de todo, lo apoya. No es posible permitir que políticos que no comparten los principios en los que se basa la Unión permitan tal arrogancia, que sigue a la negación de las reglas democráticas en su propio país, con la introducción de la censura y la negación del poder judicial para ejercer su función de forma autónoma. También parece inútil recordar cómo Budapest, junto con otros países del antiguo bloque soviético, ha rechazado el principio de reciprocidad y solidaridad en la división de los migrantes y ha estado en total desacuerdo con las políticas europeas aprobadas por la mayoría de los estados. Tal presencia constituye un freno a la acción política común y deben preverse soluciones automáticas e inmediatas, que pueden sancionar desde la sanción pecuniaria de financiación, hasta la suspensión e incluso la expulsión de la asamblea europea. Los desafíos actuales deben ser enfrentados sobre la base de los ideales fundacionales de la Unión, sin permitir que estos sean alterados por visiones contrarias y retrógradas, si no se pueden mantener unidos a todos los miembros es mejor que se eliminen aquellos que no comparten la acción política común.

El despliegue militar de Polonia en la frontera con Bielorrusia desconcertó a Putin, quien amenazó a Varsovia, citando incluso a Stalin; para el jefe del Kremlin, la amenaza para Polonia se debe a que el país bielorruso forma la alianza supranacional entre Rusia y Bielorrusia con Moscú. El despliegue militar polaco se ve como una amenaza tangible a la existencia misma de Bielorrusia, porque es operado por un país de la Alianza Atlántica. El motivo del miedo a Varsovia radica en la presencia en la zona de Minsk de la milicia privada Wagner, que tras el fallido golpe de Estado se refugió en el país de Lukashenko con su autorización. Una desafortunada broma del dictador bielorruso, sobre la posibilidad de cruzar la frontera con Polonia, ha desencadenado un altísimo estado de tensión, que acerca cada vez más la posibilidad de un choque entre la Alianza Atlántica, de la que Polonia forma parte, y Rusia, de la que, de hecho, Bielorrusia es más un estado vasallo que un aliado. Por supuesto, Putin especificó que un ataque a Minsk sería equivalente a un ataque a Moscú. El presidente ruso también plantea la hipótesis de un envío conjunto de soldados polacos y lituanos dentro del territorio ucraniano, en la zona de Lviv. Según Putin, la intención de los dos países exsoviéticos que se han convertido en adversarios no sería prestar ayuda a los ucranianos, sino despojarlos de territorio: se trata, evidentemente, de un intento de desordenar la coalición que apoya a Kiev con información capaz de desestabilizar las relaciones entre los tres gobiernos. En realidad, estas declaraciones no tienen crédito internacional y están más bien dirigidas a la opinión pública rusa, en un intento extremo de revitalizar la popularidad de la población hacia la operación militar especial, que parece tener cada vez menos consenso. Siempre identificando nuevos enemigos y dándole especial protagonismo, incluso tergiversando la historia, con relatos construidos para el propio uso y consumo, revela que el aislamiento de Moscú es cada vez más tangible incluso dentro de los muros del Kremlin. El énfasis que se le da a la próxima visita de Lukashenko, ciertamente no un actor internacional de primer orden, pero sí un personaje dominado por Putin, constituye un dato más de cómo Rusia acusa su soledad internacional y trata de sortearla, aprovechando cada mínima oportunidad. Sin embargo, desde un punto de vista militar, es un hecho que la decisión de Varsovia, aunque legítima, porque se tomó dentro de sus propias fronteras, constituye un agravamiento de la situación, debido a la posibilidad concreta de una expansión del conflicto, tanto en términos del número y la entidad de los actores involucrados, como por la ampliación del territorio involucrado. Un desarrollo de la guerra en la zona norte del país ucraniano, en la frontera con Bielorrusia, podría aliviar la presión de Kiev sobre el ejército ruso, que lucha por contener el avance del ejército de Zelensky en las zonas ocupadas por el Ejército Rojo. Ahora una expansión del conflicto en esas zonas podría pasar también por la frontera con Polonia, mientras que las posibilidades de una expansión hacia las fronteras de Lituania y Estonia son más remotas. El temor occidental es que esta sea una estrategia que pretenda adoptar Putin, utilizando a su aliado bielorruso y a la milicia Wagner, actualmente dedicada únicamente al entrenamiento de los soldados de Minsk, pero que podría rehabilitarse a los ojos del Kremlin, convirtiéndose en protagonista de acciones contra Ucrania lideradas por Bielorrusia. Un escenario posible, del que Ucrania difícilmente podría salir victoriosa; sin embargo, en este posible esquema, el punto débil es precisamente la proximidad de Polonia, que no podría tolerar la presencia de invasores dentro de las regiones de Ucrania cercanas a los territorios polacos cercanos a sus fronteras. Aquí está el dilema, cuál será la voluntad de Putin de llevar a cabo un plan tan arriesgado como para obligar a la Alianza Atlántica a involucrarse directamente en el conflicto. Es una hipótesis que corre el riesgo de estar cada vez más cerca y conducir al estallido de la tercera guerra mundial, con todas las consecuencias imaginables. Por ahora EE.UU. guarda silencio, pero para evitar que el conflicto avance hacia el oeste será necesario mantener el mayor equilibrio posible en un escenario que ciertamente no es fácil, donde la guía debe ser que una guerra mundial no puede ser beneficiosa para ningún actor involucrado.

Históricamente, las relaciones entre Japón y Corea del Sur han sido difíciles debido a los problemas que ocurrieron con la ocupación japonesa de la península de Corea de 1910 a 1945 y la esclavitud de más de 800.000 coreanos como trabajadores forzados en las fábricas de Tokio y obligando a al menos 200.000 mujeres a trabajar. sufrir abusos sexuales en nombre de los soldados de ocupación japoneses; además ha habido disputas por algunos islotes, controlados por Seúl tras la derrota del imperio del sol naciente. La Corte Suprema de Corea volvió a poner estos temas en primer plano cuando dictaminó en 2018 que las empresas japonesas involucradas deberían compensar a los coreanos que son víctimas de la esclavitud, lo que resultó en las restricciones de Tokio a las importaciones de productos coreanos, que socavaron las relaciones entre los dos estados hasta el diálogo está bloqueado. Uno de los puntos del programa de Shinzo Abe era cambiar la constitución pacifista, como primer paso hacia un enfoque que permitiera contener a China, en esta perspectiva también la relación con Corea del Sur tenía que volverse colaborativa, tanto desde el punto de vista diplomático punto de vista, y desde el económico, precisamente para combatir a Beijing también a nivel de producción. La obra de Abe apenas se iniciaba, pero que, para las relaciones entre los dos países, era fundamental y que, en el escenario actual, permitía el inicio de una reconciliación entre las dos naciones. En este contexto, se produce la primera visita oficial de un jefe de gobierno japonés, desde 2011, a suelo surcoreano. Por supuesto, la amenaza de Pyongyang es la principal urgencia de las discusiones, porque la amenaza atómica no ha sido desactivada, pero otros temas estarán sobre la mesa en la reunión. Para facilitar aún más la reanudación de los contactos, el gobierno de Tokio ha planificado un proyecto para indemnizar a los trabajadores esclavizados, tal y como ha pedido el Tribunal Supremo de Corea y así ha determinado la nueva sentencia de Seúl, que ha definido al Estado japonés de agresor militarista a socio. quien comparte valores universales del país surcoreano. Este ambiente cada vez más distendido ya había favorecido la visita del presidente de Seúl a Japón, que tuvo lugar el pasado mes de marzo y tras doce años de ausencia. La normalización de las relaciones diplomáticas ha permitido abordar temas de desarrollo común como la defensa, la economía y las finanzas. De momento, lo que más preocupa a los dos ejecutivos es la seguridad mutua, ante la amenaza de la creciente capacidad balística y nuclear de Corea del Norte, pero también la actitud de Moscú y el expansionismo de China, que ha realizado grandes inversiones en el sector militar para reforzar su aparato de guerra. Detrás de este acercamiento, además de las razones ya expuestas, se encuentra la acción diplomática de Washington, que desde hace tiempo sitúa el contraste con China por la supremacía de los mares orientales en el centro de sus intereses internacionales, tanto para Japón como para Corea. En el sur, EE. UU. representa el principal aliado, pero la distancia entre Seúl y Tokio no ha permitido hasta ahora una sinergia para desarrollar una relación trilateral más estrecha, especialmente frente a la amenaza más inmediata que representa Pyongyang; pero también la evolución de la guerra de Ucrania, con Rusia abiertamente contra el bloque occidental, es motivo de grave preocupación, considerando el progresivo acercamiento de Moscú a Pekín. Si Corea del Norte es la amenaza más cercana, el verdadero coco son las ambiciones chinas, que con una posible acción contra Taiwán pondrían en peligro los ya frágiles equilibrios regionales, con el riesgo de arrastrar a los dos países a un conflicto; Más allá de estas amenazas concretas, la actitud general de Pekín, cada vez más decidida a establecer una zona de influencia bajo su control, debe ser el argumento decisivo para dejar de lado las distancias entre los dos países y convencerlos de establecer relaciones cada vez más estrechas para unificar esfuerzos para salvaguardar su mutua seguridad. Desde el punto de vista de China, la reanudación del diálogo entre ambos países no será vista de manera positiva, pues favoreció su política en la zona, aunque sea indirectamente, al contrario ahora, Pekín también tendrá que lidiar con la sinergia. con Estados Unidos y seguramente no será bienvenido: esto podría provocar despliegues de fuerza en los mares del este, elevando el nivel de guardia en una región repetidamente en la balanza por posibles incidentes entre fuerzas armadas de países con intereses opuestos.

El activismo chino respecto al conflicto entre Rusia y Ucrania demuestra cómo Pekín está interesado en ser reconocido como protagonista en el asunto, oficialmente en nombre de la reconciliación entre las partes. En realidad, el plan de paz chino no está hecho para ser tomado en serio por ambas partes enfrentadas y, por lo tanto, es una estrategia que esconde otros objetivos detrás del deseo de representar una acción de pacificación. Ciertamente también está la voluntad de ser parte activa en un posible cese de hostilidades, la certificación de un papel activo en la búsqueda de la paz, pero esto es sólo la apariencia exterior, que esconde un plan bien pensado, que entra dentro la oposición con los EE.UU. y con Occidente, en general. Las razones son diferentes y el intento de identificarlas solo puede representar una simple conjetura, sin embargo, existen varios hechos concretos que pueden sustentar estas teorías. La necesidad de crear una mayor selección de la polarización del enfrentamiento, para evitar la actual situación multipolar en el escenario internacional, llevó a Pekín a planificar convertir a Moscú en una situación de vasallaje de China, tarea facilitada por la necesidad de Rusia de romper el aislamiento. , político y económico, en el que se encuentra. La acción china podría servir para que el Kremlin ganara tiempo para su propia reorganización, sobre todo militar, un factor que se pagará muy caro, con una especie de sumisión no declarada a los deseos chinos. Este hecho permitiría a China ampliar su zona de influencia global con un socio dotado de fuerza atómica: un importante elemento disuasorio en el futuro de las relaciones con Washington. Si este factor es de orden internacional, quizás haya uno más preocupante de orden interno, para China, constituido por la cuestión de Taiwán. La ambigüedad china sobre Ucrania, a pesar del desastre para las exportaciones de Pekín y el empeoramiento de la economía mundial, se debe precisamente al precedente del actual conflicto emprendido por Moscú para recuperar territorios que siempre ha considerado parte de su nación. Más allá de algunas declaraciones improvisadas y extremistas de funcionarios chinos sobre la legitimidad de la acción rusa, el presidente Xi Jinping ha tratado de mantener oficialmente una actitud cautelosa sobre el conflicto, aunque no le gusta la expansión de la Alianza Atlántica hasta la frontera de Moscú, pero ha advirtió reiteradamente que la cuestión de Taiwán no puede ser tratada de la misma manera por Occidente, porque la isla de Formosa es considerada parte integrante del territorio chino, a pesar de no haber sido nunca parte de la República Popular China; al mismo tiempo ha intensificado los ejercicios militares y las pruebas de fuerza, como amenazas reales, contra Taipei y contra cualquier ambición occidental. La Alianza Atlántica entró en acción respondiendo con la presencia de barcos, además de estadounidenses, también franceses, ingleses e italianos, pero se entiende que esta estrategia puramente militar no es suficiente si no se apoya en una acción política mucho más fuerte. A pesar de todos los riesgos que esto puede implicar, ha llegado el momento de reconocer oficialmente a Taiwán como un estado soberano y de abrir representaciones diplomáticas con él, no solo como una herramienta para establecer relaciones oficiales y concretas, sino como una defensa contra todas las formas posibles de violencia contra Taipéi. Seguramente si se diera esta posibilidad, China protestaría muy fuerte y aumentaría su política a favor de Rusia, para amenazar a Occidente, pero no podría ir demasiado lejos en la represalia, porque la principal preocupación de Beijing, por encima de todas las demás, es el crecimiento económico que se utiliza como herramienta para evitar derivas contra el gobierno del país y mantener la disidencia en un nivel muy bajo. Perder los mercados más ricos del planeta sería un contragolpe capaz de poner en aprietos al régimen, mucho más grave que no anexar Taiwán; ciertamente el reconocimiento de Taiwán podría crear problemas diplomáticos con China, pero si se lleva a cabo en bloque por toda la Unión Europea, junto con los EE.UU., el Reino Unido y otros miembros occidentales, como Australia y Japón, para la República Popular de China será muy difícil de contrarrestar diplomáticamente y también la movilidad militar y, en consecuencia, las amenazas a Taiwán deben reducirse y las ambiciones chinas podrían terminar. Por el contrario, tal movimiento podría acelerar y desencadenar una escalada militar contra Taipéi, pero en ese caso la economía china quedaría efectivamente aislada de inmediato, sin posibilidad de ver crecer su producto interno bruto a las cifras necesarias para continuar conteniendo la disidencia.

La visita del secretario de la Alianza Atlántica a Kiev adquirió inmediatamente una importancia considerable, tanto por el hecho mismo como por las garantías, aunque no inmediatas, de que el lugar del país ucraniano será convertirse en miembro de la coalición occidental. El presidente ucraniano se mostró más centrado en los problemas del presente, pidiendo a la Alianza Atlántica un apoyo militar cada vez mayor para permitir a su país contener a Rusia y mantener su unidad nacional. La visita del secretario general a Kiev provocó duras reacciones en Moscú, que recordó que uno de los motivos del conflicto, incluso de la operación militar especial, es precisamente impedir la integración entre Ucrania y la OTAN. El propósito de la visita de Stoltenberg fue reiterar el apoyo a Ucrania, frente a la opinión pública mundial, tanto en el pasado, en el presente y también en el futuro cuando habrá problemas de reconstrucción que abordar, sin embargo detrás del propósito oficial, era necesario acordar con Ucrania la plena operatividad con la Alianza en términos de estándares militares y doctrinas estratégicas, para reemplazar las tecnologías soviéticas, que aún formaban la base del equipo militar de Kiev; todo para garantizar una respuesta más eficaz a los ataques rusos. Para compensar la escasez de sus armamentos, Ucrania recibió materiales exsoviéticos de los países del Telón de Acero, que se adaptaban mejor a la tecnología armamentista de Kiev, pero a medida que avanzaba la guerra, estos fueron reemplazados progresivamente por armamentos de la OTAN, para los cuales se requiere un entrenamiento especial. . Si en el terreno militar la contigüidad entre Ucrania y la OTAN es cada vez más intensa, el presidente ucraniano también ha reclamado una mayor implicación política y ha pedido ser invitado a la próxima cumbre de Vilnius en julio: algo que se ratificó precisamente en la visita de Stoltenberg. Moscú experimenta esta integración con aprensión, pero fue casi completamente responsable de ella; ahora está por entender si esta adhesión podrá provocar un freno o un agravamiento del conflicto: porque una cosa es amenazar a Kiev para que no entre en la zona de influencia occidental y otra pelear contra un país cada vez más dentro del ámbito occidental. Este paso elimina un posible factor de interrupción de las hostilidades, que se identificó precisamente en una suerte de imparcialidad de Kiev, configurando al país ucraniano como una suerte de nación tapón entre Occidente y Rusia. Con la visita de Stoltenberg este escenario parece ser, a estas alturas, sin posibilidad alguna, aunque la entrada completa en la Alianza Atlántica sólo puede posponerse, para evitar una entrada directa en el conflicto de las tropas occidentales en suelo ucraniano. El hecho fundamental, sin embargo, es que el futuro solo puede ser ese a menos que Moscú logre ganar la guerra por completo conquistando toda Ucrania, sin excluir ninguna parte: algo que no parece posible dada la forma en que el país ha desarrollado el conflicto. Por lo tanto, el futuro debería ver tropas de la OTAN justo en la frontera entre Ucrania y Rusia y no solo en las fronteras con Moscú y los países bálticos y Finlandia. Es comprensible que Putin haya fracasado ya en cualquier intento de sacar a la Alianza Atlántica y por tanto a EE. económicamente al país y causando un gran número de bajas entre los soldados rusos. De este progresivo acercamiento entre Bruselas y Kiev, Moscú sale debilitado tanto interna como externamente, porque los proyectos de su líder están todos fracasando e incluso una cristalización que se detiene en los territorios conquistados implica que Ucrania ya entró definitivamente y de forma permanente en la órbita occidental, con todo eso seguirá por el prestigio del presidente ruso.