Categoria: Versión en español

A pesar del comportamiento incalificable del nuevo presidente de Estados Unidos y de su vicepresidente, la sorpresa de Europa ante la nueva situación no puede justificarse en absoluto. La sensación de desorientación y urgencia, al verse excluido de las negociaciones entre la Casa Blanca y el Kremlin, precisamente por voluntad de Trump, sobre la cuestión ucraniana es un golpe significativo a la autoridad de Bruselas y las razones y peticiones de sentarse a la mesa de negociaciones parecen tener poco valor, pese a la posibilidad de aumentar el gasto de defensa y en menor medida el envío de un contingente de paz formado por soldados europeos. La Unión Europea tuvo la experiencia de la primera presidencia de Trump, donde ya se había declarado la inutilidad de la Alianza Atlántica y con ella el fin del sistema occidental, tal como siempre se había conocido, y del período posterior: los cuatro años de la presidencia de Biden, donde se pudo llegar a un punto avanzado, si no definitivo, de una fuerza militar europea común, capaz de garantizar la defensa autónoma de Europa; Por el contrario, se prefirió posponer el problema, esperando la elección de un exponente democrático, que pudiera llevar adelante la política occidental, como se ha hecho desde después de la Segunda Guerra Mundial. Una defensa de Europa fundamentalmente delegada a la presencia estadounidense, capaz de suplir las carencias europeas. Esto ya no es así y la política de defensa militar es sólo el problema más inmediato, que está estrechamente vinculado a la falta de una política exterior común y de intenciones unitarias también en materia económica, lo que hace que la Unión sea débil frente a las amenazas de los aranceles estadounidenses. Una serie de problemas capaces de unir a toda la Unión Europea con Gran Bretaña, que se ha despertado más lejos de la tradicional alianza con Washington y mucho más cerca de los temores de Bruselas. Europa intenta reiniciarse con la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, de no contabilizar en las restricciones presupuestarias la parte del dinero destinado al gasto militar. Aunque se trata de un asunto muy delicado, dadas las diferentes sensibilidades de los países que componen la Unión, esta solución parece un punto de partida, aunque tardío, para una política de defensa reforzada, que debe ir seguida de políticas efectivas de integración de las distintas fuerzas armadas hacia un ejército común, capaz de defender el territorio de la Unión incluso sin el apoyo de los EE.UU. Se trata de un objetivo ambicioso pero necesario: Washington, desde los tiempos de Obama, ha dirigido su mirada hacia sus necesidades de proteger el océano Pacífico, en vista de la competencia con China y ahora Trump ha decidido acelerar en esa dirección y esto explica su compromiso con la implicación inmediata de Rusia en la definición de la cuestión ucraniana; Sin embargo, una negociación en la que una de las partes en conflicto queda excluida es una negociación que empieza mal y Europa hizo bien en reivindicar la presencia de Kiev en la mesa de negociaciones y también su propia presencia, precisamente como garantía para Ucrania y para sí misma. Una Ucrania derrotada sólo precedería a un posible avance ruso, seguramente hacia los países bálticos, Polonia y Rumania, que es el verdadero proyecto de Putin para restaurar el estatus de Rusia como gran potencia. Trump tiene una visión contraria a las democracias occidentales, considerando sus valores obsoletos, pero es una visión muy cortoplacista hacia lo que sigue siendo el mercado más rico. Bruselas debe saber moverse con esta conciencia, restableciendo incluso vínculos, que podrían ir más allá de los comerciales, con otros sujetos muy importantes del escenario internacional, ciertamente China, pero también India y Brasil hasta las repúblicas de Asia Central, a menudo deseosas de distanciarse de Rusia. El primer paso, sin embargo, debe ser la plena implicación de los miembros de la Unión, sin celebrar reuniones restringidas que dejen fuera a los países directamente implicados en situaciones contingentes, como los países bálticos en la reunión convocada por Macron. Para ello, además de lo ya dicho más arriba, la Unión debe dotarse de una reglamentación más rápida capaz de superar el criterio absurdo de la totalidad de votos para la aprobación de leyes y decisiones comunitarias y de la capacidad de expulsar a países opuestos a la dirección unitaria de la política europea, como Hungría. La adhesión de Ucrania a la Unión es un hecho necesario y un seguro contra las políticas de Putin, pero debe estar apoyada por una fuerza armada capaz de desprenderse de EE.UU., una Alianza Atlántica menos dependiente de Washington, también en su capacidad para producir los armamentos que podría utilizar.

La política proteccionista de Trump, piedra angular de su programa electoral, va tomando forma, por ahora sólo con anuncios y proclamas. Después de los aranceles contra China la semana pasada, la nueva amenaza, que también ha sido anunciada, es imponer aranceles del 25% a las mercancías entrantes consistentes en acero y aluminio, sin excepciones ni exenciones. Para Europa, se trata de ver si los derechos actuales, precisamente del 25%, se mantendrán o llegarán incluso al 50%. El objetivo declarado es aumentar la riqueza estadounidense. Además de Europa, los principales objetivos son Canadá y México: los aranceles hacia estos dos países violan claramente el acuerdo de libre comercio entre los tres estados. Esta violación es una muy mala señal de la dirección de la política de la nueva administración estadounidense en relación con su enfoque de los tratados internacionales existentes. Para Canadá, los aranceles pesarán mucho sobre un sector que ingresa 11.200 millones de dólares en suministros de acero a EE.UU.; Sin embargo, se espera que esta medida tenga consecuencias negativas para los fabricantes estadounidenses, desde la industria automotriz hasta los productores de envases de bebidas carbonatadas. Por el contrario, la Casa Blanca espera una balanza comercial favorable, gracias a los mayores beneficios que traerán los aranceles a las industrias locales del acero y el aluminio, frente a las pérdidas de otros sectores industriales. En la visión de Washington, la industria pesada se considera estratégica para estimular también otros sectores, actuando como motor de la economía estadounidense. Trump ha afirmado que los aranceles afectarán a una gama bastante amplia de productos, un factor que podría desencadenar una guerra comercial, con consecuencias impredecibles a nivel global. Respecto a México, sin embargo, la medida arancelaria fue suspendida por un mes, a cambio de incrementar los controles fronterizos para evitar que los migrantes accedan a EE.UU. Esta suspensión podría significar que las medidas arancelarias podrían ser una amenaza para conseguir algo más, por ejemplo para Europa un mayor gasto militar y un mayor compromiso e implicación en operaciones, como por ejemplo permitir un despliegue diferente de las tropas estadounidenses en el tablero mundial. Canadá también levantó la amenaza con el compromiso de detener el tráfico de migrantes y la exportación de drogas basadas en fentanilo a Estados Unidos. El compromiso pedido a Canadá parece suave, tal vez porque Ottawa había elaborado una lista de productos que serían objeto de aranceles, principalmente los procedentes de los estados republicanos, que más han apoyado a Trump. En cualquier caso, golpear duramente a México, que ha sustituido a China como principal proveedor de EU, con mercancías por 505,851 millones de dólares y con un desequilibrio comercial, a favor de Ciudad de México, de 171,189 millones de dólares, representará un problema intrínseco para la industria manufacturera estadounidense, presumiblemente batallando con los incrementos en los costos de aprovisionamiento. La guerra comercial con Pekín ya ha comenzado y ambos países ya han aplicado aranceles respectivamente. Más interesante aún será la evolución de las relaciones con Europa, denunciada públicamente por el vicepresidente por las excesivas restricciones comerciales presentes en su territorio, que no facilitan unas fáciles relaciones recíprocas. Llevar a cabo una política comercial demasiado rígida en la zona más rica del mundo podría tener efectos seriamente perjudiciales para la industria estadounidense, sobre todo porque Bruselas está buscando salidas alternativas concretas para sus productos, considerando nuevos acuerdos comerciales con China; Si fuéramos en esa dirección, después de que la política de Biden hubiera logrado revertir la tendencia, los efectos de los aranceles tendrían la doble consecuencia negativa de perder cuotas de mercado de productos estadounidenses en Europa y que estas cuotas podrían ser sustituidas por productos chinos; y las declaraciones improvisadas del nuevo presidente estadounidense, sobre la creación de una riviera en Gaza, pero sin palestinos, y de una Ucrania que volverá a ser rusa, no ayudan al diálogo con los europeos, alérgicos a ciertas actitudes, a pesar de la creciente presencia de partidarios de Trump, incluso en los gobiernos de algunos países. Si bien la cuestión militar puede ser una palanca que Trump no dudará en utilizar, la Casa Blanca debe tener en cuenta que estas provocaciones podrían empujar a Bruselas a distanciarse lenta pero progresivamente de su aliado estadounidense.

Durante la primera presidencia de Trump, la situación se había vuelto muy clara: Estados Unidos ya no tenía intención de apoyar la mayor parte del gasto militar para defender a Occidente y esta había sido una oportunidad perdida para llenar el vacío en la defensa europea, con un programa específico de gasto militar, capaz de llevar la estructura de la Unión Europea a la autonomía en materia de defensa, siempre en el marco más amplio de la Alianza Atlántica. Trump, tanto en su programa electoral como en su discurso inaugural, reiteró nuevamente el concepto, porque se encontró ante una situación sin cambios, aunque dentro de un contexto internacional profundamente cambiado. Estas críticas también fueron reconocidas como ciertas por el Alto Representante de Asuntos Exteriores de la Unión, quien destacó que ha llegado el momento de invertir, porque, como afirma Trump, Bruselas y sus miembros no gastan lo suficiente. Durante la conferencia anual de la Agencia de Defensa, se reveló que el gasto militar promedio de los estados de la Unión es del 1,9% del producto interno bruto, mientras que Rusia, la mayor amenaza cercana, ha invertido el 9% de su producto interno bruto, a pesar de que Estaba en una situación de conflicto bélico. La falta de gasto es una señal peligrosa para posibles atacantes. Actualmente, el gasto mínimo establecido por la Alianza Atlántica es del 2%, pero estimaciones razonables prevén un aumento hasta al menos el 3-3,5% del producto interno bruto. La dirección defendida por el Alto Representante de Asuntos Exteriores, el estonio Kalla Kallas, es que Europa adopte una posición más decisiva en materia de gasto militar, con el fin de poder asumir una mayor cuota de responsabilidad directa de la Unión en materia de seguridad propia. El nombramiento del político estonio es una señal clara e inequívoca de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, porque se trata de una representante perteneciente a una nación fronteriza con Rusia y que teme sus acciones, además de que su país Estonia aporta el 3,43% de su producto interior bruto al gasto de la OTAN. Incluso el presidente polaco, Donald Tusk, cuyo país aporta el 4% del gasto militar de la Alianza Atlántica, sostiene que la provocación de Trump debe entenderse como una especie de desafío positivo, porque un aliado más fuerte tiene una voz más consistente en las relaciones con EE.UU. y puede avanzar hacia mayor autonomía y seguridad, frente a los desafíos geopolíticos que potencialmente podrían surgir.

Las represalias de Moscú, tanto por la invasión ucraniana como por la invasión del territorio ruso, tomaron la forma de ataques aéreos contra quince provincias de Kiev. Al menos 17 bombarderos estratégicos rusos participaron en la ofensiva aérea, que tenía como principal objetivo atacar la infraestructura energética ucraniana. La estimación de los misiles rusos utilizados supera los doscientos, y apuntaban a las ciudades y territorios circundantes de Lviv, Dnipro, Cherkassy y Kiev. A una situación ya difícil en este sector, considerado un objetivo estratégico de cara a la temporada invernal, hay que sumar los nuevos daños causados ​​a las infraestructuras energéticas. Según algunos analistas, el aumento a gran escala de los bombardeos sería una respuesta a la invasión del territorio ruso, y en parte la acción de Moscú también puede leerse de esta manera, pero no hay duda de que la estrategia se enmarca en el deseo de atacar el sistema energético ucraniano para dificultar la situación de la población; En cualquier caso, como señaló el presidente ucraniano, la necesidad de eliminar las restricciones a las armas occidentales ya no puede posponerse. No se puede organizar una defensa adecuada sin atacar los depósitos de suministros que el ejército ruso utiliza en su territorio, interrumpir las líneas de suministro parece ser la mejor defensa preventiva. La petición ucraniana, dirigida sobre todo a Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, parece justificada por la preponderancia de la fuerza aérea rusa, que es, por el momento, el único factor capaz de marcar la diferencia. Detener las incursiones de Moscú sobre los cielos ucranianos y la protección proporcionada desde arriba a las fuerzas rusas que ocupan los territorios ucranianos representaría la solución capaz de derribar las fuerzas del conflicto y llegar a posibles negociaciones de una manera muy diferente para Kiev. Si analizamos lo que se ha definido como la respuesta rusa a la invasión de su territorio, la primera pregunta legítima que cabe plantearse es por qué Moscú no optó por llevar a cabo una acción equivalente en la provincia de Kursk contra las fuerzas ocupantes ucranianas y recuperar su territorio. Sobre el terreno, el avance de los soldados ucranianos más experimentados contra los reclutas rusos fue bastante fácil y supuso la conquista de aproximadamente mil kilómetros cuadrados, con veintiocho núcleos de población, lo que obligó a las autoridades rusas a evacuar a aproximadamente 121.000 civiles. Una situación que no se producía desde la Segunda Guerra Mundial, pero la elección del Kremlin fue mantener sus posiciones en Donbass, sin movilizar soldados más cualificados para reconquistar el terreno perdido, y también la elección de utilizar bombardeos directamente en Ucrania suscita algunas dudas. Las cuestiones se refieren a la capacidad de movilización de las tropas rusas, es decir, soldados seleccionados y entrenados, que parece haber llegado al límite de su disponibilidad, así como a los arsenales de misiles y bombas para bombardeos, sobre los cuales hubo que tomar una decisión que excluyó los territorios ocupados de la provincia de Kursk. Parece que hay que aprovechar la oportunidad para Occidente, si queremos tener alguna posibilidad de llegar a negociaciones, y esto sólo puede lograrse con un aumento de los suministros militares, especialmente en el sector antiaéreo, y el fin de las restricciones. del uso de armas occidentales contra el territorio de Moscú. Lo que debe desaparecer, tanto entre los gobiernos como entre los parlamentos occidentales, es la idea de que el uso de armas occidentales utilizadas sólo en territorio ucraniano reduce a la mitad su eficacia, convirtiéndose además en un desperdicio económico inútil. El concepto de guerra defensiva no implica el uso de armamentos sólo sobre el territorio a defender, sino también sobre los territorios de donde proceden los ataques, aunque estos estén bajo otra soberanía. Actualmente las reglas occidentales favorecen a Moscú, que, hay que recordar, es la entidad que ha violado todas las normas del derecho internacional, y por esta misma razón hay que detenerla lo antes posible, haciéndola lo más inofensiva posible. Las fuerzas del Kremlin parecen cansadas y vulnerables, como lo demostró la maniobra ucraniana en la provincia de Kursk, y dependen principalmente del dominio aéreo; Al romper este dominio, Rusia tendrá que retirarse y sentarse a la mesa de negociaciones, ciertamente no desde una posición de fuerza. Occidente tiene el deber de ayudar a Ucrania porque es la mejor ayuda para sí misma.

La decisión, probablemente israelí, de eliminar al jefe político y negociador de Hamás, Ismail Haniye, se tradujo en su sustitución por Yahya Sinuar, jefe militar de la organización y considerado autor intelectual del atentado del 7 de octubre y, por ello, mayor buscado por las Fuerzas de Defensa de Israel. Este cambio forzado en la cúpula de Hamás representa una respuesta hacia Israel, que parece una especie de represalia contra Tel Aviv y que significa un claro alejamiento de las negociaciones de paz y un giro hacia una actitud aún más violenta en la guerra de Gaza en particular. , y en todo caso contra cualquier posible acuerdo con los israelíes. La solución de dos Estados también está retrocediendo, porque ambos líderes de los dos partidos, Sinuar y Netanyahu, ahora coinciden precisamente en su oposición a esta solución. La elección de Hamás puede entenderse pero no compartirse, porque supondrá una presión aún mayor sobre la población civil de Gaza, con mayores víctimas y situaciones sanitarias e higiénicas, si cabe, incluso peores que las actuales. La impresión es que Hamás ha caído en la trampa israelí, cuya intención al eliminar a Haniye era precisamente sustituirlo por Sinuar. El punto de inflexión, con el nombramiento del líder militar de Hamás, aumentará aún más la actividad represiva de Israel, tanto en Gaza como en Cisjordania, dando una especie de justificación a acciones militares preventivas, que podrían permitir la conquista de otras zonas; De hecho, parece claro que la masacre del 7 de octubre es ahora un pretexto para borrar a la población palestina de los territorios todavía habitados por árabes étnicos, que el gobierno israelí, compuesto en gran parte por nacionalistas religiosos, considera propios. Netanyahu, además, siempre ha seguido una táctica de esperar y ver qué pasa desde el establecimiento de su primer gobierno en 1996. El primer ministro israelí ha engañado repetidamente a la política internacional respecto de la posibilidad de la creación de un Estado palestino; en realidad, nunca previó tal solución y ahora se aprovecha de una acción equivocada, desde el punto de vista político y, sobre todo, perversa por parte de Hamás, para poner fin al proyecto de dos Estados, a pesar de que siendo la solución más apoyada por la mayoría de países del mundo. Esto puede suceder porque Estados Unidos sigue apoyando a Tel Aviv, incluso a pesar de las masacres sin sentido de civiles en Gaza y las actividades llevadas a cabo en el territorio de otros estados desafiando todas las normas del derecho internacional y Europa, más allá de las declaraciones superficiales, nunca ha ha emprendido una política concreta de sanciones para detener la violencia. Los palestinos ciertamente no pueden contar con el apoyo inútil de Irán, Hezbolá y los hutíes, quienes, por el contrario, corren el riesgo de provocar con su actitud víctimas colaterales a sus iniciativas. Los Estados árabes suníes mantienen una actitud distante, debido a su interés en nuevas relaciones con Tel Aviv y no van más allá de meras declaraciones de práctica. El asunto del nombramiento del líder militar de Hamás como líder político de la misma organización, por otra parte, no es el resultado de una consulta electoral, sino de una maniobra autorreferencial de la que los palestinos son víctimas y que, para ellos y tal vez para el mundo, no parece ser una opción conveniente. También debe evaluarse la posibilidad de influencia en esta decisión por parte de los actores más adversos a Israel y considerados por Hamás como los únicos aliados fiables: Irán y Hezbolá; En el contexto de una represalia, ahora considerada cada vez más probable, por el asesinato del líder político de Hamás ocurrido en Teherán, el nombramiento del jefe militar como líder político de Hamás podría significar un mayor compromiso de Israel en Gaza, coincidiendo precisamente con el inicio de las represalias iraníes. Los israelíes podrían estar más involucrados en Gaza, atacados en el norte por Hezbollah y afectados por la acción de los drones iraníes y hutíes. El resultado sería una presión militar, tal vez nunca antes vista, a la que Israel se vería sometido. Mientras tanto, los medios navales estadounidenses ya están desplegados y el peligro de que el conflicto se amplíe es cada vez más probable y la designación de Hamás no hace más que aumentar aún más esta posibilidad.

A la eliminación física del número dos de Hezbolá, que tuvo lugar en el Líbano, le siguió la del líder de Hamás, Hanieyh, en Teherán. La característica común es que estos asesinatos ocurrieron en territorio extranjero, perteneciente a la soberanía de los respectivos estados; el alivio es importante porque la responsabilidad de los asesinos, en el primer caso fue reivindicada por los israelíes, mientras que en el segundo Tel Aviv guarda silencio por ahora; sin embargo, varios actores internacionales coinciden en atribuir responsabilidad a las fuerzas armadas israelíes. Reivindicar un ataque en suelo iraní significa admitir una peligrosa violación de la soberanía de Teherán, lo que justificaría una respuesta del país chií. En realidad, objetivamente quedan pocas dudas sobre el autor del cohete que impactó en la casa de la víctima. El cohete no provino del interior del país iraní, sino que llegó hasta él desde el exterior, una pista que no habla a favor de Tel Aviv. Si este fuera el caso, las consecuencias de la estrategia israelí en realidad correrían el riesgo de ampliar terriblemente un conflicto que ya demasiadas veces ha corrido el riesgo de volverse letal para el mundo entero. Tel Aviv se presenta ante el mundo con una conducta despectiva del derecho internacional y sin ningún deseo de buscar una paz verdadera que no sea funcional a sus objetivos de expansión, tanto en Gaza como en Cisjordania. Un aspecto que juega un papel decisivo en la conducta de Israel son las amenazas inútiles de Europa, que no hace nada para poner fin a las masacres israelíes, y el apoyo sustancial, aunque con críticas, de Estados Unidos. Si la condena y las consiguientes amenazas por parte iraní parecen darse por sentadas (entre otras cosas, el asesinato del exponente de Hamás tuvo lugar con motivo de la investidura del nuevo presidente de Irán), las reacciones de otras naciones y Las organizaciones también fueron particularmente violentas. Turquía ha calificado el asesinato de innoble, Erdogan ya había condenado duramente a Tel Aviv por el asesinato del líder de Hezbollah y en este momento fue más allá, la actitud del presidente turco es funcional para recuperar el consenso de cara a las elecciones presidenciales, como defensor del pueblo palestino. La cuestión turca es particularmente importante, porque Ankara forma parte de la Alianza Atlántica y su línea política difiere claramente, especialmente de la de Washington. Naturalmente, Hamás ha amenazado a Israel, pero las condiciones militares actuales causan menos preocupación a Israel que los ataques kamikazes de miembros aislados, justo cuando la situación en Cisjordania corre el riesgo de empeorar peligrosamente, donde el malestar popular comenzará con ataques y manifestaciones contra el gobierno israelí; Más problemáticas, desde un punto de vista militar, son las acciones de represalia prometidas por los hutíes, que ya han demostrado que pueden atacar a Israel con sus drones. Irak también condenó a Israel, mientras que Estados Unidos aseguró a Tel Aviv protección en caso de ataque, palabras que no contribuyen a enfriar la situación. Teherán, por su parte, ha afirmado que el hecho acercará aún más al país chiita a los palestinos, cuál será este acercamiento es una cuestión central, porque si se materializa con ayuda militar o intervenciones en apoyo a los beligerantes de Gaza, la La tensión entre los dos estados aumentará a niveles probablemente nunca antes vistos. En cualquier caso, es impensable que Teherán no responda con una acción al menos igual a la de Israel. Si esto tiene éxito, se reabrirá la carrera por las represalias, con evidentes repercusiones en las conversaciones y el proceso de paz en la situación en Gaza. En el contexto general, la reacción de Qatar, personalmente involucrado en las conversaciones de paz, es particularmente eficaz, subrayando que en una negociación en la que una parte mata a un representante de la otra no tiene posibilidades de éxito; Esto es probablemente exactamente lo que quieren Israel y su gobierno formado por gente irresponsable.

La necesidad de recuperar el tiempo, ya irremediablemente perdido durante la campaña electoral, exige que el Partido Demócrata acelere el proceso de candidatura de Kamala Harris y, al mismo tiempo, haga ineficaz cualquier intento interno que pueda desbancarla del cargo. de candidato a la presidencia de Estados Unidos. En la práctica, se trata de desarrollar y establecer procedimientos que puedan garantizar el papel de Harris como candidata a la Casa Blanca, para garantizar su eficacia de forma segura y, sobre todo, lo antes posible; Esto se debe a que el factor tiempo se ha vuelto decisivo. El comité que supervisa las reglas dentro del Partido Demócrata ha establecido un cronograma para nominar a Harris como candidato presidencial. Junto al calendario se han establecido tres reglas, que facilitarán el proceso oficial de candidatura. La primera regla hace prácticamente imposible impugnar la posición de Harris, la segunda determina la anticipación de la nominación, de modo que la Convención se convierte en una investidura oficial, celebrada junto con una ceremonia en la que Biden será honrado por todo el partido por el trabajo realizado. , el tercero deberá dar a Harris libertad absoluta en cuanto a la nominación de su candidato a la vicepresidencia. Para asegurar la candidatura de Harris, el plazo de presentación de la candidatura a la presidencia se ha adelantado tres días, es decir, del 30 al 27 de julio, de modo que a las 18.00 horas, hora de la capital estadounidense, cada aspirante tendrá que formalizar su candidatura, y este Al avance hasta el 30 de julio hay que sumarle la firma de 300 delegados, siendo la membresía máxima para cada estado individual de 50 delegados, necesaria para la ratificación para proponer la propia candidatura. Después de estas fases, los delegados deberán votar sobre la candidatura, que con solo Harris como candidato se programará para el 1 de agosto, y viceversa, en presencia de varios candidatos, la votación se realizará el 7 de agosto. Un tiempo verdaderamente limitado que hace prácticamente imposible realizar una campaña electoral para cualquier candidato alternativo a Harris. Estos métodos de candidatura demuestran cómo el Partido Demócrata pretende mostrarse ante el electorado unido y decidido a apoyar al vicepresidente, ahora identificado como un símbolo concreto de la fuerza política democrática y alternativa a Trump. Incluso la familia Obama, que no parecía convencida de esta hipótesis, demostró su apoyo a Harris, sellando así su nominación a la candidatura. Este resultado parece más una necesidad que hay que aprovechar, dictada por plazos ajustados, que una elección reflexiva y consciente realizada en los tiempos correctos y adecuados. Una impresión es que Harris, en caso de victoria, podría convertirse en presidente de manera casual, gracias a una serie de circunstancias particularmente favorables y afortunadas. Existen dudas sustanciales de que un proceso de candidatura llevado a cabo en los plazos adecuados y, sobre todo, con un debate interno dentro del partido capaz de representar los diferentes puntos de vista, pueda determinar la candidatura de Harris, que no gozaba de una popularidad adecuada para esta tarea, también por la falta de relevancia de cómo interpretó el rol de vicepresidente. En cualquier caso, para el Partido Demócrata, el cargo de vicepresidente en ejercicio determinó la sucesión de Biden, al menos como candidato presidencial; Esta elección, que parece forzada, ahora debe ser apoyada en cualquier caso, sobre todo como valor simbólico como alternativa a la autocracia amenazada por Trump. Harris también es mejor que el candidato republicano, esperemos que los votantes también estén convencidos de ello.

El discurso de Biden sobre la decisión de no presentarse estuvo marcado por su renuncia como un acto de generosidad y salvaguarda de la democracia estadounidense, esencialmente un sacrificio personal para evitar dejar el país en manos de Trump. Biden reivindicó con razón los resultados, especialmente económicos, de su presidencia, prometiendo no abandonar prematuramente el cargo más importante de Estados Unidos, como han pedido reiteradamente sus rivales políticos. En realidad, las justificaciones de su retirada, si bien incluyen la correcta defensa de la democracia estadounidense, deben centrarse inevitablemente en la falta de reconocimiento por parte de los dirigentes demócratas, en el bajo valor de las encuestas, en el estado de salud, lo que no parece permitir una gestión adecuada de un posible nuevo mandato y de la fuga de inversores. Lo cierto es que Biden, sin impedimentos físicos, habría merecido ser reelegido precisamente por los resultados de su mandato, especialmente logrados en el ámbito interno, cada vez más difícil de gestionar en comparación con la política exterior; El presidente saliente, sin embargo, se mostró más débil en política exterior, con la controvertida decisión de abandonar Afganistán, no haber logrado avances sustanciales en el lado del Pacífico, no haber contrarrestado suficientemente a China desde el punto de vista comercial y no haber obtenido una solución para la crisis ucraniana. cuestión y mantuvo una actitud insegura hacia Israel. Estas cuestiones, desfavorables a Biden, han dado a Trump motivos para atacar a su antiguo oponente, oscureciendo los méritos de los resultados obtenidos en materia de crecimiento económico y reducción del desempleo. Los republicanos se centraron en la edad de Biden, a la que se sumaron las evidentes dificultades tras el enfrentamiento electoral, pero hay que precisar que, si humanamente era legítimo que Biden se presentara de nuevo, el partido careció de un examen serio de la situación del candidato y de la capacidad real de apoyar el esfuerzo de la campaña electoral. Los signos, bastante evidentes, estaban presentes desde hacía algún tiempo y faltaban acciones, incluso valientes, para cuestionar la oportunidad de volver a presentar al presidente saliente ante los votantes. Esto también tiene en cuenta cómo habría conducido Trump la campaña electoral, con tonos particularmente violentos y desconcertantes. Ciertamente no es fácil no renovar la candidatura de un presidente saliente, sin embargo, la mala gestión de la situación del partido ha generado una profunda incertidumbre en un electorado presionado por una acción republicana que ha ido en aumento de consenso. El Partido Demócrata estaba dividido en clanes y se caracterizaba por un inmovilismo que, de prolongarse, habría garantizado a Trump un verdadero plebiscito. Sólo el temor a una deriva autoritaria, provocada por el excesivo poder del candidato republicano, impulsó a los dirigentes del partido hacia una solución alternativa. Aunque no fue una decisión oportuna y, sobre todo, irregular, la elección de sustituir al candidato parece ser la única manera de contrarrestar eficazmente a Trump. Sin embargo, no era necesario llegar a este punto y actuar mucho antes para evitar la humillación de Biden. de retiro; En resumen, si el Partido Republicano ha perdido todas sus características originales, convirtiéndose en rehén de Trump, el Partido Demócrata tampoco está mucho mejor. Entendemos que la situación política estadounidense se encuentra en una especie de punto muerto, porque está secuestrada por personas incompetentes que sólo quieren asegurarse el mayor poder posible para sí mismos, engañando a un electorado cada vez más individualista y desinteresado. En este contexto, hay que valorar mucho el paso atrás de Biden: el presidente saliente se perfila como una especie de gigante político, capaz de sacrificar sus propias ambiciones para evitar entregar el país a una nueva presidencia de Trump. Ahora el partido democrático debe saber dotarse de una organización capaz de llevar a su candidato a la victoria. La ley de Biden debe proporcionar el punto de partida para una reconstrucción de la maquinaria electoral capaz de superar las divisiones internas para intentar ganar y evitar que Estados Unidos y el mundo repitan el desastre de una nueva presidencia de Trump.

El ataque contra la sede consular iraní en Siria y la organización que llevaba alimentos a la Franja de Gaza son dos episodios que presentan similitudes que no deben subestimarse en la estrategia israelí a medio plazo. En la guerra, llamada por poderes, entre Tel Aviv y Teherán, haber atacado un cuartel general iraní en territorio extranjero representa un nuevo nivel para Israel; uno de los principales objetivos puede ser buscar una expansión del conflicto que implique una mayor implicación estadounidense a favor de los israelíes, especialmente después de que el presidente Biden se haya distanciado de los métodos practicados en Gaza; Aunque Washington afirmó no haber sido advertido del ataque israelí, el gobierno de Tel Aviv parece haber utilizado este ataque para inducir a los iraníes a condenar tanto a Israel como a los EE.UU., con el fin de obligar a los estadounidenses a apoyar forzosamente al régimen iraní. Esta táctica presenta la clara intención de demorarse a la espera de los resultados de las elecciones estadounidenses, donde una posible afirmación de Trump se considera más favorable a la causa israelí, sin embargo el riesgo de una expansión del conflicto está implícito en la acción de Tel Aviv y esto conlleva Además, habrá problemas comerciales aún mayores en el Golfo Pérsico, de los que Israel, tarde o temprano, tendrá que rendir cuentas. No sólo eso, es concebible que otros actores participen, tanto directa como indirectamente, en una ampliación de la crisis en Oriente Medio. Hay que recordar que el principal aliado de Siria, además de Irán, es Rusia, aunque en la actual situación Aunque parece posible que no haya una participación directa de Moscú, parece posible un vínculo cada vez más estrecho entre Teherán y Rusia, con colaboraciones cada vez mayores, especialmente en el sector armamentista, con efectos directos en otros conflictos en curso. Uno de los acontecimientos más previsibles es el aumento de las acciones de milicias cercanas a los iraníes, tanto contra Israel como contra bases estadounidenses en Oriente Medio. La duplicación del frente, además del de Gaza, también el sirio, con el que Israel tendrá que medirse, es funcional para el Gobierno en ejercicio y para su Primer Ministro, que no quiere elecciones, que seguramente perder y que daría lugar a un proceso judicial en el que esté implicado. Lo que se sacrifica, no sólo a los intereses israelíes, sino a intereses políticos partidistas específicos, es la paz en la región de Oriente Medio y también en el mundo, creando las condiciones para una inestabilidad total. Si, para mantener aprensivos a los EE.UU., no dudaron en ir en contra del derecho internacional, cometiendo el error de haber atacado a una organización no gubernamental de un tercer país, aunque sea aliado de los iraníes, en el frente de Gaza, parece igualmente funcional a los intereses de Tel Aviv: de hecho, otras dos organizaciones han anunciado que abandonarán la Franja de Gaza, debido a que la situación es demasiado peligrosa para su personal; esto significa sustraer grandes suministros de alimentos a una población ya gravemente afectada por la escasez de alimentos y en condiciones precarias de salud e higiene. La situación, agravada por la ausencia de organizaciones no gubernamentales, afecta no sólo a la población civil sino también a Hamás, que, además de su distancia cada vez mayor de los habitantes de Gaza, no puede beneficiarse de la ayuda internacional; sin embargo, este elemento es sólo un añadido a la conducta normal de Israel, que ha emprendido desde hace algún tiempo, mucho antes de los acontecimientos del 7 de octubre, una política de gestión de los recursos alimentarios que se asignarán a la Franja de Gaza, con claras intenciones regulatorias a la baja. En 2012, a raíz de una organización de derechos humanos, Tel Aviv se vio obligada a publicar su propio documento de 2008, que fijaba las calorías que debían darse a los habitantes de la Franja, alimentos que excluían los considerados no esenciales. A pesar de las forzadas disculpas de las fuerzas armadas israelíes, las formas en que fueron impactados los vehículos de la organización no gubernamental dejan muchas dudas sobre la voluntariedad de bloquear una misión, con las evidentes repercusiones, que se produjo rápidamente. De poco sirve decir que el clamor causado se debe a las víctimas occidentales que, de manera similar, causaron más de 30.000 muertes civiles, ni siquiera hubo disculpas. Los países civilizados deberían sancionar a Israel por esta conducta impune.

La sentencia del Tribunal de Apelaciones de Washington no considera válida la inmunidad de Trump, por haber intentado cambiar el resultado electoral, tras el desenlace que llevó a Biden a ser el nuevo presidente de Estados Unidos. El fallo del tribunal, compuesto por tres jueces, llegó por unanimidad, refutando la defensa de Trump, que apuntaba a la inmunidad total ante la ley, incluso para actos realizados en casos en los que se extingue su poder. Esta defensa, refutada por el tribunal, presupone que el cargo de presidente de Estados Unidos equivale a un soberano absoluto, es decir, no sujeto a ninguna ley terrenal; además, la tesis de defensa pone en duda el reconocimiento natural de la respuesta electoral y de la propia separación de poderes, porque colocaría al cargo presidencial por encima de las regulaciones. Un aspecto a destacar es que uno de los tres jueces tiene antecedentes conservadores y fue designado por el propio Trump. Un aspecto fundamental de la sentencia es que el presidente estadounidense puede ser acusado de crímenes cometidos durante su mandato: se trata de una resolución muy relevante desde el punto de vista jurídico, porque es la primera vez que se adopta en la legislación estadounidense y que establece que las inmunidades pertenecen al cargo presidencial y no a la persona, por lo que una vez vencidas se deja de gozar de inmunidad. Hay dos opciones para que la defensa de Trump apele el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington: la primera consistiría en presentar la apelación ante todos los jueces del Circuito de Washington, técnicamente definida como “apelación en pleno”, sin embargo esta solución parece poco probable. porque según los juristas sería improbable un cambio en la sentencia o, y esta es la segunda opción, el recurso puede tener lugar ante el Tribunal Supremo, compuesto por seis miembros republicanos y tres demócratas. Esta elección también tendría un valor político táctico, dado que la Corte Suprema, para esta sesión, que finalizará en julio, ya no debería aceptar casos, dejando la cuestión pendiente, solución preferida por el propio Trump; sin embargo, también podría ser probable que, dada la gravedad del asunto, el Presidente de la Corte incluya la probable apelación en la presente sesión. En cualquier caso, tanto la sentencia como el recurso generan dudas sobre el futuro jurídico de Trump, que sigue siendo el candidato más probable del Partido Republicano en las elecciones del 5 de noviembre, también porque ya hay dos recursos del primero ante el Tribunal Supremo. presidente en relación con las decisiones de los estados de Maine y Colorado, que prohibieron la candidatura de Trump, nuevamente debido a los acontecimientos posteriores a su derrota electoral de 2020. Una posibilidad reconocida por algunos juristas es el posible rechazo de las decisiones de Maine y Colorado, por parte de la Corte Suprema, pero la confirmación del fallo de la Corte de Apelaciones de Washington, que contiene argumentos jurídicamente relevantes contra Trump y que podría llevarlo a juicio, precisamente porque su actitud interfirió en el proceso de recuento y verificación de los votos, un asunto completamente fuera de la competencia presidencial: esto representaría un ataque a la estructura del Estado; una acusación que es difícil de refutar. Mientras tanto, sin embargo, la campaña presidencial de Trump avanza triunfalmente y el único candidato todavía presente, Nikky Halley, tiene muy pocas posibilidades de devolver al Partido Republicano a su camino político tradicional y, por tanto, de competir seriamente por la candidatura presidencial de Trump. La cuestión jurídica surge en un contexto de profunda división y radicalización entre los dos electorados, donde los partidos contendientes se han distanciado aún más en todos los asuntos, tanto de política interna como económica e internacional. Además, el precedente de la insurrección del Capitolio identifica a los partidarios de Trump, ciertamente no a todos, como capaces de realizar gestos violentos en abierto conflicto con las leyes federales. Por otro lado, posponer la decisión sobre las decisiones de los estados de Maine y Colorado y sobre el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington podría generar serias dudas sobre la imparcialidad real de la Corte Suprema, generando un cortocircuito institucional capaz de paralizar el proceso. país, en un momento donde la situación internacional exige decisiones rápidas. Si el resultado con Trump como candidato está en juego, quizás con otro candidato republicano podría surgir una situación que impondría una renovación incluso entre los demócratas, pero el tiempo se acaba, poniendo en riesgo todo el equilibrio occidental.