Categoria: Versión en español

Dos hechos han cobrado protagonismo en el conflicto actual entre Israel y la población palestina de Gaza. Se trata de dos hechos significativos que la opinión pública mundial debería tener debidamente en cuenta y buscar respuestas adecuadas hacia Tel Aviv. El primero es la declaración oficial de hambruna en la Franja de Gaza por parte de las Naciones Unidas, la primera en Oriente Medio, a pesar de su grave historial de desastres militares. Según las Naciones Unidas, hasta 514.000 personas, una cuarta parte de la población, se enfrentan a la escasez de alimentos, y se prevé que la cifra alcance las 641.000 para finales de septiembre. La singularidad de la hambruna en Gaza reside en que no se debe a factores meteorológicos ni sanitarios, sino a causas totalmente humanas, concretamente a las acciones del ejército israelí. Este desastre humanitario podría haberse evitado si Tel Aviv no hubiera obstruido sistemáticamente el envío de ayuda a las fronteras de Gaza. La acción israelí es aún más grave porque forma parte de un plan preciso para debilitar a la población civil, ya que la población palestina debe ser erradicada por cualquier medio de la Franja. Lamentablemente, el deseo del gobierno judío ultraortodoxo de anexionarse Gaza es compartido por gran parte de la población israelí. A pesar de la presencia de masivos cargamentos de alimentos en la frontera, el comportamiento de Israel permanece inalterado. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos responsabiliza directamente al gobierno israelí, clasificando las muertes por inanición como crímenes de guerra por homicidio voluntario. Esta consideración introduce el segundo hecho relevante, que afecta al asunto. Según un informe secreto del ejército israelí, el número de víctimas civiles de la guerra de Gaza representa el 83% del total. Como se desprende de estos datos, el bajo número de bajas entre combatientes sugiere una planificación deliberada del genocidio palestino, hasta el punto de que puede compararse con las masacres de Ruanda y la masacre de Mariupol. La combinación de inanición forzada y muertes por actividad militar define claramente las intenciones de Netanyahu y su gobierno respecto a los palestinos: aniquilar al mayor número posible de ellos para crear las condiciones para su deportación de la Franja. Además, una encuesta reciente reveló que el 79% de la población israelí apoya la represión indiscriminada de la población palestina, a la que considera un ocupante abusivo e indigno de la dignidad humana. Netanyahu, por supuesto, niega estos datos, o como mucho los justifica citando las acciones de Hamás contra sus propios ciudadanos. Sin embargo, la mentalidad del primer ministro israelí sigue siendo la misma: mentir descaradamente y ganar tiempo para lograr sus objetivos, acusando constantemente de antisemita a quien lo contradiga y rechazando cualquier interpretación diferente a la suya y a la de su gobierno. Independientemente de las opiniones políticas y las obvias motivaciones israelíes, la falta de respuesta a estos crímenes perpetrados contra civiles inocentes de todas las edades seguirá siendo una mancha indeleble en todos los países del mundo, pero aún más en las democracias occidentales, que se han mostrado vacías y ausentes a la hora de defender el derecho internacional y a las poblaciones indefensas de la violencia más abominable, venga de donde venga. Solo recientemente han llegado las condenas, por sí mismas, e incluso el reconocimiento del Estado palestino, que se espera sea masivo en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas, es un ejercicio sin consecuencias prácticas. Israel debe ser cada vez más aislado, su violencia debe ser contenida por todos los medios, y el comienzo son fuertes sanciones que deben afectar a una economía que carece de recursos propios. Europa debe hacer al menos esto, intentando provocar también una reacción en otros países, especialmente en los árabes. Ciertamente, esto requerirá una reacción de Trump, pero un bloqueo constante capaz de aislar a Tel Aviv podría ser un elemento disuasorio tardío pero eficaz.

Una de las consecuencias de los aranceles de Trump en política exterior es que han acercado a naciones tradicionalmente distantes. El ejemplo más llamativo es la nueva relación que se está estableciendo entre India y China, tradicionalmente adversarias. Las dos grandes naciones asiáticas comparten miles de kilómetros de frontera, a lo largo de los cuales las tensiones se han repetido con el tiempo; la cuestión del Tíbet también ha contribuido a estas fricciones, y la proximidad entre India y Estados Unidos ha alimentado la desconfianza de China hacia India. En realidad, el mayor punto de discordia ha sido la lucha entre ambos países por el dominio del continente asiático, que el significativo progreso de China ha inclinado a su favor. Eso fue hasta la aparición de Trump. Si bien las relaciones con Nueva Delhi fueron completamente diferentes durante el primer mandato de la Casa Blanca, en su segundo mandato India afirmó una mayor neutralidad en asuntos internacionales en comparación con la postura estadounidense. Fue desalentador que Trump se atribuyera el fin del conflicto entre India y Pakistán, y finalmente, al gobierno indio le disgustó que sus ciudadanos fueran exhibidos esposados, como verdaderos trofeos en la lucha contra la inmigración ilegal, piedra angular de la política del presidente estadounidense. Si bien estos problemas ya habían tensado las relaciones entre ambos países, la decisión de imponer un arancel del 50% a los productos indios exportados a EE. UU., debido a la compra de petróleo ruso por parte de India, congeló por completo las relaciones. Esto ha tenido un efecto ciertamente indeseable, pero altamente predecible, para la política exterior estadounidense: un acercamiento, impensable hasta hace poco, entre Nueva Delhi y Pekín. Ahora, revertir este proceso resultará extremadamente difícil para los estrategas de la Casa Blanca. La reanudación de las relaciones entre los ministros de Asuntos Exteriores de ambos países promete ser solo el punto de partida para nuevos lazos. El primer paso será la reapertura del comercio en tres pasos del Himalaya y la reanudación de los vuelos directos entre ambos países, que no han estado disponibles desde 2020, así como la emisión de visados ​​para turismo, negocios e información. Estos avances iniciales representan solo una pequeña parte del potencial comercial que ambos países pueden alcanzar, compensando al menos parcialmente los efectos de los aranceles estadounidenses. Incluso dentro del grupo BRICS, Pekín ya ha expresado su apoyo a que India organice la cumbre del próximo año entre Brasil, China, India y Sudáfrica, con el objetivo de fortalecer las relaciones comerciales entre estos países. Una cooperación más estrecha entre estos países, en comercio y finanzas, que conduzca a un acuerdo sobre una moneda común alternativa al dólar, podría poner en grave peligro la economía estadounidense, que está distanciando a países anteriormente amigos por razones ideológicas o de relativa conveniencia, fortaleciendo así la posición de China como principal potencia industrial del mundo. Cabe señalar que la cercanía de India a Rusia es casi un hecho, pero la acción estadounidense la está fortaleciendo. Su acercamiento a China es un asunto diferente, ya que representa un avance verdaderamente novedoso a nivel mundial y, además, amenaza estratégicamente con crear un bloque asiático altamente hostil a Estados Unidos. Desde la presidencia de Obama, Washington ha situado a Asia en el centro de sus intereses políticos y económicos en detrimento de Europa. El objetivo era aislar a China, una doctrina que Trump también defiende. Sin embargo, sus acciones están propiciando un resultado muy distinto a las intenciones originales. En este punto, China tiene a Rusia de su lado, y el acercamiento de India significa privar a Estados Unidos de un aliado, aunque no tan cercano, que solo puede contar con Japón y Corea del Sur en esa parte del mundo. La incompetencia de Trump y de quienes se han rodeado de él está causando un daño significativo a la política exterior estadounidense, algo que aún no se comprende del todo en los centros de poder estadounidenses, ahora firmemente en manos de los aliados republicanos del presidente. Con el aislamiento, el programa para hacer a Estados Unidos grande de nuevo fracasará, y los estragos resultantes serán difíciles de reparar, no solo políticamente sino también económicamente.

Como parte de las reacciones a las desastrosas políticas arancelarias de Trump, India y Brasil se están acercando a impulsar el comercio entre los dos países, con el objetivo de superar los 17 000 millones de euros para 2030. Se cree que estos avances son el resultado de conversaciones telefónicas entre el primer ministro indio, Narendra Modi, y el presidente brasileño, Lula, lo que implica contactos entre los funcionarios de más alto rango de ambos países. Cabe destacar que Estados Unidos pretende imponer un impuesto del 50 % a los productos indios entrantes debido a las compras de petróleo ruso, mientras que el impuesto del 30 % que la Casa Blanca pretende imponer a Brasil se deriva de la acusación contra el expresidente Bolsonaro. La forma concreta de alcanzar el objetivo comercial de 17 000 millones de euros es haber acordado ampliar el acuerdo entre Mercosur y la India, tras el acuerdo entre ambos países en la reciente cumbre de los BRICS en Río de Janeiro. El desafío para Brasil e India es superar las fases económicas actuales y futuras, que prometen ser desafiantes para todas las economías globales, mediante la revitalización del multilateralismo y una mayor integración, no solo entre ambos países, sino también como un modelo a extender lo más ampliamente posible en oposición al aislacionismo de Trump. Este enfoque debe representar la alternativa a seguir como ejemplo global para quienes desean oponerse a lo que Trump pretende imponer: una hegemonía populista, que gobierna con base en datos deliberadamente distorsionados y a menudo falsos, para adoctrinar a una opinión pública que carece de las herramientas para discernir adecuadamente las noticias falsas. Para desafiar el modelo de Trump, se debe actuar simultáneamente de dos maneras: desde la base, sensibilizando a la ciudadanía a través de la acción de las organizaciones sociales, y desde arriba, con acciones concretas de los gobiernos e instituciones. En este contexto, fortalecer la democracia es crucial, ya que las instancias de poder centralizado no favorecen el papel de la oposición ni el respeto a las minorías. Desafortunadamente, la idea de que una mayoría legitimada por el voto popular puede imponer sus opiniones incondicionalmente, independientemente de quienes votaron en contra, cobra cada vez más fuerza. El siguiente paso es buscar reducir la desigualdad, como medio para combatir la ignorancia que fomenta la manipulación popular. Naturalmente, sin la regulación de los recursos tecnológicos y las nuevas tecnologías, lograr estos objetivos parece extremadamente difícil, ya que estos recursos se concentran cada vez más en manos de unos pocos individuos, a menudo demasiado cercanos a los poderes fácticos. La voluntad distorsionada de Trump ha impuesto aranceles a más de noventa países, distorsionando el libre comercio y comprometiendo el desarrollo de las economías globales. Crear una coalición de todos los países en la mira de Trump parece imposible, ya que muchos de ellos están profundamente enfrentados. Para otros, el problema es el servilismo hacia Estados Unidos, confundido con una oportunidad para establecer relaciones privilegiadas. Sin embargo, acuerdos amplios, como el entre Brasil e India, capaces de crear mercados alternativos al dominio estadounidense, parecen posibles. También debe considerarse que, por ahora, los efectos de estos aranceles aún no se han sentido en los EE. UU., pero estimaciones autorizadas predicen un aumento promedio en los precios para los ciudadanos estadounidenses debido a los aranceles de más del 18%, creando una situación no vista desde 1934. Esto amenaza con causar sorpresas negativas para el presidente estadounidense, ya que el afectado será precisamente un segmento de su propio electorado, un segmento del cual será imposible de engañar con falsa propaganda. Esta será una prueba que amenaza con ser muy severa en términos de aprobación y apreciación por las políticas actuales de la Casa Blanca y podría representar un factor desestabilizador que no debe subestimarse. Esto facilitará el éxito de cualquier política destinada a unir a varios países contra los aranceles y toda la forma de entender el mundo de Trump. Por el contrario, sin unidad de propósito a nivel estatal, el camino de Trump será más difícil de navegar.

Tras un pésimo desempeño en las negociaciones con Trump sobre aranceles, que aún no habían concluido formalmente e incluso provocaron nuevas amenazas del presidente estadounidense, la Unión Europea ha vuelto a sufrir una mala impresión en la opinión pública internacional. Ni siquiera la arrogancia más desenfrenada de Netanyahu, quien declaró su intención de ocupar y luego anexionar la Franja de Gaza, ha provocado la menor reacción de Bruselas. Hemos presenciado la debilidad contra la fuerza, la decisión de no reaccionar ante tal descaro. Sin embargo, la presión internacional, con el deseo de reconocer a Palestina como Estado, podría haber representado una oportunidad para demostrar cierta vitalidad, sobre todo porque, a este nivel, el reconocimiento palestino es poco más que una demostración del deseo de presionar a Israel, sin ningún efecto práctico inmediato más allá de la atención mediática. Sin embargo, reina el silencio en las instituciones de la UE, e incluso la Alta Representante de la UE para la Política Exterior, Kaja Kallas, no ha hecho comentarios. Su último mensaje en la red social X condena a Hamás y pide la liberación de los rehenes. En medio del silencio general de los órganos rectores de la Unión Europea, se percibe el deseo de no interferir con un gobierno israelí que representa lo más alejado de los valores europeos. La masacre y el genocidio perpetrados por Tel Aviv, utilizando las armas y el hambre como armas, deberían escandalizar automáticamente a toda democracia y provocar el aislamiento y las sanciones económicas y políticas contra Israel, al menos tan graves como las que se aplican con razón a Rusia. ¿Cuáles son las diferencias en el sufrimiento impuesto a la población civil? No basta con que uno sea un Estado reconocido y el otro un territorio sin reconocimiento unánime; el sufrimiento de las personas impuesto por los regímenes invasores debería suscitar los mismos sentimientos. Por el contrario, si bien esto ocurre en segmentos cada vez más amplios de la población, no ocurre lo mismo con los gobiernos e instituciones, especialmente los de la Unión Europea. Esta actitud solo puede resultar en la deslegitimación de sus funciones y en una percepción de la inutilidad de los órganos colegiados y, en última instancia, de la propia Unión. Es necesario comprender las razones que mantienen a Bruselas como rehén incluso ante tal monstruosidad. Si bien es comprensible la reticencia natural de estados como Alemania, que además se ha mostrado abierta a reconocer a Palestina y condenar a Israel (y por ello ha sido acusada de nazismo), a criticar al Estado judío, la actitud de una organización supranacional como la Unión es menos comprensible; sobre todo porque condenar al actual gobierno israelí no estaría sujeto a críticas antisemitas, sino que invocaría el derecho internacional, que debería ser universalmente reconocido. Una razón podría residir en la actitud completamente servil de Bruselas hacia Washington, una especie de preocupación por no antagonizar a Trump, quien apoya plenamente las acciones de Tel Aviv, para no provocar un conflicto con Estados Unidos y así preservar una especie de canal preferencial en las relaciones con la Casa Blanca. Sin embargo, como ya se ha comprobado, esto parece ser una mera ilusión, creída solo por Europa. Existe el temor de comprometer las relaciones económicas, las que impusieron los aranceles, o quizás las militares, donde la Alianza Atlántica se ve cada vez más cuestionada por el presidente estadounidense. Estas razones ya parecen precarias si estas relaciones fueran realmente sólidas, pero en la situación actual resultan ser meras excusas poco fiables. El problema radica en que dentro de la Unión no existen reglas políticas claras, ni siquiera directrices inequívocas que puedan derivarse de los principios fundadores de una Europa unida, que, de hecho, no lo está. La soberanía excesivamente limitada de Bruselas, la ausencia de una política exterior unificada y la falta de una fuerza armada común representan obstáculos insalvables para convertirse en un actor global significativo. Además, la no abolición del voto por mayoría absoluta, en lugar del principio de voto por mayoría relativa, permite que los Estados parásitos influyan excesivamente en la vida de la Unión, que sigue siendo una unión basada únicamente en la economía, pero incapaz de generar progreso interno en la esfera política y, por lo tanto, condenada a la irrelevancia.

Lo que está sucediendo con el chantaje político de Trump —la imposición de aranceles, no solo por razones económicas sino también como represalia política— debería hacer reflexionar a la comunidad internacional y fomentar el aislamiento que Estados Unidos parece buscar con orgullo. Tras varias postergaciones, para beneficio propio y de su familia, para permitirle las operaciones financieras más imprudentes, el plan de Trump parece cada vez más claro: imponer un nuevo orden mundial mediante el poder financiero estadounidense. Este plan se aplica tanto a sus aliados más tradicionales como a aquellos estados comúnmente considerados hostiles a Washington. Las recientes amenazas de altos aranceles contra Brasil por el impeachment del expresidente Bolsonaro, y el chantaje similar contra Canadá por expresar su deseo de reconocer a Palestina, son ejemplos elocuentes de los objetivos de Trump, que claramente vulneran la soberanía de otros Estados. Es más, quienes podrían haber generado una fuerte oposición, como la Unión Europea, adoptaron de inmediato una postura excesivamente complaciente, lo que no hizo más que alimentar la bravuconería del presidente estadounidense. En el caso de China, la situación es totalmente opuesta: ha adoptado una postura más firme ante las amenazas estadounidenses, en parte debido a su histórica falta de sumisión. Cabe mencionar también que la presidenta Von der Leyen ha demostrado ser un actor poco eficaz y demasiado propenso a la intimidación de Trump. La culpa de Europa ha sido su incapacidad para atraer nuevos miembros fuertes y encontrar mercados alternativos, mientras intentaba mantener su posición en el mercado estadounidense, que ya se sabía comprometido. La percepción es que carece de un proyecto económico y político valiente. El primer paso para Europa es reducir los aranceles internos y uniformizar sus respectivos impuestos para presentarse en el escenario internacional como un bloque cohesionado. Después, es necesario ampliar los mercados donde puede vender sus productos, y los destinos más probables son aquellos a los que Estados Unidos pretende aplicar los aranceles más altos. Finalmente, es necesario expandir los mercados internos con políticas que impulsen los ingresos. Si estos son los puntos de partida económicos, es aún más importante desarrollar un proyecto político capaz de permitir a Europa trascender sus fronteras geográficas. Existe un aliado natural potencial, uno que se identifica fuertemente con los valores europeos, a diferencia de los países que son miembros únicamente por puro interés económico, y que se encuentra geográficamente fuera de las fronteras europeas, lo que permite un espacio común incomparable. Se trata de Canadá, que Trump ha amenazado repetidamente con anexionarse como el quincuagésimo primer estado de Estados Unidos. Planificar la adhesión de Canadá a la Unión Europea significaría romper la hegemonía estadounidense a ambos lados del océano y crear el mercado más rico del mundo. Sin duda, sería un acto de guerra contra Washington, pero añadiría un enorme peso diplomático y una mayor relevancia internacional a Bruselas. Dadas sus afinidades culturales y los valores democráticos compartidos en los que se basa la Unión Europea, Canadá sería el socio ideal para forjar una alianza más profunda. Un bloque configurado de esta manera sería un adversario ideal para someter a Trump y también para ganar mayor autonomía en diplomacia y defensa, permaneciendo dentro de la Alianza Atlántica pero progresivamente más independiente de Washington. Este sería sin duda un proceso largo, que requeriría mayor independencia de criterio de algunos de los estados más importantes de la Unión, en comparación con Estados Unidos, acompañado de un proceso compartido de cesión incluso de porciones sustanciales de soberanía. Sin embargo, una Europa capaz de atraer y reincorporar a Canadá a su seno constituiría una Unión aún más moderna y atractiva para la inversión y el poder negociador. La idea de incorporar a Canadá a la zona comercial más rica del mundo aumentaría su valor a expensas de Estados Unidos, satisfaciendo así sus ambiciones aislacionistas.

La hambruna en Gaza se revela cada vez más como lo que es: una variante de las armas de destrucción masiva utilizadas por Israel, con el claro apoyo de Estados Unidos, contra los palestinos de Gaza. Bombardear a la población desde el aire y desde tierra, destruir sus hogares y someterlos a un saneamiento deficiente se consideró insuficiente: el arma del hambre sirve para consumar el genocidio, cuyo único propósito es robar territorio palestino, una variante aún más violenta de lo que ya ocurre en los asentamientos. Los supervivientes palestinos son víctimas de brutales torturas: obligados por la escasez de alimentos, se ven obligados a viajar a zonas remotas donde la Fundación Humanitaria de Gaza, una organización estadounidense, se supone que distribuye ayuda. Los palestinos, que forman filas forzadas, a menudo con pasajes forzados dentro de jaulas reales, son baleados por soldados israelíes. Según algunos de los propios soldados, los disparos fueron resultado de órdenes directas de oficiales israelíes, mientras que otras versiones hablan de pelotones formados por soldados de los asentamientos, o por aquellos que al menos comparten sus objetivos, que desobedecieron las directivas oficiales de atacar a los palestinos. Estas formaciones militares, además, son consideradas responsables de actos contra civiles, como el reciente bombardeo de la iglesia católica en Gaza. En cualquier caso, dados los cada vez más frecuentes incidentes contra la población en busca de alimentos, es razonable asumir que ambas posibilidades son ciertas y que esto corresponde a una estrategia del gobierno israelí, ya no muy disimulada, para expulsar a la población palestina de Gaza y devolver la Franja al control administrativo directo de Tel Aviv, como ya hipotetizó Trump y se desprende de un video reciente creado con inteligencia artificial por un ministro en funciones. En Gaza, por lo tanto, siguen muriendo civiles, asesinados tanto por el ejército israelí como por la inanición. Si bien la respuesta militar sigue siendo tibia, limitándose a declaraciones predecibles e ineficaces, la escasez de alimentos ha motivado una enérgica declaración firmada por 109 organizaciones no gubernamentales, que han solicitado formalmente el envío de ayuda humanitaria. Lo que Israel ha provocado es una auténtica hambruna masiva, que ha provocado desnutrición severa en todas las edades, pero con consecuencias especialmente graves para niños y ancianos, a menudo víctimas mortales de esta terrible privación. La solicitud consiste en abrir todos los cruces fronterizos para permitir que los suministros de alimentos, agua potable y medicamentos lleguen a la población, pero bajo procedimientos regulados por las Naciones Unidas, no por contratistas estadounidenses. Los suministros ya están llegando fuera de la Franja de Gaza, pero Israel continúa bloqueándolos con diversas excusas. Se culpa a Hamás, pero no está claro cómo la organización terrorista, gravemente diezmada, aún tiene un poder tan amplio para influir en una cadena de suministro tan extensa. Es evidente que se trata de una excusa para perpetuar la hambruna contra la población civil. La denuncia de las ONG surge tras la declaración conjunta de 25 países, que pidió el fin de la guerra y condenó los métodos de distribución de alimentos. Sin embargo, estas declaraciones no van seguidas de medidas de represalia, como sanciones, capaces de dañar la economía israelí, como sí ocurre con Rusia. Sin posiciones efectivas, cualquier declaración no tiene efecto sobre Tel Aviv, que puede seguir aumentando el saldo de la masacre que ha llevado a cabo hasta ahora, que, según las cifras proporcionadas por el Ministerio de Salud de Gaza dirigido por Hamás, asciende a aproximadamente 60.000 muertos, mientras que para los vivos se estima que el 87,8% de los habitantes de Gaza han sido o están sujetos a órdenes de evacuación bajo control militar israelí, una situación que expone una ocupación militar injustificada de civiles, excepto por el motivo de causar deliberadamente sufrimiento y con el objetivo de anexar el territorio palestino de la Franja al Estado judío.

A pesar del comportamiento incalificable del nuevo presidente de Estados Unidos y de su vicepresidente, la sorpresa de Europa ante la nueva situación no puede justificarse en absoluto. La sensación de desorientación y urgencia, al verse excluido de las negociaciones entre la Casa Blanca y el Kremlin, precisamente por voluntad de Trump, sobre la cuestión ucraniana es un golpe significativo a la autoridad de Bruselas y las razones y peticiones de sentarse a la mesa de negociaciones parecen tener poco valor, pese a la posibilidad de aumentar el gasto de defensa y en menor medida el envío de un contingente de paz formado por soldados europeos. La Unión Europea tuvo la experiencia de la primera presidencia de Trump, donde ya se había declarado la inutilidad de la Alianza Atlántica y con ella el fin del sistema occidental, tal como siempre se había conocido, y del período posterior: los cuatro años de la presidencia de Biden, donde se pudo llegar a un punto avanzado, si no definitivo, de una fuerza militar europea común, capaz de garantizar la defensa autónoma de Europa; Por el contrario, se prefirió posponer el problema, esperando la elección de un exponente democrático, que pudiera llevar adelante la política occidental, como se ha hecho desde después de la Segunda Guerra Mundial. Una defensa de Europa fundamentalmente delegada a la presencia estadounidense, capaz de suplir las carencias europeas. Esto ya no es así y la política de defensa militar es sólo el problema más inmediato, que está estrechamente vinculado a la falta de una política exterior común y de intenciones unitarias también en materia económica, lo que hace que la Unión sea débil frente a las amenazas de los aranceles estadounidenses. Una serie de problemas capaces de unir a toda la Unión Europea con Gran Bretaña, que se ha despertado más lejos de la tradicional alianza con Washington y mucho más cerca de los temores de Bruselas. Europa intenta reiniciarse con la propuesta de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, de no contabilizar en las restricciones presupuestarias la parte del dinero destinado al gasto militar. Aunque se trata de un asunto muy delicado, dadas las diferentes sensibilidades de los países que componen la Unión, esta solución parece un punto de partida, aunque tardío, para una política de defensa reforzada, que debe ir seguida de políticas efectivas de integración de las distintas fuerzas armadas hacia un ejército común, capaz de defender el territorio de la Unión incluso sin el apoyo de los EE.UU. Se trata de un objetivo ambicioso pero necesario: Washington, desde los tiempos de Obama, ha dirigido su mirada hacia sus necesidades de proteger el océano Pacífico, en vista de la competencia con China y ahora Trump ha decidido acelerar en esa dirección y esto explica su compromiso con la implicación inmediata de Rusia en la definición de la cuestión ucraniana; Sin embargo, una negociación en la que una de las partes en conflicto queda excluida es una negociación que empieza mal y Europa hizo bien en reivindicar la presencia de Kiev en la mesa de negociaciones y también su propia presencia, precisamente como garantía para Ucrania y para sí misma. Una Ucrania derrotada sólo precedería a un posible avance ruso, seguramente hacia los países bálticos, Polonia y Rumania, que es el verdadero proyecto de Putin para restaurar el estatus de Rusia como gran potencia. Trump tiene una visión contraria a las democracias occidentales, considerando sus valores obsoletos, pero es una visión muy cortoplacista hacia lo que sigue siendo el mercado más rico. Bruselas debe saber moverse con esta conciencia, restableciendo incluso vínculos, que podrían ir más allá de los comerciales, con otros sujetos muy importantes del escenario internacional, ciertamente China, pero también India y Brasil hasta las repúblicas de Asia Central, a menudo deseosas de distanciarse de Rusia. El primer paso, sin embargo, debe ser la plena implicación de los miembros de la Unión, sin celebrar reuniones restringidas que dejen fuera a los países directamente implicados en situaciones contingentes, como los países bálticos en la reunión convocada por Macron. Para ello, además de lo ya dicho más arriba, la Unión debe dotarse de una reglamentación más rápida capaz de superar el criterio absurdo de la totalidad de votos para la aprobación de leyes y decisiones comunitarias y de la capacidad de expulsar a países opuestos a la dirección unitaria de la política europea, como Hungría. La adhesión de Ucrania a la Unión es un hecho necesario y un seguro contra las políticas de Putin, pero debe estar apoyada por una fuerza armada capaz de desprenderse de EE.UU., una Alianza Atlántica menos dependiente de Washington, también en su capacidad para producir los armamentos que podría utilizar.

La política proteccionista de Trump, piedra angular de su programa electoral, va tomando forma, por ahora sólo con anuncios y proclamas. Después de los aranceles contra China la semana pasada, la nueva amenaza, que también ha sido anunciada, es imponer aranceles del 25% a las mercancías entrantes consistentes en acero y aluminio, sin excepciones ni exenciones. Para Europa, se trata de ver si los derechos actuales, precisamente del 25%, se mantendrán o llegarán incluso al 50%. El objetivo declarado es aumentar la riqueza estadounidense. Además de Europa, los principales objetivos son Canadá y México: los aranceles hacia estos dos países violan claramente el acuerdo de libre comercio entre los tres estados. Esta violación es una muy mala señal de la dirección de la política de la nueva administración estadounidense en relación con su enfoque de los tratados internacionales existentes. Para Canadá, los aranceles pesarán mucho sobre un sector que ingresa 11.200 millones de dólares en suministros de acero a EE.UU.; Sin embargo, se espera que esta medida tenga consecuencias negativas para los fabricantes estadounidenses, desde la industria automotriz hasta los productores de envases de bebidas carbonatadas. Por el contrario, la Casa Blanca espera una balanza comercial favorable, gracias a los mayores beneficios que traerán los aranceles a las industrias locales del acero y el aluminio, frente a las pérdidas de otros sectores industriales. En la visión de Washington, la industria pesada se considera estratégica para estimular también otros sectores, actuando como motor de la economía estadounidense. Trump ha afirmado que los aranceles afectarán a una gama bastante amplia de productos, un factor que podría desencadenar una guerra comercial, con consecuencias impredecibles a nivel global. Respecto a México, sin embargo, la medida arancelaria fue suspendida por un mes, a cambio de incrementar los controles fronterizos para evitar que los migrantes accedan a EE.UU. Esta suspensión podría significar que las medidas arancelarias podrían ser una amenaza para conseguir algo más, por ejemplo para Europa un mayor gasto militar y un mayor compromiso e implicación en operaciones, como por ejemplo permitir un despliegue diferente de las tropas estadounidenses en el tablero mundial. Canadá también levantó la amenaza con el compromiso de detener el tráfico de migrantes y la exportación de drogas basadas en fentanilo a Estados Unidos. El compromiso pedido a Canadá parece suave, tal vez porque Ottawa había elaborado una lista de productos que serían objeto de aranceles, principalmente los procedentes de los estados republicanos, que más han apoyado a Trump. En cualquier caso, golpear duramente a México, que ha sustituido a China como principal proveedor de EU, con mercancías por 505,851 millones de dólares y con un desequilibrio comercial, a favor de Ciudad de México, de 171,189 millones de dólares, representará un problema intrínseco para la industria manufacturera estadounidense, presumiblemente batallando con los incrementos en los costos de aprovisionamiento. La guerra comercial con Pekín ya ha comenzado y ambos países ya han aplicado aranceles respectivamente. Más interesante aún será la evolución de las relaciones con Europa, denunciada públicamente por el vicepresidente por las excesivas restricciones comerciales presentes en su territorio, que no facilitan unas fáciles relaciones recíprocas. Llevar a cabo una política comercial demasiado rígida en la zona más rica del mundo podría tener efectos seriamente perjudiciales para la industria estadounidense, sobre todo porque Bruselas está buscando salidas alternativas concretas para sus productos, considerando nuevos acuerdos comerciales con China; Si fuéramos en esa dirección, después de que la política de Biden hubiera logrado revertir la tendencia, los efectos de los aranceles tendrían la doble consecuencia negativa de perder cuotas de mercado de productos estadounidenses en Europa y que estas cuotas podrían ser sustituidas por productos chinos; y las declaraciones improvisadas del nuevo presidente estadounidense, sobre la creación de una riviera en Gaza, pero sin palestinos, y de una Ucrania que volverá a ser rusa, no ayudan al diálogo con los europeos, alérgicos a ciertas actitudes, a pesar de la creciente presencia de partidarios de Trump, incluso en los gobiernos de algunos países. Si bien la cuestión militar puede ser una palanca que Trump no dudará en utilizar, la Casa Blanca debe tener en cuenta que estas provocaciones podrían empujar a Bruselas a distanciarse lenta pero progresivamente de su aliado estadounidense.

Durante la primera presidencia de Trump, la situación se había vuelto muy clara: Estados Unidos ya no tenía intención de apoyar la mayor parte del gasto militar para defender a Occidente y esta había sido una oportunidad perdida para llenar el vacío en la defensa europea, con un programa específico de gasto militar, capaz de llevar la estructura de la Unión Europea a la autonomía en materia de defensa, siempre en el marco más amplio de la Alianza Atlántica. Trump, tanto en su programa electoral como en su discurso inaugural, reiteró nuevamente el concepto, porque se encontró ante una situación sin cambios, aunque dentro de un contexto internacional profundamente cambiado. Estas críticas también fueron reconocidas como ciertas por el Alto Representante de Asuntos Exteriores de la Unión, quien destacó que ha llegado el momento de invertir, porque, como afirma Trump, Bruselas y sus miembros no gastan lo suficiente. Durante la conferencia anual de la Agencia de Defensa, se reveló que el gasto militar promedio de los estados de la Unión es del 1,9% del producto interno bruto, mientras que Rusia, la mayor amenaza cercana, ha invertido el 9% de su producto interno bruto, a pesar de que Estaba en una situación de conflicto bélico. La falta de gasto es una señal peligrosa para posibles atacantes. Actualmente, el gasto mínimo establecido por la Alianza Atlántica es del 2%, pero estimaciones razonables prevén un aumento hasta al menos el 3-3,5% del producto interno bruto. La dirección defendida por el Alto Representante de Asuntos Exteriores, el estonio Kalla Kallas, es que Europa adopte una posición más decisiva en materia de gasto militar, con el fin de poder asumir una mayor cuota de responsabilidad directa de la Unión en materia de seguridad propia. El nombramiento del político estonio es una señal clara e inequívoca de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, porque se trata de una representante perteneciente a una nación fronteriza con Rusia y que teme sus acciones, además de que su país Estonia aporta el 3,43% de su producto interior bruto al gasto de la OTAN. Incluso el presidente polaco, Donald Tusk, cuyo país aporta el 4% del gasto militar de la Alianza Atlántica, sostiene que la provocación de Trump debe entenderse como una especie de desafío positivo, porque un aliado más fuerte tiene una voz más consistente en las relaciones con EE.UU. y puede avanzar hacia mayor autonomía y seguridad, frente a los desafíos geopolíticos que potencialmente podrían surgir.

Las represalias de Moscú, tanto por la invasión ucraniana como por la invasión del territorio ruso, tomaron la forma de ataques aéreos contra quince provincias de Kiev. Al menos 17 bombarderos estratégicos rusos participaron en la ofensiva aérea, que tenía como principal objetivo atacar la infraestructura energética ucraniana. La estimación de los misiles rusos utilizados supera los doscientos, y apuntaban a las ciudades y territorios circundantes de Lviv, Dnipro, Cherkassy y Kiev. A una situación ya difícil en este sector, considerado un objetivo estratégico de cara a la temporada invernal, hay que sumar los nuevos daños causados ​​a las infraestructuras energéticas. Según algunos analistas, el aumento a gran escala de los bombardeos sería una respuesta a la invasión del territorio ruso, y en parte la acción de Moscú también puede leerse de esta manera, pero no hay duda de que la estrategia se enmarca en el deseo de atacar el sistema energético ucraniano para dificultar la situación de la población; En cualquier caso, como señaló el presidente ucraniano, la necesidad de eliminar las restricciones a las armas occidentales ya no puede posponerse. No se puede organizar una defensa adecuada sin atacar los depósitos de suministros que el ejército ruso utiliza en su territorio, interrumpir las líneas de suministro parece ser la mejor defensa preventiva. La petición ucraniana, dirigida sobre todo a Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, parece justificada por la preponderancia de la fuerza aérea rusa, que es, por el momento, el único factor capaz de marcar la diferencia. Detener las incursiones de Moscú sobre los cielos ucranianos y la protección proporcionada desde arriba a las fuerzas rusas que ocupan los territorios ucranianos representaría la solución capaz de derribar las fuerzas del conflicto y llegar a posibles negociaciones de una manera muy diferente para Kiev. Si analizamos lo que se ha definido como la respuesta rusa a la invasión de su territorio, la primera pregunta legítima que cabe plantearse es por qué Moscú no optó por llevar a cabo una acción equivalente en la provincia de Kursk contra las fuerzas ocupantes ucranianas y recuperar su territorio. Sobre el terreno, el avance de los soldados ucranianos más experimentados contra los reclutas rusos fue bastante fácil y supuso la conquista de aproximadamente mil kilómetros cuadrados, con veintiocho núcleos de población, lo que obligó a las autoridades rusas a evacuar a aproximadamente 121.000 civiles. Una situación que no se producía desde la Segunda Guerra Mundial, pero la elección del Kremlin fue mantener sus posiciones en Donbass, sin movilizar soldados más cualificados para reconquistar el terreno perdido, y también la elección de utilizar bombardeos directamente en Ucrania suscita algunas dudas. Las cuestiones se refieren a la capacidad de movilización de las tropas rusas, es decir, soldados seleccionados y entrenados, que parece haber llegado al límite de su disponibilidad, así como a los arsenales de misiles y bombas para bombardeos, sobre los cuales hubo que tomar una decisión que excluyó los territorios ocupados de la provincia de Kursk. Parece que hay que aprovechar la oportunidad para Occidente, si queremos tener alguna posibilidad de llegar a negociaciones, y esto sólo puede lograrse con un aumento de los suministros militares, especialmente en el sector antiaéreo, y el fin de las restricciones. del uso de armas occidentales contra el territorio de Moscú. Lo que debe desaparecer, tanto entre los gobiernos como entre los parlamentos occidentales, es la idea de que el uso de armas occidentales utilizadas sólo en territorio ucraniano reduce a la mitad su eficacia, convirtiéndose además en un desperdicio económico inútil. El concepto de guerra defensiva no implica el uso de armamentos sólo sobre el territorio a defender, sino también sobre los territorios de donde proceden los ataques, aunque estos estén bajo otra soberanía. Actualmente las reglas occidentales favorecen a Moscú, que, hay que recordar, es la entidad que ha violado todas las normas del derecho internacional, y por esta misma razón hay que detenerla lo antes posible, haciéndola lo más inofensiva posible. Las fuerzas del Kremlin parecen cansadas y vulnerables, como lo demostró la maniobra ucraniana en la provincia de Kursk, y dependen principalmente del dominio aéreo; Al romper este dominio, Rusia tendrá que retirarse y sentarse a la mesa de negociaciones, ciertamente no desde una posición de fuerza. Occidente tiene el deber de ayudar a Ucrania porque es la mejor ayuda para sí misma.