Categoria: Versión en español

En la actualidad, las negociaciones parecen ser un intento que fracasa continuamente, y la situación empeora cada vez más. El último acontecimiento ha sido la entrada en escena de los hutíes, una amenaza que ha pasado de latente a concreta. Durante la campaña electoral, Trump criticó repetidamente las guerras estadounidenses en países lejanos: ahora el presidente de EE. UU. es el protagonista, a pesar de haber prometido repetidamente no involucrar al país con el que estaría en la Casa Blanca. No solo eso, además de prometer no iniciar ninguna guerra, prometió poner fin a las que ya estaban en curso. Desafortunadamente, la verdad es evidente: las ambiciones del presidente han provocado un aumento en los precios del petróleo y han arrastrado al mundo a una recesión económica, con implicaciones para la emigración futura, ya que la escasez de alimentos está prácticamente garantizada, dado que el bloqueo también afecta a los fertilizantes. El principal error fue comparar Venezuela con Irán, donde se creía que el régimen era más débil, pero ha sido capaz de reaccionar, tanto interna como externamente, demostrando una resiliencia totalmente inesperada. Además, Estados Unidos, que inicialmente se oponía al desarrollo nuclear, ha experimentado un cambio en las motivaciones del conflicto, ahora dirigido contra la libre circulación de mercancías, principalmente petróleo. Si se garantizara el control del tránsito por los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb, la proporción del petróleo mundial bloqueado o sujeto al control de Irán y sus aliados hutíes sería de aproximadamente el 30%, con consecuencias aún más graves para la economía global. Esto podría transformar el conflicto, involucrando potencialmente a otras potencias geográficamente alejadas de la región. Por ahora, sin embargo, el conflicto se encuentra estancado debido a la relativa escasez de armas disponibles en ambos bandos. Irán está adoptando una estrategia de atacar a su adversario con ataques que no requieren un gasto de recursos económicos, mientras que Estados Unidos, políticamente incapaz de costear un ataque terrestre, ve cómo su estrategia de bombardeos selectivos pierde cada vez más efectividad. Las elecciones de mitad de mandato previstas para noviembre en Estados Unidos ensombrecen esta situación, mientras que el índice de aprobación actual de Trump es muy bajo. Teherán está explotando esta situación, obligando a la Casa Blanca a no ceder. Esto, sin embargo, deja a Estados Unidos atrapado en medio del conflicto, con escaso éxito. En cualquier caso, el resultado es una derrota para el presidente estadounidense. Finalmente, tras gastar 33.000 millones de euros en el conflicto, una cifra objeto de intensas críticas y que parece insuficiente, Trump podría verse obligado a ceder el estrecho de Ormuz a Irán para poner fin a la guerra, lo que proporcionaría una fuente de ingresos inesperada y sin duda significativa para un país en grave crisis económica. Al mismo tiempo, ya no se habla de privar a Irán de su capacidad para fabricar armas nucleares. Teherán está logrando victorias en dos frentes, y el régimen parece cada vez más estable. Se puede decir que Trump ha fracasado en todos sus objetivos preestablecidos. Incluso la posibilidad de dejar la gestión de la crisis en manos de otros actores internacionales, una posibilidad muy real, sería una derrota política y diplomática que el presidente estadounidense no asimilaría fácilmente. Una solución muy peligrosa, que esperemos que no se materialice, es apoyar al líder israelí en su deseo de atacar a Irán a toda costa, una medida que actualmente está siendo frenada por Trump: un escenario que, de hecho, podría arrastrar al mundo hacia un desenlace muy triste.

El siguiente objetivo de la estrategia política y militar de Israel se desplaza del ámbito chií al suní. Tel Aviv, mediante declaraciones de diversos políticos, incluso de alto perfil, ha amenazado explícitamente a Turquía, calificándola de nuevo Irán y subyugándola a Qatar, ambos acusados ​​de intentar extender su influencia desde Siria a todo Oriente Medio. La presencia de más de veinte mil soldados turcos en Siria representa un obstáculo para el objetivo expansionista que Tel Aviv se ha propuesto, tras la intervención en Líbano. La imposibilidad de un conflicto militar se transforma así en una cuestión diplomática, que no solo afecta a Turquía y Qatar; el objetivo más amplio es impedir la formación de una coalición más compacta y cohesionada de países suníes, como Egipto y Arabia Saudí, esta última aparentemente ajena a la tentación de los Acuerdos de Abraham, precisamente debido a las operaciones militares inescrupulosas de Israel. Los efectos del debilitamiento de Irán y sus aliados han propiciado, en última instancia, un resurgimiento de las posturas políticas suníes. Aunque existen algunas diferencias de opinión, comparten un interés estratégico y geopolítico en limitar el papel de Israel en la región, favoreciendo así una mayor prominencia en Oriente Medio. Esto ha conllevado una restricción de la libertad militar que Israel se ha arrogado con su doctrina de ocupación en Líbano, tras la continua matanza en Gaza. Entre los aliados suníes se encuentra Pakistán, otro actor que aspira a una mayor influencia internacional. Sin embargo, la mayor preocupación de Tel Aviv es Turquía, tanto por la capacidad de su ejército como por su ambición de ser la fuerza motriz de la coalición suní, pero sobre todo por su pertenencia a la Alianza Atlántica, lo que hace prácticamente imposible un posible ataque, incluso una amenaza, de Israel contra Turquía. Además, las relaciones entre Trump y Erdogan son actualmente excelentes, lo que complica enormemente las ambiciones de Israel. Sin duda, un ataque contra Ankara pondría a prueba la fortaleza de la Alianza Atlántica, ya debilitada por el presidente estadounidense. Sin embargo, un enfrentamiento directo con Europa también debería ser un buen elemento disuasorio contra las actitudes desdeñosas de Tel Aviv. Sigue siendo, no obstante, una opción que no debe subestimarse y que debe ser cuidadosamente considerada por un Estado que prácticamente se ha convertido en protagonista, de forma negativa, de políticas autorreferenciales en el ámbito del derecho internacional y del uso indiscriminado de armas. Con la posible creación de esta alianza suní, la cuestión palestina volvería prácticamente a ocupar un lugar central, dado el apoyo, al menos declarado, de los países suníes a una resolución que favorezca un Estado palestino. También deben tenerse en cuenta los importantes recursos económicos de los países productores de petróleo, que podrían destinar a la reconstrucción de Gaza y a la liberación de los asentamientos de Cisjordania, reforzando así su prestigio entre todos los países suníes y, en general, ante la opinión pública mundial, que ha aislado a Israel, lamentablemente solo moralmente. Tampoco debemos pasar por alto la influencia que la prominencia internacional de Turquía tendría en el ámbito interno, donde Erdogan enfrenta crecientes dificultades que siempre ha intentado resolver mediante la política internacional en lugar de acciones internas basadas en la represión y la supresión de la disidencia. Más allá de las implicaciones internas, que en cualquier caso serán monitoreadas de cerca, será necesario seguir de cerca la evolución de la política interna israelí para determinar el rumbo que podría tomar, especialmente si el gobierno actual fuera derrotado. Las amenazas del vicepresidente estadounidense contra Tel Aviv fueron una novedad para el gobierno de Washington, que hasta ahora no ha tenido el efecto deseado, pero han sentado un precedente significativo. Si se producen nuevos acontecimientos, junto con el surgimiento del bloque suní, representan una peligrosa advertencia para Israel: su reacción está por verse.

Es una opinión generalizada que la oposición demócrata a las acciones de Trump parece guardar silencio. No está claro si el partido se encuentra en una profunda crisis interna, tras haber provocado una derrota con repercusiones globales debido a la mala gestión de la campaña, o si el silencio es una estrategia deliberada para exponer la incompetencia y la mezquindad del presidente de la Casa Blanca y sus ministros. Sin embargo, el silencio demócrata ha sido frenado internacionalmente, en la reciente Conferencia de Seguridad de Múnich, con la clara intención de tranquilizar a los líderes europeos. Esta tranquilidad es solo potencial, ya que se refiere a una victoria deseable, pero no segura, en las próximas elecciones presidenciales estadounidenses. La intención principal parece haber sido denunciar la traición del presidente estadounidense a sus aliados europeos, un claro intento de establecer al Partido Demócrata como el único interlocutor serio de Estados Unidos con los gobiernos occidentales. En particular, el gobernador de California, Newsom, se ha presentado como líder de la oposición y posible candidato demócrata a las elecciones presidenciales de 2028. Según él, Trump es temporal y dejará el cargo en tres años. Según la legislación vigente, así será, suponiendo que Trump no cambie las reglas vigentes. Sin embargo, con la confirmación republicana, el actual vicepresidente, Vance, asumiría el cargo, y podría resultar incluso peor, si cabe, que el actual presidente. Ahora bien, incluso con una victoria demócrata, Europa no debe crear una excusa para no buscar la autonomía. Es importante recordar que, aunque de diferentes maneras, empezando por Obama y también por Biden, Estados Unidos ha desplazado su atención principal hacia el océano Pacífico, identificando a China como su principal rival comercial y geopolítico. Con Trump, la naturaleza de las relaciones con Europa ha cambiado, marcada por una arrogancia sin precedentes, pero los objetivos geoestratégicos son idénticos a los de los demócratas. La Unión Europea debe tomar precauciones a toda costa, desconfiando ya de su aliado estadounidense, especialmente en materia de defensa. Uno de los logros de Trump ha sido precisamente acelerar este proceso y reconocer que los valores de «Make America Great Again» no se alinean con los ideales fundacionales de la Unión Europea. Pero la relación con Europa, también criticada por el caso Groenlandia y los aranceles, no es el único punto destacado por los demócratas: abandonar la lucha contra la emergencia climática, favoreciendo el consumo de energía procedente del petróleo, el gas y el carbón, está haciendo retroceder a Estados Unidos dos siglos. Este comportamiento es particularmente impopular en Europa, cada vez más sensible al problema de la contaminación. La creciente desigualdad económica también está llevando a Estados Unidos a un autoritarismo desenfrenado, que no tranquiliza a sus socios europeos. Presentar estos argumentos a los países de la UE es un paso importante para reforzar la posición de los demócratas ante los gobiernos occidentales. No es que sea demasiado difícil: los efectos de las políticas de Trump han generado una gran inestabilidad en las relaciones internacionales, que deberá remediarse si gana las elecciones presidenciales. Esta contratendencia podría ocurrir en las elecciones de mitad de mandato, minando la confianza de Trump. En cualquier caso, la necesidad de los demócratas de presentarse como interlocutores fiables también sirve para tranquilizar a los mercados y establecer una base fundamentalmente diferente con sus aliados europeos, a partir de ahora: una oportunidad que todos los miembros de la UE también deberían aprovechar.

A dos meses de las elecciones húngaras, el actual primer ministro, Viktor Orban, debe afrontar la realidad de que las encuestas independientes predicen su derrota ante su principal rival, Peter Magyar. Las últimas encuestas muestran una diferencia de diez puntos porcentuales, lo que alteraría el actual equilibrio de poder en el parlamento húngaro, que actualmente cuenta con una mayoría cualificada de dos tercios a favor del partido del actual primer ministro. Este resultado se contradice con las encuestas de instituciones cercanas al gobierno, que, por el contrario, muestran que el partido del primer ministro lidera por seis puntos porcentuales. La jornada electoral está fijada para el 12 de abril, y ha llegado el momento de que Orban reitere los puntos clave de su plataforma electoral, exagerando y exagerando ciertos conceptos que considera cruciales para su éxito. Mientras su oponente ha prometido una mayor adhesión a la Unión Europea y una enérgica lucha contra la corrupción, Orban ha llegado incluso a argumentar que la verdadera amenaza para Hungría no es Rusia, sino la propia Unión Europea, de la que persiste en seguir siendo miembro y cuyos fondos sustentan la economía del país, que explota profusamente. De hecho, el primer ministro húngaro, a pesar de los repetidos ataques contra Bruselas, nunca ha expresado claramente su deseo de abandonar la Unión. Sin embargo, incluso en recientes mítines, ha caracterizado a la Unión Europea como una máquina opresora para su país, que, de hecho, ha tolerado en exceso las leyes antiliberales promulgadas durante sus cinco mandatos, los cuatro últimos consecutivos. En realidad, las condenas de Bruselas a las leyes antiliberales, especialmente en materia de justicia, derechos civiles e información, siempre han sido insuficientes y no han logrado ningún cambio de rumbo, contraviniendo así la propia legislación europea. Hungría sigue siendo el Estado miembro de la UE más cercano a Rusia y antiucraniano, y especialmente cercano a las posturas ideológicas del presidente estadounidense Trump, sobre todo después de que la reciente declaración de la canciller alemana definiera a Europa como completamente opuesta a las ideas del movimiento “Make American Great Again”. En este papel de oposición interna a los ideales europeos, Budapest puede contar con Eslovaquia y, en general, con los partidos soberanistas presentes en toda Europa, que, sin embargo, actualmente son minoritarios en comparación con los sentimientos proeuropeos. La impresión es que Bruselas espera el resultado de las elecciones húngaras, sin exponerse demasiado, con la esperanza de una victoria de los oponentes de Orbán, que prometen una mayor integración europea. Si el actual primer ministro gana, serán necesarias sanciones contra Budapest, que podrían incluso llevar a su expulsión de la Unión, aunque esto requiera modificar las leyes vigentes. Esta eventualidad requiere un largo proceso, y mientras tanto, la severidad de Bruselas podría dejarse sentir en la progresiva reducción de la financiación y la disminución de la importancia de Hungría dentro de la Unión. Además, los programas diseñados para encontrar soluciones que agilicen las decisiones solo pueden facilitar decisiones y sanciones severas contra aquellos miembros que se desvían demasiado de los objetivos de la Unión, simplemente explotando su financiación sin contribuir al desarrollo común. Una Europa que debe encontrar su propia dimensión de autonomía, especialmente de Estados Unidos, pero también de China, y capaz de controlar a Rusia, no puede tolerar la presencia de elementos disruptivos como las actuales Hungría o Eslovaquia. Una posible victoria de Orbán conducirá inevitablemente al distanciamiento de Budapest, y poco importa si logra regresar a la órbita de Rusia; para Europa, supondrá un importante alivio de carga.

La segunda presidencia de Trump ha puesto de relieve una postura de defensa que relega a Europa a un segundo plano. La propia supervivencia de la Alianza Atlántica, tal como se la conocía hasta ahora, está seriamente en duda. Todo esto ha conllevado amenazas y planes arancelarios sobre Groenlandia, completamente al margen de las normas de las relaciones entre Washington y sus aliados. Solo quedaba el tratado nuclear START para mantener cierto orden en la cuestión de la energía nuclear militar. Una vez finalizado esto, comienza un período de incertidumbre, y Europa deberá dotarse de su propia defensa nuclear. La Guerra Fría garantizó la protección de toda Europa gracias a Estados Unidos, pero ahora las condiciones han cambiado: ya no nos encontramos en un contexto bipolar y, sobre todo, Trump no parece dispuesto a utilizar la energía nuclear estadounidense para defender al viejo continente de un posible ataque ruso. El primer efecto tangible para la política internacional es el fin de la histórica oposición de Alemania a un escudo nuclear, aunque no nacional, sino que involucre a toda la Unión Europea. Otros países europeos, como Suecia y Polonia, y sin duda los países bálticos, también están abiertos a la posibilidad inmediata de utilizar el escudo nuclear francés. El ejemplo ucraniano es ejemplar. Tras la disolución de la Unión Soviética, Kiev era la segunda potencia nuclear del mundo, precisamente por su proximidad a Europa. Tras ceder todas sus armas nucleares a Rusia a cambio de un tratado de no agresión evidentemente violado por Moscú, ha perdido su capacidad para disuadir los ataques del Kremlin. Para Europa, la solución francesa, y quizás británica, representa solo una medida temporal, que debe superarse para fortalecer las defensas del continente. Esto requiere inversiones masivas y una voluntad política adecuada, tanto central como periférica, así como una actitud social diferente entre la población. Acostumbrar a la gente no al rearme tradicional, sino a las armas nucleares, solo generará fuertes tensiones. Equiparse con armas nucleares no es un logro instantáneo; requiere años y conocimientos técnicos que podrían no estar disponibles dentro de la Unión. Por lo tanto, en el futuro inmediato es imposible ser completamente independiente de Estados Unidos, al que hay que convencer para que continúe con la defensa europea. Sin embargo, es esencial comenzar a organizarnos ahora para dotarnos de una fuerza disuasoria nuclear. Esto sin duda contribuirá a crear un nuevo equilibrio de terror, pero no dejará a Europa indefensa ante las amenazas geopolíticas, provengan de donde provengan. Además, si bien Francia proporciona actualmente el escudo, París no pretende ofrecer esta protección gratuitamente. Requiere inversiones no solo de la República Francesa, sino que mantiene la autoridad exclusiva para lanzar un ataque nuclear. Sin embargo, más allá de estas limitaciones, que incluso pueden parecer legítimas, el arsenal nuclear francés consta de tan solo 290 ojivas nucleares, lo que proporciona un escudo limitado en comparación con las más de 4.300 de Rusia e incluso las 3.700 de Estados Unidos. Ahora bien, si consideramos a los estados potencialmente hostiles, excluyendo a Estados Unidos, como Rusia, China y Corea del Norte, por no mencionar a actores como Pakistán e India, que podrían tener un interés particular en amenazar a Europa, la necesidad de un arsenal común de la Unión Europea se vuelve, lamentablemente, urgente e inaplazable. La Unión Europea actualmente tiene poca o ninguna defensa contra amenazas de todo tipo, y al no poder contar ya con la protección estadounidense, es altamente vulnerable. Es necesario establecer nuevos acuerdos con Washington que protejan a Europa durante el tiempo limitado necesario para convertirse en una potencia nuclear de pleno derecho.

En el clima actual de profunda incertidumbre internacional, generada por las cambiantes intenciones de Estados Unidos en la geopolítica global, incluyendo la presencia de guerra en Europa y la profunda inestabilidad en Oriente Medio, China está llevando a cabo una reorganización interna destinada a aumentar su lealtad a su presidente Xi Jinping y asegurar una postura firme capaz de aumentar su influencia en la política global. La necesidad de uniformizar las opiniones de las clases dominantes se persigue mediante una serie de medidas represivas internas que involucran a altos mandos militares y funcionarios del partido, desde los niveles más altos hasta los más bajos. El historial de investigaciones contra personal militar chino es una constante en la República Popular China y se basa en acusaciones de infracciones disciplinarias; en realidad, siempre se han tratado de casos de insubordinación a las directivas del partido, y los casos recientes, que involucran la destitución de dos generales de muy alto rango, no son nuevos: Xi Jinping exige lealtad absoluta para evitar comprometer el cumplimiento de las directivas del partido y las posibles consecuencias para los posibles métodos de combate. Sin embargo, estas disposiciones no deben confundirnos con respecto a un posible impacto negativo en las fuerzas armadas chinas. Es cierto que, a largo plazo, lo cual es decisivo ante una posible invasión de Taiwán, los cambios en la cúpula militar representan una inversión en un mayor adoctrinamiento político y, por lo tanto, en la lealtad de las fuerzas armadas. Cabe recordar que las inversiones chinas en armamento son cada vez más sustanciales: la armada ha desarrollado planes de expansión que deberían elevar los portaaviones de Pekín a nueve para 2035, y el crecimiento de su arsenal nuclear alcanzará al menos mil ojivas para 2030. Estos avances podrían acentuar la retirada estadounidense del territorio europeo para centrarse militarmente en los mares chinos, defendiendo las rutas marítimas, Taiwán, Corea del Sur y Japón. Si bien la actitud en el frente militar es particularmente severa, su actitud hacia la sociedad política y civil no lo es menos. En 2025, más de un millón de personas fueron investigadas formalmente por corrupción, un fenómeno que aún está muy presente en el tejido político chino, pero que a menudo ha ocultado irregularidades políticas, que deben interpretarse principalmente como formas de disidencia a diversos niveles. El número de personas bajo investigación en 2025 es el más alto desde que Xi Jinping llegó al poder en 2012, y el aumento del sesenta por ciento en comparación con tan solo dos años antes es particularmente significativo. Una característica particularmente notable es que, actualmente, China no está experimentando una lucha de poder, sino que este número de personas bajo investigación se relaciona con los esfuerzos cada vez más férreos del Partido Comunista por mantener una disciplina férrea en el país. Es inevitable sospechar que se trata de una táctica ferozmente inspirada por el presidente y llevada a cabo a través de sus más leales asesores. La impresión es que Xi Jinping no quiere que lo tomen desprevenido a nivel nacional, y aspira a mantener una situación cada vez más sólida en su país para así poder afrontar los desafíos internacionales sin más dilación. Esto no es una posibilidad, sino una certeza que Occidente deberá evaluar cuidadosamente antes de entablar cualquier relación con China, que se convertirá cada vez más en un monolito muy difícil de socavar.

El escenario actual obliga a Europa a reflexionar profundamente sobre su rezago en el panorama global, donde la brecha entre los objetivos a alcanzar y los alcanzados hasta la fecha se amplía drásticamente. Si bien el avance del comercio chino es un fenómeno preocupante, aunque se ha abordado con herramientas en ocasiones eficaces, el conflicto ucraniano y, en especial, el ascenso de Trump han provocado una reducción gradual del papel político de Europa, incluida la política económica. Esto, sumado a la división política interna y la irrelevancia militar, coloca a la Unión Europea en una grave situación de disolución. El factor decisivo es el cambio de postura de Estados Unidos, que se posiciona como un adversario cuyo objetivo principal es precisamente la división de la Unión, para evitar tratar con una entidad cohesionada. Primero, la amenaza de aranceles, luego, la postura vacilante sobre la guerra en Ucrania, y finalmente, la amenaza explícita al territorio de la Unión con la intención específica de conquistar Groenlandia, quizás incluso utilizando medios militares. Cabe afirmar, sin temor a equivocarse, que la actitud excesivamente diplomática y conciliadora de la Unión hacia Trump no ha logrado ninguno de los efectos deseados. Por el contrario, ha alimentado una mayor hostilidad por parte del presidente estadounidense, debido a la impresión o certeza de que está tratando con un socio débil y dividido. Esto es en parte cierto, y se debe a la estructura inflexible de la Unión, todavía demasiado condicionada por la unanimidad, y a la falta de decisiones y legislación capaces de garantizar un gobierno capaz de trascender los intereses individuales en favor del bienestar general. Para no ofender a la Casa Blanca, también se ha sacrificado el diálogo con China, al igual que las relaciones con Moscú, incapaz de sancionar seriamente al Kremlin, mediante el uso de las reservas rusas en Europa, dejando a la Unión en un estado de debilidad. Pero la postura de la Casa Blanca, que es el peor factor para la Unión, era previsible. Desde la presidencia de Obama, los intereses estadounidenses se han centrado cada vez más en Oriente, y la primera presidencia de Trump y la última campaña electoral presidencial habían presentado peligrosas advertencias sobre una posible nueva postura estadounidense. No ha habido ningún deseo de implementar una autonomía capaz de permitir la emancipación, incluso en el marco de una alianza, de la alianza con Estados Unidos. La falta de desarrollo de la independencia militar, respaldada por una presencia adecuada de la industria bélica europea, aún permite la actual sumisión a Washington, mientras que, a nivel internacional, la Unión se muestra demasiado reticente a posibles alianzas más estrechas con socios igualmente interesados ​​en escapar del yugo estadounidense, como Australia, Japón y Corea del Sur. Igualmente necesario es restablecer vínculos estrechos con el Reino Unido para lograr el regreso de Londres a la Unión, así como involucrar a Canadá como miembro de Bruselas para expandir las fronteras de la Unión en el extranjero y en la frontera estadounidense. Dichas alianzas podrían atraer inversiones capaces de desarrollar industrias de alta tecnología, haciendo realidad la independencia de EE. UU., lo que podría contrarrestar el deseo de imponer aranceles a sus productos, también debido al vasto territorio disponible para crear zonas comerciales casi completamente inmunes a la influencia estadounidense e incluso china. Sin duda, el elemento necesario dentro de Europa para asegurar un impulso hacia esta situación es la renuncia progresiva a la soberanía, especialmente en ciertos asuntos cruciales, como la política exterior y, por ende, militar, y también en aspectos de la política industrial de cada estado. A cambio, esto le permitiría desempeñar un papel de potencia importante en todos los ámbitos internacionales y promover los ideales democráticos tratando en pie de igualdad con las grandes potencias, sin enfrentar amenazas y desventajas, como seguramente ocurrirá en el futuro inmediato.

¿Qué desafíos debe afrontar la Unión Europea para mantener el papel que se le espera en el escenario internacional? La elección de Trump, el avance comercial de China y la guerra en Ucrania en las fronteras de la Unión han acentuado lo que todos sabían: el progresivo declive de su tamaño económico, su irrelevancia militar y la insuficiencia de una política exterior cada vez más dividida. A esto se suma la subestimación del origen de las amenazas a Europa, que nunca ha considerado a Washington como un adversario político que busca la disolución del orden europeo actual. La falta de progreso en las relaciones con China, la inacción práctica hacia Rusia, la disputa sobre el uso de las reservas del Banco Central ruso en Europa y, finalmente, la falta de una respuesta decisiva para contrarrestar la imposición de aranceles estadounidenses, han dejado a Bruselas con una imagen gravemente deteriorada. Sin embargo, esta no es una situación repentina: el interés creado por los gobiernos estadounidenses en la defensa europea, mediante el compromiso directo de inversión y personal, no se ha superado hasta ahora, a pesar de las señales de alerta ya presentes durante la presidencia de Obama, que desplazó los intereses exteriores estadounidenses del Viejo Continente al Sudeste Asiático. Esto está estrechamente vinculado a la falta de una postura europea capaz de emanciparse proactivamente de su aliado estadounidense. De ahí la necesidad de promover alianzas protectoras, que puedan traducirse en escenarios de prevención y disuasión, basados ​​también en un intercambio más intenso de cooperación internacional, no solo entre entidades estatales o supranacionales, sino también entre entidades privadas que desempeñan roles estratégicos en sectores bien definidos. Es necesario concebir y crear alianzas, tanto económicas como militares, con aliados potenciales como Australia, Corea del Sur, Japón y, por supuesto, el Reino Unido. Canadá merece un debate aparte: gracias a su fuerte afinidad política y cultural, podría ser un actor clave en una mayor interacción con Europa, incluso hasta el punto de contemplar la entrada de Ottawa como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Esto ampliaría la esfera de influencia de Bruselas a las fronteras estadounidenses, precisamente con el fin de contener a EE. UU., en caso de que se produzcan otras presidencias similares a esta. Desde esta perspectiva, con un G7 dominado por el unilateralismo de la Casa Blanca, que prácticamente lo ha convertido en su propio instrumento político, encontrar soluciones alternativas podría ser de interés común para todos los países que deseen combatir el desafío comercial estadounidense basado en aranceles injustos. La necesidad de reducir la dependencia estratégica de bienes y servicios se une a la capacidad de atraer inversiones que permitan un desarrollo significativo en sectores estratégicos mediante la creación y el desarrollo de industrias locales de alto valor, como la espacial, la de defensa y la médica, capaces de generar una rentabilidad financiera adecuada a los inversores. El primer paso es mejorar los procedimientos de gobernanza, eliminando el requisito de la unanimidad para las decisiones por mayoría cualificada y garantizando una mayor selección de miembros, tanto entrantes como existentes, que no puedan influir en la política comunitaria con valores claramente contrarios a los principios fundacionales y a los nuevos desafíos emergentes. El objetivo debe ser una organización supranacional con una transferencia progresiva de soberanía, capaz de impulsar una política exterior común y una fuerza armada única con capacidad de intervención rápida. Esto avanzará gradualmente hacia una entidad cada vez más unificada, capaz de representar los intereses de todos los pueblos de Europa y más allá, y de desempeñar un papel importante en la escena internacional.

Con sus índices de aprobación en desplome y las dificultades económicas autoimpuestas por los aranceles, el presidente estadounidense, Trump, debe buscar fortalecer su posición con resultados políticos internacionales. El objetivo sería lograr algún tipo de acuerdo sobre la guerra en Ucrania, si no una paz definitiva, al menos una tregua inicial que permita que las negociaciones avancen adecuadamente. Se observan señales de optimismo desde diversos sectores, desde los propios negociadores estadounidenses hasta los líderes finlandeses y turcos, y en cierta medida incluso desde el presidente húngaro; sin embargo, el embajador ruso en el Reino Unido ha declarado que no existe un texto de paz con Kiev, solo la rendición de Ucrania. El plan acordado entre Estados Unidos y Europa contendría casi el 80% de los puntos presentados, con la posibilidad de modificar la ley marcial para permitir la celebración de elecciones. El mayor obstáculo, sin embargo, sigue siendo el deseo de Rusia de asegurar toda la región del Donbás. Para Putin, solo esta condición le permitiría lograr lo más cercano a la victoria, incluso sin que esta conquista se logre militarmente. Este objetivo es irreconciliable con el sentir común del pueblo ucraniano, que, en una encuesta reciente, se opuso en un 75% a la retirada del Donbás, que considera parte de su territorio nacional. Esta es la base de la negativa de Zelenski a ceder incluso ante las exigencias estadounidenses, que consideran la cesión del Donbás como la principal razón para el cese de las hostilidades. Washington considera una solución alternativa que contemplaría la conversión del Donbás en una zona desmilitarizada, sin la presencia de tropas rusas y ucranianas. Kiev solo podría aceptar este modelo con la presencia militar extranjera en el Donbás; esta opción es rechazada por Moscú, que solo podría aceptar la presencia de su propia policía y Guardia Nacional en lugar del ejército ruso: una solución totalmente indeseable para Kiev. Otro punto de discordia es el plan de congelar la actual línea de frente, presentado conjuntamente por la Unión Europea y Ucrania. Para Rusia, aún demasiado retrasada en su expansión hacia el oeste, esta solución equivaldría a admitir la derrota. A pesar del masivo esfuerzo militar y la gran cantidad de bajas —se estima en alrededor de un millón de soldados rusos—, el Ejército Rojo lucha y avanza lentamente, mientras que las previsiones para la economía rusa en 2026 apuntan abiertamente a un posible colapso. Además, está el problema de la disposición de Kiev a obtener un seguro de posguerra, cuando y como sea. Para Ucrania, la mejor solución sería la pertenencia a la Alianza Atlántica, capaz de evitar cualquier posible nueva ambición por parte de Moscú. Sin embargo, Rusia rechaza categóricamente esta solución, por lo que los ucranianos exigen la adopción de un mecanismo equivalente al Artículo 5 de la Alianza Atlántica, incluso fuera de la propia Alianza Atlántica. Kiev necesita garantías concretas después de que su independencia y soberanía, firmadas por Estados Unidos y Rusia en 1994, no se respetaran en el Memorándum de Budapest, al igual que el acuerdo que establecía que Rusia nunca podría invadir Ucrania no se respetó después de que Kiev devolviera todas sus armas nucleares a Moscú tras la disolución de la URSS. Luego está la cuestión de los activos rusos en Europa, que, según Bruselas, deberían utilizarse para la reconstrucción de Ucrania, y que, por el contrario, Estados Unidos querría controlar: el plan de la UE es que Kiev se una a Bruselas en 2027, y este hecho, que la mayoría de los ucranianos aprueba, podría resultar un obstáculo necesario, pero difícil de aceptar para el Kremlin.

Dos hechos han cobrado protagonismo en el conflicto actual entre Israel y la población palestina de Gaza. Se trata de dos hechos significativos que la opinión pública mundial debería tener debidamente en cuenta y buscar respuestas adecuadas hacia Tel Aviv. El primero es la declaración oficial de hambruna en la Franja de Gaza por parte de las Naciones Unidas, la primera en Oriente Medio, a pesar de su grave historial de desastres militares. Según las Naciones Unidas, hasta 514.000 personas, una cuarta parte de la población, se enfrentan a la escasez de alimentos, y se prevé que la cifra alcance las 641.000 para finales de septiembre. La singularidad de la hambruna en Gaza reside en que no se debe a factores meteorológicos ni sanitarios, sino a causas totalmente humanas, concretamente a las acciones del ejército israelí. Este desastre humanitario podría haberse evitado si Tel Aviv no hubiera obstruido sistemáticamente el envío de ayuda a las fronteras de Gaza. La acción israelí es aún más grave porque forma parte de un plan preciso para debilitar a la población civil, ya que la población palestina debe ser erradicada por cualquier medio de la Franja. Lamentablemente, el deseo del gobierno judío ultraortodoxo de anexionarse Gaza es compartido por gran parte de la población israelí. A pesar de la presencia de masivos cargamentos de alimentos en la frontera, el comportamiento de Israel permanece inalterado. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos responsabiliza directamente al gobierno israelí, clasificando las muertes por inanición como crímenes de guerra por homicidio voluntario. Esta consideración introduce el segundo hecho relevante, que afecta al asunto. Según un informe secreto del ejército israelí, el número de víctimas civiles de la guerra de Gaza representa el 83% del total. Como se desprende de estos datos, el bajo número de bajas entre combatientes sugiere una planificación deliberada del genocidio palestino, hasta el punto de que puede compararse con las masacres de Ruanda y la masacre de Mariupol. La combinación de inanición forzada y muertes por actividad militar define claramente las intenciones de Netanyahu y su gobierno respecto a los palestinos: aniquilar al mayor número posible de ellos para crear las condiciones para su deportación de la Franja. Además, una encuesta reciente reveló que el 79% de la población israelí apoya la represión indiscriminada de la población palestina, a la que considera un ocupante abusivo e indigno de la dignidad humana. Netanyahu, por supuesto, niega estos datos, o como mucho los justifica citando las acciones de Hamás contra sus propios ciudadanos. Sin embargo, la mentalidad del primer ministro israelí sigue siendo la misma: mentir descaradamente y ganar tiempo para lograr sus objetivos, acusando constantemente de antisemita a quien lo contradiga y rechazando cualquier interpretación diferente a la suya y a la de su gobierno. Independientemente de las opiniones políticas y las obvias motivaciones israelíes, la falta de respuesta a estos crímenes perpetrados contra civiles inocentes de todas las edades seguirá siendo una mancha indeleble en todos los países del mundo, pero aún más en las democracias occidentales, que se han mostrado vacías y ausentes a la hora de defender el derecho internacional y a las poblaciones indefensas de la violencia más abominable, venga de donde venga. Solo recientemente han llegado las condenas, por sí mismas, e incluso el reconocimiento del Estado palestino, que se espera sea masivo en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas, es un ejercicio sin consecuencias prácticas. Israel debe ser cada vez más aislado, su violencia debe ser contenida por todos los medios, y el comienzo son fuertes sanciones que deben afectar a una economía que carece de recursos propios. Europa debe hacer al menos esto, intentando provocar también una reacción en otros países, especialmente en los árabes. Ciertamente, esto requerirá una reacción de Trump, pero un bloqueo constante capaz de aislar a Tel Aviv podría ser un elemento disuasorio tardío pero eficaz.