Categoria: Version française

L’affrontement de l’armée de l’air chinoise dans le ciel de Taïwan représente la réponse la plus cohérente aux intentions de Pékin sur ce qui a été convenu par les puissances occidentales au G7. L’avertissement des dirigeants occidentaux au pays chinois qui soulignait l’importance de la paix et de la stabilité sur le détroit de Taïwan, y compris à travers un règlement pacifique du différend, a été perçu, comme il était facile à imaginer, comme une ingérence dans les affaires intérieures de Pékin .qui a toujours considéré Formose comme faisant partie intégrante de son territoire : une question où les autres États, notamment les USA, ne doivent pas entrer. La tension à propos de Taïwan, dont le gouvernement n’est pas officiellement reconnu par Washington, s’était déjà considérablement accrue avec les visites de responsables du gouvernement américain et l’aide militaire des États-Unis, qui est en fait le principal allié de Taipei. La Chine n’a jamais aimé ces développements et l’attitude défavorable qui s’est développée des pays occidentaux a déterminé la volonté d’effectuer une épreuve de force. Pékin a employé vingt-huit avions qui seraient entrés dans la zone d’identification aérienne de Taiwan. Le ressentiment redouté contre l’Occident a ainsi immédiatement exprimé ce qui pour les Occidentaux et les États-Unis en particulier, ne peut être compris que comme une provocation. En substance, une escalade de nature militaire entre les deux parties aurait commencé, sans passer par une confrontation politique ou un conflit économique. Il va sans dire que le potentiel dangereux qui peut naître de l’action chinoise s’annonce dramatique. Un scénario possible est que la Chine mette en action les menaces répétées à plusieurs reprises d’envisager l’option militaire pour résoudre la question de Taiwan, si cette hypothèse devait se concrétiser pour les États-Unis, il serait impossible de ne pas prendre parti pour la défense de Taipei, avec un l’implication possible d’autres forces occidentales ou de l’Alliance atlantique elle-même. D’un autre côté, la Chine ne peut pas s’écarter de l’objectif qu’elle a publiquement annoncé au monde, qui est d’empêcher toute tentative de briser sa souveraineté et sa sécurité. Outre Taïwan, cela concerne également Hong Kong et la question ouïghoure. Il s’agit de défendre, au-delà de ses propres intérêts stratégiques, son image de puissance mondiale aspirante de premier niveau, qui s’inscrit dans les ambitions et les projets chinois. L’erreur de Pékin a été de vouloir se lier aux démocraties occidentales sans considérer le moins du monde leur point de vue et d’essayer d’imposer le leur avec le soft power et la force économique, sans y parvenir. Pour dialoguer avec les démocraties occidentales, qui sont aussi le marché le plus riche du monde et donc essentiel à la Chine elle-même, la démonstration de force au sein du pays chinois et l’attitude néo-coloniale dans les pays en développement ne peuvent être acceptées et les partenaires européens des USA attendaient pour rien de plus qu’un président capable de réduire cette opposition ; une opposition non seulement politique mais aussi économique : l’excès de pouvoir chinois est mal toléré par les Occidentaux, qui utilisent également la violation des droits politiques et civils pour sanctionner Pékin et tenter de réduire son poids économique. Au final, l’enjeu, même géopolitique, risque de se réduire à cet élément, qui est pourtant susceptible d’entraîner la relation entre les deux parties à des effets très graves. L’avertissement de la Chine est clair et il sera impossible de ne pas en tenir compte.

Les craintes communes des membres de l’Alliance atlantique envers la Chine ont produit une réponse tout à fait prévisible de Pékin. La tactique chinoise est de transformer tout contre la République populaire en diffamation, seulement que la scène internationale n’est pas la scène nationale, où l’information est contrôlée et la critique réprimée. Pékin nie avoir mis en œuvre des défis systémiques contre la sécurité internationale, ce qui est, désormais, l’opinion officielle et commune de l’Occident, ou du moins des gouvernements occidentaux, négligeant l’influence qu’il veut exercer sur les pays en développement, à travers une politique de crédit qui se transforme facilement en des dettes très onéreuses, des politiques financières agressives, le non-respect des droits civiques et une croissance économique obtenue avec l’absence de garanties pour les travailleurs, un coût du travail très bas souvent obtenu avec des méthodes qui touchent à l’esclavage. Le nier est une évidence car on ne peut pas présenter le monde avec ces caractéristiques, mais le monde très globalisé que les Chinois aiment est le principal outil pour les démasquer. Dans la note de la mission diplomatique à Pékin accréditée auprès de l’Union européenne, on reproche à l’Occident d’être encore englué dans une mentalité de guerre froide, mais cette situation est celle créée par la Chine elle-même. Qui poursuit des politiques, avant tout internes, mais aussi externes, en totale contradiction avec les valeurs occidentales, et il est clair que si chaque parti est légitime à soutenir ses propres raisons, il est légitime que l’Occident voit par lui-même la Chine d’aujourd’hui, comme une menace. Pékin est devenu l’une des pires victimes de la défaite de Trump : avec le précédent président américain, la dialectique de l’affrontement était au plus haut niveau, mais sans trop de conséquences, de plus, l’aversion de Trump pour l’Europe avait amené le dialogue avec les alliés occidentaux ; L’attitude de Biden est bien différente, s’avérant être un ennemi bien plus redoutable pour la Chine, précisément parce qu’en plus d’entretenir sa méfiance à l’égard de la puissance chinoise, il a su recomposer l’Occident vers des liens traditionnels avec les USA : un facteur qui ne lui donne que affaiblit Pékin et l’isole des marchés les plus riches du monde, une question à laquelle la Chine est très sensible car elle est fonctionnelle à ces objectifs de croissance économique, qui ont longtemps été au centre des objectifs chinois, également comme élément de géopolitique . Au-delà du champ de bataille de l’économie, qui n’est en aucun cas secondaire, l’unité de vision mûrie dans le camp occidental contre l’autoritarisme chinois, permet aux États occidentaux de s’éloigner de la Chine, vers laquelle elle a été dangereusement approchée en raison de l’aggravation des relations provoquée par Trump. Du point de vue des conséquences, le danger d’une Chine isolée de l’Occident est celui d’un nouveau recours à l’expansion des armements, direction d’ailleurs déjà entreprise depuis quelque temps, qui pourtant, avec ces derniers développements, pourrait inciter Pékin à accélérer vers des démonstrations de force comme il l’a menacé à plusieurs reprises. Pensez à la garnison des routes navales de ceux qu’elle considère comme des eaux de sa pertinence, aux enjeux des îles contestées et à l’événement le plus potentiellement dangereux constitué par Taïwan, auquel Pékin n’a jamais formellement renoncé, le considérant comme faisant partie intégrante du territoire chinois. . Encore plus loin, il faut rappeler que la Chine a toujours prétendu vouloir défendre ses intérêts, si ce concept est étendu à la défense de la possibilité de faire des investissements jugés stratégiques pour ses objectifs, il sera intéressant de voir la réaction de Pékin face d’un éventuel conflit à l’activisme chinois dans les pays occidentaux. La réaction la plus probable passe d’une guerre commerciale, ce qui ne convient à personne, car elle peut bloquer ou comprimer fortement l’économie mondiale, cependant, celle qui a le plus à perdre est la Chine, si les grands marchés mondiaux étaient fermés, en dans ce cas, il semble aisé de prévoir une démonstration de force, aux conséquences potentiellement irréparables. Avant d’en arriver là, cependant, il faudra un travail de diplomatie, avec la menace d’un éventuel retour de Trump sur la scène américaine, qui sera le véritable équilibre pour toute une série de situations susceptibles de bouleverser la structure actuelle et pour laquelle, probablement, la Chine, mais aussi la Russie travailleront en sa faveur ; donc le succès de l’Occident, aussi en tant que valeurs pratiques et abstraites, passe par le succès de l’actuel président américain, qui doit rendre effectif son projet de renforcement des relations avec l’Occident : une tâche capable de remettre l’histoire sur les rails d’où elle avait sortir.

L’impression que la médiation égyptienne a eu un effet positif sur la confrontation entre Israël et les Palestiniens du Hamas semble avoir eu un effet positif pour le régime du Caire. En réalité, la contribution égyptienne, pourtant présente, n’a contribué que partiellement à l’arrêt des bombardements israéliens, qui duraient depuis 11 jours, et des tirs de roquettes depuis la bande de Gaza ; néanmoins le président Al Sissi a reçu l’appréciation publique du président américain, a rencontré le président français et le ministre égyptien des Affaires étrangères a pu recevoir les compliments de l’Allemagne et de l’Union européenne. Il faut reconnaître au régime égyptien une certaine capacité, plus que toute autre chose, à savoir utiliser une situation contingente à son avantage, ce qui peut lui permettre de revendiquer son importance diplomatique dans la région, en essayant de fixer un calendrier pour la question de la paix . C’est une occasion unique de sortir d’un état d’isolement causé par l’application de pratiques de plus en plus répressives sur son propre territoire. L’objectif égyptien est de coordonner, par sa diplomatie, la gestion de la paix actuelle, à travers des rencontres de plus en plus fréquentes avec Israël, le Hamas et l’Autorité palestinienne pour maintenir le cessez-le-feu grâce à une trêve durable et promouvoir la réconciliation palestinienne, comme premier point de procéder à un éventuel dialogue avec Tel-Aviv. L’Egypte s’est engagée financièrement dans la reconstruction de la bande de Gaza avec un investissement de 500 millions de dollars, devenant ainsi le principal interlocuteur du Hamas, également grâce au maintien du seul accès non contrôlé par Israël, par lequel acheminer l’aide humanitaire, notamment en provenance de pays tiers. Il est clair que toute cette stratégie est fonctionnelle à une sorte d’épuration de l’image du régime, qui s’avère pourtant dépasser dans sa rhétorique paternaliste, reproduisant presque l’attitude prise dans la pratique, qui est d’ailleurs typique des régimes autoritaires. L’histoire des relations entre Al Sisi et le Hamas a enregistré des moments de crise précisément avec la prise du pouvoir par le dictateur égyptien en raison de la répression du mouvement des Frères musulmans, particulièrement proche du Hamas, pourtant Le Caire a besoin de Gaza et Gaza a besoin du Caire, et le le lien entre les deux parties apparaît obligatoire, même si plusieurs personnes ayant collaboré avec le Hamas lui-même continuent d’être incarcérées dans les prisons égyptiennes. Sur cette contradiction, le mouvement islamique palestinien doit pour l’instant reporter pour des raisons d’évidente nécessité, mais il est légitime de penser qu’à long terme, cette cause ne peut être qu’un motif de conflit. L’Egypte, cependant, est le partenaire fort de l’alliance et peut entretenir des relations en raison de son soutien au Hamas, avec pour objectif premier de rendre fonctionnel ce lien et ses effets, comme garantie de la pérennité de la dictature, notamment sur le plan interne. avant, mais sans dédaigner les implications positives qui peuvent également être acquises de l’extérieur. La logique s’inscrit dans un schéma classique toujours valable pour les dictatures : obtenir l’assentiment international, même partiel, par une action diplomatique digne d’une démocratie : facteur qui permet de masquer les méfaits internes et d’assumer des positions quasi essentielles, surtout si dans certains il n’y a pas de contextes, ce sont des acteurs internationaux alternatifs qui peuvent et veulent garantir leur engagement, comme l’a montré le récent affrontement entre Israël et la Palestine. D’autre part, l’aspect humanitaire est un facteur qui suscite beaucoup de sensibilité dans les démocraties, notamment occidentales : si le montant de l’aide est indéniable, les méthodes, fortement exhibées, à travers des banderoles annonçant le cadeau du président aux Palestiniens égyptiens, n’ont pas susciter un enthousiasme particulier dans la population, qui se souvient encore des travaux de destruction, menés par les Egyptiens, des tunnels palestiniens en 2013. Chaque partie fait donc une vertu de nécessité, mais le sens de cette collaboration est que les Palestiniens ne peut pas le rejeter parce qu’ils en ont désespérément besoin, alors que pour l’Égypte, cela peut représenter l’une des dernières possibilités d’essayer d’améliorer son image à l’extérieur, sans se rendre compte qu’il joue un rôle qui aurait dû être une tâche des Nations Unies et Les démocraties occidentales, qui, finalement, utilisent Le Caire en le remboursant avec un peu d’appréciation, ce qui est, en réalité, une vraie et propre fiction. ia.

La crise consécutive au détournement de l’avion à destination de la Lituanie par le régime biélorusse a suscité une réaction qui a permis de vérifier une identité de vues inédite entre les pays européens. En effet, la dureté de la réponse de Bruxelles a été partagée à la fois par les pays, comme les pays baltes, qui ont toujours craint les agissements de Moscou, et par les nations plus enclines à renouer le dialogue avec la Russie. Cette prémisse, malgré les sanctions dirigées contre Minsk, est nécessaire pour analyser les conséquences possibles de cette démarche diplomatique, y compris pour le Kremlin. L’une des craintes européennes, aggravée précisément par la question de l’avion irlandais contraint d’atterrir à Minsk, est la possibilité que la Russie crée une sorte de fédération avec la Biélorussie, ce qui, en réalité, pourrait signifier l’annexion de Minsk à Moscou. Après tout, la Russie envisage également des solutions similaires pour les zones appartenant à l’Ukraine : il s’agit de contenir une éventuelle avancée de l’influence occidentale aux frontières de l’ex-pays soviétique, qui pourrait être mise en œuvre avec l’action économique de l’Union européenne et de la militaire de l’Alliance atlantique, qui déploie déjà ses forces dans différents pays membres du Pacte de Varsovie. Les conséquences les plus immédiates seraient une nouvelle fermeture de la Russie à l’Europe et une détérioration encore plus grande des relations avec l’Occident. C’est une possibilité contre laquelle plusieurs pays européens sont contre et qui est considérée comme une évolution trop négative, au point de constituer un front difficile à affronter, en ces termes, même pour Washington, qui est déjà concentré sur d’autres questions. Les intentions de Moscou seraient d’aller dans ce sens, si des éléments susceptibles de le détourner de ses intentions n’intervenaient pas et même la Biélorussie, désormais isolée et n’ayant pour alliée que la Russie, ne verrait aucune solution alternative à la renonciation substantielle à son la souveraineté. Pour Moscou, sans autre issue, la poursuite de cet objectif est fonctionnelle au maintien de son influence géopolitique et, sur le plan intérieur, une distraction pour l’opinion publique dans une phase de stagnation économique assez grave, où le revenu par habitant est au point mort. 9.000 euros par an en raison de l’absence d’une politique industrielle capable de diversifier la production nationale pour la rendre plus indépendante du secteur énergétique et de l’incapacité à moderniser un tissu industriel caractérisé par des usines trop obsolètes. L’Europe n’a cependant aucun intérêt à ce que la Russie reste dans une telle position : un pays plus moderne, tant du point de vue des droits que de la capacité de dépenser plus, pourrait représenter un marché potentiellement énorme et très proche du point de vue. géographique. La première étape est de créer une tendance à une plus grande détente par une plus grande coopération en diversifiant l’aide possible à Moscou et à Minsk, dans le premier but de maintenir la souveraineté de la Biélorussie sur son territoire. Les perplexités concernent les relations avec les deux chefs d’Etat, qui sont sévèrement contestés chez eux ; si cette prérogative pouvait favoriser les projets européens, en réalité l’appareil répressif assure un maintien pratiquement certain du pouvoir et cela pourrait se retourner contre les projets européens, qui finiraient par financer des régimes autoritaires qui ne sont pas du tout disposés à évoluer vers des formes de plus grande démocratie. Cependant, il faut dire que la capacité des pays européens à répondre à la provocation biélorusse, univoque et inhabituellement rapide, a produit une certaine impression à la fois à Minsk, mais surtout à Moscou, où la capacité à produire des réponses suffisamment dures a été enregistrée. Bruxelles . La Russie est déjà soumise à un régime de sanctions qui a produit des résultats négatifs pour le Kremlin précisément dans le domaine économique et qui ont contribué au mécontentement de la population. Le pacte avec le corps social basé sur l’hypothèse de plus de prospérité dans le domaine de plus d’autoritarisme a provoqué une érosion de l’approbation de Poutine, qui s’est retrouvé aux prises avec un différend de plus en plus ouvert. Ce fait a créé une grande inquiétude au Kremlin, à tel point qu’il a craint que les protestations biélorusses puissent également influencer le climat en Russie, à travers une croissance exponentielle de la dissidence. Pour l’instant, pour contrer le phénomène, des solutions ont été envisagées qui sont contraires à l’approbation européenne, mais si Poutine veut sortir de la crise, il devra créer les conditions d’une collaboration avec l’Europe, qui doit commencer par l’assouplissement des sanctions. et la capacité de créer les conditions pour attirer les investissements étrangers et, pour ce faire, changer la situation politique intérieure est la première étape nécessaire, même si, peut-être, pas encore suffisante.

La réponse européenne à l’acte hostile contre le droit international perpétré par la Biélorussie n’a pas tardé à venir précisément parce qu’une réponse forte et adéquate était jugée essentielle à la fois contre l’État violeur et pour empêcher d’éventuels imitateurs: il est trop risqué d’interrompre l’État de droit dans les cieux du monde. La Biélorussie sera ainsi soumise à un isolement encore plus grand, à travers le durcissement des sanctions économiques, l’augmentation de la liste des personnalités du pays soumises et soumises à des sanctions et enfin interdisant à la compagnie aérienne nationale de survoler le territoire européen et en demandant également aux compagnies européennes. de ne pas survoler l’espace aérien biélorusse. L’action de Minsk pour détourner un avion de ligne d’Athènes à Vilnius à l’aide d’avions militaires semble sans précédent et sa gravité place le régime biélorusse de plus en plus en marge du forum international. Les manières dont l’action a été menée ne sont surmontées que par l’arrogance des voies et se révèlent être analogues à des méthodologies qui prennent des voies de plus en plus courantes dans les États autocratiques et les dictatures. Relier Minsk à Moscou semble presque une étape obligatoire: la pratique d’employer des soldats sans insignes, comme cela s’est produit en Crimée et continue de se produire à la frontière ukrainienne, est fortement similaire à l’action à Minsk, plus dans les deux pays la répression de l’opposition. est devenu un fait commun, par lequel éliminer toute voix opposée au régime au pouvoir; après tout, le lien entre les deux pays s’est renforcé, même récemment, précisément grâce à la lutte commune contre la dissidence: si pour Minsk c’est une question de survie de la classe politique au pouvoir, pour Moscou il est essentiel d’éliminer toutes les voix. contre elle près de ses frontières. Le Kremlin a appris de la leçon ukrainienne de ne pas pouvoir soutenir d’autres points faibles à sa frontière, à la fois pour maintenir sa zone d’influence et pour ne pas nourrir et donner du courage à son opposition interne. Il ne semble pas possible de croire que l’acte biélorusse n’ait pas reçu l’approbation de Moscou, précisément parce qu’il doit également être interprété comme un message clair adressé à l’Europe, de plus en plus comprise comme l’origine de l’aversion pour les régimes sur l’orbite russe. Cependant, cet acte de violation extrême d’un aéronef étranger, équivalent à un acte de guerre contre un État souverain, révèle un calcul erroné qui est aussi le symptôme d’une peur, qui semble emprisonner le régime de Minsk: c’est, en fait, une sorte d’acte désespéré, dont, peut-être, les rechutes n’ont pas été évaluées. Si la Biélorussie est un État satellite de la Russie, les premières réactions sont évidemment dirigées contre Minsk, mais la prochaine étape sera de réfléchir attentivement aux relations déjà très difficiles entre Bruxelles et Moscou. La tactique consistant à amener la tension presque au point de rupture est une constante au Kremlin et l’action biélorusse pourrait être considérée comme une sorte de test de la réponse européenne en termes d’unité politique et de rapidité; si cela est vrai, la Russie a eu la réponse qu’elle redoutait: malgré toutes les divisions sur divers sujets, qui traversent l’Europe, Bruxelles a su produire une réaction adéquate au tort subi, ce qui n’est qu’une première mesure à laquelle, probablement, d’autres suivront. L’erreur de Minsk et, par conséquent, de Moscou, a été d’espérer diviser les vingt-sept pays membres afin de trouver une fissure dans laquelle entrer. Les dommages économiques pour la Biélorussie seront lourds, tandis que sur le plan politique, le jugement d’un pays aussi peu fiable qu’il doit l’être pour toute dictature demeure, mais pour Moscou, la situation diplomatique ne fera qu’empirer: le risque d’une nouvelle violation du droit international , cette fois perpétrée directement contre les pays européens ne fera qu’aggraver les relations bilatérales, qui ont déjà été sévèrement testées avec les mesures contre les plus hauts représentants institutionnels de l’Union. La réalité est que nous nous dirigeons à nouveau vers une division marquée entre les blocs occidental et oriental, si dans le premier le rôle américain, avec Biden comme président, favorise une nouvelle collaboration avec les Européens, dans le second la prééminence chinoise oblige la Russie chercher à trouver un rôle plus important et le seul espace où le trouver est précisément en Europe, exaspérant les relations avec Bruxelles, même avec une portée anti-américaine, mais en tout cas subordonnée à Pékin. La question est de savoir si Poutine, qui s’est beaucoup appuyé sur le nationalisme, saura maintenir son pouvoir avec ces méthodes ou si dépasser continuellement les limites du droit international ne sont pas le signal du début de sa fin politique.

Le sollecitazioni della sinistra del partito democratico, verso il presidente degli Stati Uniti, per una presa di posizione differente verso Israele, rappresentano una novità a livello istituzionale, dovuta alla crescente rilevanza nel partito ed al contributo fornito per l’elezione di Biden alla massima carica américaine. Ils constituent une nouveauté institutionnelle en raison de la forte présence de la gauche au parlement, mais ils ne sont pas une nouveauté dans le débat politique américain, car une part sociale substantielle des électeurs démocrates s’est toujours prononcée contre la violence des deux côtés, mais avec une attention particulière. attention à Israël en raison du non-respect des accords, du refus d’une solution à deux États et de la violence, qui ont souvent fait des victimes civiles. Biden, cependant, s’est retrouvé dans une situation créée par Trump, qui a eu une vie facile en raison du manque de contraintes laissées par Obama. L’ancien président américain a privilégié la relation avec Netanyahu, à la fois pour des affinités personnelles et politiques, dirigeant la politique américaine de manière totalement déséquilibrée vers Israël, donnant sa légitimité aux colonies des colonies et reconnaissant Jérusalem comme la capitale de l’État israélien. La crise non résolue de la politique israélienne, qui doit continuellement recourir à des élections dont les résultats restent inchangés et ne permettent pas une résolution de la situation, n’aide pas le pays, mais pas non plus ses alliés, où les États-Unis restent le principal, même après le changement à la Maison Blanche. Netanyahu est un politicien sans scrupules et utilise la situation actuelle pour éviter d’être expulsé par le gouvernement et d’être submergé par une situation judiciaire de plus en plus compromise. Biden, déjà dans ses intentions lors des élections, a commis la même erreur qu’Obama: privilégier l’engagement en Asie du Sud-Est jugé plus important et stratégique, tant d’un point de vue géopolitique qu’économique, négligeant l’attention sur la situation au Moyen-Orient et faisant ainsi une erreur d’appréciation majeure. La répression israélienne contre la bande de Gaza a provoqué un engagement financier iranien plus important, ce qui permet au groupe terroriste de disposer d’armes avancées, comme cela a été démontré ces derniers jours et, surtout, le fait qu’il est passé sous l’influence de Téhéran. L’attitude d’Israël compacte le monde sunnite en raison de l’activisme turc: Ankara, même si elle fait partie de l’Alliance atlantique, évolue de manière autonome avec des objectifs qui sont souvent en contradiction avec les intérêts occidentaux. L’Europe confirme sa propre petitesse politique et ses propres dirigeants semblent confus et attachés à des déclarations de simple pragmatisme. Le tableau général n’est donc pas le meilleur pour le président américain, mais la situation, précisément parce qu’elle est si incertaine, oblige la première puissance mondiale à prendre une position claire et non hésitante: c’est un acte nécessaire devant l’international. scénario, mais aussi une réponse aux pressions d’une partie substantielle et politiquement pertinente de son parti, qui comprend également une partie du centre. Aux États-Unis, la reconnaissance avec Israël des citoyens américains de la religion juive est en baisse et cela peut favoriser une plus grande conviction envers une action capable de protéger les droits des deux parties et d’assumer une condamnation permanente de la violence qui inclut les civils. Ce qui manquait à Biden jusqu’à présent, c’est une action diplomatique capable d’aller au-delà des interlocuteurs habituels, mais capable également d’impliquer le Hamas, qui bien qu’il soit considéré comme une organisation terroriste est directement impliqué dans le conflit. Les implications de l’affaire israélo-palestinienne doivent rester au cœur de la politique américaine, précisément pour éviter des situations similaires à celles vécues en Syrie et récemment en Turquie, où l’absence américaine a permis l’arrivée de nouveaux protagonistes, capables de changer les structures et les équilibres régionaux. . L’action de l’Iran, de la Turquie et de la Russie est contraire aux intérêts américains et occidentaux et, à long terme, aux Israéliens et aux Palestiniens eux-mêmes; relancer la solution à deux États, à travers la pression exercée sur Tel-Aviv pour l’amener à se conformer aux accords et à mettre fin à la politique de colonisation et au manque de respect des citoyens arabes de l’État d’Israël, reste la plus grande assurance pour désamorcer Le Hamas et ceux qui le financent et donnent enfin la stabilité à la région; après tout, c’est précisément parmi les juifs du monde que la faveur envers cette solution grandit et si Biden sait l’interpréter, il pourra écrire sur son programme un résultat jamais atteint jusqu’à présent qui sera le facteur le plus important. en politique étrangère de son action présidentielle.

Un certain nombre de facteurs concomitants contribuent à la situation tendue actuelle à Jérusalem-Est; la présence de causes qui contribuent à alimenter l’état actuel est plus présente du côté israélien, mais aussi du côté palestinien il y a des éléments qui contribuent à rendre toute la question instable. Partant des causes israéliennes, il semble impossible de ne pas considérer les principales responsabilités de la croissance politique et même électorale de l’extrême droite nationaliste, qui a fait de son programme de faire de la nation israélienne un État juif un instrument de forçage dans le dialogue politique du pays; le dialogue avec ce parti politique apparaît impossible, sinon avec l’intention de l’utiliser de manière fonctionnelle à ses propres fins et donc de céder à ses demandes pour obtenir son soutien. Cette stratégie politique a été à la base de l’action de Netanyahu, qui l’a utilisée sans trop de scrupules, bien que parfois ne partageant pas complètement l’approche de la droite nationaliste, pour atteindre son objectif fondamental: rester au pouvoir en tous points. Vu sous cet angle, le fait d’avoir sacrifié les résidents arabes, habitants légitimes des colonies occupées, et, par conséquent, la solution à deux États, jamais complètement niée officiellement, et, par conséquent, la paix et la stabilité du pays, confirme sa manque de scrupules et insuffisance de gouverner un pays au centre des grands enjeux internationaux. Nous devons également tenir compte du fait contingent de la situation judiciaire actuelle de Netanyahu: faire l’objet d’une enquête pour corruption, fraude et abus de pouvoir oblige à détourner l’attention du public de ces questions juridiques et du fait que l’ancien Premier ministre n’a pas été en mesure de former le nouveau gouvernement, mettant en évidence sa responsabilité dans l’état continu de paralysie de la politique israélienne: l’augmentation des tensions dans les territoires occupés et la centralité de la question de Jérusalem-Est, sont considérés comme d’excellents outils pour opérer la distraction de masse. Il y a aussi un grand absent dans le différend sur Jérusalem-Est: la société israélienne dans son ensemble, réticente à prendre position et à prendre position contre les actions provocatrices du gouvernement Netanyahu, révélant ainsi une certaine addiction à la politique d’homologation opérée par la rhétorique de la droite, nationaliste et en général de la tendance des derniers gouvernements israéliens; Les réactions des Églises orthodoxe et chrétienne ont été très différentes et ont fermement condamné les répressions et les expulsions subies par les familles palestiniennes déplacées de Jérusalem-Est. Bien qu’ils ne puissent pas être encadrés dans la dialectique de la politique israélienne, en ce moment, les dirigeants chrétiens et orthodoxes représentent la voix la plus autoritaire contre le travail du gouvernement de Tel Aviv, présent en Israël. La situation actuelle semble suivre ce qui s’est déjà produit avec le début de la deuxième Intifada, causée par l’attitude provocatrice de Sharon, qui présente de nombreuses similitudes avec l’actuelle de Netanyahu. La considération politique la plus importante à faire est que si l’expropriation du quartier palestinien de Jérusalem-Est réussit, la conséquence immédiate sera la fin de la possibilité de la solution de la formule à deux États, alors que d’un point de vue juridique, Israël l’action est encore une fois une violation du droit international et il faut se demander combien de temps la communauté internationale entend ne pas demander à Tel-Aviv ses actions. Du côté palestinien, l’échec le plus grave a été celui d’Abou Mazen et de son côté politique à réprimer toute dissidence, jusqu’au report des élections pour ne pas les perdre, les élections palestiniennes n’ont pas eu lieu depuis 15 ans et cela empêché une dialectique politique normale entre les différentes composantes palestiniennes, forçant la dissidence arabe à être dirigée uniquement contre Israël. Du point de vue de la politique internationale, la question actuelle risque de réunir le monde sunnite, qui a repris le dialogue en tentant de surmonter leur méfiance respective: l’activisme du ministre turc des Affaires étrangères a permis à la Turquie de reprendre le dialogue avec l’Arabie. L’Arabie saoudite et avec l’Égypte, malgré les profondes divergences de vues et un sujet au centre des discussions aura sans aucun doute été la question palestinienne, qui risque de revenir fortement sur le devant de la scène, également comme facteur de cohésion accrue du monde sunnite: un élément de plus en plus préoccupant est pour les USA, trop silencieux jusqu’à présent, et pour Israël lui-même, qui risque une détérioration des relations avec l’Arabie.

Le premier véritable conflit, après la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, a lieu au sujet de la pêche et de l’accès à des portions de mer, considérées comme confidentielles par certains sujets; en particulier, le problème se pose entre la France et l’île de Jersey, qui, bien que ne faisant pas partie du Royaume-Uni, est représentée par Londres dans les relations avec les pays étrangers: les îles de la Manche, en fait, sont des dépendances anglaises autonomes et ont des administrations propre. Il apparaît significatif que le premier conflit diplomatique, issu des accords entre Londres et Bruxelles, concerne précisément la question de la pêche, qui a été l’un des obstacles les plus difficiles dans la négociation et en tout cas l’un des derniers à définir. L’administration de Jersey a mis en place une série de restrictions à l’encontre des navires de pêche français, retardant la délivrance des licences de pêche, introduisant des limitations et des contrôles pour les pêcheurs français, tels que le nombre de jours pour opérer, les types de proies pouvant être capturés et avec quoi équipement; en substance, selon Paris, nous voulions introduire de nouveaux éléments, qui visent à entraver l’activité de pêche française et qui sont en contraste frappant avec les accords de pêche conclus entre le Royaume-Uni et l’Union européenne. L’impression est que l’administration de Jersey a voulu profiter du début de la période suivant l’accord, peut-être interprété comme une phase interlocutoire et incertaine, pour contrer les pêcheurs français, qui sont les principaux patrons de ses eaux; cependant, chaque action correspond à une réaction et celle de la France était de menacer l’interruption de l’approvisionnement en électricité, qui atteint l’île de Jersey avec des câbles sous-marins en provenance du pays français. La menace de Paris a été perçue comme disproportionnée par l’île de Jersey, malgré l’action de la dépendance britannique en violation flagrante des accords post-Brexit, ce qui a entraîné l’envoi de deux patrouilleurs de la marine de Londres, ce qui a aidé augmenter la tension entre les deux côtés; mais, si d’une part, Londres a fait preuve de force, ne justifiant la présence de ses navires militaires qu’à titre de précaution et dans le but de surveiller la situation, d’autre part elle a voulu s’équilibrer avec une attitude diplomatique coïncidant avec la nécessité réduire les tensions grâce à un dialogue constructif entre la France et l’administration de Jersey. La défense de la pêche doit rester un point fixe dans l’attitude post-Brexit du gouvernement de Londres, car c’est parmi les pêcheurs anglais qu’il y avait les plus grands partisans de quitter l’Europe en raison des intérêts du secteur de la pêche anglais. La France, aussi, mais a exprimé la détermination totale possible que l’accord de pêche, question également ressentie sur le sol français, soit respecté et mis en œuvre d’une manière cohérente avec ce qui est inscrit dans les accords signés après le Brexit, alors que Paris n’a pas souhaité commenter les menaces d’interruption de l’électricité de Jersey, fait qui permet peut-être d’établir que les représailles pourraient être disproportionnées par rapport aux obstacles contre les pêcheurs français. La question met en évidence comment la relation entre le Royaume-Uni et l’Union européenne après la signature des accords issus du Brexit n’est pas encore totalement définie et aussi comment le silence de Bruxelles sur cette question spécifique surprend les institutions d’Europe centrale complètement dépourvues de préparation pour le visage. à des faits particuliers concernant l’objet du traité; même l’attitude française, la menace de couper l’électricité ne semble pas partagée par l’Union, se concentre sur d’éventuelles actions des États individuels pour défendre les violations des droits des citoyens en tant que citoyens nationaux, en l’occurrence français plutôt que dans le sens des citoyens européens. La distinction n’est pas anodine car elle indique qu’en premier lieu, l’Etat individuel semble préférer agir à la première personne plutôt que de recourir à Bruxelles; il serait intéressant de connaître les raisons de ce type de réaction, c’est-à-dire si elles sont imputables à un manque de confiance dans la réponse européenne, tant pour les temps de réaction que pour l’efficacité effective ou si elles sont dues à la nécessité de mettre en évidence une capacité d’action nationale supérieure à celle de la communauté, fonctionnelle pour affirmer la politique du gouvernement en place. Le fait saillant est que l’Europe, une fois l’accord signé, le rend comme en vigueur sans considérer aucune exception comme dans ce cas. Encore mieux que le Royaume-Uni, qui en a profité pour se muscler: un aveu clair de l’insuffisance du gouvernement londonien.

Déjà pendant la campagne électorale, une éventuelle élection de Joe Biden avait été classée comme un mandat transitoire, tant pour l’âge du candidat que pour la figure, considérée comme un compromis entre les différents courants du parti démocrate, inséré dans le scrutin électoral. concurrence dans le but de sortir Trump de la Maison Blanche. Cette interprétation a révélé une sous-estimation du candidat démocrate, qui, après l’élection et les cent premiers jours à la présidence, a mis en évidence une action qui se veut incisive et laisser sa marque sur la politique américaine, c’est-à-dire tout sauf un mandat transitoire. La volonté de lancer un plan très ambitieux de réforme des États-Unis et de mettre en œuvre une politique très forte en matière de bien-être, souligne l’intention de prendre des mesures visant à réaliser un changement d’époque. La réforme du pays américain n’est cependant pas le seul outil caractérisant que Biden entend utiliser pour caractériser sa présidence; Parallèlement à son attention à la politique intérieure, le président américain a également mis l’accent sur la politique étrangère, ramenant les discours de la guerre froide au centre de l’attention, cette fois non dirigés contre l’Union soviétique mais contre la Chine. Des propos ont été dirigés contre Pékin qu’aucun des prédécesseurs de Biden n’a jamais utilisés et les attaques ont été menées directement contre le président chinois et les principaux dirigeants chinois. Le point central est que la classe dirigeante chinoise soutient l’échec de la démocratie et poursuit, de manière subtile, allant de l’utilisation de grandes ressources financières à l’étranger à l’utilisation du soft power, une sorte de croyance en la bonté du système chinois à l’étranger. L’une des raisons soulignées par Biden est le besoin de trop de temps pour accéder au pouvoir par des moyens démocratiques, un obstacle à la réalisation des objectifs trop ambitieux des projets chinois. D’un point de vue politique, la critique paraît correcte, même s’il faut souligner que pour la Chine la question d’un développement démocratique de son système politique n’a jamais été à l’ordre du jour, précisément en raison d’une aversion naturelle pour la force politique hégémonique. .: le Parti communiste chinois, qui a choisi la voie autoritaire précisément comme système central, à travers lequel poursuivre les objectifs de croissance nationale, favorisé par un système sans règles de protection des droits et du travail. Cette modalité a favorisé la croissance économique dans un système de concurrence déséquilibré en faveur de Pékin, mais qui a plu à de nombreux entrepreneurs occidentaux, et donc aussi américains. La critique de Biden s’adresse donc indirectement aux industriels qui, pour leur profit, ont permis la croissance de la Chine même au détriment des USA et représentent la volonté de ramener de grandes tranches de production dans le champ occidental et c’est certainement la pire menace pour Pékin, car elle l’attaque d’un point de vue économique; c’est précisément pour cette raison qu’il faut s’attendre à la poursuite du différend commercial à des niveaux toujours plus grands. La volonté d’empêcher la Chine de devenir la nation la plus importante du monde, précisément au détriment des USA, mais aussi en imposant son propre système politique, devient ainsi une partie importante du programme politique de Biden et fonctionnelle à cet effet est aussi le maintien d’une forte présence dans l’océan Pacifique, ainsi qu’en Europe, précisément pour garder des objectifs chinois comme Taiwan, et pour protéger les routes commerciales maritimes, dans une partie du monde que la Chine considère comme sa zone d’influence exclusive. Biden met en œuvre une stratégie globale, qui va à l’encontre de la politique de Trump: de grands plans de développement sur le sol américain, un extrémisme de la dialectique avec la Chine, identifiée comme l’opposant numéro un dans le domaine géopolitique et économique, une tactique fonctionnelle pour agréger la population américaine en nationaliste et de contenir le principal concurrent et, enfin, de remettre le centre de la politique étrangère sur l’alliance avec l’Europe et les autres puissances occidentales dans un cadre d’union basé sur des intérêts communs, où les objectifs généraux prévalent, mais aussi ceux. Il s’agit d’un projet ambitieux, loin d’être transitoire, qui s’il est achevé, même partiellement, pourrait offrir à Biden de nombreuses possibilités pour une nouvelle élection, vraisemblablement dans un duel renouvelé avec Trump.

Biden a environ treize mois pour obtenir des résultats efficaces, ce qui lui permettra d’arriver avec une certaine tranquillité au rendez-vous pour les élections au Congrès. Le programme gouvernemental s’articule autour de trois grands thèmes dont la réussite conditionnera le jugement sur le travail du président, mais surtout sur la future structure des États-Unis, à travers une politique qui promet de s’appuyer sur des investissements financiers importants pour stimuler la croissance structurelle du pays. Le premier point est basé sur des besoins immédiats urgents et représente le dépassement de la pandémie. Surmonter cet obstacle, c’est alors procéder sereinement avec les autres plans de développement. Les USA, actuellement, ont déjà totalement vacciné 29,1% de la population, un chiffre qui place le pays loin devant son allié européen et, à lui seul, représente déjà une réussite sur laquelle il est obligatoire de procéder sans subir de ralentissements. Le succès sur la pandémie est nécessaire et préparatoire aux autres objectifs fixés par le président américain, à la fois parce qu’il représente un instrument de crédibilité incontestable, et parce qu’il est fonctionnel pour réaliser les gros investissements que vous souhaitez réaliser. Le deuxième objectif est de nature administrative et vise à surmonter les divisions d’un État fortement décentralisé, où la plus grande difficulté est de rassembler une série d’administrations publiques, ce qui peut faire obstacle à des projets de niveau fédéral à bureaucratie généralisée. C’est un défi ambitieux, car cela signifie vouloir imposer un changement de mentalité, qui a pour objectif, à court terme, d’entamer la réforme du réseau infrastructurel américain, qui, surtout dans les régions les plus reculées, n’est pas digne de la première puissance mondiale. Qu’il s’agisse de routes physiques ou d’autoroutes numériques, le processus bureaucratique doit être rationalisé et la tâche n’est pas facile lorsque vous devez entretenir des relations avec ceux qui dirigent les administrations les plus profondes des États-Unis. Du point de vue de l’effort institutionnel, il s’agit d’un programme similaire à celui que l’Union européenne s’apprête à réaliser, mais avec un effort financier beaucoup plus important, au point d’investir un montant égal à deux fois et demie celle faite par Bruxelles. Il est entendu que l’intention est de stimuler la demande intérieure tout en dotant le pays d’infrastructures plus avancées, essentielles pour permettre à l’ensemble de la nation de faire face et de soutenir le développement économique que l’évolution des défis mondiaux imposera déjà dans un avenir immédiat. Le troisième objectif est le plus ambitieux, précisément parce qu’il doit aller dans le sens inverse de la politique intérieure que les États-Unis ont entreprise depuis les années 80. L’intention est de soutenir un programme de protection sociale, à la fois d’un point de vue réglementaire, fiscal et d’investissement. Des réglementations capables d’assurer le congé de maternité, le libre accès à certains degrés d’enseignement et le transfert de fonds de l’Etat aux familles avec enfants, sont des mesures courantes en Europe, mais dont l’introduction aux USA représenterait une réelle innovation, surtout après le Trump période, cependant, la question de savoir comment financer l’augmentation de l’État-providence ne peut se poser qu’avec la réforme fiscale qui peut permettre de trouver les fonds nécessaires. Biden a l’intention de mettre en œuvre une série d’augmentations fiscales en faveur de la partie la plus riche de la population et qui prévoit, dans les principales mesures, d’augmenter la fiscalité des bénéfices des entreprises de 21% à 28%, l’augmentation de la fiscalité pour un pour cent de la population la plus riche dans le pays et l’augmentation des impôts sur les gains boursiers de 20% à 30%. Si le plan d’infrastructure est financé par endettement, la nécessité de varier la fiscalité risque de se heurter à des revers pour l’augmentation du bien-être, largement prévisibles chez les républicains, mais également présents chez certains démocrates. La résolution de ces problèmes est la difficulté la plus grande et la plus immédiate à laquelle Biden devra faire face, à la recherche d’un dialogue difficile avec le Congrès et d’une coopération encore plus compliquée entre les deux parties. Le jeu est ouvert Biden a une cote de 55% des électeurs, dans la même période inférieure à Obama mais supérieure à Trump, mais avec 68% d’électeurs qui apprécient la gestion de la pandémie; ce sont de bons points de départ, qui devront être renforcés par la capacité du président à convaincre les partis sociaux et politiques de la bonté de ses projets.