La question de la pêche dans la Manche, premier cas de conflit après le Brexit

Le premier véritable conflit, après la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, a lieu au sujet de la pêche et de l’accès à des portions de mer, considérées comme confidentielles par certains sujets; en particulier, le problème se pose entre la France et l’île de Jersey, qui, bien que ne faisant pas partie du Royaume-Uni, est représentée par Londres dans les relations avec les pays étrangers: les îles de la Manche, en fait, sont des dépendances anglaises autonomes et ont des administrations propre. Il apparaît significatif que le premier conflit diplomatique, issu des accords entre Londres et Bruxelles, concerne précisément la question de la pêche, qui a été l’un des obstacles les plus difficiles dans la négociation et en tout cas l’un des derniers à définir. L’administration de Jersey a mis en place une série de restrictions à l’encontre des navires de pêche français, retardant la délivrance des licences de pêche, introduisant des limitations et des contrôles pour les pêcheurs français, tels que le nombre de jours pour opérer, les types de proies pouvant être capturés et avec quoi équipement; en substance, selon Paris, nous voulions introduire de nouveaux éléments, qui visent à entraver l’activité de pêche française et qui sont en contraste frappant avec les accords de pêche conclus entre le Royaume-Uni et l’Union européenne. L’impression est que l’administration de Jersey a voulu profiter du début de la période suivant l’accord, peut-être interprété comme une phase interlocutoire et incertaine, pour contrer les pêcheurs français, qui sont les principaux patrons de ses eaux; cependant, chaque action correspond à une réaction et celle de la France était de menacer l’interruption de l’approvisionnement en électricité, qui atteint l’île de Jersey avec des câbles sous-marins en provenance du pays français. La menace de Paris a été perçue comme disproportionnée par l’île de Jersey, malgré l’action de la dépendance britannique en violation flagrante des accords post-Brexit, ce qui a entraîné l’envoi de deux patrouilleurs de la marine de Londres, ce qui a aidé augmenter la tension entre les deux côtés; mais, si d’une part, Londres a fait preuve de force, ne justifiant la présence de ses navires militaires qu’à titre de précaution et dans le but de surveiller la situation, d’autre part elle a voulu s’équilibrer avec une attitude diplomatique coïncidant avec la nécessité réduire les tensions grâce à un dialogue constructif entre la France et l’administration de Jersey. La défense de la pêche doit rester un point fixe dans l’attitude post-Brexit du gouvernement de Londres, car c’est parmi les pêcheurs anglais qu’il y avait les plus grands partisans de quitter l’Europe en raison des intérêts du secteur de la pêche anglais. La France, aussi, mais a exprimé la détermination totale possible que l’accord de pêche, question également ressentie sur le sol français, soit respecté et mis en œuvre d’une manière cohérente avec ce qui est inscrit dans les accords signés après le Brexit, alors que Paris n’a pas souhaité commenter les menaces d’interruption de l’électricité de Jersey, fait qui permet peut-être d’établir que les représailles pourraient être disproportionnées par rapport aux obstacles contre les pêcheurs français. La question met en évidence comment la relation entre le Royaume-Uni et l’Union européenne après la signature des accords issus du Brexit n’est pas encore totalement définie et aussi comment le silence de Bruxelles sur cette question spécifique surprend les institutions d’Europe centrale complètement dépourvues de préparation pour le visage. à des faits particuliers concernant l’objet du traité; même l’attitude française, la menace de couper l’électricité ne semble pas partagée par l’Union, se concentre sur d’éventuelles actions des États individuels pour défendre les violations des droits des citoyens en tant que citoyens nationaux, en l’occurrence français plutôt que dans le sens des citoyens européens. La distinction n’est pas anodine car elle indique qu’en premier lieu, l’Etat individuel semble préférer agir à la première personne plutôt que de recourir à Bruxelles; il serait intéressant de connaître les raisons de ce type de réaction, c’est-à-dire si elles sont imputables à un manque de confiance dans la réponse européenne, tant pour les temps de réaction que pour l’efficacité effective ou si elles sont dues à la nécessité de mettre en évidence une capacité d’action nationale supérieure à celle de la communauté, fonctionnelle pour affirmer la politique du gouvernement en place. Le fait saillant est que l’Europe, une fois l’accord signé, le rend comme en vigueur sans considérer aucune exception comme dans ce cas. Encore mieux que le Royaume-Uni, qui en a profité pour se muscler: un aveu clair de l’insuffisance du gouvernement londonien.