En Iran, le nouveau président prend le pouvoir

Le président élu de l’Iran, Ebrahim Raisi, se présente avec des personnages populistes, en cela conforme aux tendances de nombreuses démocraties occidentales, défenseur des classes les plus faibles du pays et avec un rôle à jouer en tant que protagoniste dans la lutte contre la corruption, interprété d’un point de vue politique des ultra-conservateurs ; naturellement aussi avec la ferme volonté de maintenir l’état d’ordre actuel en Iran. Sa tenue habituelle, une longue cape sombre et un turban, dénote également ses idées, qui viennent du clergé chiite plus traditionnel. Cette élection représente un problème diplomatique pour le pays iranien, car le nouveau président est mis sur liste noire par Washington en raison d’allégations très graves consistant en la violation des droits de l’homme, accusations toujours démenties par l’Etat iranien ; mais aussi d’un point de vue interne, sa victoire électorale, bien qu’obtenue au premier tour, a été marquée par une grande abstention, qui fait douter, non pas de la légitimité du vote, mais de l’analyse politique du climat politique interne. Le manque de confiance presque total des classes les plus progressistes dans les candidats présents a conduit à une abstention générale du vote de la partie de la population alternative aux conservateurs, favorisant résolument la victoire de Raisi. Le nouveau président prendra ses fonctions, après le plus modéré Hasan Rohani, qui avait pu trouver un accord avec la communauté internationale en 2015, avec la crise du programme nucléaire qui durait depuis douze ans ; cet élément inquiète vivement la communauté diplomatique, qui redoute un resserrement de la part de Téhéran, malgré la volonté de Biden de trouver une solution, suite au retrait unilatéral de Trump de l’accord nucléaire iranien. Raisi aura soixante et un ans en novembre prochain, sa formation est un mélange d’études religieuses et de droit et il a commencé, à l’âge de vingt ans, à travailler dans le système judiciaire iranien en tant que procureur général d’une ville proche de la capitale, immédiatement après le victoire de la Révolution islamique, jusqu’à atteindre le poste de procureur général de la nation. Depuis 2018, il occupe également le poste de professeur dans un séminaire chiite ; selon l’opinion largement répandue dans de nombreux médias du pays, il est l’un des plus grands favoris pour devenir le successeur du guide suprême. Issu du clergé et de la partie la plus conservatrice du pays, conjugué au faible succès électoral global et conscient de la nécessité de fédérer un tissu social lacéré sur les questions de libertés individuelles, Raisi a dû s’engager à promettre la défense de la liberté d’expression. , des droits fondamentaux et d’assurer la transparence de l’action politique. Selon des Iraniens modérés et réformateurs, le nouveau président, en plus d’être un ultraconservateur, serait un inexpérimenté en gestion politique, un manque très grave pour obtenir une synthèse qui lui permettrait de mettre en œuvre une action gouvernementale incisive. Plus graves encore sont les accusations de l’opposition en exil, qui accuse Raisi, dans sa fonction, occupée en 1988, comme procureur adjoint du tribunal révolutionnaire de Téhéran, d’avoir joué un rôle actif dans les exécutions massives de détenus de gauche. Le nouveau président iranien a nié être impliqué dans cette répression, mais il s’est dit d’accord avec l’ordre de Khomeiny d’avoir purgé pour maintenir la sécurité de la République islamique. L’impression est que, potentiellement, Raisi pourrait être un facteur capable de modifier les équilibres régionaux déjà fragiles, notamment dans les relations avec Israël et les États arabes sunnites, mais les besoins de l’économie du pays, qui est de plus en plus en grave difficulté, peuvent limiter leur action extrémiste due à la nécessité de réduire les sanctions économiques : de ce point de vue la normalisation des relations avec les USA, au moins sur la question du traité nucléaire, sera un objectif, même s’il n’est pas explicitement énoncé ; aussi parce que la possibilité de se détacher de l’économie américaine et de s’appuyer exclusivement sur les économies russe et chinoise ne garantit pas que nous surmonterons les lourdes difficultés économiques imposées par les sanctions américaines et ses alliés.

Les États-Unis craignent la montée en puissance de l’arsenal nucléaire chinois

La difficulté, déjà accentuée par les positions respectives dans les domaines géopolitique et commercial, entre les Etats-Unis et la Chine, risque une dangereuse aggravation en raison des inquiétudes exprimées par Washington pour la prolifération nucléaire menée par Pékin, dans le cadre du renforcement de la armes nucléaires de l’armée chinoise. Les aspirations de grande puissance de la Chine, selon le président et le gouvernement communistes, peuvent également se concrétiser par l’augmentation de l’arsenal nucléaire, qui est devenu un élément central de la politique militaire tactique du pays. Des analystes américains ont identifié la construction d’une série de silos pour le lancement d’ogives nucléaires, situés dans diverses régions chinoises. Actuellement, les ogives nucléaires de Pékin seraient estimées à environ 350 unités, une quantité encore bien inférieure à la disponibilité de pays comme les Etats-Unis et la Russie, notamment Washington serait en possession d’environ 4000 ogives, soit 90 % de l’ensemble des ogives nucléaires. armes présentes sur la planète ; cependant, selon le Pentagone, l’augmentation chinoise serait considérable, étant donné qu’il y avait jusqu’à un an plus tôt 200 têtes chinoises : une augmentation, donc, de 150 unités en 365 jours. Un aspect qui inquiète le Congrès américain est la manière dont la Chine procède secrètement à son plan de développement d’armes nucléaires, une question que Pékin considère stratégique pour pouvoir rivaliser au niveau mondial, notamment avec les États-Unis, mais aussi avec des adversaires régionaux tels que le ‘ Inde. Cette situation, qui place la Chine au centre de l’attention politique internationale, intervient au moment où Moscou et Washington s’apprêtent à se rencontrer pour des négociations sur les moyens d’éviter un nouvel élan nucléaire. Si, aux difficultés déjà présentes des grandes puissances nucléaires pour trouver une solution à la non-prolifération des armes atomiques, on ajoute l’activisme chinois croissant, on comprend combien la situation future est potentiellement très dangereuse. En présence d’un troisième acteur qui augmente son arsenal au-delà de toute règle, les États-Unis comme la Russie pourraient se sentir libres de toute contrainte et développer de nouvelles armes. La tactique chinoise est désormais prévisible, les accusations contre les États-Unis sont désormais une répétition ennuyeuse : celle de voir un ennemi imaginaire détourner l’attention de ses problèmes internes. La Chine se dit ouverte à des pourparlers bilatéraux sur la question de la sécurité stratégique à condition qu’ils se tiennent sur un pied d’égalité et cela paraît impossible compte tenu du grand déséquilibre des arsenaux nucléaires en faveur de Washington. Si les États-Unis voient un réel danger potentiel, les raisons individuelles chinoises, observées par un observateur neutre, apparaissent justifiées par la volonté de récupérer au moins une partie du terrain perdu sur les armes nucléaires ; à contre-courant, il est légitime de se demander comment les Etats-Unis, mais aussi la Russie (toujours en avance sur la Chine), répondraient à une demande de Pékin de réduire son arsenal. La question est que nous sommes sortis d’une logique de réduction générale des ogives nucléaires, car ces armes, en ce moment historique, représentent à nouveau, comme pendant la guerre froide, une dissuasion psychologique pour un équilibre, mais de gestion beaucoup plus difficile en un monde non plus bipolaire mais multipolaire, même s’il est caractérisé par deux puissances principales, en tout cas entouré de puissances régionales de grande importance stratégique. Le vrai défi serait d’inclure la Chine dans les discussions mondiales sur la question du désarmement, mais pas en tant qu’acteur de soutien, mais avec la juste dignité de grande puissance que Pékin souhaite au niveau politique ; cela ne résoudra certainement pas le problème de la prolifération mais pourrait permettre d’entamer un dialogue sur cette question, également dans le but d’améliorer les relations respectives. Du point de vue occidental, la prolifération nucléaire chinoise ne peut manquer d’être un facteur très préoccupant, étant donné qu’il s’agit toujours d’un pays gouverné par une dictature et qui, par le soft power exercé dans d’autres régions du monde, a montré une volonté d’exporter son propre modèle politique ; cela ne peut certainement pas fonctionner avec l’Occident et le soupçon que derrière l’augmentation de son arsenal militaire se cache l’intention d’exercer des pressions est presque une certitude. Mais c’est précisément pour cette raison qu’il est important d’éviter toute dérive possible et toute nouvelle aggravation des relations : sinon le risque de situations tendues sera de plus en plus probable.

La Corée du Nord et la Corée du Sud se reconnectent

Aujourd’hui enregistre un changement positif dans les relations entre les deux Corées : en effet, les frontières ont été à nouveau ouvertes, fermées depuis treize mois avec une décision unilatérale de la Corée du Nord, en représailles contre ce qui avait été jugé, par Pyongyang, des activités de propagande de Séoul anti Nord-Coréens. Les activités diplomatiques se sont poursuivies grâce à l’engagement personnel des deux dirigeants, qui entretiennent une relation épistolaire depuis avril, précisément pour améliorer les liens de leurs pays respectifs. Le premier développement tangible dans l’amélioration des relations entre la Corée du Nord et la Corée du Sud a été identifié dans la réouverture des communications transfrontalières entre les deux pays. Si l’on regarde l’attitude normale de Pyongyang, marquée par la méfiance et la fermeture, le résultat apparaît très significatif, même s’il pourrait masquer des difficultés de la part du régime nord-coréen, qui accuse les effets négatifs de la pandémie, notamment pour la santé et les aspects d’hygiène et pour la difficulté de satisfaire les besoins alimentaires suffisants pour leur propre population. Du point de vue officiel des Nord-Coréens, un accent particulier a été mis sur la reprise des contacts, l’agence de presse nord-coréenne parle des progrès réalisés par les deux parties pour le rétablissement de la confiance mutuelle, fournissant un certificat clair à Séoul, également certifié de les effets positifs sûrs que la reprise des relations aura sur l’amélioration des relations et sur les attentes des deux populations de la reprise des liens coréens. Le travail diplomatique a porté notamment sur la recherche des progrès de la réconciliation pour pouvoir favoriser la confiance entre les deux parties et mettre au centre les relations entre les deux États. Du côté sud-coréen également, il a été souligné que le processus de détente a été suivi en personne par les deux dirigeants, grâce à un échange de lettres étroit, qui a eu lieu à plusieurs reprises ; cette appréciation publique de Séoul apparaît aussi significative que celle de Pyongyang, il faut rappeler que la Corée du Nord a fait sauter le bureau de liaison en juin de l’année dernière, coupant les relations frontalières et cela a suscité beaucoup d’indignation en Corée du Sud Cette interruption des relations a bloqué une activité diplomatique a débuté en 2018 entre le président Moon et Kim Jong-un, qui ont eu trois rencontres qui ont permis, entre autres, de faire baisser les tensions militaires. Ces derniers développements sont considérés favorablement par les analystes pour la création d’une détente, sinon permanente, du moins durable entre les deux pays : l’engagement de Séoul devrait favoriser la collaboration entre les deux parties et aussi l’attitude de la Maison Blanche semble orientée vers la faveur ce processus autant que possible, en vue d’apporter une contribution décisive à la stabilité régionale. Déjà un sommet entre Moon et Biden, qui s’est tenu à Washington en mai, a sanctionné la volonté des États-Unis et de la Corée du Sud de maintenir les accords entre les deux Corées et les États-Unis, tout comme un signe tangible pour favoriser le dialogue avec la Corée du Nord. . Rappelons que Pyongyang s’était éloigné des États-Unis après l’échec de la tentative de Trump de parvenir à un accord avec Kim Jong-un. Malgré les bonnes nouvelles qu’apportent ces évolutions, il ne sert à rien de cacher au moins une petite dose de méfiance envers la Corée du Nord, ce qui vaut certainement la peine, comme la Corée du Sud, de retrouver un climat de détente avec le pays voisin, également du point de vue vue économique, mais il ne faut surtout pas sous-estimer l’état actuel des besoins à Pyongyang, qui voit en ce moment son économie terrassée et en grande difficulté, à tel point que l’on soupçonne fortement la présence de famines dans les zones périphériques de la pays ainsi que les perspectives d’avenir, ils ne laissent aucune place à l’amélioration. Le rôle chinois n’a pas encore été pleinement évalué : il pourrait être l’inspiration de la volonté nord-coréenne actuelle, une sorte de rôle que les États-Unis ont joué avec Séoul ; pour Pékin, comme pour Washington, il n’y a aucun intérêt à ce que Pyongyang altère le fragile équilibre régional et pourrait lésiner sur l’aide justement pour favoriser une pacification quasi obligatoire de la Corée du Nord avec la Corée du Sud. des deux puissances opposées, qui préfèrent un affrontement réciproque, sans influences extérieures, souvent non maîtrisables.

La situation à Cuba est de plus en plus difficile, sur fond de répression et de nouvelles sanctions

Les manifestations qui ont eu lieu à Cuba le 11 juillet dernier ont provoqué une forte répression qui a abouti à une série de procès sommaires, sans garanties juridiques ; les accusés sont tous des manifestants qui ont été inculpés de délits de désordre public et d’incitation au crime, bien que la grande majorité des suspects ne soient pas coupables d’actes de violence. Les peines prononcées vont de dix à douze mois de prison et sont le résultat de procès où il a été impossible d’assurer le choix des défenseurs avec pour conséquence l’impossibilité de préparer une stratégie de défense adéquate. Le fait que le nombre de détenus n’ait pas été communiqué officiellement par les autorités donne une idée de la manière dont le régime cubain entend opérer de manière autoritaire dans le seul but d’étouffer la contestation ; des sources officieuses parlent de plus d’un demi-millier d’arrestations, qui ont été suivies de quelques libérations, d’assignations à résidence dans l’attente du procès et d’un nombre indéterminé de personnes qui restent dans les lieux de détention pour lesquels le procès est attendu plus rapidement. Les garanties des autorités sur le respect des garanties procédurales ne rassurent pas les personnes arrêtées et leurs familles ni même l’opinion publique internationale, qui redoute, à travers ces procédures, une reprise de l’activité répressive du régime. D’un point de vue pratique, les quelques jours imaginables qui s’écouleront entre l’arrestation et la condamnation ne permettent pas une défense adéquate et cette circonstance semble être un moyen fonctionnel d’exercer la répression avec un semblant de loi. Les autorités judiciaires cubaines ont annoncé des peines pouvant aller jusqu’à vingt ans d’emprisonnement pour les personnes impliquées dans des pillages et des actes de violence, mais il semble facile d’inclure des manifestants non violents, qui sont de toute façon contre la politique du gouvernement, également dans ce cas. Le régime lui-même est cependant à un point crucial : la menace de procès sert à calmer les protestations, mais si les menaces sont mises en œuvre, une augmentation de la protestation dans les rues semble inévitable, à laquelle le gouvernement ne pourrait faire face qu’avec des méthodes répressives. , déclenchant l’indignation internationale et l’augmentation possible des sanctions ; à l’inverse, une attitude plus conciliante pourrait permettre au régime une issue honorable. L’une des principales causes d’arrestation était celle des personnes surprises en train de filmer les répressions : cet élément se concentre sur l’habitude de censure du gouvernement cubain, malgré le changement de pouvoir qui a eu lieu après la dynastie Castro. Tous ces éléments ont contribué à une plus grande attention des États-Unis, l’administration Biden augmentant la pression sur Cuba avec des sanctions directes contre le ministre de la Défense et l’unité spéciale qui s’est distinguée dans la répression des récentes manifestations ; L’attitude de Biden, cependant, n’est pas une continuation de l’attitude d’Obama, basée sur le dégel entre les deux parties, mais a plutôt des points de contact avec ce qu’a fait Trump, qui avait rétabli les restrictions sur les voyages et le commerce et maintenues par le locataire actuel. de la Maison Blanche. Il reste vrai que Biden doit trouver une médiation entre son propre parti, où des membres des mouvements cubano-américains réclament des sanctions encore plus lourdes, et la gauche du parti qui souhaiterait des sanctions plus atténuées pour réduire les difficultés de la population. Le président américain, avec ses collaborateurs, à cet égard, travaillerait sur des solutions capables d’atténuer les retombées des sanctions sur les Cubains, comme par exemple garantir que les envois de fonds des émigrés puissent atteindre leur destination, rendant impossible la confiscation par le régime. Une autre mesure consiste à essayer d’encourager le libre accès aux communications par une utilisation d’Internet sans censure. Les réactions du gouvernement cubain ont touché l’évidence avec les accusations portées contre les États-Unis d’avoir organisé les manifestations, malgré une situation économique et sociale certainement très critique, qui contraint les Cubains à des conditions de vie très difficiles, malgré les nombreuses attentes générées par cela. ce qui devait être la fin de la dynastie castriste.

Londres voudrait à nouveau négocier les règles pour l’Irlande du Nord

Les règles du Brexit, qui concernent le transit des marchandises depuis la frontière nord-irlandaise, sont malvenues à Londres en raison des problèmes pratiques qu’elles génèrent et cela a conduit le gouvernement britannique à demander à Bruxelles de modifier cette réglementation. Dans son discours à la Chambre des Lords, le ministre du Brexit a expressément affirmé la nécessité d’apporter des modifications essentielles au protocole pour l’Irlande du Nord déjà convenu avec l’Union européenne. La situation institutionnelle qui pourrait être créée et qui a été perçue comme une menace possible pour Bruxelles, pourrait être le recours à l’application de l’article 16, qui peut permettre aux deux parties de se retirer des règles signées et qui réglemente l’intégralité de la sortie. la Grande-Bretagne de l’Union. Une éventualité qui pourrait avoir des conséquences désastreuses sur les relations entre Londres et Bruxelles et qui comporte diverses solutions possibles : d’une rupture totale à une reprise très improbable des négociations. Entre les deux camps, bien qu’ils aient tous deux beaucoup à perdre avec une éventuelle suspension des accords laborieusement conclus, la Grande-Bretagne semble avoir des désavantages plus importants en perspective, avec l’absence de règles communes pour les relations commerciales mutuelles. Si l’intention du ministre britannique était de menacer d’un retrait des accords, l’impression est qu’il s’agissait d’un geste presque désespéré, qui signale l’incapacité de Londres à gérer une situation librement signée ; après tout, la réaction européenne était celle largement attendue : un refus de renégocier le protocole, jugeant cette solution inacceptable, alors même qu’elle était prête à chercher des solutions pour résoudre les problèmes. La position européenne semble être une manifestation de bonne volonté, mais pas tout à fait réelle, dans le sens où faire preuve de force pourrait être favorable aux Britanniques, à l’inverse une attitude plus ferme, conforme à ce qui a été signé, mais toujours collaborative expose Londres à la recherche de solutions non traumatiques. La raison du litige reste les contrôles européens imposés sur les marchandises entrant à la frontière nord-irlandaise, jugés excessifs par Londres ; cependant ce choix a été forcé afin de ne pas introduire de contrôles douaniers avec ce qui est un état qui n’appartient plus à l’Union. Londres a probablement sous-estimé les difficultés pratiques de ces contrôles ou provoqué ces difficultés précisément pour renégocier l’usage du seul contact physique à terre avec l’Union ; même les explications britanniques, à la recherche d’un nouvel équilibre, également au profit de Bruxelles pour protéger son propre marché unique, apparaissent spécieuses et suspectes. La lecture la plus probable est que le gouvernement britannique souffre d’une situation créée par lui-même, qui est un mélange d’incompétence et d’impudence, où le but est de contourner les règles signées pour accéder au marché européen par un raccourci, d’ailleurs largement prévu par le ‘ Union européenne. Une autre évaluation à faire est que le protocole concernant l’Irlande du Nord est la question la plus sensible pour les nationalistes les plus extrêmes, qui représentent une part importante de l’électorat de Boris Johnson et, malgré une large approbation par le parlement anglais, reste une question très contestée. , devenant un facteur d’équilibre des actifs du parti conservateur. Les difficultés du gouvernement britannique doivent prendre en compte toutes les composantes pour pouvoir se maintenir au pouvoir et la question du Brexit a été décisive pour accéder au pouvoir lors des dernières élections : un manque de soutien des parties les plus extrêmes des nationalistes peut annuler le projet de gouvernabilité du premier ministre de Londres. Dans l’état actuel des choses, le jugement sur le gouvernement britannique touche au manque de fiabilité car il prétend renégocier les règles qui viennent d’être signées, qui n’ont certainement pas été imposées par l’Europe : encore une confirmation, que, malgré tout, le Sortie anglaise d’Europe, à long terme, cela ne peut être qu’avantageux pour Bruxelles, car, sur le plan politique, le perdu est un membre qui ne garantit aucun espace de planification partagée et représente une leçon qui ne peut manquer d’être appliquée à d’autres membres de complaisance, comme l’était le Royaume-Uni lui-même, pour ramener l’Union européenne dans ses objectifs fondateurs, laissant de côté une inclusion forcée qui ne se justifie pas par la commodité générale.

Problèmes liés à la volonté d’élargir l’Union européenne avec les pays des Balkans

La vision inclusive de l’Allemagne, probablement en partie explicable par les bénéfices économiques à en tirer, des pays des Balkans au sein de l’Union européenne voit une accélération de la part de la chancelière Merkel, qui a récemment réaffirmé sa position, tout en reconnaissant que le processus d’intégration nécessite encore la réalisation de diverses conditions et exigences. Selon Merkel, les six pays des Balkans, qui n’ont pas encore été intégrés à l’Union européenne, doivent pouvoir rejoindre Bruxelles car c’est d’une importance stratégique fondamentale pour l’Europe et l’Union doit être protagoniste et conduire ce processus. Cette vision est conditionnée par la crainte, en Europe et aux Etats-Unis, que la vitalité de l’action politique et financière, notamment en Chine, mais aussi en Russie, puisse conduire à des présences lourdes aux frontières européennes, tant d’un point de vue géopolitique que militaire. point de vue. Il s’agit d’une perplexité partagée, qui ne peut pourtant justifier des adhésions téméraires car ils ne sont pas convaincus des valeurs européennes et qui, par conséquent, pourrait devenir un facteur d’altération supplémentaire des équilibres internes déjà fragiles de l’Union. La question est fondamentale pour la survie même de l’Union européenne : les adhésions instrumentales aux bénéfices économiques de la plupart des pays de l’ex-bloc soviétique devraient constituer un avertissement à pratiquer une acceptation de nouveaux membres fondée sur des critères plus sélectifs et plus sûrs pour le bien commun maison européenne. Trop souvent aujourd’hui des cas tels que le refus de partager les migrants ou la promulgation de lois illibérales et en contraste flagrant avec les principes inspirateurs d’une Europe unie, ont déclenché d’âpres affrontements entre les membres de l’Union, qui ont ralenti leur vie politique. Il faut aussi se souvenir du cas du Brexit, comme un avertissement omniprésent d’un pays jamais totalement convaincu du projet européen, mais capable de s’assurer pourtant des avantages substantiels pour son économie. Si les doutes anglais reposaient sur des thèmes utilitaristes, pour les pays balkaniques la vraie question est de savoir si ces peuples et, par conséquent, les gouvernements qu’ils expriment, ont la maturité démocratique nécessaire pour pouvoir rejoindre l’Europe. Malheureusement, cette question a encore une réponse négative si l’on pense au travail et aux lois, qui bafouent les droits civiques au sein de l’Union, de pays comme la Pologne et la Hongrie, qui se sont révélés clairement immatures du point de vue de la démocratie penser, probablement parce qu’ils n’ont pas mené en leur sein un processus capable d’élaborer des valeurs démocratiques de manière complète. La présence, encore trop envahissante, au sein des sociétés de ces pays de la coutume communiste anti-libertaire conditionne encore la capacité d’accepter l’évolution sociale de ces pays, favorisant une idéologie typique dans les voies de l’extrême droite, pas loin, donc de la conception totalitaire en vigueur dans le bloc soviétique. Si les parties des pays des Balkans vraiment favorables à l’adhésion, non seulement pour les avantages économiques, peuvent émerger et manifester un réel changement dans la société de ces pays, rien ne les empêchera d’entrer en Europe, mais pour le moment doutes beaucoup apparaissent encore. Sacrifier davantage les valeurs européennes, uniquement pour empêcher l’avancée chinoise et russe, apparaît comme une pire solution au problème, alors qu’en revanche il conviendrait de se demander s’il faut continuer à autoriser des pays qui ne le méritent pas privilège de faire partie de l’Europe. Au lieu d’une politique trop inclusive, il serait préférable de mettre en place des critères d’inclusion plus stricts, nécessaires à une meilleure protection de la cohésion européenne. On peut objecter qu’une telle politique pourrait trop aliéner les prétendants à l’Union, jusqu’à des choix totalement contraires, cependant l’exemple turc dit qu’avoir empêché Ankara d’entrer à Bruxelles a préservé l’Europe d’une véritable dictature, qui ne ferait que faire des ravages au sein des institutions européennes, avec des conséquences totalement déstabilisantes pour la vie de l’Union. Il est donc nécessaire de développer des tactiques alternatives à un processus interne ou externe, qui sachent dépasser les temps et les méthodes d’insertion actuels, bien que certainement pas courts. Une idée pourrait être une collaboration basée sur une sorte de fédération à l’Union des États non membres, avec la possibilité pour les fonctionnaires européens d’examiner la capacité de démocratie et de respect des droits au sein des institutions de ces pays, afin d’obtenir une jugement plus direct des intentions réelles des États candidats. Ce qu’il faut, en conclusion, c’est la vérification de la conviction réelle d’adhésion à l’Europe, pour éviter les entrées dues à la transposition exclusive des avantages économiques, mais aussi pour empêcher les membres historiques de l’Union d’en bénéficier.

Les manœuvres militaires de l’Alliance atlantique en Ukraine irritent la Russie

Les exercices militaires entre l’Ukraine, les États-Unis et l’Alliance atlantique risquent de remettre en cause la période de calme, quoique instable, entre Moscou et Washington. La détente qui a suivi le sommet Poutine-Biden, qui s’est tenu le mois dernier, commence à n’être plus qu’un souvenir. Le Kremlin, en effet, perçoit les manœuvres militaires conjointes comme un affront et une menace précisément parce qu’elles sont menées dans une zone que la Russie considère comme son influence exclusive. Bien entendu, cela implique aussi des raisons de politique internationale, qui concernent l’attitude expansionniste des Etats-Unis en Ukraine : la raison fondamentale est que Moscou refuse d’avoir des troupes de l’Alliance atlantique à ses frontières, ce qui est aussi la raison pour laquelle elle a toujours rejeté la possibilité de l’entrée de Kiev à la fois dans l’Union européenne et dans l’Alliance atlantique elle-même. Si à l’opposition à un accord avec Bruxelles il y a aussi des raisons économiques, l’aversion à rejoindre l’Alliance atlantique se justifie par la crainte de ne plus avoir d’espace physique entre les garnisons occidentales et celles de Moscou, avec des menaces potentielles évidentes de proximité, notamment du type missile, qui exposerait le pays russe à une menace constante des Etats-Unis ; cette vision est de moyen terme, alors qu’à court terme le besoin fonctionnel des intérêts russes est qu’il n’y ait pas d’alliés du pays ukrainien dans les territoires disputés avec Moscou, où les combats se poursuivent, capables de renverser le sort du conflit. Les chiffres utilisés disent que Moscou n’a pas tort de craindre ces manœuvres militaires et aussi de les interpréter comme une menace pour la Russie : en effet en 2019, derniers exercices effectués avant la pandémie, les pays participants étaient 19 contre 32 actuellement et le les navires soldats employés sont passés de 32 à 40. Cette augmentation est sans doute due à la capacité de Biden à agréger les pays alliés et à avoir pu focaliser l’Ukraine comme un point d’intérêt général pour l’Alliance atlantique ; en cela, Moscou a eu raison de préférer Trump comme locataire de la Maison Blanche et de s’engager à être réélu. Au-delà des implications politiques, le véritable objectif de ces exercices est de fournir une formation adéquate aux militaires ukrainiens concernant les méthodes et méthodes de combat de l’Alliance atlantique et cela semble préparatoire à une entrée dans l’alliance occidentale plus ou moins officielle, mais en en tout cas avec l’intention d’intégrer les forces armées ukrainiennes à celles de l’Alliance atlantique, même si, en fait, ces exercices ont lieu depuis 1997, mais ont acquis une plus grande importance après l’annexion du territoire ukrainien de Crimée à la Russie, d’une manière condamnée par une grande partie de la communauté internationale. Le fait que les États-Unis soient le principal bailleur de fonds des manœuvres militaires doit être associé à la volonté qu’offre l’Ukraine d’utiliser son territoire comme base logistique et à la possibilité d’accéder à des forces étrangères en son sein. Les griefs russes étaient de nature militaire et géopolitique et proches de l’affrontement lorsqu’un navire anglais a été accusé d’avoir violé la frontière des eaux territoriales de Crimée et donc de la Russie, les forces de Moscou ouvrant le feu sur le navire de l’Alliance atlantique. , premier épisode du genre depuis la fin de la guerre froide. On comprend comment cet état de choses peut favoriser des accidents qui peuvent dégénérer en situations beaucoup plus lourdes ; paradoxalement, les scénarios possibles, dans cette phase historique, semblent bien plus dangereux qu’à l’époque de la guerre froide qui reposait sur l’équilibre de la terreur et où chacun des deux prétendants avait des champs bien définis, qui n’auraient jamais pu être dépassé. Au contraire, la forte précarité de l’équilibre actuel semble favoriser une série de conflits de faible intensité potentielle, mais qui peuvent déclencher des situations bien pires. L’un des dangers est que la Russie apparaît isolée, notamment de Pékin, qui ne pourrait apporter une aide que si elle est fonctionnelle à ses intérêts et en tout cas pas de manière égale, mais de manière à mettre Moscou dans un rôle subalterne, cet aspect de l’isolement russe risque d’augmenter à Moscou des actions militaires qui ne sont pas classiques, mais qui sont désormais entrées dans la pratique moderne : l’activisme des hackers russes constitue en effet un nouveau champ de bataille non conventionnel, qui risque cependant d’impliquer des armes classiques : un danger supplémentaire de une nation acculée qui ne peut plus exercer son rôle de premier pouvoir auquel elle n’a pas renoncé.

Il est essentiel pour l’Europe et l’Occident de lutter contre l’intégrisme islamique en Afrique

Les pays occidentaux craignent la croissance des mouvements islamiques radicaux en Afrique, où les épisodes de violence se sont multipliés avec une augmentation très importante, qui a compté environ 5 000 attaques avec plus de 13 000 victimes, l’an dernier seulement. Le déplacement de formations extrémistes, comme l’État islamique, des pays asiatiques, comme la Syrie et l’Irak, où le phénomène est pratiquement sous contrôle, vers les pays africains, suivant une trajectoire d’est en ouest, met de grandes parties du continent africain sous en raison également de sa relative proximité avec l’Europe et des contacts évidents avec des questions telles que l’émigration et l’approvisionnement énergétique, qui sont de plus en plus au centre des problèmes européens. Il ne faut pas oublier comment, sur la question de l’émigration, les désaccords continus entre les membres de l’Union européenne peuvent être exploités comme facteur de déstabilisation par les fondamentalistes islamiques, de plus en plus alliés des gangs de trafiquants d’êtres humains, à la fois comme capacité de gestion des flux , et l’introduction en Europe d’agents potentiels capables de mener des attaques. Si les premiers pays menacés par ces nouveaux développements, dans l’immédiat, sont l’Italie et l’Espagne, il est évident qu’une incapacité de gestion globale de la part de l’Europe investit le vieux continent, encore très divisé sur les solutions possibles à la question. . La nouvelle administration américaine est très sensible à cette question, car elle fonde son leadership atlantique sur la collaboration avec l’Europe et considère la sécurité du vieux continent comme un sujet central de sa stratégie géopolitique. Probablement que Washington, en interne, ne veut pas répéter les erreurs d’appréciation faites par Obama, avec la guerre en Syrie et entend empêcher un développement militaire des formations islamistes en Afrique, où, d’ailleurs, elles sont déjà présentes et actives, empêcher l’ouverture d’un nouveau front d’engagement et surtout de mise en danger de la sécurité européenne, ce qui impliquerait un effort encore plus important pour les États-Unis. Actuellement, le point géographique crucial est le Shael, où la présence des fondamentalistes est favorisée par une faible présence des forces gouvernementales des différents pays qui gouvernent la région, en plus de la conformation physique du territoire, qui permet une extrême liberté de mouvement pour les milices islamistes. La propagation de la pandémie a également favorisé l’activité des intégristes, ralentissant les rencontres diplomatiques pour la solution du problème, mais l’assurance d’une collaboration dans la lutte contre le terrorisme islamique de la République centrafricaine, de la République démocratique du Congo, de la Mauritanie et du Yémen. , représente une garantie supplémentaire que le problème est perçu au niveau supra-continental comme urgent et très dangereux. L’activité de maintien de l’ordre ne peut manquer de prévoir un engagement sur le terrain, mais sur ce front les pays européens hésitent à engager leur propre personnel directement sur le sol africain, on privilégie plutôt un choix d’opérations de renseignement, capables d’anticiper les mouvements terroristes et , surtout, en bloquant le financement des groupes fondamentalistes. Cependant, cette approche semble n’être qu’une partie de la solution possible au problème : en effet, sans conflit militaire direct, il apparaît difficile d’éradiquer entièrement le problème, aussi parce que la présence physique des formations terroristes, d’une part, réussit à faire du prosélytisme auprès des populations de la région et auprès de ceux qui n’intègrent pas un régime de terreur, qui, en tout cas, représente un point fort de la garnison du territoire. L’enjeu pour les Occidentaux est de savoir comment impliquer les armées des pays de la ceinture de Shael, au moins avec des financements, des fournitures militaires et la formation de troupes régulières ; certes, le financement devra couvrir non seulement l’aspect militaire mais aussi, et de manière substantielle, tout ce qui peut concerner le développement des pays concernés, en termes d’infrastructures, d’équipements médicaux et de développement des secteurs productifs. La question africaine, longtemps reportée par les pays occidentaux, réapparaît ainsi sous la forme d’une urgence qui vise la sécurité même de l’Europe et de l’Occident, mais est, en même temps, une opportunité de développement global qu’il ne faut pas gaspiller, aussi pour arracher L’Afrique d’une influence chinoise, désormais mal tolérée par les Africains eux-mêmes.

La Corée du Nord en grave famine alimentaire, un nouveau facteur possible d’instabilité dans le Pacifique

La reconnaissance publique par Kim Jong-un de la gravité de la situation alimentaire en Corée du Nord est une alarme à ne pas sous-estimer. Le chef de l’Etat de Pyongyang a évoqué une situation très difficile pour l’approvisionnement alimentaire, aggravée par le non-respect du plan de production dans l’agriculture, également en raison de dommages dus aux problèmes environnementaux et climatiques. La production agricole est considérée comme essentielle non seulement pour faire face à la situation déjà difficile du pays mais aussi pour tenter de surmonter l’urgence liée à la pandémie ; en effet, même si, officiellement, le pays nord-coréen n’a pas été touché par le covid, la situation de malnutrition sévère et avec un secteur de la santé pas à la hauteur, on pense que les victimes de la pandémie et aussi le secteur de production défaillant du pays un état de fait déjà en grave crise. Selon les estimations, la Corée du Nord compte environ dix millions, sur environ vingt-cinq, de sa population souffrant de malnutrition et cela affecte la vie du pays et la capacité de production déjà compromise. Pyongyang souffre d’un état de retard de ses structures de production, qui l’empêche de sortir de la crise, auquel il faut ajouter les sanctions nucléaires, qui ont mis à rude épreuve la capacité de survie de classes sociales entières. Selon les Nations Unies, la fermeture des frontières aurait fait augmenter les prix des produits de base de façon exponentielle et la non-autosuffisance alimentaire du pays aurait produit un état de famine sévère. La pénurie alimentaire a encore été aggravée par des facteurs climatiques contingents tels que les typhons et les fortes pluies des derniers mois d’août et de septembre. Le tableau général est cependant incomplet en raison du peu d’accès à l’information que le régime détermine et du peu de données disponibles proviennent de certaines organisations humanitaires qui y ont de toute façon accès de manière partielle. Le fait que Kim Jong-un ait dénoncé publiquement la situation peut avoir plusieurs significations, dont l’une est incontestable : la situation dans le pays est certainement très grave. Le dirigeant coréen a peut-être admis la gravité de la crise pour espérer un assouplissement des sanctions ou pour préparer le terrain à une demande d’aide adressée d’abord à la Chine, seul allié du pays, mais aussi aux Etats-Unis. Biden n’a pas encore abordé le problème des relations avec la Corée du Nord et une forme d’aide pour contenir la crise alimentaire pourrait constituer un point de départ pour la reprise des relations bilatérales, cependant Kim Jong-un s’est habitué aux attitudes contradictoires et à la reconnaissance publique de l’état de crise alimentaire pourrait également être utilisé pour blâmer la partie de la communauté internationale responsable des sanctions. Dans cette perspective, la reprise des menaces nucléaires et les lancements d’essais de missiles intercontinentaux pourraient prendre, dans l’esprit du dictateur, de nouvelles formes de chantage pour obtenir des avantages. Du point de vue de la politique intérieure, malgré la crise grave, un soulèvement populaire capable de renverser le régime ne semble pas possible : le contrôle est trop intense et la population est trop faible et épuisée pour faire face à une révolte, aussi parce que tout soutien extérieur est tout à fait impossible. L’aide pourrait venir sous forme de ravitaillement de la Corée du Sud, qui pourrait craindre un afflux massif vers ses frontières, une éventualité également redoutée par la Chine, qui n’aime pas la création de camps de réfugiés sur son territoire. Pour l’instant, pour Pékin, l’intérêt que le régime de Kim Jong-un reste au pouvoir prévaut afin d’éviter une union des deux Corées qui ne pourrait se concrétiser que sous Séoul et qui ferait entrer le pays uni dans l’orbite américaine. La solution la plus logique devrait donc être l’arrivée d’aides de Pékin, en quantité suffisante pour éviter la crise mais pas pour relancer le pays dans son ensemble, pour garder la maîtrise de la possibilité de remplacer le régime par un gouvernement de plus en plus favorable à la Chine, mais plus contrôlable. Dans la confrontation entre Pékin et Washington, tous les points en faveur doivent être maintenus et la Corée du Nord pourrait devenir stratégique pour la Chine si Pékin était en mesure de contrôler pleinement ses mouvements.

La Chine produit la première réponse à l’Occident en survolant le ciel de Taïwan

L’affrontement de l’armée de l’air chinoise dans le ciel de Taïwan représente la réponse la plus cohérente aux intentions de Pékin sur ce qui a été convenu par les puissances occidentales au G7. L’avertissement des dirigeants occidentaux au pays chinois qui soulignait l’importance de la paix et de la stabilité sur le détroit de Taïwan, y compris à travers un règlement pacifique du différend, a été perçu, comme il était facile à imaginer, comme une ingérence dans les affaires intérieures de Pékin .qui a toujours considéré Formose comme faisant partie intégrante de son territoire : une question où les autres États, notamment les USA, ne doivent pas entrer. La tension à propos de Taïwan, dont le gouvernement n’est pas officiellement reconnu par Washington, s’était déjà considérablement accrue avec les visites de responsables du gouvernement américain et l’aide militaire des États-Unis, qui est en fait le principal allié de Taipei. La Chine n’a jamais aimé ces développements et l’attitude défavorable qui s’est développée des pays occidentaux a déterminé la volonté d’effectuer une épreuve de force. Pékin a employé vingt-huit avions qui seraient entrés dans la zone d’identification aérienne de Taiwan. Le ressentiment redouté contre l’Occident a ainsi immédiatement exprimé ce qui pour les Occidentaux et les États-Unis en particulier, ne peut être compris que comme une provocation. En substance, une escalade de nature militaire entre les deux parties aurait commencé, sans passer par une confrontation politique ou un conflit économique. Il va sans dire que le potentiel dangereux qui peut naître de l’action chinoise s’annonce dramatique. Un scénario possible est que la Chine mette en action les menaces répétées à plusieurs reprises d’envisager l’option militaire pour résoudre la question de Taiwan, si cette hypothèse devait se concrétiser pour les États-Unis, il serait impossible de ne pas prendre parti pour la défense de Taipei, avec un l’implication possible d’autres forces occidentales ou de l’Alliance atlantique elle-même. D’un autre côté, la Chine ne peut pas s’écarter de l’objectif qu’elle a publiquement annoncé au monde, qui est d’empêcher toute tentative de briser sa souveraineté et sa sécurité. Outre Taïwan, cela concerne également Hong Kong et la question ouïghoure. Il s’agit de défendre, au-delà de ses propres intérêts stratégiques, son image de puissance mondiale aspirante de premier niveau, qui s’inscrit dans les ambitions et les projets chinois. L’erreur de Pékin a été de vouloir se lier aux démocraties occidentales sans considérer le moins du monde leur point de vue et d’essayer d’imposer le leur avec le soft power et la force économique, sans y parvenir. Pour dialoguer avec les démocraties occidentales, qui sont aussi le marché le plus riche du monde et donc essentiel à la Chine elle-même, la démonstration de force au sein du pays chinois et l’attitude néo-coloniale dans les pays en développement ne peuvent être acceptées et les partenaires européens des USA attendaient pour rien de plus qu’un président capable de réduire cette opposition ; une opposition non seulement politique mais aussi économique : l’excès de pouvoir chinois est mal toléré par les Occidentaux, qui utilisent également la violation des droits politiques et civils pour sanctionner Pékin et tenter de réduire son poids économique. Au final, l’enjeu, même géopolitique, risque de se réduire à cet élément, qui est pourtant susceptible d’entraîner la relation entre les deux parties à des effets très graves. L’avertissement de la Chine est clair et il sera impossible de ne pas en tenir compte.