Categoria: Versión en español

En cuanto al ataque que mató a la hija del principal ideólogo de la supremacía rusa sobre Eurasia, no puede haber dudas sobre su instrumentalidad para apoyar la revitalización del consenso para la guerra contra Ucrania. La resolución casi inmediata del caso por parte de los servicios secretos rusos, que se produjo con una rapidez que podría ser utilizada para prevenir el incidente de forma preventiva, también contribuye a reforzar estas dudas. Se ve afectada la zona más extremista que apoya al presidente Putin, la que responde al padre de la víctima que se refiere a la teoría, desarrollada con el derrumbe del imperio zarista y dejada de lado en la época comunista, de una Rusia contrafuerte del occidente liberal. Aunque el padre de la víctima, a quien podría haber ido dirigido el ataque, ha sido señalado por muchos como el ideólogo de Putin, no hay pruebas concretas de este vínculo, sin embargo, la presencia activa de esta parte extremista del Kremlin es directamente funcional a sus seguidores. al que ha sido siempre su programa electoral, basado en devolver a Rusia lo que se cree que es su papel de gran potencia y, actualmente, el programa militar y geopolítico de reconquistar el país ucraniano y volver a ponerlo directamente bajo su influencia, para poner en la práctica para restablecer la zona de influencia que ya pertenecía a la Unión Soviética. La guerra contra Kiev, que se suponía iba a ir en sentido contrario, es también una guerra contra Occidente, pero por importancia Putin la considera el objetivo principal como más funcional convertirse en un ejemplo para todos los pueblos y naciones que lo que se considera desde Moscú su propia zona de influencia exclusiva: someter a Ucrania es una advertencia a todos aquellos países que tienen ambiciones de romper con la dominación rusa y, quizás, pasarse a Occidente. Por supuesto, el objetivo también es detener la expansión y la presencia occidental en la frontera rusa, pero los objetivos, por supuesto, van de la mano. El consenso general de los rusos hacia la operación militar especial parece cada vez menos convencido, a pesar de la prohibición de la protesta pública, hay señales de malestar por las sanciones, que han provocado un empeoramiento de la calidad de vida de la población, y, sobre todo, todo, la dificultad de encontrar los combatientes necesarios para llevar adelante el conflicto en Ucrania. La obligación de dirigirse a las poblaciones más pobres que suministran soldados no preparados desde la zona este del país es una señal elocuente de la negativa a alistarse y, por tanto, a compartir la guerra de Putin, por parte de las poblaciones rusas más ricas y educadas; además, crece la hostilidad de los familiares de los caídos y de los soldados hechos prisioneros de los ucranianos, que recurren cada vez más a todos los medios para tener noticias de sus familiares. Putin se encuentra en una situación sin salida: una posible retirada equivaldría a una derrota y una derrota podría derribar toda la central eléctrica de Rusia, esta evaluación lleva a dos consideraciones sobre el ataque: a pesar de que Moscú acusó inmediatamente a Ucrania, Parece poco probable que Kiev haya completado una operación tan difícil, sin siquiera reclamarlo. También existe la posibilidad de que la bomba haya sido colocada por terroristas rusos opuestos al régimen de Putin, pero esta posibilidad parece aún más difícil en un régimen donde el control del aparato de seguridad es muy estricto y utiliza herramientas tecnológicas de alto nivel, como como reconocimiento facial. Si se excluyen estas hipótesis, por lo tanto, no se puede dejar de asumir un ataque provocado por el propio aparato ruso para solicitar un mayor resentimiento hacia el país ucraniano, después de todo, las declaraciones amenazantes del soberano y los nacionalistas presentes en el funeral fueron particularmente violentas hacia Kiev. Si esto fuera cierto, sin embargo, significaría que Putin también está sintiendo el derrumbe incluso del lado más nacionalista y belicista de sus seguidores: un hecho muy preocupante porque denuncia la distancia del presidente ruso con sus seguidores que están más convencidos de la rectitud de la operación militar, tanto que necesitan un acto de provocación para despertar la indignación necesaria para apoyar el conflicto. La otra hipótesis es que con el atentado se concreta la esperanza de conseguir un mayor apoyo en los sectores de la población más reacios a la guerra, pero aún sensibles al nacionalismo ruso. En todo caso, un gesto desesperado del régimen del Kremlin que señala una creciente dificultad en el campo de batalla y en el de aprobación en casa, que podría representar el principio del fin para el jefe del Kremlin y su banda.

Aunque Beijing nunca se ha desviado de la retórica de “una sola China”, que considera a Taiwán como parte de su propia nación, los límites no oficiales de las aguas territoriales y el espacio aéreo se han respetado hasta ahora de forma más o menos continua. Con motivo de la visita no programada de la presidenta de la Cámara estadounidense, Nancy Pelosi, a Taipéi suscitó la reacción de China, que ha emprendido el simulacro de la invasión de la isla con ejercicios que, se ha anunciado, continuarán de forma regular base. El uso voluntario de balas reales aumenta el riesgo de un accidente militar, que incluye la táctica voluntaria de desencadenar una reacción del lado de las fuerzas taiwanesas, lo que proporcionaría a Beijing una coartada para el tan anunciado ataque. Mientras tanto, las intenciones chinas son cada vez más evidentes, dado que el anunciado fin del bloqueo militar a la isla, que ya dura 72 horas y nunca antes había sucedido, se ha prolongado con más ejercicios que representan una demostración de fuerza y ​​han puesto en marcha Amenazo la paz de manera consistente. La justificación china de estos ejercicios, que, según Pekín, se desarrollan en cumplimiento de la normativa internacional, radica en el objetivo de advertir a quienes perjudican los objetivos de Pekín, fundamentalmente EE.UU., e intensificar las acciones contra quienes son considerados secesionistas. Los ejercicios tocan territorio de Corea del Sur y algunos misiles chinos han entrado en la zona exclusiva del mar de Japón, indirectamente la intención es amedrentar a los aliados de los estadounidenses y demostrarle a Washington que no le teme al ejército estadounidense. fuerzas presentes en los países vecinos a China. Por parte de Tokio hubo protestas oficiales y también intervino el Secretario General de las Naciones Unidas, de visita en la capital japonesa; el peligro de una confrontación nuclear ha vuelto a concretarse después de décadas y la máxima oficina de las Naciones Unidas ha llamado públicamente a los estados que están equipados con armas nucleares a abstenerse de usarlas, para evitar una escalada nuclear. Sin embargo, Taiwán también ha realizado ejercicios para su artillería, utilizando armas de fabricación estadounidense: otro hecho más que pone en peligro la paz en la región por la posibilidad de que estos lanzamientos alcancen objetivos de Pekín. Desde el punto de vista diplomático, Pekín ha interrumpido el diálogo común sobre seguridad con Washington, establecido precisamente para evitar incidentes militares, potencialmente capaces de poner en conflicto a las dos potencias; según el Ministerio de Defensa chino, este hecho es consecuencia directa de la conducta estadounidense, que con la visita de Nancy Pelosi, contravino los acuerdos entre ambos países. En realidad, la jugada estadounidense se llevó a cabo como un cálculo político preciso, que atestigua el deseo de proteger a Taiwán de una invasión militar, que podría acercarse peligrosamente y que China podría emprender debido al compromiso estadounidense más centrado en la guerra de Ucrania: también en este caso podría ser un cálculo peligroso porque EE.UU. ha declarado en repetidas ocasiones que en caso de una invasión de Taiwán, el compromiso militar de Washington se dirigirá, en contraposición al de Kiev, que se limitó a suministros, incluso grandes, de armamentos La Casa Blanca, por el momento, sigue sin reconocer oficialmente a Taiwán, aunque la visita del Presidente de la Cámara es un reconocimiento implícito, al igual que, por ahora, aún no ha cuestionado el principio chino de nación única, que también incluye Taiwán; sin embargo, el reconocimiento formal podría ser una barrera diplomática para los objetivos de Beijing, incluso si hay una serie de argumentos sobre las implicaciones económicas de las relaciones entre Occidente y Oriente. Europa también debería asumir un papel más decisivo en la cuestión, en lugar de permanecer siempre al margen. Detener el comercio de China sin duda sería una decisión más desventajosa para Beijing, especialmente en un momento como el actual donde el crecimiento económico está severamente contraído; está claro que el esfuerzo diplomático debe ser enorme, sobre todo si va acompañado de la cuestión del conflicto ucraniano, pero Bruselas debe encontrar la manera de desempeñar un papel de liderazgo en este asunto si quiere aumentar su peso político a nivel mundial. Ha llegado el momento de contener de alguna manera el intrusismo chino y la vía diplomática y económica es la que parece más viable.

La crisis política italiana, que supuso la dimisión del primer ministro Mario Draghi, tiene orígenes que residen en una clase política y social inadecuada e incompetente, en el populismo y la soberanía y no menos importante en una situación internacional en la que se silencia a los amigos de Rusia. por la extrema violencia utilizada por Moscú contra la población civil ucraniana. La clase política italiana ha bajado aún más de nivel después de las elecciones de 2018, que vieron el éxito de un movimiento que llevó al parlamento a un número de personas absolutamente inadecuadas para desempeñar el papel de representante del pueblo italiano, sin embargo, este resultado luego se reveló como similar en la mayoría de los representantes electos también en los otros partidos: un grupo de personas sin experiencia con el único objetivo de buscar una alternativa a un trabajo que no pudieron encontrar. Es significativo que ningún representante electo logró ocupar el cargo de Primer Ministro y tuvo que buscar fuera de la Cámara y el Senado. Para remediar la mediocridad de la clase política, el Presidente de la República tuvo que recurrir en última instancia a una personalidad que constituía una excelencia de talla mundial para su carrera hasta el momento. El prestigio de Italia ha aumentado y con ello las ventajas económicas y políticas para el país italiano y el gobierno, aunque en un contexto de dificultad interna, por la presencia de partidos de tendencias opuestas, e internacional por el contexto actual, ha logrado, al al menos en parte, para llevar a cabo reformas esenciales. Ciertamente, no se puede decir que todos los interlocutores sociales estén satisfechos, pero fue la mejor solución, sin embargo, la necesidad de perseguir al único partido de oposición “Hermanos de Italia”, una formación de extrema derecha que llevó al colapso del gobierno: Primero, el ex primer ministro Conte al frente de los populistas de izquierda ha presentado al gobierno una lista de solicitudes, incluso correctas, pero no admisibles por parte de los partidos gobernantes de centroderecha. Evidentemente, la intención era agudizar una situación ya compleja precisamente para intentar mejorar los sondeos fuertemente negativos apelando a un espíritu del movimiento cada vez más reducido. Este intento ha provocado una subida a las urnas de los partidos de centro derecha en el gobierno, que ya temían las valoraciones demasiado positivas de la extrema derecha y han optado por no apoyar más al gobierno, sin tener el coraje de votar abiertamente. contra, para mejorar su apreciación en bajada fuerte. Se sacrificó así un gobierno que tenía planes de reformas y ayudas a familias y empresas solo para permitir, quizás, la elección de los sospechosos de siempre y con la amenaza de tener un primer ministro de extrema derecha en tiempos de pandemia, guerra, inflación y sequía. ella solo tiene experiencia como ministra de jóvenes, ciertamente no la suficiente experiencia para liderar un país en un momento como este. Además, cabe señalar que los partidos que derribaron al gobierno de Draghi, además de Forza Italia, Lega y el Movimiento Cinco Estrellas, siempre han simpatizado con Rusia y esta sospecha solo puede ser considerada. No es que haya sido una acción deliberada en ese sentido, pero las posiciones contra el suministro de armas a Ucrania provinieron precisamente de estos partidos políticos, en nombre de la paz, en realidad a favor de las convicciones pro-Moscú y Putin. Italia sale muy mal de este asunto a nivel interno e internacional y pierde una importante oportunidad de volver a contar en Europa y en el mundo, el futuro del país italiano promete ser muy difícil con los retos otoñales que tiene por delante tanto para la pandemia, que, sobre todo, por los desafíos económicos que corren el riesgo de desbaratar definitivamente un tejido social aquejado por una profunda desigualdad.

Rusia ha salido del aislamiento internacional desde que comenzó la guerra de agresión contra Ucrania. En la capital iraní, Putin se reunió con Erdogan y el propietario, el presidente de Irán Raisi. Además de la excusa de las negociaciones para desbloquear el transporte de granos, los tres jefes de Estado abordaron temas de cooperación entre los tres países para erradicar definitivamente las organizaciones terroristas para garantizar a la población civil el cumplimiento del derecho internacional. Es curioso que precisamente tres países que han seguido violando el derecho internacional durante algún tiempo se refieran precisamente a su respeto. En realidad, los tres países tienen una visión particular del respeto a los estándares internacionales, es decir, funcional a sus intereses individuales; en esta etapa Rusia quiere tomar parte de Ucrania, si no toda, porque la considera como un área de influencia propia, Turquía quiere derrotar a las milicias kurdas en Siria e Irán para derrotar al Estado Islámico, no como tal, sino porque formado por sunnitas. Erdogan y Putin sostuvieron una reunión bilateral, que tuvo como tema principal el trigo, pero donde el presidente ruso se quejó de la presencia de sanciones, en este caso sobre los fertilizantes, que bloquean la producción agrícola, contribuyendo a incrementar los problemas de desnutrición mundial. la presencia de Turquía parece extremadamente singular porque sigue siendo un componente de la Alianza Atlántica: está claro que la estrategia de Erdogan tiene como objetivo una relevancia internacional pero es un comportamiento que no puede haber sido pactado con la OTAN y que califica a Turquía como un país menos y miembro menos confiable. Mientras tanto, Irán ha subrayado la legitimidad de la invasión de Moscú al país ucraniano, motivándola con la necesidad de frenar el avance occidental y el objetivo estadounidense de debilitar a Moscú. Para Irán, la organización de esta cumbre trilateral es la respuesta a la visita de Biden a Israel y Arabia Saudita, enemigos históricos de Teherán. Otro de los motivos de la reunión fue Siria: Rusia e Irán apoyan al régimen de Assad, mientras que ahora se conocen con tristeza las ambiciones de Turquía sobre el Kurdistán sirio: el objetivo sería poner fin a la guerra siria, que, a estas alturas, continúa. durante once años y, precisamente con este fin, Moscú y Teherán han presionado a Ankara para que impida que Washington proporcione más ayuda a los rebeldes que controlan las zonas donde Assad no puede restablecer su dominio. El objetivo mínimo para Turquía es tener una franja de territorio de treinta kilómetros entre la frontera turca y la zona ocupada por los kurdos, para lograrlo, Erdogan ha amenazado con una intervención armada, a lo que, sin embargo, se oponen tanto Rusia como Irán, a favor de un retorno a la zona de soberanía de Assad y porque ambos fueron instados por los kurdos a tener protección de cualquier ataque de Ankara. Los tres países forman el comité de garantía para Siria, conocido como Astana, y reconocido por Naciones Unidas; según el régimen sirio, Turquía se está aprovechando de este papel para perseguir sus propios fines, en lugar de trabajar para el final del conflicto sirio. El encuentro sirvió también para intentar multiplicar por cuatro los intercambios comerciales entre Turquía e Irán, pasando de 7.500 a 30.000 millones de dólares. Cabe recordar que Ankara ha cambiado definitivamente de forma positiva sus relaciones con Arabia Saudí, tras el asesinato de un periodista árabe opositor en su territorio, ignorando el tema y desarrollando acuerdos comerciales con los saudíes, para reactivar la economía turca en crisis. La reanudación de estas relaciones había provocado la protesta iraní, que la reciente cumbre también pretendía restablecer contactos positivos entre los dos países. De hecho, el desarrollo de una expansión comercial sirve a ambos lados: para Irán es una forma de eludir las sanciones y para Turquía constituye un intento más de reactivar una economía en grave crisis, sin embargo desde un punto de vista geopolítico no lo es. claro si Ankara es un aliado poco fiable de Occidente o si estos contactos, tanto con Irán como con Moscú, no son un intento de mantener una especie de conexión con estos países por mandato no oficial de Occidente. La diferencia, por supuesto, es muy significativa y puede determinar el futuro político de Turquía.

Más allá del poder bélico de Rusia o China, hay un factor mucho más preocupante para Occidente: la falta de convicción y determinación de sus poblaciones para oponerse a una idea alternativa en sentido negativo, a través del elemento fundacional sobre el que se asienta toda la construcción. Western, sobre la democracia. No se cuestionan las prácticas a través de las cuales se ejerce y pone en práctica el sistema democrático, sino su falta de renovación y la falta de vitalidad de la práctica democrática, que se da como un hecho adquirido, sin una necesaria renovación. Uno de los signos más evidentes es la creciente falta de participación en el voto, un factor ya muy presente en Estados Unidos, que también está cobrando fuerza en Europa, al elegir representantes institucionales con porcentajes de votantes cada vez más reducidos. El fenómeno crece con fuerza y ​​deriva de la falta de confianza en los políticos, que no han sabido afrontar con la debida pericia los tiempos actuales, donde las transformaciones económicas y tecnológicas han llevado a un empeoramiento general de las condiciones, gracias a la falta de contraste de una desigualdad cada vez más aumentada. La disparidad económica ha llevado a la disparidad social con un comprensible resentimiento que no ha sido abrigado y que representa el tema central en el deterioro de los sistemas democráticos. Si el populismo ha tenido facilitaciones objetivas para afirmarse, dejando sin embargo percepciones más que negativas por la incapacidad de ejercer políticas gubernamentales adecuadas, los partidos y movimientos que se han movido en sentido contrario a esta tendencia no han podido dar un impulso positivo a solución de problemas. Ha surgido una especie de inmovilismo que ha obligado muchas veces a colaboraciones antinaturales, compromisos que no han hecho sino favorecer el inmovilismo y la postergación sustancial de los problemas. Por el contrario, en situaciones contingentes parece necesaria una rapidez de decisión que es necesaria frente a regímenes dictatoriales o autocráticos. Entonces, cuando esta necesidad de rapidez en la decisión pasa del ámbito estatal al ámbito supranacional, incluso aumentan las ralentizaciones, bloqueadas por normas ya desfasadas por los tiempos, con reglas absurdas como las relativas a la unanimidad en todas las decisiones. Ciertamente ya en condiciones de normalidad esto constituye una percepción de falla del sistema democrático y la suspensión, aunque leve, dictada por la pandemia ha puesto en evidencia cómo las reglas democráticas no han ofrecido alternativas para enfrentar la emergencia sanitaria a decisiones tomadas, por la fuerza, en espacios restringidos. . Con una confrontación militar en curso, es imposible no notar cómo Putin y su sistema autoritario es más eficiente contra una miríada de estados con sus propias reglas y que requieren continuos debates parlamentarios. El problema es que llegamos desprevenidos a una situación como la del conflicto de Ucrania, una guerra en Europa, sin una organización capaz de mantener la eficacia democrática combinada con las necesidades de la situación. Putin ha apostado mucho por este aspecto, obteniendo en realidad el efecto contrario en el aspecto político, mientras que en el aspecto militar el resultado parece diferente, incluso China ha intentado, como política funcional a sus propósitos, dividir la Unión manteniendo una constante crítica a los sistemas democráticos, ambos poderes también han actuado de manera heterodoxa a través de sistemas de información y financiando grupos populistas y de orden antidemocrático. Estas señales han sido recibidas por los gobiernos occidentales, pero se han quedado en el ámbito restringido de los profesionales, sin convertirse en verdaderas alarmas para las clases sociales, especialmente las medias y bajas, cada vez más enfrentándose a dificultades económicas. Es por ello que la reducción de las desigualdades junto con la mejora de los servicios y por tanto de la calidad de vida, puede ser un método válido para hacer que quienes cada vez se alejan más de ella aprecien más la democracia y se preparen para la acción a nivel de los estados para el fortalecimiento de la idea libertaria frente a las cada vez más emergentes dictaduras.

Como prólogo al G20, que se realizará el próximo noviembre en Bali, Indonesia, en el mismo lugar se está celebrando el G20, que concierne a los cancilleres de las veinte principales economías del mundo. Esta es una oportunidad notable, especialmente para Rusia, que puede ganar la visibilidad que le falta a medida que avanza el conflicto ucraniano. El canciller de Moscú, tras el inicio de la invasión convocó una operación militar especial, que tuvo lugar el 24 de febrero, llevó a cabo varias misiones diplomáticas que, sin embargo, fueron casi exclusivamente cumbres bilaterales, sin tener nunca la oportunidad de poder asistir. un evento multilateral de importancia mundial. Estar presente para Rusia representa una oportunidad imperdible, aunque ha suscitado muchas críticas por parte de los países occidentales, que han boicoteado las conversaciones con el máximo representante de política exterior de Moscú, subrayando la necesidad de no firmar ninguna declaración conjunta y llegando a expresar opiniones en a favor de la exclusión de Rusia de todas las reuniones del G20. La razón es que no proporciona una audiencia tan importante y eso le da una amplia resonancia internacional a un país que, al invadir a otro, ha violado todas las normas del derecho internacional. Esta opinión, ampliamente compartida por los países occidentales, no es compartida por naciones como China, Indonesia, India y Sudáfrica, que han adoptado actitudes más conciliadoras hacia Moscú, especialmente en el tema de las sanciones. En esto, China apoya explícitamente a Rusia al negar la legitimidad de las sanciones económicas y políticas contra Moscú, adoptadas por Occidente, porque se decidió fuera de las Naciones Unidas. Esta objeción no parece digna de una posible aceptación, incluso más allá de la flagrante violación rusa y por haber cometido crímenes de guerra contra la población civil, precisamente porque el mecanismo de funcionamiento del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas prevé que los miembros permanentes, entre ellos China y Rusia, pueden ejercer el derecho de veto sobre las resoluciones, en este caso en abierto conflicto sobre la objetividad de la sentencia y sobre el conflicto de intereses de Moscú. A pesar de la resistencia de sus colegas occidentales, el ministro ruso logró llamar la atención, no solo por su presencia, sino por el encuentro con su homólogo chino, donde se encontraron varios puntos de convergencia, especialmente contra Estados Unidos, acusado de practicar un política expresamente dirigida a contener a Moscú y Beijing, incluso a través de la subversión del orden mundial. El ministro chino subrayó cómo, a pesar de las dificultades que representa el peso de las respectivas sanciones, los dos países siguen unidos en una perspectiva estratégica común Occidente, plantea serios interrogantes sobre la actitud china ante la continuación del conflicto y sobre la posición de Pekín . A China, aunque se opone, para proteger sus intereses comerciales, en estado de guerra no le gusta la invasión de Taiwán por parte de Washington, caso muy similar a los territorios del este de Ucrania o Crimea y además la aversión ha aumentado después de que EE.UU. volviera a acusar explícitamente a los chinos de practicar el espionaje industrial. El problema, sin embargo, es concreto y ha obligado a Estados Unidos a enfrentarse incluso a aquellas empresas occidentales que colaboran con Pekín. China ve en esta actitud un comportamiento estadounidense similar al practicado contra Rusia con la expansión de la Alianza Atlántica y por tanto de la influencia estadounidense en los países ex soviéticos, que Moscú consideraba áreas de su influencia: la potencial llegada estadounidense a las fronteras rusas, justifica al menos parcialmente la reacción rusa. La analogía con la actividad estadounidense en Rusia tiene un doble significado para China y concierne tanto a Taiwán como a la expansión comercial que permita el crecimiento del producto interno bruto, considerado una necesidad indispensable para el gobierno de la República Popular. Si entendemos las razones de EE.UU. para un crecimiento similar de la economía en el contexto global, en evidente competencia con China, algunas razones podrían mitigarse quitando el apoyo, que parece ir en aumento, de Pekín a Moscú. Quitar el apoyo chino, al menos en parte, obligaría a Putin a revisar sus posiciones en la guerra de Ucrania y podría ser el camino más rápido hacia una tregua y el consecuente fin del conflicto.

La reapertura de las peregrinaciones a La Meca, tras la suspensión de dos años por la pandemia, precede a la visita del presidente estadounidense Biden a Arabia Saudí. El número esperado de peregrinos ronda el millón y la visita a la ciudad santa del Islam es obligatoria para los fieles musulmanes al menos una vez en la vida. La peregrinación de estos días es la más importante del año y para el aniversario, el príncipe heredero Mohammed Bin Salman pretende explotar todo el potencial que pueda derivar, especialmente a nivel político. Si en condiciones normales, para el país árabe la celebración religiosa supone un aumento de ingresos y dota de mayor legitimidad a Riad dentro del mundo islámico, este año la peregrinación podría ser funcional, si no para la rehabilitación, al menos para una suerte de suspensión de la sentencia al príncipe heredero en relación con el asesinato del periodista disidente en Turquía, del que Bin Salman fue acusado de ser el instigador. Precisamente por este hecho, el propio presidente estadounidense Biden había calificado a Arabia Saudí de paria. Mientras tanto, en Arabia Saudí se llevó a cabo un juicio en el que algunos miembros de los servicios secretos fueron condenados a muerte por la muerte del periodista, pero esto no sirvió para disipar las dudas sobre el príncipe heredero, a pesar del aumento de su actividad pública y la concesión de algunas reformas hacia la mujer, que en realidad parecían más aparentes que sustanciales; sin embargo, la situación internacional con la guerra de Ucrania que motivó las sanciones, especialmente sobre el suministro energético, impone la necesidad de retomar las relaciones con el régimen saudí, especialmente para facilitar el aumento de los suministros de petróleo desde Riad a los aliados estadounidenses penalizados por el bloqueo de importaciones de Rusia. Se trata de un claro episodio de realpolitik, que, para conseguir objetivos inmediatos, sacrifica la condena de uno de los países más represivos del mundo, que, entre otras cosas, es protagonista de la feroz guerra de Yemen, donde intereses saudíes han sacrificado civiles desarmados y que ha creado una de las situaciones de salud e higiene más graves del mundo. Es más, un caso similar lo representa el sacrificio de la causa kurda, que con sus combatientes ha sustituido prácticamente a los soldados estadounidenses frente al Estado Islámico, en favor de Erdogan, un dictador claramente en apuros dentro de su país, que busca la rehabilitación internacional con su acción diplomática para la resolución de la guerra entre Kiev y Moscú. Analistas internacionales vaticinan que Biden, precisamente para justificar su visita y con ella la rehabilitación del país árabe, se empeñará en ensalzar las reformas prometidas por Bin Salman para reformar la rígida estructura estatal de tipo islamista. Si estos giros políticos han existido siempre y también han sido justificados por necesidades contingentes, sin embargo, es necesario llegar, aunque no de inmediato sino progresivamente, a un punto fijo donde ciertas naciones que tienen ciertas condiciones ya no pueden estar entre los interlocutores confiables. El discurso es ciertamente muy amplio porque involucra a varios sectores, si no a todos, de los aspectos políticos y económicos que preocupan a las democracias occidentales. El caso en cuestión pone de relieve la peculiaridad de otorgar crédito internacional a un instigador de un magnicidio, delito cometido en suelo extranjero y también contra la libertad de prensa, persona que ha violado una serie de normas que no pueden calificarlo como interlocutor hasta los estándares requeridos, sin embargo el momento de necesidad, también debido a una posible, aunque no probable, potencial colaboración con estados enemigos, obliga al máximo representante occidental a validar la promesa de cualquier mejora en las leyes, que con toda probabilidad , serán solo operaciones de fachada. Desde un punto de vista diplomático puede representar un éxito, pero desde un punto de vista político, representa una especie de deslegitimación, no del único presidente estadounidense, sino de todo Occidente. La necesidad de eliminar relaciones de este tipo, o, al menos, tenerlas desde un punto fuerte, debe elaborarse de manera programada y progresiva con una política general capaz de invertir tanto los aspectos políticos como económicos, comenzando desde dentro de Occidente. ., manteniendo las peculiaridades de los Estados individuales pero encontrando puntos comunes inderogables regulados por acuerdos y tratados internacionales ratificados periódicamente por los parlamentos nacionales.

La reunión de Madrid de la Alianza Atlántica sancionó el cambio de escenario y propósito de la organización de Bruselas, pero sobre todo permitió una nueva vitalidad dictada por las contingencias del momento, que se asumen como una solución difícil y de largo plazo, por que se requiere un reconocimiento oficial, que requiere decisiones prácticas para contrarrestar a los oponentes. Una de las principales novedades es el abandono de la neutralidad por parte de Suecia y Finlandia para unirse a la Alianza Atlántica, las diferencias con Turquía se han resuelto, con un tiempo bastante rápido si se relaciona con el comportamiento de Erdogan, lo que permite una importante ampliación del ‘área de potenciales operaciones, donde es muy relevante la frontera que el país finlandés comparte con Rusia, ahora cercada al oeste de sus fronteras. La importancia del papel involuntario de Moscú como propulsor del impulso de la Alianza Atlántica, ha permitido un fuerte reconocimiento de la necesidad de la protección de las fronteras y la consecuente integridad territorial, así como la soberanía de los estados individuales que la integran. la Alianza. . Si bien Rusia representa la emergencia más actual, que obliga a considerar la crisis actual como la peor desde el final de la Segunda Guerra Mundial y que en consecuencia requiere un rearme masivo y, probablemente, una gran movilización militar, la visión de la Alianza Atlántica debe ser necesariamente mucho más amplia. El escenario mundial general, más allá del europeo, agudiza la competencia estratégica en el contexto global y los desafíos presentes y futuros sobre la economía se exasperarán cada vez más, pero no solo: la multipolaridad del escenario diplomático incluye riesgos considerables para los activos geopolíticos, la la presencia de emergencias terroristas y la proliferación nuclear son amenazas cada vez más concretas a las que responder. Si Rusia es el presente más urgente, no se descuida la relación con China, con la que necesita encontrar un diálogo para no terminar la relación como con el Kremlin; sin embargo, se reconoce que Beijing utiliza métodos violentos y coercitivos para lograr resultados, internamente, en abierto contraste con los valores occidentales, mientras que externamente utiliza, en analogía con Rusia, sistemas para influir en los países occidentales e insiste en exportar su influencia política y económica hacia estados pobres; mientras que en el tema de la proximidad a Moscú representa un peligro objetivo para Occidente sobre el que hay que advertirle de sus posibles consecuencias. El problema de las relaciones con los estados autoritarios acompañará sin duda el futuro, con temas de difícil solución, como la proliferación de armas, no solo nucleares, sino también químicas y bacteriológicas y también las consecuencias del calentamiento global: si las intenciones son las del uso de la diplomacia, es necesario prever situaciones de confrontación en las que se requieren posiciones muy duras y que pueden incluir también el potencial uso de la fuerza. Sin embargo, África también representa una emergencia, porque vive condiciones favorables para el desarrollo del extremismo que prospera gracias a las hambrunas y las crisis alimentaria y humanitaria, además invertir en el continente negro significa detener la expansión y la ambición de China y Rusia, que son llenando progresivamente los espacios vacíos dejados por los occidentales. Las conclusiones de la cumbre atañen al fin del proyecto de establecer relaciones amistosas con los herederos de los soviets, tal y como se afirmó en 2010 en Lisboa, la Alianza Atlántica toma plena conciencia de que actualmente Moscú actúa directamente para alterar la estabilidad de Europa y el Atlántico. Alianza, con modalidades, incluso sutiles, que van desde la búsqueda del establecimiento de esferas de control pasando por la agresión, la anexión y la subversión, con medios de guerra convencionales, por ahora, pero también informatizados. La retórica del Kremlin, que viola sistemáticamente las reglas de la convivencia internacional, solo puede ser un obstáculo para cualquier relación con Rusia y la declaración de disposición a mantener abiertos los canales de comunicación, aparece como una declaración no programática y sustancial, pero solo una formalidad por necesidad diplomática.

La cumbre de la Alianza Atlántica en Madrid promete ser la más difícil de su historia; con el fin del dualismo de la Guerra Fría, con un mundo bipolar, que se basaba en el equilibrio del terror, la aceleración de la evolución contingente obliga a la alianza militar occidental a pensar y actuar de forma preventiva y más incisiva que en el pasado . La disuasión nuclear ya no es suficiente en un escenario en el que hemos vuelto a los modelos de guerra tradicionales, que ya no imaginábamos que pudieran darse. Si en el fondo queda la cuestión china y la del terrorismo islámico, que se aprovecha de la creciente atención sobre la guerra de Ucrania para recuperar el consenso entre las poblaciones cada vez más pobres, la urgencia de contener a Rusia es el tema más urgente, tanto desde el punto de vista político que militar. Una posible afirmación de Moscú crearía un precedente nefasto para el escenario mundial, con el irrespeto del derecho internacional como método para afirmar los proyectos de los estados más fuertes: significaría un peligro concreto para las democracias, con gobiernos cada vez más obligados a responder rápidamente y no mediada por la lógica parlamentaria y, en consecuencia, aún más deslegitimada. La tentación de ejecutivos casi autocráticos sería un resultado lógico en una situación donde el ausentismo y la desconfianza en el organismo electoral señalan un progresivo desapego de las instituciones. No es imposible que dentro del proyecto de Putin, un resultado accesorio al resultado de la reconquista de Ucrania, sea precisamente el de debilitar las democracias occidentales, objetivo, además, recorrido varias veces con la intrusión de los hackers rusos, se encuentra en fase de recurrencia electoral. , y en intentar dirigir la aprobación de la opinión pública occidental hacia las soberanías. En este marco general, quizás menos urgente que la guerra actual, pero igualmente importante, la Alianza Atlántica pretende tomar una medida más para contener a Moscú, además de seguir suministrando a Kiev armas cada vez más sofisticadas, para cambiar profundamente la estructura la fuerza de intervención rápida, que pasará de 40.000 a 300.000 unidades; esto no significa, por ahora, que todas las tropas se concentrarán en las zonas limítrofes con Rusia, sin embargo, la solicitud de protección activa por parte de los países bálticos y de Polonia, Rumanía y Bulgaria, determina en esta fase un aumento de los soldados de la Alianza en estos territorios, así como una mayor capacidad de movilización en caso de necesidad. En términos prácticos, no se trata de reclutar nuevas unidades militares, sino de aportar soldados ya entrenados, pertenecientes a los ejércitos nacionales que integran la Alianza Atlántica, y listos para el combate con un sistema de presencia rotativa. Desde un punto de vista político, esto es una señal clara para Putin, que ve así un aumento de la presencia de opositores justo en las fronteras rusas: un resultado obtenido solo con sus cálculos completamente erróneos: lo que habrá que verificar será si el El Kremlin podrá contener a su propia oposición sin excederse en provocaciones: la probabilidad de un accidente será cada vez más posible si Moscú continúa sobrevolando los cielos de los países bálticos con sus vehículos aéreos. En el momento en que se ha desarrollado la situación militar en Ucrania, la medida adoptada por la Alianza Atlántica parece necesaria pero acerca aún más un posible enfrentamiento con las fuerzas militares rusas, también porque desde Moscú se procede a hacer coincidir las reuniones de los líderes occidentales con actos completamente fuera de la lógica militar normal, como atacar indiscriminadamente objetivos de carácter exclusivamente civil, causando muertes gratuitas y devastación, que tienen el único propósito de aterrorizar a la población ucraniana, pero también de hacer pública la amenaza para los occidentales. Si esta trágica práctica revela una debilidad intrínseca de Rusia, tanto militar como política, la impresión es que Putin se ha dado cuenta de que no puede llevar a cabo su objetivo y que por tanto intensificará la violencia a pesar de todo: se trata de una táctica ya probado en Siria, donde, sin embargo, los oponentes eran mucho más débiles y menos organizados; si el propio Kremlin ha sobreestimado la fuerza militar rusa, esto podría conducir a la negativa de cualquier compromiso hacia la paz arrastrando deliberadamente a Occidente a la guerra, precisamente porque Putin, en este momento, no puede permitirse ser derrotado. En todo caso, a EEUU hay que atribuirle un error similar al de no haber intervenido en Siria, es decir, al de no haber implicado a Ucrania en la Alianza Atlántica o en alguna otra forma de protección: Putin, en ese caso, probablemente no se hubiera movido.

La especulación con el trigo ucraniano, para reducir la escasez de reservas de los países africanos, esconde una serie de problemas que lo hacen funcional a una serie de intereses contrapuestos, no solo de las partes involucradas, sino también de actores internacionales, como Turquía, que persiguen sus propios propósitos. La prensa rusa asegura que Moscú y Ankara, gracias a la intervención de mediación de las Naciones Unidas, han llegado a un acuerdo preliminar para permitir la exportación del género de Kiev a través de un corredor marítimo con salida desde el puerto de Odessa. La primera condición es el desminado del puerto de Odessa, formalmente para garantizar la máxima seguridad de los barcos que parten hacia el Mar Negro, sin embargo la intención del Kremlin es clara: liberar la costa de Odessa de la amenaza de las bombas marinas para preparar y favorecer un desembarco de el ejército ruso; además, otra regla impuesta por Moscú es inspeccionar los buques mercantes para evitar cualquier transporte de armas para las fuerzas armadas ucranianas. Los temores de Kiev no pueden ser más que fundados, Putin tiene la intención de utilizar futuras hambrunas de manera instrumental para eliminar las legítimas defensas ucranianas de Odessa, este es un método utilizado varias veces por el Kremlin, que ahora es totalmente poco fiable en sus promesas. Turquía también se mueve de manera similar: la mala situación económica impone estrategias de distracción hacia el pueblo turco, el activismo internacional es funcional para encubrir la mala administración de la economía del país, para buscar relevancia diplomática, que sirve también para encubrir la derrota moral dada por el Voluntad de EEUU de incluir a los países de Suecia y Finlandia en la Alianza Atlántica, a lo que Ankara se opone por considerarlos un refugio para los kurdos. El apoyo turco en la negociación del trigo es fundamental para un país ahora aislado en la escena internacional como Rusia y precisamente a través de Ankara, Moscú también intenta culpar de un posible fracaso del proyecto a la oposición de Ucrania, ciertamente no convencida por la posibilidad de descartar Odessa de las defensas marítimas, en este caso sería una consecuencia natural que el Kremlin culpara a Kiev por la falta de suministro de cereales a los países africanos; incluso si la evidencia está a la vista de todos, debe recordarse que la mayoría de los países africanos y asiáticos no tomaron una posición oficial contra Moscú después de la invasión de Ucrania y probablemente no reconocerían la responsabilidad rusa por la falta de suministros de cereales. Junto a esta táctica, Putin argumenta que el déficit alimentario no puede recaer en la operación militar especial, sino que ésta, además de haber comenzado con la epidemia de coronavirus, se debe a las sanciones de Occidente contra Rusia. Las cifras de exportaciones perdidas, sin embargo, dicen todo lo contrario: Ucrania, antes del conflicto, tenía una cuota de mercado equivalente al diez por ciento del total mundial de trigo y maíz, una cuota muy significativa en una situación alimentaria mundial ya de por sí difícil. a la escasez de agua para riego y al hambre. Actualmente hay 22,5 millones de toneladas de cereales, que están bloqueadas desde que comenzó el conflicto. Los medios que permiten sacar alimentos del país son únicamente los ferroviarios, especialmente a través de Polonia, pero existen dificultades objetivas que limitan las cantidades de transporte, incluida la capacidad reducida de los trenes y la vía estrecha de los ferrocarriles ucranianos, que obliga al transbordo de cereales una vez que llegan a Europa. El presidente ucraniano pronosticó que, de continuar el conflicto, la cantidad de cereales bloqueados podría ascender a unos 75 millones de toneladas en otoño y admitió que se necesitan corredores marítimos para exportar: en este momento las conversaciones de Kiev sobre el ‘argumento están en marcha no solo con Turquía y las Naciones Unidas, pero también con el Reino Unido, Polonia y los países bálticos, precisamente para reducir el transporte ferroviario. Sin embargo, queda la ausencia de un diálogo con Rusia, que ni siquiera la gravedad del problema del hambre en el mundo es capaz de desbloquear. Por el contrario, este mismo argumento podría haber constituido un punto de partida para desarrollar un discurso común para emprender el camino, si no de la paz, al menos del alto el fuego, pero la soberbia rusa volvió a mostrar su verdadera intención de no detenerse. nada para lograr sus objetivos ilegales, según los principios del derecho internacional.