El problema del trigo ucraniano utilizado por Rusia para sus propios fines.

La especulación con el trigo ucraniano, para reducir la escasez de reservas de los países africanos, esconde una serie de problemas que lo hacen funcional a una serie de intereses contrapuestos, no solo de las partes involucradas, sino también de actores internacionales, como Turquía, que persiguen sus propios propósitos. La prensa rusa asegura que Moscú y Ankara, gracias a la intervención de mediación de las Naciones Unidas, han llegado a un acuerdo preliminar para permitir la exportación del género de Kiev a través de un corredor marítimo con salida desde el puerto de Odessa. La primera condición es el desminado del puerto de Odessa, formalmente para garantizar la máxima seguridad de los barcos que parten hacia el Mar Negro, sin embargo la intención del Kremlin es clara: liberar la costa de Odessa de la amenaza de las bombas marinas para preparar y favorecer un desembarco de el ejército ruso; además, otra regla impuesta por Moscú es inspeccionar los buques mercantes para evitar cualquier transporte de armas para las fuerzas armadas ucranianas. Los temores de Kiev no pueden ser más que fundados, Putin tiene la intención de utilizar futuras hambrunas de manera instrumental para eliminar las legítimas defensas ucranianas de Odessa, este es un método utilizado varias veces por el Kremlin, que ahora es totalmente poco fiable en sus promesas. Turquía también se mueve de manera similar: la mala situación económica impone estrategias de distracción hacia el pueblo turco, el activismo internacional es funcional para encubrir la mala administración de la economía del país, para buscar relevancia diplomática, que sirve también para encubrir la derrota moral dada por el Voluntad de EEUU de incluir a los países de Suecia y Finlandia en la Alianza Atlántica, a lo que Ankara se opone por considerarlos un refugio para los kurdos. El apoyo turco en la negociación del trigo es fundamental para un país ahora aislado en la escena internacional como Rusia y precisamente a través de Ankara, Moscú también intenta culpar de un posible fracaso del proyecto a la oposición de Ucrania, ciertamente no convencida por la posibilidad de descartar Odessa de las defensas marítimas, en este caso sería una consecuencia natural que el Kremlin culpara a Kiev por la falta de suministro de cereales a los países africanos; incluso si la evidencia está a la vista de todos, debe recordarse que la mayoría de los países africanos y asiáticos no tomaron una posición oficial contra Moscú después de la invasión de Ucrania y probablemente no reconocerían la responsabilidad rusa por la falta de suministros de cereales. Junto a esta táctica, Putin argumenta que el déficit alimentario no puede recaer en la operación militar especial, sino que ésta, además de haber comenzado con la epidemia de coronavirus, se debe a las sanciones de Occidente contra Rusia. Las cifras de exportaciones perdidas, sin embargo, dicen todo lo contrario: Ucrania, antes del conflicto, tenía una cuota de mercado equivalente al diez por ciento del total mundial de trigo y maíz, una cuota muy significativa en una situación alimentaria mundial ya de por sí difícil. a la escasez de agua para riego y al hambre. Actualmente hay 22,5 millones de toneladas de cereales, que están bloqueadas desde que comenzó el conflicto. Los medios que permiten sacar alimentos del país son únicamente los ferroviarios, especialmente a través de Polonia, pero existen dificultades objetivas que limitan las cantidades de transporte, incluida la capacidad reducida de los trenes y la vía estrecha de los ferrocarriles ucranianos, que obliga al transbordo de cereales una vez que llegan a Europa. El presidente ucraniano pronosticó que, de continuar el conflicto, la cantidad de cereales bloqueados podría ascender a unos 75 millones de toneladas en otoño y admitió que se necesitan corredores marítimos para exportar: en este momento las conversaciones de Kiev sobre el ‘argumento están en marcha no solo con Turquía y las Naciones Unidas, pero también con el Reino Unido, Polonia y los países bálticos, precisamente para reducir el transporte ferroviario. Sin embargo, queda la ausencia de un diálogo con Rusia, que ni siquiera la gravedad del problema del hambre en el mundo es capaz de desbloquear. Por el contrario, este mismo argumento podría haber constituido un punto de partida para desarrollar un discurso común para emprender el camino, si no de la paz, al menos del alto el fuego, pero la soberbia rusa volvió a mostrar su verdadera intención de no detenerse. nada para lograr sus objetivos ilegales, según los principios del derecho internacional.