Categoria: Version française

l’Union européenne s’apprête enfin à sanctionner les États qui s’écartent des principes fondamentaux, auxquels ils ont eux-mêmes souscrit au moment de l’adhésion, de la maison européenne commune. Il s’agit d’une mesure tardive, menée après des années de provocations à l’encontre de Bruxelles et de tous les pays qui ont fait du respect des principes fondamentaux de l’Union leur trait distinctif au sein de l’organisation supranationale; mais c’est aussi un début avec un sens qui va au-delà de la seule phrase et sert d’avertissement et d’avertissement aux autres nations, qui n’entendent profiter que des avantages, notamment économiques, de l’appartenance à l’Union européenne. La stratégie bruxelloise était celle de la voie judiciaire, malgré la présence du fameux article 7 du Traité de l’Union, qui permet la suspension du droit de vote dans les institutions européennes du pays qui viole les valeurs fondamentales de l’UE inscrites à l’article 2 du Traité. Contre l’application de cette sanction, cependant, la Hongrie et la Pologne peuvent compter sur l’alliance d’Etats différents, qui partagent avec les deux pays les intérêts économiques découlant de l’appartenance à l’Union. Pour Bruxelles, la voie judiciaire était donc une solution obligatoire mais qui s’est avérée efficace. Plus précisément, l’action de la Cour européenne de justice a été mise en œuvre contre la mesure législative hongroise qui prévoyait la fermeture d’une université avec une loi ad hoc. Cela a été jugé incompatible avec le droit communautaire; la loi du gouvernement de Budapest a été édifiée spécifiquement pour interdire l’activité et expulser l’Université d’Europe centrale, présente en Hongrie depuis 1991, du territoire de l’État. Cette université a été créée par le milliardaire George Soros, d’origine hongroise et contrée par les parties et les mouvements souverains. Le verdict de la Cour a accueilli le recours de la Commission européenne contre la loi hongroise pour violation des règles européennes sur la liberté des institutions, non-respect des articles de la Charte des droits fondamentaux qui consacrent la liberté de créer des centres éducatifs et la liberté relative de l’enseignement et enfin aussi la violation des règles de l’Organisation mondiale du commerce sur la libre prestation de services. La décision de la Cour permettra à la Commission européenne de demander formellement au pays hongrois d’abroger ou de modifier la loi litigieuse, tout en supprimant les articles ayant conduit à la fermeture de l’institution universitaire; au cas où le gouvernement de Budapest ne respecterait pas les dispositions de la Cour, la Commission peut présenter une nouvelle plainte dans le but de proposer de lourdes sanctions financières contre la Hongrie. Cette affaire a une signification importante pour la Commission européenne car, précisément, elle marque une méthode, qui semble efficace, contre les pays qui ont entrepris le non-respect des droits comme méthode de gouvernement; de plus, les dispositions de la Cour avaient déjà mis un terme à la réforme judiciaire envisagée en Pologne, qui mettait en danger l’indépendance du pouvoir judiciaire. Si la voie judiciaire a des effets pratiques, elle reste cependant liée à une procédure judiciaire, qui peut avoir des effets incertains, c’est-à-dire qu’elle représente pour le moment le meilleur outil disponible, mais elle ne peut pas remplacer totalement un processus politique adéquat, capable de réguler en de manière définitive et automatique le non-respect des droits fondamentaux par les gouvernements autoritaires. Malheureusement, l’Union est encore conditionnée par la nécessité de l’unanimité des États: un système qui conditionne et bloque les décisions du Parlement européen et ralentit l’action de la Commission, souvent appelée à prendre très rapidement des décisions que l’impact du temps exigerait. Cette approche doit être surmontée, également dans la perspective d’une plus grande intégration européenne, payant certainement la perte d’une part de la souveraineté des États individuels; mais, en fin de compte, le point crucial est précisément celui de la souveraineté des nations individuelles, problème qui, s’il n’est pas surmonté, pourrait bloquer tout progrès vers une plus grande intégration. Il semble de la tâche du Parlement européen de procéder à une réforme qui puisse libérer les décisions et aussi sanctionner à la majorité afin de dépasser la logique actuelle qui prévoit l’exigence d’unanimité, en espérant que la majorité des États sera toujours fidèle aux principes constitutifs de ‘Union européenne.

La Turquie, à l’appui de l’Azerbaïdjan, tente de caractériser le conflit en cours également comme une guerre de religion; en fait, la présence de mercenaires islamiques du nord du pays du nord pourrait être interprétée dans ce sens. Cet élément religieux pourrait avoir une double valeur: d’une part d’ordre pratique et militaire pour employer des mercenaires déjà entraînés à la guérilla et déterminés contre l’ennemi chrétien, d’autre part ils donneraient du sens à la présence turque d’une sorte de représentation islamique dans le pays. conflit, conforme aux intentions d’Ankara d’être accrédité en tant que représentant et défenseur de la religion islamique. Le contingent syrien serait composé d’environ 4000 hommes, qui combattent déjà aux côtés des forces azerbaïdjanaises. Cette présence pourrait également être lue en opposition à la volonté égyptienne de se ranger du côté de l’Arménie et d’ouvrir une compétition à portée religieuse comme facteur géopolitique; cependant, le soutien turc comprend également l’utilisation de personnel de l’armée d’Ankara et l’utilisation de drones et d’avions militaires. L’intention d’Erdogan est de remporter la victoire de l’Azerbaïdjan et par conséquent d’occuper la région et d’encourager le retour d’environ un million d’Azerbaïdjanais qui ont été contraints de quitter le territoire à majorité arménienne. Avec cette victoire, le président turc tente d’obtenir un argument qui peut être dépensé en sa faveur, tant au niveau national qu’international, pour relancer son projet de faire de la Turquie un acteur régional. L’élargissement aux territoires que la Russie considère comme son influence indique que la Russie est devenue la cible à atteindre en profitant des difficultés internes de Moscou et de ses engagements difficiles dans des scénarios internationaux. Le fait qu’Erdogan veuille exploiter le conflit, toujours latent et jamais défini, du Haut-Karabakh, signifie que la Turquie veut étendre son influence dans une zone islamique, quoique à majorité chiite, où une langue très similaire au turc est parlée; donc un caractère aussi bien culturel que religieux. La vision turque prévoit une stabilité de la zone réalisée au détriment de l’Arménie, alliée de Moscou. Le risque d’Erdogan semble être tout sauf calculé, il semble en effet un pari presque désespéré, ce qui révèle à quel point sa gestion du pouvoir n’est pas aussi ferme qu’il veut le croire. L’entrée directe de la Russie sur les lieux est un événement très susceptible de se produire et qui provoquerait un conflit entre Moscou et Ankara; Les chances de succès d’Erdogan ne peuvent se produire que si cette éventualité ne se produit pas et pour que cela se produise, l’Azerbaïdjan doit ramener le Haut-Karabakh sous son contrôle dès que possible, mettant fin aux hostilités. Une éventuelle intervention russe à la fin du conflit n’aurait pas de justification pour défendre les Arméniens et serait plus compliquée d’un point de vue opérationnel. Les prochaines heures seront décisives pour le développement des combats; en attendant, cette situation montre une fois de plus à quel point Erdogan est un politicien peu fiable et sans scrupules, prêt à insérer la religion pour faire avancer ses objectifs, sans tenir compte des implications possibles. Une bonne chose qu’un pays comme celui-ci ne soit pas entré en Europe.

Le débat pour l’élection présidentielle des Etats-Unis a mis en évidence la transformation de la politique américaine, désormais très éloignée des caractéristiques qui voyaient ses deux grands partis sur des positions similaires et avec peu de divergences. La personnalisation du politique, au détriment des programmes, s’est imposée parallèlement à la radicalisation progressive des positions les plus extrêmes, basées de plus en plus sur des préconceptions et des idées politiquement incorrectes. Le populisme de plus en plus exaspéré a provoqué un recul des voies de la confrontation, également provoqué par un vidage de la politique et, surtout, de la valeur des politiciens, de plus en plus alignés sur des valeurs basses. Ce processus a affecté les deux camps, mais plus clairement le Parti républicain, qui s’est vidé de son aspect conservateur de l’intérieur pour embrasser les thèmes de mouvements comme le Tea Party, dont Trump est le produit tragique. Chez les démocrates, cette involution était plus nuancée, mais l’impression d’être un parti lié à la finance et aux grands intérêts économiques a conduit à la désertion de ses électeurs des urnes, entraînant la défaite d’un candidat invincible comme Clinton. La modération des démocrates a créé une fracture avec la gauche du parti, qui ne semble liée que par une opposition légitime à la figure du président en exercice. Avec ces prémisses, le débat entre les deux candidats a respecté les prévisions d’une confrontation où les analyses sur les programmes respectifs faisaient défaut au profit d’une série d’insultes mutuelles et de grossièretés, qui n’ont rien donné au débat général et aucune indication pour ceux qui doivent encore decider. Trump a le plus blâmé la tolérance de l’adversaire et a connu des moments de grande difficulté, tandis que Biden a montré, contre toute attente, une maîtrise de soi remarquable, qui lui a permis un test, au final, meilleur que celui de son adversaire. Il faut cependant rappeler que les deux se sont lancés dans un duel personnel, sans expliquer comment ils entendent gouverner et avec quels programmes, un spectacle indigne pour la position qu’ils occuperont, totalement inutile pour les électeurs et l’opinion publique internationale. Certes, le refus de Trump de condamner les suprémacistes blancs, s’il s’agit d’un appel à voter d’une certaine partie de l’Amérique profonde, peut en revanche constituer un appel à des sièges pour les Afro-Américains souvent absents en faveur de Joe Biden; mais le plus inquiétant reste le rejet éventuel d’une défaite par le président en exercice: un scénario jamais vu dans la politique américaine, qui évoque une situation de danger extrême précisément en raison de la présence d’une radicalisation aussi exaspérée. Les réseaux et journaux progressistes ont donné à Biden la victoire pour sa maîtrise de soi en tant que politicien expert face aux provocations gratuites de Trump, à l’image du miroir, les médias conservateurs ont donné la victoire à Trump, mais, en réalité, les deux parties sont conscientes que le débat n’a pas déplacé un seul vote, même si certaines analyses disent que la majorité des téléspectateurs étaient démocrates et même les indécis étaient supérieurs aux républicains devant les télévisions et parmi les téléspectateurs indécis il y aurait eu une plus grande faveur envers Biden. Cependant, ce sont des données peu sûres, par opposition à la collecte de fonds pour leurs campagnes électorales respectives, où Biden a un net avantage, qui, de plus, ne lui garantit pas la victoire, ainsi que les sondages qui lui donnent de l’avance: le souvenir du La défaite du super favori Clinton est un avertissement omniprésent.

La reprise du conflit du Haut-Karabakh, une guerre de faible intensité qui n’a jamais complètement cessé, pourrait ouvrir un nouveau front en Europe et une aggravation des relations entre Moscou et Ankara, impliquant cependant d’autres acteurs également. Les événements récents parlent de nouveaux combats avec les deux parties impliquées dans le conflit qui s’accusent d’avoir attaqué en premier. La région, qui après la dissolution de l’Union soviétique, avait été assignée aux Azéris, s’est détachée de Bakou en raison de la majorité des habitants arméniens, ouvrant un conflit toujours non résolu, qui a fait plus de 20000 morts et un exode indéterminé. L’hostilité entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan est également religieuse, les Arméniens étant chrétiens et les Azéris musulmans chiites, un facteur qui n’empêche pas une alliance étroite avec la Turquie, majoritairement sunnite, en raison d’une langue commune. . Sur la scène internationale, l’Arménie a un lien fort avec la Russie, tandis que l’Azerbaïdjan a un lien fort avec la Turquie; le scénario est aggravé par les mauvaises relations entre Arméniens et Turcs en raison de la question séculaire des massacres que les Turcs ont commis contre les Arméniens et qu’Ankara n’a jamais voulu reconnaître. La loi martiale est actuellement en vigueur dans les deux États et les affrontements ont déjà fait plusieurs morts; la situation, d’un point de vue international, pourrait rapidement dégénérer, surtout après l’entrée en action des avions des forces armées turques, alors que l’armée d’Ankara est déjà présente en Azerbaïdjan. En ce moment, Poutine semble réticent à s’engager dans un nouveau conflit, étant donné la présence active de l’armée de Moscou en Syrie et en Ukraine, où l’engagement devait être limité et rapide, mais il s’est transformé en une situation sans solution en peu de temps. Le vrai danger est une intervention plus massive d’Erdogan, qui ne manquera peut-être pas une occasion de réaffirmer son attachement direct à la volonté de pratiquer une politique étrangère agressive, qui permet au pays turc d’étendre sa zone d’influence. A affronter sont deux dirigeants qui ont un programme international très similaire, basé sur la relance internationale de leurs pays, avec des opérations discutables, mais qui peuvent les faire apparaître au monde comme de nouveaux protagonistes sur la scène internationale: une stratégie qui doit équilibrer les problèmes internes , à la fois en termes économiques et politiques. En Syrie, Moscou et Ankara sont sur des positions opposées, le premier soutenant le gouvernement de Damas (avec Assad restant au pouvoir grâce à Moscou) et le second toujours aux côtés des extrémistes islamiques sunnites (en particulier dans une fonction anti-kurde). Au-delà des mots pragmatiques, la confrontation possible agite les deux diplomaties: la possibilité d’une implication respective, voire de menaces, pourrait compromettre la relation diplomatique déjà difficile, qui toucherait précisément les fronts où les deux pays s’opposent: ils seraient capable de supporter les conséquences d’une confrontation qui inclut également divers acteurs internationaux avec des conséquences très pertinentes? Au cours des dernières heures, l’intervention turque aurait provoqué le mouvement de véhicules lourds de la force militaire russe, qui seraient entrés en Arménie par l’Iran. La concession du transit de matériel de guerre étranger sur son territoire, place l’Iran comme partisan de la Russie en opposition à la Turquie, une situation qui s’inscrit bien dans l’hostilité de Téhéran contre Ankara et qui répète le déploiement syrien, d’où pour Téhéran l’aversion en Turquie repose sur des motivations géopolitiques et religieuses. L’Iran ne peut pas accueillir les mouvements d’Ankara presque à ses frontières. En outre, il y a aussi la volonté de soutenir l’Arménie de la part de l’Égypte: une fois de plus, le plan de détourner la population des problèmes internes, par des actions internationales, se répète avec le dictateur égyptien. Le Caire, cependant, a souffert des initiatives turques pendant un certain temps, y compris celle de la Libye, qui place Ankara en concurrence directe avec l’Égypte pour son influence sur les sunnites, en particulier ceux de la rive sud de la Méditerranée. Il convient également de rappeler que l’Arménie a pris le parti de la Grèce et de Chypre, dans le différend sur les ressources naturelles présentes dans cette partie de la Méditerranée. L’évolution de la situation ne doit pas être sous-estimée, également en raison de la position américaine qui n’a pas encore été mise en évidence; la possibilité d’un conflit beaucoup plus large que celui entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan est une possibilité potentielle, qui peut s’étendre beaucoup plus loin, bien au-delà de tous les acteurs déjà présents.

La définition d’un mécanisme de solidarité obligatoire et flexible est la définition bureaucratique de l’ensemble des propositions qui devraient réformer, mais non remplacer, le règlement de Dublin; en fait, l’Allemagne et les pays nordiques, qui étaient les destinations les plus recherchées des migrants, se sont ajoutés à l’opposition au traité inéquitable conclu par Vienne et les pays du pacte de Visegrad. S’il est vrai que la pression migratoire a créé des problèmes internes de nature politique dans ces pays, que les gouvernements préfèrent gouverner de la manière la plus simple, c’est-à-dire en recherchant des règles internes de distribution au sein de l’Union, il est également vrai que les pays côtiers les plus soumis les arrivées, l’Italie et la Grèce surtout, mais aussi l’Espagne, restent responsables des migrants qui débarquent sur leurs côtes, laissant la question d’un caractère national et pas encore totalement supranational, c’est-à-dire de la responsabilité de Bruxelles. Indépendamment du fait que l’approbation du nouveau règlement doit être approuvée par les poids membres, nous sommes confrontés à une autre solution improvisée face à un problème qui ne peut toujours pas être maîtrisé, pour lequel des solutions qui dépassent les frontières européennes sont nécessaires, mais pour le dont la gestion est nécessaire pour qu’elle puisse garantir l’accueil sans donner aux forces politiques souveraines et anti-européennes l’occasion d’avoir une excuse pour leur existence. Le nouveau mécanisme prévoit que les pays de l’Union peuvent choisir de fournir une aide à un autre État en difficulté avec des flux migratoires avec délocalisation ou rapatriement, selon des quotas calculés à partir des données sur le produit intérieur brut et le nombre de la population; cependant, cette redistribution ne pourrait être guère plus que sur une base volontaire, en fait la possibilité de refuser la redistribution serait envisagée, compensée par l’obligation de gérer le rapatriement des migrants. Si Bruxelles présente le plan comme un juste compromis entre les pays qui accueillent physiquement les migrants et les nations qui les rejettent, le mécanisme apparaît toujours trop biaisé en faveur de ces derniers, d’autant plus qu’il ne prévoit pas de sanctions efficaces, hormis l’obligation de accueillir les migrants qui n’ont pas pu s’expatrier. L’absence de règles de sanction plus strictes, comme la réduction des contributions européennes, laisse l’Union à la merci de pays qui n’ont manifestement pas mis en œuvre les idéaux fondateurs de l’Europe et qui n’utilisent l’Union que comme un guichet automatique, sans obligation. Le sentiment est que la permanence de ces États est fonctionnelle aux intérêts économiques allemands, grâce, tout d’abord au faible coût du travail, il faudrait, au contraire, remettre en question la réelle commodité générale de ces États au sein d’une Union dont ils ne se refusent pas seulement. obligations, mais édictent souvent des lois contraires au droit européen. Si nous voulons regarder les aspects positifs, qui sont peu nombreux, nous pouvons enregistrer un progrès timide dans la recherche d’une politique commune des flux migratoires, mais qui, sous l’aspect de la réforme du traité de Dublin, laisse tout inchangé. Le problème est aussi moral, et c’est un aspect auquel Bruxelles ne peut continuer à échapper, se limitant à des communications incolores et pragmatiques sur la solidarité avec les migrants. Les cas des camps de concentration en Libye ou la situation des camps en Grèce ne peuvent être tolérés par ceux qui se sont érigés en exemple de civilisation. L’Italie et la Grèce ont leurs défauts, mais elles ont dû trouver des solutions discutables car elles n’avaient pas d’aide européenne, cependant, ces solutions ont également été bénéfiques pour Bruxelles. L’attitude commune est marquée par l’hypocrisie, qui conditionne l’action politique dans une tentative de rapprocher des pays aux intérêts et visions trop nombreux. Si l’aspect économique est toujours prédominant, l’aspect politique ne peut plus être reporté: Bruxelles doit pouvoir faire un pas vers cette unité de vues, qui peut assurer l’avenir de l’Union. Des attitudes timides comme celle actuelle sur les migrants et, surtout, sur les mécanismes de sanction de ceux qui refusent le partage des charges, signalent une approche trop peu convaincue qui ne sert que ceux qui veulent profiter de l’opportunité de maintenir une Union faible d’un point de vue politique et, par conséquent, il ne sera pas en mesure de trouver ce rôle nécessaire pour équilibrer les États-Unis et la Chine. Ce qui est revendiqué, c’est une vision à court terme qui nuit également aux pays qui ne comprennent pas que seul un partage équitable de tous les fardeaux, dont le problème des migrants n’est que le plus évident, peut également garantir le partage des bénéfices, notamment financiers. . Au final, c’est le point crucial qui déterminera l’existence européenne comme vision d’ensemble: ceux qui ne la comprennent pas feraient mieux d’en sortir, comme la Grande-Bretagne.

Si l’un des problèmes mondiaux est la stabilité, non seulement celle entre États entendue comme relations internationales, mais aussi celle entre les populations, il faut agir sur les déséquilibres profonds présents du fait de l’augmentation des inégalités. Ce phénomène ne concerne pas seulement les pays pauvres, où il est naturellement exacerbé par des circonstances contingentes, mais aussi les plus riches, mettant en évidence une transversalité du phénomène au niveau mondial. Il semble évident qu’en plus des répercussions à l’intérieur des frontières nationales individuelles, l’impact de la pauvreté et des inégalités, qui est enregistré au niveau international, affecte des aspects purement économiques, tels que la production, la distribution et la consommation de biens jusqu’à problème général de la migration, que de nombreux problèmes politiques continuent de générer au niveau mondial. Les données mondiales sur la protection sociale indiquent que plus de la moitié de la population totale de la planète ne dispose d’aucune forme de protection liée aux soins de santé, à la protection pour les nouveaux handicaps ou aux services pour la famille et au soutien économique pour l’intégration ou le remplacement. revenu insuffisant. Tous ces appuis pourraient être un facteur décisif précisément contre la pauvreté et les inégalités, compte tenu également du fait que, selon l’Organisation internationale du travail, agence des Nations Unies, seulement 45% de la population mondiale bénéficie d’une forme de des prestations sociales et sur ces 45% seulement 29% disposent de formes complètes d’outils sociaux. Si le chiffre global du versement d’un revenu sous forme de pension est d’environ 60%, la situation se produit dans les pays où le revenu moyen est plus faible et où l’assurance pension ne concerne que 20% des personnes. Si la vieillesse semble mal protégée, même l’enfance n’offre pas une aide adéquate: en fait, le pourcentage de pays qui déclarent avoir une certaine forme d’assistance pour les enfants est inférieur à 60% de tous les pays et avec des différences significatives entre pays riches des pays pauvres. Ce scénario a été aggravé par la pandémie, exacerbant certainement les situations les plus critiques, mais même dans les pays les plus développés, l’événement inattendu a été trop surprenant pour développer rapidement des contre-mesures sociales capables d’apporter des réponses pour atténuer les effets économiques. et les soins de santé de la crise. Selon les estimations des Nations Unies, la somme nécessaire aux pays en développement pour assurer des services de santé complétés par une sorte de revenu minimum est d’environ 1 200 milliards d’euros, soit un pourcentage d’environ 4% du produit intérieur brut de ces derniers. pays et qui représente un engagement financier insoutenable des économies sous-développées. Cette situation de nécessité ne représente cependant pas une urgence contingente due à la pandémie, mais une aggravation des situations déjà présentes, due, outre les crises récurrentes, également au non-respect des engagements pris par la communauté internationale et, par conséquent, par les pays riches, de fournir aide concrète aux pays en développement. Le non-respect de ces engagements formels, à la fois politiques et juridiques, place les pays riches dans un défaut grave mais aussi moral et pratique, quand on met en évidence l’incapacité à gérer les phénomènes migratoires, pas seulement ceux provoqués par les guerres. ou famines, mais aussi et surtout sur le rejet des migrants dits économiques. En effet, si les conflits et aussi les famines prévoient un autre type d’engagement, qui, par ailleurs, devrait être dû et recherché assidûment et non seulement fonctionnel à des intérêts particuliers, l’atténuation des facteurs qui déterminent les flux migratoires économiques, pourrait être réalisée. efficacement de manière à au moins réduire le nombre de personnes contraintes de quitter leur pays en raison de la pauvreté, avec des interventions ciblées et coordonnées permettant le développement d’activités économiques capables d’assurer les moyens d’existence des populations. Le soutien social fait partie intégrante et essentielle de ces aides car il permet une plus grande indépendance des tranches d’âge productives et constitue une intégration directe ou indirecte des revenus, qui peut libérer des ressources humaines et également générer des opportunités d’emploi pour être placé dans le solde total des employés. La coordination doit commencer par les organisations internationales, mais les États riches doivent prévoir une contribution adéquate, qui doit être considérée comme un investissement dans leur propre stabilité.

La question des sanctions contre l’Iran a toujours été au cœur de l’agenda politique de Trump, aujourd’hui, à la veille des élections présidentielles, alors que la campagne électorale s’intensifie, le président américain met son intention de revenir au centre du débat international. sanctions complètes contre Téhéran. Cette volonté a été annoncée par le secrétaire d’État américain, la justifiant par la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies. Selon l’interprétation américaine, l’Iran n’aurait pas respecté les engagements pris en signant l’accord nucléaire, dont les États-Unis se sont retirés unilatéralement. Selon la Maison Blanche, la notification aux Nations Unies, qui a eu lieu le 20 août dernier, aurait déclenché le processus de rétablissement des sanctions à partir du 19 septembre 2020. La coïncidence avec la campagne électorale semble évidente, mais cette intention place le Etats-Unis dans un nouvel état d’isolement, ce qui aggrave la position américaine dans le paysage diplomatique. La réaction la plus éloquente est celle de l’Union européenne, qui dénonce l’illégitimité des États-Unis à vouloir réappliquer les sanctions. C’est une illégitimité en contradiction avec le droit international, car les Américains ne peuvent pas réappliquer les sanctions d’un traité dont ils se sont retirés et, par conséquent, auquel ils ne sont plus adhérents. Le mépris de la loi, plié aux besoins contingents de la politique intérieure, cependant, d’une seule partie du pays, met en évidence combien l’attitude de l’administration en place est un mélange d’inexpérience et d’amateurisme, dont, pour la énième fois, le pays ça sort très mal. En fait, si les réactions de la Chine, de la Russie et de l’Iran lui-même sont opposées pour des raisons d’intérêts politiques nationaux, la position de l’Europe s’impose comme un éloignement progressif des États-Unis, du moins si ce président reste aux commandes. L’affrontement ne porte pas seulement sur la disposition de l’application de sanctions sur la base d’un accord dont Washington s’est retiré unilatéralement, mais aussi sur la menace américaine d’appliquer des sanctions aux États qui ne respecteront pas la décision de la Maison Blanche. L’attitude américaine est aussi un défi pour les Nations Unies, une confrontation frontale qui peut avoir de graves conséquences sur l’équilibre de la politique internationale; en fait, les menaces de sanctionner d’autres États, qui ne voudront pas se conformer à la décision américaine, sont une conséquence potentielle de la décision presque certaine des Nations Unies de ne pas vouloir se conformer à la mise en œuvre des sanctions. Il est entendu qu’une diplomatie désormais constituée uniquement de menaces et qui rejette tout dialogue ainsi que l’application de règles de conduite normales représente un signe de faiblesse, tant à court qu’à moyen terme. Mais il s’agit aussi de l’abdication formelle du rôle d’une grande puissance par un pays qui se replie de plus en plus sur lui-même à un moment où la nécessité d’un front commun des démocraties occidentales contre la Chine et la Russie n’apparaît plus comme une nécessité. reportable. Non seulement le programme «America First», le slogan qui accompagne l’action politique de Trump, semble également trahi par cet excès de leadership qui va certainement à l’encontre des intérêts des États-Unis. Washington ne peut se proposer de manière singulière contre l’expansionnisme chinois ou l’activisme russe, car il a besoin de l’action commune de l’Europe, qui est toujours donnée comme certaine, mais à tort: ​​en fait, on ne peut s’attendre à ce que le plus grand allié l’Américain, déjà intolérant à l’action de Trump, est passivement soumis à ces impositions; d’un point de vue commercial, l’Union européenne ne peut tolérer d’être soumise à des sanctions de manière illégale et la conséquence ne peut être qu’un resserrement des relations même sur des questions pour lesquelles les intérêts américains avaient trouvé un accord avec l’Europe, comme scénarios d’évolution des télécommunications, à l’exclusion de la technologie chinoise. Cette affaire montre une fois de plus comment l’Europe doit trouver un moyen d’être de plus en plus indépendante des autres acteurs internationaux; s’il existe une distance énorme vis-à-vis de la Chine et de la Russie sur des questions telles que les droits de l’homme, les violations informatiques et même les relations commerciales, qui les place de plus en plus comme des interlocuteurs peu fiables; les États-Unis, malgré la politique de Trump, restent les interlocuteurs naturels, mais la Maison Blanche semble vouloir exercer un rôle de plus en plus hégémonique, ce qui ne peut être toléré par l’Europe. Si les élections présidentielles américaines ne donnent pas un résultat différent de celui produit quatre ans plus tôt, les distances avec Trump sont vouées à augmenter: à ce moment-là, Washington ne pourrait pas devenir si différent de Pékin ou de Moscou.

Outre les effets sur la santé causés par la pandémie, les effets sur l’économie ont été discutés à plusieurs reprises, mettant en évidence les fortes contractions du produit intérieur brut des États les plus avancés. Il est évident que le problème existe et engendre des problèmes sociaux qui, pour l’instant, seuls les filets de sécurité sociale développés uniquement dans les pays les plus avancés ont permis son endiguement. La crise économique des pays les plus riches a des effets sur les économies les plus pauvres, dans des pays où les revenus disponibles pour les couches les plus faibles de la société sont sur le point de survivre. L’effet combiné de la crise dans les économies les plus riches, qui entraîne la baisse des commandes et de l’aide aux pays les plus pauvres, a généré une réduction de la richesse dans les nations qui a directement impacté les revenus des ménages, réduisant considérablement une quantité financements disponibles souvent déjà insuffisants. L’augmentation exponentielle des inégalités dans les sociétés qui ne sont pas structurées pour la mobilisation sociale a provoqué d’autres effets pour contenir la faible capacité de dépenses. L’un d’entre eux est l’augmentation du phénomène des jeunes mariées, issues des familles les plus pauvres en état de pauvreté extrême. Cette coutume est présente en Asie et touche un nombre croissant d’adolescents âgés de 9 à 14 ans, mais selon les Nations Unies, les cas concernent des filles jusqu’à 18 ans; l’ONU elle-même estime que le grave problème touche environ 12 millions de filles. L’action des associations humanitaires et des organisations non gouvernementales a réduit le phénomène grâce à une action favorisant l’accès à l’éducation et à des services de santé plus avancés pour les filles asiatiques. Cependant, l’augmentation de la pauvreté causée par la pandémie a associé un processus culturel qui n’a jamais été annulé à la situation de besoin de nombreuses familles, à laquelle il faut ajouter l’état de difficulté financière des associations humanitaires et non gouvernementales, qui ne peuvent pas disposer des liquidités nécessaires pour exercent leurs fonctions. Le phénomène semble sous-estimé par les États occidentaux, engagés dans des problèmes internes inhérents aux crises sanitaires et aux problèmes économiques, mais il représente un élément qui, en plus de la gravité intrinsèque du problème, contribue au maintien d’un climat qui implique une série de causes culturelles qui peuvent disparaître. favoriser le développement de situations favorables au radicalisme. Il ne faut pas oublier que la pratique du mariage précoce est typique de nombreux pays islamiques touchés par l’extrémisme et que saper le mariage précoce pourrait signifier saper le radicalisme dans ses fondements culturels. Au-delà de cette vision, la nécessité d’augmenter les revenus des familles les plus pauvres doit être bien connue afin de réduire la pauvreté qui génère des inégalités et, en particulier, les traumatismes découlant de la violence et des grossesses non désirées chez les jeunes mariées, aussi parce que cette pratique ne se produit pas uniquement dans les communautés islamiques. mais aussi dans les hindous et chrétiens. L’action des associations humanitaires et des mouvements non gouvernementaux est essentielle pour continuer à lutter pour la diminution du nombre d’enfants mariées et les Nations Unies devraient également intensifier leur action en attendant la défaite de la pandémie; C’est précisément pour cette raison qu’il serait important que des institutions telles que l’Union européenne mettent dans leurs programmes les investissements nécessaires pour intervenir personnellement et soutenir ceux qui travaillent déjà sur le terrain.

Il y a un débat en cours dans le pays chinois sur ce à quoi ressembleront les résultats de l’élection présidentielle américaine. Les analystes politiques et l’opinion publique en Chine semblent d’accord pour préférer moins la victoire de Biden que la défaite de Trump; si les deux sont intimement liés, et que l’un est la conséquence de l’autre, il semble essentiel pour les Chinois que Trump ne soit pas réélu et peu importe que la victoire revienne au challenger du Parti démocrate, car ils considèrent toute alternative meilleure que l’actuel locataire du Maison Blanche. En réalité, comme nous le verrons plus tard, les choses pour la Chine changeront sensiblement peu. Pékin considère Trump comme un politicien trop imprévisible, difficile à gérer dans la coutume des relations internationales normales. Trump, qui, par ailleurs, a une très bonne impression du président chinois, n’a pas de raisonnement politique linéaire, est trop guidé par les sentiments du moment et est entouré de conseillers inexpérimentés qui sont trop enclins à ne pas le contredire. Certes, sa vision internationale a provoqué dans le pays américain une haine envers la Chine, qui a cependant été facile à développer grâce à la politique d’Obama précédente. Le prédécesseur de Trump, quoique de manière différente, a posé en premier lieu la question de la suprématie des voies de communications maritimes, fondamentales pour le transport de marchandises, présentes dans les mers chinoises, que Pékin considère comme faisant partie de sa zone d’influence exclusive. En outre, la question de la volonté croissante de la Chine de concurrencer, non seulement économiquement, mais aussi géopolitiquement et donc militaire, avec les États-Unis, pour devenir la première puissance mondiale, a provoqué une réaction croisée négative dans les deux camps politiques. L’action de Trump, certes instable, peut être placée dans la continuité de la politique inaugurée par Obama. Certes, les voies de Trump n’ont certainement pas facilité le dialogue entre les deux pays qui, au contraire, se sont distancés comme jamais auparavant. Un changement à la Maison Blanche est considéré comme préférable, du moins en ce qui concerne les possibilités et les modalités d’un dialogue qui apparaît de toute façon difficile en raison des conditions contingentes présentes. Ce que la Chine peut attendre d’une victoire de Biden, ce n’est qu’une attitude plus diplomatique dans les relations bilatérales, mais il y a peu de place pour une convergence sur les questions générales de discussion. Certes, il sera possible de trouver des accords sur le changement climatique et aussi sur la question du nucléaire iranien, cela pourrait favoriser une détente, mais il sera pratiquement impossible d’aller plus loin. Il y a une indication très indicative de la façon dont le Parti démocrate entend traiter avec la Chine, en fait le principe d’une Chine a disparu de son programme électoral: il suit ce soutien à Taiwan, qui est également fondamental pour les États-Unis d’un point de vue stratégique. , continuera; ainsi que celle de Hong Kong, dont l’opposition a été pratiquement annulée par la loi liberticide. Avoir un antagoniste du Parti démocrate, en effet, pourrait être pire que d’affronter Trump sur la question des droits civils niés par le gouvernement chinois; l’actuel président ne s’est jamais montré trop sensible à cette question à laquelle une grande partie de sa formation politique ne semble pas intéressée, inversement la base électorale de Biden pourrait exiger une position ferme de son candidat au cas où il serait élu. Une impression est que Biden peut sembler plus conforme aux Chinois, mais cette impression, si elle est vraie, semble totalement fausse, car le chemin des relations entre les États-Unis et la Chine dans un avenir immédiat ne pourra pas changer par rapport aux normes actuelles. S’il y a place pour la reprise des négociations sur l’accord de coopération économique transpacifique et l’Association transatlantique de commerce et d’investissement, cela ne signifie pas que Biden, s’il est élu, sera en mesure de transiger sur la question des droits, qui, en effet, il pourrait devenir un élément central des relations avec la Chine. Surtout, la question des routes maritimes et du soutien aux alliés américains dans la zone ne peut être négociée et cet aspect promet de continuer à être un obstacle majeur dans les relations bilatérales, obstacle qui restera substantiel malgré les prévisions d’une éventuelle amélioration des relations formelles.

La question du référendum italien sur la réduction des parlementaires s’inscrit dans un scénario général d’utilisation des questions politiques d’un point de vue populiste, qui est devenu un élément commun dans le monde entier. La scène politique italienne se caractérise par une profonde déception des forces politiques traditionnelles, qui s’est orientée, certes pas inconsciemment, vers des forces antisystème, capables d’exploiter un mécontentement généralisé, qui a généré un grand nombre d’électeurs sans références. L’apparition sur la scène politique italienne de nouveaux mouvements ou mouvements qui ont subi une transformation dans un sens populiste a accru l’attention sur les questions qui ne sont pas fonctionnelles pour l’amélioration du système politique, mais a varié leur action dans le but de moraliser le système, voire si avec des effets pratiques souvent contraires aux intentions déclarées. L’intention de réduire le nombre de parlementaires, formellement et pratiquement les représentants de la population, pour réduire les dépenses de fonctionnement du parlement italien a été présentée comme un succès fondamental pour le pays italien. En réalité, la première objection naturelle à cette lecture est que le même effet peut être obtenu avec la réduction des frais généraux, tout en maintenant le même nombre d’élus; aussi parce que cette réforme, sans loi électorale bâtie sur cette réforme, engendrera de profondes différences entre région et région en raison du nombre de voix qui sera nécessaire pour élire un député. Actuellement, selon les prévisions, il existe des cas où, dans certaines régions, pour élire un député, il faudra trois fois plus de consensus que dans d’autres régions et il pourrait également y avoir un manque de représentativité pour d’autres régions plus petites. Le fait que la question soit purement symbolique ressortirait également de la modestie de la taille des économies. Cependant, au-delà de ces considérations, il semble évident que la première retombée négative est un manque de représentation politique qui comprime les relations entre élus et électeurs, augmentant encore la distance entre les deux partis et donc le mécontentement politique. Mais le principal soupçon est que cette réforme, qui porte atteinte au diktat constitutionnel, est fonctionnelle pour un plus grand contrôle des députés élus, une sorte de solution à l’échec de la suppression de l’interdiction du mandat obligatoire prévue dans la charte constitutionnelle. Les développements des dernières lois électorales ont annulé la possibilité pour l’électorat actif d’exercer le choix de la préférence, favorisant le pouvoir des secrétariats des partis tant sur la candidature que sur la possibilité réelle d’élection lors d’élections politiques; l’intention réelle était de limiter l’action individuelle et personnelle des élus, afin de ramener l’activité parlementaire aux souhaits des groupes de gestion plus restreints. Si, d’une part, l’intention était de combattre officiellement la pratique du changement de parti au cours de la législature, d’autre part, il y avait une volonté de réduire l’autonomie des élus au profit de stratégies politiques développées dans des enceintes plus restreintes, qui, en fait, étaient et ils sont les seuls autorisés à s’adresser au parti ou au mouvement, empêchant ainsi une vision multiple, essentielle pour le débat au sein des partis. Une réduction du nombre de parlementaires favoriserait un meilleur contrôle des conflits internes, en particulier à une époque où l’aspect leadership des mouvements politiques prévalait sur la discussion de base. Cet aspect de vouloir contenir des opinions contraires au groupe de direction est un facteur qui unit tous les mouvements politiques ou partis présents sur la scène politique italienne: cela est dû à une faible propension à considérer des positions non alignées, souvent vécues avec agacement par les groupes de direction, mais aussi à une pratique politique de plus en plus réduite des chefs de parti, incapables de répondre rapidement aux questions de l’électorat, surtout s’ils sont entravés par des idées différentes au sein du parti. La dissidence interne n’est plus envisagée et est vue comme un obstacle, un engagement qui est un obstacle à la lutte politique contre les opposants. Une des raisons est que le niveau des cadres a baissé de pair avec le niveau des discussions portées devant les électeurs: un niveau de plus en plus simple, des arguments de base qui ne nécessitent pas l’explication d’un projet politique articulé mais seulement polarisés dans ses significations. contraire. Voici donc le scénario où les conditions se sont développées pour mener à bien le projet de réduction des parlementaires avec une approbation plus ou moins quasi totale des forces politiques, alignées sur le terrain de l’anti-politique et incapables de dire non, même pour des raisons de commodité.