Categoria: Version française

Le énième accord d’une administration expirée laisse de lourdes questions en héritage au nouveau locataire de la Maison Blanche et impose une série d’obligations économiques et politiques, qui ne peuvent être partagées. Le quatrième État arabe qui accepte d’établir des relations avec Israël, grâce à la médiation américaine, après les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Soudan, est le Maroc, qui obtient la reconnaissance de sa souveraineté sur le Sahara occidental, l’ancienne colonie espagnole abandonnée par Madrid en 1975. Pour obtenir un succès diplomatique avec les Emirats Arabes Unis, les Etats-Unis se sont engagés à financer l’armée émiratie avec un programme de réarmement d’un coût de 19 100 millions d’euros, pour Bahreïn le coût est politique pour favoriser les relations avec les Emirats Arabes Unis. L’Arabie saoudite, tandis que pour le Soudan, c’est un engagement qui concerne les deux aspects, étant la promesse, non encore matérialisée, de lever les sanctions de Washington contre le pays africain, qui avaient été infligées pour frapper le précédent régime dictatorial. Pour Rabat, l’avantage est que la souveraineté sur le Sahara occidental est reconnue, peu importe si, pour l’instant, cette reconnaissance ne vient que des États-Unis, seul pays de la communauté internationale à la réaliser; Trump a déclaré expressément que la solution du gouvernement marocain est la seule proposition viable dans la recherche d’un processus de paix durable. Cette appréciation permet au Maroc de dépasser les accords de 1991, signés avec le Front Polisario aux Nations Unies, qui prévoyaient un référendum pour l’autodétermination des populations du Sahara occidental. Cela pourrait aggraver une situation de crise reprise le 12 novembre dernier, avec un affrontement entre l’armée marocaine et les militants indépendantistes, après vingt-neuf ans de trêve. Il ne faut pas oublier que le Sahara occidental est le plus grand territoire non indépendant de la planète et que la République arabe sahraouie autoproclamée a la reconnaissance de 76 nations et de l’Union africaine et détient le statut d’observateur auprès des Nations Unies. Il est compréhensible que la tactique de Trump vise à diviser l’Union africaine et à laisser à Biden une responsabilité sérieuse, également parce que la décision en faveur du Maroc interrompt une ligne que les États-Unis tenaient depuis longtemps sur la question. Si Biden décidait d’endosser la décision de Trump, cela irait à l’encontre des milieux diplomatiques américains au contraire, une révocation de la reconnaissance de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental, impliquerait un refroidissement des relations entre Rabat et Tel Aviv. La preuve que l’incertitude règne aussi au Maroc, au-delà des déclarations de satisfaction, c’est que pour l’instant Rabat n’a pas l’intention d’ouvrir une représentation diplomatique en Israël, comme pour attendre les développements de la nouvelle politique étrangère américaine. Une autre raison est donc l’attitude à avoir avec les Palestiniens, qui ont immédiatement semblé très en colère. Le Maroc a immédiatement précisé qu’il n’entendait pas changer son attitude favorable sur la solution d’un territoire et de deux États, incompatible avec la vision de Netanyahu. Le Premier ministre israélien semble pour le moment être le vrai gagnant, apportant un nouvel accord avec un État arabe comme victoire personnelle, dans un moment très difficile sur le front intérieur, où le pays risque une quatrième élection politique en peu de temps. Trump continue de jouer pour lui-même, sacrifiant la politique étrangère américaine à ses propres fins dans un moment de transfert: ce que le président sortant considère comme réussi, c’est la tactique consistant à laisser une situation très difficile à gérer pour ce qui devra être de la politique des changes démocratiques, avec l’attitude de plusieurs États alliés potentiellement négative vis-à-vis du nouveau président. Le plan est large et vise, tout d’abord, à créer un réseau d’États lié à l’ancien président en vue d’un éventuel reconduction dans quatre ans, laissant des situations difficiles au nouveau locataire de la Maison Blanche, ce qui suppose le fait de laisser les décisions inchangées. existant, avec l’opposition du Parti démocrate, ou vice versa pour les renverser, mais devant faire face à l’aversion de ceux qui devront subir ces décisions contraires. Un piège qui semble avoir été astucieusement créé pour délégitimer le nouveau président soit devant des alliés étrangers, soit devant son propre électorat. En conclusion, il faut se rappeler que Trump n’a pas encore officiellement reconnu la défaite et menace de conduire le pays le plus important du monde vers un chaos institutionnel, ce qui pourrait avoir des répercussions très graves pour le monde entier.

L’histoire de l’ostracisme de la Pologne et de la Hongrie envers les fonds communs de placement européens a également des implications positives. La première est que finalement la position de Varsovie et de Budapest apparaît dans tout son contraste concernant l’adhésion à l’Union européenne: une adhésion commode pour trouver facilement des sommes qui autrement ne pourraient pas être disponibles pour les deux pays mais échangées contre une une adhésion hypocrite aux valeurs européennes et une incapacité encore plus grande à les mettre en œuvre et à les adapter. Identifier la volonté de resserrer les droits civils, de limiter la liberté de la presse et même de la justice paraît trop facile, étant donné l’attitude prolongée en ce sens des deux pays. La conclusion la plus logique est que la Pologne et la Hongrie ne possèdent pas les conditions nécessaires pour continuer à rester dans l’Union, avec toutes les annexes et les annexes et dont la principale conséquence est la réduction des contributions financières en leur faveur, alors qu’à moyen terme la nécessité d’évaluer par un examen attentif l’existence réelle des conditions politiques nécessaires pour pouvoir rester à Bruxelles. Le deuxième aspect positif, qui découle de cette situation malheureuse, est qu’enfin, une réponse des autres États de l’Union se dessine, évidemment la majorité, dans le but clair de créer une réponse efficace contre ceux qui veulent immobiliser les politiques de Bruxelles. pour poursuivre leurs propres fins uniquement; une réaction qui doit servir d’avertissement à ceux qui ont l’intention d’utiliser l’Union comme leur propre GAB, sans reprendre adéquatement les fonctions, d’ailleurs convenues lors de leur adhésion à l’organisation supranationale. Par exemple, l’attitude de rejet envers la solidarité commune, qui compliquait auparavant les crises migratoires, ne doit plus se répéter. Concrètement dans l’impasse actuelle, où un vote à l’unanimité est nécessaire, le risque est celui d’un budget communautaire provisoire, qui bloquera dans un premier temps plusieurs activités européennes, mais qui, par la suite, pourra être contourné avec la mise en place d’un fonds de redressement situé au au sein du système juridique de l’Union et avec l’adhésion de seuls pays ayant l’intention d’y adhérer; de cette manière, pour la Pologne et la Hongrie, le désavantage serait double: ils perdraient les contributions européennes du fait de la nouvelle réglementation sur le non-respect de l’état de droit et les pays participant à ce fonds pourront décider de réduire les sommes allouées à Varsovie et à Budapest du montant total , ou les laisser intégrés dans le même montant total mais redistribués entre les pays adhérents. Une circonstance aggravante supplémentaire serait de nature politique car les deux pays pourraient être contraints de renégocier leur adhésion à l’Union, dans un état de grande difficulté économique compte tenu de la persistance des effets de la pandémie sur l’économie, à traiter sans l’aide européenne. Un résultat qui aurait la même valeur qu’une punition; certes ce serait une solution improvisée, mais qui pourrait être adoptée de manière similaire pour d’autres cas possibles ou, mieux encore, devenir une règle automatique en cas de non-respect des droits, pour permettre une procédure d’adoption plus rationalisée et plus rapide et capable de ne pas bloquer les situations contingentes, en particulier celles d’urgence comme celle-ci. D’un point de vue moral, le comportement des deux pays est hautement répréhensible et crée un précédent très négatif sur leur programme européen, qui doit être pris en compte dans une éventuelle phase de renégociation sur les critères d’adhésion, en imposant des contraintes strictes aux attitudes dangereuses. négatif sur le maintien et l’application des droits, même si cela devra devenir une règle universelle qui ne doit jamais être transgressée pour maintenir le statut de membre de l’Union. Les membres européens semblent enfin avoir compris que l’abdication, voire le report de ces questions, a une valeur fortement négative également sur le plan économique, car cela ne permet pas cette unité d’objectif nécessaire et fait apparaître l’Union peu cohérente et en proie possible à peu ou pas de pouvoirs. démocratique; dans le même temps, la protection des droits, qui comme on l’a vu, n’est plus si évidente, en raison de la présence de membres insuffisamment qualifiés, est au cœur du projet européen commun: une caractéristique essentielle pour rivaliser sur le marché mondial avec des positions de véritables leaders mondiaux , parce que les valeurs fondatrices de l’Europe sont de plus en plus nécessaires.

En politique étrangère, l’une des répercussions les plus importantes de la défaite électorale de Trump sera la possible renaissance de l’Alliance atlantique, en tant qu’outil redécouvert de la politique occidentale. L’attitude du président élu Biden est certainement de nature opposée à celle de son prédécesseur, mais certaines critiques que Trump a faites à ses partenaires européens resteront d’actualité, en particulier sur la nature des investissements financiers dans les armements. Si la demande de mesure de 2% du produit intérieur brut semble être confirmée par le nouveau locataire de la Maison Blanche, du moins dans les intentions, il sera intéressant de voir comment la destination de la dépense sera également évaluée: Trump avait pour objectif de renforcer le L’industrie américaine, cet équipement et la décision européenne de financer sa propre industrie d’armement, bien que toujours dans le périmètre de l’Alliance atlantique, ont dû être fortement combattues par les États-Unis dans leur rôle de premier actionnaire de l’organisation. En revanche, la volonté de Trump de se détacher de l’Alliance atlantique, qui n’aurait probablement jamais été accordée par le Congrès américain, avait favorisé la naissance d’une discussion au sein des États de l’Union européenne, pour la une force armée commune: outil indispensable pour pratiquer sa propre politique étrangère et préparatoire à une union politique plus stricte. L’intention n’était certes pas de quitter l’Alliance atlantique, mais un sujet d’un tel poids aurait ou aura la possibilité d’exercer un poids politique différent dans les relations avec Washington. Cette détermination ne doit pas échouer même avec la présence de Biden dans le rôle de président des États-Unis, mais, au contraire, sa meilleure disposition et un plus grand tact politique doivent être exploités pour commencer à repenser l’Alliance atlantique dans le contexte de structures géopolitiques profondément modifiées, dont Trump n’a pas substantiellement pris en compte. Réconcilier l’Union européenne avec les États-Unis peut passer d’un rôle différent de l’Alliance atlantique, non plus fonctionnel aux intérêts américains, mais en tant que garant des valeurs occidentales dans les théâtres déjà présents et qui émergeront des affrontements mondiaux. Pour le moment, cependant, il est nécessaire de se préparer aux éventuels dommages que Trump voudra laisser pour mettre l’organisation en difficulté, à commencer par la volonté de retirer les soldats américains de scénarios essentiels pour la sécurité mondiale, comme l’Afghanistan; ces jours qui restent avec le président sortant pourraient être utilisés pour désavantager sérieusement l’Alliance atlantique et avec la nécessité future de repartir d’un point plus difficile pour la reconstruction. Passant aux cas spécifiques les plus pertinents, il sera intéressant de voir comment la relation avec la Chine sera mise en place, qui apparaît de plus en plus comme le principal adversaire, également en raison non seulement des énormes investissements dans les armements, mais en tant que concurrent mondial dans l’industrie et la technologie. Si en ce qui concerne les États-Unis la politique de confrontation dure avec Pékin ne devait pas subir de changements substantiels, pour une Alliance atlantique révisée et corrigée, un espace pourrait être créé pour amortir les affrontements au niveau diplomatique, grâce à un possible poids plus important de l’Europe. Cela ne veut pas dire abdiquer les besoins occidentaux, mais seulement créer la possibilité d’une approche différente. Un autre cas qui doit être traité d’urgence est le rôle de la Turquie au sein de l’alliance: Ankara a opté pour une politique non conforme aux accords transatlantiques, en concluant des accords de fourniture d’armes de la Russie; un facteur qui ne peut être séparé de la politique étrangère de la Turquie menée en conflit ouvert avec les intérêts américains et européens. L’attitude qui aura lieu avec Ankara marquera une ligne de conduite qui devra ensuite être maintenue de manière cohérente dans les relations entre les membres. Enfin, l’échéance, le 5 février, du traité de limitation des ogives nucléaires de 2010, signé avec la Russie, représente un besoin urgent qui ne peut être reporté, également en raison de la volonté du président russe de renouveler, ce qui pourrait ouvrir la voie à un nouveau type de relations avec Moscou. Le besoin d’un plus grand recours à la diplomatie semble être partagé à la fois par le nouveau président et les membres européens, cette approche sera essentielle pour aborder les situations de crise de manière plus raisonnée, sans pour autant renoncer au besoin de supervision et d’actions là où il sera nécessaire pour l’entretien. de paix et de protection des intérêts occidentaux.

La stratégie de la diplomatie saoudienne pourrait-elle marquer un point en faveur ou une défaite potentielle au sommet, non officiellement reconnue, avec le président israélien et le secrétaire d’État américain, désormais en fin de mandat? Il est bien connu que les contacts, devenus désormais une alliance officieuse, entre Israël et l’Arabie saoudite sont connus, surtout dans une fonction anti-iranienne, mais le voyage d’un chef d’État israélien accueilli dans la capitale saoudienne représente une nouveauté; même si le signal de nier la véracité de l’événement représente la présence d’une peur encore existante parmi les politiciens arabes de rendre officiel ce qui pourrait être compris comme une étape supplémentaire dans les relations entre les deux Etats. Si l’Arabie a maintenu une confidentialité assez explicite, en Israël, l’épisode n’a pas été accueilli favorablement au sein du même gouvernement en place, pour des raisons similaires. Netanyahu, n’a officiellement pas communiqué aux autres membres de son exécutif, un gouvernement certainement pas solide du fait de sa composition de compromis, le voyage en Arabie, qui a été immédiatement identifié, grâce à l’analyse de sites spécialisés dans l’analyse du transport aérien. Si pour l’Arabie saoudite les craintes peuvent coïncider avec le non-respect des accords de la Ligue arabe, qui subordonnent la reconnaissance d’Israël à la naissance d’un État palestinien à l’intérieur des frontières de 1967, pour Tel-Aviv, une manœuvre préventive du président Netanyahu peut être entrevue. d’anticiper les accords que la nouvelle administration américaine pourrait ne pas approuver. Ce n’est un secret pour personne qu’Israël et l’Arabie saoudite auraient préféré un renouvellement du mandat de Trump, certainement aligné sur les intérêts des deux États et une vision politique où les États-Unis se sont opposés à l’action iranienne dans la région. Une convergence d’intérêts qui pourrait ne pas coïncider avec les intentions du nouveau président américain, si l’attitude vis-à-vis de Téhéran venait à changer et l’accord nucléaire iranien devait être reconfirmé, comme signé par Obama. Même la présence de l’actuel secrétaire d’État, peu compréhensible si elle est encadrée à l’expiration de son mandat, semble vouloir donner une valeur préventive de rupture avec la future politique américaine. Si les futures relations diplomatiques entre les États-Unis, Israël et l’Arabie saoudite sont plus problématiques, Trump rappelle aux deux nations sa proximité personnelle, également en vue d’un éventuel retour de la compétition à la Maison Blanche dans quatre ans. En tout cas, confirmer cette rencontre, même avec tous les démentis de l’affaire, a le sens de vouloir compliquer la future action politique de la nouvelle administration américaine, présentant comme un fait acquis une relation de plus en plus étroite entre Tel Aviv et Riyad sur laquelle le nouveau président il devra travailler, s’il veut donner une direction différente aux structures régionales, pour pouvoir amortir les dangers potentiels actuels d’une confrontation avec l’Iran. Rendre le lien entre Israël et l’Arabie saoudite encore plus public est fonctionnel à Tel Aviv pour avoir une relation presque certifiée avec le principal exposant sunnite, pour se présenter comme un allié de cette partie de l’islam, avec le double objectif d’avoir le plus grand nombre d’interlocuteurs. possible de protéger ses intérêts chez lui au sein de la gestion de la question palestinienne et, en même temps, être un partenaire fiable des intérêts sunnites au niveau régional contre les manœuvres des chiites, donc non seulement contre l’Iran, mais aussi contre le Hezbollah au Liban, en Syrie et trop de pouvoir gagné contre les sunnites en Irak. En plus de l’intérêt commun contre Téhéran, Riyad doit accroître sa proximité avec Israël pour avoir un soutien contre l’avancée de la politique expansionniste turque dans les pays islamiques, dans une confrontation qui se joue au sein de la zone sunnite. Pour l’Arabie saoudite, il y a aussi un problème de plus en plus pressant d’accréditation auprès de l’opinion publique mondiale, après tous les investissements et efforts qui ont échoué en raison d’une situation interne encore trop grave pour le recours continu à la violence et à la torture. et la répression, qui ne permet pas une prise en compte adéquate des autres pays, si la puissance économique donnée par le pétrole est exclue. Riyad ne peut pas compter sur l’exercice de son propre soft power, comme la Chine, ce qui la relègue dans une position d’infériorité et de peu de considération, notamment par rapport aux pays occidentaux. Perdre un allié comme Trump aggravera cette situation devenant de plus en plus essentielle pour établir des relations avec le plus de sujets possible, même si elle est aussi inconfortable qu’Israël.

La défaite de Trump doit être analysée sur un panorama plus large des frontières américaines, surtout d’un point de vue politique il faut regarder comment le résultat électoral défavorable du champion populiste peut avoir des répercussions à un niveau général et aussi en particulier dans le vaste courant mondial, qui renvoie aux valeurs du populisme, qui, bien que plus présent dans les partis et mouvements d’extrême droite, n’est pas l’apanage exclusif de ce parti politique, ayant des adeptes même dans certains mouvements d’extrême gauche. La première question est de savoir si cette défaite peut affecter les futures tendances électorales en cascade. L’une des caractéristiques de Trump au pouvoir était de faire passer par les douanes pratiquement toutes les attitudes politiquement incorrectes et stigmatisées des forces politiques traditionnelles; cependant, il faut préciser que cette tendance était déjà amorcée et que Trump n’avait que le mérite d’augmenter à des niveaux jusqu’alors inconnus, les moyens de surmonter les tabous politiques, de libéraliser les idées et les comportements, qui jusqu’alors n’avaient pas été extériorisés et pratiqué précisément pour les limites imposées par la culture politique actuelle. La croissance d’une classe dirigeante insuffisamment préparée et détachée de la dialectique politique normale, parce qu’elle a grandi dans des secteurs sociaux caractérisés par une vision limitée et relative à des intérêts particuliers, à la fois de nature économique et territoriale, a certainement facilité l’affirmation du populisme à la monde et cette caractéristique, combinée à une légitime méfiance envers les forces politiques traditionnelles, même de la part des électorats qui n’aiment pas le virage populiste, nous empêche de penser qu’à court terme, il peut y avoir une contraction significative dans l’appréciation des valeurs populistes. D’un autre côté, l’aspect opposé est constitué par la capacité à mobiliser des forces anti-populistes en raison précisément de la profonde aversion suscitée par des gens comme Trump; cet aspect signale cependant une faiblesse intrinsèque que les partis traditionnels devront déjà surmonter dans un avenir immédiat: l’incapacité à susciter un consensus sur leurs aspects programmatiques, capable pour le moment, d’obtenir un consensus encore plus faible que l’opposition au populisme, capable de d’agréger et de ramener aux urnes des électeurs d’idées même opposées, comme le centre-droit uni à la gauche. Sur cet aspect, la nécessité est soulignée que le leadership du nouveau président américain ne se limite pas aux États-Unis, mais puisse représenter un élément, au niveau mondial, capable de tirer ces forces progressistes et qui font partie des conservateurs classiques, qui, tout en maintenant les différences respectives, parviennent à pouvoir former un front commun contre l’idéologie populiste. En fait, la réflexion doit se concentrer sur la capacité à rester d’actualité les causes qui ont favorisé le développement du populisme, dont les auteurs sont bien présents tant chez les progressistes que chez les conservateurs; leur travail a fourni à la fois des raisons évidentes et des perceptions substantielles pour la croissance compréhensible de mouvements qui prônent des idées capables de s’enraciner dans des classes sociales éprouvées par la crise et laissées en dehors du processus productif et de la redistribution des richesses. La tromperie perpétrée sur ces secteurs de la société, malheureusement de plus en plus vastes, a été de fomenter une lutte entre les pauvres (souvent avec une immigration, certes non réglementée, dans la ligne de mire) capable de détourner l’attention de la création de normes capables de favoriser le grand capital au détriment des électeurs populistes; nous sommes passés à la lutte contre les grandes agglomérations financières pour encourager une augmentation de la concentration des richesses. Un autre aspect est le mépris des valeurs des droits civils, qui conduit à une orientation antidémocratique de plus en plus marquée dans les gouvernements populistes: ce facteur doit devenir une force dans la capacité à rassembler les sentiments anti-populistes, mais à lui seul, il ne suffit pas contraste efficace et efficient s’il ne s’accompagne pas d’une amélioration des conditions de vie généralisées, à la fois au niveau pratique et perceptif des classes sociales qui ont embrassé le populisme. C’est précisément pour cette raison que la politique de Biden devra se caractériser par des réformes capables d’interrompre le goût de Trump, qui a néanmoins recueilli 70 millions de voix, et, dans le même temps, d’influencer les programmes politiques d’autres dirigeants mondiaux. Le défi du populisme ne fait que commencer.

Le président élu américain Biden devra mettre à l’abri la politique commerciale de son prédécesseur, qui a également eu un impact sur la politique étrangère américaine. À l’ère de la mondialisation, séparer le commerce de la politique étrangère est anachronique, car les deux facteurs vont de plus en plus de pair. Surtout dans un scénario mondial où les contrastes se résolvent de plus en plus sans recourir aux guerres, laissées en dernière option ou en scénarios secondaires, la concurrence commerciale, en tant qu’instrument d’affirmation économique et donc politique, devient le théâtre stratégique pour déterminer la suprématie et avantages. Trump n’a jamais compris ce point focal, qui caractérise les réalisations de la politique étrangère à l’échelle mondiale; fermé dans sa stratégie isolationniste, le président américain expirant a mené une politique à courte vue faite de tarifs douaniers à l’importation, non sélective d’un point de vue politique: au profit des produits américains, il a mené une lutte aveugle contre les adversaires et les alliés, qui a fait des dégâts. les politiciens à la fois dans le champ adverse et surtout dans le champ amical. Le succès que Trump s’attribue dans le domaine économique est en fait un mensonge, étant donné qu’il a profité des mesures léguées par Obama et que ses conseillers ont réussi à rester actifs. Pour Biden, ce sera différent, notamment en ce qui concerne les guerres commerciales que Trump laissera au nouveau président et qui, d’une certaine manière, devront être désamorcées. On a dit depuis le début de la campagne électorale qu’aucun des deux prétendants n’aurait pu changer l’attitude envers la Chine, c’est vrai parce qu’il y a un besoin continu de condamner ce qui est une dictature, comme d’ailleurs Pékin l’a à plusieurs reprises prouvé et qu’un locataire de la Maison Blanche du Parti démocrate devra insister encore plus fortement; cependant, une approche différente et plus diplomatique peut être espérée dans le prochain dialogue entre les États-Unis et la Chine, qui est en mesure d’atténuer le niveau de l’affrontement. Mais le vrai point crucial est l’attitude que Biden voudra avoir avec l’Europe et la nécessité de retrouver une relation que son prédécesseur a considérablement détériorée. Le comportement de Trump, combiné à la situation générée par la pandémie, a souligné que la nécessité d’être de plus en plus autonome est devenue une véritable urgence pour Bruxelles. Ce facteur continuera d’être présent également dans les relations avec la nouvelle administration américaine, même si, comme il faut l’espérer, les relations s’amélioreront. En revanche, l’Europe ne peut donner la priorité qu’aux relations avec les États-Unis, sur celle avec la Chine, dont les voies dictatoriales en interne et le non-respect des bonnes pratiques commerciales avec les pays étrangers conditionnent les évaluations des États. Syndicat. En plus de la convergence sur la Chine, les États-Unis et l’Europe doivent partir de la conscience qu’ensemble, ils constituent le marché le plus riche du monde et c’est un facteur primordial qui peut agir comme un moteur pour les deux parties. Il faut également considérer que la Chine, qui voit ce marché se saisir, tente de créer des alternatives, comme celle récemment signée à laquelle adhèrent plusieurs pays, dont la zone occidentale, comme le Japon et l’Australie, ainsi que divers États asiatiques. créé un marché plus grand que la zone européenne unique, mais aussi le syndicat entre les États-Unis, le Canada et le Mexique, représentant jusqu’à 40% du commerce mondial; cette association n’a pas de contraintes politiques et cela représente un facteur de faiblesse, mais vise à obtenir une réduction des droits de douane d’environ 90% en vingt ans, intégrant également les services et les biens des membres. Cet accord, qui met en avant le leadership chinois, a été rendu possible précisément par l’abandon du rôle de l’influence américaine sur le continent asiatique. Répéter cette erreur avec l’Europe, mais aussi avec le Canada et le Mexique, souvent aussi abusés par Trump, pourrait être mortel pour l’économie américaine. De l’aspect économique mondial à l’aspect politique, le pas est court: si Washington affaiblissait encore son poids politique international, son déclin serait garanti et toute volonté de regagner des positions impliquerait un coût financier et social très élevé. Mieux vaut développer une stratégie alternative et compétitive à la Chine, à travers l’implication d’alliés directs, avec des outils qui apportent des bénéfices communs, même au-delà des aspects économiques, et l’attraction dans cette orbite des ennemis de Pékin comme l’Inde; essayant aussi de retirer à la Chine, d’un point de vue commercial, des pays d’orbite occidentale, comme la Corée du Sud, le Japon, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, qui se sont trop dangereusement rapprochés de Pékin.

Malgré toutes les objections soulevées par Trump, les élections américaines se seraient déroulées sans défauts qui pourraient être invalidés. En fait, de nombreuses autorités électorales américaines certifient le résultat et dans une récente déclaration conjointe, elles ont déclaré qu’elles n’avaient pas trouvé de preuves claires de bulletins modifiés, perdus ou de votes contrefaits. Les dernières élections en sont venues à être proclamées comme les plus sûres de celles organisées jusqu’à présent dans l’histoire des États-Unis. Ce jugement contredit toutes les accusations du perdant, qui continue de persister dans une guerre personnelle, qui ne fait que nuire au pays. En réalité, cette tactique avait été largement annoncée avant même le vote, lors de la campagne électorale, avec la volonté de ne pas reconnaître la défaite a priori de toute façon; Trump reste toujours le candidat républicain qui a obtenu le plus de voix lors d’une compétition électorale, même si cela ne suffisait pas pour gagner; ce grand résultat a cependant renforcé la conviction du désormais ancien président de poursuivre la campagne de dénigrement de l’opposant et du système électoral, qui lui avait permis, quatre ans plus tôt, d’atteindre la Maison Blanche. Le soupçon est que Trump, avec cette attitude, prépare les conditions les plus favorables pour son avenir en tant qu’ancien président, obtenant une riche rémunération pour l’écriture de livres et la participation rémunérée à des conférences et conventions: une façon de rester, en quelque sorte, mais au centre de la scène fonctionnelle pour la préparation du concours électoral de 2024, dans lequel il semble vouloir réapparaître. C’est certainement possible de naissance, Trump aura 78 ans dans quatre ans, alors que politiquement la question pose des questions plus compliquées. La candidature, sans doute lourde, augmenterait les prétendants aux primaires, dans un parti où le magnat américain était soutenu, plus qu’apprécié, par une partie considérable, tant à la base, que, surtout, par la direction du parti qui rappelle les valeurs classiques des républicains, subverties par la vague populiste qui a commencé avec la contamination du tea party. Dans cette période qui a suivi les résultats des élections, la majorité de l’establishment du parti républicain n’a pas suivi Trump dans sa tactique de délégitimation des résultats du vote, mais a montré une attitude intolérante à l’égard de cette trahison de la pratique, à tel point qu’elle était menacée, d’ailleurs que par Trump lui-même, même par les enfants de l’ancien président. Cette situation ouvre de nouveaux scénarios possibles au sein de la politique américaine, allant de la tentative possible de Trump de reprendre l’organisation républicaine à la fondation de son propre parti personnel et familial. Le grand résultat électoral obtenu peut aussi être interprété comme un consensus exprimé principalement envers sa propre personne, plutôt que comme une expression du vote envers le parti républicain, cette hypothèse a certainement un fondement de vérité et sur laquelle reposent les prémisses de la fondation. d’un parti Trump, détaché des républicains. Pour la politique américaine, cela pourrait être un choc dû à la possible disparition du parti républicain, surtout s’il ne pourra pas exprimer un candidat approprié pour une confrontation avec l’ancien président. Il faut dire que la radicalisation des positions politiques laisserait peu de place à un parti républicain sans la présence de Trump, sinon vers le centre de la scène politique américaine, centre actuellement occupé par la figure de Biden, mais pas par l’ensemble du parti. Démocratique où il y a une forte présence de la gauche, qui est restée silencieuse jusqu’à présent afin d’atteindre le seul objectif de la défaite de Trump. Depuis que Biden prend la présidence, il sera inévitable que la gauche démocrate, même pour diverses raisons, fasse valoir ses revendications légitimes, étant donné qu’elle a joué un rôle essentiel dans la conduite du candidat démocrate à la victoire, surtout en se souvenant que le manque de soutien de la gauche à Hillary Clinton a déterminé la victoire du magnat Trump. Un éventuel parti de l’ancien président affecte donc aussi les démocrates, car la coexistence pacifique entre modérés et gauche n’est pas tenue pour acquise. Le scénario politique américain pourrait ainsi passer du bipartisme au tripartite (à l’instar de ce qui s’est passé en Angleterre, mais avec des hypothèses différentes), où les modérés des deux partis actuels devraient trouver un terrain d’entente pour tenter de l’emporter. Dans tous les cas, Trump, le cas échéant, représentera un autre élément de nouveauté.

Finalement, la Russie a été forcée de s’engager directement dans le conflit du Haut-Karabakh, mais ce n’était pas le genre d’engagement que les Arméniens espéraient. À Erevan, en effet, dès le début du conflit, on espérait que Moscou déploierait ses soldats aux côtés des Arméniens, pour équilibrer le soutien apporté par les Turcs aux Azéris. Ce n’est pas le cas; trop d’intérêts conflictuels pour que le Kremlin ne préfère qu’un seul camp. Si jusqu’à présent la Russie a été le principal allié des Arméniens, elle est aussi le principal fournisseur d’armes de l’Azerbaïdjan, alors que la confrontation avec la Turquie est déjà considérée comme potentiellement dangereuse, sans qu’il soit nécessaire de se détériorer davantage. La seule solution viable de la Russie était donc un engagement diplomatique visant à arrêter les combats, à éviter sa propre implication directe, entre autres malvenue pour une partie considérable de la population, qui ne voit pas de manière positive le risque direct de la Les soldats russes, cependant, sont toujours engagés en Syrie. Poutine a dû faire une vertu de nécessité et concilier les trop nombreux aspects négatifs d’un engagement militaire, qui pourrait aggraver sa popularité auprès de la population, et une dépense financière, jugée comme un investissement sans grand rendement même en termes de prestige international. Même la phase économique actuelle, conditionnée par la pandémie, a entraîné le risque de perdre un client de l’industrie de l’armement, comme l’Azerbaïdjan, comme un prix trop élevé à payer. Enfin, pour les relations avec Ankara, déjà très compromises, il a été préféré de ne pas créer de nouvelle détérioration. Cependant, Moscou a exercé un rôle de médiation, ce qui a permis la réalisation du cessez-le-feu et le début de pourparlers entre deux parties très éloignées. L’avancée azerbaïdjanaise a ainsi été stoppée avec la conquête du deuxième plus important du Haut-Karabakh, à seulement onze kilomètres de la capitale. Suite à cet accord, l’armée arménienne devra se retirer pour être remplacée par 2000 soldats russes employés comme casques bleus, pour garantir le cessez-le-feu et garder le couloir qui sera créé pour relier le Haut-Karabakh au pays arménien. Le résultat concret des accords sera que les deux parties maintiendront leurs positions actuelles et le Haut-Karabakh sera divisé en deux zones qui constitueront le nord de l’Arménie et le sud de l’Azerbaïdjan, plus une bande de territoire conquise par les forces azerbaïdjanaises. Le chef du Kremlin a déclaré que le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés garantira le retour des personnes déplacées dans leurs foyers, tant les Azéris qui ont fui la région en 1994, après la guerre de cette période, que les Arméniens qui ont échappé au dernier combat; les accords incluent également l’échange de prisonniers et la récupération des corps des morts des forces opposées respectives. Si à Bakou ces accords ont été vécus avec l’euphorie d’une victoire militaire, qui a permis la reconquête d’un territoire qui a toujours été considéré comme illégal, à Erevan la défaite a été vécue comme une capitulation militaire qui a le sens d’humiliation. nationale; cela a provoqué des manifestations de la population, dont la plupart se sont prononcées en faveur de la reprise des combats; pour les Arméniens, c’est une sorte de mutilation du territoire national, vécue avec encore plus de ressentiment pour le rôle décisif des éternels ennemis turcs aux côtés des Azéris. Il n’en reste pas moins que le gouvernement arménien n’avait pas d’alternative et a fait le seul choix possible pour éviter des pertes majeures, d’autre part, le soutien turc à l’Azerbaïdjan a été déterminant pour le sort du conflit et la force arménienne n’a pas pu rivaliser. avec les armements fournis par Ankara. Ce qui inquiète, principalement les Arméniens, mais aussi l’opinion publique internationale, sera précisément le rôle que la Turquie voudra jouer suite à cet accord: les menaces d’Erdogan d’anéantir les Arméniens au début du conflit sont bien présentes. à la mémoire du peuple arménien et de l’opinion publique internationale. La Russie est présente sur le territoire avec son contingent de casques bleus, mais une présence supplémentaire serait souhaitable, de préférence de l’Union européenne pour éliminer les ambitions du président turc, qui aux prises avec l’échec économique probable du pays, pourrait, temps, essayez de détourner l’attention avec des opérations symboliques contre le peuple arménien. Une éventualité à éviter absolument, tant pour la spécificité du cas que pour la dérive géopolitique qui pourrait en découler, susceptible d’entraîner une confrontation religieuse et d’éviter encore un autre conflit potentiel capable de se refléter bien au-delà des équilibres régionaux.

La fin des élections américaines n’a pas coïncidé avec la proclamation du vainqueur et cela risque de plonger le pays dans une crise institutionnelle encore pire que celle de 1974, qui a abouti à la démission du président Nixon. Le premier risque concret est la paralysie institutionnelle du pays jusqu’au 14 décembre, jour où le collège électoral se réunira pour ratifier le vainqueur des élections; jusqu’à présent, cette réunion a été une pratique formelle, un passage institutionnel pour la nomination du président, mais avec la situation actuelle caractérisée par la stratégie de Trump d’exercer un recours juridique contre les résultats de certains États. Ce comportement est cohérent avec l’histoire du président américain qui, au cours de sa vie professionnelle, a déposé environ 1 600 poursuites, en appelant à la justice une fois tous les onze jours; l’appel à la justice se déroule généralement en parallèle avec une tactique d’usure et de report, véritable ensemble de techniques pour retarder la définition de la cause, qui visent à différer la survenance de situations potentiellement défavorables à ses objectifs. Si tel est le comportement qui a caractérisé son activité professionnelle, il semble raisonnable de croire que cela sera également appliqué pour maintenir ce qui est considéré comme la position la plus importante dans le pays. Il semble évident que Trump ne veut pas rendre un bon service à son pays, mais seulement à lui-même; cela représente l’apogée d’une présidence médiocre et la pire, si possible, d’une année déjà marquée par les troubles raciaux les plus graves depuis 1968 et par la mauvaise gestion de la pandémie, qui a fait jusqu’à 233000 morts, un chiffre qui contraste fortement avec l’image des États-Unis, que Trump lui-même veut présenter; après tout, aussi la déclaration dans laquelle il s’est proclamé vainqueur du concours électoral et la définition donnée au dépouillement des votes par correspondance, possibilité largement reconnue par la loi en vigueur, comme une fraude et la volonté de solliciter la Cour suprême, qu’il a précédemment modelée dans son mesure, ne fait que confirmer le manque de caractère et son incapacité à remplir le rôle de président américain. Cependant, bien qu’actuellement désavantagé, sa défaite n’est toujours pas certaine et le résultat du vote est toujours en jeu, malgré les défaites dans des États importants où Trump a construit sa victoire aux dernières élections. Le jeu est tout au sujet du nombre des grands électeurs car Biden avec ses 69,5 millions de voix est devenu le candidat présidentiel le plus voté de l’histoire des États-Unis, mais cette suprématie peut ne pas suffire et Trump pourrait répéter la performance du la dernière élection, quand elle a été emportée, malgré les deux millions de voix supplémentaires de Clinton. Le climat de radicalisation de la politique américaine, avec la division qui est passée du politique au social, provoque une dangereuse dérive dans le pays américain, qui se présente à l’issue des élections de plus en plus divisé et avec le danger concret que l’affrontement se déplace vers la rue et dans les carrés. Les partisans respectifs ont déjà entamé des manifestations de soutien à leur candidat et des affrontements ont déjà eu lieu, réprimés par la police. La conduite de Trump, qui ne semble pas se résigner à l’éventuelle défaite, risque d’entraîner dans l’affrontement les nombreux groupes autonomes équipés d’armes, qui le soutiennent et qui se sentent floués par la victoire de leur candidat. Le scénario est celui d’un pays scindé où une spirale de violence pourrait se créer; sans la complexité des structures démocratiques américaines, tous les éléments d’une sorte de guerre civile pourraient se concrétiser. Sur le plan politique, le Parti républicain a obtenu un bon succès, qui ne permettrait pas à Biden d’avoir une majorité dans les deux branches du parlement et ces données politiques, en contraste avec la possible défaite de Trump, ouvrent un fossé entre la structure républicaine et le leur candidat, qui a souffert ces dernières années d’une grande partie du parti, parfois en désaccord total avec la politique et le comportement du président. Pour les républicains, qui dans plusieurs cas ont condamné la tactique utilisée par Trump pour contester le décompte des voix, cela pourrait enfin être l’occasion de réorganiser le parti selon une politique plus traditionnelle et en accord avec les valeurs du parti, mettant de côté les extrémismes du Tea party. , qui a emmené Trump à la Maison Blanche. Ce serait un premier pas pour la réconciliation du pays et pour permettre aux Etats-Unis une politique plus conforme à son rôle de première puissance mondiale.