Categoria: Version française

La nouvelle administration américaine poursuit son programme d’interruption par rapport à la politique de son prédécesseur, dans le but de ramener les États-Unis dans la dialectique mondiale des relations internationales, avec un rôle central. Abandonner l’isolement que Trump a imposé à sa propre nation est devenu le premier et le plus urgent objectif de la politique diplomatique du nouveau président. Dans ce contexte, le retour de Washington au Comité des droits de l’homme de l’ONU, qui avait été abandonné parce qu’il était accusé d’une politique de persécution contre Israël, est placé; en réalité, bien que cette motivation fût à la base de la décision, la perception était que l’administration de la Maison Blanche à l’époque, avait également profité de l’occasion pour ne pas entrer en conflit avec des États auxquels elle s’était rapprochée et qui pratiquaient la violation droits de l’homme d’une manière de plus en plus évidente. Selon le nouveau président américain, l’importance de l’action du comité est d’être un canal privilégié pour constater la violation des droits de l’homme dans n’importe quelle partie du globe. À cet égard, le secrétaire d’État américain a déclaré que le manque de leadership américain au sein du comité a créé un vide de pouvoir, ce qui a été bénéfique pour les pays autoritaires. Pour le nouveau président américain, il est essentiel que les États-Unis placent la défense de la démocratie, des droits de l’homme et de l’égalité au cœur de son activité internationale et l’activité des organes multilatéraux, comme l’organe responsable des Nations Unies, sera fondamentale. cette fin, également pour l’action commune avec les alliés américains. Dans ces intentions, il y a un programme clair qui devrait relancer une collaboration étroite avec les alliés traditionnels, en particulier ceux d’Europe, mais pas seulement, qui ont été négligés et éloignés d’une politique isolationniste et myope, comme celle de Trump. La récupération de la valeur de l’alliance avec l’Europe apparaît centrale, surtout au niveau émotionnel et idéal, sur la relance de la centralité des enjeux de démocratie et de respect des droits au niveau mondial est une priorité tant d’un point de vue politique et d’un programmatique, car il constitue aussi un lien de plus haut calibre à opposer à la proximité qui s’est créée entre le vieux continent avec la Chine, et en partie, également avec la Russie, déterminée précisément en réaction à l’éloignement souhaité par Atout. Le soutien de l’Union européenne et des Britanniques sur ces questions représente une sorte de retour du bloc atlantique pour contrer l’expansionnisme chinois et l’activisme russe, qui sont les urgences les plus immédiates à traiter. La nouveauté de la reconnaissance de l’importance d’un organe tel que le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies n’est pas inattendue, mais cela représente tout de même un signal fort que le nouveau président américain a voulu donner avec les déclarations très claires sur le manque absolu de sentiments des démocrates le dirigeant chinois, les protestations pour l’attitude de Moscou qui a réprimé les manifestations contre le président Poutine et le retrait du soutien militaire à l’Arabie saoudite dans la guerre contre les rebelles yéménites. C’est évidemment un programme politique, qui concernera les relations politiques, militaires et économiques, que les Américains entendent entreprendre avec les États illibéraux et leurs stratégies internationales: une approche complètement différente de la précédente, dont elle aura pourtant pour conserver certains objectifs, comme la relation avec Pékin. Biden a assuré qu’il ne voulait aucun conflit avec la Chine, mais un assouplissement des relations déjà difficiles laissées par Trump semble impossible, précisément en raison de l’approche de base que la nouvelle politique étrangère américaine a adoptée. Si la discrimination du respect des droits de l’homme devient fondamentale, une relation sereine avec la Chine sera impossible, de sorte que les répercussions sur les intérêts géopolitiques respectifs deviendront inévitables, comme la protection des routes maritimes du Pacifique, la protection des États menacés par Pékin et les relations commerciales entre les deux parties, toutes les raisons potentielles qui pourraient conduire à un état de guerre froide. Face à ce danger potentiel, il sera important d’évaluer la réponse des alliés, notamment européens, qui ont plus de poids politique: une opportunité pour l’Union européenne d’être effectivement le représentant du respect des droits et de jouer ce rôle avec plus de courage, surtout face aux violations les plus graves, prendre des initiatives diplomatiques fortes, y compris à travers de sévères sanctions économiques, sachant que désormais le soutien américain ne fera pas défaut, ne serait-ce que pour des intérêts mutuels.

La question controversée de la frontière irlandaise, dans le contexte de la sortie du Royaume-Uni de l’Union, a immédiatement été au centre des préoccupations des deux côtés; la question de la restauration de la frontière entre les deux Etats de l’île d’Irlande concernait et concerne toujours le problème historique du conflit entre républicains et monarchistes et entre catholiques et protestants: avoir franchi la frontière a été l’un des faits décisifs pour la durée de la conflit. L’abandon de Londres à Bruxelles aurait signifié comme conséquence logique la restauration de la frontière entre l’Irlande et l’Irlande du Nord, avec toutes les conséquences redoutées et évitées depuis la signature du traité de paix; cependant, Bruxelles ne pouvait tolérer une route préférentielle vers le commerce anglais, des deux côtés, via Dublin. La solution était d’établir des contrôles douaniers dans deux installations portuaires d’Irlande du Nord afin de ne pas inclure Belfast en Angleterre, évitant également le mot Grande-Bretagne car l’Irlande du Nord est située en dehors du traité Brexit. Une solution que l’ancien premier ministre londonien avait fortement évitée, mais que Boris Johnson ne pouvait accepter que face aux demandes de Bruxelles d’accélérer les négociations. En fait, la mer d’Irlande est la frontière avec l’Union européenne et les pratiques commerciales entre les deux parties souveraines doivent être menées à cette frontière. D’un point de vue pratique, l’erreur commise par l’Europe de se prémunir contre la prédiction des quantités de vaccins, alors immédiatement revenue avec la reconnaissance de l’erreur par Bruxelles, n’a fait qu’exacerber une situation déjà très critique, qui a enregistré des problèmes pour le l’approvisionnement alimentaire et vers les produits périssables et les animaux, en raison de la longueur des procédures bureaucratiques. Ces difficultés ont entraîné des problèmes pour les chaînes de supermarchés aux prises avec des approvisionnements rares et insuffisants. Il y avait aussi la perception que le premier ministre britannique voulait exploiter la situation créée par ces difficultés pour franchir la frontière de la mer d’Irlande, proposant aux ministres des deux nations irlandaises de s’entendre sur des procédures douanières pour les accélérer, ce qui a provoqué la réaction. L’Union européenne, qui s’est matérialisée par la menace d’une action en justice, qui aurait certainement vu Londres vaincue. Toute cette situation a conduit à un état de tension grave, alimenté par des mouvements politiques pro-britanniques, mais aussi par des mouvements unionistes, qui a entraîné des menaces envers les douaniers, au point de déterminer la résolution du retrait, pour l’instant temporaire , du personnel des douanes des deux côtés. Il convient de rappeler et de souligner que la décision de créer la frontière sur la mer d’Irlande était une mesure que les Irlandais du Nord n’avaient qu’à accepter, sans aucune modalité démocratique, en faisant l’objet d’une gestion organisationnelle, qui avait des répercussions sociales et qui changeait pour le pire leur niveau de vie. Même au parlement, à Londres, une partie de la même majorité conservatrice, qui soutient le Premier ministre britannique, demande d’urgence la renégociation de la partie de l’accord concernant la frontière sur la mer d’Irlande ou d’y renoncer unilatéralement. Pour la capitale anglaise, bien que ce ne soit pas une surprise, le haut niveau de mécontentement n’était pas attendu, des problèmes majeurs ont été prédits par l’attitude de l’Ecosse ou du Pays de Galles, qui, cependant, ne semblent que différés. La question du Brexit a attiré l’attention sur l’Angleterre et ses raisons prédominantes, mais n’a pas pris en compte les questions délicates à sa périphérie, qui impliquent, en plus des besoins pratiques, également des équilibres politiques, qui ont été atteints avec difficulté et qui ne doivent pas subir d’altérations. afin de ne pas revenir à des situations à fort taux de risque social. Si Londres a l’essentiel de la responsabilité en raison de ses actions qui ne sont pas du tout clairvoyantes et pliées par une volonté de souveraineté intemporelle, même l’Europe, quoique dans une moindre mesure, est apparue peut-être trop perchée sur ses positions et n’a pas cherché une modification de la négociation capable de trouver une synthèse capable de résoudre une situation potentiellement susceptible de provoquer des bouleversements sur l’île irlandaise. L’inquiétude demeure quant à l’éventuel éclatement du Royaume-Uni, après l’Écosse et le Pays de Galles, l’hypothèse d’une Irlande unie est renforcée par les problèmes causés par le Brexit et Londres risque de rester confiné aux limites de l’Angleterre: un facteur inquiétant pour l’équilibre occidental.

La discussion qui démarre à l’Assemblée nationale française sur le séparatisme culturel et religieux vise à renforcer la laïcité de l’Etat tout en poursuivant, en même temps, le résultat de la création d’une régulation des cultes religieux et, en particulier, l’impact que la religion musulmane , surtout le plus radical, il a produit sur la société française. L’enjeu est profondément ressenti sur le sol français et implique des enjeux fondamentaux, tels que la liberté religieuse, la maîtrise de l’isolement social des banlieues, qui a souvent produit des phénomènes terroristes religieux naturels, le contrôle des prédicateurs radicaux, capables d’agréger le mécontentement social et de diriger contre l’échafaudage de la société française, à travers la critique des institutions. C’est un ensemble de phénomènes qui se heurtent principalement aux valeurs fondatrices de la République française, telles que la tolérance et la laïcité, encadrées dans un contexte de démocratie, souvent en contraste avec les idées radicales exprimées par les communautés musulmanes. Certes l’objectif islamique n’est pas explicitement déclaré par la volonté du projet de loi, cependant les relations entre l’Etat et les communautés catholiques, protestantes ou juives n’enregistrent pas de problèmes de nature à justifier une loi sur les cultes et les associations religieuses, où le renforcement des principes de la République; ce besoin est orienté vers la religion islamique, à tel point qu’il devient un besoin à régler avec une extrême urgence. Peut-être, en effet, sur ces questions, nous sommes déjà en retard, considérant que les épisodes de violence urbaine, qui ont marqué le premier trimestre de 2020 et les attentats fondamentalistes de septembre et octobre derniers, n’étaient que les événements les plus récents d’un phénomène plus ancien. En attendant, nous voulons frapper le prosélytisme des imams les plus radicaux, pour nous permettre de contenir, tout d’abord, l’éventuel séparatisme de la société française et la mise en place de zones où la loyauté à la France et à ses lois est suspendue, voire rejetée. . La base de ce raisonnement est la conscience que pour les guides des mosquées les plus radicales, il y a une croyance que la loi dominante est islamique par rapport à celle de la France, rendant objective la transgression du principe de territorialité de la législation actuelle; c’est une sorte d’extra-territorialité autoréférentielle inadmissible pour tout État souverain. La voie choisie est celle d’un contrôle judiciaire, policier et économique strict, le financement étranger est essentiel pour la survie de ces organisations en dehors du cadre constitutionnel et leur persécution en est la conséquence logique; la fermeture des lieux de culte non conformes aux réglementations de l’État et l’arrestation de personnes ne respectant pas les dispositions seront les mesures de dissuasion prévues. La protection des victimes de ces associations radicales est un autre point fixe des intentions du projet de loi: des épisodes tels que la haine sociale exprimée à travers internet seront punissables, pour éviter les conséquences tragiques comme cela s’est produit récemment en France contre des enseignants contestés pour leurs méthodes d’enseignement contraire. aux idéologies islamiques les plus extrémistes. Les imams les plus modérés se sont déclarés favorables au projet de loi, trouvant que l’intention du législateur coïncidait avec la volonté d’éliminer les groupes radicaux et de permettre à l’islam d’être présenté comme une forme religieuse respectueuse des lois françaises. Les commentaires des membres des autres religions sont plus nuancés, qui, même s’ils voient une éventuelle ingérence des institutions dans la sphère religieuse, ne peuvent que souscrire à la volonté d’éliminer une politique concrète de vie démocratique. En revanche, le législateur n’interdit aucune secte, mais vise à ne contenir que certains effets potentiellement très néfastes pour la société. Il va sans dire que la France, avec une telle loi, ouvre la voie à une régulation supranationale, au sein de l’Europe, pour lutter contre un dangereux phénomène de séparatisme et d’affirmation par la violence, qui semble voué à se développer sans contre-mesures adéquates, même si pour l’instant l’urgence française est bien au-delà de la situation enregistrée dans le reste de l’Union européenne, mais la montée du radicalisme a réservé à plusieurs reprises des surprises malencontreuses qu’il convient d’anticiper, sans toutefois porter atteinte à la liberté de culte exercée dans le cadre des lois en vigueur et en respect de la société dans son ensemble.

Le président chinois Xi Jinping a pris la parole lors de la réunion inaugurale qui a ouvert la version virtuelle du Forum économique mondial. Le discours du principal représentant de la Chine s’est concentré sur la nécessité d’éviter une nouvelle guerre froide, sans toutefois mentionner explicitement le véritable destinataire du message: le nouveau président des États-Unis. Pour y parvenir, le président chinois a confirmé sa défense du multilatéralisme, économique certainement pas celui des droits, une plus grande coopération mondiale à tester au moment actuel de la pandémie et a souligné la nécessité d’une plus grande importance du rôle de l’association du G20. .pour gouverner et diriger le système mondial de l’économie mondiale, en particulier dans la phase compliquée de la reprise après la crise provoquée par l’urgence sanitaire. Le chef de l’Etat chinois ne s’est pas contredit en présentant sa vision dirigiste du gouvernement mondial, profondément centrée sur les aspects économiques au détriment, comme d’habitude, des questions liées aux droits civils et politiques. Un message que Trump, net des intérêts contradictoires des deux pays, aurait également pu apprécier; cependant, pour Biden, il y a des éléments contrastés forts dont Xi Jinping est bien conscient: si l’ancien locataire de la Maison Blanche n’a pas aimé la présence chinoise excessive sur la scène internationale, soutenue par un grand réarmement, Biden a une attitude différente à l’égard des droits. , qui est l’aspect le plus contrasté pour Pékin. Le président chinois semble vouloir anticiper ce danger avec l’avertissement de ne pas tenter d’intimider ou de menacer son pays avec des sanctions ou des mesures visant à s’opposer au développement économique de la Chine, ce qui pourrait conduire à des situations de confrontation voire à un conflit plus structuré, une sorte de nouvelle guerre froide capable de bloquer l’économie mondiale. C’est certes une menace, mais aussi une situation très redoutée dans un pays où le problème de la croissance est toujours vécu avec une grande appréhension. Par rapport à il y a quatre ans, Xi Jinping tente une approche différente avec le nouveau président des États-Unis: si pour Trump le message initial était de collaboration, avec Biden il y a un avertissement pour ne pas suivre la politique isolationniste et arrogante de son prédécesseur. . La lecture qui en est tirée est que le président chinois évolue à deux niveaux: un interne, pour démontrer au peuple chinois sa volonté d’affirmer le pays dans le contexte international et un externe pour mettre l’accent sur la croissance de la Chine, qui ne accepte un rôle subalterne vis-à-vis des USA. Le rôle que Xi Jinping s’est construit pour lui-même, celui de défenseur de l’économie ouverte, sans barrières commerciales, pour les investissements et les échanges technologiques, n’est plus crédible, bien qu’il ait tenté de réitérer la justesse de ces raisons, contrairement cependant à la cohérence d’une nation qui a fait du faible coût du travail un élément de force de sa force productive, mais sans aucune garantie légale et donc un facteur de concurrence déloyale, le non-respect de la propriété intellectuelle et des brevets et la non-réciprocité des échanges, modifiant le marché des investissements avec des pratiques déloyales envers les pays pauvres. Même la dernière partie de l’appel du président chinois représente une contradiction évidente: pour favoriser la croissance, la nécessité d’abandonner les préjugés idéologiques sur les différences culturelles, historiques et sociales de chaque pays est rappelée, sans pour autant évoquer la répression des la dissidence, une pratique courante en Chine et à Hong Kong, et les tentatives répétées pour annuler les particularités traditionnelles et religieuses comme cela se produit au Tibet et envers les musulmans chinois. Paradoxalement, les déclarations de Xi Jinping peuvent constituer un agenda programmatique pour Biden à régler avec la Chine, par contre, déjà en campagne électorale, le nouveau président ne semblait pas vouloir prendre une position trop différente de Trump envers Pékin, si ces déclarations sont suivre un comportement opposé, comme il semble raisonnable de le penser, pour Biden la confrontation avec la Chine sera un sujet constamment à l’ordre du jour: à court terme il sera important de changer le ton de la confrontation, même si les thèmes ne peuvent varier il faudra éviter les affrontements dangereux, qui pourraient dégénérer; il est nécessaire de se souvenir de la centralité des alliances et du cadre stratégique dans le Pacifique Est pour Washington, comme source de conflit possible, mais la période initiale devra servir à construire un dialogue sans que les États-Unis se retirent de la nécessité de défendre les valeurs démocratiques Et en effet, sont les plus forts défenseurs: ce sera le point de départ des relations avec la Chine après le départ de Trump.

Actuellement, les plus grandes préoccupations du monde sont centrées sur les répercussions sociales et économiques de la pandémie, mais les perspectives d’attention sont à peine focalisées sur les développements mondiaux au profit d’une attention des États individuels vers leur situation interne respective: c’est une vision compréhensible mais extrêmement restreint, qui néglige et néglige les autres urgences internationales, dont les acteurs sont prêts à exploiter cette inattention pour la tourner à leur propre avantage. Sans aucun doute, la question du terrorisme mondial s’inscrit dans cette série, qui semble se développer davantage dans deux directions, seulement apparemment opposées. La référence est au terrorisme religieux musulman qui, malgré les défaites subies sur le terrain par l’État islamique et Al-Qaïda, a su se tailler de nouveaux espaces, qui, bien que réduits pour l’instant, promettent des développements intéressants pour le radicalisme islamique. La deuxième urgence est le développement et la consolidation du terrorisme raciste, qui se développe grâce à la nouvelle diffusion d’idées et de mouvements d’extrême droite, souvent trop tolérés, mais également soutenus par les appareils gouvernementaux pour des raisons fonctionnelles. L’urgence pandémique a provoqué une aggravation de la situation économique mondiale, dont le premier impact concernait, au niveau mondial, une moindre attention aux droits de l’homme: cette question est intimement liée à la lutte contre le terrorisme, car précisément les fondements culturels le respect des droits constitue le premier obstacle, à la fois politique et pratique, pour empêcher la propagation du terrorisme islamique, qui a ciblé les vastes secteurs de la foi musulmane, particulièrement présents en Occident, qui sont situés en marge de la société, souffrant de pauvres inclusion sociale et économique. Le champ de bataille passe des territoires du Moyen-Orient à celui de l’espace web, où grâce à la compétence des recruteurs dans l’exploitation du web social, le prosélytisme est accru, avec pour conséquence de créer une forte capacité de recrutement et une mobilisation potentielle dans tous les coins du monde. . Ces pratiques ont été particulièrement réussies en Asie du Sud, en Asie du Sud-Est, en Afrique de l’Est et du Sud, au Sahel et dans le bassin du lac Tchad. Ce sont des territoires situés dans des zones clés pour le commerce international ou stratégique pour réguler l’immigration potentielle vers les régions les plus riches du globe. Pour ces raisons, il est important de lutter contre le phénomène du développement du web et de la diffusion du prosélytisme du radicalisme avec des outils culturels, capables de faire comprendre aux gens les erreurs fondamentales qui sous-tendent le message violent, associé cependant à des pratiques d’aide pratique; ce deuxième point est plus difficile à mettre en œuvre précisément en raison de la compression du développement économique due à la pandémie: cela nécessite un effort coordonné au niveau supranational et par l’accord de plusieurs Etats encadré dans une perspective multilatérale; un besoin également reconnu par les bureaux des Nations Unies pour la lutte contre le terrorisme. Mais la pandémie a également favorisé le développement d’une tendance toujours croissante, celle de l’extrémisme de droite, et qui a su développer des problématiques telles que le déni de santé, lié au rejet des mesures de précaution sanitaire développées par les États, véhiculant la colère de secteurs sociaux entiers mis à rude épreuve par la crise et sans soutien économique adéquat. L’extrémisme de droite, également fondé sur des questions raciales, a été soutenu par les appareils étatiques de manière plus ou moins évidente, comme cela s’est produit aux États-Unis ou dans les pays européens, où les lois d’extermination ont favorisé le déni des droits civils, politiques et d’expression. , créant les conditions d’une sorte de prosélytisme dans les démocraties occidentales. Il faut prêter attention à ce type de terrorisme sournois, qui apprécie souvent la pratique chinoise consistant à assurer l’emploi et le bien-être en échange de droits, car il constitue une cause de danger précisément pour les fondements de la pensée occidentale. Certes, l’urgence principale se manifeste par l’activité des groupes d’extrême droite, souvent flanqués de manière semi-cachée par les partis et mouvements souverains et nationalistes, qui reconnaissent dans ces extrémismes leur réservoir électoral. Ce type de terrorisme a des points communs avec le radicalisme islamique sur les façons d’utiliser les nouvelles technologies et de les exploiter pour son propre prosélytisme: une question qui met à l’ordre du jour une manière de réguler les médias sociaux, sans pour autant empiéter sur la censure.

Quelques jours après la déchéance de Trump à la présidence des États-Unis, l’administration sortante de la Maison-Blanche lègue au nouveau président Biden un acte politique hostile à l’égard de la Chine, qui ne peut que compliquer les relations entre Pékin et la nouvelle administration. de Washington. Dans la pratique, le secrétaire d’État, dans l’un de ses derniers actes administratifs, a supprimé les restrictions en vigueur entre les responsables américains et ceux de Taiwan. Bien que les États-Unis n’aient jamais officiellement reconnu Formose, ils sont son principal allié, auquel ils fournissent d’énormes quantités de matériel de guerre, et gèrent les relations avec la capitale Taipei à travers l’American Institute of Taiwan, un nom derrière lequel il y a un réel ambassade américaine non officielle. La décision d’envoyer l’ambassadeur américain aux Nations Unies en visite à Taiwan, après la récente mission du secrétaire américain à la Santé, représente également un motif de profond ressentiment de la part de Pékin; en revanche, toutes ces mesures suscitent la plus grande satisfaction de l’administration de Taipei, qui voit la fin de la discrimination bilatérale entre les États-Unis et Taiwan, conditionnée précisément par la pression chinoise continue. Pour Pékin, Taiwan est considérée comme une partie non aliénable du territoire chinois et bien que Taipei fonctionne comme un État indépendant, la réunification avec la mère patrie est une partie indispensable du projet chinois d’exercer efficacement sa souveraineté sur l’île. Pour Pékin, c’est une condition non négociable d’avoir des relations diplomatiques avec la Chine de ne pas en avoir avec Taiwan, en fait, pour le moment, il n’y a que sept nations, y compris le Vatican, qui ont des relations formelles avec Taipei. Donald Trump, sans aller jusqu’à établir le caractère officiel des relations avec les étapes formelles, qui s’imposent internationalement, a établi des relations très cordiales, sinon amicales, avec Taiwan, qui doivent s’inscrire dans le programme d’endiguement du géant chinois dans ce qui Pékin considère sa zone d’influence exclusive. Comme ce n’est pas un mystère la collaboration entre les militaires américains et ceux de Formose, en plus des approvisionnements en armes précités, au contraire, les tons chinois ont augmenté, au point de rendre publique la possibilité de rendre possible une option armée pour la reconquête du île. Les problèmes qui se posent sont essentiellement deux: l’action du secrétaire d’État a certainement été menée sans coordination avec la prochaine administration et apparaît à première vue comme une action inquiétante, même si elle s’inscrit dans la logique de la suite politique du programme. de la politique étrangère de Trump. On ne sait pas encore comment Biden veut mettre en place des relations sur la Chine: du programme électoral est apparue une volonté de relations plus détendues, mais plus ou moins coïncidant avec la volonté d’identifier Pékin comme principal concurrent au niveau international et la volonté de la limiter au maximum. possible. Ce programme comprend une nouvelle relation avec l’Europe, pour réduire les relations entre Bruxelles et Pékin, mais aussi pour contenir la puissance chinoise sur la ligne de ses frontières, compte tenu de la grande importance des voies de communication du côté asiatique de l’océan Pacifique, qui ne peut être laissé à la direction chinoise. L’enjeu est à la fois commercial et géopolitique. Un élargissement du poids politique chinois, qui pourrait passer de l’économique au militaire, ne peut être toléré ni par un politicien républicain ni par un politique démocratique: en revanche, Obama avait déjà détourné l’attention principale des États-Unis de l’Europe. aux régions asiatiques autour de la Chine, considérant cette région beaucoup plus importante d’un point de vue stratégique pour les USA. Le secrétaire d’État sortant aurait apparemment fait un acte au détriment de Biden, mais, en réalité, il aurait pu accélérer un processus que la nouvelle administration américaine aurait dû mener de toute façon, étant donné que pour Washington l’alliance avec Taiwan semble indispensable précisément parce que des menaces chinoises qui, si elles étaient mises en œuvre, priveraient les États-Unis d’une position stratégique indispensable pour un contrôle partiel de la région. Il s’agit certainement d’un équilibre très instable car il est sujet à des accidents potentiels et continus, entre deux parties dont l’accord sur cette question est actuellement impossible.

Les émeutes à Washington, au-delà de la gravité évidente des faits, qui ont ruiné le prestige américain et peuvent influencer les jugements des pays étrangers à l’égard de toute décision américaine en politique étrangère, mettent en évidence un problème interne, resté caché dans le débat politique américain, car en partie sous-évalué et en partie resté dans une position moins importante que le comportement anormal de Trump. Avec ce qui a probablement été la pire présidence jamais vue à Washington, le problème de l’avenir immédiat et même à plus long terme du parti républicain se pose. Dans cette phase historique les scories de la présidence Trump laissent une formation profondément divisée entre républicains classiques, qui préfèrent un modèle de droite libérale, mais toujours et en tout cas dans le respect des lois du pays et populistes, qui veulent imposer une vision rétrograde du pays. , fruit de la prééminence de l’idéologie du Tea party, qui a pris le dessus sur le parti, et qui rejette les lois démocratiques, comme amplement démontré, facilement influencé par un mélange de motivations religieuses et racistes, entouré d’incroyables théories du complot, élaborées par des manipulateurs politiques habiles , dans le seul but d’obtenir un consentement facile. La principale objection à ces thèses est que, cependant, Trump a atteint le record de votes pour un candidat républicain et que ceux qui ont pris d’assaut le parlement américain et ceux qui partagent cette agression, ne constituent pas le total de son électorat: cela est vrai et constitue la base même de la division dangereuse du parti républicain. Actuellement, le risque de scission est très concret: il y a une scission entre la direction du parti, qui a souffert et enduré Trump en raison de son incapacité à exprimer un candidat approprié et alternatif, et une partie substantielle de la base, qui s’est radicalisée vers le idéologies populistes; cette radicalisation n’est pas venue de nulle part, la soi-disant Amérique profonde avait et a des caractéristiques qui ont facilité la conquête d’un leader comme Trump, irrespectueux des règles démocratiques, vécu comme une prévarication par les élites politiques et financières, souvent perçues non sans raison, comme responsable des profondes inégalités présentes dans les régions les plus arriérées du pays. Toujours en termes de nombre de députés et de sénateurs élus au parlement américain, sur un total de 262 membres, 147 se sont prononcés contre la ratification de l’élection de Biden: se rangeant du côté de Trump, ils ont exprimé, par conviction ou par opportunité, leur adhésion à l’aile. parti populiste, jouant une sorte de pari sur leur avenir politique; en fait, si d’une part, ce soutien peut constituer un investissement, dans le cas d’une re-nomination de Trump, même en dehors du parti républicain, au contraire, il ferme probablement toute possibilité au sein de la formation républicaine classique. La question, cependant, est de savoir si ces deux parties pourront se réconcilier; Trump et donc son électorat ne semblent pas disposés à pardonner le comportement du parti de ce qu’il considère comme une faiblesse envers le président élu, le parti ne pourra cependant jamais pardonner à Trump l’acte final de sa présidence, représenté par un mépris absolu. vers les règles démocratiques américaines. Le président sortant semble avoir promis sa reconduction dans quatre ans, qui si elle se concrétise, elle ne sera pas dans le périmètre actuel, donc l’hypothèse d’une rupture avec le bipartisme américain semble devenir une possibilité; cependant, si pour Biden les choses semblent plus simples pour le moment, même le parti démocrate risque de subir de fortes tensions entre la partie la plus modérée et la gauche, ce qui a augmenté son poids. La réflexion s’impose, surtout en période de difficultés du système américain, car il faut prévoir d’éventuels scénarios futurs, y compris la nécessité d’alliances en dehors des mouvements politiques canoniques, avec pour conséquence une gouvernabilité difficile du pays le plus important de la monde sur la scène internationale. La perspective doit préparer les autres acteurs internationaux à une éventualité d’instabilité interne aux États-Unis, qui ne peut manquer de se refléter dans le maintien et la variation des futurs équilibres internationaux.

Parallèlement aux négociations pour la sortie de la Grande-Bretagne, l’Union européenne a mené une négociation tout aussi compliquée avec la Chine, qui a duré encore plus longtemps que celle avec Londres; après sept ans, en effet, Bruxelles et Pékin ont conclu un accord de rééquilibrage de leurs relations commerciales, jusqu’ici biaisées en faveur des Chinois. La conclusion de la négociation devrait enfin permettre aux entreprises européennes d’accéder au vaste marché chinois, éliminant également les pratiques discriminatoires avec lesquelles la bureaucratie chinoise harcelait les investisseurs européens. L’accord s’articule autour de trois points principaux: l’engagement de Pékin a garanti une plus grande transparence sur les subventions publiques accordées aux entreprises chinoises, à favoriser des conditions plus équitables pour la concurrence, une orientation vers une approche différente des institutions chinoises pour garantir les conditions de la parité entre les entreprises locales et européennes et, enfin, un ralentissement du transfert de technologie, qui, jusqu’à présent, a été l’une des forces du système de production chinois. Certes, cet accord ne résout pas complètement les problèmes de relation avec le monde productif chinois, mais il représente un progrès dans les relations bilatérales, même si au bout de sept ans le résultat paraît inférieur aux attentes et ne permet pas de combler l’écart que cette fois a créé précisément en avantage de Pékin; cependant, l’accès à un énorme marché comme celui de la Chine, en particulier lorsque la politique économique et financière du gouvernement chinois voulait favoriser le marché intérieur, représente une opportunité trop importante, dans un sens absolu, à la fois dans le futur et dans le moment actuel de difficulté économique. Concrètement, la Chine s’ouvre à des secteurs de concurrence tels que les services cloud, la finance, la santé privée et les services environnementaux et de transport, qui étaient entièrement réservés aux entreprises locales; l’accord ouvre également de nouvelles perspectives dans le secteur manufacturier, qui représente plus de 50% du total des investissements européens en Chine; également dans le secteur automobile, qui représente de larges marges de développement grâce à la traction électrique, il y aura de nouvelles opportunités grâce à la suppression progressive de l’obligation de créer des sociétés mixtes: les investissements européens en Chine dans ce secteur représentent la part de 28%. du total, donc destiné à croître avec la nouvelle réglementation. Plus controversées sont les vraies applications que la Commission européenne aurait obtenues de la Chine concernant un plus grand respect de l’environnement et, surtout, des droits du travail: par le passé, Pékin s’était déjà engagé sur ces questions, sans toutefois tenir parole. Date; cette fois parmi les assurances envers l’Europe, la République populaire de Chine a promis d’adopter, quoique progressivement, toutes les conventions de l’Organisation internationale du travail, c’est une question qui devrait être décisive pour conclure des accords avec la superpuissance économique chinoise, à la fois d’un point de vue moral et d’un simple avantage économique pour établir des règles du jeu équitables pour l’accès au monde du travail, en tant qu’élément déterminant du processus économique. Ces considérations ouvrent un raisonnement complexe sur la commodité de l’accord avec la Chine: établi que sous la présidence française en 2022, des bilans approfondis seront faits sur les relations avec le pays chinois, les doutes, largement exprimés, subsistent pour la répression opérée par le régime Xi. Jinping à Hong Kong, contre les populations des Ouïghours, du Tibet et contre l’opposition interne, notamment à travers la persécution des journalistes et des militants des droits humains. Au sein des institutions européennes, tout le monde n’est pas favorable à cet accord, par exemple le président du Parlement européen pour les relations avec la Chine, a défini le traité comme une erreur stratégique et le principal allié européen, les États-Unis, a exprimé son inquiétude; si pour l’économie l’accord peut être considéré comme une opportunité, dans une évaluation plus générale on ne peut pas dire que le pays avec lequel ce traité a été stipulé est une dictature, qui a tous les intérêts, à la fois économiques et politiques. , d’avoir des relations de plus en plus sûres avec le plus grand marché du monde et d’essayer de pénétrer de plus en plus dans la société européenne. Le modèle chinois est regardé avec envie par une grande partie de la classe dirigeante corporative et cela constitue un point fort pour Pékin, qui, au contraire, devrait être stimulé, notamment avec le levier économique, pour se rapprocher des valeurs occidentales: pas l’inverse.

L’accord conclu in extremis entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, au-delà des déclarations opportunistes du Premier ministre britannique, qui a souligné que le lien entre les deux parties restera toujours d’un point de vue émotionnel, historique, culturel et stratégique, marque la fin de la Le processus troublé de Londres de quitter le projet d’Europe unie et représente un échec pour les deux parties, qui seul le temps dira quels seront les effets réels et les avantages et inconvénients relatifs. Les déclarations triomphalistes en provenance de Londres n’ont qu’un fondement politique, naturellement fonctionnel au Brexit, grâce à la reprise de la pleine souveraineté à Londres, qui sans les avantages souvent injustifiés accordés par Bruxelles aura déjà des problèmes de nature différente sur le plan économique à court terme. période, mais qui peut devenir plus grave à moyen et long terme et ne peut être résolue par de petits accords bilatéraux, comme le récent pacte commercial entre Londres et Ankara. Si l’approbation du texte convenu avec Bruxelles est très probable, la grande partie de la population opposée à la sortie de l’Europe est représentée par la scission présente au sein du Labour, qui, bien qu’officiellement favorable, doit se heurter à une forte opposition interne, en raison de la “ accord jugé très défavorable pour les travailleurs, par le Scottish National Party, où la question de la sortie du Royaume-Uni est revenue au premier plan précisément à cause de l’abandon de l’Union, par le Parti libéral démocrate et enfin par le Parti démocratique unioniste. Les désaccords majeurs, ceux qui pourraient poser plus de problèmes, concernent la question de la pêche, qui a bloqué pendant longtemps les négociations, où la présence de navires de pêche de l’Union dans les eaux anglaises est toujours considérée comme excessive, un facteur toujours perçu comme une ingérence. trop forte sur la souveraineté britannique; en outre, le problème des exportations du Royaume-Uni est présent et très ressenti, ce qui a été un sujet très discuté depuis 1973, année de l’entrée dans la Communauté économique européenne, si Bruxelles entend appliquer la réglementation européenne, des situations de manque de cohérence pourraient survenir, ce qui nuirait certainement le commerce d’exportation. Ces conditions ont favorisé dans le secteur un sentiment de méfiance à l’égard du gouvernement, accusé de manque d’engagement sur ces questions et, essentiellement, d’avoir trahi l’ensemble du secteur de la production à l’exportation afin d’obtenir plus rapidement le résultat du Brexit. Le plus grand poids dans l’économie britannique est représenté par le secteur des services financiers, un secteur de services avancé qui a prospéré grâce à l’intégration européenne; actuellement la bourse britannique sera considérée au même titre que les principales bourses étrangères, comme New York ou Singapour, ne bénéficiant plus des avantages garantis par l’Europe: le vrai danger est que dans cet état de fait il n’y aura pas le changement souhaité par Londres et cela réduirait le chiffre d’affaires du secteur financier national est important, ce qui aurait certainement de lourdes répercussions sur le produit intérieur brut national. Enfin, la question écossaise est le vrai danger, car elle pourrait favoriser une dissolution du Royaume-Uni, à partir du territoire écossais, ce qui pourrait générer un effet d’entraînement avec des implications pour le Pays de Galles et l’Irlande du Nord également. La permanence d’Edimbourg au Royaume-Uni a été déterminée, quoique avec peu de différence, précisément par la garantie de permanence dans l’Union européenne, une fois que cette condition n’est plus valable, un nouveau référendum aurait probablement un résultat différent; c’est précisément pour cette raison que Londres refuse une nouvelle consultation populaire sur le sujet, décision renforcée par les sondages qui donnent 60% de l’électorat écossais en faveur de l’indépendance. En plus du besoin traditionnel d’autonomie, le public écossais est mécontent du traitement que subiront les produits locaux destinés à l’Europe du fait de la décentralisation anglaise. Avec les élections législatives écossaises prévues en 2021, un résultat fortement favorable aux séparatistes mettrait le gouvernement londonien en sérieuse difficulté. En ce qui concerne l’examen que le Parlement européen s’est réservé à la lecture des quelque deux mille pages du texte de l’accord, qui seront examinés à partir des premiers jours de janvier, il existe plusieurs inconnues sur l’approbation en raison des jugements défavorables sur le accord en raison du sentiment de trop de concessions à Londres, notamment de Paris. La possibilité d’un “No deal” n’est pas complètement écartée: des deux côtés, mais en perspective, les problèmes à Londres semblent trop nombreux pour une voie facile, même s’ils sont approuvés par les deux côtés.

La poursuite des négociations pour la gestion de la situation après la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne se poursuit avec l’attention du Parlement européen, qui reste ferme sur sa demande de pouvoir disposer du texte final au plus vite, afin de pouvoir évaluer l’ensemble les aspects techniques et juridiques d’un problème qui s’annonce difficile à comprendre, même pour les bureaucrates les plus expérimentés de Bruxelles. Sans disposer du texte final, la ratification pourrait être reportée après le 31 décembre 2020 et donc dépasser les termes de l’accord transitoire; dans ce cas, la possibilité d’un accord définitif deviendrait plus concrète et les relations entre les deux parties seraient régies par l’accord commercial mondial, avec pour conséquence de mettre en péril un chiffre d’affaires, que seulement pour les importations et les exportations il est d’environ 500 000 millions d’euros par an. Si les aspects concernant la réglementation pour la garantie des mesures de concurrence concurrentielle évoluent vers une définition, qui pourrait garantir l’accès des entreprises britanniques au marché européen de manière pratiquement illimitée, le point le plus difficile à résoudre reste: celui des quotas. pêche. Il s’agit d’une question symbolique pour le gouvernement conservateur, avec un impact presque sans importance sur le produit intérieur brut du Royaume-Uni, mais qui, dans l’imaginaire collectif du parti en faveur de la sortie de l’Union, représente l’exercice maximal de sa souveraineté, avec la volonté de gérer l’immigration de manière totalement autonome. Concernant la pêche, la demande européenne est de pouvoir disposer d’une période de transition, de six à dix ans, pour permettre l’accès à la flotte européenne, mais qui concerne plus largement les navires de pêche de France, vers les eaux britanniques, qui assurent une 50% capturés par les bateaux de l’Union. L’objectif de Londres est une négociation d’année en année, qui ne permet pas la planification industrielle de l’Europe et surtout donne un avantage incontestable aux Britanniques, qui auraient la possibilité de réduire substantiellement les quotas d’accès et même de les réduire entièrement. C’est une perspective qui n’est pas acceptable pour l’Union et qui entraînerait une réduction quasi automatique de l’accès des produits britanniques au marché européen proportionnellement à la part des droits de pêche réduite par Londres. Si ces doutes mutuels ne sont pas résolus dans le délai convenu, un éventuel accord pourrait entrer en vigueur à titre provisoire à partir du premier de l’année et ensuite être voté ultérieurement par le Parlement européen. Cette éventualité n’est cependant pas du goût de la Commission européenne, qui craint un contrôle préventif de ses décisions, décision certes démocratique mais capable de ralentir les décisions qui nécessitent une plus grande rapidité de décision, aussi parce que l’accord avec le Royaume-Uni, dans sa procédure , devrait créer un précédent pour d’autres situations similaires. Si dans cette décision on comprend la nécessité et l’urgence de la décision, cependant, la crainte de la Commission n’apparaît pas justifiée pour l’avenir, mais plutôt la nécessité d’un processus clair et correctement réglementé, qui puisse concilier le besoin de rapidité. décision, avec le partage nécessaire avec le parlement, qui est toujours l’organe représentatif élu par les citoyens européens. Pour en revenir aux négociations, il faut aussi faire attention à l’équilibre qu’un accord privilégié avec le Royaume-Uni affecterait: d’autres pays ayant des accords séparés avec Bruxelles peuvent demander à renégocier les termes de la collaboration. Il faut rappeler qu’aucune nation ne peut bénéficier d’un accès au marché européen, le plus riche du monde, sans quotas et tarifs et ce privilège serait accordé aux Britanniques pour la première fois: si les avantages économiques peuvent être considérables, d’un point de vue politique ce privilège la concession apparaît comme une sorte de défaite, car elle ne sanctionne pas ceux qui voulaient quitter l’Europe au nom d’une souveraineté en plein contraste avec les principes européens; la volonté de sauver des emplois et des parts de marché est une justification suffisante, également en raison de la valeur des échanges, mais doit être la seule exception pour ne pas dégrader le poids et le prestige de l’Union européenne; alors si le Royaume-Uni continue de poursuivre son intransigeance, il vaut mieux abandonner toutes les négociations car les répercussions négatives seront plus importantes pour Londres, qui devra revenir sur des positions d’infériorité.