Categoria: Versión en español

En política exterior, una de las repercusiones más significativas de la derrota electoral de Trump será el posible renacimiento de la Alianza Atlántica, como herramienta redescubierta de la política occidental. La actitud del presidente electo Biden es ciertamente de naturaleza opuesta a la de su predecesor, pero algunas de las críticas que Trump ha hecho a sus socios europeos, especialmente la naturaleza de las inversiones financieras en armamento, seguirán vigentes. Si la solicitud de la medida del dos por ciento del producto interno bruto parece ser confirmada por el nuevo inquilino de la Casa Blanca, al menos en las intenciones, será interesante ver cómo se evaluará también el destino del gasto: Trump tenía el objetivo de fortalecer el La industria estadounidense, ese equipo y la decisión europea de financiar su propia industria de armamento, aunque todavía dentro del perímetro de la Alianza Atlántica, tuvo que ser fuertemente rechazada por Estados Unidos en su papel de mayor accionista de la organización. Por otro lado, la voluntad de Trump de desvincularse de la Alianza Atlántica, que probablemente nunca hubiera sido otorgada por el Congreso estadounidense, había favorecido el nacimiento de una discusión dentro de los estados de la Unión Europea, para la creación de una fuerza armada común: una herramienta esencial para practicar la propia política exterior y preparatoria para una unión política más estricta. Ciertamente la intención no era salir de la Alianza Atlántica, pero un tema de tal peso tendría o tendrá la posibilidad de ejercer un peso político diferente en la relación con Washington. Esta determinación no debe fallar ni siquiera con la presencia de Biden en el papel de presidente de Estados Unidos, sino que, por el contrario, se debe aprovechar su mejor disposición y mayor tacto político para comenzar a repensar la Alianza Atlántica en el contexto de estructuras geopolíticas profundamente cambiadas. que Trump no tuvo en cuenta sustancialmente. La reconciliación de la Unión Europea con Estados Unidos puede pasar de un papel diferente de la Alianza Atlántica, ya no funcional a los intereses estadounidenses, sino como garante de los valores occidentales en los teatros ya presentes y que emergerán de los enfrentamientos globales. Por el momento, sin embargo, es necesario prepararse para el posible daño que Trump querrá dejar para poner en dificultades a la organización, comenzando por el deseo de retirar a los soldados estadounidenses de escenarios esenciales para la seguridad mundial, como Afganistán; Estos días que quedan con el presidente saliente podrían servir para poner a la Alianza Atlántica en grave desventaja y con la necesidad futura de empezar de nuevo desde un punto más difícil para la reconstrucción. Pasando a los casos concretos más relevantes, será interesante ver cómo se configura la relación con China, que se perfila cada vez más como el principal oponente, también debido no solo al hecho de las enormes inversiones en armamento sino como competidor global en industria y tecnología. Si en Estados Unidos la política de duro enfrentamiento con Pekín no sufriera cambios sustanciales, por una Alianza Atlántica revisada y corregida, se podría crear un espacio para amortiguar los enfrentamientos a nivel diplomático, gracias a un posible mayor peso de Europa. Esto no significa abdicar de las necesidades occidentales, sino solo crear la posibilidad de un enfoque diferente. Otro caso que debe ser tratado con urgencia es el papel de Turquía dentro de la alianza: Ankara apostó por una política que no cumplía con los acuerdos transatlánticos, firmando acuerdos de suministro de armas desde Rusia; un factor que no puede separarse de la política exterior de Turquía llevada a cabo en abierto conflicto con los intereses estadounidenses y europeos. La actitud que se mantendrá con Ankara marcará una línea de conducta que luego debe mantenerse de manera coherente en las relaciones entre los miembros. Finalmente, la fecha límite, el 5 de febrero, del tratado de limitación de ojivas nucleares de 2010, firmado con Rusia, representa una necesidad urgente que no puede posponerse, también por la voluntad de renovación del presidente ruso, que podría allanar el camino para un nuevo tipo de relaciones con Moscú. La necesidad de un mayor uso de la diplomacia parece ser compartida tanto por el nuevo presidente como por los miembros europeos, este enfoque será fundamental para abordar situaciones de crisis de una manera más razonada, sin renunciar sin embargo a la necesidad de supervisión y acciones donde será necesario para el mantenimiento. de la paz y la protección de los intereses occidentales.

¿Podría la estrategia de la diplomacia saudí marcar un punto a favor o una potencial derrota en la cumbre, no reconocida oficialmente, con el presidente israelí y el secretario de Estado de Estados Unidos, ahora al final de su mandato? Es bien sabido que los contactos, que ahora se han convertido en una alianza no oficial, entre Israel y Arabia Saudita son conocidos, sobre todo en una función anti-iraní, sin embargo el viaje de un jefe de Estado israelí recibido a la capital saudí representa una novedad; incluso si la señal para negar la veracidad del hecho representa la presencia de un temor aún existente entre los políticos árabes a oficializar lo que podría entenderse como un paso más en las relaciones entre los dos estados. Si bien Arabia ha mantenido una confidencialidad bastante explícita, en Israel el episodio no ha sido bien recibido dentro del mismo gobierno en funciones, por razones similares. Netanyahu, oficialmente no comunicó a los demás miembros de su ejecutivo, un gobierno ciertamente no sólido por su composición de compromiso, el viaje a Arabia, que fue inmediatamente identificado, gracias al análisis de sitios especializados en el análisis de viajes aéreos. Si para Arabia Saudí los temores pueden coincidir con el incumplimiento de los acuerdos de la Liga Árabe, que subordinan el reconocimiento de Israel al nacimiento de un estado palestino dentro de las fronteras de 1967, para Tel Aviv se vislumbra una maniobra preventiva del presidente Netanyahu. para anticipar acuerdos que la nueva administración de Estados Unidos no puede respaldar. No es ningún misterio que tanto Israel como Arabia Saudita hubieran preferido una reconfirmación de Trump, ciertamente alineado con los intereses de los dos estados y una visión política donde Estados Unidos se opuso a la acción iraní en la región. Una convergencia de intereses que puede no coincidir con las intenciones del nuevo presidente estadounidense, si cambiara la actitud hacia Teherán y se reconfirmara el acuerdo nuclear iraní, firmado por Obama. Incluso la presencia del actual secretario de Estado, poco comprensible si se enmarca en el vencimiento de su mandato, parece querer darle un valor preventivo de ruptura con la futura política estadounidense. Si las futuras relaciones diplomáticas entre Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita son más problemáticas, Trump recuerda a las dos naciones su cercanía personal, también en vista de un posible regreso para la competencia en la Casa Blanca en cuatro años. En cualquier caso, confirmar esta reunión, incluso con todas las denegaciones del caso, tiene el sentido de querer complicar la acción política futura de la nueva administración estadounidense, presentando como un hecho adquirido una relación cada vez más estrecha entre Tel Aviv y Riad sobre la que el nuevo presidente Tendrá que trabajar, si quiere dar una dirección diferente a las estructuras regionales, para poder amortiguar los peligros potenciales actuales de un enfrentamiento con Irán. Hacer aún más público el vínculo entre Israel y Arabia Saudita es funcional en Tel Aviv para tener una relación casi certificada con el principal exponente sunita, para presentarse como un aliado de esta parte del Islam, con el doble objetivo de contar con el mayor número de interlocutores. posible proteger sus intereses en casa dentro de la gestión de la cuestión palestina y, al mismo tiempo, ser un socio confiable para los intereses sunitas a nivel regional contra las maniobras de los chiítas, por lo tanto, no solo contra Irán, sino también contra Hezbollah en Líbano, Siria y demasiado poder ganado contra los sunitas en Irak. Para Riad, la creciente proximidad a Israel requiere, además del interés común contra Teherán, contar con apoyo contra el avance de la política expansionista turca en los países islámicos, en un enfrentamiento que se desarrolla en su totalidad dentro del área sunita. Para Arabia Saudita también existe un problema cada vez más acuciante de obtener la acreditación ante la opinión pública mundial, después de todas las inversiones y esfuerzos que han fracasado debido a una situación interna que todavía es demasiado grave para el uso continuado de la violencia, la tortura. y represión, que no permiten una adecuada consideración de otros países, si excluimos el poder económico que da el petróleo. Riad no puede contar con el ejercicio de su propio poder blando, como es el de China, y esto lo relega a una posición de inferioridad y poca consideración, especialmente en relación con los países occidentales. Perder a un aliado como Trump agravará esta situación volviéndose cada vez más imprescindible para entablar relaciones con el mayor número posible de sujetos, aunque sea tan incómodo como Israel.

La derrota de Trump debe ser analizada en un panorama más amplio de las fronteras de Estados Unidos, sobre todo desde un punto de vista político debemos mirar cómo el resultado electoral desfavorable para el campeón populista puede tener repercusiones a nivel general y también en particular en la vasta corriente mundial. que se refiere a los valores del populismo, que, a pesar de estar más presente en partidos y movimientos de extrema derecha, no es prerrogativa exclusiva de este partido político, teniendo adeptos incluso en algunos movimientos de extrema izquierda. La primera pregunta es si esta derrota puede afectar las futuras tendencias electorales en cascada. Un sello distintivo de Trump en el poder fue el de eliminar por las costumbres prácticamente todas las actitudes políticamente incorrectas y estigmatizadas de las fuerzas políticas tradicionales; sin embargo, hay que precisar que esta tendencia ya estaba en marcha y que Trump solo tuvo el mérito de elevar a niveles previamente desconocidos, las formas en las que superar los tabúes políticos, liberalizar ideas y comportamientos, que hasta entonces no se exteriorizaban y practicada precisamente por los límites impuestos por la cultura política actual. El crecimiento de una clase dominante no suficientemente preparada y desvinculada de la dialéctica política normal, por haber crecido en sectores sociales caracterizados por una visión limitada y relativa a intereses particulares, tanto económicos como territoriales, ha facilitado ciertamente la afirmación del populismo a nivel mundial. mundo y esta característica, combinada con una legítima desconfianza en las fuerzas políticas tradicionales incluso por parte de los electorados a quienes no les gusta el giro populista, nos impide pensar que en el corto plazo puede haber una contracción significativa en la apreciación de los valores populistas. Por otro lado, el aspecto opuesto lo constituye la capacidad de movilización de las fuerzas anti-populistas debido precisamente a la profunda aversión que despierta gente como Trump; Este aspecto, sin embargo, señala una debilidad intrínseca que los partidos tradicionales tendrán que superar ya en el futuro inmediato: la incapacidad de suscitar consensos en sus aspectos programáticos, capaces por el momento de obtener un consenso aún menor que la oposición al populismo, capaz de para sumar y traer de vuelta a las urnas votantes de ideas incluso contrarias, como centro-derecha unido a izquierda. Sobre este aspecto, se destaca la necesidad de que el liderazgo del nuevo presidente norteamericano no se limite a Estados Unidos, sino que pueda representar un elemento, a nivel global, capaz de tirar de esas fuerzas progresistas y que forman parte de los clásicos conservadores, que si bien mantienen respectivas diferencias, llegan a poder hacer un frente común contra la ideología populista. De hecho, la reflexión debe centrarse en la capacidad de mantener actualizadas las causas que favorecieron el desarrollo del populismo, cuyos perpetradores están bien presentes tanto en progresistas como en conservadores; su trabajo ha proporcionado tanto razones evidentes como percepciones sustanciales para el comprensible crecimiento de movimientos que abogan por ideas capaces de enraizarse en clases sociales probadas por la crisis y dejadas al margen del proceso productivo y la redistribución de la riqueza. El engaño perpetrado a estos sectores de la sociedad, lamentablemente cada vez más vasto, ha sido fomentar una lucha entre los pobres (muchas veces con la inmigración, ciertamente no regulada, en la mira) capaz de desviar la atención de la creación de reglas capaces de favorecer al gran capital en detrimento de los votantes populistas; pasamos a luchar contra las grandes aglomeraciones financieras para fomentar el aumento de la concentración de la riqueza. Otro aspecto es el desprecio por los valores de los derechos civiles, que conduce a una orientación antidemocrática cada vez más marcada en los gobiernos populistas: este factor debe convertirse en una fuerza en la capacidad de agregar sentimientos antipopulistas, pero por sí solo no es suficiente para una contraste efectivo y eficiente si no se combina con una mejora en las condiciones de vida generalizadas, tanto a nivel práctico como perceptivo de las clases sociales que han abrazado el populismo. Precisamente por eso, la política de Biden tendrá que caracterizarse por reformas capaces de interrumpir el gusto por Trump, que sin embargo se llevó 70 millones de votos, y, al mismo tiempo, incidir en los programas políticos de otros líderes mundiales. El desafío del populismo apenas ha comenzado.

El presidente electo de Estados Unidos, Biden, tendrá que proteger la política comercial de su predecesor, que también ha tenido un impacto en la política exterior estadounidense. En la era de la globalización, separar el comercio de la política exterior es anacrónico, porque los dos factores van cada vez más de la mano. Sobre todo en un escenario mundial donde los contrastes se resuelven cada vez más sin recurrir a las guerras, que quedan como última opción o en escenarios secundarios, la competencia comercial, como instrumento de afirmación económica y por tanto política, se convierte en el teatro estratégico para determinar la supremacía y ventajas. Trump nunca ha entendido este punto focal, que está caracterizando los resultados de la política exterior a nivel global; Cerrado en su estrategia aislacionista, el presidente estadounidense que expira llevó a cabo una política miope compuesta por aranceles a las importaciones, no selectiva desde el punto de vista político: para beneficiar los productos estadounidenses, llevó a cabo una lucha indiscriminada contra adversarios y aliados, que produjo daños políticos tanto en el campo adverso, como sobre todo en el amistoso. El éxito que Trump se atribuye a sí mismo en el terreno económico es en realidad una mentira, dado que aprovechó las medidas legadas por Obama y que sus asesores han logrado mantenerse activos. Para Biden será diferente, sobre todo en relación a las guerras comerciales que Trump dejará al nuevo presidente y que, de alguna forma, habrá que desactivar. Se ha dicho desde el inicio de la campaña electoral que ninguno de los dos contendientes podría cambiar la actitud hacia China, esto es cierto porque hay una necesidad continua de condenar lo que es una dictadura, ya que, además, Pekín ha repetidamente probado y que un inquilino de la Casa Blanca del Partido Demócrata tendrá que enfatizar aún más fuertemente; sin embargo, se puede esperar un enfoque diferente y más diplomático en el próximo diálogo entre Estados Unidos y China, que podrá mitigar el nivel del enfrentamiento. Pero el verdadero punto crucial es la actitud que querrá tener Biden con Europa y la necesidad de recuperar una relación que su antecesor se ha deteriorado considerablemente. El comportamiento de Trump, sumado a la situación generada por la pandemia, subrayó cómo la necesidad de ser cada vez más autónomos se ha convertido en una verdadera emergencia para Bruselas. Este factor seguirá estando presente también en las relaciones con la nueva administración estadounidense, aunque, como es de esperar, las relaciones mejoren. Por otro lado, Europa sólo puede favorecer la relación con Estados Unidos, sobre la de China, cuyas formas dictatoriales internamente y el incumplimiento de las prácticas comerciales correctas con países extranjeros, condicionan las evaluaciones de los estados. Unión. Además de la convergencia sobre China, Estados Unidos y Europa deben partir de la conciencia de que juntos constituyen el mercado más rico del mundo y este es un factor primordial que puede actuar como motor de ambas partes. También hay que considerar que China, que se ve cerrada a este mercado, está intentando crear alternativas, como la recientemente firmada a la que se adhieren varios países, incluida la zona occidental, como Japón y Australia, así como varios estados asiáticos. creó un mercado más grande que el área única europea, pero también el sindicato entre los Estados Unidos, Canadá y México, que representa el 40% del comercio mundial; esta asociación no tiene restricciones políticas y esto representa un factor de debilidad, pero apunta a obtener una reducción de los aranceles aduaneros de alrededor del 90% en veinte años, integrando también los servicios y bienes de los miembros. Este acuerdo, en el que destaca el liderazgo chino, fue posible precisamente por el abandono del papel de la influencia estadounidense en el continente asiático. Repetir este error con Europa, pero también con Canadá y México, a menudo tan abusados ​​por Trump, podría ser letal para la economía estadounidense. Desde el aspecto económico global al político, el paso es corto: si Washington debilitara aún más su peso político internacional, su declive estaría garantizado y cualquier disposición a recuperar posiciones implicaría un altísimo coste económico y social. Mejor desarrollar una estrategia alternativa y competitiva a China, a través de la participación de aliados directos, con herramientas que brinden beneficios comunes, incluso más allá de los aspectos económicos, y la atracción en esta órbita de enemigos de Beijing como India; También tratando de quitarle a China, desde un punto de vista comercial, países de órbita occidental, como Corea del Sur, Japón, Australia y Nueva Zelanda, que se han acercado demasiado peligrosamente a Beijing.

A pesar de todas las objeciones planteadas por Trump, las elecciones estadounidenses se habrían llevado a cabo sin defectos que pudieran invalidarse. De hecho, son numerosas las autoridades electorales estadounidenses que están certificando el resultado y en un comunicado conjunto reciente manifestaron que no han encontrado evidencia clara de papeletas modificadas, perdidas o votos falsificados. Las últimas elecciones han sido proclamadas como las más seguras de las celebradas hasta ahora en la historia de Estados Unidos. Esta sentencia contradice todas las acusaciones del perdedor, que sigue persistiendo en una guerra personal, que solo perjudica al país. En realidad, esta táctica había sido ampliamente anunciada incluso antes de la votación, durante la campaña electoral, con el deseo de no reconocer la derrota a priori de todos modos; Trump sigue siendo el candidato republicano que obtuvo la mayor cantidad de votos en una competencia electoral, incluso si eso no fue suficiente para ganar; Este gran resultado, sin embargo, reforzó la convicción del ahora expresidente de continuar la campaña de denigración del opositor y del sistema electoral, que le había permitido, cuatro años antes, llegar a la Casa Blanca. La sospecha es que Trump, con esta actitud, está preparando las condiciones más favorables para su futuro como expresidente, asegurando ricas compensaciones por la escritura de libros y la participación pagada en congresos y convenciones: una forma de permanecer, de alguna manera, sin embargo en el centro del escenario funcional para la preparación de la competencia electoral de 2024, en la que parece querer reaparecer. Esto ciertamente es posible por nacimiento, Trump cumplirá 78 en cuatro años, mientras que políticamente la cuestión plantea cuestiones más complicadas. La candidatura, indudablemente engorrosa, aumentaría los pretendientes a las primarias, en un partido donde el magnate estadounidense contaba con el apoyo, más que apreciado, de una parte considerable, tanto en la base, como, sobre todo, por la dirección del partido que recuerda los valores clásicos de los republicanos, subvertidos por la ola populista que comenzó con la contaminación del Tea Party. En este período posterior a los resultados electorales, la mayoría del establishment del Partido Republicano no siguió a Trump en su táctica de deslegitimar los resultados de la votación, pero mostró una actitud intolerante hacia esta traición de la práctica, tanto que fue amenazada, además que por el propio Trump, incluso por los hijos del expresidente. Esta situación abre nuevos escenarios posibles dentro de la política estadounidense, que van desde el posible intento de Trump de apoderarse de la organización republicana hasta la fundación de su propio partido personal y familiar. El gran resultado electoral alcanzado también puede interpretarse como un consenso expresado principalmente hacia la propia persona, más que como una expresión del voto hacia el partido republicano, este supuesto ciertamente tiene un fundamento de verdad y es en lo que se fundamentan las premisas de la fundación. de un partido de Trump, separado de los republicanos. Para la política estadounidense podría ser un shock por la posible desaparición del Partido Republicano, sobre todo si no va a poder expresar un candidato idóneo para el enfrentamiento con el expresidente. Hay que decir que la radicalización de las posiciones políticas dejaría poco espacio a un partido republicano sin la presencia de Trump, si no hacia el centro del escenario político estadounidense, un centro actualmente ocupado por la figura de Biden, pero no por todo el partido. Demócrata donde hay una fuerte presencia de la izquierda, que hasta ahora se ha mantenido en silencio para lograr el único objetivo de la derrota de Trump. Desde que Biden asuma la presidencia será inevitable que la izquierda demócrata, aun con diversos motivos, haga valer sus legítimos reclamos, dado que fue parte fundamental para llevar al candidato demócrata a la victoria, sobre todo recordando que la falta de apoyo de la izquierda Hillary Clinton determinó la victoria del magnate Trump. Un posible partido del expresidente afecta así también a los demócratas, ya que no se da por sentada la convivencia pacífica entre los moderados y la izquierda. El escenario político estadounidense podría así transformarse de bipartidista a tripartito (al igual que sucedió en Inglaterra, aunque con supuestos diferentes), donde los moderados de los dos partidos actuales deberían encontrar un terreno común para tratar de imponerse. En cualquier caso, Trump, de ser así, representará un elemento más de novedad.

Finalmente, Rusia se vio obligada a participar de primera mano en el conflicto de Nagorno-Karabaj, pero no era el tipo de participación que esperaban los armenios. En Ereván, de hecho, desde el comienzo del conflicto, la esperanza era que Moscú desplegara sus soldados junto a los armenios, para equilibrar el apoyo brindado por los turcos a los azeríes. Este no es el caso; demasiados intereses en conflicto para que el Kremlin prefiera un solo bando. Si hasta ahora Rusia ha sido el principal aliado de los armenios, también es el principal proveedor de armas de Azerbaiyán, mientras que el enfrentamiento con Turquía ya se considera potencialmente peligroso, sin necesidad de un mayor deterioro. La única solución viable por parte de Rusia fue, por tanto, un compromiso diplomático destinado a detener los combates, para evitar su propia implicación directa, entre otras cosas desagradables para una parte considerable de la población, que no ve de forma positiva el riesgo directo de la Sin embargo, los soldados rusos todavía estaban comprometidos en Siria. Putin tuvo que hacer virtud de la necesidad y conciliar los demasiados aspectos negativos de un compromiso militar, que podría empeorar su popularidad entre la población, y un desembolso económico, que fue juzgado como una inversión sin grandes retornos incluso en términos de prestigio internacional. Incluso la fase económica actual, condicionada por la pandemia, ha dado lugar al riesgo de perder un cliente de la industria armamentista, como Azerbaiyán, como un precio demasiado alto a pagar. Finalmente, para las relaciones con Ankara, ya muy comprometidas, se prefirió no crear un mayor deterioro. Sin embargo, Moscú ejerció un papel mediador, lo que permitió la consecución del alto el fuego y el inicio de conversaciones entre dos partes muy distantes. El avance azerbaiyano se detuvo así con la conquista del segundo más importante de Nagorno Karabaj, a solo once kilómetros de la capital. Tras este acuerdo, el ejército armenio deberá retirarse para ser reemplazado por 2.000 soldados rusos empleados como cascos azules, para garantizar el alto el fuego y custodiar el corredor que se creará para conectar Nagorno Karabaj con el país armenio. El resultado concreto de los acuerdos será que ambas partes mantendrán sus posiciones actuales y Nagorno Karabaj se dividirá en dos áreas que conformarán el norte de Armenia y el sur de Azerbaiyán, más una franja de territorio conquistada por las fuerzas azerbaiyanas. El jefe del Kremlin dice que el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados garantizará el regreso de los desplazados a sus hogares, tanto los azeríes que huyeron de la zona en 1994, tras la guerra de ese período, como los armenios que escaparon del último luchando; Los acuerdos también incluyen el canje de prisioneros y la recuperación de los cuerpos de los caídos de las respectivas fuerzas opositoras. Si en Bakú estos acuerdos se vivieron con la euforia de una victoria militar, que permitió la reconquista de un territorio que siempre se ha considerado ilegal, en Ereván la derrota se vivió como una capitulación militar que tiene el significado de humillación. nacional; esto provocó manifestaciones de la población, la mayoría de los cuales se autoproclamaron a favor de la reanudación de los combates; para los armenios es una especie de mutilación del territorio nacional, vivida con aún más resentimiento por el papel decisivo de los eternos enemigos turcos junto a los azeríes. El hecho es que el gobierno armenio no tenía alternativas y tomó la única opción posible para evitar pérdidas importantes, por otro lado, el apoyo turco a Azerbaiyán fue decisivo para el destino del conflicto y la fuerza armenia no pudo competir. con los armamentos suministrados por Ankara. Lo que preocupa, principalmente a los armenios, pero también a la opinión pública internacional, será precisamente el papel que Turquía querrá desempeñar tras este acuerdo: las amenazas de Erdogan de aniquilar a los armenios durante las primeras etapas del conflicto están bien presentes. en memoria del pueblo armenio y de la opinión pública internacional. Rusia está presente en el territorio con su contingente de cascos azules, pero sería aconsejable una mayor presencia, preferiblemente de la Unión Europea para eliminar cualquier ambición del presidente turco, que luchando con el probable fracaso económico del país, podría, tiempo, trate de distraer la atención con operaciones simbólicas contra el pueblo armenio. Una eventualidad a evitar absolutamente, tanto por la especificidad del caso como por la deriva geopolítica que podría seguir, capaz de implicar un enfrentamiento religioso y evitar otro conflicto potencial capaz de reflejarse mucho más allá de los equilibrios regionales.

El final de las elecciones estadounidenses no coincidió con la proclamación del ganador y esto corre el riesgo de sumir al país en una crisis institucional aún peor que la de 1974, que culminó con la renuncia del presidente Nixon. El primer riesgo concreto es la parálisis institucional del país hasta el 14 de diciembre, día en que se reunirá el colegio electoral para ratificar al ganador de las elecciones; hasta ahora esta reunión ha sido una práctica formal, un paso institucional para el nombramiento del presidente, pero con la situación actual caracterizada por la estrategia de Trump de ejercitar los recursos legales contra los resultados de algunos estados. Este comportamiento es coherente con la historia del presidente estadounidense, quien durante su vida profesional interpuso alrededor de 1.600 demandas, apelando a la justicia una vez cada once días; la apelación a la justicia suele proceder paralelamente a una táctica de desgaste y aplazamientos, un verdadero conjunto de técnicas para retrasar la definición de la causa, que tienen como objetivo aplazar la ocurrencia de situaciones potencialmente desfavorables a sus objetivos. Si esta ha sido la conducta que ha caracterizado su actividad profesional, parece razonable creer que también se aplicará para mantener el que se considera el puesto más importante del país. Parece obvio que Trump no quiere hacerle un buen servicio a su país, sino solo a sí mismo; Esto representa el pináculo de una mala presidencia y lo peor, si es posible, de un año ya marcado por el malestar racial más grave desde 1968 y por la mala gestión de la pandemia, que resultó en hasta 233.000 muertes, una cifra en marcado contraste. con la imagen de Estados Unidos, que el propio Trump quiere presentar; al fin y al cabo, también la declaración en la que se proclamó vencedor de la contienda electoral y la definición que se le dio al escrutinio de los votos por correo, posibilidad ampliamente reconocida por la ley vigente, como un fraude y el deseo de solicitar a la Corte Suprema, que previamente modeló en su medida, solo confirma la falta de carácter y su insuficiencia para ocupar el cargo de presidente estadounidense. Sin embargo, aunque actualmente en desventaja, su derrota aún no es segura y el resultado de la votación aún está en la balanza, a pesar de derrotas en estados importantes donde Trump construyó su victoria en las últimas elecciones. El juego tiene que ver con los números de los grandes votantes, ya que Biden con sus 69,5 millones de votos se ha convertido en el candidato presidencial más votado en la historia de los Estados Unidos, pero esta supremacía puede no ser suficiente y Trump podría repetir la actuación del en las últimas elecciones, cuando se impuso, a pesar de los dos millones de votos más de Clinton. El clima de radicalización de la política estadounidense, con la división que de la política se ha vuelto social, está provocando una deriva peligrosa en el país estadounidense, que se presenta al final de las elecciones cada vez más dividido y con el peligro concreto de que el enfrentamiento se traslade a las calles. en los cuadrados. Los respectivos simpatizantes ya iniciaron manifestaciones de apoyo a su candidato y ya se han producido algunos enfrentamientos, sofocados por la policía. La conducta de Trump, que no parece resignarse a la posible derrota, corre el riesgo de involucrar en el enfrentamiento a los muchos grupos autónomos dotados de armas, que lo apoyan y que se sienten defraudados de la victoria de su candidato. El escenario es el de un país dividido donde podría crearse una espiral de violencia; si no fuera por la complejidad de las estructuras democráticas estadounidenses, todos los elementos para una especie de guerra civil podrían concretarse. En el plano político, el Partido Republicano ha logrado un buen éxito, que no permitiría que Biden tuviera mayoría en los dos poderes del parlamento y este dato político, en contraste con la posible derrota de Trump, abre una brecha entre la estructura de los republicanos y la su candidato, que en los últimos años ha sufrido por gran parte del partido, a veces en total desacuerdo con la política y el comportamiento del presidente. Para los republicanos, que en varios casos han condenado las tácticas empleadas por Trump para impugnar el escrutinio de los votos, finalmente podría ser una oportunidad para reorganizar el partido según una política más tradicional y acorde con los valores del partido, dejando de lado los extremismos del Tea party. , que llevó a Trump a la Casa Blanca. Sería un primer paso para la reconciliación del país y permitiría a Estados Unidos una política más acorde con su rol de primera potencia mundial.

La reanudación del terror islámico dentro de las fronteras de Europa encuentra a los países europeos sorprendidos y desprevenidos, centrados en la pandemia y sus efectos económicos y de salud. La impresión es que los estados europeos han subestimado la amenaza y las conexiones indirectas de los ataques con la política exterior y el papel protagónico de algunos actores internacionales, como Turquía. La creencia inicial, ahora aceptada desde hace algún tiempo, de que la derrota militar del Estado Islámico ha generado un resentimiento generalizado capaz de crear lo que se ha definido como “lobos solitarios”, extremistas que actúan solos por impulso personal contra el Occidente, parece cada vez menos seguro a favor de la posible presencia de un plan superior, pensado y organizado en esa zona gris de contactos entre estados y movimientos terroristas. El objetivo actual de las provocaciones llevadas a cabo con las sentencias de muerte llevadas a cabo en lugares de culto cristianos o en plazas y calles occidentales parece ser provocar una reacción contra los musulmanes europeos capaz de provocar un levantamiento general, incluso a nivel internacional, de estados musulmanes contra Europa. La ambición de liderar esta guerra de religión, pero también de civilización, fue reconocida públicamente por el presidente turco Erdogan, quien definió el trato de los musulmanes en Europa como comparable al reservado por Hitler para los judíos. La trascendencia de esta afirmación habla por sí sola, pero resalta la clara intención de hacerse con una población con poco espíritu crítico y ávida de reconocerse en un elemento religioso común como instrumento de recuperación, incluso social. Esto no solo es cierto en Turquía, sino que para el gobierno de Ankara puede ser un medio de ejercer la supremacía geopolítica también funcional a los objetivos geopolíticos turcos, sobre todo para legitimar, a la audiencia musulmana de los fieles en general, pero también a los gobiernos de los países musulmanes, la voluntad de ejercer un papel protagonista capaz de unir a la multitud de fieles musulmanes, ahora divididos; sin embargo, no parece posible que en Ankara exista el instigador directo de una estrategia terrorista, lo que equivaldría a una declaración de guerra, lo que parece más probable es el deseo de explotar los hechos para convertirlos en ventaja. La sorpresa es la descoordinación a nivel político de los occidentales, que incluso en los sectores más progresistas siguen manteniendo una suerte de rivalidad nacional con escaramuzas completamente inútiles. Por ejemplo, la reacción del Washington Post al asesinato por parte de los franceses del terrorista checheno protagonista de la decapitación del profesor de historia parisino, acusando al gobierno francés de atacar a grupos musulmanes, parece singular. Este ejemplo muestra cómo una determinada parte progresista sigue estancada en posiciones de principio, mal conciliadas con las necesidades prácticas de la defensa de los valores occidentales. Lo que se debe hacer, en primer lugar a nivel cultural, debe ser involucrar a la parte del Islam moderado que ya ha logrado integrarse en Occidente; ciertamente esto no puede ser suficiente porque es una parte minoritaria, que sin embargo tiene cierto temor de exponerse a lo que, le guste o no, es la parte mayoritaria del Islam. En esta fase, además de no derogar los principios democráticos, especialmente en una posible fase represiva, es necesaria una acción preventiva decisiva, capaz de cortar de raíz todo acto terrorista, combinado con un estricto control de todas aquellas posibles fuentes terroristas, como mezquitas y grupos radicales. extremistas, que encuentran espacio en los lugares más degradados de nuestras sociedades. La agilización del funcionamiento judicial es otro requisito indispensable, junto con la promulgación de leyes que dificultan cierto tipo de proselitismo, por lo que los sermones de los lugares de culto deben ser siempre en el idioma nacional. También es necesario reducir las oportunidades de protesta, tanto nacionales como internacionales: el tema de las caricaturas, aunque se debe garantizar la libertad de prensa, es un ejemplo de cómo dar los supuestos, ciertamente erróneos, a la acción terrorista; esto significa que cada miembro de la sociedad debe ser consciente de tener que comprometerse personalmente a proteger los intereses de los valores occidentales, incluso renunciando a parte de sus prerrogativas. Lo importante es que la batalla contra el terrorismo mantiene en todo caso y en todo caso sus peculiaridades de respeto a los derechos civiles, como rasgo distintivo; este es el punto de partida para no provocar un enfrentamiento de civilizaciones que de otro modo estarían destinadas a empeorar y de las que los occidentales somos los que más tenemos que perder.

La necesidad de limitar la pandemia obliga a los gobiernos europeos a avanzar hacia un cierre cada vez más intenso de las actividades sociales habituales, en este contexto la Unión Europea también intenta entrar tratando de realizar una coordinación entre los gobiernos nacionales, un loable intento, que, una vez más denuncia la necesidad de una mayor integración política, pero que, por el momento, es solo una iniciativa improvisada. El descenso de contagios en el verano no se aprovechó para una reorganización sanitaria tanto a nivel estatal como supranacional: un grave error en un régimen de libre circulación entre estados europeos. El aumento exponencial de las infecciones se debe a un excesivo relajamiento de las reglas de convivencia con la pandemia y la ausencia de un sistema de rastreo de los infectados, sin coordinación entre estados. El bloqueo de deportes, catering y otras actividades consideradas prescindibles ha generado protestas pero también provocará una serie de devoluciones que podrían haber sido destinadas a otros fines. La sensación es que los gobiernos de los estados europeos están improvisando soluciones temporales que son demasiado funcionales para el muy corto plazo, sin una perspectiva a más largo plazo; es cierto que aún nos enfrentamos a un problema que aún es poco conocido, pero las repercusiones amenazan con ser aún más graves que las predicciones realizadas hace unas semanas. La primera cuestión es la relativa a la salud de los ciudadanos: el covid-19 impacta tanto en las consecuencias directas de las infecciones como en el tratamiento de enfermedades que continúan presentes, pero a las que no se les presta la debida atención; hay una especie de exclusividad del tratamiento covid-19, que ha comprimido la asistencia a otros problemas de salud, situación ya vivida en la primera fase de la pandemia, pero que no debería haberse repetido cuando se reanudan las infecciones. Uno de los problemas es sin duda la preocupación por aspectos de la economía, es decir, en la conciliación inmediata de las necesidades de salud con las económicas, pero en el corto plazo para asegurar la estabilidad económica de los países, a través de la producción y mantenimiento de puestos de trabajo. Actualmente los ejecutivos parecen estar orientados a mantener activos el sector primario, secundario y algunas partes del sector terciario avanzado, lo que puede permitir la continuación de la actividad a través del trabajo inteligente, en detrimento de los sectores de la restauración, la cultura y el deporte ( sin, sin embargo, tocar las ligas profesionales). Esta visión puede estar justificada por el deseo de evitar el movimiento de personas para prevenir la propagación del virus, pero propone una visión desequilibrada de la sociedad laboral, una especie de visión todavía anclada en la importancia de la fábrica; sin embargo, se puede argumentar que la participación del producto interno bruto producido por los sectores que están autorizados a trabajar es mayor, por lo tanto más significativa que los sectores cerrados; así, sin embargo, el problema también se invierte: si se asegura, aunque indirectamente, una mayor protección de la salud a los que no pueden trabajar, los que van al lugar de trabajo (que no se aplica al trabajo inteligente) tienen más posibilidades de contratar infección. Por supuesto, este razonamiento es extremo, porque para todos los sectores el cierre no es total y la preservación del virus resultante no es absoluta; sin embargo, más allá de la dificultad del problema, lo que pasa es un manejo contradictorio, pero que señala la necesidad de formar reglas preventivas en caso de fenómenos extremos como esta pandemia. Esto es cierto tanto a nivel estatal como a nivel europeo, una dimensión que no puede quedar exenta por razones políticas pero sobre todo por razones prácticas, dada la libre circulación de personas y mercancías. En este momento estamos procediendo con ajustes provisionales, que pueden no ser satisfactorios para todos, pero que deben ser la base para razonar las posteriores medidas institucionalizadas. Otro elemento de discordia es la asistencia escolar, que luego se vincula al sistema de transporte y las redes de comunicación digital. Como puede observarse, garantizar el derecho a la educación afecta a otros sectores, que necesitan nuevas regulaciones y un nuevo impulso, cuyos beneficios seguirán estando disponibles para la sociedad cuando termine la pandemia. Porque lo que puso de relieve la pandemia, además de las emergencias sanitarias y económicas, fue la falta de preparación generalizada debido a inversiones erróneas ya menudo improductivas, que han caracterizado a toda Europa. Son elementos a tener en cuenta de forma inmediata, pero sobre todo de futuro, un futuro a planificar ahora mismo, en paralelo a la gestión de la emergencia.