Categoria: Versión en español

La discusión que se inicia en la Asamblea Nacional de Francia sobre el separatismo cultural y religioso busca fortalecer el laicismo del Estado al tiempo que persigue, al mismo tiempo, el resultado de crear una regulación de los cultos religiosos y, en particular, el impacto que la religión musulmana , especialmente el más radical, produjo sobre la sociedad francesa. El tema se siente profundamente en suelo francés e involucra cuestiones fundamentales, como la libertad religiosa, la contención del aislamiento social de los suburbios, que a menudo ha producido fenómenos naturales de terrorismo religioso, el control de predicadores radicales, capaces de agregar descontento social y directo. contra el andamiaje de la sociedad francesa, a través de la crítica de las instituciones. Se trata de un conjunto de fenómenos que chocan principalmente con los valores fundacionales de la república francesa, como la tolerancia y el laicismo, enmarcados en un contexto de democracia, muchas veces en contraste con las ideas radicales expresadas por las comunidades musulmanas. Ciertamente el objetivo islámico no está explícitamente declarado por la voluntad del proyecto de ley, sin embargo las relaciones entre el estado y las comunidades católica, protestante o judía no registran problemas como para justificar una ley sobre cultos y asociaciones religiosas, donde el fortalecimiento del principios de la República; esta necesidad se dirige hacia la religión islámica, tanto que se convierte en una necesidad de ser regulada con extrema urgencia. Quizás, efectivamente, en estos temas ya estamos atrasados, considerando que los episodios de violencia urbana, que marcaron el primer trimestre de 2020 y los ataques fundamentalistas de septiembre y octubre pasados, fueron solo los hechos más recientes de un fenómeno más antiguo. Mientras tanto, queremos golpear el proselitismo de los imanes más radicales, para permitirnos contener, en primer lugar, el posible separatismo de la sociedad francesa y el establecimiento de áreas donde la lealtad a Francia y sus leyes se suspende, si no se rechaza realmente. . La base de este razonamiento es la conciencia de que para los guías de las mezquitas más radicales existe la creencia de que la ley imperante es islámica sobre la francesa, haciendo objetiva la transgresión del principio de territorialidad de la legislación vigente; es una especie de extraterritorialidad autorreferencial que es inadmisible para cualquier estado soberano. El camino elegido es el de un estricto control judicial, policial y económico, el financiamiento externo es fundamental para la supervivencia de estas organizaciones fuera del marco constitucional y su persecución es la consecuencia lógica; el cierre de lugares de culto que no cumplan con la normativa estatal y la detención de personas que no cumplan con las disposiciones serán las medidas disuasorias previstas. La protección de las víctimas de estas asociaciones radicales es otro punto fijo de las intenciones del proyecto de ley: episodios como el odio social expresado a través de Internet serán punibles, para evitar consecuencias trágicas como sucedió recientemente en Francia contra profesores desafiados por sus métodos de enseñanza contraria. a las ideologías islámicas más extremistas. Los imanes más moderados dijeron estar a favor del proyecto de ley, encontrando que la intención del legislador coincidía con la voluntad de eliminar a los grupos radicales y permitir que el Islam se presentara como una forma religiosa que respeta las leyes francesas. Los comentarios de los miembros de otras religiones son más matizados, quienes, aunque ven una potencial injerencia de las instituciones en el ámbito religioso, no pueden sino estar de acuerdo con el deseo de eliminar una política concreta para la vida democrática. Por otro lado, el legislador no prohíbe ningún culto, sino que pretende contener solo algunos efectos potencialmente muy dañinos para la sociedad. Ni que decir tiene que Francia, con tal ley, abre el camino a una regulación supranacional, dentro de Europa, para combatir un peligroso fenómeno de separatismo y afirmación a través de la violencia, que parece destinado a crecer sin las contramedidas adecuadas, aunque por ahora la emergencia francesa está mucho más allá de la situación que se registra en el resto de la Unión Europea, sin embargo el crecimiento del radicalismo ha reservado en repetidas ocasiones sorpresas desagradables que conviene anticipar, sin que ello perjudique la libertad de culto ejercida dentro de las leyes vigentes y en cumplimiento de la sociedad en su conjunto.

El presidente chino, Xi Jinping, habló en la reunión inaugural que abrió la versión virtual del Foro Económico Mundial. El discurso del máximo exponente de China se centró en la necesidad de evitar una nueva guerra fría, sin sin embargo mencionar explícitamente al verdadero destinatario del mensaje: el nuevo presidente de Estados Unidos. Para lograrlo, el presidente chino confirmó su defensa del multilateralismo, el económico ciertamente no el de los derechos, una mayor cooperación global a poner a prueba en el momento actual de la pandemia y destacó la necesidad de una mayor importancia del papel de la asociación G20. .gobernar y dirigir el sistema global de la economía global, especialmente en la complicada fase de recuperación de la crisis provocada por la emergencia sanitaria. El jefe de Estado de China no se contradijo al presentar su visión dirigista sobre el gobierno mundial, profundamente centrada en los aspectos económicos a expensas, como es habitual, de las cuestiones relacionadas con los derechos civiles y políticos. Un mensaje que Trump, neto de los intereses en conflicto de los dos países, también podría haber apreciado; Sin embargo, para Biden hay fuertes elementos contrastantes de los que Xi Jinping es muy consciente: si al anterior inquilino de la Casa Blanca no le gustó la excesiva presencia china en el escenario internacional, apoyado por un gran rearme, Biden tiene una actitud diferente hacia los derechos. , que es el aspecto más contrastante de Beijing. El presidente chino parece querer anticiparse a este peligro con la advertencia de no intentar intimidar o amenazar a su país con sanciones o medidas destinadas a oponerse al desarrollo económico de China, lo que podría conducir a situaciones de enfrentamiento o incluso a un conflicto más estructurado, una especie de nueva guerra fría capaz de bloquear la economía global. Esta es ciertamente una amenaza, pero también una situación muy temida en un país donde el problema del crecimiento siempre se vive con gran aprensión. En comparación con hace cuatro años, Xi Jinping intenta un enfoque diferente con el recién inaugurado presidente de Estados Unidos: si para Trump el mensaje inicial fue de colaboración, con Biden hay una advertencia de no seguir la política aislacionista y arrogante de su antecesor. . La lectura que se extrae es que el presidente chino se mueve en dos niveles: uno interno, para demostrar al pueblo chino su voluntad de afirmar al país en el contexto internacional y otro externo para enfatizar el crecimiento de China, que ya no acepta un papel subordinado hacia los Estados Unidos. El papel que se ha construido Xi Jinping, el de defensor de la economía abierta, sin barreras comerciales, para las inversiones y los intercambios tecnológicos, ya no es creíble, a pesar de intentar reiterar la veracidad de estos motivos, en contraste, sin embargo, con el la coherencia de una nación que ha hecho del bajo costo de la mano de obra un elemento de fuerza de su fuerza productiva, pero sin ninguna garantía legal y por lo tanto un factor de competencia desleal, el incumplimiento de la propiedad intelectual y las patentes y la no reciprocidad de intercambios, alterando el mercado de inversiones con prácticas desleales hacia los países pobres. Incluso la última parte del llamamiento del presidente chino representa una contradicción evidente: para impulsar el crecimiento, se recuerda la necesidad de abandonar los prejuicios ideológicos respecto a las diferencias culturales, históricas y sociales de cada país, sin mencionar, sin embargo, la represión de la disidencia, una práctica común en China y Hong Kong, y los repetidos intentos de anular las peculiaridades tradicionales y religiosas como sucede en el Tíbet y hacia los chinos musulmanes. Paradójicamente, las declaraciones de Xi Jinping pueden constituir una agenda programática para que Biden llegue a un acuerdo con China, por otro lado, ya en la campaña electoral el nuevo presidente no parecía querer tomar una posición demasiado diferente a Trump hacia Beijing, si estas declaraciones son de seguir un comportamiento contrario, como parece razonable pensar, para Biden el enfrentamiento con China será un tema constante en la agenda: en el corto plazo será importante cambiar el tono del enfrentamiento, aunque los temas no puedan variar será necesario evitar enfrentamientos peligrosos, que podrían degenerar; Es necesario recordar la centralidad de las alianzas y el marco estratégico en el Pacífico Oriental para Washington, como fuente de posible conflicto, sin embargo el período inicial tendrá que servir para construir un diálogo sin que Estados Unidos se retire de la necesidad de defender los valores democráticos. Y, de hecho, son los defensores más firmes: este será el punto de partida de las relaciones con China tras la salida de Trump.

Actualmente, las mayores preocupaciones del mundo se centran en las repercusiones sociales y económicas de la pandemia, pero las perspectivas de atención apenas se centran en los desarrollos globales en beneficio de una atención de los estados individuales hacia su respectiva situación interna: es una visión comprensible pero extremadamente restringida, que pasa por alto y descuida otras emergencias internacionales, cuyos actores están dispuestos a explotar esta falta de atención para convertirla en su propio beneficio. Sin duda, el tema del terrorismo global se enmarca dentro de esta serie, que parece estar desarrollándose más en dos direcciones, solo que aparentemente opuestas. La referencia es al terrorismo religioso musulmán, que, a pesar de las derrotas sufridas en el terreno por el Estado Islámico y Al Qaeda, ha sabido labrarse nuevos espacios que, aunque reducidos por ahora, prometen desarrollos interesantes para el radicalismo islámico. La segunda emergencia es el desarrollo y consolidación del terrorismo racista, que se desarrolla gracias a la nueva difusión de ideas y movimientos de extrema derecha, a menudo demasiado tolerados, pero también apoyados por aparatos gubernamentales por razones funcionales. La emergencia pandémica ha provocado un agravamiento de la situación económica global, cuyo primer impacto afectó, a nivel global, una menor atención a los derechos humanos: este tema está íntimamente ligado a la lucha contra el terrorismo, porque precisamente los fundamentos culturales de El respeto de los derechos constituye el primer obstáculo, tanto político como práctico, para prevenir la propagación del terrorismo islámico, que ha tenido como objetivo los vastos sectores de la fe musulmana, especialmente presentes en Occidente, que se encuentran al margen de la sociedad, que sufren de pobreza. inclusión social y económica. El campo de batalla se traslada de los territorios de Oriente Medio al del espacio web, donde gracias a la competencia de los reclutadores en la explotación de la red social se incrementa el proselitismo, con la consecuencia de crear una alta capacidad de reclutamiento y potencial movilización en todos los rincones del mundo. . Estas prácticas han tenido un éxito especial en el sur de Asia, el sudeste asiático, el este y Sudáfrica, el Sahel y la cuenca del lago Chad. Estos son territorios ubicados en áreas clave para el comercio internacional o estratégico para regular la posible inmigración a las áreas más ricas del mundo. Por estas razones es importante combatir el fenómeno del desarrollo de la web y la propagación del proselitismo del radicalismo con herramientas culturales, capaces de hacer comprender los errores básicos que subyacen al mensaje violento, asociados, sin embargo, a prácticas de ayuda práctica; este segundo punto es más difícil de implementar precisamente por la compresión del desarrollo económico por la pandemia: esto requiere un esfuerzo coordinado a nivel supranacional y del acuerdo de varios estados enmarcados en una perspectiva multilateral; una necesidad también reconocida por las oficinas de las Naciones Unidas para la lucha contra el terrorismo. Pero la pandemia también ha favorecido el desarrollo de una tendencia que aún seguía creciendo, la del extremismo de derecha, y que ha podido desarrollar temas como el negacionismo de la salud, ligado al rechazo a las medidas cautelares de salud desarrolladas por los estados, transmitiendo el enfado de sectores sociales enteros, severamente puestos a prueba por la crisis y sin el apoyo económico adecuado. El extremismo de derecha, también basado en cuestiones raciales, ha sido apoyado por los aparatos estatales de forma más o menos evidente, como sucedió en Estados Unidos o en países europeos, donde las leyes de matanza libre han favorecido la negación de los derechos civiles, políticos y de expresión. , creando las condiciones para una especie de proselitismo en las democracias occidentales. Hay que prestar atención a este tipo de terrorismo clandestino, que muchas veces valora la práctica china de asegurar el empleo y el bienestar a cambio de derechos, porque constituye un motivo de peligro precisamente para los cimientos del pensamiento occidental. Por supuesto, la principal emergencia se manifiesta por la actividad de los grupos de extrema derecha, muchas veces flanqueados de manera semi-oculta por los partidos y movimientos soberanos y nacionalistas, que reconocen en estos extremismos su reservorio electoral. Este tipo de terrorismo tiene puntos en común con el radicalismo islámico en las formas de utilizar las nuevas tecnologías y explotarlas para el propio proselitismo: un tema que pone en la agenda una forma de regular las redes sociales, pero sin invadir la censura.

Pocos días después de la caída de Trump como presidente de Estados Unidos, la administración saliente de la Casa Blanca lega al nuevo presidente Biden un acto político hostil hacia China, que no puede evitar complicar las relaciones entre Beijing y la nueva administración. de Washington. En la práctica, el Secretario de Estado, en uno de sus últimos actos administrativos, eliminó las restricciones vigentes entre los funcionarios estadounidenses y los de Taiwán. Aunque EE. UU. Nunca ha reconocido formalmente a Formosa, son su principal aliado, al que suministran ingentes cantidades de material bélico, y gestionan las relaciones con la capital Taipei a través del Instituto Americano de Taiwán, nombre detrás del cual hay un verdadero Embajada no oficial de Estados Unidos. La decisión de enviar al embajador de Estados Unidos en Naciones Unidas para visitar Taiwán, luego de la reciente misión del Secretario de Salud de Estados Unidos, también representa un motivo de profundo resentimiento por parte de Beijing; por otro lado, todas estas medidas tienen la mayor satisfacción de la administración de Taipei, que ve el fin de la discriminación bilateral entre Estados Unidos y Taiwán, condicionada, precisamente, por la continua presión china. Para Beijing, Taiwán se considera una parte no enajenable del territorio chino y, aunque Taipei funciona como un estado independiente, la reunificación con la patria es una parte indispensable del proyecto chino para ejercer de manera efectiva su soberanía en la isla. Para Beijing es una condición innegociable tener relaciones diplomáticas con China para no tener una con Taiwán, de hecho, en este momento solo hay siete naciones, incluido el Vaticano, que tienen relaciones formales con Taipei. Donald Trump, sin llegar a establecer el carácter oficial de las relaciones con los pasos formales, que se exigen a nivel internacional, ha establecido relaciones muy cordiales, si no amistosas, con Taiwán, que deben incluirse en el programa de contención del gigante chino en lo que Beijing considera su zona de influencia exclusiva. Como no es ningún misterio la colaboración entre los militares norteamericanos y los de Formosa, además de los mencionados suministros de armas, por el contrario los tonos chinos han subido, hasta el punto de hacer pública la posibilidad de hacer posible una opción armada para la reconquista del país. isla. Los temas resultantes son esencialmente dos: la acción del Secretario de Estado ciertamente se llevó a cabo sin coordinación con la próxima administración y a primera vista aparece como una acción inquietante, aunque enmarcada en la lógica continuación política del programa. de la política exterior de Trump. Aún no sabemos cómo quiere Biden entablar relaciones sobre China: del programa electoral surgió un deseo de relaciones más relajadas en las formas, pero más o menos coincidentes con el deseo de identificar a Beijing como el principal competidor a nivel internacional y el deseo de limitarlo al máximo. posible. Este programa incluye una nueva relación con Europa, para reducir las relaciones entre Bruselas y Beijing, pero también para contener el poder chino justo en la línea de sus fronteras, considerando la gran importancia de las rutas de comunicación en el lado asiático del Océano Pacífico. que no se puede dejar a la dirección china. El problema es tanto comercial como geopolítico. Una expansión del peso político chino, que podría pasar de económico a militar, no puede ser tolerada, ni por un político republicano ni por uno democrático: por otro lado, Obama ya había desviado la atención principal de Estados Unidos desde Europa. a las regiones asiáticas alrededor de China, considerando esta región mucho más importante desde un punto de vista estratégico para Estados Unidos. El secretario de Estado saliente aparentemente habría hecho un acto en detrimento de Biden, pero, en realidad, podría haber acelerado un proceso que la nueva administración estadounidense habría tenido que llevar a cabo de todos modos, dado que para Washington la alianza con Taiwán parece indispensable precisamente porque de las amenazas chinas que, de llevarse a cabo, privarían a Estados Unidos de una posición estratégica indispensable para el control parcial de la región. Ciertamente es un equilibrio muy inestable porque está sujeto a posibles y continuos accidentes, entre dos partes cuyo acuerdo sobre este tema es actualmente imposible.

Los disturbios en Washington, más allá de la evidente gravedad de los hechos, que han arruinado el prestigio estadounidense y pueden influir en los juicios de países extranjeros hacia cualquier decisión estadounidense en política exterior, ponen en primer plano un problema interno, que había permanecido oculto en el debate político estadounidense. porque en parte se subestimó y en parte se mantuvo en una posición menos importante que el comportamiento anómalo de Trump. Habiendo terminado mal la que probablemente fue la peor presidencia jamás vista en Washington, se abre el problema del futuro inmediato e incluso a más largo plazo del Partido Republicano. En esta etapa histórica la escoria de la presidencia de Trump deja una formación profundamente dividida entre republicanos clásicos, que prefieren un modelo de derecha liberal, pero siempre y en todo caso dentro del respeto de las leyes del país y populistas, que quieren imponer una visión retrógrada del país. , fruto de la preeminencia de la ideología del Tea party, que se ha apoderado del partido, y que rechaza las leyes democráticas, como queda ampliamente demostrado, fácilmente influenciado por una mezcla de motivaciones religiosas y racistas, rodeado de increíbles teorías de conspiración, elaboradas por hábiles manipuladores políticos , con el único fin de obtener un fácil consentimiento. La principal objeción a estas tesis es, sin embargo, que Trump ha logrado el récord de votos a favor de un candidato republicano y que los que irrumpieron en el parlamento estadounidense y los que comparten esta agresión, no constituyen el total de su electorado: esto es cierto y constituye la base misma de la peligrosa división del partido republicano. Actualmente el riesgo de escisión es muy concreto: existe una escisión entre la dirección del partido, que ha sufrido y soportado a Trump por su incapacidad para expresar un candidato adecuado y alternativo, y una parte sustancial de la base, que se ha radicalizado hacia el ideologías populistas; Esta radicalización no surgió de la nada, la llamada América profunda tuvo y tiene características que facilitaron la conquista de un líder como Trump, irrespetuoso de las reglas democráticas, vivido como una prevaricación de las élites políticas y financieras, a menudo percibida no sin razón, como responsable de la profunda desigualdad presente en las regiones más atrasadas del país. También en términos del número de diputados y senadores elegidos para el parlamento de EE. UU., De un total de 262 miembros, 147 se han pronunciado en contra de la ratificación de la elección de Biden: del lado de Trump han expresado, por convicción u oportunidad, su adhesión al ala. partido populista, jugando una especie de apuesta por su futuro político; de hecho, si por un lado este apoyo puede constituir una inversión, en el caso de una nueva nominación de Trump, incluso fuera del partido republicano, por el contrario, probablemente cierra todas las posibilidades dentro de la formación republicana clásica. Sin embargo, la pregunta es si estos dos lados podrán reconciliarse; Trump y por tanto su electorado no parece dispuesto a perdonar el comportamiento del partido de lo que considera una debilidad hacia el presidente electo, el partido, sin embargo, nunca podrá perdonar a Trump por el acto final de su presidencia, representado por el desprecio absoluto. hacia las reglas democráticas estadounidenses. El mandatario saliente parece haber prometido su reelección en cuatro años, que de materializarse no será dentro del perímetro actual, por lo que la hipótesis de una ruptura con el bipartidismo estadounidense parece convertirse en una posibilidad; sin embargo, si para Biden las cosas parecen más sencillas en estos momentos, incluso el Partido Demócrata corre el riesgo de sufrir fuertes tensiones entre la parte más moderada y la izquierda, que ha aumentado su peso. La reflexión es imprescindible, especialmente en un momento de dificultad en el sistema americano, porque es necesario prever posibles escenarios futuros, incluida la necesidad de alianzas fuera de los movimientos políticos canónicos, con la consecuencia de una difícil gobernabilidad del país más importante del país. mundo en el escenario internacional. La perspectiva debe preparar a los demás actores internacionales para una eventualidad de inestabilidad interna en Estados Unidos, que no puede dejar de reflejarse en el mantenimiento y variación de futuros equilibrios internacionales.

Paralelamente a las negociaciones para la salida de Gran Bretaña, la Unión Europea llevó a cabo una negociación igualmente complicada con China, que duró incluso más que con Londres; después de siete años, de hecho, Bruselas y Pekín han firmado un acuerdo para reequilibrar sus relaciones comerciales, hasta ahora sesgadas a favor de China. La conclusión de la negociación debería permitir finalmente a las empresas europeas acceder al vasto mercado chino, eliminando también las prácticas discriminatorias con las que la burocracia china acosaba a los inversores europeos. El acuerdo se centra en tres puntos principales: el compromiso de Beijing ha garantizado una mayor transparencia en los subsidios estatales otorgados a las empresas chinas, para favorecer mayores condiciones de equidad para la competencia, una dirección hacia un enfoque diferente por parte de las instituciones chinas para garantizar condiciones de la paridad entre empresas locales y europeas y, finalmente, una ralentización de la transferencia de tecnología, que, hasta ahora, ha sido uno de los puntos fuertes del sistema productivo chino. Sin duda, este acuerdo no resuelve por completo los problemas de la relación con el mundo productivo chino, pero representa un avance en las relaciones bilaterales, aunque después de siete años el resultado parece más bajo de lo esperado y no permite recuperar la brecha que esta vez ha creado precisamente en ventaja de Beijing; Sin embargo, el acceso a un mercado enorme como el chino, especialmente cuando la política económica y financiera del gobierno chino quería privilegiar el mercado interno, representa una oportunidad demasiado importante, en un sentido absoluto, tanto de futuro como enmarcado en el momento actual de dificultad económica. En términos concretos, China se abre a sectores de la competencia como los servicios en la nube, las finanzas, la atención médica privada y los servicios ambientales y de transporte, que estaban totalmente reservados a las empresas locales; el acuerdo también abre nuevas perspectivas en el sector manufacturero, que constituye una participación de más del 50% de las inversiones europeas totales en China; También en el sector del automóvil, que representa amplios márgenes de desarrollo gracias a la tracción eléctrica, habrá nuevas oportunidades gracias a la eliminación paulatina de la obligación de crear empresas mixtas: las inversiones europeas en China en este sector representan el 28% de participación. del total, por tanto destinado a crecer con la nueva normativa. Más controvertidas son las aplicaciones reales que la Comisión Europea habría obtenido de China en cuanto a un mayor respeto por el medio ambiente y, sobre todo, en lo que respecta a los derechos laborales: en el pasado, Pekín ya se había comprometido con estos temas, sin, sin embargo, cumplir su palabra. fecha; esta vez entre las garantías hacia Europa, la República Popular China se ha comprometido a adoptar, aunque de forma paulatina, todos los convenios de la Organización Internacional del Trabajo, este es un tema que debe ser decisivo para llegar a acuerdos con la superpotencia económica china, tanto desde el punto de vista moral como desde una pura ventaja económica para establecer la igualdad de condiciones para el acceso al mundo del trabajo, como componente determinante del proceso económico. Estas consideraciones abren un complejo razonamiento sobre la conveniencia del acuerdo con China: estableció que durante la presidencia francesa en 2022 se realizarán amplias valoraciones sobre las relaciones con el país chino, quedan las dudas, ampliamente expresadas, por la represión operada por el régimen de Xi. Jinping en Hong Kong, contra las poblaciones de los uigures, el Tíbet y contra la oposición interna, también a través de la persecución de periodistas y activistas de derechos humanos. Dentro de las instituciones europeas no todo el mundo está a favor de este acuerdo, por ejemplo el presidente del Parlamento Europeo para las Relaciones con China, definió el tratado como un error estratégico y el principal aliado europeo, Estados Unidos, expresó preocupación; si para la economía el acuerdo puede considerarse una oportunidad, en una valoración más general no se puede decir que el país con el que se pactó este tratado es una dictadura, que tiene todos los intereses, tanto económicos como políticos. , tener relaciones cada vez más seguras con el mercado más grande del mundo e intentar penetrar cada vez más en la sociedad europea. El modelo chino es visto con envidia por gran parte de la clase dominante empresarial y esto constituye un punto fuerte para Pekín, que, por el contrario, debe ser estimulado, especialmente con la palanca económica, para acercarse a los valores occidentales: no al revés.

El acuerdo alcanzado in extremis, entre la Unión Europea y el Reino Unido, más allá de las oportunistas declaraciones del primer ministro británico, quien subrayó cómo el vínculo entre las dos partes seguirá existiendo desde un punto de vista emocional, histórico, cultural y estratégico, marca el final de la El proceso convulso de Londres de abandonar el proyecto de Europa unida ya representa un fracaso para ambas partes, que sólo el tiempo dirá cuáles serán los efectos reales y las ventajas y desventajas relativas. Las declaraciones triunfalistas procedentes de Londres sólo tienen un fundamento político, naturalmente funcional al Brexit, gracias a la reanudación de la plena soberanía en Londres, que sin las ventajas a menudo injustificadas que concede Bruselas tendrá problemas de distinta índole a nivel económico ya a corto plazo período, pero que pueden agravarse a medio y largo plazo y no pueden resolverse mediante pequeños acuerdos bilaterales, como el reciente pacto comercial entre Londres y Ankara. Si bien la aprobación del texto pactado con Bruselas es muy probable, la gran parte de la población que se opone a salir de Europa está representada por la escisión presente en el Partido Laborista, que, aunque oficialmente a favor, debe chocar con una fuerte oposición interna, debido a la ‘acuerdo considerado altamente desfavorable para los trabajadores, por el Partido Nacional Escocés, donde la cuestión de la salida del Reino Unido ha vuelto a cobrar protagonismo precisamente por el abandono de la Unión, por el Partido Liberal Democrático y finalmente por el Partido Unionista Democrático. Los mayores desacuerdos, los que podrían dar más problemas, se refieren a la cuestión de la pesca, que ha mantenido bloqueadas las negociaciones durante mucho tiempo, donde la presencia de buques pesqueros de la Unión en aguas inglesas aún se considera excesiva, factor que todavía se percibe como una interferencia. demasiado fuerte sobre la soberanía británica; Además, el problema de las exportaciones del Reino Unido está presente y muy sentido, tema muy discutido desde 1973, año de entrada en la Comunidad Económica Europea, si Bruselas pretende aplicar la normativa europea, podrían surgir situaciones de falta de congruencia que perjudicarían definitivamente el negocio de la exportación. Estas condiciones han fomentado en el sector una sensación de desconfianza en el gobierno, al que se le acusa de falta de compromiso en estos temas y, fundamentalmente, de haber traicionado a todo el sector productivo exportador para lograr más rápidamente el resultado del Brexit. El mayor peso en la economía británica lo representa el sector de los servicios financieros, un sector de servicios avanzados que ha prosperado gracias a la integración europea; Actualmente la bolsa británica será considerada de la misma forma que las principales bolsas de valores extranjeras, como Nueva York o Singapur, dejando de gozar de las ventajas que garantiza Europa: el peligro real es que en este estado de cosas no se producirá el cambio deseado por Londres y esto reduciría el volumen de negocios del sector financiero nacional, que sin duda tendría fuertes repercusiones en el producto interior bruto nacional. Finalmente, la cuestión escocesa es el peligro real, porque podría favorecer una disolución del Reino Unido, a partir del territorio escocés, lo que podría generar un efecto dominó con implicaciones también para Gales e Irlanda del Norte. La permanencia de Edimburgo en el Reino Unido estuvo determinada, aunque con poca diferencia, precisamente por la garantía de permanencia en la Unión Europea, una vez que esta condición deje de ser válida, un nuevo referéndum probablemente tendría un resultado diferente; por eso mismo Londres rechaza una nueva consulta popular sobre el tema, decisión reforzada por las encuestas que dan el 60% del electorado escocés a favor de la independencia. Además de la tradicional necesidad de autonomía, el público escocés está descontento con el trato que sufrirán los productos locales dirigidos a Europa como consecuencia de la descentralización inglesa. Con las elecciones parlamentarias escocesas previstas para 2021, un resultado fuertemente favorable a los separatistas pondría al gobierno de Londres en serias dificultades. En cuanto al examen que el Parlamento Europeo se ha reservado a partir de la lectura de las aproximadamente dos mil páginas del texto del acuerdo, que será examinado a partir de los primeros días de enero, existen varias incógnitas sobre la aprobación por las sentencias desfavorables sobre el acuerdo debido a la sensación de demasiadas concesiones a Londres, especialmente de París. La posibilidad de un “No acuerdo” no se evita por completo: en ambos lados, pero en perspectiva, los problemas en Londres parecen demasiados para un camino fácil, incluso si ambos lados lo aprueban.

Continúa la continuación de las negociaciones para la gestión de la situación tras la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea con la atención del Parlamento Europeo, que se mantiene firme en su solicitud de poder disponer cuanto antes del texto final, para poder evaluar todos los aspectos técnicos y legales de un tema que promete ser difícil de entender incluso para los burócratas más experimentados de Bruselas. Sin tener disponible el texto final, la ratificación podría posponerse después del 31 de diciembre de 2020 y, por lo tanto, exceder los términos del acuerdo transitorio; en ese caso la posibilidad de un acuerdo definitivo se haría más concreta y las relaciones entre las dos partes se regirían por el acuerdo comercial mundial, con la consecuencia de poner en peligro un volumen de negocios, que solo para las importaciones y exportaciones ronda los 500.000 millones de euros anuales. Si los aspectos referentes a la regulación para la garantía de medidas de competencia competitiva avanzan hacia una definición, que podría garantizar el acceso de las empresas británicas al mercado europeo de forma prácticamente ilimitada, el punto más difícil de resolver sigue siendo: pescar. Se trata de un asunto simbólico para el gobierno conservador, con un impacto casi irrelevante en el producto interior bruto del Reino Unido, pero que en el imaginario colectivo del partido partidario de la salida de la Unión, representa el máximo ejercicio de su soberanía, junto con el voluntad de gestionar la inmigración de forma totalmente autónoma. En materia de pesca, la solicitud europea es poder disponer de un período de transición, de seis a diez años, para permitir el acceso a la flota europea, pero que afecta en mayor medida a los buques pesqueros de Francia, a aguas británicas, que garantizan 50% capturado por buques de la Unión. El objetivo de Londres es una negociación año a año, que no permite la planificación industrial a Europa y sobre todo da una indudable ventaja a los británicos, que tendrían la posibilidad de reducir sustancialmente las cuotas de acceso e incluso reducirlas por completo. Se trata de una perspectiva inaceptable para la Unión y que daría lugar a una reducción casi automática del acceso de los productos británicos al mercado europeo en proporción a la cuota de derechos de pesca reducida por Londres. Si estas dudas mutuas no se resuelven en el plazo acordado, un posible acuerdo podría entrar en vigor provisionalmente a partir del primero del año y luego ser votado por el Parlamento Europeo. Esta eventualidad, sin embargo, no es del agrado de la Comisión Europea, que teme un control preventivo sobre sus decisiones, una decisión ciertamente democrática pero capaz de ralentizar decisiones que requieren una mayor celeridad de decisión, también porque el acuerdo con el Reino Unido, en su procedimiento , debería sentar un precedente para otras situaciones similares. Si en esta decisión entendemos la necesidad y urgencia de la decisión, sin embargo, el temor de la Comisión no parece justificado de cara al futuro, sino más bien la necesidad de un proceso claro y adecuadamente regulado, que pueda conciliar la necesidad de celeridad. decisión, con la necesaria participación en el parlamento, que es siempre el órgano representativo elegido por los ciudadanos europeos. Volviendo a las negociaciones, también hay que prestar atención al equilibrio que afectaría un acuerdo privilegiado con Reino Unido: otros países que tengan acuerdos separados con Bruselas podrían solicitar renegociar los términos de colaboración. Hay que recordar que ninguna nación puede disfrutar de acceso al mercado europeo, el más rico del mundo, sin cuotas y aranceles y este privilegio se otorgaría a los británicos por primera vez: si las ventajas económicas pueden ser considerables, desde un punto de vista político esto una concesión parece una especie de derrota, porque no sanciona a los que querían salir de Europa en nombre de una soberanía que contrasta plenamente con los principios europeos; el deseo de salvar puestos de trabajo y cuotas de mercado representa una justificación suficiente, también por el valor de los intercambios, pero debe ser la única excepción para no degradar el peso y el prestigio de la Unión Europea; entonces, si Reino Unido continúa con su intransigencia, es mejor abandonar todas las negociaciones porque las repercusiones negativas serán mayores para Londres, que tendrá que volver a lidiar con posiciones de inferioridad.

El enésimo acuerdo de una administración vencida deja como legado importantes problemas al nuevo inquilino de la Casa Blanca e impone una serie de obligaciones económicas y políticas, que posiblemente no sean compartidas. El cuarto estado árabe que se compromete a establecer relaciones con Israel, gracias a la mediación estadounidense, tras los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Sudán es Marruecos, que obtiene el reconocimiento de su soberanía sobre el Sahara Occidental, la ex colonia española abandonada por Madrid en 1975. Para lograr el éxito diplomático con los Emiratos Árabes Unidos, EE.UU. se ha comprometido a financiar al ejército emiratí con un programa de rearme de 19.100 millones de euros, para Bahrein el costo es político para favorecer las relaciones con los Emiratos Árabes Unidos. Arabia Saudita, mientras que para Sudán es un compromiso que concierne a ambos aspectos, siendo la promesa, aún no concretada, de levantar las sanciones de Washington contra el país africano, que se había impuesto para golpear al anterior régimen dictatorial. Para Rabat, la ventaja es que se reconoce la soberanía sobre el Sáhara Occidental, no importa si, por ahora, este reconocimiento viene solo de Estados Unidos, único país de la comunidad internacional que lo lleva a cabo; Trump ha hablado expresamente de que la solución del gobierno marroquí es la única propuesta viable en la búsqueda de un proceso de paz duradero. Este reconocimiento permite a Marruecos superar los acuerdos de 1991, firmados con el Frente Polisario en Naciones Unidas, que preveían un referéndum para la autodeterminación de las poblaciones del Sáhara Occidental. Esto podría agravar una situación de crisis reanudada el pasado 12 de noviembre, con un enfrentamiento entre el ejército marroquí y los independentistas, tras veintinueve años de tregua. Cabe recordar que el Sáhara Occidental es el territorio no independiente más grande del planeta y la autoproclamada República Árabe Saharaui tiene el reconocimiento de 76 naciones y la Unión Africana y ostenta la condición de observador en Naciones Unidas. Es comprensible que la táctica de Trump tenga como objetivo dividir a la Unión Africana y dejar a Biden una responsabilidad seria, también porque la decisión a favor de Marruecos interrumpe una línea que Estados Unidos había mantenido durante mucho tiempo sobre el tema. Si Biden decide respaldar la decisión de Trump, iría en contra de los círculos diplomáticos estadounidenses, por el contrario, una revocación del reconocimiento de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental, implicaría un enfriamiento en las relaciones entre Rabat y Tel Aviv. La prueba de que la incertidumbre también reina en Marruecos, más allá de las declaraciones de satisfacción, es que por ahora Rabat no tiene intención de abrir ninguna representación diplomática en Israel, como si esperara los desarrollos de la nueva política exterior estadounidense. Una razón más, entonces, es la actitud que se debe tener con los palestinos, quienes inmediatamente parecieron muy enojados. Marruecos especificó de inmediato que no tiene la intención de cambiar su actitud favorable a la solución de un territorio y dos estados, incompatible con la visión de Netanyahu. El primer ministro israelí en este momento parece ser el verdadero ganador, trayendo un nuevo acuerdo con un estado árabe como su victoria personal, en un momento muy difícil en el frente interno, donde el país corre el riesgo de una cuarta elección política en poco tiempo. Trump sigue jugando por sí mismo, sacrificando la política exterior estadounidense para sus propios fines en un momento de traspaso: lo que el presidente saliente considera exitosa es la táctica de dejar una situación muy difícil de manejar para lo que tendrá que ser política. divisas democráticas, con la actitud de varios estados aliados potencialmente negativa con el nuevo presidente. El plan es amplio y apunta, en primer lugar, a crear una red de estados vinculados al antiguo presidente de cara a una posible reelección en cuatro años, dejando situaciones difíciles para el nuevo inquilino de la Casa Blanca, que presuponen el hecho de dejar inalteradas las decisiones. existiendo, con la oposición del Partido Demócrata, o viceversa para derrocarlos, pero teniendo que enfrentar la aversión de quienes tendrán que sufrir estas decisiones contrarias. Una trampa que parece haber sido creada a propósito para deslegitimar al nuevo presidente ya sea frente a aliados extranjeros o frente al propio electorado. En conclusión, hay que recordar que Trump aún no ha reconocido formalmente la derrota y amenaza con llevar al país más importante del mundo hacia un caos institucional, que podría tener repercusiones muy graves para todo el mundo.