Categoria: Versión en español

Las hostilidades, pero sería más apropiado llamarlas guerra, en Nagorno Karabaj comenzaron hace un mes y el triste relato de las víctimas está lejos de ser preciso, el número real y preciso de muertes no es conocido por los dos contendientes, existe estimación de Putin. , quien habló de unas 5.000 víctimas; los armenios agregaron alrededor de 1.000 muertos entre sus combatientes y 40 civiles, mientras que Azerbaiyán no admite muertes entre sus fuerzas armadas, pero 60 civiles muertos por misiles armenios. Políticamente, tanto Armenia como Azerbaiyán permanecen en sus respectivas posiciones, factor que denuncia cómo el conflicto puede convertirse en una agotadora guerra de posiciones. Hasta ahora el enfrentamiento en Nagorno Karabaj se definía como un conflicto de baja intensidad, caracterizado por una hostilidad continua entre las partes, sin desarrollos diplomáticos pero con enfrentamientos esporádicos; en la opinión pública internacional no se veía como un brote potencialmente más peligroso, es decir, no se esperaba la transición a enfrentamientos continuos y de mayor escala. Esta opinión se debió al estancamiento internacional en el enfrentamiento y no se esperaba la entrada de ningún actor externo capaz de elevar el nivel del enfrentamiento. La situación cambió con el deseo turco de restablecer la situación antes del colapso del imperio soviético a favor de los azeríes. La sospecha de que en el plan de Erdogan hay una especie de paralelismo de la situación kurda con la de los armenios, que históricamente siguen siendo enemigos de Ankara; pero si para los kurdos en la frontera siria es, desde el punto de vista turco, una amenaza porque puede despertar el sentido de pertenencia de los ciudadanos turcos de etnia kurda, para Armenia parece ser más que un símbolo para ganarse el favor de la opinión pública. Particularmente sensible a la política otomana del presidente turco, causa que también sirve para distraer a los turcos de los graves problemas económicos de su país. Azerbaiyán no quiere renunciar a su intención de reconquistar el territorio que considera que pertenece, pero Armenia no está dispuesta a dar marcha atrás porque ve en su derrota el regreso del peligro del genocidio turco. La sensación de los analistas es que, a pesar de los esfuerzos de Ankara, que han aportado una ventaja indiscutible a los azeríes, este es un conflicto que nadie puede ganar. Esto, de ser posible, agrava la situación de las zonas de guerra, porque las potencias internacionales no parecen tener intención de emprender una acción diplomática que no ofrezca grandes posibilidades de solución. Un desarrollo que ni siquiera beneficia las ambiciones turcas, Ankara ya está comprometida tanto en los frentes libio como sirio y para un compromiso prolongado también en Nagorno Karabaj no parece estar suficientemente equipado; si esta evaluación concierne tanto a los aspectos económicos como militares, a nivel político la consecuencia para Turquía es un mayor aislamiento con el aumento de sus oponentes. A pesar de esta situación ha habido esfuerzos de alto el fuego, el problema es que esta medida es constantemente violada con acusaciones mutuas de responsabilidad por retomar el uso de armas. Habría el Grupo de Minsk, estructura de la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que debería, como tarea institucional, encontrar un camino pacífico a la solución de Nagorno Karabaj, desde su fundación en 1992. La dirección del grupo está compuesta por una presidencia tripartita, expresada por Francia, Estados Unidos y Rusia; esta institución juega un papel de mediador entre las dos partes y no tiene poderes para detener el conflicto, además para los azeríes Francia debería ser reemplazada por Turquía, mientras que para los armenios también debería incluirse un representante de Nagorno entre los miembros de las negociaciones Karabaj, que, sin embargo, no está reconocido internacionalmente. Por estas razones, el grupo de Minsk parece ser una institución obsoleta, aunque solo sea por no haber evitado el conflicto, sería mejor que una presión a un solo nivel de EE.UU., y también de la Unión Europea, sobre Turquía para detener la situación actual con el intervención de los cascos azules para asegurar la tregua. Después de iniciar negociaciones capaces de definir el problema de una vez por todas; ciertamente con la pandemia en curso y las próximas elecciones estadounidenses esta esperanza parece difícil, sin embargo, salir de la situación actual es necesario para evitar posibles repercusiones negativas en toda la región.

El tema de las caricaturas sobre Mahoma corre el riesgo de desencadenar una especie de guerra de religión y civilización, que esconde, sin embargo, un enfrentamiento geopolítico que va más allá de la relación bipolar entre Francia y Turquía, pero que involucra razones geopolíticas, el enfrentamiento entre países de la misma zona. Los sunitas y, por último, pero no menos importante, los problemas internos del país turco. A pesar de estos análisis, que son necesarios, es necesario sin embargo señalar que ningún país musulmán se ha solidarizado con el profesor francés que fue decapitado por un extremista checheno. Esta consideración no puede dejar de conducir a reflexiones sobre el deseo de encaminarse hacia un posible choque cultural que pretenda solicitar el apoyo de las clases populares de los países islámicos para ganar apoyo; una estrategia que se aplica sobre todo a Turquía en dificultad debido a su situación económica interna, pero también útil para otros países como Pakistán o Irak donde los gobiernos en ejercicio están atravesando diversas dificultades. La estrategia también es útil para intentar desestabilizar al país francés alimentando a la oposición de extrema derecha, pero esto también podría tener graves repercusiones para los fieles islámicos en suelo francés. París debe tener mucho cuidado de no caer en esta trampa que proporcionaría más argumentos al frente islámico. Se está llevando a cabo una alianza sin precedentes contra Francia entre la Turquía sunita e Irán chiíta, que parecen querer aprovechar la oportunidad para poner a Arabia Saudita en dificultades. Entre Teherán y Riad, los motivos de las tensiones son conocidos y se refieren a la búsqueda de la supremacía entre chiítas y sunitas, mientras que el enfrentamiento entre Turquía y Arabia se centra en el enfrentamiento dentro del bando sunita. Aquí también la religión es un elemento muy presente, pero solo porque es un medio de dominación política, que la política otomana en Ankara quiere explotar para socavar la influencia que los árabes tienen como guardianes de La Meca. Si Turquía es el principal intérprete del boicot a los productos franceses, los productos turcos son boicoteados precisamente desde Riad, aunque de forma extraoficial, por la alianza entre Ankara y Qatar. El boicot a los productos turcos llevado a cabo por Arabia se ha extendido a otros países cercanos a Riad, provocando más dificultades para la economía de Ankara, que ya está en declive. Por el contrario, Arabia Saudita no practica un boicot a los productos franceses precisamente por el deseo de no aparecer alineado con Turquía y enfatizando así su distancia. Erdogan se arroga el derecho de defender a los musulmanes europeos, ampliando la voluntad de proteger a los turcos en Alemania, pero si en este segundo caso se trata de una especie de protección directa a sus compatriotas, con la intención de convertirse en el campeón de los musulmanes europeos, el el proyecto es más ambicioso y también podría entenderse como una oportunidad para influir en la Unión, un instrumento que se utilizará junto con la gestión de los refugiados que viajan por la ruta de los Balcanes. Pero una vez más esto provocó resentimiento hacia Ankara que se materializó con mensajes de cercanía a Macron desde Alemania e Italia. En concreto, el enfrentamiento entre Ankara y París se está produciendo para contener el avance en sus respectivas áreas de influencia: Turquía, de hecho, ha trabajado para fortalecer la cooperación política, económica y militar con Argelia, Mali, Níger y Túnez, países que Francia siempre la ha considerado como su ámbito exclusivo de actuación en política exterior. París reaccionó a la interferencia turca poniéndose del lado de Chipre y Grecia, objeto de las maniobras turcas en el Mediterráneo oriental, enviando barcos militares a la zona y aumentando el suministro de armas a Atenas. El respectivo despliegue en Libia junto a las facciones enfrentadas en la guerra civil del país norteafricano contribuye al enfrentamiento entre los dos bandos. El protagonismo de Erdogan sigue siendo, sin embargo, un peligro, que merece una mayor atención y compromiso por parte de Francia por parte de la Unión Europea, tanto con soluciones diplomáticas como con apoyo militar, también para proteger a Grecia y Chipre, miembros de Bruselas. . La vía de las sanciones podría ser la primera en implementarse para contener la acción turca, a pesar del posible chantaje de los migrantes a Bruselas. Incluso desde las elecciones estadounidenses tendrán que llegar respuestas sobre la actitud turca dentro de la Alianza Atlántica y las intenciones reales de la administración que tomará posesión en la Casa Blanca, si con Trump no debe haber cambios, con Biden es posible enfocarse más en aliados. Europeos y una menor tolerancia hacia fuerzas externas, como la compra de armas a Rusia, que han caracterizado la actitud turca desde que Erdogan fue presidente. En cualquier caso, el enfrentamiento entre Ankara y París tiene un gran potencial negativo que todos los actores deberían contener para evitar que la situación se agrave.

La necesidad de que China aumente su autosuficiencia será el tema central del quinto pleno del Comité Central del Partido Comunista Chino. Los 376 miembros, 346 hombres y 30 mujeres, que integran el Comité Central deberán trazar el camino de la economía china del futuro, condicionado tanto por la pandemia como por las relaciones con Estados Unidos, y buscar soluciones para lograr lo señalado por el presidente Xi Jinping. . Los políticos chinos han llegado a la conclusión de que, gane quien gane la competencia electoral estadounidense, continuará el ostracismo comercial estadounidense contra China; este factor combinado con la pandemia podría reforzar la tendencia global hacia la desglobalización, que representa el peligro real para el crecimiento económico chino. Por ahora, China ha respondido bien, en términos de crecimiento del producto interno bruto, pero crece en el mundo la aversión a las prácticas comerciales chinas, a las políticas represivas en su territorio y también a la invasión en países extranjeros, tanto europeos como africanos. condicionar las políticas económicas e incluso políticas de los países donde Pekín opera, mediante el uso de gran liquidez, que muchas veces se transforma en créditos como instrumento de chantaje. Si la economía es el principal interés a corto plazo, China, a medio plazo, quiere ser un líder mundial también a nivel internacional: por eso el Comité Central debe elaborar un plan quinquenal, hasta 2025, de desarrollo económico. , ya más largo plazo, hasta 2035, que permita preservar la economía del país, teniendo en cuenta la tensión geopolítica y ante una esperada caída de las exportaciones, precisamente con el fin de incrementar el prestigio internacional del país. La primera necesidad es reducir las exportaciones de bajo valor y centrarse en un mayor crecimiento de la demanda interna, el verdadero punto débil de la economía china hasta ahora. Esta es la solución de la “doble circulación”, modelo que prevé una menor dependencia de la demanda externa, compensada por una mayor capacidad de abastecimiento de materias primas, innovaciones tecnológicas y producción de mayor valor. Un mayor peso del ciclo doméstico permitiría prevenir y reducir los riesgos estratégicos asociados a la coyuntura económica internacional. Por otro lado, China tiene un enorme margen de mejora en este frente, tanto por el gran tamaño de su mercado interno como por el bajo nivel actual de incidencia de la demanda interna. Desde este punto de vista, la contingencia actual dictada por la pandemia representa una excelente prueba para estos programas: el producto interno bruto chino ha crecido a pesar de la presencia del covid-19, a diferencia de la mayoría de las economías del mundo, gracias al impulso de la demanda interna, favorecida también por políticas fiscales específicas. La intención de crecimiento interno ciertamente no prevé el abandono de las exportaciones, sin embargo, la tendencia ya está en marcha, dado que la participación del comercio exterior en el producto interno bruto ha pasado del 50% en 2008 al 30% actual. Esta contracción también se vio afectada por la disminución de la mano de obra barata en China, que también comenzó a utilizar trabajadores de otros países para productos de marca china. Pero, a pesar de una mayor especialización entre los trabajadores chinos y también una producción de mayor valor agregado, la situación de las zonas rurales, caracterizada por un retroceso aún preocupante y con un aumento de la pobreza, y por ende de la desigualdad, debido a la pandemia, en comparación con las ciudades. , representa un freno a los objetivos del Partido Comunista. La proporción del comercio interno que contribuye al producto interno bruto sigue siendo demasiado baja, del 38,8% en comparación con el 68% en los EE. UU. Un simple aumento de los salarios provocaría inflación y limitaría el impulso de las exportaciones; más bien, la palanca fiscal se identifica para reducir las desigualdades y permitir una adecuada redistribución de la riqueza capaz de permitir el aumento de la demanda interna, también a través de un acceso más fácil a las políticas de educación, salud y vivienda adecuada. Estas políticas pueden encontrar la resistencia de las clases conservadoras de la sociedad china, sin embargo la necesidad de un crecimiento más homogéneo del pueblo chino es la condición esencial para romper aquellas diferencias que no permiten el adecuado aumento de la demanda interna y, en consecuencia, el crecimiento del país. . Sin embargo, será interesante ver si con un crecimiento económico más generalizado para el pueblo chino no crecerán aquellas necesidades ligadas a una mayor difusión de los derechos sociales, que hasta ahora han provocado las manifestaciones contra el poder.

El Premio Sájarov, establecido por el Parlamento Europeo desde 1988, con el objetivo de reconocer a las personas y organizaciones que se han distinguido en la defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales y ya otorgado, entre otros, a Nelson Mandela, fue otorgado en 2020 a la oposición presente en Bielorrusia, tras las iniciativas tomadas contra el dictador Lukashenko. No es la primera vez que la acción contra el dictador de Minsk recibe el Premio Sájarov, de hecho ya en 2004 se entregó el premio a la Asociación de Periodistas de Bielorrusia y en 2006 al político Aleksander Milinkevich. En concreto, la edición 2020 del premio fue otorgada al Consejo de Coordinación de la oposición bielorrusa, el grupo que iba a ser el garante de la exitosa transición de poderes. Desde sus inicios, el Consejo de Coordinación ha sido procesado por el gobierno de Minsk por incitar al malestar social y perjudicar la seguridad nacional: razones que lo han hecho inconstitucional. La candidata alternativa a Lukashenko, Svyatlana Tichanovskaja, es considerada la guía moral del Consejo, por su acción política contra la dictadura, factor que la ha llevado a exiliarse en Lituania; derrotada en las falsas elecciones del 9 de agosto, con un porcentaje oficial de votos a favor de Lukashenko de alrededor del 90%, la candidata fue amenazada personalmente, así como su familia y la otra líder del movimiento Maria Kolesnikova fue encarcelada desde la última vez 8 de septiembre. Las elecciones fueron descaradamente manipuladas, con un resultado contradictorio con todas las encuestas fuera del régimen y con un porcentaje que fue una manifestación de la soberbia, pero también de la estupidez del régimen. Las manifestaciones que siguieron a la proclamación de la victoria de Lukashenko fueron impresionantes, tanto como para dejar claro que el dictador de Minsk ya no es tolerado por los ciudadanos y ha llevado a cabo un verdadero golpe, incluso de acuerdo con las leyes vigentes; lamentablemente la gran cantidad de manifestantes en las calles provocó la represión, lo que confirma una vez más que el régimen de Minsk es, además de ilegítimo, profundamente autoritario. Sin embargo, la concesión del Premio Sájarov llega tarde en comparación con la reacción de los líderes de la Unión Europea a las represiones bielorrusas: de hecho, Bruselas tardó un mes y medio en no reconocer a Lukashenko como el legítimo ganador de la competencia electoral, y también hubo que esperar dos meses para emitir sanciones contra cuarenta funcionarios del régimen. Por otro lado, la actitud del Parlamento Europeo que ha mostrado su apoyo al candidato derrotado desde el inicio de la represión es diferente. La sospecha es que los países europeos individuales tardan en adoptar una posición de condena explícita para no agravar las ya difíciles relaciones con Rusia, el principal aliado de Minsk. La posición de Moscú es estar totalmente del lado de Lukashenko, aunque constituya un aliado incómodo, precisamente por las modalidades implementadas en la represión. Rusia no necesita ser contagiada por las protestas en un momento en el que la aprobación de Putin está en constante declive, sobre todo por un empeoramiento de la situación económica, que se suma al continuo descontento por la falta de respeto a los derechos civiles; pero para Moscú también es importante mantener el control, aunque indirecto, sobre un país considerado como su propia zona de influencia exclusiva: lo que más teme el Kremlin es que con un cambio de gobierno, Bielorrusia pueda entrar en la órbita de la Unión Europea , como ya ha sucedido con otros ex estados soviéticos. Para Europa, una vez más, es necesario elegir entre tener una actitud pragmática o descuidar las razones de la política real para defender los derechos. La concesión del Premio Sájarov, sin embargo, sigue siendo una postura bastante clara, que podría ir seguida de una actitud más severa hacia Bielorrusia, si no existiera la abultada presencia rusa detrás de Minsk; Ciertamente también el hecho de ser parte de un posible desplazamiento a Bruselas con un cambio de estructuras de poder en Minsk complica la conducta que debe mantener Europa, porque fácilmente se le puede acusar de defender derechos con segundas intenciones, sin embargo el Los acontecimientos que siguieron a las elecciones bielorrusas no son discutibles, tanto que la propia Rusia se sintió avergonzada, al menos en las fases inmediatamente posteriores a las primeras represiones, de defender a Lukashenko. Sin embargo, el Premio Sájarov sirve para mantener la situación en Minsk en el centro de atención.

La propuesta de la Comisión Europea, para la creación de una lista negra de la Unión para sancionar a las personas físicas o jurídicas, que hayan perpetrado la violación de los derechos humanos, marca un nuevo capítulo en la actitud de las instituciones europeas ante el incumplimiento. derechos. Desde el punto de vista regulatorio, el proyecto de reglamento a adoptar se inspira en una ley ya aprobada por EE.UU. en 2012, durante la presidencia de Obama. Las sanciones podrán ser adoptadas contra personas físicas y jurídicas independientemente del país de origen, por lo que también pertenezcan a naciones que mantengan relaciones diplomáticas normales con la Unión. Aunque ya es tema de negociación, la situación ligada al envenenamiento del oponente ruso, Navalni, ha puesto el tema en el centro del debate europeo. La medida que representa la mayor novedad dentro del reglamento será la prohibición a nivel europeo y, por tanto, ya no a nivel estatal, de la entrada de la persona sancionada en territorio de la UE. Naturalmente, las opciones de sanción también se referirán a la posibilidad de intervenir en los bienes y bienes, presentes en la UE, de sujetos que han vulnerado el respeto de los derechos humanos. El reglamento debe poder garantizar una mayor flexibilidad en el enjuiciamiento de los responsables de violaciones a los derechos humanos, categoría de delitos que no está incluida a nivel individual en las listas presentes en los órganos comunitarios, que actualmente prevén listas negras para delitos de terrorismo, uso de armas químicas y delitos informáticos. La prohibición de entrada a la UE representa un nuevo instrumento sancionador, que se suma a la inmovilización de activos, hasta ahora la única posibilidad de intervenir contra las violaciones. La aprobación del reglamento contra las violaciones de derechos humanos debe alcanzar la unanimidad del Consejo de la Unión y esto representará una prueba tangible de la voluntad de todos los países europeos de defender los derechos civiles y, por tanto, los principios fundacionales de la propia Unión. Este será un indicio indiscutible de la voluntad real de los estados europeos y, especialmente, de algunas naciones concretas, que dentro de ellos no están garantizando plenamente los derechos políticos y civiles. El voto de los estados individuales tendrá que ser un asunto que se examinará detenidamente y el resultado final dirá qué dirección quiere tomar Europa. La aprobación no parece obvia, tanto por razones políticas, relacionadas, de hecho, con la actitud de algunos países, como por razones de conveniencia sobre los intereses económicos que pueden verse afectados y las respuestas relacionadas a las empresas europeas, sujetas a represalias. Sin embargo, el tema debería afectar a un espectro más amplio, más allá de las personas y las empresas, pero que incluya a los estados culpables de violaciones de derechos humanos. Si la adopción del reglamento sancionador se hace realidad, solo se habrá cubierto la primera etapa de la lucha contra el incumplimiento de los derechos humanos, la batalla de la civilización para ser plenamente efectiva debe implicar la lucha contra los regímenes estatales culpables de incumplimiento. derechos humanos. Este lado, por el momento, parece ser solo una ambición difícil de lograr, precisamente por razones diplomáticas y económicas; sin embargo, el peligro de no comprometer el respeto de los derechos pone a Europa en un riesgo concreto de poder sufrir una suerte similar; por el momento en la mayoría de países europeos los derechos están garantizados, pero la misma presencia de estados dentro de la Unión donde las garantías han disminuido, representa una advertencia, que hay que tener en cuenta. Además, los vínculos económicos con estados que son regímenes políticos, ciertamente China, pero también otros, presuponen contactos cada vez más estrechos, que vislumbran formas de presencia en el territorio europeo de representantes de estas naciones. Si la solución no puede ser la autarquía, exigir un mayor respeto de los derechos como base contractual podría comenzar a ser un medio efectivo para forzar a algunos regímenes, al menos a una actitud diferente sobre este tema. Sin embargo, es necesario partir del frente interno: la permanencia dentro de la Unión de países que tienen gobiernos que tienen la compresión de derechos en su programa político debe convertirse en una cuestión de primer orden y con una solución que ya no se puede postergar porque la tolerancia duró mucho. demasiado tiempo.

Con el intercambio de prisioneros entre los rebeldes chiítas y el gobierno de Yemen, que involucra a unos 1000 combatientes de cada bando, Naciones Unidas busca fomentar la confianza mutua entre las dos partes para promover negociaciones destinadas a poner fin a una guerra sangrienta. que ha estado sucediendo durante seis años. El intercambio está en marcha, según confirmó el Comité Internacional de la Cruz Roja, pero los operativos no son cortos, sin embargo permitirán que los combatientes se reúnan con sus familias; este aspecto se considera fundamental para restablecer el clima necesario para avanzar, luego por el camino de la diplomacia en lugar del de las armas. Entre los soldados que se verán afectados por la liberación se encuentran soldados saudíes y también sudaneses, pues el país africano apoya a la coalición, encabezada por Arabia Saudita, que desde 2015, ha apoyado al gobierno que los rebeldes huti, de religión chiíta, han expulsado del liderazgo del país. La actual situación contingente, con la pandemia que ha azotado a nivel mundial, ha traído como consecuencia directa del conflicto yemení las repercusiones de la disminución de la ayuda humanitaria en un escenario ya comprometido, además de la guerra, por una gravísima situación sanitaria, que hay que sumar las condiciones de hambruna alimentaria que sufre la población. Estas condiciones generales, junto con el sustancial estancamiento de los combates, que no favoreció a ninguno de los dos contendientes, favorecieron el canje de prisioneros ya pactado en Estocolmo. Los números específicos de este intercambio se refieren a la liberación de 681 combatientes rebeldes chiítas, contra 400 soldados de las fuerzas que apoyan al gobierno, más diecinueve combatientes extranjeros, de los cuales quince saudíes y cuatro sudaneses. La actividad de la Cruz Roja permitió materialmente el intercambio gracias a visitas médicas, insumos de salud y ropa, así como las sumas de dinero necesarias para el regreso a sus respectivos hogares. Mientras tanto, los hutis liberaron a tres estadounidenses que eran rehenes de las milicias chiítas. El conflicto yemení no disfruta de la exposición mediática de la guerra siria o de la que se llevó a cabo contra el Estado Islámico, sin embargo, según Naciones Unidas, es la peor crisis humanitaria del mundo. La pobreza del país, que atravesaba una situación complicada ya en tiempos de paz, ha favorecido el rápido deterioro de la calidad de vida creado por el conflicto y agravado por la consecuente situación sanitaria y alimentaria, en este escenario la particular violencia ejercida por la coalición contra los rebeldes, A menudo ha golpeado a civiles, causando muertos y heridos también a través del bombardeo indiscriminado de escuelas y hospitales. Particularmente violenta fue la acción de las fuerzas armadas saudíes, que demostraron su total falta de respeto por la población; a pesar de esta furia, la coalición liderada por Arabia Saudita no ha logrado vencer a los rebeldes. La acción de Naciones Unidas se ha centrado en dos caminos: el primero es el diplomático para detener las hostilidades, mientras que al mismo tiempo también se practica una segunda solución práctica, a través de la creación de corredores humanitarios, que condujeron, aunque en De manera parcial, alivio del sufrimiento de la población. También a través de la mediación entre las dos partes, Naciones Unidas detuvo las ofensivas militares, haciéndola decisiva para la protección de la población civil. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con resolución 2216 de 2015 pidió a los rebeldes huti que se desarmen y se retiren de las regiones conquistadas, pero sin ofrecer nada a cambio del territorio tomado; a juicio de los rebeldes es necesario mantener el control sobre grandes porciones de territorio, también para evitar el cerco y prevenir nuevos ataques militares. Si bien la situación sigue siendo grave, episodios como el del canje de prisioneros representan importantes innovaciones para la apertura de negociaciones capaces de conducir a una paz, que, sin embargo, seguiría siendo precaria por la presencia de la radicalización del conflicto sobre bases étnicas, religiosas y geopolíticas. Sin embargo, el estado de postración del país frente a un elemento negativo puede convertirse en la causa determinante de la necesidad de detener las armas para permitir que el país, sea cual sea su forma de estado y cualquiera que sea su posible división, intente recuperarse por la vía pacífica. . Sin embargo, sería necesaria una mayor participación de las grandes potencias junto a Naciones Unidas para favorecer esta solución.

En la guerra de Nagorno-Karabaj, Armenia parece estar en una posición de desventaja en comparación con Azerbaiyán, que puede disfrutar de la alianza de una Turquía decidida a desempeñar su papel de nuevo protagonista otomano. Nagorno Karabaj tiene una población de alrededor de 150.000 habitantes, la mayoría de los cuales son de etnia armenia y por eso mismo está en busca de la autodeterminación. Para Turquía, no se trata de haber ido a la guerra solo para apoyar al país de habla turca de Azerbaiyán, sino de reiterar, especialmente a la opinión pública interna, la voluntad de jugar un papel que va más allá del de poder regional, pero también de poner a prueba. La reacción de Rusia a una invasión de su espacio vital o zona de influencia que Moscú considera de su exclusiva competencia. Cabe recordar que Rusia está vinculada a Armenia por una alianza muy estrecha, lo que podría obligarla a intervenir personalmente en el conflicto. La estrategia de Erdogan parece ser provocar las intenciones de Moscú en el ámbito de los temas regionales, sobre todo por el hecho de que Rusia vende armas a Armenia, pero, al mismo tiempo, también las vende a Azerbaiyán, elemento que parece estar considerando realmente. Comportamiento ruso. El Kremlin, de hecho, ha elegido la vía diplomática con mucha responsabilidad, obteniendo una tregua, que, sin embargo, no parece ser plenamente respetada. Las denuncias de violación son recíprocas, también porque se dan en una situación fuertemente condicionada por la aversión mutua que se ha materializado en treinta años de enfrentamientos. La entrada en el campo de Turquía parece ser una provocación aparentemente incomprensible hacia Moscú, porque el teatro de los combates es adyacente a una zona atravesada por el gasoducto turco construido para transportar gas ruso al rico mercado europeo. Más allá de las razones geopolíticas, ¿existe alguna voluntad de Ankara de afectar las relaciones económicas con Moscú para condicionar el rico mercado del gas? La demanda es legítima de una economía en recesión, como la turca, que debe reactivar la aprobación del gobierno en su mercado político interno, pero también asumir los costos de su política exterior expansionista. A su vez, Rusia tiene problemas internos no menos graves, con la caída del apoyo a Putin, que por primera vez registró descensos preocupantes, así como las difíciles relaciones con una oposición cada vez mayor. En política exterior, la cuestión bielorrusa preocupa mucho al Kremlin, ya probado por el compromiso en Siria que no ha despertado entusiasmo entre la población y la cuestión de los territorios rusos en Ucrania, que amenaza con repercusiones diplomáticas cada vez más significativas. Teniendo en cuenta estos elementos, la elección de Turquía de apoyar, si no iniciar, el conflicto de Nagorno Karabaj puede identificarse como un elemento estratégico dentro de una dialéctica que no siempre es inequívoca, pero que parece querer verificar las verdaderas intenciones rusas en la región. No hay que olvidar que las relaciones entre los dos países atraviesan cada vez más fases de acercamiento y separación repentinos, según conveniencia mutua, que a menudo aparecen en contraposición. Se ha comprobado que Turquía, miembro de la Alianza Atlántica, ha comprado, contra la voluntad de la propia Alianza Atlántica, aparatos de defensa rusos en abierto conflicto con las políticas y directivas de Bruselas; pero luego se puso del lado del régimen sirio apoyado por los rusos, porque es chiíta, pero no solo, por apoyar a los fundamentalistas islámicos sunitas, también se utiliza contra los kurdos, los principales aliados de los estadounidenses contra el Estado Islámico. Sin embargo, las reiteradas violaciones de los intereses de la Alianza Atlántica no han producido ninguna reacción contra Ankara, que se sintió autorizada a seguir el camino de la arrogancia y la violación del derecho internacional, prácticamente sin sanciones de la comunidad internacional. Actualmente, el campo de batalla de Nagorno Karabaj destaca una vez más cómo es necesario frenar a Turquía, comenzando con sanciones económicas muy severas para limitar su rango de acción, también porque las consecuencias, aunque graves del conflicto actual, pueden agravarse aún más. , si la guerra puede convertirse en un choque regional a las puertas de Europa, pero también en la frontera iraní, con un compromiso directo de que Rusia no podrá posponerlo por mucho más tiempo si la situación no se estabiliza, incluso mediante el abandono de la presencia de Ankara .

La admisión incondicional de países que no están acostumbrados al estado de derecho corre el riesgo de bloquear la ayuda económica contra la pandemia en Europa. Si el problema no es elegir entre economía y salud, con todo lo que eso conlleva, tampoco se debe elegir entre economía y derecho. Por el contrario, la estrategia implementada por los estados del Pacto de Visegrad parece contradecir este segundo supuesto. El deseo de bloquear las ayudas económicas a los países más afectados por el virus, si no a cambio de una flexibilización de las medidas de seguimiento sobre la aplicación y vigencia del Estado de derecho. Esta crisis en la sede de las instituciones europeas podría tener efectos negativos, directamente sobre los estados afectados por la pandemia, pero que no podrían dejar de repercutir en una contracción aún mayor de la economía; Cabe recordar que los ingresos de las contribuciones de la Unión son un capítulo importante de las partidas presupuestarias de los estados que pertenecían al Pacto de Varsovia. Es evidente que la estrategia de los países orientales se caracteriza por un elemento de miopía política y una visión a medio y largo plazo. A pesar de esta evidencia, las rígidas posiciones de los ejecutivos de Polonia y Hungría, en particular, no parecen presentar posibilidades de negociación. A nivel institucional, el enfrentamiento es entre el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión y las negociaciones ya están frenando el reparto de fondos con las previsiones más optimistas que dicen que antes de finales de octubre no se alcanzará el acuerdo, con la consecuencia directa de la posibilidad de retrasar la entrada en vigor de los nuevos presupuestos más allá del 1 de enero del próximo año. Políticamente, la posición de Alemania parece muy delicada, porque debe mediar entre las necesidades de la economía de la eurozona y las de la aplicación del Estado de derecho en todo el territorio de la Unión y un fracaso ante un mecanismo defendido por Berlín supondría un debilitamiento del liderazgo alemán. La Comisión Europea también entra en el diálogo institucional como mediadora entre Parlamento y Consejo, pero los principales grupos parlamentarios, populares, socialistas, liberales y verdes, comparten el compromiso de no aprobar el plan financiero hasta que no haya un acuerdo sobre el seguimiento de la aplicación del estado de derecho. El juego de los fondos europeos concierne al fondo de recuperación, que tiene una dotación de 750.000 millones de euros. Es comprensible que la amenaza de no ratificación en algunos parlamentos de estas disposiciones sobre ayudas económicas, sin una revisión del control del Estado de derecho, represente un chantaje que pone en peligro la propia supervivencia de Europa; Si no fuera por las repercusiones financieras sobre los países reacios a aprobarla, esta estrategia podría parecer construida como un plan especial para causar grandes problemas al marco institucional europeo. Hay que recordar que el Parlamento pide que se amplíe la posibilidad de recortar fondos más allá de la mala gestión de los recursos, para cubrir finalmente la violación de los derechos fundamentales de la Unión. El Parlamento ve la actual actitud alemana, calificada de vacilante, como el principal obstáculo para lograr este objetivo, porque la actividad de Alemania como actual presidente no parece del todo decidida a alcanzar el consenso necesario en el Consejo. Sin embargo, a pesar de los aspectos altamente problemáticos de la situación, lo positivo es que se está creando un clima que va más allá de las buenas intenciones para asumir un carácter práctico y político en las instituciones europeas, para afirmar la importancia fundamental de los principios fundacionales de Europa. Esto representa un punto de partida para quienes quieren hacer cumplir la ley y no quieren entregarse a soluciones de compromiso en nombre de la economía. Por ahora, sin embargo, la posición alemana se nota por una falta de determinación que cuestiona sus verdaderas intenciones frente a los intereses económicos, con la sensación de preferir estos últimos. La necesidad de una postura firme y decidida por parte del mayor accionista europeo es, por otro lado, una necesidad imperiosa dentro del debate actual, que no puede dejar de tener un resultado aún más severo que la simple reducción de contribuciones, para llegar hasta a la expulsión de quienes usan Europa solo para tener financiación sin respetar las obligaciones hacia otros países y el derecho dentro de ellos, porque esto es incompatible con la permanencia en las instituciones europeas.

La Unión Europea finalmente se está moviendo para sancionar a aquellos Estados que se desvíen de los principios fundamentales, que ellos mismos suscribieron en el momento de la adhesión, de la casa común europea. Se trata de una medida tardía, llevada a cabo tras años de provocaciones hacia Bruselas y todos aquellos países que han hecho del respeto de los principios fundamentales de la Unión su rasgo distintivo dentro de la organización supranacional; sin embargo, también es un comienzo con un significado que va más allá de la frase única y sirve de advertencia y advertencia para otras naciones, que solo pretenden disfrutar de las ventajas, especialmente económicas, de pertenecer a la Unión Europea. La estrategia de Bruselas fue la de la vía judicial, pese a la presencia del célebre artículo 7 del Tratado de la Unión, que permite la suspensión del derecho de voto en las instituciones europeas del país que atenta contra los valores fundamentales de la UE recogidos en el artículo 2 del Tratado. Contra la aplicación de esta sanción, sin embargo, Hungría y Polonia pueden contar con la alianza de diferentes estados, que comparten con los dos países los intereses económicos derivados de la pertenencia a la Unión. Para Bruselas, por tanto, la vía judicial era una solución obligada pero que resultó ser eficaz. En concreto, la acción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se implementó contra la disposición legislativa húngara que preveía el cierre de una universidad con una ley ad hoc. Esto se consideró incompatible con el Derecho comunitario; la ley del gobierno de Budapest se construyó específicamente para prohibir la actividad y expulsar del territorio estatal a la Universidad Centroeuropea, presente en Hungría desde 1991. Esta universidad fue establecida por el multimillonario George Soros, de origen húngaro y con la oposición de los partidos y movimientos soberanos. El veredicto del Tribunal aceptó el recurso de la Comisión Europea contra la ley húngara por violaciones de las normas europeas sobre la libertad de las instituciones, incumplimiento de los artículos de la Carta de los Derechos Fundamentales que establecen la libertad para establecer centros educativos y la relativa libertad de enseñanza y finalmente también la violación de las normas de la Organización Mundial del Comercio sobre la libre prestación de servicios. La decisión del Tribunal permitirá a la Comisión Europea solicitar formalmente al país húngaro que derogue o modifique la ley en litigio, eliminando sin embargo los artículos que llevaron al cierre de la universidad; en caso de que el gobierno de Budapest no cumpla las disposiciones del Tribunal, la Comisión podrá presentar una nueva denuncia con el objetivo de proponer fuertes sanciones financieras contra Hungría. Este caso tiene una trascendencia importante para la Comisión Europea porque, en concreto, marca un método, que parece ser efectivo, contra aquellos países que han asumido el incumplimiento de los derechos como método de gobierno; además, las disposiciones de la Corte ya habían detenido la reforma judicial prevista en Polonia, que ponía en peligro la independencia del poder judicial. Si la vía judicial tiene efectos prácticos, permanece, sin embargo, vinculada a un procedimiento judicial, que puede tener efectos inciertos, es decir, por el momento representa el mejor instrumento disponible, pero no puede reemplazar completamente un proceso político adecuado, capaz de de manera definitiva y automática el incumplimiento de los derechos fundamentales por parte de gobiernos autoritarios. Lamentablemente, la Unión sigue estando condicionada por la necesidad de la unanimidad de los Estados: un sistema que condiciona y bloquea las decisiones del parlamento europeo y ralentiza la acción de la Comisión, muchas veces llamada a tomar decisiones que la contingencia de los tiempos requeriría muy rápido. Este enfoque debería superarse, también con miras a una mayor integración europea, pagando ciertamente la pérdida de una parte de la soberanía de los Estados individuales; pero, al final, el punto crucial es precisamente el de la soberanía de las naciones individuales, cuestión que, de no superarse, podría bloquear cualquier avance hacia una mayor integración. Parece que es tarea del Parlamento Europeo avanzar hacia una reforma que pueda liberar decisiones y también sanciones de forma mayoritaria para superar la lógica actual que prevé el requisito de unanimidad, confiando en que la mayoría de los Estados siempre serán fieles a los principios constitutivos de ‘Unión Europea.

Turquía, en apoyo de Azerbaiyán, intenta caracterizar el conflicto en curso también como una guerra de religión; de hecho, la presencia de mercenarios islámicos del norte del país norteño podría interpretarse en este sentido. Este elemento religioso podría tener un doble valor: por un lado de carácter práctico y militar para emplear mercenarios ya entrenados en la guerra de guerrillas y decididos contra el enemigo cristiano, por otro lado darían sentido a la presencia turca de una especie de representación islámica en el conflicto, funcional a las intenciones de Ankara de ser acreditado como representante y defensor de la religión islámica. El contingente sirio estaría compuesto por unos 4000 hombres, que ya luchan junto a las fuerzas azerbaiyanas. Esta presencia también podría leerse en oposición al deseo egipcio de ponerse del lado de Armenia y abrir una competencia con un significado religioso como factor geopolítico; sin embargo, el apoyo turco también incluye el uso de personal del ejército de Ankara y el uso de drones y aviones militares. La intención de Erdogan es lograr la victoria de Azerbaiyán y, en consecuencia, ocupar la región y alentar el regreso de aproximadamente un millón de azerbaiyanos que se han visto obligados a abandonar el territorio de mayoría armenia. Con esta victoria, el presidente turco intenta obtener un argumento que se pueda utilizar a su favor, tanto a nivel nacional como internacional, para reactivar su proyecto de hacer de Turquía un actor regional. La ampliación a territorios que Rusia considera su influencia indica que Rusia se ha convertido en el objetivo a golpear aprovechando las dificultades internas de Moscú y sus difíciles compromisos en los escenarios internacionales. El hecho de que Erdogan quiera explotar el conflicto, siempre latente y nunca definido, de Nagorno Karabaj, significa que Turquía quiere extender su influencia en un área islámica, aunque de mayoría chií, donde se habla una lengua muy similar al turco; por lo tanto, un carácter tanto cultural como religioso. La visión turca prevé una estabilidad de la zona conseguida en detrimento de Armenia, aliada de Moscú. El riesgo de Erdogan parece ser cualquier cosa menos calculado, de hecho, parece una apuesta casi desesperada, lo que revela cómo su gestión del poder no es tan sólida como él quiere creer. La entrada directa de Rusia en escena es un hecho que es muy probable que ocurra y que provocaría un conflicto entre Moscú y Ankara; Las posibilidades de éxito de Erdogan solo pueden ocurrir si esta eventualidad no ocurre y, para que eso suceda, Azerbaiyán debe recuperar Nagorno Karabaj bajo su control lo antes posible, poniendo fin a las hostilidades. Una posible intervención rusa al final del conflicto no tendría la justificación para defender a los armenios y sería más complicada desde un punto de vista operativo. Las próximas horas serán decisivas para el desarrollo de los combates; Mientras tanto, esta situación demuestra una vez más cómo Erdogan es un político poco confiable y sin escrúpulos, dispuesto a insertar la religión para promover sus propósitos, sin tomar en cuenta las posibles implicaciones. Menos mal que un país como este no ha entrado en Europa.