Categoria: Versión en español

La crisis que siguió al secuestro del avión con destino a Lituania por parte del régimen bielorruso provocó una reacción que permitió verificar una identidad de puntos de vista sin precedentes entre los países europeos. De hecho, la dureza de la respuesta de Bruselas fue compartida tanto por aquellos países, como los bálticos, que siempre han temido las acciones de Moscú, como por naciones más inclinadas a reanudar el diálogo con Rusia. Esta premisa, a pesar de las sanciones que se dirigen contra Minsk, es necesaria para analizar las posibles consecuencias de este paso diplomático, incluso para el Kremlin. Uno de los miedos europeos, agravado precisamente por el tema del avión irlandés obligado a aterrizar en Minsk, es la posibilidad de que Rusia cree una especie de federación con Bielorrusia, lo que, en realidad, podría significar la anexión de Minsk a Moscú. Después de todo, Rusia también está planeando soluciones similares para áreas pertenecientes a Ucrania: el objetivo es contener un posible avance de la influencia occidental en las fronteras del ex país soviético, lo que podría implementarse con la acción económica de la Unión Europea y de la Unión Europea. uno militar de la Alianza Atlántica, que ya despliega sus fuerzas en varios países pertenecientes al Pacto de Varsovia. Las consecuencias más inmediatas serían un mayor cierre de Rusia a Europa y un empeoramiento aún mayor de las relaciones con Occidente. Es una posibilidad contra la que se oponen varios países europeos y que se ve como un avance demasiado negativo, como para constituir un frente difícil de afrontar, en estos términos, incluso para Washington, que ya está centrado en otros temas. Las intenciones de Moscú serían avanzar en esta línea, si no intervinieran elementos como para distraerlo de sus intenciones e incluso Bielorrusia, ahora aislada y con sólo Rusia como aliado, no vería soluciones alternativas a la renuncia sustancial a sus intenciones. soberanía. Para Moscú, sin otra salida, perseguir este objetivo es funcional para mantener su influencia geopolítica y, en el plano interno, una distracción para la opinión pública en una fase de estancamiento económico bastante grave, donde la renta per cápita está estancada. 9.000 euros anuales por la ausencia de una política industrial capaz de diversificar la producción nacional para independizarla del sector energético y la imposibilidad de modernizar un tejido industrial caracterizado por plantas excesivamente obsoletas. Europa, sin embargo, no tiene ningún interés en que Rusia permanezca en esa posición: un país más moderno, tanto desde el punto de vista de los derechos como de la capacidad de gastar más, podría representar un mercado potencialmente enorme y muy cercano desde el punto de vista. geográfico. El primer paso es crear una tendencia de mayor distensión a través de una mayor cooperación mediante la diversificación de la posible ayuda a Moscú y Minsk, con el primer objetivo de mantener la soberanía de Bielorrusia en su territorio. Las perplejidades se refieren a la relación con los dos jefes de Estado, que son muy controvertidos en casa; si esta prerrogativa pudiera favorecer los planes europeos, en realidad el aparato represivo asegura una permanencia prácticamente segura en el poder y esto podría resultar contraproducente para los proyectos europeos, que acabarían financiando regímenes autoritarios que no están en absoluto dispuestos a avanzar hacia formas de mayor democracia. Sin embargo, hay que decir que la capacidad de los países europeos para responder a la provocación bielorrusa, unívoca e inusualmente rápida, ha producido una cierta impresión tanto en Minsk, pero especialmente en Moscú, donde se ha registrado la capacidad de producir respuestas suficientemente duras. Bruselas . Rusia ya está sujeta a un régimen de sanciones que ha producido resultados negativos para el Kremlin precisamente en el ámbito económico y que han contribuido al descontento de la población. El pacto con el cuerpo social basado en el supuesto de más prosperidad en el terreno de más autoritarismo ha provocado una erosión en la aprobación de Putin, que se ha encontrado lidiando con una disputa cada vez más abierta. Este hecho creó una gran preocupación en el Kremlin, tanto que temió que las protestas bielorrusas también pudieran influir en el clima en Rusia, a través de un crecimiento exponencial de la disidencia. Por ahora, para contrarrestar el fenómeno se han pensado soluciones que son contrarias a la aprobación europea, pero si Putin quiere salir de la crisis tendrá que crear las condiciones para la colaboración con Europa, que debe comenzar por la flexibilización de las sanciones. y la capacidad de crear las condiciones para atraer inversiones extranjeras y, para ello, cambiar la situación política interna es el primer paso necesario, aunque quizás todavía no sea suficiente.

La respuesta europea al acto hostil contra el derecho internacional llevado a cabo por Bielorrusia no tardó en llegar precisamente porque se consideró imprescindible una respuesta contundente y adecuada tanto contra el Estado violador como para prevenir posibles imitadores: es demasiado arriesgado interrumpir el estado de derecho en los cielos del mundo. Bielorrusia será así sometida a un aislamiento aún mayor, a través del endurecimiento de las sanciones económicas, aumentando la lista de personalidades del país sujetas y a ser sometidas a sanciones y finalmente prohibiendo a la aerolínea nacional sobrevolar el territorio europeo y solicitando también a las compañías europeas. no sobrevolar el espacio aéreo bielorruso. La acción de Minsk de secuestrar un avión de Atenas a Vilnius con el uso de aviones militares parece sin precedentes y su gravedad coloca al régimen bielorruso cada vez más al margen del foro internacional. Las formas en que se llevó a cabo la acción son superadas sólo por la arrogancia de las formas y se revelan análogas a las metodologías que están tomando caminos cada vez más comunes en los estados autocráticos y dictaduras. Conectar Minsk con Moscú parece un paso casi obligatorio: la práctica de emplear soldados sin insignia, como sucedió en Crimea y continúa ocurriendo en la frontera con Ucrania, es fuertemente similar a la acción en Minsk, además de la represión de la oposición en ambos países. se ha convertido en un hecho común, mediante el cual eliminar cualquier voz que se oponga al régimen en el poder; Después de todo, el vínculo entre los dos países se ha fortalecido, incluso recientemente, precisamente debido a la lucha común contra la disidencia: si para Minsk se trata de la supervivencia de la clase política en el poder, para Moscú es fundamental eliminar todas las voces. contra ella cerca de sus fronteras. El Kremlin ha aprendido de la lección ucraniana de no poder sostener otros puntos débiles en su frontera, tanto para mantener su zona de influencia, como para no alimentar y dar coraje a su oposición interna. No parece posible creer que la ley bielorrusa no contara con la aprobación de Moscú, precisamente porque también debe interpretarse como un mensaje claro a Europa, entendida cada vez más como el origen de la aversión a los regímenes en la órbita rusa. Sin embargo, este acto de violación extrema de una aeronave extranjera, equivalente a un acto de guerra contra un estado soberano, revela un cálculo erróneo que es también síntoma de un miedo, que parece aprisionar al régimen de Minsk: es, de hecho, una especie de acto desesperado, del cual, quizás, las recaídas no han sido evaluadas. Si Bielorrusia es un estado satélite de Rusia, las primeras reacciones están obviamente dirigidas contra Minsk, pero el siguiente paso será pensar detenidamente sobre las ya muy difíciles relaciones entre Bruselas y Moscú. La táctica de llevar la tensión casi al límite es una constante en el Kremlin y la acción bielorrusa podría verse como una especie de prueba de la respuesta europea en términos de unidad política y velocidad; Si esto es cierto, Rusia ha tenido la respuesta que temía: a pesar de todas las divisiones sobre diversos temas, que atraviesan Europa, Bruselas ha sido capaz de producir una reacción adecuada al agravio sufrido, que es solo una primera medida para la que, probablemente, otros lo seguirán. El error de Minsk y, en consecuencia, de Moscú fue esperar dividir los veintisiete países miembros para encontrar una grieta en la que entrar. El daño económico para Bielorrusia será grande, mientras que a nivel político el juicio de un país tan poco confiable como debe ser para cualquier dictadura permanece, pero para Moscú la situación diplomática solo empeorará: el riesgo de otra infracción del derecho internacional. , esta vez perpetrado directamente contra países europeos no hará más que empeorar las relaciones bilaterales, que ya han sido duramente probadas con las medidas contra los más altos representantes institucionales de la Unión. La realidad es que estamos avanzando nuevamente hacia una marcada división entre los bloques occidental y oriental, si en el primero el papel de Estados Unidos, con Biden como presidente, está favoreciendo una nueva colaboración con los europeos, en el segundo la preeminencia china obliga a Rusia. de buscar un papel de mayor trascendencia y el único espacio donde encontrarlo es precisamente en Europa, exasperando las relaciones con Bruselas, incluso con una trascendencia antiamericana, pero en todo caso subordinada a Pekín. La pregunta es si Putin, que se ha basado mucho en el nacionalismo, podrá mantener su poder con estos métodos o si ir continuamente más allá de los límites del derecho internacional no son la señal del comienzo de su fin político.

Las solicitudes de la izquierda del partido Demócrata, hacia el presidente de Estados Unidos, de una postura diferente hacia Israel, representan una novedad a nivel institucional, debido a la creciente relevancia en el partido y el aporte brindado para la elección de Biden. al más alto cargo americano. Son una novedad institucional debido a la gran presencia de la izquierda en el parlamento, pero no son una novedad en el debate político estadounidense, porque una parte social sustancial de los votantes democráticos siempre se ha pronunciado en contra de la violencia en ambos lados, pero con especial atención. atención a Israel debido al incumplimiento de los acuerdos, la negación de una solución de dos Estados y la violencia, que a menudo resultó en víctimas civiles. Biden, sin embargo, se encontró con una situación creada por Trump, que tuvo una vida fácil debido a la falta de restricciones dejadas por Obama. El anterior presidente estadounidense privilegió la relación con Netanyahu, tanto por afinidad personal como política, dirigiendo la política estadounidense de una manera totalmente desequilibrada hacia Israel, otorgando su legitimidad a los asentamientos de los asentamientos y reconociendo a Jerusalén como la capital del estado israelí. La crisis irresuelta de la política de Israel, que debe recurrir continuamente a elecciones cuyos resultados se mantienen invariables y no permiten una resolución de la situación, no ayuda al país, pero tampoco a sus aliados, donde Estados Unidos sigue siendo el principal, incluso después del cambio. en la Casa Blanca. Netanyahu es un político sin escrúpulos y está utilizando la situación actual para evitar ser desalojado por el gobierno y verse abrumado por una situación judicial cada vez más comprometida. Biden, ya en sus intenciones durante las elecciones, cometió el mismo error que Obama: privilegiar el compromiso en el sudeste asiático considerado más importante y estratégico, tanto desde el punto de vista geopolítico como económico, descuidando la atención sobre la situación de Oriente Medio y haciendo así un gran error de evaluación. La represión israelí contra la Franja de Gaza ha provocado un mayor compromiso financiero iraní, que le permite al grupo terrorista disponer de armas avanzadas, como ha demostrado en los últimos días y, sobre todo, el hecho de que ha caído bajo la influencia de Teherán. La actitud de Israel está compactando el mundo sunita como resultado del activismo turco: Ankara, aunque es parte de la Alianza Atlántica, se mueve de manera autónoma con objetivos que a menudo contrastan con los intereses occidentales. Europa confirma su propia pequeñez política y sus propios líderes parecen confundidos y comprometidos con declaraciones de mero pragmatismo. El panorama general, por tanto, no es el mejor para el presidente de Estados Unidos, sin embargo la situación, precisamente por ser tan incierta, obliga a la primera potencia mundial a tomar una posición clara y no vacilante: es un acto necesario frente a la internacionalidad. escenario, sino también una respuesta a las presiones de una parte sustancial y políticamente relevante de su partido, que también incluye parte del centro. En Estados Unidos, el reconocimiento con Israel de los ciudadanos estadounidenses de la religión judía está en declive y esto puede fomentar una mayor convicción hacia una acción capaz de proteger los derechos de ambas partes y asumir una condena permanente de la violencia que incluye a la población civil. Lo que le ha faltado a Biden hasta ahora ha sido una acción diplomática capaz de ir más allá de los interlocutores habituales, pero capaz de involucrar también a Hamas, que aunque se considera una organización terrorista está directamente involucrada en el conflicto. Las implicaciones del asunto israelo-palestino deben seguir siendo centrales en la política estadounidense, precisamente para evitar situaciones similares a las vividas en Siria y recientemente en Turquía, donde la ausencia estadounidense ha permitido la llegada de nuevos protagonistas, capaces de cambiar estructuras y equilibrios regionales. . La acción de Irán, Turquía y Rusia es contraria a los intereses estadounidenses y occidentales y, a la larga, a los propios israelíes y palestinos; relanzar la solución de dos estados, a través de la presión sobre Tel Aviv para inducirlo a cumplir con los acuerdos y poner fin a la política de asentamientos y la falta de respeto por los ciudadanos árabes del estado de Israel, sigue siendo la mayor garantía para desactivar Hamas y quienes lo financian y finalmente dan estabilidad a la región; al fin y al cabo, es precisamente entre los judíos del mundo que el favor hacia esta solución está creciendo y si Biden sabe interpretarlo, podrá escribir en su currículum un resultado nunca logrado hasta ahora que será el factor más importante. en política exterior de su acción presidencial.

Hay una serie de factores concomitantes que contribuyen a la tensa situación actual en Jerusalén Oriental; la presencia de causas que contribuyen a avivar el estado actual está presente en mayor medida dentro del lado israelí, pero también en el lado palestino hay elementos que contribuyen a hacer inestable toda la cuestión. Partiendo de las causas israelíes, parece imposible no considerar las principales responsabilidades del crecimiento político e incluso electoral de la extrema derecha nacionalista, que ha hecho de su programa de hacer de la nación israelí un estado judío un instrumento de forzamiento dentro del diálogo político del país; el diálogo con este partido político parece imposible, si no con la intención de utilizarlo de manera funcional para los propios fines y, por tanto, cediendo a sus solicitudes para conseguir su apoyo. Esta estrategia política fue la base de la acción de Netanyahu, quien la utilizó sin demasiados escrúpulos, aunque a veces sin compartir del todo el enfoque de la derecha nacionalista, para alcanzar su propósito fundamental: mantenerse en el poder en todos los sentidos. Visto desde este ángulo, el hecho de haber sacrificado a los residentes árabes, habitantes legítimos de las colonias ocupadas, y, por tanto, la solución biestatal, nunca negada del todo oficialmente y, en consecuencia, la paz y estabilidad del país, confirma su la falta de escrúpulos y la insuficiencia de gobernar un país en el centro de los grandes problemas internacionales. También debemos considerar el hecho contingente de la situación judicial actual de Netanyahu: estar bajo investigación por corrupción, fraude y abuso de poder hace necesario desviar la atención pública de estos problemas legales y el hecho de que el ex primer ministro no pudo formar el El nuevo gobierno, haciendo evidente su responsabilidad por el continuo estado de parálisis de la política israelí: el aumento de las tensiones en los territorios ocupados y la centralidad del tema de Jerusalén Este, se consideran excelentes herramientas para operar la distracción de masas. También hay un gran ausente en la disputa por Jerusalén Este: la sociedad israelí en su conjunto, reacia a tomar posición y tomar posición frente a las acciones provocadoras del gobierno de Netanyahu, revelando así una cierta adicción a la política de homologación operada por la retórica de derecha, nacionalista y en general de la tendencia de los últimos gobiernos israelíes; Las reacciones de las iglesias ortodoxa y cristiana han sido bastante diferentes y han condenado enérgicamente las represiones y los desalojos que han sufrido las familias palestinas desplazadas de Jerusalén Oriental. Aunque no pueden enmarcarse dentro de la dialéctica de la política israelí, en este momento el liderazgo cristiano y ortodoxo representan la voz más autorizada contra el trabajo del gobierno de Tel Aviv, presente en Israel. La situación actual parece seguir lo que ya sucedió con el inicio de la segunda intifada, provocada por la actitud provocadora de Sharon, que tiene muchas similitudes con la actual de Netanyahu. La consideración política más importante a hacer es que si la expropiación del vecindario palestino de Jerusalén Este tiene éxito, la consecuencia inmediata será el fin de la posibilidad de solución de la fórmula de dos estados, mientras que desde un punto de vista legal Israel La acción sigue siendo una vez una violación del derecho internacional y debe preguntarse durante cuánto tiempo la comunidad internacional tiene la intención de no pedirle a Tel Aviv sus acciones. Por el lado palestino, el fracaso más grave fue el de Abu Mazen y su lado político para reprimir toda la disidencia, hasta el aplazamiento de las elecciones para no perderlas, las elecciones palestinas no se han celebrado durante 15 años y esto ha impidió una dialéctica política normal entre los diversos componentes palestinos, lo que obligó a la disidencia árabe a dirigirse únicamente contra Israel. Desde el punto de vista de la política internacional, el tema actual corre el riesgo de reunir al mundo sunita, que ha reanudado el diálogo tratando de superar sus respectivas desconfianzas: el activismo del canciller turco ha permitido a Turquía reanudar el diálogo con Arabia. Arabia Saudita y con Egipto, a pesar de las profundas diferencias de opinión y un tema en el centro de las conversaciones, sin duda habrá sido la cuestión palestina, que corre el riesgo de volver con fuerza a un primer plano, también como un factor de mayor cohesión del mundo sunita: un elemento de mayor preocupación es para Estados Unidos, demasiado silencioso hasta ahora, y para el propio Israel, que corre el riesgo de empeorar las relaciones con Arabia.

El primer conflicto real, tras la salida del Reino Unido de la Unión Europea, se desarrolla sobre el tema de la pesca y sobre el acceso a porciones del mar, consideradas confidenciales por algunos sujetos; En particular, el problema surgió entre Francia y la isla de Jersey, que, aunque no forma parte del Reino Unido, está representada por Londres en las relaciones con países extranjeros: las islas del canal, de hecho, son dependencias autónomas inglesas y tienen administraciones propio. Parece significativo que el primer conflicto diplomático, de los acuerdos entre Londres y Bruselas, se refiera precisamente al tema de la pesca, que fue uno de los obstáculos más duros en la negociación y en todo caso uno de los últimos por definir. La administración de Jersey ha implementado una serie de restricciones contra los buques pesqueros franceses, retrasando la emisión de licencias de pesca, introduciendo limitaciones y controles a los pescadores franceses, como el número de días en los que operar, qué tipos de presas se pueden capturar y con qué engranaje; En esencia, según Paris, queríamos introducir nuevos elementos, que están destinados a obstaculizar la actividad pesquera francesa y que están en marcado contraste con los acuerdos de pesca estipulados entre el Reino Unido y la Unión Europea. La impresión es que la administración de Jersey quiso aprovechar el inicio del período posterior al acuerdo, quizás interpretado como una fase interlocutoria e incierta, para contrarrestar a los pescadores franceses, que son los principales patrones de sus aguas; sin embargo, toda acción corresponde a una reacción y la de Francia fue la de amenazar con la interrupción del suministro eléctrico, que llega a la isla de Jersey con cables submarinos desde el país francés. La amenaza de París fue percibida como desproporcionada por la isla de Jersey, a pesar de que la acción de la dependencia británica fue una clara violación de los acuerdos post-Brexit, y esto resultó en el envío de dos patrulleras de la Armada de Londres, lo que ha ayudado elevar la tensión entre los dos lados; pero, si por un lado Londres ha mostrado fortaleza, justificando la presencia de sus buques militares solo como medida de precaución y con el objetivo de vigilar la situación, por otro lado ha querido equilibrar con una actitud diplomática coincidente con la necesidad reducir las tensiones mediante un diálogo constructivo entre Francia y la administración de Jersey. La defensa de la pesca debe seguir siendo un punto fijo en la actitud post-Brexit del gobierno de Londres, ya que fue entre los pescadores ingleses donde hubo los mayores partidarios de salir de Europa por los intereses del sector pesquero inglés. Francia, también, pero expresó la total determinación posible de que el acuerdo pesquero, tema igualmente sentido en suelo francés, sea respetado e implementado de manera coherente con lo consagrado en los acuerdos firmados tras el Brexit, mientras que París no quiso comentar al respecto. las amenazas de interrupción del suministro eléctrico a Jersey, hecho que, quizás, permita establecer que la represalia podría ser desproporcionada, en comparación con los obstáculos contra los pescadores franceses. La pregunta pone de relieve cómo la relación entre Reino Unido y la Unión Europea tras la firma de los acuerdos resultantes del Brexit aún no está del todo definida y también cómo el silencio de Bruselas sobre este asunto concreto coge a las instituciones centroeuropeas totalmente desprevenidas para la cara. a hechos particulares relacionados con la materia objeto del tratado; incluso la actitud francesa, la amenaza de cortar la electricidad no parece ser compartida por la Unión, se centra en las posibles acciones de los estados individuales para defender las violaciones de los derechos de los ciudadanos como ciudadanos nacionales, en este caso franceses más que en el sentido de los ciudadanos europeos. La distinción no es insignificante porque indica que en primera instancia, el estado individual parece preferir actuar en primera persona, antes que recurrir a Bruselas; Sería interesante conocer los motivos de este tipo de reacciones, es decir, si son atribuibles a una falta de confianza en la respuesta europea, tanto por los tiempos de reacción como por la efectividad efectiva o si se deben a la necesidad de destacar una capacidad nacional de acción superior a la comunitaria, funcional para afirmar la política del gobierno en ejercicio. Lo más destacado es que Europa, una vez firmado el acuerdo, lo da como vigente sin considerar excepciones como en este caso. Aún mejor que el Reino Unido, que aprovechó la oportunidad para mostrar sus músculos: una clara admisión de la insuficiencia del gobierno de Londres.

Ya durante la campaña electoral, una posible elección de Joe Biden había sido catalogada como mandato transitorio, tanto por la edad del candidato como por la figura, considerada como un compromiso entre las distintas corrientes del Partido Demócrata, insertado en la jornada electoral. competencia con el objetivo de sacar a Trump de la Casa Blanca. Esta interpretación reveló una subestimación del candidato demócrata, quien, luego de las elecciones y los primeros cien días en el cargo presidencial, destacó una acción que quiere ser incisiva y dejar huella en la política estadounidense, es decir, cualquier cosa menos un mandato transitorio. El deseo de lanzar un plan muy ambicioso para reformar los Estados Unidos e implementar una política de bienestar muy fuerte, resalta la intención de tomar medidas destinadas a lograr un cambio de época. La reforma del país estadounidense, sin embargo, no es la única herramienta de caracterización que Biden pretende utilizar para caracterizar su presidencia; Paralelamente a su atención a la política interna, el presidente de Estados Unidos también ha puesto énfasis en la política exterior, devolviendo los discursos de la Guerra Fría al centro de atención, esta vez no dirigidos contra la Unión Soviética sino contra China. Se han dirigido palabras contra Beijing que ninguno de los predecesores de Biden ha usado nunca y los ataques se han llevado a cabo directamente contra el presidente chino y los principales líderes chinos. El punto central es que la clase dominante china apoya el fracaso de la democracia y lleva adelante, de formas sutiles, que van desde el uso de grandes recursos financieros en el exterior y el uso del poder blando, una especie de creencia en la bondad del sistema chino en el exterior. Una de las razones que destacó Biden es la necesidad de demasiado tiempo para llegar al poder por medios democráticos, un obstáculo para lograr los objetivos demasiado ambiciosos de los proyectos chinos. Desde el punto de vista político, la crítica parece acertada, aunque hay que señalar que para China la cuestión del desarrollo democrático de su sistema político nunca ha estado en la agenda, precisamente por una aversión natural a la fuerza política hegemónica. .: el Partido Comunista Chino, que ha elegido la vía autoritaria precisamente como sistema central, a través del cual perseguir los objetivos de crecimiento nacional, favorecido por un sistema sin reglas para proteger los derechos y el trabajo. Esta modalidad ha favorecido el crecimiento económico en un sistema de competencia desequilibrado a favor de Pekín, pero que ha complacido a muchos empresarios occidentales, y por tanto también estadounidenses. La crítica de Biden, por lo tanto, está dirigida indirectamente a aquellos industriales que, para su beneficio, han permitido el crecimiento de China incluso en detrimento de los EE. UU. Y representan el deseo de devolver grandes porciones de producción al campo occidental y esto ciertamente es la peor amenaza para Pekín, porque lo ataca desde el punto de vista económico; precisamente por eso debemos esperar la continuación de la disputa comercial en niveles cada vez mayores. El deseo de evitar que China se convierta en la nación más importante del mundo, precisamente en detrimento de los EE. UU., Pero también imponiendo su propio sistema político, se convierte así en una parte importante del programa político de Biden y funcional para este propósito es también el mantenimiento. de fuerte presencia en el Océano Pacífico, así como en Europa, precisamente para resguardar objetivos chinos como Taiwán, y proteger rutas comerciales marítimas, en una parte del mundo que China considera su área de influencia exclusiva. Biden implementa una estrategia general, que va en contra de la política de Trump: grandes planes de desarrollo en suelo estadounidense, un extremismo de la dialéctica con China, identificado como el oponente número uno en el campo geopolítico y económico, una táctica funcional para agregar la población estadounidense en sentido nacionalista y contener al principal competidor y, finalmente, volver a poner el centro de la política exterior en la alianza con Europa y las demás potencias occidentales en un marco de unión basado en intereses comunes, donde priman los objetivos generales, pero también funcional unos. Este es un proyecto ambicioso, lejos de ser de transición, que si se completa, incluso parcialmente, podría brindar a Biden muchas posibilidades para una nueva elección, presumiblemente en un duelo renovado con Trump.

Biden tiene cerca de trece meses para obtener resultados efectivos, que le permitirán llegar con cierto grado de tranquilidad a la cita para las elecciones al Congreso. El programa de gobierno se basa en tres ejes temáticos, cuyo éxito condicionará el juicio sobre el trabajo del presidente, pero, sobre todo, sobre la estructura futura de Estados Unidos, a través de una política que promete basarse en grandes inversiones financieras para Estimular el crecimiento estructural del país. El primer punto se basa en necesidades urgentes inmediatas y representa la superación de la pandemia. Superar este obstáculo significa luego proceder con tranquilidad con los demás planes de desarrollo. EE.UU., en la actualidad, ya ha vacunado completamente al 29,1% de la población, una cifra que sitúa al país muy por delante de su aliado europeo y, de por sí, ya supone un éxito sobre el que es obligatorio proceder sin sufrir ralentizaciones. El éxito de la pandemia es necesario y preparatorio para los demás objetivos marcados por el presidente estadounidense, tanto porque representa un instrumento indiscutible de credibilidad, como porque es funcional para llevar a cabo las grandes inversiones que se desea realizar. El segundo objetivo es de carácter administrativo y apunta a superar las divisiones de un estado altamente descentralizado, donde la mayor dificultad es reunir una serie de administraciones públicas, que pueden obstaculizar proyectos a nivel federal con una burocracia generalizada. Se trata de un desafío ambicioso, porque significa querer imponer un cambio de mentalidad, que tiene como objetivo, en el corto plazo, iniciar la reforma de la red infraestructural estadounidense, que, sobre todo en las regiones más remotas, no es digna de emprender. la primera potencia mundial. Ya sean carreteras físicas o autopistas digitales, el proceso burocrático debe agilizarse y la tarea no es fácil cuando hay que mantener relaciones con quienes lideran las administraciones de Estados Unidos más profundas. Desde el punto de vista del esfuerzo institucional se trata de un programa similar al que está a punto de llevar a cabo la Unión Europea, pero con un esfuerzo financiero mucho mayor, tanto como para invertir una cantidad equivalente a dos veces y media. el de Bruselas. Se entiende que la intención es estimular la demanda interna junto con dotar al país de infraestructuras más avanzadas, imprescindibles para permitir a toda la nación enfrentar y apoyar el desarrollo económico que la evolución de los desafíos mundiales ya impondrá en el futuro inmediato. El tercer objetivo es el más ambicioso, precisamente porque debe ir en sentido contrario a la política interna, que Estados Unidos ha emprendido desde los años ochenta. La intención es apoyar un programa de bienestar, tanto desde el punto de vista regulatorio como fiscal y de inversión. Normativas capaces de garantizar la baja por maternidad, el libre acceso a determinados grados de educación y la transferencia de fondos del estado a familias con hijos, son medidas habituales en Europa, pero cuya implantación en EE.UU. representaría una auténtica innovación, especialmente tras la Trump Sin embargo, la cuestión de cómo financiar el aumento del estado de bienestar sólo puede surgir con la reforma fiscal que permita encontrar los fondos necesarios. Biden tiene la intención de implementar una serie de aumentos de impuestos hacia la parte más rica de la población y que prevé, en las principales medidas, aumentar la tributación de las ganancias corporativas del 21% al 28%, el aumento de impuestos para el uno por ciento de la población más rica. en el país y el aumento de los impuestos sobre las ganancias bursátiles del 20% al 30%. Si el plan de infraestructura se financia con deuda, la necesidad de variar la tributación puede encontrar contratiempos para el aumento del bienestar, que son en gran medida predecibles en los republicanos, pero también presentes en algunos demócratas. Resolver estos problemas es la mayor y más inmediata dificultad que tendrá que enfrentar Biden, buscando un diálogo difícil con el Congreso y la cooperación aún más complicada entre las dos partes. El juego está abierto Biden tiene un rating del 55% de los votantes, en el mismo período más bajo que Obama pero más alto que Trump, pero con un 68% de votantes que aprecian la gestión de la pandemia; son buenos puntos de partida, que habrá que reforzar a través de la capacidad del presidente para convencer a los partidos sociales y políticos de la bondad de sus proyectos.

Una provocadora carta escrita a una revista francesa ultraconservadora y firmada por generales retirados, pero también por oficiales y soldados en activo, aprehende la Francia democrática y señala una nueva estrategia posible de la extrema derecha para orientar el debate político hacia formas que ahora se pensaban ya no utilizables. . Los destinatarios de la carta son todos representantes de la clase política del país francés, a quienes se les advierte del riesgo de desintegración de la nación y su sociedad, hasta el punto de presagiar una potencial guerra civil. El análisis de la situación por parte de los militares autores de la carta presenta una valoración muy seria de la actual situación política y social francesa, definida como apocalíptica, provocada por factores de profunda capacidad de desintegración, como el islamismo y lo que se define como las hordas de los suburbios, pero también las revueltas populistas, como la de los grupos denominados chalecos amarillos, que han producido graves revueltas contra la policía. La conclusión es que la sociedad actual ha producido una laxitud demasiado peligrosa para los valores del país y que la situación actual parece ser sin retorno a los militares, si no a través de la acción de las fuerzas armadas. La intención es proteger los valores de la civilización nacional, amenazada por el multiculturalismo, y así proteger a los ciudadanos franceses en su territorio nacional y prevenir una guerra civil que podría trastornar el país. Se trata claramente de una visión demasiado conservadora y extremista, que destaca una interpretación del actual momento francés en una dirección extremadamente nacionalista; sin embargo, aunque de forma inquietante, esto representa una señal inequívoca de la presencia de un malestar sobre cuyas causas, no sobre las vías de resolución, se puede compartir. Lo que está en contradicción con el espíritu democrático francés es no saber proponer métodos alternativos al uso de la fuerza para no resolver problemas, como la falta de integración de la sociedad musulmana, muchas veces relegada a los guetos de los suburbios, a menudo provocados precisamente por aquellos sectores políticos que comparten los mismos argumentos de la carta. En este sentido, es significativo el apoyo brindado a los autores militares de la carta del líder de la mayor formación de extrema derecha francesa, quien compartió sus preocupaciones y los invitó a participar en la lucha política, aunque de manera pacífica: Los argumentos eran habituales no es de extrañar, pero que un posible giro militar pueda convertirse en una herramienta política de un partido, aunque sea de extrema derecha, es un factor preocupante tanto como factor dentro de la política francesa como dentro de la Unión Europea. Ahora bien, esto representa un vacío en la legislación de Bruselas que debe llenarse en el menor tiempo posible, para proscribir aquellas formaciones políticas, incluso si son elegidas democráticamente, que piensan que apoyan y utilizan de manera instrumental cualquier ayuda brindada por las fuerzas armadas externas. sus deberes institucionales. Si el problema también es Europa, en primer lugar se trata de Francia, que ahora debe demostrar que sabe gobernar esta rebelión mientras aún se encuentra en las primeras etapas, haciendo una cuidadosa selección de los líderes de sus fuerzas armadas, para disipar cualquier duda sobre su propio sello democrático. París, después de Berlín, representa el miembro más importante de la Unión y una Francia amenazada no se puede tolerar: concretamente, el país francés no es, digámoslo con el debido respeto, Hungría u otro de los países del antiguo bloque. Soviética, que a menudo alimenta las dudas sobre la capacidad democrática real y sobre las verdaderas razones para unirse a Bruselas, Francia es uno de los fundadores de la Unión Europea y uno de los líderes precisamente en virtud de la adhesión reconocida a los valores democráticos fundacionales de Ideales europeos. Ciertamente el sentimiento de los militares que escribieron la preocupante carta es minoritario en el país francés y en las propias fuerzas armadas, pero el apoyo así mostrado por el líder de la gran fuerza de extrema derecha, que sin embargo llegó a las urnas para convertirse en presidente, representa un hecho que no puede preocupar a los demócratas de toda Europa y que es una razón por la que Bruselas debe actuar lo antes posible para evitar que otros en otros países sigan esta situación imprudente.

La extraordinaria cumbre climática concierne directamente a unos 40 líderes mundiales, pero en el centro del escenario está el nuevo presidente de Estados Unidos, que vuelve a hablar concretamente sobre los problemas ecológicos del planeta, tras la actitud negadora de su antecesor. Biden quiso este encuentro precisamente para sancionar oficialmente el regreso de EE.UU. en el acuerdo de 2015, hecho que coincide con el punto central de su programa político, que prevé la lucha contra el calentamiento global y la aplicación de un modelo de desarrollo sostenible; Esta dirección representa una señal clara tanto para el público nacional como para el internacional para lograr el objetivo de reducir a la mitad las emisiones para 2030. Cabe recordar que Estados Unidos ocupa el segundo lugar entre los mayores contaminadores del mundo, solo precedido por China, que también participa en la cumbre con un enfoque que tiende a buscar un acuerdo lo más amplio posible, como afirma el presidente chino, que ve como un deber de la humanidad abordar el cambio climático, pero advirtiendo que esto no puede constituir el pretexto para un enfrentamiento geopolítico. Esta consideración de la máxima autoridad china parece constituir un hecho de doble significación: por un lado una especie de advertencia a Estados Unidos, de que China está abierta a un diálogo común, que no puede ser influenciado por obligaciones desequilibradas en detrimento de el país chino por penalizar a sus industrias y, al mismo tiempo, la lucha contra el cambio climático debe ser un espacio donde no deben entrar los reclamos geopolíticos. El hecho de que las dos grandes potencias mundiales sean también los dos principales países contaminantes favorece un planteamiento de mutuo acuerdo de colaboración, que puede, entre otras cosas, favorecer un plan de ayuda a los países en desarrollo hacia una transición al uso de energías renovables. Pero estas consideraciones, aparentemente positivas, no toman en cuenta que los dos modelos productivos de Washington y Beijing están en profunda oposición por las estructuras económicas y la constitución de sus respectivos tejidos sociales: estas diferencias influyen en las estrategias que han emprendido los dos países, contribuyendo a eliminar una posibilidad de acuerdo, que, sin embargo, se ha vuelto cada vez más necesaria. El punto fundamental y discriminatorio es si el tema climático puede convertirse en la nueva oportunidad de diálogo, con evidentes repercusiones también en la estabilidad mundial. Sin embargo, es evidente que la disminución de emisiones pasa necesariamente de una visión completamente nueva de la organización productiva que requiere una planificación a largo plazo frente a las que hasta ahora se utilizan con mayor frecuencia, basadas en el corto plazo para obtener resultados inmediatos. Esta reorganización, muy hipotética por ahora, debe considerar de manera práctica la actitud de la administración pública de un país, las políticas laborales y el plan de infraestructura, todo ello condicionado por la voluntad de realizar inversiones y programas financieros, que necesariamente deben ser políticamente determinado. Se entiende que los estados con un sistema democrático no podrán tomar decisiones que coincidan con estados con un régimen dictatorial y, sin embargo, la conexión que ha sido determinada por la globalización impone opciones no conflictivas en temas de interés común. Para llegar a compromisos efectivos, la única vía es la de la diplomacia, preferentemente llevada a cabo por terceros, como Europa, que finalmente podría tener un papel decisivo en el ámbito internacional. La situación actual requiere decisiones rápidas, dado que el nivel de emisiones de dióxido de carbono esperado en 2021 debería alcanzar la segunda cantidad emitida, después de hace diez años, durante la crisis financiera; entonces como ahora, con la pandemia en curso, el sistema más rápido diseñado para reactivar la economía es estimular el crecimiento mediante el uso de combustibles fósiles: como puede ver, una elección a muy corto plazo que aparece en marcado contraste con la necesidad de encontrar Soluciones a largo plazo, capaces de conciliar el desarrollo económico y la protección del medio ambiente. Por tanto, la necesidad de invertir el rumbo no es postergable y todos los sujetos internacionales deberán saber encontrar soluciones de mediación pero en todo caso de rápida ejecución.

La necesidad de reanudar las relaciones oficiales entre Teherán y Riad no concierne directamente a Irán y Arabia Saudita únicamente, sino que es fundamental para Irak y Yemen como los estados más cercanos afectados por la rivalidad entre los dos países, pero también la estabilidad regional y el compromiso de Estados Unidos en el área para promover la paz en el área y su repercusión mundial. Las relaciones entre Arabia Saudita e Irán se han terminado formalmente durante cinco años, pero esto fue solo la culminación de una rivalidad a largo plazo, por razones religiosas, en el contexto de la difícil relación entre sunitas y chiítas, que además ha tenido consecuencias. , son inevitables a nivel político y geoestratégico. La actual presidencia estadounidense representó un cambio de tendencia respecto a la anterior, fuertemente sesgada a favor de los saudíes: Biden prefiere una actitud, en la práctica, más equidistante, aunque oficialmente debe estar más cerca de Riad. En cualquier caso, el cambio de actitud de la Casa Blanca, especialmente con respecto al acuerdo nuclear iraní, ha determinado para Arabia Saudita la necesidad de una relación con Irán regulada por las relaciones internacionales normales. Además, aunque muy cautelosos, las declaraciones provenientes de los círculos diplomáticos saudíes subrayaron la importancia de la predisposición de la República Islámica de Irán a dialogar con el Reino saudí para mantener la paz entre los dos países y la estabilidad de la región. Riad parece darse cuenta de que si el acuerdo nuclear iraní vuelve a estar en vigor, Arabia Saudita, ya privada de su relación privilegiada con Trump, ya no puede ignorar la importancia de las relaciones diplomáticas con Teherán. Ciertamente habrá que construir la relación diplomática y en el mejor de los casos podría ser una especie de tregua entre dos enemigos, que tienen una visión opuesta de su respectivo rol regional, sin embargo ambos países son conscientes de que una relación bilateral bien definida. relación dentro de la costumbre del derecho internacional, representa el punto de partida esencial para una convivencia pacífica, que se vuelve cada vez más indispensable; esto a pesar de que existen fuerzas en ambos países que están trabajando por un resultado negativo, con el objetivo de fortalecer los sectores más tradicionalistas, en política exterior, de los dos países. Más allá de las relaciones bilaterales que conciernen estrictamente a los dos Estados, la reanudación oficial de los contactos puede y debe tener consecuencias, ojalá positivas, en terceros países como Yemen e Irak. El estado yemení vive un conflicto que se prolonga desde 2015 y que ha provocado una de las crisis humanitarias más graves; las milicias rebeldes son de religión chií y, por tanto, ideológicamente cercanas a Teherán, a pesar de no contar con armamento avanzado, el ejército saudí, si bien se benefició de equipos más avanzados, no pudo lograr la victoria: esta situación, colocada en el dualismo entre saudíes e iraníes , se experimentó internamente, pero no públicamente, en Riad como una especie de derrota contra Irán, aunque indirectamente; por ello Arabia Saudita necesita salir de este conflicto sin comprometer su posición internacional y una negociación para restablecer las relaciones con el país iraní también podría contener cuestiones relativas a estos aspectos. Irak también representa un punto central en la relación entre los dos estados, la nación iraquí está formada por sunitas, que son mayoría y están vinculados a Riad y chiítas, una minoría en el poder cercana a Teherán. La diferencia religiosa ha producido profundos contrastes que se han duplicado en las relaciones políticas; Irak ha atravesado periodos muy complicados tras la caída de Saddam Hussein y el avance del Estado Islámico y trata de alcanzar un complicado equilibrio para afrontar un proceso de paz interno, que necesita ser auspiciado por Arabia Saudí e Irán en condiciones de acuerdo recíproco. así como los Estados Unidos. Como puede verse, la necesidad de reanudar una relación diplomática entre los dos principales países islámicos es fundamental para el equilibrio que va más allá de la relación bilateral específica, pero que afecta a las estructuras regionales; En este contexto, el principal obstáculo aún podría ser la reanudación del acuerdo nuclear iraní, sin embargo, la interrupción de los procesos de enriquecimiento de uranio por parte de Teherán también debería ser conveniente para Riad, por lo que el papel de EE. UU., Europa, China y Rusia puede ser conveniente. Solo será decisivo si estas potencias quieren mirar el interés general en lugar del único funcional a los intereses de un solo partido: un acuerdo entre Irán y Arabia Saudita es sin duda una oportunidad para ser explotada para todo el mundo.