La cuestión de la pesca en el Canal de la Mancha, el primer caso de conflicto tras el Brexit

El primer conflicto real, tras la salida del Reino Unido de la Unión Europea, se desarrolla sobre el tema de la pesca y sobre el acceso a porciones del mar, consideradas confidenciales por algunos sujetos; En particular, el problema surgió entre Francia y la isla de Jersey, que, aunque no forma parte del Reino Unido, está representada por Londres en las relaciones con países extranjeros: las islas del canal, de hecho, son dependencias autónomas inglesas y tienen administraciones propio. Parece significativo que el primer conflicto diplomático, de los acuerdos entre Londres y Bruselas, se refiera precisamente al tema de la pesca, que fue uno de los obstáculos más duros en la negociación y en todo caso uno de los últimos por definir. La administración de Jersey ha implementado una serie de restricciones contra los buques pesqueros franceses, retrasando la emisión de licencias de pesca, introduciendo limitaciones y controles a los pescadores franceses, como el número de días en los que operar, qué tipos de presas se pueden capturar y con qué engranaje; En esencia, según Paris, queríamos introducir nuevos elementos, que están destinados a obstaculizar la actividad pesquera francesa y que están en marcado contraste con los acuerdos de pesca estipulados entre el Reino Unido y la Unión Europea. La impresión es que la administración de Jersey quiso aprovechar el inicio del período posterior al acuerdo, quizás interpretado como una fase interlocutoria e incierta, para contrarrestar a los pescadores franceses, que son los principales patrones de sus aguas; sin embargo, toda acción corresponde a una reacción y la de Francia fue la de amenazar con la interrupción del suministro eléctrico, que llega a la isla de Jersey con cables submarinos desde el país francés. La amenaza de París fue percibida como desproporcionada por la isla de Jersey, a pesar de que la acción de la dependencia británica fue una clara violación de los acuerdos post-Brexit, y esto resultó en el envío de dos patrulleras de la Armada de Londres, lo que ha ayudado elevar la tensión entre los dos lados; pero, si por un lado Londres ha mostrado fortaleza, justificando la presencia de sus buques militares solo como medida de precaución y con el objetivo de vigilar la situación, por otro lado ha querido equilibrar con una actitud diplomática coincidente con la necesidad reducir las tensiones mediante un diálogo constructivo entre Francia y la administración de Jersey. La defensa de la pesca debe seguir siendo un punto fijo en la actitud post-Brexit del gobierno de Londres, ya que fue entre los pescadores ingleses donde hubo los mayores partidarios de salir de Europa por los intereses del sector pesquero inglés. Francia, también, pero expresó la total determinación posible de que el acuerdo pesquero, tema igualmente sentido en suelo francés, sea respetado e implementado de manera coherente con lo consagrado en los acuerdos firmados tras el Brexit, mientras que París no quiso comentar al respecto. las amenazas de interrupción del suministro eléctrico a Jersey, hecho que, quizás, permita establecer que la represalia podría ser desproporcionada, en comparación con los obstáculos contra los pescadores franceses. La pregunta pone de relieve cómo la relación entre Reino Unido y la Unión Europea tras la firma de los acuerdos resultantes del Brexit aún no está del todo definida y también cómo el silencio de Bruselas sobre este asunto concreto coge a las instituciones centroeuropeas totalmente desprevenidas para la cara. a hechos particulares relacionados con la materia objeto del tratado; incluso la actitud francesa, la amenaza de cortar la electricidad no parece ser compartida por la Unión, se centra en las posibles acciones de los estados individuales para defender las violaciones de los derechos de los ciudadanos como ciudadanos nacionales, en este caso franceses más que en el sentido de los ciudadanos europeos. La distinción no es insignificante porque indica que en primera instancia, el estado individual parece preferir actuar en primera persona, antes que recurrir a Bruselas; Sería interesante conocer los motivos de este tipo de reacciones, es decir, si son atribuibles a una falta de confianza en la respuesta europea, tanto por los tiempos de reacción como por la efectividad efectiva o si se deben a la necesidad de destacar una capacidad nacional de acción superior a la comunitaria, funcional para afirmar la política del gobierno en ejercicio. Lo más destacado es que Europa, una vez firmado el acuerdo, lo da como vigente sin considerar excepciones como en este caso. Aún mejor que el Reino Unido, que aprovechó la oportunidad para mostrar sus músculos: una clara admisión de la insuficiencia del gobierno de Londres.