The case of the ostracism of Poland and Hungary towards European mutual funds also has positive implications. The first is that finally the position of Warsaw and Budapest appears in all its contrast regarding membership of the European Union: a convenient accession to easily find sums that otherwise could not be available for the two countries but traded for a hypocritical adherence to European values and an even greater inability to transpose and adapt them. Identifying the will to squeeze civil rights, limit freedom of the press and even of the judiciary appears all too easy, given the prolonged attitude in this sense of the two countries. The most logical conclusion is that Poland and Hungary do not possess the necessary requisites to continue to remain in the Union, with all the annexes and connected ones and whose main consequence is the cut of financial contributions in their favor, while in the medium term the the need to carefully examine the actual existence of the political requisites necessary to be able to remain within Brussels. The second positive aspect, which derives from this unfortunate situation, is that, finally, a response from the other states of the Union is taking shape, evidently the majority, with the clear aim of creating an effective response against those who want to immobilize the policies of Brussels. to pursue their own purposes only; a reaction that must serve as a warning to those who intend to use the Union as their own ATM, without adequate taking over the duties, moreover agreed upon upon joining the supranational organization. For example, the attitude of rejection towards common solidarity, which previously complicated the migrant crises, must no longer be repeated. Specifically in the current stalemate, where a unanimous vote is necessary, the risk is that of a provisional Community budget, which will initially block several European activities, but which, subsequently, can be circumvented with the establishment of a recovery fund located at the within the legal system of the Union and with the accession of only countries intending to join it; in this way for Poland and Hungary the disadvantage would be double: they would lose the European contributions due to the new regulation on non-compliance with the rule of law and the participating countries will be able to decide to reduce the sums destined for Warsaw and Budapest from the total amount , or leave them integrated in the same total amount but redistributed among the acceding countries. A further aggravating circumstance would be of a political nature because the two countries could be forced to renegotiate their membership of the Union, in a condition of great economic difficulty given the persistence of the effects of the pandemic on the economy, to be addressed without European aid. A result that would have the same value as a punishment; certainly it would be an impromptu solution, but that could be adopted in a similar way for other possible cases or, even better, become an automatic rule in the event of non-compliance with rights, to allow a more streamlined and faster procedure for adopting measures and able to not block contingent situations, especially those of emergency such as the present. From the moral point of view, the behavior of the two countries is highly reprehensible and sets a very negative precedent on their European curriculum, which must be taken into account in a possible phase of renegotiation on the membership criteria, placing stringent constraints on dangerous attitudes. negative about the maintenance and application of rights, even if this will have to become a universal rule that must never be transgressed in order to maintain the status of member of the Union. The European members finally seem to have understood that abdicating or even postponing these issues has a strongly negative value also on the economic level, because it does not allow that unity of purpose necessary and makes the Union appear not very cohesive and possible prey to little or no powers. democratic; at the same time, the protection of rights, which as we have seen, is no longer so obvious, due to the presence of members with insufficient qualifications, is central to the common European project: an essential feature to compete in the global market with positions of true world leaders , because there is an increasing need for the founding values of Europe.
Autore: monitore internazionale
Europa intenta superar el ostracismo de Polonia y Hungría
El caso del ostracismo de Polonia y Hungría hacia los fondos mutuos europeos también tiene implicaciones positivas. La primera es que finalmente la posición de Varsovia y Budapest aparece en todo su contraste sobre la pertenencia a la Unión Europea: una adhesión conveniente para encontrar fácilmente sumas que de otro modo no podrían estar disponibles para los dos países pero que se intercambian con un adhesión hipócrita a los valores europeos y una incapacidad aún mayor para transponerlos y adaptarlos. Identificar la voluntad de exprimir los derechos civiles, limitar la libertad de prensa e incluso del poder judicial parece demasiado fácil, dada la actitud prolongada de los dos países en este sentido. La conclusión más lógica es que Polonia y Hungría no poseen los requisitos necesarios para seguir permaneciendo en la Unión, con todos los anexos y conexos y cuya principal consecuencia es el recorte de las aportaciones económicas a su favor, mientras que a medio plazo el la necesidad de examinar detenidamente la existencia real de los requisitos políticos necesarios para poder permanecer en Bruselas. El segundo aspecto positivo, que se deriva de esta lamentable situación, es que, finalmente, se está gestando una respuesta del resto de estados de la Unión, evidentemente la mayoría, con el claro objetivo de generar una respuesta eficaz contra quienes quieren inmovilizar las políticas de Bruselas. para perseguir sus propios propósitos solamente; una reacción que debe servir de advertencia a quienes pretendan utilizar la Unión como su propio cajero automático, sin asumir adecuadamente las funciones, además acordaron al ingresar al organismo supranacional. Por ejemplo, la actitud de rechazo a la solidaridad común, que antes complicó las crisis migratorias, ya no debe repetirse. Concretamente en el estancamiento actual, donde es necesario un voto unánime, el riesgo es el de un presupuesto comunitario provisional, que inicialmente bloqueará varias actividades europeas, pero que, posteriormente, podrá ser eludido con la constitución de un fondo de recuperación ubicado en el dentro del sistema legal de la Unión y con la adhesión de solo países que pretendan adherirse a ella; De esta forma, para Polonia y Hungría, la desventaja sería el doble: perderían las contribuciones europeas debido a la nueva regulación sobre el incumplimiento del estado de derecho y los países participantes en este fondo podrán decidir reducir las cantidades asignadas a Varsovia y Budapest del monto total. , o dejarlos integrados en el mismo monto total pero redistribuidos entre los países adherentes. Otro agravante sería de carácter político porque los dos países podrían verse obligados a renegociar su pertenencia a la Unión, en un estado de gran dificultad económica dada la persistencia de los efectos de la pandemia en la economía, que se abordaría sin ayuda europea. Un resultado que tendría el mismo valor que un castigo; ciertamente sería una solución improvisada, pero que podría adoptarse de manera similar para otros casos posibles o, mejor aún, convertirse en una regla automática en caso de incumplimiento de derechos, para permitir un procedimiento más ágil y ágil para la adopción de medidas y capaz de no bloquear situaciones contingentes, especialmente aquellas de emergencia como la actual. Desde el punto de vista moral, el comportamiento de los dos países es muy reprobable y sienta un precedente muy negativo en su currículum europeo, que debe ser tenido en cuenta en una posible fase de renegociación de los criterios de pertenencia, imponiendo fuertes restricciones a las actitudes peligrosas. negativos sobre el mantenimiento y la aplicación de los derechos, aunque ésta deba convertirse en una norma universal que nunca debe ser transgredida para mantener la condición de miembro de la Unión. Los miembros europeos finalmente parecen haber comprendido que abdicar o incluso posponer estas cuestiones tiene un valor fuertemente negativo también a nivel económico, porque no permite esa unidad de propósito necesaria y hace que la Unión parezca poco cohesionada y posible presa de pocos o ningún poder. democrático; Al mismo tiempo, la protección de los derechos, que como hemos visto, ya no es tan evidente, por la presencia de miembros con insuficiente cualificación, es central en el proyecto europeo común: una característica fundamental para competir en el mercado global con posiciones de verdaderos líderes mundiales. , porque los valores fundacionales de Europa son cada vez más necesarios.
Europa versucht, die Ausgrenzung Polens und Ungarns zu überwinden
Der Fall der Ausgrenzung Polens und Ungarns gegenüber europäischen Investmentfonds hat ebenfalls positive Auswirkungen. Das erste ist, dass schließlich die Position von Warschau und Budapest in all ihrem Gegensatz zur Mitgliedschaft in der Europäischen Union zum Ausdruck kommt: ein bequemer Beitritt, um leicht Beträge zu finden, die sonst für die beiden Länder nicht verfügbar wären, aber mit a getauscht werden scheinheilige Einhaltung europäischer Werte und eine noch größere Unfähigkeit, sie umzusetzen und anzupassen. Angesichts der anhaltenden Haltung der beiden Länder in diesem Sinne erscheint es allzu einfach, den Willen zu erkennen, die Bürgerrechte zu quetschen, die Presse- und sogar die Justizfreiheit einzuschränken. Die logischste Schlussfolgerung ist, dass Polen und Ungarn nicht über die notwendigen Voraussetzungen verfügen, um weiterhin in der Union zu bleiben, mit allen Anhängen und verbundenen, und deren Hauptfolge die Kürzung der finanziellen Beiträge zu ihren Gunsten ist, während mittelfristig die die Notwendigkeit, die tatsächliche Existenz der politischen Voraussetzungen, die erforderlich sind, um in Brüssel bleiben zu können, sorgfältig zu prüfen. Der zweite positive Aspekt, der sich aus dieser unglücklichen Situation ergibt, ist, dass schließlich eine Antwort der anderen Staaten der Union Gestalt annimmt, offensichtlich die Mehrheit, mit dem klaren Ziel, eine wirksame Antwort gegen diejenigen zu schaffen, die die Politik Brüssels immobilisieren wollen. nur ihre eigenen Zwecke zu verfolgen; Eine Reaktion, die als Warnung für diejenigen dienen muss, die beabsichtigen, die Union als ihren eigenen Geldautomaten zu nutzen, ohne die Pflichten angemessen zu akzeptieren, die darüber hinaus beim Beitritt zur supranationalen Organisation vereinbart wurden. Beispielsweise darf die Haltung der Ablehnung gegenüber gemeinsamer Solidarität, die zuvor die Migrantenkrise erschwert hatte, nicht mehr wiederholt werden. Insbesondere in der gegenwärtigen Pattsituation, in der eine einstimmige Abstimmung erforderlich ist, besteht das Risiko eines vorläufigen Gemeinschaftshaushalts, der zunächst mehrere europäische Aktivitäten blockiert, in der Folge jedoch mit der Einrichtung eines Sanierungsfonds umgangen werden kann innerhalb des Rechtssystems der Union und mit dem Beitritt nur von Ländern, die beabsichtigen, ihr beizutreten; Auf diese Weise wäre der Nachteil für Polen und Ungarn doppelt so hoch: Sie würden die europäischen Beiträge aufgrund der neuen Verordnung über die Nichteinhaltung der Rechtsstaatlichkeit verlieren, und die teilnehmenden Länder könnten beschließen, die für Warschau und Budapest bestimmten Beträge vom Gesamtbetrag zu reduzieren oder lassen Sie sie in der gleichen Summe integriert, aber auf die Beitrittsländer verteilt. Ein weiterer erschwerender Umstand wäre politischer Natur, da die beiden Länder gezwungen sein könnten, ihre Mitgliedschaft in der Union in einem Zustand großer wirtschaftlicher Schwierigkeiten neu zu verhandeln, da die Auswirkungen der Pandemie auf die Wirtschaft anhalten und ohne europäische Hilfe angegangen werden müssen. Ein Ergebnis, das den gleichen Wert wie eine Bestrafung hätte; sicherlich wäre es eine unzeitgemäße Lösung, aber diese könnte in ähnlicher Weise für andere mögliche Fälle übernommen werden oder, noch besser, bei Nichteinhaltung von Rechten zu einer automatischen Regel werden, um ein rationaleres und schnelleres Adoptionsverfahren zu ermöglichen und in der Lage, mögliche Situationen, insbesondere Notsituationen wie die Gegenwart, nicht zu blockieren. Aus moralischer Sicht ist das Verhalten der beiden Länder höchst verwerflich und stellt einen sehr negativen Präzedenzfall für ihren europäischen Lehrplan dar, der in einer möglichen Phase der Neuverhandlung der Mitgliedschaftskriterien berücksichtigt werden muss, wodurch gefährliche Einstellungen strengen Beschränkungen unterworfen werden. negativ in Bezug auf die Aufrechterhaltung und Anwendung von Rechten, auch wenn dies eine universelle Regel werden muss, die niemals übertreten werden darf, um den Status eines Mitglieds der Union aufrechtzuerhalten. Die europäischen Mitglieder scheinen endlich verstanden zu haben, dass das Abdanken oder sogar Verschieben dieser Themen auch auf wirtschaftlicher Ebene einen stark negativen Wert hat, da dies die notwendige Einheit des Zwecks nicht zulässt und die Union als nicht sehr kohärent und mögliche Beute für geringe oder keine Befugnisse erscheinen lässt. demokratisch; Gleichzeitig kehrt der Schutz der Rechte, der, wie wir gesehen haben, aufgrund der Anwesenheit von Mitgliedern mit unzureichenden Qualifikationen nicht mehr so offensichtlich ist, zum Kern des gemeinsamen europäischen Projekts zurück: ein wesentliches Merkmal für den Wettbewerb auf dem Weltmarkt mit Positionen wahrer Weltmarktführer , weil Europas Grundwerte zunehmend gebraucht werden.
L’Europe tente de surmonter l’ostracisme de la Pologne et de la Hongrie
L’histoire de l’ostracisme de la Pologne et de la Hongrie envers les fonds communs de placement européens a également des implications positives. La première est que finalement la position de Varsovie et de Budapest apparaît dans tout son contraste concernant l’adhésion à l’Union européenne: une adhésion commode pour trouver facilement des sommes qui autrement ne pourraient pas être disponibles pour les deux pays mais échangées contre une une adhésion hypocrite aux valeurs européennes et une incapacité encore plus grande à les mettre en œuvre et à les adapter. Identifier la volonté de resserrer les droits civils, de limiter la liberté de la presse et même de la justice paraît trop facile, étant donné l’attitude prolongée en ce sens des deux pays. La conclusion la plus logique est que la Pologne et la Hongrie ne possèdent pas les conditions nécessaires pour continuer à rester dans l’Union, avec toutes les annexes et les annexes et dont la principale conséquence est la réduction des contributions financières en leur faveur, alors qu’à moyen terme la nécessité d’évaluer par un examen attentif l’existence réelle des conditions politiques nécessaires pour pouvoir rester à Bruxelles. Le deuxième aspect positif, qui découle de cette situation malheureuse, est qu’enfin, une réponse des autres États de l’Union se dessine, évidemment la majorité, dans le but clair de créer une réponse efficace contre ceux qui veulent immobiliser les politiques de Bruxelles. pour poursuivre leurs propres fins uniquement; une réaction qui doit servir d’avertissement à ceux qui ont l’intention d’utiliser l’Union comme leur propre GAB, sans reprendre adéquatement les fonctions, d’ailleurs convenues lors de leur adhésion à l’organisation supranationale. Par exemple, l’attitude de rejet envers la solidarité commune, qui compliquait auparavant les crises migratoires, ne doit plus se répéter. Concrètement dans l’impasse actuelle, où un vote à l’unanimité est nécessaire, le risque est celui d’un budget communautaire provisoire, qui bloquera dans un premier temps plusieurs activités européennes, mais qui, par la suite, pourra être contourné avec la mise en place d’un fonds de redressement situé au au sein du système juridique de l’Union et avec l’adhésion de seuls pays ayant l’intention d’y adhérer; de cette manière, pour la Pologne et la Hongrie, le désavantage serait double: ils perdraient les contributions européennes du fait de la nouvelle réglementation sur le non-respect de l’état de droit et les pays participant à ce fonds pourront décider de réduire les sommes allouées à Varsovie et à Budapest du montant total , ou les laisser intégrés dans le même montant total mais redistribués entre les pays adhérents. Une circonstance aggravante supplémentaire serait de nature politique car les deux pays pourraient être contraints de renégocier leur adhésion à l’Union, dans un état de grande difficulté économique compte tenu de la persistance des effets de la pandémie sur l’économie, à traiter sans l’aide européenne. Un résultat qui aurait la même valeur qu’une punition; certes ce serait une solution improvisée, mais qui pourrait être adoptée de manière similaire pour d’autres cas possibles ou, mieux encore, devenir une règle automatique en cas de non-respect des droits, pour permettre une procédure d’adoption plus rationalisée et plus rapide et capable de ne pas bloquer les situations contingentes, en particulier celles d’urgence comme celle-ci. D’un point de vue moral, le comportement des deux pays est hautement répréhensible et crée un précédent très négatif sur leur programme européen, qui doit être pris en compte dans une éventuelle phase de renégociation sur les critères d’adhésion, en imposant des contraintes strictes aux attitudes dangereuses. négatif sur le maintien et l’application des droits, même si cela devra devenir une règle universelle qui ne doit jamais être transgressée pour maintenir le statut de membre de l’Union. Les membres européens semblent enfin avoir compris que l’abdication, voire le report de ces questions, a une valeur fortement négative également sur le plan économique, car cela ne permet pas cette unité d’objectif nécessaire et fait apparaître l’Union peu cohérente et en proie possible à peu ou pas de pouvoirs. démocratique; dans le même temps, la protection des droits, qui comme on l’a vu, n’est plus si évidente, en raison de la présence de membres insuffisamment qualifiés, est au cœur du projet européen commun: une caractéristique essentielle pour rivaliser sur le marché mondial avec des positions de véritables leaders mondiaux , parce que les valeurs fondatrices de l’Europe sont de plus en plus nécessaires.
A Europa tenta superar o ostracismo da Polônia e Hungria
A história do ostracismo da Polônia e da Hungria em relação aos fundos mútuos europeus também tem implicações positivas. A primeira é que finalmente a posição de Varsóvia e Budapeste aparece em todo o seu contraste no que diz respeito à adesão à União Europeia: uma adesão conveniente para encontrar facilmente somas que de outra forma não estariam disponíveis para os dois países, mas trocadas por um adesão hipócrita aos valores europeus e uma incapacidade ainda maior de os transpor e adaptar. Identificar a vontade de espremer os direitos civis, limitar a liberdade de imprensa e até mesmo do judiciário parece muito fácil, dada a atitude prolongada dos dois países nesse sentido. A conclusão mais lógica é que a Polónia e a Hungria não possuem os requisitos necessários para continuar a permanecer na União, com todos os anexos e conexos e cuja principal consequência é a redução das contribuições financeiras a seu favor, enquanto a médio prazo a a necessidade de examinar cuidadosamente a existência real dos requisitos políticos necessários para poder permanecer em Bruxelas. O segundo aspecto positivo, que decorre desta situação lamentável, é que, finalmente, está a tomar forma uma resposta dos outros Estados da União, evidentemente maioritária, com o claro objectivo de criar uma resposta eficaz contra aqueles que pretendem imobilizar a política de Bruxelas. para perseguir apenas seus próprios objetivos; reacção que deve servir de alerta para aqueles que pretendem utilizar a União como multibanco próprio, sem a adequada aceitação das funções, aliás concordaram em aderir à organização supranacional. Por exemplo, a atitude de rejeição à solidariedade comum, que anteriormente complicou as crises migratórias, não deve mais se repetir. Especificamente no actual impasse, em que é necessária uma votação unânime, o risco é o de um orçamento comunitário provisório, que bloqueará inicialmente várias actividades europeias, mas que, posteriormente, poderá ser contornado com a constituição de um fundo de recuperação localizado dentro do sistema jurídico da União e com a adesão apenas de países que pretendam aderir; desta forma, para a Polónia e a Hungria, a desvantagem seria dupla: perderiam as contribuições europeias devido ao novo regulamento sobre o incumprimento do Estado de direito e os países participantes neste fundo poderão decidir reduzir os montantes atribuídos a Varsóvia e Budapeste do montante total , ou deixá-los integrados no mesmo montante total, mas redistribuídos entre os países aderentes. Um outro agravante seria de natureza política, pois os dois países poderiam ser obrigados a renegociar a adesão à União, em situação de grande dificuldade económica dada a persistência dos efeitos da pandemia na economia, a enfrentar sem ajuda europeia. Um resultado que teria o mesmo valor de uma punição; certamente seria uma solução extemporânea, mas que poderia ser adotada de forma semelhante para outros casos possíveis ou, melhor ainda, tornar-se uma regra automática em caso de descumprimento de direitos, para permitir um procedimento de adoção mais ágil e rápido e capaz de não bloquear situações contingentes, especialmente aquelas de emergência como a atual. Do ponto de vista moral, o comportamento dos dois países é altamente repreensível e abre um precedente muito negativo no seu currículo europeu, que deve ser levado em consideração numa eventual fase de renegociação dos critérios de adesão, colocando restrições severas a atitudes perigosas. negativa quanto à manutenção e aplicação dos direitos, ainda que esta deva se tornar uma regra universal que nunca deve ser transgredida para a manutenção da condição de membro da União. Os membros europeus parecem finalmente ter compreendido que abdicar ou mesmo adiar estas questões tem um valor fortemente negativo também a nível económico, porque não permite essa unidade de propósito necessária e faz com que a União pareça pouco coesa e possível presa de poucos ou nenhuns poderes. democrático; ao mesmo tempo, a protecção de direitos, que como vimos, já não é tão evidente, pela presença de membros com qualificação insuficiente, volta ao cerne do projecto europeu comum: uma característica essencial para competir no mercado global com posições de verdadeiros líderes mundiais , porque existe uma necessidade crescente dos valores fundamentais da Europa.
Европа пытается преодолеть остракизм Польши и Венгрии
История остракизма Польши и Венгрии по отношению к европейским паевым фондам также имеет положительные последствия. Во-первых, в конечном итоге позиция Варшавы и Будапешта проявляется во всем своем контрасте в отношении членства в Европейском союзе: удобное присоединение, позволяющее легко находить суммы, которые в противном случае не могли бы быть доступны для двух стран, но были бы обменены на лицемерная приверженность европейским ценностям и еще большая неумение их транспонировать и адаптировать. Выявить желание ущемить гражданские права, ограничить свободу прессы и даже судебной власти кажется слишком простым, учитывая длительную позицию двух стран в этом смысле. Наиболее логичным выводом является то, что Польша и Венгрия не обладают необходимыми условиями, чтобы продолжать оставаться в Союзе со всеми приложениями и связанными с ними, и основным последствием которых является сокращение финансовых взносов в их пользу, в то время как в среднесрочной перспективе необходимость тщательно изучить фактическое наличие политических условий, необходимых для того, чтобы оставаться в Брюсселе. Второй положительный аспект, проистекающий из этой неудачной ситуации, заключается в том, что, наконец, формируется реакция других государств Союза, очевидно, большинства, с четкой целью создания эффективного ответа против тех, кто хочет парализовать политику Брюсселя. преследовать только свои собственные цели; реакция, которая должна служить предупреждением для тех, кто намеревается использовать Союз в качестве своего собственного банкомата, без адекватного принятия на себя обязанностей, более того, согласованных при вступлении в наднациональную организацию. Например, неприемлемое отношение к общей солидарности, которое ранее осложняло мигрантский кризис, больше не должно повторяться. В частности, в нынешней тупиковой ситуации, когда необходимо единогласное голосование, существует риск того, что предварительный бюджет Сообщества будет первоначально блокировать несколько европейских мероприятий, но впоследствии его можно обойти, создав фонд восстановления, расположенный по адресу: в рамках правовой системы Союза и с присоединением только тех стран, которые намереваются присоединиться к нему; Таким образом, для Польши и Венгрии невыгодное положение будет вдвойне: они потеряют европейские взносы из-за нового положения о несоблюдении верховенства закона, и страны-участницы смогут принять решение о сокращении сумм, предназначенных для Варшавы и Будапешта, из общей суммы. , или оставьте их интегрированными в том же общем объеме, но перераспределенными между присоединяющимися странами. Еще одно отягчающее обстоятельство будет иметь политический характер, потому что две страны могут быть вынуждены пересмотреть свое членство в Союзе в условиях больших экономических трудностей, учитывая сохраняющиеся последствия пандемии для экономики, которые необходимо решать без европейской помощи. Результат, имеющий такую же ценность, как наказание; безусловно, это было бы импровизированное решение, но оно могло бы быть принято аналогичным образом для других возможных случаев или, что еще лучше, стало бы автоматическим правилом в случае несоблюдения прав, чтобы позволить более упорядоченную и более быструю процедуру принятия и в состоянии не блокировать непредвиденные ситуации, особенно чрезвычайные, такие как настоящее. С моральной точки зрения поведение двух стран весьма предосудительно и создает очень негативный прецедент для их европейской учебной программы, что необходимо учитывать на возможном этапе пересмотра критериев членства, налагающего строгие ограничения на опасные отношения. отрицательно относится к поддержанию и применению прав, даже если это должно стать универсальным правилом, которое никогда не должно нарушаться, чтобы иметь возможность поддерживать статус члена Союза. Европейские члены, похоже, наконец-то поняли, что отказ от этих вопросов или даже откладывание этих вопросов имеет сильно негативное значение также и на экономическом уровне, потому что это не допускает единства цели, необходимого и делает Союз не очень сплоченным и возможной жертвой небольших или нулевых держав. демократичный; в то же время защита прав, которая, как мы видели, перестала быть столь очевидной из-за наличия участников с недостаточной квалификацией, возвращается к сердцевине общеевропейского проекта: важная черта для конкуренции на глобальном рынке с позициями настоящих мировых лидеров , потому что основополагающие ценности Европы становятся все более необходимыми. Европа пытается преодолеть остракизм Польши и ВенгрииЕвропа преодолеть остракизм Польшинир
歐洲試圖克服波蘭和匈牙利的排斥
波蘭和匈牙利被歐洲共同基金排斥的故事也具有積極意義。首先是，最後，華沙和布達佩斯的立場與歐盟成員國的地位形成了鮮明對比：方便地加入，以輕鬆地找到這兩個國家無法獲得的總和，但換來的卻是虛偽地遵守歐洲價值觀，甚至無法轉移和適應它們。鑑於兩國在這種意義上的長期態度，確定擠壓民權，限制新聞自由甚至司法自由的意願似乎太容易了。最合乎邏輯的結論是，波蘭和匈牙利不具備繼續留在國際電聯中的必要條件，包括所有附件和相關附件，其主要結果是削減對它們有利的財政捐款，而在中期，有必要仔細檢查能夠留在布魯塞爾的政治必要條件的實際存在。從這種不幸的局勢中得出的第二個積極方面是，最後，顯然是多數國家正在形成國際電聯其他國家的回應，其明確目標是對那些想停止布魯塞爾政策的人做出有效回應。只追求自己的目的；此外，加入超國家組織還同意對那些打算在沒有充分接受職責的情況下將聯盟用作自己的自動櫃員機的人作出警告。例如，決不能重蹈覆轍，這種態度以前使移民危機更加複雜，對共同團結的拒絕態度。特別是在目前的僵局中，需要進行一致投票，風險是共同體的臨時預算，該預算最初會阻止一些歐洲活動，但隨後可以通過在歐洲建立一個回收基金來規避。在聯盟的法律體系內，只有打算加入聯盟的國家加入；這樣，對波蘭和匈牙利來說，不利之處將是雙重的：由於新的法治條例，它們將損失歐洲的捐款，參與國將能夠決定從總額中減少發往華沙和布達佩斯的款項，或將它們的總金額保持不變，但在加入國之間重新分配。進一步加劇的情況將具有政治性質，因為鑑於大流行病對經濟的持續影響，在經濟嚴重困難的情況下，兩國可能被迫重新談判其加入歐盟的資格，而這無需歐洲的援助即可解決。結果與懲罰具有同等價值；當然，這將是一個即興的解決方案，但是對於其他可能的情況，可以採用類似的方法，或者甚至在不遵守權利的情況下成為自動的規則，以允許更精簡，更快速的採取措施和解決方案。能夠阻止緊急情況，特別是緊急情況，例如現在。從道德的角度來看，兩國的舉止應受到高度譴責，並在其歐洲課程中樹立了非常消極的先例，在重新談判歸屬標準的可能階段中必須考慮到這一點，對危險態度施加嚴格的限制。對權利的維護和適用持負面態度，即使這必須成為一條普遍規則，為了能夠維護國際電聯會員的地位，絕不能違反這一規則。歐洲成員國最終似乎已經理解，放棄或什至推遲這些問題在經濟層面上也具有極大的消極價值，因為它不允許實現必要的目的統一性，並使歐盟顯得凝聚力不強，並可能成為幾乎沒有權力或沒有權力的犧牲品。民主同時，由於存在的成員資格不足，對權利的保護不再那麼明顯了，這又回到了歐洲共同項目的核心：這是真正的世界領導者在全球市場競爭的基本特徵，因為歐洲越來越需要創始價值。
ヨーロッパはポーランドとハンガリーの追放を克服しようとしています
ヨーロッパの相互資金に対するポーランドとハンガリーの追放の事例もまた、前向きな意味を持っています。 1つ目は、最終的にワルシャワとブダペストの位置が、欧州連合のメンバーシップに関してすべて対照的に現れることです。これは、他の方法では両国では利用できなかったが、ヨーロッパの価値観への偽善的な順守と、それらを転置して適応させることがさらに大きくできないこと。両国のこの意味での長期にわたる態度を考えると、市民権を圧迫し、報道機関の自由、さらには司法の自由を制限する意志を特定することは非常に簡単に思えます。最も論理的な結論は、ポーランドとハンガリーは、すべての附属書と関連するものとともに、連合に留まり続けるために必要な必要条件を持っておらず、その主な結果は、中期的には、彼らに有利な財政的貢献の削減であるということです。ブリュッセル内に留まるために必要な政治的必要条件の実際の存在を注意深く調べる必要性。この不幸な状況に由来する第2の肯定的な側面は、最終的に、ブリュッセルの政策を固定したい人々に対して効果的な対応を作成するという明確な目的で、連合の他の州からの対応が具体化されていることです。自分の目的だけを追求すること。さらに、義務を十分に受け入れずに、連合を自分のATMとして使用しようとする人々への警告として機能しなければならない反応は、超国家的組織に加わることに合意した。たとえば、以前は移民の危機を複雑にしていた共通の連帯に対する拒絶の態度は、もはや繰り返されてはなりません。特に、全会一致の投票が必要な現在の停滞状態では、リスクは暫定的なコミュニティ予算のリスクであり、最初はいくつかのヨーロッパの活動をブロックしますが、その後、次の場所に回復基金を設立することで回避できます。連合の法制度の範囲内で、それに参加することを意図している国のみの加盟を伴う。このように、ポーランドとハンガリーの場合、不利な点は2倍になります。法の規則の違反に関する新しい規制により、ヨーロッパの貢献が失われ、この基金に参加している国は、ワルシャワとブダペストに割り当てられた金額を合計額から減らすことを決定できます。 、またはそれらを同じ合計金額に統合したままにしますが、加盟国間で再分配します。経済へのパンデミックの影響が持続していることを考えると、経済的に非常に困難な状況で、欧州の支援なしに対処するために、両国は連合のメンバーシップの再交渉を余儀なくされる可能性があるため、さらに悪化する状況は政治的性質のものです。罰と同じ価値を持つ結果。確かにそれは即席の解決策ですが、他の考えられる場合にも同様の方法で採用することができます。さらに良いことに、権利を遵守しない場合は自動ルールになり、対策を採用するためのより合理的で迅速な手順を可能にします。偶発的な状況、特に現在のような緊急事態をブロックすることはできません。道徳的な観点から、両国の行動は非常に非難され、ヨーロッパのカリキュラムに非常に否定的な前例を設定します。これは、メンバーシップ基準の再交渉の可能な段階で考慮されなければならず、危険な態度に厳しい制約を課します。たとえこれが連合のメンバーの地位を維持することができるために決して違反されてはならない普遍的な規則にならなければならないとしても、権利の維持と適用について否定的です。ヨーロッパのメンバーは、これらの問題を放棄または延期することは、経済レベルでも非常にマイナスの価値があることを最終的に理解したようです。民主的;同時に、資格が不十分なメンバーが存在するために、これまで見てきたように、権利の保護はもはやそれほど明白ではありませんが、共通のヨーロッパのプロジェクトの中心です。真の世界のリーダーの地位と世界市場で競争するために不可欠な機能です。 、ヨーロッパの創設価値に対するニーズが高まっているためです。
تحاول أوروبا التغلب على نبذ بولندا والمجر
إن قضية نبذ بولندا والمجر تجاه الصناديق المشتركة الأوروبية لها أيضًا آثار إيجابية. الأول هو أنه أخيرًا يظهر موقف وارسو وبودابست في كل تناقضه حول عضوية الاتحاد الأوروبي: انضمام مناسب للعثور بسهولة على مبالغ لا يمكن أن تكون متاحة للبلدين ولكن تتم مقايضتها التمسك النفاق بالقيم الأوروبية وعجز أكبر عن نقلها وتكييفها. إن تحديد الإرادة للضغط على الحقوق المدنية ، والحد من حرية الصحافة وحتى القضاء ، يبدو أمرًا سهلاً للغاية ، نظرًا للموقف المطول للبلدين بهذا المعنى. الاستنتاج الأكثر منطقية هو أن بولندا والمجر لا تمتلكان المتطلبات اللازمة للاستمرار في البقاء في الاتحاد ، مع جميع الملحقات والمرفقات المتصلة والتي تتمثل نتيجتها الرئيسية في خفض المساهمات المالية لصالحهما ، بينما في المدى المتوسط ، فإن الحاجة إلى الفحص الدقيق للوجود الفعلي للمتطلبات السياسية اللازمة للبقاء داخل بروكسل. الجانب الإيجابي الثاني ، المستمد من هذا الوضع المؤسف ، هو أنه أخيرًا ، تتشكل استجابة من دول الاتحاد الأخرى ، من الواضح أنها الأغلبية ، بهدف واضح هو خلق رد فعال ضد أولئك الذين يريدون شل حركة سياسات بروكسل. لمتابعة أغراضهم الخاصة فقط ؛ رد الفعل الذي يجب أن يكون بمثابة تحذير لأولئك الذين ينوون استخدام الاتحاد كجهاز صراف آلي خاص بهم ، دون تولي المهام المناسبة ، علاوة على ذلك المتفق عليه عند الانضمام إلى المنظمة فوق الوطنية. على سبيل المثال ، يجب ألا يتكرر موقف الرفض تجاه التضامن المشترك ، الذي أدى في السابق إلى تعقيد أزمات المهاجرين. على وجه التحديد في حالة الجمود الحالية ، حيث يكون التصويت بالإجماع ضروريًا ، فإن المخاطرة تتمثل في ميزانية المجتمع المؤقتة ، والتي ستؤدي في البداية إلى منع العديد من الأنشطة الأوروبية ، ولكن يمكن التحايل عليها لاحقًا من خلال إنشاء صندوق استرداد يقع في ضمن النظام القانوني للاتحاد وبانضمام الدول التي تنوي الانضمام إليه فقط ؛ بهذه الطريقة بالنسبة لبولندا والمجر ، سيكون العيب مضاعفًا: فقد يخسران المساهمات الأوروبية بسبب اللائحة الجديدة بشأن عدم الامتثال لسيادة القانون وستكون الدول المشاركة قادرة على اتخاذ قرار بتخفيض المبالغ المخصصة لوارسو وبودابست من المبلغ الإجمالي ، أو تركها مدمجة في نفس المبلغ الإجمالي مع إعادة توزيعها بين البلدان المنضمة. قد يكون هناك ظرف مشدد آخر ذو طبيعة سياسية لأن البلدين قد يضطران إلى إعادة التفاوض بشأن عضويتهما في الاتحاد ، في ظل حالة من الصعوبة الاقتصادية الكبيرة نظرًا لاستمرار آثار الوباء على الاقتصاد ، والتي يجب معالجتها بدون مساعدة أوروبية. نتيجة سيكون لها نفس قيمة العقوبة ؛ بالتأكيد سيكون حلاً مؤقتًا ، ولكن يمكن اعتماده بطريقة مماثلة للحالات المحتملة الأخرى أو ، والأفضل من ذلك ، أن يصبح قاعدة تلقائية في حالة عدم الامتثال للحقوق ، للسماح بإجراء اعتماد أكثر بساطة وأسرع و قادرة على عدم منع المواقف الطارئة ، وخاصة تلك الحالات الطارئة مثل الحاضر. من وجهة النظر الأخلاقية ، فإن سلوك البلدين مستهجن للغاية ويمثل سابقة سلبية للغاية في مناهجهم الأوروبية ، والتي يجب أن تؤخذ في الاعتبار في مرحلة محتملة من إعادة التفاوض على معايير العضوية ، ووضع قيود صارمة على المواقف الخطرة. سلبيًا بشأن الحفاظ على الحقوق وتطبيقها ، حتى لو كان يجب أن يصبح قاعدة عالمية لا يجب تجاوزها أبدًا حتى تتمكن من الحفاظ على وضع عضو في الاتحاد. يبدو أن الأعضاء الأوروبيين قد فهموا أخيرًا أن التنازل عن هذه القضايا أو حتى تأجيلها له قيمة سلبية شديدة أيضًا على المستوى الاقتصادي ، لأنه لا يسمح بوحدة الهدف الضرورية ويجعل الاتحاد يبدو غير متماسك للغاية وفريسة محتملة لسلطات قليلة أو معدومة. ديمقراطية؛ في الوقت نفسه ، فإن حماية الحقوق ، التي كما رأينا ، لم تعد واضحة جدًا ، نظرًا لوجود أعضاء ذوي مؤهلات غير كافية ، هي أمر أساسي للمشروع الأوروبي المشترك: ميزة أساسية للتنافس في السوق العالمية مع مناصب قادة العالم الحقيقيين ، لأن هناك حاجة متزايدة للقيم التأسيسية لأوروبا.
L’Europa cerca di superare l’ostracismo di Polonia ed Ungheria
La vicenda dell’ostracismo di Polonia ed Ungheria verso i fondi comuni europei ha anche dei risvolti positivi. Il primo è che finalmente la posizione di Varsavia e Budapest appare in tutto il suo contrasto circa l’appartenenza all’Unione Europea: una adesione di comodo per reperire in modo facile somme che altrimenti non potrebbero essere disponibili per i due paesi ma barattate con una adesione ipocrita ai valori europei ed una incapacità ancora maggiore al loro recepimento ed adattamento. Individuare la volontà di comprimere i diritti civili, limitare la libertà di stampa e perfino della magistratura appare fin troppo facile, dato il prolungato atteggiamento in questo senso dei due paesi. La conclusione più logica è che Poloni ed Ungheria non possiedono i requisiti necessari per continuare a restare nell’Unione, con tutti gli annessi e connessi e la cui principale conseguenza è il taglio dei contributi finanziari a loro favore, mentre sul medio periodo si evidenzia la necessità di valutare con un attento esame l’effettiva esistenza dei requisiti politici necessari per potere restare all’interno di Bruxelles. Il secondo risvolto positivo, che deriva da questa situazione incresciosa, è che, finalmente, sta prendendo forma una risposta degli altri stati dell’Unione, evidentemente la maggioranza, con il chiaro scopo di creare una risposta efficace contro chi vuole immobilizzare le politiche di Bruxelles per perseguire i soli propri scopi; una reazione che deve servire di monito a chi intendesse usare l’Unione come proprio bancomat, senza una adeguata presa in carico dei doveri, peraltro concordati all’ingresso nell’organizzazione sovranazionale. Ad esempio l’atteggiamento di rifiuto verso la solidarietà comune, che hanno complicato in precedenza le crisi dei migranti, non dovranno più ripetersi. Nello specifico della attuale situazione di stallo, dove il voto unanime è necessario, il rischio è quello di un bilancio comunitario provvisorio, che inizialmente bloccherà diverse attività europee, ma che, successivamente potrà essere aggirato con l’istituzione di un fondo di recupero collocato all’interno dell’ordinamento giuridico dell’Unione e con la adesione dei soli paesi intenzionati ad aderirvi; in questo modo per Polonia ed Ungheria lo svantaggio sarebbe doppio: perderebbero i contributi europei a causa del nuovo regolamento sul mancato rispetto dello stato di diritto ed i paesi partecipanti a questo fondo potranno decidere di decurtare dall’importo totale le somme destinate a Varsavia e Budapest, oppure lasciarle integrate nello stesso importo totale ma redistribuite tra i paesi aderenti. Una ulteriore aggravante sarebbe di tipo politico perché i due paesi potrebbero essere costretti a rinegoziare la propria appartenenza all’Unione, in una condizione di grande difficoltà economica dato il perdurare degli effetti della pandemia sull’economia, da affrontare senza gli aiuti europei. Un risultato che avrebbe la stessa valenza di una punizione; certo si tratterebbe di una soluzione estemporanea, ma che potrebbe essere adottata in maniera analoga per altri eventuali casi o, ancora meglio, diventare una norma automatica nel caso di mancato rispetto dei diritti, per consentire un procedimento di adozione delle misure più snello e veloce ed in grado di non bloccare situazioni contingenti, specialmente quelle di emergenza come l’attuale. Dal punto di vista morale il comportamento dei due paesi è fortemente censurabile e va a costituire un precedente molto negativo sul loro curriculum europeo, di cui si dovrà tenere conto in una eventuale fase di rinegoziazione sui criteri di appartenenza, mettendo dei vincoli stringenti su pericolosi atteggiamenti negativi circa il mantenimento e l’applicazione dei diritti, anche se ciò dovrà diventare una regola universale da non trasgredire mai per potere mantenere lo status di membro dell’Unione. I membri europei sembrano finalmente avere capito che abdicare o anche solo soprassedere su questi argomenti ha una valenza fortemente negativa anche sul piano economico, perché non permette quella unità di intenti necessaria e fa apparire l’Unione poco coesa e possibile preda di potenze poco o niente democratiche; nello stesso tempo la tutela dei diritti, che come abbiamo visto, non è più così scontata, proprio per la presenza di membri con requisiti insufficienti, ritorna centrale nel progetto comune europeo: una caratteristica essenziale per competere nel mercato globale con posizioni da veri leader mondiali, perché c’è sempre più bisogno dei valori fondanti dell’Europa.