Categoria: Version in deutscher Sprache

Die Krise nach der Entführung des Flugzeugs nach Litauen durch das belarussische Regime führte zu einer Reaktion, die es ermöglichte, eine beispiellose Identität der Ansichten unter den europäischen Ländern zu überprüfen. In der Tat wurde die Härte der Brüsseler Reaktion sowohl von jenen Ländern wie den baltischen geteilt, die immer die Aktionen Moskaus befürchtet haben, als auch von Nationen, die eher bereit sind, den Dialog mit Russland wieder aufzunehmen. Diese Prämisse ist trotz der gegen Minsk gerichteten Sanktionen notwendig, um die möglichen Folgen dieses diplomatischen Schrittes auch für den Kreml zu analysieren. Eine der europäischen Befürchtungen, die sich gerade durch die Frage des in Minsk zur Landung gezwungenen irischen Flugzeugs verschärft, ist die Möglichkeit, dass Russland eine Art Föderation mit Weißrussland bilden wird, was in Wirklichkeit die Annexion von Minsk an Moskau bedeuten könnte. Immerhin plant Russland ähnliche Lösungen auch für Gebiete, die zur Ukraine gehören: Ziel ist es, ein mögliches Vordringen westlicher Einflussnahme auf die Grenzen des ehemaligen Sowjetlandes einzudämmen, was mit dem wirtschaftlichen Handeln der Europäischen Union und der Militär eines der Atlantischen Allianz, das seine Streitkräfte bereits in verschiedenen Ländern des Warschauer Paktes stationiert. Die unmittelbarsten Folgen wären eine weitere Abschottung Russlands von Europa und eine noch stärkere Verschlechterung der Beziehungen zum Westen. Dies ist eine Möglichkeit, gegen die mehrere europäische Länder sind und die als eine zu negative Entwicklung angesehen wird, die in dieser Hinsicht selbst für Washington, das sich bereits auf andere Themen konzentriert, eine schwierige Front darstellt. Moskau will in diese Richtung vorgehen, wenn nicht von seinen Absichten ablenkende Elemente eingreifen würden und selbst das inzwischen isolierte und nur mit Russland verbündete Weißrussland keine alternativen Lösungen für den weitgehenden Verzicht auf seine Souveränität. Für Moskau ist es kein anderer Ausweg, dieses Ziel zu verfolgen, um seinen geopolitischen Einfluss aufrechtzuerhalten, und im Inland eine Ablenkung der öffentlichen Meinung in einer Phase einer ziemlich ernsthaften wirtschaftlichen Stagnation, in der das Pro-Kopf-Einkommen zum Stillstand kommt 9.000 Euro pro Jahr aufgrund des Fehlens einer Industriepolitik, die eine Diversifizierung der nationalen Produktion ermöglicht, um sie unabhängiger vom Energiesektor zu machen, und der Unfähigkeit, ein von übermäßig veralteten Anlagen geprägtes Industriegefüge zu modernisieren. Europa hat jedoch kein Interesse daran, dass Russland in einer solchen Position verharrt: Ein moderneres Land, sowohl im Hinblick auf Rechte als auch auf die Fähigkeit, mehr auszugeben, könnte aus der Sicht einen potenziell riesigen und sehr engen Markt darstellen. geographisch. Der erste Schritt besteht darin, durch eine stärkere Zusammenarbeit eine Tendenz zu größerer Entspannung zu schaffen, indem die mögliche Hilfe für Moskau und Minsk diversifiziert wird, mit dem ersten Ziel, die Souveränität von Belarus auf seinem Territorium zu erhalten. Die Verlegenheit betrifft das Verhältnis zu den beiden zu Hause stark umkämpften Staatsoberhäuptern; Wenn dieses Vorrecht europäische Pläne begünstigen könnte, sorgt der Repressionsapparat in Wirklichkeit für einen praktisch sicheren Machterhalt, und dies könnte gegen europäische Projekte nach hinten losgehen, die am Ende autoritäre Regime finanzieren würden, die überhaupt nicht bereit sind, sich in Richtung einer größeren Demokratie zu bewegen. Es muss jedoch gesagt werden, dass die Fähigkeit der europäischen Länder, eindeutig und ungewöhnlich schnell auf belarussische Provokationen zu reagieren, sowohl in Minsk, als auch insbesondere in Moskau, einen gewissen Eindruck hinterlassen hat, wo die Fähigkeit zu ausreichend harten Reaktionen verzeichnet wurde . Russland unterliegt bereits einem Sanktionsregime, das gerade im wirtschaftlichen Bereich negative Folgen für den Kreml gezeitigt und zur Unzufriedenheit der Bevölkerung beigetragen hat. Der Pakt mit der Gesellschaft, der auf der Annahme von mehr Wohlstand im Bereich mehr Autoritarismus beruht, hat die Zustimmung Putins erodiert, der sich mit einem immer offener werdenden Streit auseinandersetzt. Diese Tatsache löste im Kreml große Besorgnis aus, so dass man befürchtete, dass die belarussischen Proteste durch eine exponentielle Zunahme der Meinungsverschiedenheiten auch das Klima in Russland beeinflussen könnten. Um dem Phänomen entgegenzuwirken, sind vorerst Lösungen angedacht, die der europäischen Zustimmung widersprechen, aber wenn Putin aus der Krise herauskommen will, muss er die Voraussetzungen für eine Zusammenarbeit mit Europa schaffen, die mit der Lockerung der Sanktionen beginnen muss und die Fähigkeit, die Voraussetzungen zu schaffen, um ausländische Investitionen anzuziehen und damit die innenpolitische Situation zu ändern, ist der erste notwendige Schritt, auch wenn er vielleicht noch nicht ausreicht.

Die europäische Reaktion auf die von Belarus durchgeführte feindliche Handlung gegen das Völkerrecht ließ nicht lange auf sich warten, gerade weil eine starke und angemessene Reaktion sowohl gegen den verletzenden Staat als auch zur Verhinderung möglicher Nachahmer als wesentlich angesehen wurde: Es ist zu riskant, die Rechtsstaatlichkeit zu unterbrechen in den Himmeln der Welt. Weißrussland wird daher durch die Verschärfung der Wirtschaftssanktionen einer noch stärkeren Isolation ausgesetzt sein, die Liste der Persönlichkeiten des Landes erhöhen, die Sanktionen unterliegen und sanktioniert werden müssen, und schließlich der nationalen Fluggesellschaft verbieten, über das europäische Territorium zu fliegen und auch die europäischen Unternehmen aufzufordern nicht über den belarussischen Luftraum fliegen. Minsks Aktion, ein Verkehrsflugzeug mit Militärflugzeugen von Athen nach Vilnius zu entführen, erscheint beispiellos, und seine Schwerkraft stellt das belarussische Regime zunehmend an den Rand des internationalen Forums. Die Art und Weise, wie die Aktion durchgeführt wurde, wird nur durch die Arroganz der Art und Weise überwunden und zeigt sich als analog zu Methoden, die in autokratischen Staaten und Diktaturen immer häufiger vorkommen. Die Verbindung von Minsk mit Moskau scheint fast ein obligatorischer Schritt zu sein: Die Praxis, Soldaten ohne Abzeichen zu beschäftigen, wie es auf der Krim geschehen ist und weiterhin an der ukrainischen Grenze geschieht, ähnelt stark der Aktion in Minsk und in beiden Ländern der Unterdrückung der Opposition ist zu einer allgemeinen Tatsache geworden, durch die jede Stimme beseitigt werden kann, die sich dem Regime an der Macht widersetzt; Schließlich wurde die Verbindung zwischen den beiden Ländern auch in jüngster Zeit gerade aufgrund des gemeinsamen Kampfes gegen Dissens gestärkt: Wenn es für Minsk um das Überleben der an der Macht befindlichen politischen Klasse geht, ist es für Moskau unerlässlich, alle Stimmen zu beseitigen dagegen in der Nähe seiner Grenzen. Der Kreml hat aus der ukrainischen Lektion gelernt, andere Schwachstellen an seiner Grenze nicht aushalten zu können, sowohl um seine Einflusszone aufrechtzuerhalten als auch um seine interne Opposition nicht zu ernähren und Mut zu machen. Es scheint nicht möglich zu sein zu glauben, dass das belarussische Gesetz nicht die Zustimmung Moskaus hatte, gerade weil es auch als klare Botschaft an Europa interpretiert werden sollte, die zunehmend als Ursprung der Abneigung gegen Regime im russischen Orbit verstanden wird. Dieser Akt der extremen Verletzung eines ausländischen Flugzeugs, der einem Kriegsakt gegen einen souveränen Staat gleichkommt, enthüllt jedoch eine fehlerhafte Berechnung, die auch ein Symptom für eine Angst ist, die das Minsker Regime einzusperren scheint: Es ist tatsächlich eine Art verzweifelter Akt, von dem vielleicht die Rückfälle nicht bewertet wurden. Wenn Weißrussland ein Satellitenstaat Russlands ist, richten sich die ersten Reaktionen offensichtlich gegen Minsk, aber der nächste Schritt wird darin bestehen, sorgfältig über die bereits sehr schwierigen Beziehungen zwischen Brüssel und Moskau nachzudenken. Die Taktik, die Spannung fast bis zum Bruch zu bringen, ist im Kreml eine Konstante, und die belarussische Aktion könnte als eine Art Test für die europäische Reaktion in Bezug auf politische Einheit und Geschwindigkeit angesehen werden. Wenn dies zutrifft, hat Russland die Antwort erhalten, die es befürchtet hat: Trotz aller Spaltungen in verschiedenen Fragen, die Europa betreffen, konnte Brüssel eine angemessene Reaktion auf das erlittene Unrecht hervorrufen, was wahrscheinlich nur eine erste Maßnahme ist, auf die wahrscheinlich es werden andere folgen. Der Fehler von Minsk und folglich von Moskau bestand darin, zu hoffen, die siebenundzwanzig Mitgliedsländer zu spalten, um einen Riss zu finden, in den man eintreten kann. Der wirtschaftliche Schaden für Belarus wird schwer sein, während auf politischer Ebene das Urteil eines Landes so unzuverlässig bleibt, wie es für eine Diktatur sein muss, aber für Moskau wird sich die diplomatische Situation nur verschlechtern: das Risiko eines weiteren Verstoßes gegen das Völkerrecht Dieses Mal, das direkt gegen europäische Länder verübt wird, wird nur die bilateralen Beziehungen verschlechtern, die bereits mit den Maßnahmen gegen die höchsten institutionellen Vertreter der Union auf eine harte Probe gestellt wurden. Die Realität ist, dass wir uns wieder einer deutlichen Trennung zwischen West- und Ostblock nähern, wenn in der ersten Rolle die USA mit Biden als Präsident eine neue Zusammenarbeit mit den Europäern befürworten, in der zweiten chinesischen Vormachtstellung Russland zu versuchen, eine Rolle von größerer Bedeutung zu finden, und der einzige Ort, an dem sie zu finden ist, ist genau in Europa, was die Beziehungen zu Brüssel ärgert, selbst mit einer antiamerikanischen Bedeutung, aber auf jeden Fall Peking untergeordnet. Die Frage ist, ob Putin, der viel auf Nationalismus basiert, seine Macht mit diesen Methoden aufrechterhalten kann oder ob es nicht das Signal für den Beginn seines politischen Endes ist, ständig über die Grenzen des Völkerrechts hinauszugehen.

Die Forderungen der Linken der Demokratischen Partei gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten nach einer anderen Haltung gegenüber Israel stellen aufgrund der wachsenden Relevanz in der Partei und des Beitrags zur Wahl von Biden eine Neuheit auf institutioneller Ebene dar zum höchsten Büro Amerikaner. Sie sind eine institutionelle Neuheit aufgrund der großen Präsenz der Linken im Parlament, aber sie sind keine Neuheit in der politischen Debatte der USA, da sich immer ein erheblicher sozialer Anteil demokratischer Wähler gegen die Gewalt auf beiden Seiten ausgesprochen hat, insbesondere jedoch Aufmerksamkeit für Israel aufgrund der Nichteinhaltung von Vereinbarungen, der Ablehnung einer Zwei-Staaten-Lösung und der Gewalt, die häufig zu zivilen Opfern führte. Biden befand sich jedoch in einer von Trump geschaffenen Situation, die aufgrund des Mangels an Einschränkungen, die Obama hinterlassen hatte, ein leichtes Leben hatte. Der frühere amerikanische Präsident privilegierte die Beziehung zu Netanjahu sowohl aus persönlichen als auch aus politischen Gründen, indem er die amerikanische Politik völlig unausgewogen auf Israel ausrichtete, die Siedlungen der Siedlungen legitimierte und Jerusalem als Hauptstadt des israelischen Staates anerkannte. Die ungelöste Krise der israelischen Politik, die ständig auf Wahlen zurückgreifen muss, deren Ergebnisse unverändert bleiben und keine Lösung der Situation zulassen, hilft dem Land nicht, aber auch seinen Verbündeten, bei denen die USA auch nach dem Wandel die Hauptrolle spielen im Weißen Haus. Netanjahu ist ein skrupelloser Politiker und nutzt die aktuelle Situation, um zu verhindern, dass er von der Regierung vertrieben und von einer zunehmend kompromittierten Rechtssituation überwältigt wird. Biden machte bereits in seinen Absichten während der Wahlen den gleichen Fehler wie Obama: Die Privilegierung des Engagements in Südostasien, das sowohl aus geopolitischer als auch aus wirtschaftlicher Sicht als wichtiger und strategischer angesehen wurde, vernachlässigte die Aufmerksamkeit für die Situation im Nahen Osten und machte damit ein schwerwiegender Beurteilungsfehler. Die israelische Unterdrückung des Gazastreifens hat zu einem größeren finanziellen Engagement des Iran geführt, das es der Terroristengruppe ermöglicht, Waffen weiterzuentwickeln, wie in den letzten Tagen gezeigt wurde, und vor allem die Tatsache, dass sie unter den Einfluss Teherans geraten ist. Israels Haltung verdichtet die sunnitische Welt infolge des türkischen Aktivismus: Ankara bewegt sich, obwohl es Teil des Atlantischen Bündnisses ist, autonom mit Zielen, die oft im Widerspruch zu westlichen Interessen stehen. Europa bestätigt seine eigene politische Kleinheit und seine eigenen Führer scheinen verwirrt und den Erklärungen des bloßen Pragmatismus verpflichtet zu sein. Das allgemeine Bild ist daher nicht das beste für den US-Präsidenten, aber die Situation zwingt die erste Weltmacht, gerade weil sie so ungewiss ist, zu einer klaren und nicht zögernden Position: Es ist ein notwendiger Akt vor der internationalen Szenario, aber auch eine Reaktion auf den Druck eines wesentlichen und politisch relevanten Teils seiner Partei, zu der auch ein Teil des Zentrums gehört. In den USA nimmt die Anerkennung amerikanischer Bürger der jüdischen Religion bei Israel ab, und dies könnte zu einer stärkeren Überzeugung für eine Aktion führen, die die Rechte beider Parteien schützen und eine dauerhafte Verurteilung von Gewalt unter Einbeziehung der Zivilbevölkerung voraussetzen kann. Was Biden bisher gefehlt hat, waren diplomatische Maßnahmen, die über die üblichen Gesprächspartner hinausgehen, aber auch die Hamas einbeziehen können, die zwar als terroristische Organisation angesehen wird, aber direkt in den Konflikt verwickelt ist. Die Auswirkungen der israelisch-palästinensischen Affäre müssen für die amerikanische Politik von zentraler Bedeutung sein, gerade um Situationen zu verhindern, die denen in Syrien und in jüngster Zeit in der Türkei ähneln, wo die amerikanische Abwesenheit die Ankunft neuer Protagonisten ermöglicht hat, die in der Lage sind, Strukturen und Gleichgewichte regional zu verändern . Das Vorgehen des Iran, der Türkei und Russlands widerspricht den amerikanischen und westlichen Interessen und auf lange Sicht den Israelis und Palästinensern selbst. Der Neustart der Zwei-Staaten-Lösung durch den Druck auf Tel Aviv, sie zur Einhaltung der Abkommen zu bewegen und die Siedlungspolitik zu beenden, und die mangelnde Achtung der arabischen Bürger des Staates Israel bleiben die größte Sicherheit für die Entschärfung Die Hamas und diejenigen, die sie finanzieren und der Region endlich Stabilität geben; Schließlich wächst gerade unter den Juden der Welt die Bevorzugung dieser Lösung, und wenn Biden weiß, wie man sie interpretiert, kann er in sein Curriculum ein Ergebnis schreiben, das bisher nie erreicht wurde und das der wichtigste Faktor sein wird in der Außenpolitik seiner Präsidentschaftsaktion.

Es gibt eine Reihe von Begleitfaktoren, die zur aktuellen angespannten Situation in Ostjerusalem beitragen. Das Vorhandensein von Ursachen, die dazu beitragen, den gegenwärtigen Zustand zu befeuern, ist auf israelischer Seite in größerem Maße vorhanden, aber auch auf palästinensischer Seite gibt es Elemente, die dazu beitragen, die gesamte Frage instabil zu machen. Ausgehend von israelischen Gründen scheint es unmöglich, die Hauptverantwortung des politischen und sogar Wahlwachstums der rechtsextremen Nationalisten nicht zu berücksichtigen, was ihr Programm, die israelische Nation zu einem jüdischen Staat zu machen, zu einem Instrument gemacht hat, um den politischen Dialog des Landes zu forcieren. Ein Dialog mit dieser politischen Partei erscheint unmöglich, wenn nicht mit der Absicht, sie funktional für die eigenen Zwecke zu nutzen und daher ihren Forderungen nach Sicherung ihrer Unterstützung nachzugeben. Diese politische Strategie war die Grundlage für Netanjahus Vorgehen, das sie ohne allzu viele Skrupel einsetzte, obwohl es manchmal den Ansatz des nationalistischen Rechts nicht vollständig teilte, um sein grundlegendes Ziel zu erreichen: in jeder Hinsicht an der Macht zu bleiben. Unter diesem Gesichtspunkt bestätigt die Tatsache, die arabischen Bewohner, die legitimen Bewohner der besetzten Kolonien und damit die Zwei-Staaten-Lösung geopfert zu haben, die nie vollständig offiziell geleugnet wurde, und folglich den Frieden und die Stabilität des Landes, seine Mangel an Skrupeln und die Unzulänglichkeit, ein Land im Zentrum wichtiger internationaler Fragen zu regieren. Wir müssen auch die bedingte Tatsache der gegenwärtigen Rechtslage von Netanjahu berücksichtigen: Die Untersuchung wegen Korruption, Betrug und Amtsmissbrauch macht es erforderlich, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von diesen rechtlichen Fragen abzuwenden und die Tatsache, dass der frühere Ministerpräsident nicht in der Lage war, die Rechtsprechung zu bilden Die neue Regierung, die seine Verantwortung für den anhaltenden Zustand der Lähmung der israelischen Politik deutlich macht: Die Zunahme der Spannungen in den besetzten Gebieten und die zentrale Bedeutung der Frage Ostjerusalems gelten als hervorragende Instrumente, um die Ablenkung der Masse zu betreiben. Es gibt auch eine große Abwesenheit im Streit um Ostjerusalem: Die israelische Gesellschaft als Ganzes zögert, Stellung zu beziehen und sich gegen die provokativen Aktionen der Netanjahu-Regierung zu stellen, was eine gewisse Abhängigkeit von der von der Rhetorik betriebenen Homologationspolitik aufzeigt von rechts nationalistisch und allgemein von der Tendenz der letzten israelischen Regierungen; Die Reaktionen der orthodoxen und christlichen Kirche waren sehr unterschiedlich und haben die Repressionen und Vertreibungen, die palästinensische Familien, die aus Ostjerusalem vertrieben wurden, erlitten haben, scharf verurteilt. Obwohl sie nicht in die Dialektik der israelischen Politik eingebunden werden können, ist die christliche und orthodoxe Führung derzeit die maßgeblichste Stimme gegen die Arbeit der in Israel anwesenden Regierung von Tel Aviv. Die aktuelle Situation scheint dem zu folgen, was bereits mit dem Beginn der zweiten Intifada geschehen ist, verursacht durch Sharons provokative Haltung, die viele Ähnlichkeiten mit Netanyahus aktueller hat. Die wichtigste politische Überlegung ist, dass bei erfolgreicher Enteignung des palästinensischen Viertels Ostjerusalem die unmittelbare Folge das Ende der Möglichkeit der Lösung der Zwei-Staaten-Formel sein wird, während dies aus rechtlicher Sicht israelisch ist Maßnahmen sind immer noch ein Verstoß gegen das Völkerrecht, und es muss gefragt werden, wie lange die internationale Gemeinschaft beabsichtigt, Tel Aviv nicht um Maßnahmen zu bitten. Auf palästinensischer Seite war das schwerwiegendste Versagen von Abu Mazen und seiner politischen Seite, alle Meinungsverschiedenheiten bis zur Verschiebung der Wahlen zu unterdrücken, um sie nicht zu verlieren. Die palästinensischen Wahlen haben seit 15 Jahren nicht mehr stattgefunden, und dies ist der Fall verhinderte eine normale politische Dialektik zwischen den verschiedenen palästinensischen Komponenten und zwang den arabischen Dissens, sich nur gegen Israel zu richten. Aus Sicht der internationalen Politik besteht für das aktuelle Thema die Gefahr, die sunnitische Welt wieder zu vereinen, die den Dialog wieder aufgenommen hat, um ihr jeweiliges Misstrauen zu überwinden: Der Aktivismus des türkischen Außenministers hat es der Türkei ermöglicht, den Dialog mit Arabien, Saudi-Arabien und Ägypten wieder aufzunehmen. Trotz der tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten und eines Themas im Zentrum der Gespräche wird zweifellos die palästinensische Frage gewesen sein, die möglicherweise auch als Faktor für den weiteren Zusammenhalt der sunnitischen Welt wieder in den Vordergrund tritt: ein Element, das mehr Anlass zur Sorge gibt ist für die USA bis jetzt zu still und für Israel selbst, was eine Verschlechterung der Beziehungen zu Arabien riskiert.

Der erste wirkliche Konflikt nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union findet zum Thema Fischerei und Zugang zu Teilen des Meeres statt, die von einigen Subjekten als vertraulich angesehen werden. Insbesondere trat das Problem zwischen Frankreich und der Insel Jersey auf, die zwar nicht Teil des Vereinigten Königreichs ist, aber in den Beziehungen zu anderen Ländern von London vertreten wird: Die Inseln des Kanals sind in der Tat autonome englische Abhängigkeiten und haben Verwaltungen besitzen. Es erscheint bezeichnend, dass der erste diplomatische Konflikt aus den Abkommen zwischen London und Brüssel genau die Frage der Fischerei betrifft, die eines der schwierigsten Hindernisse bei den Verhandlungen war und auf jeden Fall eines der letzten, die definiert wurden. Die Regierung von Jersey hat eine Reihe von Beschränkungen gegen französische Fischereifahrzeuge eingeführt, die die Erteilung von Fanglizenzen verzögern und den französischen Fischern Beschränkungen und Kontrollen einführen, z. B. die Anzahl der Betriebstage, welche Arten von Beute und mit welchen gefangen werden dürfen Ausrüstung; Im Wesentlichen wollten wir laut Paris neue Elemente einführen, die die französische Fischereitätigkeit behindern sollen und im krassen Gegensatz zu den zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union festgelegten Fischereiabkommen stehen. Der Eindruck ist, dass die Regierung von Jersey den Beginn des Zeitraums nach dem Abkommen nutzen wollte, der möglicherweise als Zwischenphase und unsichere Phase interpretiert wurde, um den französischen Fischern entgegenzuwirken, die die Hauptpatronen ihrer Gewässer sind. Jede Aktion entspricht jedoch einer Reaktion, und die von Frankreich bestand darin, die Unterbrechung der Stromversorgung zu drohen, die mit U-Boot-Kabeln aus dem französischen Land die Insel Jersey erreicht. Die Bedrohung durch Paris wurde von der Insel Jersey als unverhältnismäßig empfunden, obwohl die britische Abhängigkeit eindeutig gegen die Post-Brexit-Abkommen verstieß, und dies führte zum Versand von zwei Patrouillenbooten der Londoner Marine, was geholfen hat Erhöhen Sie die Spannung zwischen den beiden Seiten. Wenn London jedoch einerseits Stärke gezeigt hat und die Anwesenheit seiner Militärschiffe nur als Vorsichtsmaßnahme und mit dem Ziel der Überwachung der Situation gerechtfertigt hat, wollte es andererseits mit einer diplomatischen Haltung in Einklang gebracht werden, die mit der Notwendigkeit übereinstimmt Spannungen durch konstruktiven Dialog zwischen Frankreich und der Regierung von Jersey abzubauen. Die Verteidigung der Fischerei muss ein fester Punkt in der Haltung der Londoner Regierung nach dem Brexit bleiben, da es unter den englischen Fischern die größten Befürworter gab, Europa aufgrund der Interessen des englischen Fischereisektors zu verlassen. Frankreich äußerte jedoch die uneingeschränkte Entschlossenheit, dass das Fischereiabkommen, ein Thema, das auch auf französischem Boden zu spüren ist, in einer Weise respektiert und umgesetzt wird, die in den nach dem Brexit unterzeichneten Abkommen verankert ist, während Paris dies nicht kommentieren wollte die Bedrohung durch die Unterbrechung der Elektrizität für Jersey, eine Tatsache, die es möglicherweise ermöglicht festzustellen, dass die Vergeltungsmaßnahmen im Vergleich zu den Hindernissen gegen die französischen Fischer unverhältnismäßig sein könnten. Die Frage zeigt, wie das Verhältnis zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union nach der Unterzeichnung der aus dem Brexit resultierenden Abkommen noch nicht vollständig definiert ist und wie das Schweigen Brüssels in dieser speziellen Angelegenheit die mitteleuropäischen Institutionen völlig unvorbereitet erwischt. zu bestimmten Tatsachen, die den Vertragsgegenstand betreffen; Selbst die französische Haltung, die Drohung, die Elektrizität abzuschalten, scheint von der Union nicht geteilt zu werden, konzentriert sich auf mögliche Maßnahmen einzelner Staaten zur Verteidigung der Verletzungen der Rechte der Bürger als nationale Bürger, in diesem Fall eher französisch als im Sinne der europäischen Bürger. Die Unterscheidung ist nicht unerheblich, da sie darauf hinweist, dass der einzelne Staat in erster Linie lieber in der ersten Person zu handeln scheint, als auf Brüssel zurückzugreifen. Es wäre interessant, die Gründe für diese Art von Reaktion zu kennen, dh wenn sie auf ein mangelndes Vertrauen in die europäische Reaktion zurückzuführen sind, sowohl für die Reaktionszeiten als auch für die effektive Wirksamkeit, oder wenn sie auf die Notwendigkeit zurückzuführen sind eine überlegene nationale Handlungsfähigkeit gegenüber der Gemeinschaft hervorheben, die dazu dient, die Politik der amtierenden Regierung zu bekräftigen. Die herausragende Tatsache ist, dass Europa das Abkommen nach seiner Unterzeichnung ohne Berücksichtigung von Ausnahmen wie in diesem Fall als gültig betrachtet. Immer noch besser als das Vereinigte Königreich, das die Gelegenheit genutzt hat, seine Muskeln zu spielen: ein klares Eingeständnis der Unzulänglichkeit der Londoner Regierung.

Bereits während des Wahlkampfs war eine mögliche Wahl von Joe Biden als Übergangsmandat eingestuft worden, sowohl für das Alter des Kandidaten als auch für die Figur, die als Kompromiss zwischen den verschiedenen Strömungen der Demokratischen Partei angesehen wurde, die in die Wahl aufgenommen wurden Wettbewerb mit dem Ziel, Trump aus dem Weißen Haus zu holen. Diese Interpretation ergab eine Unterschätzung des demokratischen Kandidaten, der nach den Wahlen und den ersten hundert Tagen im Präsidialamt eine Aktion hervorhob, die prägnant sein und die amerikanische Politik prägen will, dh alles andere als ein Übergangsmandat. Der Wunsch, einen sehr ehrgeizigen Plan zur Reform der Vereinigten Staaten auf den Weg zu bringen und eine sehr starke Wohlfahrtspolitik umzusetzen, unterstreicht die Absicht, Maßnahmen zu ergreifen, um einen epochalen Wandel zu erreichen. Die Reform des amerikanischen Landes ist jedoch nicht das einzige charakteristische Instrument, mit dem Biden seine Präsidentschaft charakterisieren will. Parallel zu seiner Aufmerksamkeit für die Innenpolitik hat der US-Präsident auch einen Schwerpunkt auf die Außenpolitik gelegt und die Reden des Kalten Krieges wieder in den Mittelpunkt gerückt, diesmal nicht gegen die Sowjetunion, sondern gegen China. Gegen Peking wurden Worte gerichtet, die keiner von Bidens Vorgängern jemals benutzt hat, und die Angriffe wurden direkt gegen den chinesischen Präsidenten und führende chinesische Führer durchgeführt. Der zentrale Punkt ist, dass die herrschende Klasse Chinas das Scheitern der Demokratie unterstützt und auf subtile Weise fortfährt, angefangen beim Einsatz großer finanzieller Ressourcen im Ausland bis hin zum Einsatz von Soft Power, einer Art Glaube an die Güte des chinesischen Systems im Ausland. Einer der Gründe, die Biden hervorhob, ist die Notwendigkeit, zu viel Zeit zu benötigen, um mit demokratischen Mitteln an die Macht zu gelangen. Dies ist ein Hindernis für die Erreichung der zu ehrgeizigen Ziele chinesischer Projekte. Aus politischer Sicht erscheint die Kritik richtig, auch wenn darauf hingewiesen werden muss, dass für China die Frage einer demokratischen Entwicklung seines politischen Systems nie auf der Tagesordnung stand, gerade wegen einer natürlichen Abneigung gegen die hegemoniale politische Kraft .: Die Kommunistische Partei Chinas, die den autoritären Weg genau als zentrales System gewählt hat, um die Ziele des nationalen Wachstums zu verfolgen, das von einem System ohne Regeln zum Schutz von Rechten und Arbeit bevorzugt wird. Diese Modalität hat das Wirtschaftswachstum in einem unausgewogenen Wettbewerbssystem zugunsten Pekings begünstigt, aber viele westliche Unternehmer und damit auch Amerikaner erfreut. Bidens Kritik richtet sich daher indirekt an jene Industriellen, die zu ihrem Vorteil das Wachstum Chinas sogar zum Nachteil der USA zugelassen haben und den Wunsch vertreten, große Produktionsscheiben auf das westliche Feld zurückzubringen, und das ist sicher die schlimmste Bedrohung für Peking, weil es es aus wirtschaftlicher Sicht angreift; gerade aus diesem Grund müssen wir die Fortsetzung des Handelsstreits auf immer größeren Ebenen erwarten. Der Wunsch, China daran zu hindern, die wichtigste Nation der Welt zu werden, gerade zum Nachteil der USA, aber auch durch die Einführung eines eigenen politischen Systems, wird somit zu einem wichtigen Bestandteil von Bidens politischem Programm und funktioniert zu diesem Zweck auch als Aufrechterhaltung einer starken Präsenz im Pazifischen Ozean sowie in Europa, um chinesische Ziele wie Taiwan zu schützen und Seehandelsrouten in einem Teil der Welt zu schützen, den China als seinen ausschließlichen Einflussbereich betrachtet. Biden setzt eine Gesamtstrategie um, die Trumps Politik zuwiderläuft: große Entwicklungspläne auf amerikanischem Boden, ein Extremismus der Dialektik mit China, der als der Gegner Nummer eins im geopolitischen und wirtschaftlichen Bereich identifiziert wurde, eine funktionale Taktik, um die amerikanische Bevölkerung zusammenzufassen nationalistischer Sinn und den Hauptkonkurrenten einzudämmen und schließlich das Zentrum der Außenpolitik wieder auf das Bündnis mit Europa und den anderen westlichen Mächten in einem auf gemeinsamen Interessen beruhenden gewerkschaftlichen Rahmen zu stellen, in dem allgemeine Ziele vorherrschen, aber auch funktional für Einzelpersonen sind Einsen. Dies ist ein ehrgeiziges Projekt, weit entfernt von einem Übergangsprojekt, das Biden, wenn es auch nur teilweise abgeschlossen wird, viele Möglichkeiten für eine Neuwahl bieten könnte, vermutlich in einem erneuten Duell mit Trump.

Biden hat ungefähr dreizehn Monate Zeit, um wirksame Ergebnisse zu erzielen, die es ihm ermöglichen, mit einem gewissen Maß an Ruhe zum Termin für die Kongresswahlen zu gelangen. Das Regierungsprogramm basiert auf drei Hauptthemen, deren Erfolg das Urteil über die Arbeit des Präsidenten bestimmen wird, vor allem aber über die künftige Struktur der Vereinigten Staaten durch eine Politik, die verspricht, auf großen Finanzinvestitionen zu beruhen das strukturelle Wachstum des Landes ankurbeln. Der erste Punkt basiert auf dringenden unmittelbaren Bedürfnissen und repräsentiert die Überwindung der Pandemie. Um dieses Hindernis zu überwinden, müssen Sie mit den anderen Entwicklungsplänen beruhigt fortfahren. Die USA haben derzeit bereits 29,1% der Bevölkerung vollständig geimpft. Damit liegt das Land weit vor seinem europäischen Verbündeten und stellt an sich bereits einen Erfolg dar, bei dem es zwingend erforderlich ist, ohne Leiden fortzufahren. Der Erfolg bei der Pandemie ist notwendig und vorbereitend für die anderen vom amerikanischen Präsidenten gesetzten Ziele, sowohl weil er ein unbestreitbares Instrument der Glaubwürdigkeit darstellt, als auch weil er funktional ist, um die großen Investitionen durchzuführen, die Sie tätigen möchten. Das zweite Ziel ist administrativer Natur und zielt darauf ab, die Spaltungen eines stark dezentralisierten Staates zu überwinden, in dem die größte Schwierigkeit darin besteht, eine Reihe öffentlicher Verwaltungen zusammenzubringen, die Projekten auf Bundesebene mit weit verbreiteter Bürokratie im Wege stehen können. Dies ist eine ehrgeizige Herausforderung, denn es bedeutet, eine Änderung der Mentalität durchsetzen zu wollen, die kurzfristig das Ziel hat, mit der Reform des amerikanischen Infrastrukturnetzwerks zu beginnen, das insbesondere in den entlegensten Regionen nicht würdig ist die erste Weltmacht. Unabhängig davon, ob es sich um physische Straßen oder digitale Autobahnen handelt, muss der bürokratische Prozess rationalisiert werden, und die Aufgabe ist nicht einfach, wenn Sie Beziehungen zu denjenigen unterhalten müssen, die die Verwaltungen der tiefsten amerikanischen Behörden leiten. Unter dem Gesichtspunkt der institutionellen Anstrengungen handelt es sich um ein Programm, das dem der Europäischen Union ähnelt, jedoch mit einem viel größeren finanziellen Aufwand, um einen zweieinhalbfachen Betrag zu investieren das von Brüssel gemacht. Es wird davon ausgegangen, dass die Absicht besteht, die Binnennachfrage anzukurbeln und das Land mit fortschrittlicheren Infrastrukturen auszustatten, die es der gesamten Nation ermöglichen, sich der wirtschaftlichen Entwicklung zu stellen und sie zu unterstützen, die die Entwicklung der weltweiten Herausforderungen bereits in naher Zukunft mit sich bringen wird. Das dritte Ziel ist das ehrgeizigste, gerade weil es in die entgegengesetzte Richtung zur Innenpolitik gehen muss, die die Vereinigten Staaten seit den 1980er Jahren betrieben haben. Ziel ist es, ein Wohlfahrtsprogramm sowohl aus regulatorischer, steuerlicher als auch aus Investitionssicht zu unterstützen. Regelungen zur Gewährleistung des Mutterschaftsurlaubs, des freien Zugangs zu bestimmten Bildungsabschlüssen und der Übertragung von Geldern vom Staat an Familien mit Kindern sind in Europa übliche Maßnahmen, deren Einführung in den USA jedoch eine echte Neuerung darstellen würde, insbesondere nach dem Trump Die Frage, wie der Anstieg des Wohlfahrtsstaates finanziert werden kann, kann jedoch erst mit der Steuerreform entstehen, die es ermöglicht, die notwendigen Mittel zu finden. Biden beabsichtigt, eine Reihe von Steuererhöhungen für den reichsten Teil der Bevölkerung durchzuführen, die vor allem eine Erhöhung der Besteuerung von Unternehmensgewinnen von 21% auf 28% vorsehen, was einer Erhöhung der Besteuerung für ein Prozent der reichsten Bevölkerung entspricht im Land und die Erhöhung der Steuern auf Börsengewinne von 20% auf 30%. Wenn der Infrastrukturplan in Schulden finanziert wird, kann die Notwendigkeit, die Besteuerung zu variieren, zu Rückschlägen für die Erhöhung der Wohlfahrt führen, die bei den Republikanern weitgehend vorhersehbar sind, aber auch bei einigen Demokraten vorhanden sind. Die Lösung dieser Probleme ist die größte und unmittelbarste Schwierigkeit, mit der Biden konfrontiert sein wird, wenn er einen schwierigen Dialog mit dem Kongress und die noch kompliziertere Zusammenarbeit zwischen den beiden Parteien anstrebt. Das Spiel ist offen Biden hat eine Bewertung von 55% der Wähler, im gleichen Zeitraum niedriger als Obama, aber höher als Trump, aber mit 68% der Wähler, die das Management der Pandemie schätzen; Dies sind gute Ausgangspunkte, die durch die Fähigkeit des Präsidenten verstärkt werden müssen, die sozialen und politischen Parteien von der Güte seiner Projekte zu überzeugen.

Der außergewöhnliche Klimagipfel betrifft direkt 40 Staats- und Regierungschefs der Welt, aber im Zentrum der Szene steht der neue Präsident der Vereinigten Staaten, der nach der Leugnung seines Vorgängers zurückkehrt, um konkret über die ökologischen Probleme des Planeten zu sprechen. Biden wollte mit diesem Treffen genau die Rückkehr der USA in das Abkommen von 2015 offiziell genehmigen, eine Tatsache, die mit dem zentralen Punkt seines politischen Programms zusammenfällt, das den Kampf gegen die globale Erwärmung und die Anwendung eines nachhaltigen Entwicklungsmodells vorsieht. Diese Richtung ist ein klares Signal sowohl für das internationale als auch für das nationale Publikum, das Ziel einer Halbierung der Emissionen bis 2030 zu erreichen. Es muss daran erinnert werden, dass die USA unter den größten Umweltverschmutzern der Welt an zweiter Stelle stehen, gefolgt von China, das ebenfalls am Gipfel mit teilnimmt Ein Ansatz, der dazu neigt, eine möglichst umfassende Einigung zu erzielen, wie der chinesische Präsident erklärte, der es als Pflicht der Menschheit ansieht, den Klimawandel zu bekämpfen, aber warnt, dass dies nicht der Vorwand für eine geopolitische Konfrontation sein kann. Diese Betrachtung der höchsten chinesischen Autorität scheint eine Tatsache von doppelter Bedeutung zu sein: Einerseits eine Art Warnung an die Vereinigten Staaten, dass China offen für einen gemeinsamen Dialog ist, der nicht durch unausgewogene Verpflichtungen zum Nachteil von beeinflusst werden kann Das chinesische Land für die Bestrafung seiner Industrien und gleichzeitig für die Bekämpfung des Klimawandels muss ein Raum sein, in den geopolitische Ansprüche nicht eintreten dürfen. Die Tatsache, dass die beiden großen Weltmächte auch die beiden großen umweltverschmutzenden Länder sind, begünstigt einen Ansatz für ein gegenseitiges Abkommen über die Zusammenarbeit, das unter anderem einen Hilfsplan für Entwicklungsländer für einen Übergang zur Nutzung erneuerbarer Energien begünstigen kann. Diese scheinbar positiven Überlegungen berücksichtigen jedoch nicht, dass die beiden Produktivmodelle Washington und Peking in tiefem Widerspruch zu den Wirtschaftsstrukturen und der Konstitution ihrer jeweiligen sozialen Strukturen stehen: Diese Unterschiede beeinflussen die Strategien, die die beiden Länder verfolgt haben. Beitrag zur Beseitigung einer Möglichkeit der Einigung, die jedoch zunehmend notwendig geworden ist. Der grundlegende und diskriminierende Punkt ist, ob das Klimaproblem zur neuen Gelegenheit für den Dialog werden kann, mit offensichtlichen Auswirkungen auch auf die Stabilität der Welt. Es ist jedoch klar, dass die Verringerung der Emissionen notwendigerweise von einer völlig neuen Vision der Produktionsorganisation ausgeht, die eine langfristige Planung erfordert, verglichen mit den bisher häufiger verwendeten, basierend auf der kurzfristigen, um sofortige Ergebnisse zu erzielen. Diese vorerst sehr hypothetische Umstrukturierung muss in praktischer Weise die Haltung der öffentlichen Verwaltung eines Landes, die Arbeitspolitik und den Infrastrukturplan berücksichtigen, die alle vom Willen zur Durchführung von Investitionen und Finanzprogrammen abhängig sind, die notwendigerweise sein müssen politisch entschlossen. Es versteht sich, dass Staaten mit einem demokratischen System nicht in der Lage sein werden, Entscheidungen zu treffen, die mit Staaten mit einem diktatorischen Regime zusammenfallen, und dennoch zwingt die durch die Globalisierung bestimmte Verbindung zu widersprüchlichen Entscheidungen in Fragen von gemeinsamem Interesse. Um wirksame Kompromisse zu erzielen, ist der einzige Weg die Diplomatie, die vorzugsweise von Dritten wie Europa durchgeführt wird und im internationalen Bereich endlich eine entscheidende Rolle spielen könnte. Die derzeitige Situation erfordert rasche Entscheidungen, da die für 2021 erwarteten Kohlendioxidemissionen die zweite Menge erreichen sollten, die nach der vor zehn Jahren während der Finanzkrise jemals ausgegeben wurde. Damals wie heute, während die Pandemie im Gange ist, besteht das schnellste System zur Wiederbelebung der Wirtschaft darin, das Wachstum durch den Einsatz fossiler Brennstoffe anzukurbeln. Wie Sie sehen, ist dies eine sehr kurzfristige Entscheidung, die in scharfem Kontrast zu der Notwendigkeit steht, sie zu finden langfristige Lösungen, die wirtschaftliche Entwicklung und Umweltschutz in Einklang bringen können. Die Notwendigkeit, die Richtung umzukehren, ist daher nicht aufschiebbar, und alle internationalen Subjekte müssen wissen, wie man Mediationslösungen findet, aber auf jeden Fall eine schnelle Ausführung.

Die Notwendigkeit der Wiederaufnahme der offiziellen Beziehungen zwischen Teheran und Riad betrifft nicht nur den Iran und Saudi-Arabien direkt, sondern ist für den Irak und den Jemen als die am stärksten von der Rivalität zwischen den beiden Ländern betroffenen Staaten von entscheidender Bedeutung, aber auch für die regionale Stabilität und das Engagement der USA in das Gebiet zur Förderung des Friedens in der Region und seine weltweiten Auswirkungen. Die Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran wurden seit fünf Jahren offiziell beendet. Dies war jedoch nur der Höhepunkt einer langfristigen Rivalität aus religiösen Gründen im Kontext der schwierigen Beziehung zwischen Sunniten und Schiiten, die Konsequenzen hatte Sie sind auf politischer und geostrategischer Ebene unvermeidlich. Die derzeitige amerikanische Präsidentschaft stellte eine Umkehrung des Trends im Vergleich zur vorherigen dar, die stark zugunsten der Saudis verzerrt war: Biden bevorzugt eine Haltung, die in der Praxis äquidistanter ist, auch wenn sie offiziell näher an Riad liegen muss. Auf jeden Fall hat die veränderte Haltung des Weißen Hauses, insbesondere in Bezug auf das iranische Atomabkommen, für Saudi-Arabien die Notwendigkeit einer Beziehung zum Iran bestimmt, die durch normale internationale Beziehungen geregelt wird. Obwohl sehr vorsichtig, unterstrichen die Erklärungen aus saudischen diplomatischen Kreisen die Bedeutung der Veranlagung der Islamischen Republik Iran zum Dialog mit dem saudischen Königreich, um den Frieden zwischen den beiden Ländern und die Stabilität der Region aufrechtzuerhalten. Riad scheint zu erkennen, dass Saudi-Arabien, das bereits seiner privilegierten Beziehung zu Trump beraubt ist, die Bedeutung der diplomatischen Beziehungen zu Teheran nicht länger ignorieren kann, wenn das iranische Atomabkommen wieder in Kraft tritt. Sicherlich müssen die diplomatischen Beziehungen aufgebaut werden, und im besten Fall könnte es sich um eine Art Waffenstillstand zwischen zwei Feinden handeln, die eine entgegengesetzte Vision ihrer jeweiligen regionalen Rolle haben. Beide Länder sind sich jedoch bewusst, dass ein klar definiertes bilaterales Verhältnis besteht Beziehung innerhalb der Gewohnheit des Völkerrechts, es stellt den wesentlichen Ausgangspunkt für ein friedliches Zusammenleben dar, das immer unverzichtbarer wird; Dies trotz der Tatsache, dass es in beiden Ländern Kräfte gibt, die auf ein negatives Ergebnis hinarbeiten, um die eher traditionalistischen außenpolitischen Sektoren der beiden Länder zu stärken. Über die bilateralen Beziehungen hinaus, die ausschließlich die beiden Staaten betreffen, kann und muss die offizielle Wiederaufnahme der Kontakte hoffentlich positive Folgen für Drittländer wie den Jemen und den Irak haben. Der jemenitische Staat befindet sich in einem Konflikt, der seit 2015 andauert und eine der schwersten humanitären Krisen verursacht hat. Die Rebellenmilizen sind schiitischer Religion und daher der Teheran ideologisch nahe. Trotz fehlender Bewaffnung konnte die saudische Armee, obwohl sie von fortschrittlicherer Ausrüstung profitierte, keinen Sieg erringen. Diese Situation war im Dualismus zwischen Saudis und Iranern verankert Es wurde intern, aber nicht öffentlich, in Riad als eine Art Niederlage gegen den Iran erlebt, wenn auch indirekt. Aus diesem Grund muss Saudi-Arabien aus diesem Konflikt herauskommen, ohne seine internationale Position zu beeinträchtigen, und eine Verhandlung zur Wiederherstellung der Beziehungen zum iranischen Land könnte auch Fragen im Zusammenhang mit diesen Aspekten enthalten. Der Irak stellt auch einen zentralen Punkt in der Beziehung zwischen den beiden Staaten dar. Die irakische Nation besteht aus Sunniten, die in der Mehrheit sind und mit Riad und Schiiten verbunden sind, einer Minderheit an der Macht in der Nähe von Teheran. Religiöse Unterschiede haben zu tiefgreifenden Kontrasten geführt, die sich in den politischen Beziehungen verdoppelt haben. Der Irak hat nach dem Fall von Saddam Hussein und dem Vormarsch des Islamischen Staates sehr komplizierte Zeiten durchgemacht und versucht, ein kompliziertes Gleichgewicht zu erreichen, um einem internen Friedensprozess zu begegnen, der von Saudi-Arabien und dem Iran unter Bedingungen gegenseitiger Einigung gefördert werden muss. sowie die Vereinigten Staaten. Wie zu sehen ist, ist die Notwendigkeit der Wiederaufnahme einer diplomatischen Beziehung zwischen den beiden wichtigsten islamischen Ländern für das Gleichgewicht von wesentlicher Bedeutung, das über die spezifischen bilateralen Beziehungen hinausgeht, sich jedoch auf die regionalen Strukturen auswirkt. In diesem Zusammenhang könnte das Haupthindernis immer noch die Wiederaufnahme des iranischen Atomabkommens sein. Ein Stopp der Urananreicherungsprozesse durch Teheran sollte jedoch auch für Riad günstig sein, zu diesem Zweck kann die Rolle der USA, Europas, Chinas und Russlands Seien Sie nur dann entscheidend, wenn diese Mächte eher das Gesamtinteresse als dasjenige betrachten wollen, das für die Interessen einzelner Parteien von Bedeutung ist: Ein Abkommen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien ist sicherlich eine Gelegenheit, für die ganze Welt genutzt zu werden.

Die Möglichkeit der Wiederaufnahme der Verhandlungen über die iranische Atomkraft tritt dank einer Reihe von Vorbesprechungen, die aufgrund des diplomatischen Drucks beider Seiten und der Europäischen Union indirekt zwischen den Vertretern Washingtons und Teherans stattfanden, in eine entscheidende Phase ein . Ziel ist es, das während der Obama-Präsidentschaft unterzeichnete und von Trump einseitig annullierte Dokument wiederherzustellen, jedoch ohne die Zustimmung der anderen Unterzeichner. Für die USA und die anderen Unterzeichner ist es wichtig, dass der Iran das Atomabkommen respektiert, und für den Iran ist es wichtig, dass die Vereinigten Staaten die Sanktionen aufheben und der persischen Wirtschaft einen Neustart ermöglichen. Wenn das Treffen zwischen den beiden Delegationen materiell nicht stattgefunden hat, hat das Engagement der europäischen Diplomatie konkret einen Ferndialog ermöglicht. Die gegenwärtige Situation ist auf Trumps falsche Strategie zurückzuführen, die durch den Rücktritt vom Vertrag die Bedingungen für die Rückkehr des Iran zur Urananreicherung begünstigte und gleichzeitig die Bedingungen für Teheran schuf, um es für ungerechtfertigt zu halten, an einem Tisch zu sitzen mit den USA, ohne dass Washington die Sanktionen zurückzieht. Aus politischer Sicht wäre die Position des Iran nicht außergewöhnlich, wenn er sich nicht zu stark aus dem Abkommen zurückziehen würde, indem er Uran anreichert. Die derzeitige Situation ist eine Pattsituation: Biden will das Abkommen zurück, wird die Sanktionen jedoch erst nach einer neuen iranischen Erfüllung zurückziehen. Umgekehrt fordert Teheran zunächst die Aufhebung der Sanktionen, um sich mit den USA an den Tisch zu setzen und dann die Sicherheit zu gewährleisten. Unterbrechung der Urananreicherungsprozesse. Diese Blockadesituation könnte durch eine Demonstration des guten Willens der Amerikaner beseitigt werden, wie auch der amerikanische Sprecher erklärte, der es für notwendig hält, die Sanktionen zu stoppen, um die Verhandlungen wieder aufzunehmen. im Iran positiv aufgenommene Worte, die auf eine positive Lösung hindeuten. Die jüngsten vorläufigen Treffen haben zur Einrichtung von zwei Arbeitsgruppen geführt, die sich jeweils mit den Methoden zur Unterbrechung der amerikanischen Sanktionen und dem Weg zur Wiederherstellung der Bedingungen des Abkommens im iranischen Land befassen. Washington bereitet sich zwar positiv auf die Entwicklung der Situation vor, bleibt jedoch angesichts der Möglichkeit eines Verhandlungserfolgs unauffällig, da der Zeitrahmen für die Wiederherstellung des Abkommens nicht kurz zu sein scheint. Die USA lehnen die Logik ab, zuerst mit dem Sanktionsblock fortzufahren, um zu der konsequenten iranischen Aktion zu gelangen, sondern bevorzugen eine synchrone Modalität mit Teheran beim gemeinsamen Verzicht auf die gegenwärtigen Bedingungen. Zu diesem Zweck ist es wichtig, dass die beiden Parteien in den verschiedenen Schritten ein mit bestimmten Zeiten gekennzeichnetes Verfahren festlegen, auch wenn es schwierig ist, einen bestimmten Zeitrahmen für das Ende des Prozesses vorherzusagen. Das gemeinsame Ziel von Washington und Brüssel ist es, vor den iranischen Wahlen im Juni eine Lösung zu finden, so dass selbst eine Regierung mit einer anderen Richtung als der gegenwärtigen eine bereits definierte Situation findet. Mehrere Analysten halten es jedoch für höchst unwahrscheinlich, dass eine Schlussfolgerung gezogen wird Der Prozess bis zum Datum der Wahl und dies könnte zu einem erneuten Beginn der Verhandlungen mit neuen Dolmetschern und Bedingungen führen. Für das Weiße Haus ist es wichtig, eine Annäherung Teherans an Peking zu vermeiden, die auch durch das gemeinsame Interesse an einer Schwächung der Dominanz der amerikanischen Währung in der Welt verursacht wird, ein Faktor, der den Erfolg der amerikanischen Sanktionen begründet hat. nicht nur gegen den Iran, sondern auch gegen andere internationale Einheiten. Dieses Argument kann jedoch die Grundlage eines mittel- oder langfristigen Projekts sein. In naher Zukunft ist es nicht realisierbar, und die kurzfristigen Bedürfnisse des Iran bestehen darin, seine Wirtschaft wiederzubeleben, die über die Sanktionen hinaus leidet. die schlechte nationale und internationale Wirtschaftslage und die Auswirkungen der Pandemie. Diese praktischen Gründe könnten der entscheidende Faktor sein, um den Verhandlungen einen noch größeren Impuls zu geben und für Washington eine Situation zu lösen, die die Aufmerksamkeit und die Ressourcen der USA ablenken kann, um sie Szenarien zuzuweisen, die als entscheidender angesehen werden, wie dem von Südostasien, und gleichzeitig für regionale Stabilität Iran ohne Atomwaffen würde auch die mangelnde Verbreitung durch Saudi-Arabien und eine vorsichtigere Haltung Israels bedeuten.