Categoria: Version française

L’un des effets de la pandémie, étroitement lié à l’augmentation de la pauvreté, est l’augmentation de la migration des personnes en situation irrégulière vers l’Europe ; les dernières données indiquent des niveaux chiffrés inquiétants et de nature à rendre la gestion du phénomène de plus en plus difficile. De plus, ces données indiquent que la tendance de la pression migratoire ne peut qu’augmenter dans le futur, tant à court terme qu’à moyen et long terme, précisément en raison des déséquilibres d’inégalité générés par la pandémie, qui rejoignent les raisons précédentes de la migration : les conflits , les famines et les phénomènes atmosphériques causés par le réchauffement climatique. Ces causes sont bien connues des analystes et des politiques, mais dans l’Union européenne une attitude quasi passive demeure, caractérisée par l’absence d’une vision commune, due au manque d’outils efficaces de la part de Bruxelles et à des intérêts et des approches politiques contradictoires, qui , en fait, empêchent une approche unitaire et résolutive du problème. 2021 a marqué une augmentation d’environ 57% des arrivées, par rapport à l’année précédente, marquée par l’apparition de la pandémie, mais les effets du covid ont provoqué une plus grande concentration des richesses au détriment des pays pauvres et en sont l’une des causes de l’augmentation de l’extrême pauvreté de plus de 800 millions de personnes, qui génèrent des besoins toujours plus grands de chercher des alternatives à leur propre état de pauvreté. Contribue également à la migration l’utilisation de la pression sur l’Union européenne précisément à travers l’utilisation des routes migratoires comme facteur de chantage aux pays occidentaux et comme outil pour accroître la division des différends entre les membres de Bruxelles. Enfin, c’est le dictateur biélorusse qui a utilisé ces méthodes, se référant à ce qui a déjà été fait par les Libyens et les Égyptiens, entre autres. L’impression est que cet usage politique exploite la quantité des migrations en les orientant, mais n’affecte pas autant le nombre global que l’utilisation des routes migratoires plutôt que d’autres ; cependant, c’est une insurrection qui, au niveau politique, devrait stimuler une plus grande unité parmi les membres européens et a plutôt l’effet inverse. C’est un élément qu’il ne faut pas sous-estimer pour que l’Europe ne devienne pas une victime passive d’instruments qui sont de véritables sanctions de type asymétrique, contre lesquelles le sentiment d’identité nationale des souverainistes ou le comportement des pays de l’Est, à la longue , ils ne peuvent pas grand-chose, précisément parce qu’ils compromettent la coexistence des membres de l’Union. Certes le fait d’utiliser des êtres humains en grande difficulté pose des questions sur comment entretenir des relations avec ceux qui utilisent ces outils, mais aussi avec ceux qui refusent une aide humanitaire qui semble indéniable et urgente. Cela met donc en évidence la nécessité toujours plus urgente de créer des voies protégées pour les réfugiés et des conditions et des règles susceptibles de favoriser la migration régulière, à la fois pour des raisons humanitaires et pratiques, c’est-à-dire pour gouverner le phénomène sans en subir les conséquences et le chantage ; de cette manière, l’exploitation par les dictatures et les trafiquants d’êtres humains peut être désamorcée. Pour parvenir à cette détermination, il est nécessaire de construire un projet commun ou d’agir sur la règle de l’unanimité qui a trop longtemps conditionné les décisions de l’Union, aussi parce que des raisons pratiques se font de plus en plus pressantes pour lutter contre le vieillissement progressif de la population et le manque qui en résulte de main-d’œuvre nécessaire aux industries européennes. Prendre acte de cette nécessité en l’harmonisant du point de vue juridique pour assurer la légalité et la sécurité des citoyens européens pourrait être une bonne raison de convaincre les mouvements les plus sceptiques et les plus enclins à adopter une attitude de fermeture. Au-delà des raisons humanitaires évidentes, une régulation autonome du phénomène migratoire par l’Union n’aurait que des avantages pour Bruxelles et pourrait contribuer à la conscience européenne de grande puissance, nécessaire pour exercer le rôle moteur que l’Union doit jouer sur la scène mondiale, comme sujet, mais aussi comme point d’équilibre entre des concurrents de plus en plus susceptibles de mettre en danger la paix mondiale. Les phénomènes migratoires sont bien plus que des urgences humanitaires, et cette seule raison suffirait à tenter de les résoudre, mais ils sont devenus un outil géopolitique et sont intimement liés à des enjeux généraux comme la nécessaire réduction des inégalités et la lutte contre le changement climatique. C’est pourquoi il est urgent d’aborder ce problème individuellement à court terme, mais à moyen et à long terme, un projet global est nécessaire, également pour empêcher le dépeuplement et l’appauvrissement de nations entières et dans ce domaine, seule l’Europe est en mesure de étant le protagoniste, aussi parce qu’il est le seul.

L’actuel président du Kazakhstan a déclaré que la situation dans le pays était revenue à la normale et a nommé un nouveau Premier ministre, qui ne tombe pas sous l’influence du président précédent. La stabilisation du pays devrait conduire au retrait des troupes étrangères présentes sur le territoire kazakh, appartenant à l’Organisation du traité de sécurité collective, à laquelle adhèrent l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie et le Tadjikistan. Les manifestations avaient commencé le 2 janvier en raison de l’augmentation du carburant et avaient révélé l’état de profonde crise sociale, politique et économique dans le pays, symptôme d’un mécontentement généralisé qui s’est manifesté par de grandes manifestations, violemment écrasées par les forces de police, à qui avait été autorisé à tirer directement dans la foule. Les manifestations avaient été qualifiées d’épisodes de terrorisme de la part de puissances étrangères non identifiées et étaient fonctionnelles à l’action russe pour réitérer que le pays kazakh ne pouvait échapper à l’influence de Moscou, qui, par ailleurs, craignait une répétition du cas ukrainien. La répression contre les manifestants a été bénie par Pékin comme un moyen d’éliminer les manifestations, peut-être une tentative de justifier par analogie, son action à Hong Kong et contre la population musulmane chinoise. Le président du Kazakhstan a souligné la nécessité de l’intervention des troupes russes et d’autres pays alliés pour rétablir l’ordre dans le pays face à la dangereuse menace terroriste, mal identifiée, qui menaçait de conquérir le principal centre économique du pays, Almaty ; ce qui aurait eu pour conséquence la perte de contrôle de l’ensemble du Kazakhstan. Selon le président kazakh, les troupes étrangères alliées devraient quitter le pays dans les dix jours. En réalité, il sera intéressant de vérifier si ces délais sont respectés : la peur russe d’un pays dérive vers l’Occident ne semble pas coïncider avec un retrait brutal des troupes de Moscou, surtout après l’effort fait pour réprimer la protestation kazakhe ; un séjour de seulement dix jours ne permettrait pas de contrôler efficacement l’évolution d’une situation de mécontentement qui représente bien plus qu’un mécontentement économique. Définir la protestation comme une émanation étudiée d’un plan terroriste, sans en désigner expressément les instigateurs, revient à la définir comme une sorte de tentative de subversion du pays de l’intérieur. Que ces instincts soient tout à fait vrais a peu d’importance pour la Russie, qui doit réitérer son contrôle quasi total sur ce qui est désormais défini comme sa propre zone d’influence, bien délimitée et absolument plus sujette à des variations négatives. Après tout, Poutine lui-même a approuvé la théorie terroriste du président kazakh, comme justification de l’intervention armée qu’il a lui-même planifiée. Sur le total de 2 300 soldats employés, le fait que la majorité soit russe semble assez significatif ; cependant, les besoins réels du pays sont clairement présents pour le nouveau gouvernement du Kazakhstan, qui entend promouvoir des programmes visant à promouvoir la croissance des revenus et à rendre un système fiscal plus équitable là où il y a de graves inégalités ; cependant, parallèlement à ces intentions, une augmentation des effectifs de la police et de l’armée est prévue pour mieux protéger la sécurité du pays. Ces intentions semblent réfuter l’hypothèse terroriste, utilisée uniquement pour la préservation du régime russe et d’intervention, mais admettent la présence de difficultés internes, difficultés qui pourraient potentiellement permettre de sortir de la zone d’influence russe notamment en présence d’un retournement démocratique, tentative auparavant réprimée à plusieurs reprises au niveau local sans intervention extérieure. Le besoin d’aide russe montre à quel point le pays a la capacité et la volonté de chercher une alternative à la situation actuelle. Ces prémisses placent le pays kazakh au centre de l’attention non seulement de l’intérêt évident de la Russie, mais aussi de l’Occident et du monde entier, car il peut déstabiliser la région et le contrôle russe ; cela implique un nouveau front de frictions possibles avec les USA, certainement peu disposés à accepter l’avertissement de Moscou dans une tonalité anti-ukrainienne, où la tension est destinée, également pour ce précédent, à atteindre une situation limite.

Le gouvernement britannique de Boris Johnson signale une faiblesse intrinsèque, qui risque de déstabiliser le pays dans une phase difficile en raison de la pression du Covid. Les nouveaux sacrifices pour limiter la pandémie, qui a augmenté grâce à la nouvelle variante, demandés par l’exécutif londonien de ses citoyens ont provoqué une profonde dissidence dans le propre parti du premier ministre, qui s’est manifesté par un vote contre jusqu’à cent parlementaires conservateurs. . Le sentiment est que les sentiments très libertaires, notamment envers la protection des libertés individuelles, des conservateurs britanniques ont été trahis non seulement par des mesures considérées comme profondément anti-libertaires, mais aussi par la confusion et la contradiction des annonces qui ont marqué la communication de ces solutions. Les plus grandes provocations ont été mises en garde contre l’adoption d’attestations d’accès aux lieux publics et cela a conduit les conservateurs à voter contre ; le gouvernement, tout en comptant sur une majorité de 79 voix, a dû recourir à l’aide de l’opposition travailliste pour faire approuver les mesures anti-Covid. Politiquement c’est une véritable humiliation qui signale une baisse du leadership de Johnson tant au sein du gouvernement qu’au sein du parti conservateur, ouvrant à la possibilité de nouveaux scénarios et équilibres : en effet, si le gouvernement ne semble pas trop dangereux, l’autorité du premier ministre, même en tant que chef de parti, est assez compromis. Les analyses des politologues britanniques parlent de la plus grande rébellion qu’un premier ministre anglais ait eu à subir ; après tout, le vote contre une centaine de députés du parti au pouvoir est un signal sans équivoque. Le signal à Johnson est clairement politique, car tant le caractère provisoire que la volonté moins envahissante que dans d’autres pays de la mesure de lutte contre le Covid n’avaient pas des caractéristiques de péremption et de force trop exaspérées, pour justement ne pas heurter les conservateurs. sensibilité sur les questions des libertés individuelles. Le fait que la dissidence provienne du groupe conservateur des députés qui n’ont pas de responsabilités gouvernementales signale également une rupture entre le premier ministre et la base du parti ; en fait, c’est précisément de cette aile des conservateurs que vient la demande d’une plus grande implication des députés conservateurs et de l’ensemble de l’organisation du parti ; précisément à cet égard, la principale accusation est que les mesures compliqueront les secteurs du commerce et du tourisme, très proches du parti au pouvoir, pendant la période de Noël, celle où une partie considérable des recettes de l’année entière est enregistrée. Un autre danger signalé par les rebelles conservateurs est que l’obligation prévue du vaccin pour les employés du National Health Service pourrait provoquer un exode du travail, chiffré dans la prévision d’environ 60.000 employés, ce qui mettrait le système de santé britannique en grande difficulté. Tous ces signaux annoncent un avenir difficile au premier ministre, notamment dans la poursuite de la lutte contre la pandémie, qui est loin d’être défaite : la nécessité de prendre des décisions, même drastiques, devra être atténuée par l’opposition désormais claire et évidente. de la base du parti et une issue possible sera une action gouvernementale trop prudente, avec une augmentation conséquente des infections ou, à défaut, une situation de crise continue qui pourrait conduire à une ingouvernabilité du pays ; il paraît impensable que l’exécutif puisse mener son action gouvernementale avec le soutien de l’opposition, qui, surtout, est créditée comme une force responsable dans le pays par des mesures de soutien, qui, bien que partagées, émanent du plus grand opposant politique. Cependant, les problèmes ne sont pas seulement ceux de Johnson, même dans le domaine travailliste, il y a eu des critiques pour le soutien aux mesures anti-Covid, venant de l’ancien leader Corbyn, qui soutient, comme les rebelles conservateurs, que les solutions adoptées sont contraires aux normes nationales. cohésion et génèrent de profondes divisions qui empêchent la coopération des forces politiques et sociales. Corbyn a voté ouvertement contrairement à ce qu’indiquait le parti, à savoir soutenir les mesures anti-covid, bien que venant du gouvernement, ouvrant une affaire similaire à celle des conservateurs, même au sein du Parti travailliste, où il apparaît pourtant, encore une fois en minorité. On ne sait pas si la position de l’ancien leader est dictée par des considérations réelles ou par une tactique utilisée pour délégitimer le groupe de direction travailliste, contrairement à sa ligne politique, mais en tout cas, il s’agit d’une position perdante. Le Royaume-Uni dénonce donc une situation politique préoccupante pour son avenir, avec les deux grands partis divisés en leur sein, même si le conservateur, pour le moment, apparaît comme la situation la plus compliquée.

Quatre mois après la reprise du pouvoir par les talibans en Afghanistan, l’Union européenne, mais pas tous ses membres, a décidé d’accueillir plus de 38 000 réfugiés afghans ; l’annonce du commissaire européen à l’intérieur vise à offrir un abri aux citoyens du pays afghan qui ont besoin de protection notamment pour avoir collaboré avec des Occidentaux sous le gouvernement précédent, mais elle sert aussi à Bruxelles à retrouver une certaine réconciliation avec la conscience européenne, ou à moins cette partie qui s’est prononcée pour la protection des droits, tout en signalant une fois de plus, s’il le fallait, que l’Union est tout sauf unie sur le thème de l’hospitalité et sur le partage même des valeurs fondatrices de l’Union. Le pays qui supportera le plus lourd fardeau d’accueil des réfugiés afghans sera l’Allemagne, où environ 25 000 seront accueillis. L’hospitalité des Afghans s’inscrit dans une disponibilité plus large que la quantité de réfugiés à accueillir, que l’Union européenne a garantie et qui concernera au total 60 000 personnes, dont, en fait, les Afghans représentent le contingent le plus important, tandis que les nombre concernera les réfugiés de Syrie ou du sud de la Méditerranée ; le nombre de réfugiés acceptés sera légèrement inférieur à celui requis par les Nations Unies, qui était de 42 500 citoyens afghans. Les modalités d’arrivée des réfugiés suivront des couloirs de sécurité afin de garantir toutes les sauvegardes aux personnes. En dehors de la liste des quinze pays d’accueil figurent l’Autriche, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, tandis que Solovacchia s’est dit prêt à accepter 22 citoyens afghans. Ce qui est proposé à nouveau, c’est une comparaison qui n’est plus tolérable entre ceux qui acceptent, souscrivent et mettent en pratique les principes fondateurs de l’Union et ceux qui les rejettent en n’en prenant que les avantages ; c’est-à-dire que nous sommes confrontés à un autre signe négatif et probablement incontestable de la réelle légitimité que certains pays continuent à rester membres de droit de l’Union européenne. Ces gouvernements souvent à la frontière de la démocratie, au point qu’ils sont régulièrement accusés de violation des droits, poursuivent leur politique de minorité devant la majorité en vertu de la règle de l’unanimité et de l’absence de sanctions pour rester dans l’Union, prouvant qu’ils ne le mérite pas. . Bruxelles doit comprendre de réviser ses règles pour éliminer les nations parasites, celles qui ne remplissent pas leurs devoirs, mais jouissent de tous les avantages comme si elles le faisaient. La question des réfugiés représente le signal le plus important pour comprendre les réelles intentions d’une nation face aux obligations qu’elle a librement souscrites, Bruxelles ne peut plus tolérer un tel comportement et chez les membres fidèles de l’Union un débat devrait être concrètement ouvert cela peut aller aussi jusqu’à une réduction drastique des membres de l’organe supranational, afin d’éliminer les membres opposés aux idéaux européens. Il s’agit d’une analyse qui ne peut plus être différée, qui ne doit pas comporter de craintes d’un éventuel downsizing numérique, car cela permettra une adhésion marquée par une qualité supérieure du fait d’un réel partage des charges et pas seulement des avantages. L’expérience de la Grande-Bretagne a également eu des répercussions positives, montrant que l’Union peut continuer son chemin même sans un membre d’une telle importance et, par conséquent, une raison de plus pour éliminer les pays de moindre poids. L’alternative est une Europe à deux vitesses, mais cette solution contient encore des freins dans le chemin des nations convaincues des idéaux européens, alors mieux vaut clarifier tout de suite, pour ne pas voir plus de propositions de construire des murs avec des contributions européennes : l’Union n’est pas née pour cette.

La ligne américaine vis-à-vis de la Russie avait déjà été tracée, mais le président Biden a consulté ses alliés au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et en Italie avant d’avertir Poutine qu’une éventuelle invasion de l’Ukraine provoquerait des représailles très dures contre la Russie, avec des conséquences économiques déterminées par un plan de sanctions coordonné par les pays occidentaux. L’enjeu ramène au centre l’activité de l’Alliance atlantique dans la zone Europe de l’Est, en raison de l’activisme russe de plus en plus marqué par un nationalisme qui ne veut pas tolérer l’invasion de son propre espace vital. L’approche de Kiev, tant vis-à-vis de l’Union européenne que de l’Alliance atlantique, est perçue comme une menace pour la sécurité russe, qui considère le déploiement potentiel de troupes par l’Alliance atlantique à ses frontières comme une véritable provocation. Pour Moscou, il serait souhaitable que l’Ukraine tombe sous sa propre influence ou, à titre secondaire, que le pays ukrainien maintienne au moins une sorte de neutralité ; les deux solutions ne peuvent pas convenir à Kiev précisément à cause des comportements antérieurs de la Russie : intrusion dans les affaires intérieures, invasion de la Crimée et conflit du Donbass, ce dernier mené depuis Moscou par des moyens subtils, sans jamais s’exposer directement. Pour Kiev, le seul moyen de se protéger est de chercher la protection des États-Unis et de l’Europe, protection qui ne saurait cependant être trop explicite, comme l’adhésion à l’Alliance atlantique ou à l’Union européenne, afin de ne pas déclencher un conflit ouvert. entre Washington. , Bruxelles et Moscou. Les Etats-Unis ne peuvent s’engager trop directement car ils considèrent le front ouvert avec la Chine, devenue désormais centrale dans la politique étrangère américaine, une priorité, au détriment précisément de l’européenne, cependant l’activisme russe ne peut plus être toléré car il pourrait remettre en cause les dispositions actuelles en Europe de l’Est. D’un point de vue militaire, pour l’instant, les États-Unis n’ont pas l’intention d’ajouter du personnel aux soldats déjà présents en Pologne, mais ont assuré un soutien matériel en cas d’agression russe. Selon les données des services secrets américains, l’intention de Poutine serait de déployer environ 175 000 soldats russes à la frontière ukrainienne, qui pourraient commencer l’invasion du pays ukrainien début 2022, même si cette hypothèse n’est considérée que potentielle et pourrait représentent une menace fonctionnelle pour obtenir d’autres avantages, même s’ils ne sont pas directement liés à la question ukrainienne. Le désaccord entre Biden et Poutine n’est pas récent, même si lors de l’invasion de la Crimée, avec Obama comme président et Biden comme adjoint, les USA n’ont pas résisté, le comportement du Kremlin n’était certainement pas le bienvenu, aussi parce que la politique de l’opposition ukrainienne vers l’Ouest a continué en fomentant les revendications séparatistes de la population ukrainienne d’origine russe, avec des actions militaires non déclarées. Poutine et la Russie ont alors engagé une action de type informatique, discréditant Clinton, pour favoriser l’élection de Trump en 2016, considérée comme plus fonctionnelle aux intérêts russes au niveau international. Biden estime également que Poutine a pratiqué le meurtre comme instigateur d’empoisonnement d’opposants et pour la répression de la dissidence, à tel point qu’il a évité de l’inviter au grand sommet des démocraties, comme la Chine, l’Égypte, la Turquie, la Hongrie, Cuba, le Venezuela, El Salvador et Guatemala. Les relations entre les deux dirigeants sont donc très tendues, mais ils sont aussi obligés, non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour le problème nucléaire iranien, pour le terrorisme et pour les cybercrimes eux-mêmes, qui sont devenus une menace internationale. La récente conférence téléphonique, même si elle s’est déroulée dans la cordialité, n’a permis aucun rapprochement entre les deux positions : les États-Unis ont confirmé les menaces de sanctions sévères en cas d’invasion de l’Ukraine, la Russie a accusé les États-Unis de poursuivre une politique d’annexion progressive de Kiev par l’action de l’Alliance atlantique. Washignton a maintenu sa position sur la liberté de choix de l’Ukraine de rejoindre librement l’Alliance atlantique, une question qui pourrait être cruciale pour éviter une invasion, étant donné que Poutine fera probablement l’objet d’un veto dans un proche avenir, évitant ainsi une escalade militaire.

Après deux entretiens téléphoniques, Joe Biden et Xi Jinping auront une rencontre bilatérale, bien que par téléconférence, qui représentera la rencontre diplomatique la plus importante de l’année entre les deux grandes puissances internationales. La tension croissante entre les deux États conditionnera probablement ce sommet, mais la nécessité d’arriver à une coexistence satisfaisante, quoique provisoire, pour les deux parties devrait constituer la voie pour pouvoir parvenir à ces solutions communes minimales capables d’éviter des crises potentielles. . Pour le président des États-Unis, ce sera la première fois qu’il rencontrera son homologue chinois depuis son élection, alors que les deux dirigeants se connaissaient lors de précédentes réunions, lorsque Biden occupait le poste de vice-président américain. Les enjeux sur la table restent toujours les mêmes : relations commerciales et économiques réciproques, croissance militaire chinoise et ambitions géopolitiques de Pékin, qui empêchent la nécessaire collaboration entre les deux pays les plus importants de la planète. La politique étrangère américaine à l’égard de la Chine, menée par la précédente administration de la Maison Blanche, a opéré un mélange d’agressivité et d’ouverture, qui a marqué l’amateurisme évident de Trump, engagé, pour l’essentiel, à résoudre le déséquilibre commercial favorable au pays chinois. . Avec la présidence Biden, on espérait une approche différente, capable d’aplanir les divergences par une action diplomatique prudente : mais ce n’était pas le cas ; le nouveau locataire de la Maison Blanche, non seulement a maintenu les positions de son prédécesseur, mais a encore durci le ton et mis la question chinoise au centre de sa politique étrangère. La réaction de la Chine, il ne pouvait en être autrement, a été de se mettre au même niveau que l’action américaine et cela s’est traduit par une succession de devoirs, de sanctions et d’agressions dialectiques considérables, qui ont abouti à une situation de tension constante, certainement pas propice à un détente nécessaire, surtout en ce moment historique. Il faut reconnaître que les raisons américaines sont cependant objectives : les violations répétées des droits de l’homme au Tibet et contre les musulmans chinois, la répression de Hong Kong, la volonté expansionniste et les cyberattaques contre les États-Unis et d’autres pays occidentaux, constituent des raisons valables. justifier le ressentiment américain ; cependant, les deux pays ont besoin l’un de l’autre : les États-Unis sont le principal marché de la Chine et pour obtenir des résultats appréciables pour le climat, la participation active de Pékin est requise. Entre les deux superpuissances, la question de Taïwan est la plus urgente : une invasion de la Chine, qui considère l’île comme étant sous sa souveraineté, mettrait en péril la paix mondiale et avec elle les profits tirés du trafic commercial : c’est pour cette raison, pour la moment, la meilleure assurance de paix en faveur du monde entier, mais un accident toujours possible, dérivant des exercices militaires continus ou de la présence des navires de guerre dans le détroit de Formose, peut provoquer des situations potentiellement irréparables ; surtout parce qu’à cette question se rattache le développement nucléaire chinois, qui constitue la plus grande urgence militaire pour les USA. La région Indo-Pacifique risque de devenir le théâtre d’un réarmement mondial capable de modifier l’équilibre actuel, de ramener ou plutôt de ramener la planète à un état de fait, où la stratégie de tension et d’équilibre nucléaires menace d’être le facteur déterminant de relations internationales. Le risque est concret, mais la répétition de l’équilibre de la terreur n’aurait plus la connotation d’une relation à double conflit exclusif, mais pourrait provoquer un affrontement multilatéral, étant donné la disponibilité de l’arme atomique à plus de deux sujets internationaux. Déclencher une course généralisée au réarmement atomique signifierait mettre la paix mondiale en constante appréhension et, par conséquent, les échanges et le commerce. Sur cette base, commode pour les deux superpuissances et au-delà, Washington et Pékin pourraient trouver des points d’entente intéressants pour développer une relation, sinon d’amitié, du moins de coexistence mutuelle, de manière à garantir une sécurité adéquate des relations diplomatiques, un base nécessaire à une coexistence pacifique commune. Pour atteindre cet objectif, il faudra des attitudes pragmatiques et pratiques et une élasticité que seule une grande expertise en matière diplomatique peut garantir.

Le récent rapport du Pentagone sur l’augmentation de l’arsenal nucléaire militaire chinois, expose des données très préoccupantes, qui concernent une prévision d’environ un millier de nouvelles ogives d’ici dix ans. Ces données signifient que la capacité technologique de Pékin s’est développée au point de permettre la réalisation d’une production toujours croissante d’armes nucléaires, également intégrées par d’autres technologies de pointe à des fins de guerre. La Chine estime que l’augmentation de son arsenal atomique est un élément fondamental dans le cadre de ses ambitions géopolitiques et que la différence actuelle avec les États-Unis doit absolument être comblée, également dans le cadre de l’approche du rôle de première puissance mondiale. Actuellement, l’estimation américaine parle de 200 ogives nucléaires disponibles pour Pékin, avec la perspective d’atteindre 700 ogives en 2027, pour atteindre 1000 en 2030. De plus, les avancées chinoises dans la technologie des missiles hypersoniques doivent être considérées, conduisant la Chine à un état très avancé dans la capacité de développer une technologie militaire de pointe. Ces considérations mettent en évidence la nécessité pour les États-Unis d’adapter leurs armements pour maintenir la suprématie militaire, également en relation avec l’importance accrue de la politique américaine en Asie du Sud-Est : mais cela met en évidence le problème de la course aux armements, qui génère toujours une insécurité majeure sur le scène internationale. L’une des plus grandes préoccupations des États-Unis est la capacité technologique de la Chine à construire des ICBM qui ont le potentiel d’atteindre des cibles à des milliers de kilomètres. La stratégie chinoise, outre l’objectif à moyen terme d’asseoir la primauté américaine, à court terme pour Pékin la croissance des armements sert à réaffirmer son attitude sur la volonté de décourager les Etats-Unis et leurs alliés occidentaux de ne pas entreprendre d’action militaire. .pour mettre en place la protection de Taïwan. La question de Formose, en effet, reste centrale dans le moment politique international actuel et la décision d’envoyer la première délégation officielle de l’Union européenne a provoqué un fort ressentiment chinois. Le Japon, pour sa part, a dénoncé le tour de son île principale par des navires de guerre chinois et russes, formellement engagés dans des manœuvres militaires conjointes, en réalité perçu par Tokyo comme une menace explicite de ne pas intervenir dans la question de Taiwan. Ces comportements chinois sont perçus comme une menace pour la stabilité mondiale, notamment en raison de la position stratégique que Pékin a prise sur l’État, dite contre-attaque d’alerte précoce, qui prévoit une contre-attaque de missiles immédiate non seulement en cas d’attaque réelle, mais aussi d’une attaque, potentielle ou juste d’une menace imminente. L’inquiétude face à l’attitude chinoise ne concerne pas seulement les Etats-Unis, mais surtout les pays voisins, au premier rang le Japon précité, qui a lancé un programme de dépenses militaires, qui concerne 2% de son produit intérieur brut, un quota jamais attribué par Tokyo et qui dénonce la volonté japonaise de jouer un rôle de premier plan dans la lutte contre les brimades chinoises. Pékin pourrait accuser la pression qui se crée autour de l’île qu’il considère comme une continuité de son territoire et donc de sa souveraineté, pression que d’ailleurs la Chine elle-même a contribué à créer par des actions d’intimidation, comme le survol de centaines de militaires avion dans le ciel de Taïwan. On comprend que des initiatives diplomatiques, comme celle de Bruxelles, puissent aussi contribuer à détériorer l’équilibre précaire actuel, mais les conséquences possibles d’éventuelles menaces armées incontrôlables ou d’erreurs humaines capables de déclencher restent plus évidentes des réactions téméraires ; la forte concentration d’armements actuelle est appelée à s’accroître, ainsi que les acteurs en scène et le danger d’un réarmement incontrôlé, autant de facteurs d’une situation où l’option militaire peut prendre une consistance très probable. Pour l’instant, cependant, la prédominance des moyens militaires américains peut permettre d’émettre l’hypothèse que la Chine ne peut exercer que des actions inquiétantes, où l’incident est toujours vérifiable, mais qui sont bien moins dangereuses qu’une hypothétique attaque directe, comme le président lui-même. menacé à plusieurs reprises. Le temps qui reste donc à l’augmentation effective de l’arsenal nucléaire chinois, doit être utilisé pour céder la place à l’action diplomatique ou pour exercer des pressions commerciales, auxquelles Pékin est très sensible, pour pénaliser l’économie chinoise : mais il faut pour pouvoir de le faire et, surtout, de faire les renonciations appropriées ; mais pour le maintien d’une démocratie dans la région, cela semble essentiel.

A l’occasion du déplacement à Rome pour le G20, le président américain Joe Biden comprend également une visite au Vatican pour rencontrer le pape François ; la rencontre est très pertinente car elle voit la confrontation entre les deux grands leaders catholiques mondiaux. Biden en est à sa première visite, en tant que président américain, au Vatican, mais la rencontre avec le pontife n’a rien de nouveau puisqu’elle a été précédée de deux visites en tant que vice-président, lors de son séjour à la Maison Blanche d’Obama. Biden est le deuxième président catholique américain, après Kennedy et arrive au Vatican après la présidence de Trump, qui avait été caractérisée par de profonds conflits avec Bergoglio d’un point de vue idéologique et politique sur des questions considérées comme fondamentales par le pape, comme le respect des droits de l’homme. , l’environnement et le traitement des immigrés. Ces sujets seront au centre même de l’agenda officiel de la rencontre, qui traitera également de la pandémie et de l’aide aux plus démunis. Il y a aussi une autre pertinence, certainement pas secondaire, de cette rencontre : le pontificat actuel n’entretient pas de bonnes relations avec la plupart des cardinaux et évêques américains, qui maintiennent des positions traditionalistes sur divers sujets à caractère social et qui se sont trop souvent retrouvés alignés avec Les positions ultra-conservatrices de Trump. Cette fracture a généré de profonds contrastes au point d’imaginer de possibles schismes au sein de l’Église catholique. L’échec de Trump à réélire, signifié pour le pape François, ainsi que l’élimination de la scène politique d’un opposant tenace, également du plus grand allié du clergé américain ultra-conservateur, qui se retrouve sans sa propre plus grande protection politique ; il est possible que le Pape recherche un soutien décisif sur cette question auprès du Président américain, qui devra soutenir cette position avec des politiques, sinon exactement alignées sur les souhaits du Vatican, du moins plus incisives sur les thèmes de la lutte contre la pauvreté, l’environnement et le traitement des immigrés. La sincérité religieuse de Biden ne fait aucun doute : le président américain est catholique pratiquant et se reconnaît dans la politique réformiste du Concile Vatican II, mais certaines de ses idées le placent également à une énorme distance de Bergoglio, notamment pour son opinion favorable à Avortement. Il peut y avoir de plus grandes opportunités de rapprochement sur les questions environnementales si Biden aborde le contenu de l’encyclique sur l’environnement « Laudato Be » pas trop bien reçu aux États-Unis ; de plus, la question environnementale est au cœur du voyage de Biden en Europe, car après le G20 en Italie, et après la visite au Vatican, le président américain se rendra à Glasgow pour le sommet sur le changement climatique. Une position plus proche de celle du Pape sur les questions environnementales officiellement sanctionnée lors d’un sommet mondial, pourrait témoigner d’une éloquente proximité entre les deux dirigeants, avec l’attente de positions américaines nouvelles et plus avancées sur le changement climatique et le respect de l’environnement, compte tenu également de la conséquences que le réchauffement climatique a causées partout dans le monde, où de plus en plus de catastrophes naturelles sont enregistrées. Malgré ces possibles points de rencontre, les divergences entre Biden et le Pape restent très fortes au sujet de l’accueil des immigrés : les récents événements à la frontière américaine et le traitement réservé aux Haïtiens qui tentaient d’entrer aux États-Unis ont montré que l’absence d’un différence substantielle avec l’action de Trump marquée par le rejet continu des réfugiés, d’ailleurs, le pontificat de Bergoglio a toujours été centré sur la défense des plus faibles et l’abandon de l’Afghanistan, qui a plongé le pays dans le chaos et l’a fait reculer d’années, voulu par Biden lui-même, a été accueilli de manière très mécontente par le Pape. L’impression est qu’entre les deux, Biden a besoin d’un soutien moral et d’une proximité politique avec le Pontife, afin de le passer chez lui, où les sondages disent que l’approbation du président est au plus bas. Certes, Bergoglio a également besoin d’un allié important dans le jeu qu’il joue aux États-Unis contre le clergé conservateur, mais l’image dans la patrie de Biden a besoin de redécouvrir une appréciation qui continue de subir une érosion du consensus et d’arrêter le soutien du pape. est considérée comme fondamentale.

Dans la question de Taiwan, le niveau de confrontation augmente dangereusement, après que le président américain a expressément déclaré que l’armée américaine s’engagerait directement dans la défense de l’île si la Chine entendait exercer une option militaire pour ramener Taiwan sous son autorité. Biden a assimilé l’engagement officiel à la défense des pays qui composent l’Alliance atlantique, l’étendant également au Japon, à la Corée du Sud et, en fait, à Taïwan. L’intention du locataire de la Maison Blanche est claire : faire barrière aux ambitions chinoises dans la région ; la déclaration n’impliquait cependant pas la seule option militaire, en fait, Biden a parlé de s’opposer au projet de réunification chinoise, d’abord par des solutions diplomatiques, mais, en cas d’échec de cette solution, il n’y aurait pas d’alternative à un engagement militaire direct. En réalité, cet engagement a déjà commencé avec l’envoi d’instructeurs militaires, qui ont pour mission d’entraîner les forces armées de Taiwan pour faire face à une éventuelle invasion de Pékin ; mais l’étape supplémentaire consistant à déclarer officiellement la possibilité d’une implication militaire directe des États-Unis dans la défense de Taiwan signifie un avertissement politique clair dirigé contre la Chine. De plus, cette évolution représente la conséquence logique d’une politique américaine à l’égard de Taïwan, qui a toujours impliqué des fournitures militaires, malgré un manque de reconnaissance officielle auquel a remédié l’envoi de représentants diplomatiques déguisés en représentants commerciaux ; de plus, la centralité du domaine dans la politique étrangère américaine s’est déjà matérialisée avec Obama, au détriment de celle de l’Europe et du Moyen-Orient, cette tendance s’est poursuivie avec Trump, tandis qu’avec Biden elle s’est même accentuée. La garnison des routes commerciales maritimes et la suprématie régionale américaine sont devenues primordiales, d’autant plus que la Chine a augmenté sa capacité militaire et déployé sa puissance économique, facteurs qui ont déterminé la nécessité américaine de mener à bien un confinement de Pékin avec tous les moyens disponibles. La déclaration de Biden soulève également des questions sur les véritables raisons du retrait soudain d’Afghanistan : besoin de tenir les promesses du programme électoral ou besoin d’avoir l’armée américaine à déployer sur d’autres théâtres de guerre ? L’enjeu n’est pas secondaire, car justement le désengagement du pays afghan, rappelons-le pas d’accord avec les alliés, permet la grande disponibilité des militaires à déployer à Taiwan. Si cette possibilité est vraie, le plan de Biden pour Taïwan est déjà en cours et planifié depuis un certain temps. La position de la Chine est toujours la même et est dictée par la considération de ne tolérer aucune ingérence dans sa politique intérieure et l’intention de réunifier le pays, promettant de suivre, comme à Hong Kong, le système d’un seul pays de deux systèmes. Le manque de disponibilité de Taïwan n’a pas été bien pris à Pékin, qui a intensifié la pression sur l’île avec le survol d’environ cent cinquante avions militaires : une action qui pourrait potentiellement générer des accidents dangereux et pas seulement au niveau diplomatique, c’est probablement cette initiative qui a provoqué la réaction publique de Biden. La Chine a averti de ne pas accepter de compromis sur la question de Taïwan et a averti Washington de ne pas envoyer de mauvais signaux en conflit ouvert avec l’intégrité du territoire chinois et la souveraineté du gouvernement de Pékin, sur lesquels aucun compromis ne sera accepté et il n’y a pas de place pour la négociation . L’avertissement du gouvernement chinois aux États-Unis, pour l’instant, est de ne pas compromettre les relations entre les deux pays avec une attitude ouvertement hostile. Aucun délai rapide n’est annoncé pour la solution de la question et il n’est même pas facile de faire un pronostic, étant donné l’immobilité des positions respectives ; le danger d’un conflit est pourtant concret, avec d’énormes répercussions potentielles sur les structures commerciales qui affecteraient toutes les économies de la planète, ne serait-ce qu’un resserrement diplomatique entre les deux parties. Après la pandémie, qui n’a pas encore été résolue, un éventuel blocus des routes commerciales maritimes pourrait générer un nouveau bloc de production capable d’arrêter le commerce au niveau mondial, s’il devait y avoir un conflit entre les deux grandes puissances mondiales, il faudrait revoir toutes les chances d’éviter la crise économique totale.

Avec le ton triomphant habituel, Pyongyang a annoncé la réussite du test de missile réalisé en lançant un sous-marin, il s’agirait d’un nouveau type de porteur balistique dont la construction s’inscrirait dans le programme nord-coréen de construction d’armes de plus en plus avancées. Selon la rhétorique du régime, l’engin de missiles serait doté de technologies sophistiquées de guidage et de contrôle et représenterait l’évolution de l’armement lancé il y a environ cinq ans, dans le premier essai portant sur un armement balistique mer-terre. Cet armement pourrait représenter une menace stratégique pour la région et au-delà, car le missile serait capable de franchir facilement la distance de la péninsule coréenne. La capacité de mobilité assurée par une rampe de lancement instable placée sur un sous-marin représente un potentiel offensif capable, potentiellement, de toucher différentes cibles et la possibilité de l’armer d’ogives nucléaires augmente la menace du danger de la Corée du Nord, non pas dans le scénario régional, mais aussi dans le global. Cependant, selon certains analystes, le fait que le même sous-marin utilisé dans le test cinq ans plus tôt ait été utilisé pourrait indiquer que les progrès réalisés dans la phase de lancement étaient très rares et insuffisamment compensés par la dangerosité accrue du nouveau porte-missiles ; en effet, pour pouvoir exercer une pression avec une telle arme, le potentiel du missile seul ne semble pas suffisant, mais aussi la capacité de la base de lancement : la somme de ces deux facteurs peut fournir le potentiel réel de la menace, d’ailleurs il semblerait que le sous-marin utilisé comme rampe de lancement n’ait la capacité de lancer qu’un seul missile balistique à la fois et n’ait pas la capacité d’opérer en continu sous l’eau, ayant besoin de sortir fréquemment. Si ces nouvelles sont vraies, la capacité opérationnelle et donc stratégique du navire sous-marin serait considérablement réduite, surtout par rapport aux possibilités, par exemple, des sous-marins nucléaires américains, qui seront fournis à l’Australie. Dans tous les cas, même un seul lancement, s’il est bien géré, peut toucher des cibles sensibles ou avoir la capacité d’altérer des équilibres qui, pour l’instant, paraissent très fragiles ; cependant, avec un véhicule qui a ces limitations, il n’est pas possible d’espérer mener un conflit, car une éventuelle réaction d’appareils militaires plus organisés serait capable d’écraser toutes les ambitions du pays nord-coréen. La situation doit être formulée en termes politiques plutôt que militaires, en tenant également compte de tous les éléments du scénario. Le lancement du missile intervient à un moment difficile car les deux pays coréens sont protagonistes d’une politique de réarmement forte, qui génère une sorte d’équilibre de la terreur entre les deux États, où les provocations peuvent créer des accidents capables de réactions dangereuses ; en outre, le dialogue entre Washington et Pyongyang est bloqué depuis trop longtemps. Comme toujours, dans ces cas, il faut se demander pourquoi la Corée du Nord s’est lancée tout à l’heure ; les raisons peuvent être multiples, certes l’état de besoin de la Corée du Nord, toujours dans une situation de grave crise économique et humanitaire, pourrait nous faire penser à un énième expédient pour tenter d’obtenir de l’aide par le seul moyen connu, qui est celui de menace et le chantage, qui d’ailleurs n’a pas trop fonctionné, du moins du côté occidental, alors qu’en ce qui concerne la Chine, l’attitude de Pékin a toujours gardé une tendance non linéaire ; si cette considération est vraie, cependant, seule une partie de la réponse apparaît, alors qu’une autre possible doit probablement être recherchée dans la confrontation entre la Chine et les États-Unis, où la Corée du Nord pourrait tenter de se tailler une place importante près de Pékin ; il faut se rappeler que les récents développements des atouts du Pacifique placent la Chine dans une position d’isolement face à l’union des puissances occidentales. Dans ce contexte, le rôle de leader ingouvernable de Pyongyang pourrait être fonctionnel à Pékin, dont il faut rappeler qu’il est le seul allié du pays nord-coréen et qui ne semble pas avoir eu de réactions au lancement du missile. Le scénario Pacifique actuel pourrait favoriser un rôle variable fou pour la Corée du Nord et garantir la pérennité de la dictature de Pyongyang, précisément en raison de son utilité à des fins chinoises : un projet à court terme probablement jugé suffisant, pour l’instant, par Kim Jong-un.