Categoria: Version française

L’invasion russe de l’Ukraine modifie les relations internationales de Moscou avec les pays européens ; en particulier avec Rome avec laquelle la Russie, malgré son alignement respectif sur des fronts opposés, s’est toujours caractérisée par une bonne entente. Deux ans seulement se sont écoulés depuis le début de la pandémie et le convoi de fournitures médicales de l’armée russe, destiné à l’un des centres du nord de l’Italie les plus touchés, a permis à Poutine de récolter un excellent résultat en termes d’image. Mais ce n’était là qu’un des derniers exemples d’une relation basée sur le pragmatisme italien, basée sur sa propre nature culturelle et commerciale, qui a toujours exercé une forte capacité d’attraction envers les Russes. Historiquement, cette relation, poursuivie même si Rome a toujours été une grande alliée de Washington, s’est également maintenue pendant la guerre froide, avec des collaborations industrielles et grâce à la présence du parti communiste occidental le plus puissant. Plus récemment, ces liens ont également été entretenus par des gouvernements progressistes, capables d’obtenir d’importants approvisionnements énergétiques et d’ouvrir des circuits commerciaux de plus en plus intenses dans le genre du luxe, du tourisme et de l’alimentation. Plus récemment, des liens avec Poutine se sont développés avec les partis souverains, également en raison de la stratégie du président russe de vouloir diviser l’Union européenne, mais cela n’a pas empêché un lien particulièrement important avec le gouvernement en place, où, d’ailleurs, le parti de la Ligue du Nord, qui a toujours eu des liens étroits avec le parti de Poutine, au sujet des gros approvisionnements en gaz russe. L’économie italienne dépend du gaz russe pour environ 45% du total, qui sont pour l’instant assurés, malgré la décision de Rome de soutenir l’Union européenne et l’Occident dans les sanctions contre le Kremlin. Malgré les plans de reconversion vers une énergie plus propre et les contrats de nouveaux approvisionnements en gaz liquide depuis les États-Unis, l’inquiétude dans le tissu social et productif est très forte. Outre les sanctions économiques contre la Russie, l’Italie s’est engagée dans un très vaste programme de fournitures militaires à l’armée ukrainienne, qui comprend des missiles antiaériens, des missiles antichars, des mitrailleuses de diverses portées et des munitions, ce qui pourrait grandement compliquer l’avancée. des forces militaires de Moscou. La combinaison de la dépendance au gaz russe avec les approvisionnements militaires et les sanctions pourrait entraîner un coût plus élevé pour les Italiens, par rapport aux autres pays membres de l’Union européenne. En réalité, la position italienne n’était pas tout de suite aussi tranchée, précisément en raison des craintes des différents secteurs économiques concernés par l’exportation vers la Russie ; la sensibilité particulière du gouvernement en place, dirigé par l’ancien président de la Banque centrale européenne, à l’égard de l’économie a fait craindre que Rome n’ait eu une attitude moins dure envers la Russie, en réalité l’esprit profondément pro-européen et atlantique de la structure gouvernementale, a permis de surmonter ces obstacles que représentent la perspective de certaines pertes pour l’économie nationale. En ce qui concerne l’approvisionnement en gaz, cependant, il s’agit d’un risque calculé : l’Italie a besoin de gaz russe, mais la Russie en a encore plus besoin pour le vendre, surtout après avoir été soumise au régime sévère des sanctions, d’autre part. a eu l’effet positif, mais pas pour la Russie, de compacter une Union européenne, qui est maintenant plus unie que jamais et qui pourrait se montrer encore plus encline à permettre l’élasticité budgétaire pour ceux qui s’engagent dans des sanctions et une politique contre la Russie et dans l’accueil de Réfugiés ukrainiens. Les pierres angulaires de l’action politique extérieure de l’Union restent Paris et Berlin, mais Rome vient immédiatement après et du fait des relations antérieures avec Moscou, elle pourrait être décisive dans une éventuelle phase de négociation pour résoudre le conflit, comme l’a d’ailleurs reconnu publiquement l’ambassadeur de Russie en Italie. La fermeté de Rome à condamner, à juste titre, la Russie n’a donc jamais été remise en cause, et en effet elle est renforcée justement par le volume d’affaires destiné à retomber pour les caisses italiennes, or pour le pays italien un premier rôle pourrait être prêt. l’Union veut s’engager, pourtant protagoniste partial du soutien apporté à Kiev, alors qu’elle devra enfin passer le mot des armes à la table des négociations.

Probablement l’engagement russe en Syrie n’était pas seulement dicté par des besoins géopolitiques, comme le maintien de la seule base de Moscou en Méditerranée, en maintenant Assad au pouvoir, mais c’était aussi un exercice préventif pour préparer une action militaire en Ukraine. Certes, les intentions et les attentes de Poutine étaient de conclure rapidement la reconnexion de toute l’Ukraine sous l’ancienne influence soviétique : une répétition de la relation de subordination que la Biélorussie offre au Kremlin ; et en fait le plan est toujours le même : établir un gouvernement pro-russe à Kiev, qui puisse garantir que l’Ukraine maintienne une distance absolue par rapport à l’Union européenne et à l’Alliance atlantique. Cependant, malgré l’écrasante supériorité de l’appareil militaire, la Russie se débat, sur le plan international elle apparaît isolée et avec des perspectives économiques internes dévastatrices, les pays européens et occidentaux se sont regroupés, surmontant leurs différences mutuelles et arrivant à accueillir massivement des réfugiés, désamorçant ainsi les intentions du Kremlin de privilégier les conflits internes à l’immigration, même s’ils ont eu un temps de réaction trop long face aux événements et même la Chine apparaît plus prudente dans le soutien à Poutine, pour ne pas heurter la susceptibilité commerciale du marché plus riche en monde. De leur côté, les Ukrainiens, malgré toutes les difficultés contingentes, opposent une résistance que la Russie n’avait pas prévue, en effet le Kremlin attendait un accueil des libérateurs pour ses troupes. L’ensemble de ces réponses des contreparties, ajoutées aux appréciations manifestement erronées, si elles peuvent conduire à des appréciations positives dans l’immédiat, ne peuvent cependant empêcher d’analyser quelles seront les prochaines actions possibles de Poutine. Si l’on part d’une analyse du locataire du Kremlin, il est difficile de prédire une issue configurée comme un conflit politique, c’est-à-dire un accord permettant à la Russie de céder les territoires du Donbass et aussi de la bande côtière. être assez à Odessa. Poutine a été clair qu’il n’a pas l’intention de s’arrêter, car il considère l’Ukraine comme faisant partie de la Russie et cet aveu constitue son programme qui a finalement été clairement expliqué. L’octroi de l’ouverture de couloirs humanitaires pour faire fuir les civils ouvre des scénarios extrêmement inquiétants, qui excluent, de fait, ce qui s’est passé en Syrie et notamment dans les batailles pour la conquête d’Alep. Précisément à cette occasion, après l’abandon de la ville de la plupart de ses habitants, les Russes, une fois entrés, ont fait preuve d’une violence particulière et maintenant, fort de cette expérience acquise sur le terrain, le destin de Kiev semble être le même. En revanche, atteindre au moins jusqu’à la conquête de la capitale ukrainienne a, pour Poutine, le sens de la victoire du conflit, tandis que pour le reste de l’Ukraine, la partie vers l’ouest à la frontière avec la Pologne, une opération militaire comparable à l’actuelle est plus difficile, mais pour le Kremlin, il suffira probablement de s’arrêter à Kiev. A l’Ouest, une éventuelle conquête de Kiev par les Russes, obtenue de surcroît de manière particulièrement brutale, pourrait provoquer une réaction difficilement prévisible. L’approche des frontières de l’Alliance atlantique et de l’Union européenne, de l’ennemi russe, qui menace d’ailleurs directement les pays baltes et s’oppose à l’entrée dans l’Alliance atlantique de la Suède et de la Finlande, ainsi que de l’Union européenne de la Moldavie et de la Géorgie, augmenterait encore le niveau de l’affrontement, qui jusqu’à présent s’est limité à des sanctions, quoique importantes, et à des fournitures militaires à l’Ukraine. L’approche du front vers la frontière polonaise et roumaine rapprocherait considérablement le début de la troisième guerre mondiale. Inutile désormais de se plaindre de la passivité de l’Union européenne et de l’Alliance atlantique, qui ont perdu huit ans en discussions inutiles, alors qu’elles auraient pu gérer différemment la question ukrainienne avec des solutions préventives capables de contrer les plans russes : c’est le moment mettre en place des solutions sont mises en place qui sont capables de s’opposer à Moscou, aussi d’un point de vue militaire et pas seulement politique. Bien sûr, admettre immédiatement la Suède et la Finlande de l’Alliance atlantique et l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie dans l’Union européenne constituerait une réponse politique équivalente à un avertissement clair à Moscou, mais sans une organisation militaire et une volonté de s’engager directement dans des cas tels que l’actuel, les manœuvres sont limitées. C’est malheureusement mal de le dire, mais l’option militaire devient de plus en plus une nécessité et une éventualité plus probable.

Que l’invasion de l’Ukraine ait eu lieu après la fin des Jeux olympiques chinois n’est pas une coïncidence : Poutine a risqué un échec de l’action en raison de conditions météorologiques défavorables pour les véhicules lourds, afin de tenir la promesse faite au dirigeant chinois et en hommage à l’alliance qui se développe entre les deux pays repose sur des échanges commerciaux, tout d’abord sur la vente de gaz russe aux Chinois, mais surtout sur l’entente politique qui se développe autour du projet d’un nouvel ordre mondial, fondé sur des valeurs alternatives à celles des démocraties occidentales et fondées sur la répression des droits civiques. L’échec des Chinois à condamner l’agression russe, qui est également tenue pour acquise et largement attendue, représente une sorte d’avertissement pour Taïwan, qui a toujours été dans le viseur du gouvernement de Pékin, qui soutient le projet d’une patrie unique. Le moment pourrait être propice à une invasion de l’île, les États occidentaux n’étant pas préparés à l’action de Poutine à laquelle ils n’ont pas substantiellement résisté : ces conditions pourraient également se répéter pour Taïwan, ce que rien ne pourrait, comme rien ne peut le faire à une invasion. par une puissance si manifestement supérieure. Il existe cependant quelques contre-indications pratiques pour la Chine, qui mettent en évidence les différences avec la situation qui se développe en Europe. La première est que l’objectif principal de Pékin continue d’être la croissance économique et que les répercussions économiques d’une invasion réduiraient considérablement le produit intérieur brut chinois, sur la croissance duquel se concentrent les efforts du gouvernement communiste, également en raison de la contraction de la croissance mondiale due à la pandémie. En ce qui concerne la guerre d’Ukraine, Pékin a remplacé la Russie comme premier partenaire commercial de Kiev pour les intérêts de la route de la soie et n’aime certainement pas les développements actuels même si, peut-être estime-t-on qu’avec un gouvernement pro-russe, il pourrait avoir encore plus liberté de mouvement. À propos de Taïwan, certains médias de presse au service de la propagande gouvernementale ont défini l’île comme le Donbass chinois, commençant à préparer une sorte de justification préventive d’une éventuelle invasion militaire. Ce n’est même plus la peine de croire que la Chine n’osera pas attaquer Taïwan pour ne pas entreprendre une action difficile à gérer et aux conséquences difficilement prévisibles, précisément parce qu’on croyait la même chose à propos de Poutine, et il a été démenti de manière sensationnelle. Il est aussi vrai cependant que contrairement à l’Ukraine, il y a déjà des soldats américains à Taïwan, ce qui complique le scénario en cas d’attaque et aussi la présence constante de la marine américaine, tant à Taïwan même qu’en Corée du Sud. le Sud et le Japon présuppose un engagement militaire direct qui, combiné à des sanctions présumées, pourrait compliquer une action militaire beaucoup plus que pour Poutine. Celui d’un engagement américain direct dans l’espace Pacifique s’explique par la doctrine internationale inaugurée par Obama de juger l’Asie du Sud-Est comme plus importante pour les États-Unis, précisément en termes de voies de communication des marchandises et en raison de ce qu’elle est. négligé, il y a eu un désengagement du Moyen-Orient et de l’Afghanistan et sensiblement aussi de l’Europe, mais des doutes substantiels sont légitimes sur la volonté et la capacité réelles à mener un conflit de la part de l’actuel président américain, qui ne semble pas déterminé à mener une action militaire. Quoi qu’il en soit, la réaction américaine sur l’Ukraine sera étudiée en profondeur par Pékin pour entreprendre des stratégies, qui ne concerneront pas seulement l’éventuelle invasion de Taïwan, mais aussi les relations avec les États-Unis eux-mêmes, notamment sur les dossiers qui ont produit les plus profondes contrastes entre les deux pays. Une apparente complaisance des Américains, également du point de vue des sanctions contre la Russie, pourrait autoriser Pékin à se comporter de plus en plus sans scrupules dans les batailles commerciales et dans les relations avec les autres États, tant européens qu’africains, où la Chine vise à combler le vide laissé par la États-Unis. Pour Washington un avertissement concret pour bien évaluer ses mouvements et leurs conséquences au niveau mondial et pas seulement limité à la Russie.

Au final, les pires présages se sont produits : Poutine a maintenu sa conduite, basée sur le mensonge et le mensonge et a attaqué militairement le pays ukrainien, s’appuyant sur une réaction occidentale, qui définir timide revient à user de prudence. Toutes les menaces de représailles se sont révélées bien peu face à la détermination du Kremlin, qui a encore élevé le niveau des menaces contre les démocraties occidentales. Les condamnations des dirigeants occidentaux étaient des paroles de circonstance et ont rassuré la Russie avec l’assurance qu’aucun soldat occidental n’opérera sur le sol ukrainien, abandonnant de fait Kiev à son sort. C’est la conclusion logique de l’engagement américain sur le front européen, déjà réduit depuis Obama, un choix légitime, mais qui nuit aux principaux alliés des États-Unis, peut-être à court mais certainement à moyen terme et sape le leadership américain elle-même, non seulement politique mais aussi économique. La Russie a agi ainsi parce qu’elle ne veut pas de l’Alliance atlantique à ses frontières, mais en conquérant l’Ukraine, les frontières se déplacent jusqu’à la Pologne et les pays baltes, où la présence militaire occidentale est désormais enracinée. Le Kremlin tolérera-t-il cette présence ou ne la tolérera-t-il pas, comme Poutine l’a précisé à plusieurs reprises ? Défendre physiquement l’Ukraine avec une présence préventive de l’Alliance atlantique, après l’avoir accueillie en son sein, aurait pu être une action dissuasive, qui aurait pu permettre des négociations capables de trouver une convergence, même si probablement basées sur une sorte d’équilibre de la terreur. Au contraire, nous avons voulu choisir la voie de la prudence, qui confine à la timidité et à la protection des intérêts commerciaux de l’Europe, qui n’a jamais voulu s’engager dans une défense active d’elle-même. Les États-Unis, après l’énorme erreur de l’Afghanistan, réitèrent l’erreur de laisser le terrain à des adversaires plus agressifs et déterminés, choisissant un désengagement dont les effets négatifs ne se feront sentir qu’à long terme. Biden efface toutes les impressions positives qui l’ont accompagné à son élection et répète, bien que de manière plus discrète, tous les échecs de la politique étrangère de son prédécesseur et restera dans l’histoire comme l’un des pires présidents américains, tout comme Trump. Cette tendance vient de loin et a commencé avec Obama, mais un point aussi bas, constitué de la somme du cas afghan avec celui de l’Ukraine, n’avait jamais été touché par la première superpuissance mondiale. Le comportement américain a laissé l’Europe au dépourvu et cela n’aurait pas dû se produire, toujours sans politique étrangère et de défense commune, divisée intérieurement par des États non conformes à l’inclusion dans l’Union et divisée par des intérêts commerciaux conflictuels entre ses membres ; entre autres, l’un des objectifs collatéraux poursuivis par Poutine avec la guerre d’Ukraine est précisément d’accroître les divisions européennes et de contribuer à la création immédiate de nouveaux problèmes entre les États membres, dont le premier sera alimenté par le flux croissant de réfugiés d’Ukraine . La Grande-Bretagne, si possible, s’est comportée encore pire, le Premier ministre britannique semblait vouloir procéder à des sanctions extrêmement lourdes contre la Russie, mais il a ensuite décidé d’une série de mesures qui n’affectent pas les oligarques présents sur son territoire car ils transportent d’énormes liquidités dans l’économie britannique. Maintenant, Poutine a remporté une victoire avant tout politique, montrant l’incohérence de l’Occident, qui pourrait l’autoriser à atteindre des objectifs plus élevés que l’Ukraine et ce n’est pas pour rien que la peur dans les républiques baltes et en Pologne a beaucoup augmenté : les sanctions élaborées ne touchent que 70 % de l’économie russe et non de sa puissance militaire et des menaces contre d’éventuelles interventions du côté de Kiev, il semblerait qu’elles aient eu les effets escomptés par le Kremlin et aient mis en évidence à quel point le problème est certes d’abord géopolitique mais aussitôt après il investit les valeurs démocratiques, la souveraineté des États, l’autodétermination des peuples et le respect du droit international, base minimale de la coexistence entre les nations. L’adhésion à ces valeurs doit être directe et leur défense doit concerner tous les États qui s’y appuient, afin de ne pas encourir eux-mêmes la perte de ces prérogatives. Le contraire signifierait un retour à la dictature et au déni de démocratie, comme c’est le cas en Ukraine.

Après la déclaration de Poutine, qui reconnaissait comme indépendantes les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, ouvertement pro-russes et donc formellement soustraites à la souveraineté de Kiev, l’Ukraine a demandé une réunion d’urgence du Conseil de sécurité des Nations unies, qui, pour une curieuse coïncidence, a été présidée par la Russie. La plupart des membres du Conseil ont condamné à la fois la reconnaissance et la décision subséquente de déployer des troupes dans la région, qui constitue la première étape de l’invasion du territoire ukrainien, bien qu’il s’agisse de celle contestée entre Moscou et Kiev. Du point de vue de Poutine, la reconnaissance officielle autorise le soutien des militaires russes aux insurgés pro-russes et à leurs milices, mais du point de vue du droit international, elle constitue une violation évidente, qui n’est d’ailleurs pas la première commise par les Kremlin. Le fait que Moscou définisse ses soldats comme des casques bleus aggrave le jugement porté sur la Russie, qui se cache maladroitement derrière des définitions hypocrites qui dépassent l’ambiguïté et le bon goût. La déclaration de Washington qui s’ensuit ouvre sur une série de sanctions sans précédent, qui impliqueront tous les alliés des États-Unis et dont les conséquences devraient être très graves pour l’économie mondiale et l’équilibre général. Dans l’immédiat, la volonté de Poutine est de sécuriser une zone tampon entre la Russie et l’Ukraine, pour éviter d’avoir la présence de l’Alliance atlantique à la frontière russe immédiate, même si l’entrée de Kiev a été refusée à plusieurs reprises depuis Bruxelles, l’accélération de le Kremlin pourrait changer la donne : jusqu’à présent l’Alliance atlantique a nié avoir l’intention d’accepter le pays ukrainien parmi ses membres, mais cette évolution ouvre la porte à toute évolution possible. Le pari de Poutine menace cependant la solidité économique du pays russe, qui pourrait difficilement résister aux sanctions envisagées, ouvrant des scénarios qui pourraient consister en une baisse drastique de sa popularité en Russie. Les positions des alliés des États-Unis sont assez prévisibles, s’accordant sur la possibilité concrète que se créent les conditions d’un conflit quasi mondial ; presque tous ont exprimé leur condamnation pour la violation de l’intégrité territoriale de l’Ukraine et pour la violation des principes de la Charte des Nations Unies. Le représentant de la Russie auprès des Nations unies, au contraire, a soutenu la décision de Moscou de protéger l’ethnie russe des territoires reconnus et comment la reconnaissance était depuis longtemps envisagée et a exhorté les puissances occidentales à ne pas abandonner la solution diplomatique. L’Ukraine, pour sa part, a réaffirmé sa souveraineté sur ses territoires et a pratiquement défié la Russie, dans un affrontement qu’elle ne semble pas capable de soutenir. La position de la Chine est beaucoup plus atténuée, qui malgré sa proximité maintes fois exprimée avec la Russie, ne déroge pas à ses principes de politique étrangère, choisissant une sorte d’équidistance et recommandant aux parties concernées la plus grande prudence et l’intensification de l’action diplomatique. Au-delà de l’aversion pour les États-Unis et de l’approbation de la politique russe, Pékin montre qu’il a plus peur des répercussions d’une crise économique mondiale, qui pourrait mettre en danger la croissance chinoise ; cependant, le choix de Pékin de ne pas jouer un rôle moteur, surtout pour multiplier une action pacificatrice, révèle à quel point la Chine est encore loin de devenir cette grande puissance à l’échelle mondiale, qu’elle dit vouloir devenir. L’opportunité de jouer un rôle moteur, sans être aux côtés de l’une des deux parties, mais uniquement en faveur de la paix, pourrait constituer une épreuve vue avec faveur sous tous les angles, même en cas d’échec, inversement cette attitude craintive révèle toute l’inexpérience et le manque de capacité à prendre des risques du gouvernement de Pékin, qui reste trop attaché aux aspects économiques au détriment de ceux de la politique internationale. Le président Biden a expressément ordonné d’interdire tout type de financement, d’investissement et de transactions commerciales avec les zones envahies par la Russie et cela représente certainement la première solution qui précédera les sanctions beaucoup plus lourdes déjà menacées et prévues pour l’attitude décisive de la Russie. Ce qui peut arriver ci-dessous est difficile à prévoir.

L’attitude de l’Europe, face à la crise ukrainienne, reste marquée par le recours maximal à la diplomatie, même après l’augmentation de la présence militaire russe à la frontière entre les deux pays. Les signaux que Bruxelles a envoyés au Kremlin sont de soutien à une solution négociée entre les parties, qui doit exclure toute solution militaire, mais, en même temps, la ferme volonté de procéder à des sanctions particulièrement dures a été réaffirmée, si Moscou va opérer une agression contre Kiev. Le président du Conseil européen a réitéré la solidarité de l’Union européenne au président ukrainien, assurant la réaction de Bruxelles pour continuer à garantir la paix, la stabilité mondiale et la sécurité commune, concepts qui coïncident avec les valeurs européennes ; il faudra cependant vérifier si ces déclarations seront suivies de mesures concrètes, annoncées comme nécessaires avant même une éventuelle invasion du pays ukrainien. La situation, en effet, après l’espoir d’une issue positive, semble s’être encore aggravée dans une zone de la frontière longue d’environ 200 kilomètres. De nombreuses explosions, environ 500, signalent le début des bombardements dans les territoires contestés, où il y aurait également eu des combats impliquant les forces non régulières flanquant la Russie. L’Alliance atlantique a mis en garde à plusieurs reprises contre la possibilité que la Russie puisse profiter de toute occasion pour justifier l’invasion comme prétexte, au point d’envisager la construction de fausses attaques contre sa propre armée. Le contexte actuel de combats frontaliers, bien qu’avec des troupes irrégulières, pourrait être le prétexte décisif pour achever l’invasion de l’Ukraine, également pour surmonter le problème de la hausse des températures, qui constitue un obstacle important aux mouvements de véhicules lourds et blindés au Kremlin. Pour le moment, cependant, l’Union européenne n’a pas jugé la situation des combats enregistrés, de manière à élever le niveau de la confrontation diplomatique et donc à ne pas activer les sanctions contre Moscou, sanctions qui, selon la réglementation en vigueur, doivent être approuvées à l’unanimité et malgré les convictions du Haut Représentant pour la politique étrangère européenne quant à la compacité de la réponse bruxelloise, ce résultat ne semble pas si évident. Les doutes pouvaient concerner le pays hongrois et l’Allemagne elle-même ne semblait pas trop convaincue pour prendre des positions claires contre Poutine. Les armes que l’Union entend utiliser concernent des sanctions susceptibles de viser les secteurs financiers et technologiques, en plus du blocage de la circulation des hommes d’affaires russes, qui opèrent habituellement sur le territoire de l’Union. Reste à vérifier si la conviction des dirigeants européens, de pouvoir frapper très fort la Russie, est vraie ; Certes, l’économie russe apparaît en difficulté, mais il convient d’évaluer avec soin quelles sont les attentes de Poutine quant à un résultat pouvant garantir l’arrêt de l’avancée de l’Alliance atlantique jusqu’aux frontières du territoire de Moscou : une victoire politique est plus important, quoique grâce à une déclaration militaire, ou ne compromettant pas encore la situation d’une économie en état de crise ; Il sera important de voir comment l’opinion publique du pays pourrait réagir, pourtant sensible aux aspects nationalistes, mais éprouvée par les difficultés financières et économiques. Il est clair que le leadership européen concentre sa stratégie sur ce second point, mais cela ne semble pas suffisant pour une action efficace ; avant même cette stratégie de sanctions, il faut proposer une solution incluant une issue honorable pour Poutine, sans que cela soit perçu comme une défaite politique. Trouver une solution satisfaisante pour toutes les parties en présence n’apparaît pas aisé : Poutine, qui a agi comme à son habitude en élevant trop le niveau de l’affrontement avec des demandes franchement inadmissibles, s’est glissé seul dans une situation sans issue apparente, où le résultat, au-delà tout résultat final éventuel, cela pourrait encore être préjudiciable au chef du Kremlin. Si l’adhésion de l’Ukraine ne fait pas actuellement partie des plans de l’Alliance atlantique, cela pourrait être un point qui, à tout le moins, pourrait apaiser la tension, ne serait-ce que momentanément et représenter le point de départ de négociations sans la menace militaire imminente Mais cela peut ne pas suffire, comme les sanctions peuvent ne pas suffire et, à ce moment-là, il faudrait être prêt aux conséquences d’un conflit qui touchera toute l’Europe géographique.

La Pologne paie finalement son attitude arrogante et son mépris des règles envers les institutions européennes. L’arrière-plan est l’obstination à l’exploitation d’une mine de charbon, située sur le territoire de la République tchèque, par une société d’État polonaise, qui a généré un différend entre Prague et Varsovie ; contentieux régulé par la Cour de justice de l’Union européenne à Luxembourg. Le tribunal de l’Union a condamné la Pologne à ne pas poursuivre l’exploitation du gisement en République tchèque ; Le refus de Varsovie de se conformer à cette décision s’est traduit par une amende de 500 000 euros par jour, qui additionnée pour tous les jours de non-conformité a entraîné une somme de 70 millions d’euros à payer par l’État polonais. Malgré l’accord conclu par la suite entre les deux pays, Ursula Von der Leyen a confirmé la sanction, précisant qu’aucun pays membre de l’UE n’est autorisé à enfreindre les règles de l’UE. La situation a également été aggravée par l’attitude méprisante du gouvernement de Varsovie envers la justice luxembourgeoise, accusée de vouloir imposer ses propres règles de manière arbitraire. Il n’est pas exclu que sans ces attaques l’amende puisse être réduite ou même pas appliquée, mais le comportement du gouvernement nationaliste de Pologne est depuis longtemps sous le contrôle des institutions européennes, notamment pour son attitude antilibérale et antigarantie envers les droits civiques. La solution de la Commission européenne sera donc de soustraire une part des fonds destinés à la Pologne égale au montant total de l’amende, soit les 70 millions d’euros précités. D’un point de vue technique, il ne s’agit plus d’une décision judiciaire, car suite à l’accord entre Prague et Varsovie, l’arrêt du tribunal luxembourgeois devient caduc, mais le maintien de la sanction administrative comme un acte purement politique, qui crée un précédent pour direction de la politique communautaire, à tel point que l’affaire constitue une nouveauté, étant la première fois que la Commission européenne agit en retenant des fonds suite au non-respect d’une condamnation. En outre, la Pologne devra également verser 45 millions d’euros à la République tchèque pour les dommages résultant de la non-suspension de l’exploitation minière. Le paradoxe de la déclaration du gouvernement polonais selon laquelle il s’opposera à la décision de la Commission dans toutes les instances appropriées est que la seule instance de recours est cette Cour européenne de justice qui a son siège à Luxembourg et qui a été pratiquement désavouée par la gouvernement polonais. Varsovie apparaît ainsi dans une impasse vers la Commission, aussi parce que la question du tribunal disciplinaire qui menace l’indépendance de la justice polonaise reste ouverte ; dans ce cas également, la Cour de Luxembourg a déclaré illégale la nouvelle institution, qui continue d’ailleurs à exercer sa fonction en contradiction ouverte avec les dispositions de l’Union. La tension entre Varsovie et Bruxelles a donc atteint un très haut niveau, malgré les espoirs de l’exécutif populiste de Pologne, qui espérait une sorte de distraction des institutions européennes, plus focalisées sur la question ukrainienne et des réfugiés de Biélorussie. Le choix de la Commission a au contraire privilégié une action de sanction pour réaffirmer la direction politique que l’on voulait prendre : celle d’éviter la répétition, comme cela s’est souvent produit trop souvent dans le passé, de tolérer le comportement de certains États membres en contraste ouvert avec les principes en vigueur et inspirant la maison commune européenne. L’attitude utilitariste à sens unique, c’est-à-dire pour leur propre bénéfice, d’un trop grand nombre de membres européens n’est plus tolérable dans une association d’États dont l’adhésion est libre mais liée par des règles spécifiques, qui doivent être universellement acceptées une fois qu’ils sont devenus membres de l’Union . Des États comme la Pologne inscrivent des sommes substantielles dans leurs budgets, qui représentent souvent la majorité de leur budget, directement de l’Union, sans fournir la contribution requise en termes de collaboration avec d’autres nations et d’application et de respect du droit européen ; ce sont des pays par essence peu fiables, envers lesquels la sanction pour non-paiement des fonds ne doit être qu’un premier avertissement, préparatoire à des sanctions beaucoup plus graves et définitives. La politique de dépassement de l’unanimité ne peut que favoriser cette direction et peut-être seuls les États resteront-ils fermement convaincus de l’idée d’Union, avec leurs avantages mais aussi leurs obligations, certes respectées et non remises en cause.

La Russie et la Chine semblent de plus en plus proches et leur lien se renforce grâce à l’ennemi commun, les États-Unis. Si Moscou pour éviter l’élargissement de l’Alliance atlantique est devenu un besoin national, pour Pékin l’endiguement de Washington au niveau international devient un programme encore plus ambitieux, car c’est le signal clair pour contenir les USA, en usant également d’une approche apparemment lointaine et sans enjeu, importance stratégique pour les intérêts chinois. Il semble que la direction prise soit celle d’une alliance toujours plus étroite entre les deux superpuissances, qui ont des intérêts coïncidents à s’unir contre les Américains. Il semble particulièrement significatif que la première rencontre en présence, depuis plus de deux ans, d’un dirigeant étranger, Xi Jingping, ait été réservée à Poutine au moment de la tension maximale entre la Russie et les États-Unis et peut-être à la veille d’une éventuelle invasion par l’armée de Moscou en Ukraine. A la base de cette collaboration de plus en plus intense, il y a non seulement l’aversion pour les États-Unis, mais aussi une convergence plus large contre les soulèvements populaires au nom de plus grandes garanties en faveur des droits, qui ont distingué les deux pays. Une vision clairement opposée aux idéaux démocratiques occidentaux, qui se présente comme un véritable choc des civilisations, capable d’apporter une grande instabilité dans le monde. Moscou et Pékin ont été condamnés à plusieurs reprises par l’Occident, pour leur attitude antidémocratique, qu’ils ont perpétrée avec une répression de masse et une lutte violente contre la dissidence : pour cette attitude commune dans la politique intérieure envers les opposants, le soutien mutuel, encadré comme un lien international, il sert à justifier leur travail sur la scène mondiale. Pour la Chine, la proximité de la Russie revêt également une importance particulière, car Moscou reconnaît le droit chinois de revendiquer une seule Chine, donc contre les aspirations de Taïwan, qui se rapproche de plus en plus des États-Unis pour des raisons évidentes de nécessité. La version officielle du rapprochement progressif des deux pays est la réalisation d’un véritable multilatéralisme, c’est-à-dire une collaboration égale des deux pays à une alliance plus étroite, qui semble toujours plus étroite ; cependant, l’alliance entre la Chine et la Russie ne peut être qu’asymétrique au fil du temps. Il y a un avantage évident des positions entre Pékin et Moscou, à l’avantage de la première, à la fois d’un point de vue économique, où Moscou ne peut pas concurrencer la différenciation productive chinoise, car elle a encore une économie basée exclusivement sur les ressources naturelles, et du point de vue d’un point de vue militaire, et d’un point de vue géopolitique. L’impression est que Moscou est bien consciente de cette différence, qui à l’avenir peut créer des frictions considérables, mais, pour le moment, elle a besoin d’avoir à ses côtés le plus grand pays capable de s’opposer aux États-Unis, surtout dans le cas de une intervention militaire efficace dans le pays ukrainien. Bien sûr, même économiquement, Moscou doit se garantir des marchés alternatifs face à la possibilité d’encourir des sanctions économiques et à cette fin elle s’est ouverte à une augmentation de la quantité de gaz destinée à l’approvisionnement de la Chine. Si cette éventuelle alliance ouvre sur des scénarios très préoccupants, elle peut aussi être lue comme une nécessité pour les deux États de se soutenir simultanément et d’éviter une sorte d’isolement, dont ils souffrent déjà de leurs actions répressives au sein de leurs nations. La désapprobation internationale, provenant principalement de la partie occidentale, mais pas seulement, est une source de grande inquiétude, en particulier pour la Chine et les répercussions économiques que l’ostracisme envers Pékin peut produire. Pour la Russie, la nécessité de pouvoir compter sur des alliances avec d’autres pays se fait fortement sentir et la prochaine étape pourrait être représentée par l’Iran, cependant c’est une tactique qui accentue les liens avec des États où la répression est la politique d’exercice commun et ce elle ne fait qu’éloigner Moscou de l’Europe le partenaire économique dont elle a le plus besoin, pour relancer son économie désastreuse, même si le lien énergétique avec les pays de l’Union semble difficile à dissoudre, en raison de besoins mutuels. Il sera plus inquiétant de voir la réaction des États-Unis : les conséquences qui risquent d’engendrer sont très préoccupantes, non seulement pour le dossier ukrainien, mais aussi pour celui de Taïwan et pour la puissance nucléaire iranienne elle-même.

La stratégie russe de mise en garnison des zones qu’elle considère comme fonctionnelles à ses propres intérêts ne concerne pas seulement les territoires situés à sa frontière, où elle entend exercer exclusivement son influence, mais aussi d’autres régions du monde, qui ont acquis une importance internationale particulière ; c’est le cas de l’Afrique, toujours au centre de l’attention, non seulement pour la richesse de ses ressources, mais aussi pour l’importance géostratégique croissante sur le théâtre mondial. Cette fois, la question concerne la présence de mercenaires russes, qui ont l’approbation sécurisée du Kremlin et, probablement, agissent en son nom, dans les pays africains du Mali, de la Libye, du Soudan, de la République centrafricaine, du Mozambique et du Burkina Faso. Cette présence, de plus en plus lourde, suscite beaucoup d’inquiétudes en Europe et notamment en France, qui a toujours été directement impliquée dans ces domaines. Le territoire où sont présents les mercenaires russes est celui du Sahel, où se concentrent milices et adhérents de l’État islamique, qui constituent une menace quasi directe pour le continent européen et la Méditerranée. Contrôler cet espace, c’est aussi réglementer les trafics migratoires et utiliser le terrorisme et le flux de migrants lui-même comme moyen de pression sur l’Union européenne. Ainsi, nous comprenons comment la présence russe est fonctionnelle pour exercer une pression sur les alliés américains, à la fois en général et en ce moment particulier, où la question ukrainienne est au centre de la scène. L’évolution des relations entre la junte putschiste du Mali et la France a pris des connotations particulièrement négatives, aboutissant à l’expulsion du plus haut représentant de Paris, l’ambassadeur de France. La présence française au Mali est conséquente : il y a environ cinq mille soldats directement impliqués dans la lutte contre la présence des milices de l’État islamique et cette présence est considérée comme stratégique tant par la France que par l’Union européenne elle-même. La France a averti à plusieurs reprises le Mali de la nécessité d’une plus grande attention à la présence des partisans de l’État islamique, mais le gouvernement militaire, qui a pris ses fonctions après le coup d’État, a montré qu’il n’aimait pas du tout la politique française, la percevant comme une ingérence dans son propres affaires intérieures, une circonstance qui a fait suspecter, sinon un mélange avec les milices radicales, du moins la volonté de les utiliser comme un moyen de s’opposer à l’action française, car contrairement à la présence du gouvernement putschiste. De plus, l’utilisation des milices russes, contrôlées par des proches du président Poutine, par le nouveau gouvernement malien, est un signal clair de la direction que veut prendre la politique étrangère du nouveau gouvernement africain. Même au Burkina Faso, où un coup d’État a permis le changement de gouvernement récemment, il semble qu’il y ait la présence de mercenaires russes appartenant à la même société présente au Mali. Cette stratégie russe complète l’action des mêmes mercenaires présents depuis le plus longtemps en Libye, au Soudan et en Centrafrique, qui effectuent des missions pour garantir les intérêts de Moscou dans la région à travers la fourniture d’armes, la formation et la garnison militaire aux gouvernements et aussi à l’appui de factions politiques non gouvernementales, mais qui peuvent servir les objectifs de la Fédération de Russie. Cette situation soulève des questions substantielles sur l’efficacité de la seule action diplomatique choisie par l’Europe et qui, désormais, apparaît insuffisante pour protéger ses intérêts dans la région africaine face à l’émergence de sujets internationaux, comme la Russie et la Chine, de plus en plus présents et prêt non seulement à se substituer à l’Union, mais aussi à exercer une pression directe pour conditionner son attitude internationale. La nécessité d’une force militaire européenne et d’une action politique extérieure commune devient de plus en plus urgente et nécessaire : l’heure n’est plus à la lenteur, sous peine de réduction politique mais aussi économique de l’Union sur la scène internationale.

Dans la situation ukrainienne, l’Union européenne ne joue pas un rôle de premier plan en raison de l’exclusion des pourparlers que Poutine tient régulièrement avec les États-Unis et l’Alliance atlantique. Cette situation de marginalisation est compréhensible si l’on considère les raisons de Poutine, qui intentionnellement ne veut pas d’autres protagonistes proches des États-Unis à la table des négociations et, en même temps, poursuit son travail de division des alliés occidentaux, mais le manque d’implication sur la part de Washington, qui devait obliger Bruxelles à assister aux négociations, apparaît très sérieuse. Sur la question, des hypothèses peuvent être émises, qui, si elles sont vraies, pourraient conduire à une situation difficile entre les deux parties. Tout d’abord, il est singulier que ni les États-Unis ni l’Alliance atlantique n’aient ressenti le besoin d’une présence européenne : on ne peut que penser au ressentiment des deux parties face à la volonté de créer une force armée directement constituée par l’Union européenne, qui était interprété outre-mer comme une alternative à l’Alliance atlantique et donc à l’influence américaine, tant d’un point de vue stratégique, politique qu’économique, compte tenu du grand jeu d’ordres militaires qui est en jeu ; cependant, l’Allemagne tente toujours de se remettre dans le jeu diplomatique, profitant de l’escale du secrétaire d’Etat américain et impliquant également la France et le Royaume-Uni. Berlin, avec cette manœuvre, joue pourtant un jeu unique, décroché par une action européenne désirable. Certes, reconnaître que la question centrale est le maintien de l’ordre et la paix est une question essentielle pour l’Europe, cela semble aller de soi, ce qui ne fait que renouveler la marginalité de l’Union. Bien que l’Europe aspire à un rôle de premier plan, la stratégie allemande apparaît comme un croisement entre une tentative d’amateur et une manœuvre risquée. La France aurait l’intention de voir l’Union mener sa propre action diplomatique auprès de Moscou, mais la crainte est que les États-Unis n’apprécient pas cette initiative alternative et que le manque de force de négociation européenne vis-à-vis de la Russie, détermine une initiative avec peu de conséquences pratiques mais avec des répercussions politiques très négatives. En revanche, les intentions envers la Russie, en cas d’invasion de l’Ukraine, sont très différentes : si Washington en vient même à privilégier une réponse militaire, fût-elle précédée de livraisons d’armes à Kiev et de lourdes sanctions économiques, l’Europe se concentre exclusivement sur le dialogue, car il est trop impliqué dans les sanctions contre Moscou en raison des liens économiques et de la dépendance vis-à-vis des approvisionnements énergétiques en provenance du pays russe. L’Europe se retrouve dans une impasse due à l’absence chronique d’une politique étrangère et économique, notamment insuffisante sur la question de l’approvisionnement énergétique, qui affecte tous les mouvements possibles. Les États-Unis eux-mêmes avancent avec la plus grande prudence, une attitude qui pourrait être confondue avec de la faiblesse par Poutine, qui continue d’aborder la confrontation de manière inquiétante. On a laissé trop de liberté de manœuvre à la Russie, revendiquer sa zone d’influence sur les territoires qui appartenaient à l’ancien empire soviétique est peut-être compréhensible, mais il n’est pas tolérable de forcer les États et les peuples qui n’aiment pas cette solution ; En attendant, le but ultime de Poutine n’est pas d’avoir des Etats démocratiques à ses frontières pour éviter des contagions dangereuses avec la population russe, déjà très insatisfaite de la situation, c’est l’objectif premier, le second, l’officiel, de refuser la présence de l’Alliance atlantique à ses frontières peut avoir des justifications stratégiques qui ne se concilient pas avec l’autodétermination des nations souveraines. Cela suffirait à lui seul à surmonter les perplexités européennes d’ordre économique : l’avancée russe, cela oui, aux frontières de l’Union est un facteur de déstabilisation dangereuse de l’ordre européen, surtout avec des États au sein de l’Union où soufflent des sentiments antidémocratiques, que Bruxelles ne devrait plus tolérer. Malgré tous les doutes légitimes, l’Europe devrait fortement soutenir les États-Unis pour contenir Poutine et précisément l’absence de cette conviction détermine sa marginalité, qui ne pourra être surmontée tant que seront maintenues ces positions trop timides et modérées contre les atermoiements de la démocratie.