Categoria: Versión en español

Los movimientos de las tropas de Serbia y Kosovo en la frontera que divide a los dos estados preocupan a la Unión Europea y la Alianza Atlántica, que temen enfrentamientos armados entre los dos bandos. Kosovo no es reconocido como entidad estatal por Serbia, sino también por Rusia, China y España, uno de los cinco países europeos que niegan el reconocimiento para no alimentar, ni siquiera indirectamente, la cuestión de la independencia catalana. El problema desencadenante se debe a la decisión de Pristina, que ha estado en vigor durante algún tiempo, de denegar la entrada a los automóviles serbios, excepto con la condición de estar matriculados con matrículas provisionales. A las minorías serbias presentes en la parte norte de Kosovo no les gustó la medida y la tensión aumentó hasta los daños en las oficinas del registro de automóviles y el bloqueo de carreteras. La zona norte de Kosovo no es nueva en este tipo de episodios porque, esencialmente, la minoría serbia rechaza la autoridad del gobierno de Pristina; La propia Serbia considera las fronteras con Kosovo como simples pasos administrativos, precisamente porque rechaza el reconocimiento de la independencia de lo que todavía considera su provincia. Pristina desplegó sus fuerzas especiales en zonas minoritarias serbias y prohibió la entrada a su territorio de vehículos con matrícula serbia, argumentando que Belgrado implementó una medida similar, provocando, además de los disturbios y devastación ya mencionados, también el bloqueo de las vías de comunicación con el resto de el país a través de barricadas implementadas con camiones articulados por la minoría serbia. Belgrado reconoció el despliegue de tropas kosovares como una provocación a la que responder de manera similar: además de las fuerzas terrestres serbias ahora presentes en la frontera, la demostración de fuerza también incluyó el sobrevuelo de los territorios de Kosovo con aviones militares. La solicitud de Belgrado a Pristina es retirar la disposición sobre la prohibición de la circulación de automóviles con matrícula serbia para evitar un posible conflicto. Es claro que estas provocaciones, que se dan por ambos lados, son expedientes para plantear de manera instrumental, quizás por razones de política interna, una tensión que se arrastra desde hace demasiado tiempo sin una definición definitiva, capaz de superar la constante estado de peligro. La diplomacia internacional es consciente de una posible deriva militar como herramienta para definir la crisis y, tanto la Unión Europea como la Alianza Atlántica han actuado invitando a sus respectivos países a detener el estado de crisis retirando los bandos armados que se enfrentan. en la línea fronteriza, destacando que cualquier acción unilateral será considerada inaceptable. Ambos gobiernos aseguran que no tienen la voluntad de querer provocar un conflicto, pero ambos, por el momento, no parecen estar trabajando diplomáticamente por un enfrentamiento con la otra parte; para Serbia, que presentó oficialmente su candidatura para convertirse en país de la Unión Europea en 2012, es también una prueba de su seriedad hacia Bruselas, que no puede dejar de tener en cuenta, de forma negativa, un posible comportamiento irresponsable por parte de de Belgrado. Albania también entra en la cuestión, otro país candidato a la admisión a la Unión Europea, con una solicitud oficializada en 2014, que vive con preocupación la escalada negativa de la situación, debido a los vínculos naturales con Kosovo y su mayoría albanesa: en este escenario hay que recordar que Tirana es un miembro efectivo de la Alianza Atlántica, mientras que Belgrado es solo un miembro asociado; esto coloca a la organización del Pacto Atlántico en una posición difícil, razón por la cual el Secretario General ha redoblado los esfuerzos para una definición pacífica de la cuestión, sin embargo el peligro de la explosión de un enfrentamiento militar dentro del viejo continente llega en un momento muy delicado historiador para la Unión Europea por las graves dificultades que atraviesa la relación con Estados Unidos. La posible necesidad de una disuasión de un conflicto, presumiblemente, vería a Bruselas como el actor principal, sin el apoyo adecuado de Washington: una prueba para la que Europa aún no está preparada en este momento.

Con el cierre, por parte de las autoridades argelinas, de su espacio aéreo a todos los aviones civiles y militares marroquíes, se eleva el nivel de tensión entre los dos estados, agravando una difícil situación diplomática que podría degenerar de forma peligrosa. La cuestión entre los dos estados norteafricanos se refiere a la situación del Sahara Occidental, al sur de Marruecos, controlado por el Frente Polisario que lucha por la independencia del gobierno de Rabat, reclamando la soberanía de los territorios habitados por el pueblo saharaui y por ello reconocido por las Naciones Unidas, como el representante legítimo de esas poblaciones. Estos territorios incluyen enormes depósitos de minerales y fosfatos, un material utilizado para fertilizantes, que es la verdadera razón por la que Marruecos se niega a conceder al Frente Polisario un referéndum de independencia. Para remediar la situación de la anexión de estos territorios por parte de Marruecos, que tuvo lugar en los años setenta del siglo pasado, el Frente Polisario decretó el nacimiento de la República Árabe Saharaui Democrática, cuyo gobierno en el exilio está alojado en Argelia, que, de hecho, , se ha convertido en el país patrón de esta causa. El país marroquí cuenta con el apoyo de su causa por Estados Unidos e Israel, esto como consecuencia de la promesa de Trump de apoyar a Rabat en caso de reconocimiento del estado israelí, por lo que Washington reconoció la soberanía de Marruecos sobre los territorios reclamados por el Frente Polisario; Recientemente, Argelia fue alcanzada por el fuego de las fuerzas armadas marroquíes, que operaban utilizando un dron de fabricación israelí. Rabat, durante el año, abrió dos crisis diplomáticas con países europeos: la primera con España, por haber acogido a un líder del Frente Polisario para darle tratamiento médico, la segunda con Alemania, que definió al Sáhara Occidental como territorio ocupado por Marruecos y haber pedido a Naciones Unidas una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad para solicitar la celebración del referéndum sobre la independencia del Sáhara Occidental. Marruecos respondió a estas solicitudes internacionales contraatacando con una acción contra Argelia, pidiendo a las propias Naciones Unidas el derecho a la autodeterminación de la región argelina de Cabilia con mayoría bereber. Argel había clasificado previamente al movimiento que apoya la autonomía de la región bereber como un terrorista islamista y la falta de retirada de la propuesta marroquí resultó en la retirada del embajador argelino en Marruecos. A esta tensión diplomática contribuyó el descubrimiento del uso por parte de Rabat de un software israelí capaz de espiar a los funcionarios argelinos y la supuesta participación de Marruecos en los incendios que devastaron el norte de Argelia y causaron al menos noventa víctimas. La suspensión de los vuelos con la bandera marroquí sobre los cielos argelinos buscada por el gobierno de Argel forma parte de este escenario de respectivas rudenes, que denotan un enfrentamiento de baja intensidad militar, pero con altas tensiones diplomáticas, que también afectan las relaciones económicas: tras la retirada de su embajador Argel anunció la interrupción de la exportación de su gas a España a través de Marruecos: para Rabat esto significa una pérdida de entre 50 y 200 millones de euros, debido a la participación del 7% del valor total del gas que llega a territorio español; y la prohibición de sobrevuelo también afecta a la industria turística marroquí, que basa las llegadas a su país a través del tráfico aéreo. A nivel de un análisis global de la región del sur del Mediterráneo, existe el temor de una mayor desestabilización que, si se suma a la situación libia, donde la guerra civil también se ha extendido a Mali e involucra a grandes potencias, más o menos directamente, puede llevar toda la franja costera a un estado de incertidumbre que podría reflejarse en los países europeos ribereños del Mediterráneo; además, el radicalismo islámico podría aprovechar esta situación como una oportunidad para infiltrarse en las crisis locales y aprovechar las migraciones incontroladas para llegar a Occidente. De hecho, no hay que olvidar que uno de los medios, aunque no nuevo, que utilizó Marruecos para ejercer presión sobre España, fue precisamente el de dejar descontroladas sus fronteras para favorecer un flujo migratorio hacia el país español. Esta situación es también el enésimo enfrentamiento de EE. UU. Con la Unión Europea, que cada uno apoya a los contendientes contrarios, subrayando la profunda diferencia de puntos de vista que ha surgido en el campo occidental.

Como era de esperar, el acuerdo militar entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia ha provocado un profundo resentimiento en Europa. Esta es una verdadera afrenta a Bruselas, que se mantuvo en la oscuridad sobre los términos de la alianza, si es parte de la relación dentro del llamado mundo occidental. La mayor irritación se registra en Francia, que, debido a una cláusula en el acuerdo, que obliga a Canberra a comprar submarinos estadounidenses de propulsión atómica, pierde un pedido sustancial con Australia para el suministro de submarinos de propulsión diésel. Un detalle muy importante es que esta orden fue confirmada nuevamente el 31 de agosto pasado mediante una reunión por videoconferencia entre los líderes militares de los dos estados, con una firma conjunta, que no presagiaba ningún replanteamiento, sin embargo, nunca se comunicó oficialmente. Pero más allá del legítimo resentimiento francés, la Unión Europea sufre un evidente agravio diplomático, que amenaza con tener graves consecuencias en la relación con Estados Unidos, considerados los verdaderos culpables de la provocación. La mayor decepción la representa el presidente Biden, que partió con una actitud profundamente diferente a la de su predecesor, pero que resultó, de hecho, peor aún hacia sus aliados europeos: primero la retirada no programada de Afganistán y ahora la creación de una alianza que se marcha. la Unión Europea sin explicación alguna; o más bien la explicación podría ser la consideración de que Europa es ahora un teatro secundario en comparación con Asia, el verdadero foco de los intereses estadounidenses actuales. Después de todo, ya con Obama esta supremacía de la centralidad asiática sobre el viejo continente comenzaba a tomar forma, Trump la ha continuado y Biden la fortalece aún más. Además, Biden parece sumarse al deseo de desviar la principal atención de Estados Unidos hacia Asia, propio de Obama, con el deseo de Trump de poner a Estados Unidos al frente de todo: esta es la única forma de explicar la rudeza diplomática de la Casa Blanca. , donde Londres y Canberra solo apoyan a subordinados. Sin embargo, también es necesario tener en cuenta el deseo de la Unión Europea de una autonomía cada vez mayor de su principal aliado, factor, sin embargo, ampliamente justificado, como demuestra esta historia. Un elemento más puede haber estado representado por la posición de la Unión Europea, que sin dejar de permanecer fiel en el campo occidental, ha buscado un equilibrio entre Pekín y Washington, para evitar una degeneración demasiado peligrosa de las relaciones entre las dos superpotencias. En este punto, la intención europea parece haber fracasado, con China acusando abiertamente a Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia de abrir una nueva temporada de aumento de armamentos con el país chino como objetivo. El meollo del asunto ahora es el pobre nivel de relaciones entre Washington y Bruselas, que, a pesar de la ausencia de declaraciones oficiales, parece incluso más bajo que cuando Trump era presidente; Ciertamente Biden disfruta de una cautela, de la que no se benefició su antecesor, quizás por la esperanza de un signo tangible de arrepentimiento, pero si esta es la táctica europea, las esperanzas parecen vanas: el camino recorrido por la Casa Blanca apunta a una Europa marginal. como elemento geoestratégico, factor que también podría repercutir en las relaciones comerciales. Washington también ha llenado el vacío creado por el Brexit y ha operado una táctica capaz de vincular más estrechamente a Londres con el lado opuesto del océano; Este detalle no debe subestimarse porque podría exacerbar las relaciones entre Reino Unido, siempre buscando expedientes favorables para él en el juego de los acuerdos post-Brexit, y Europa. Así surgió el escenario que había perseguido Trump sin poder materializarse, ahora habrá que ver la capacidad de reacción de la Unión para no quedar eclipsada y conquistar el puesto que tanto tiempo ha buscado en el ámbito internacional y que está frustrado. con este acuerdo., que finalmente la ve como una perdedora y traicionada, pero en el mismo campo que ella: el occidental. La derrota, es decir, es aún más pesada porque no viene de un oponente, que podría haber sido Rusia o la propia China, sino del país, que a pesar de todo, era considerado el mayor aliado. La cautela y la prudencia deben estar en la base de los próximos movimientos de la diplomacia europea, pero con la debida desconfianza de los aliados poco fiables e incluso traicioneros. La autonomía política y militar de Europa es cada vez más importante, ahora a la par de la fuerza económica, sobre todo para gestionar oponentes que tienen mucho en común y no están políticamente distantes como China y Rusia.

La caída de Kabul, debido a la decisión unilateral de Estados Unidos de retirarse del país, decisión tomada de forma independiente por Washington y no acordada con los aliados, puso de relieve el desequilibrio de las relaciones bilaterales entre EE.UU. y Europa, con Bruselas en un claro desventaja y con un estado de dependencia sustancial de la Casa Blanca. Esto plantea serias dudas sobre las perspectivas geopolíticas de Europa y destaca, una vez más, la necesidad de una fuerza militar europea autónoma. En la última reunión informal de cancilleres de la Unión se evaluó la creación de un batallón de intervención rápida, integrado por cerca de 5.000 efectivos, capaz de intervenir con prontitud en cualquier escenario de crisis. Aún no sería un ejército europeo, pero sería un comienzo hacia una autonomía estratégica, necesaria para que Europa desempeñe un papel político de liderazgo en el escenario mundial. Esta necesidad también se ve como un factor unificador entre los países europeos, pero los países bálticos y Polonia siempre han preferido la organización de defensa a través de la Alianza Atlántica, organización hacia la que, precisamente por la preeminencia de EE. UU. Dentro de ella, varios europeos los países han comenzado a ser cautelosos. Si bien no se trata de salir de la Alianza Atlántica, se ha reconocido que su margen de maniobra es cada vez más limitado y funcional a los intereses estadounidenses, más que a los colectivos; esta conciencia, que ya estaba presente antes de la retirada unilateral de Afganistán y, sobre todo, por las actitudes de Trump, no ha cambiado con Biden, de quien esperaba un cambio, que no ha llegado. Para superar la resistencia de los países escépticos a la autonomía militar europea, que deberá prever un compromiso económico, el canciller alemán propuso crear la fuerza de intervención rápida con mayoría cualificada, superando el umbral de la unanimidad, con suministro de tropas solo por los países voluntarios. La cuestión, por tanto, corre el riesgo de ser un factor más de división entre europeístas convencidos y europeístas por conveniencia y representa un factor más de reflexión sobre la conveniencia de seguir manteniendo unidas a las naciones que no comparten los presupuestos europeos y plantea la cuestión concreta sobre el significado de la presencia de países escépticos de la institución europea. Biden, en el que los europeos depositaron tantas esperanzas, aunque de diferentes formas, parece querer continuar, aunque de forma mitigada, la política de aislamiento de Estados Unidos y resulta ser un socio menos fiable de lo esperado: esta consideración está asociada a cuestiones urgentes relativas al terrorismo islámico presentes en las fronteras europeas, tanto en Asia como en África. La necesidad de combatir este fenómeno, que tras la toma de Afganistán por los talibanes está destinado a aumentar, choca con la conciencia de que los europeos estarán solos en la lucha contra los radicales islámicos para defender su seguridad. Para ello, Europa necesita cambiar su actitud hacia sí misma, dejando de considerarse solo un agregado financiero donde el pegamento es solo el mercado, pero aceptando estructurar su propia política exterior desconectada de los intereses de los estados individuales, pero funcional a los intereses de los estados. interés general; Hacer esto requiere un esfuerzo de las naciones hacia una transferencia de acciones soberanas y también nuevos mecanismos de decisión, capaces de superar la regla ahora absurda del voto unánime. Como puede verse, la decisión de crear una fuerza europea de intervención rápida, el primer paso posible hacia el ejército común, implica una cantidad mucho mayor y mucho más importante de argumentos, capaces de poder variar la estructura actual. Podría ser una prueba para ver quién realmente quiere comprometerse con una Europa unida y encontrar los países listos para obtener solo los aspectos positivos, entre los cuales los financieros están en primer lugar; por el contrario, una renuncia a la participación de los países euroescépticos podría restringir la extensión territorial, pero permitiría una mejor asignación de recursos y más planes y programas compartidos. Ha llegado el momento de resolver los conflictos indefinidos dentro de la Unión, especialmente en relación con la emergencia dictada por el esperado resurgimiento del terrorismo, que tendrá a Europa como uno de los principales objetivos de los radicales islámicos. Esta necesidad de defensa requiere una defensa rápida y compartida. decisiones, que no pueden incluir posiciones inútiles que sean incompatibles con intereses supranacionales; a partir de aquí, Europa podrá avanzar hacia el lanzamiento concreto del proyecto de federación europea.

La satisfacción de los líderes paquistaníes de que los talibanes hayan roto las cadenas de la esclavitud es una confirmación más de cómo Islamabad es un país poco confiable en la lucha contra el terrorismo y un aliado con propósitos completamente distintos a los de Estados Unidos. No se trata de una noticia nueva, pero que adquiere un significado diferente con la caída de Kabul en manos de las fuerzas islamistas radicales. El apoyo de los servicios secretos de Pakistán ha sido continuo y constante y paralelo a la lucha librada con Washington contra Al Qaeda, pero ha llegado el momento de aclarar, tanto dentro de Islamabad como en Estados Unidos, las relaciones de mutua colaboración y el futuro. relaciones entre los dos países. La Casa Blanca se lo debe a su propio país, pero también a sus aliados occidentales, que siempre han cumplido su compromiso en Afganistán, con la amenaza actual de la actitud paquistaní; Ciertamente el peligro a evaluar es el de dejar demasiado espacio para China en Pakistán, en caso de empeoramiento de las relaciones: pero este es un riesgo a ser calculado, también para poner a Beijing en crisis, hacia lo que la actitud paquistaní, en el Cuestión afgana, ciertamente no cambiará. Sin embargo, también es necesario realizar un análisis dentro del propio Pakistán, que, como primer y más inmediato problema, se enfrenta a un enorme éxodo de refugiados que huyen del extremismo islámico, después de haber experimentado importantes mejoras, gracias a la intervención estadounidense. este aspecto está íntimamente ligado a los probables agravios internacionales por la falta de respeto a los derechos humanos, por la discriminación de las mujeres y por la proximidad a grupos islamistas radicales y violentos. Estas consideraciones deben estar necesariamente presentes en las evaluaciones que Islamabad debe hacer sobre la relación costo-beneficio, relacionada con la relación con los talibanes, que se considera estratégica en una función antiindia: un gobierno afgano favorable a Pakistán, en esta perspectiva, se considera extremadamente funcional a los intereses de la política geoestratégica del país; sin embargo, esto ha permitido el desarrollo de un movimiento talibán paquistaní, juzgado por varios analistas como un posible factor de desestabilización nacional, precisamente debido al aumento del poder de los talibanes afganos. La impresión es que Pakistán ha perdido el control sobre un fenómeno que creía saber controlar y que ahora obliga al gobierno a realizar reflexiones concretas, tanto sobre las relaciones con el nuevo orden afgano, tanto sobre los problemas internos como sobre la dialéctica con Estados Unidos. Estados. En cuanto al origen tribal de los talibanes afganos, cabe señalar que el componente pastún es mayoritario, pero también está muy presente en territorio pakistaní. El tema alarma, y ​​no poco, a los otros grandes aliados de Islamabad, así como, por supuesto, al mencionado Estados Unidos; Arabia Saudita y China temen concretamente la exportación del terrorismo, que ya se ha extendido más allá de la región con la expulsión de los talibanes del gobierno afgano en 2001. El temor real es que el entusiasmo por la toma del poder de los talibanes en Afganistán, pueda actuar como estímulo para los grupos islamistas radicales que operan en otros países; de ahí la probable presión de Pekín y Riad sobre Islamabad para impedir el apoyo del nuevo poder afgano a los grupos armados con posibles objetivos fuera de las fronteras de Kabul. Está claro que estas presiones pueden materializarse en medidas económicas, capaces de poner en grandes dificultades a un país con graves déficits en sus datos económicos. Por todos estos motivos, el entusiasmo por la conquista talibán de Kabul y el país afgano fue contenido oficialmente, tanto que se llevó a cabo un reconocimiento oficial de los talibanes, sobre el que queda la definición de grupo terrorista por parte de Naciones Unidas. El gobierno de Islamabad, en cuanto al reconocimiento de los talibanes, parece estar orientado hacia una consulta que deberá incluir, no solo a los poderes regionales del país, sino también a las autoridades internacionales. Más allá de estas consideraciones, que parecen viciadas por la hipocresía, el papel de Pakistán sigue siendo central en la influencia del nuevo gobierno en Kabul, cuando ha podido formarlo, pero sobre todo en las relaciones con los talibanes y, en consecuencia, en las relaciones. que Islamabad podrá hacer con toda la comunidad internacional.

La evolución a la baja de la política exterior estadounidense, que culmina con la apresurada retirada de Afganistán, es una tendencia a la baja, que acerca cada vez más al país norteamericano a la pérdida del liderazgo mundial. Aunque Washington sigue siendo la primera potencia mundial, la brecha, no solo de China, con otras superpotencias está disminuyendo considerablemente. Pasamos de un escenario bipolar en los años ochenta, con Estados Unidos compitiendo con la URSS, a una fase, tras el colapso del gigante soviético, de un papel sustancial como única gran potencia planetaria a un escenario multipolar inminente, donde la Casa Bianca , es poco probable que tenga una influencia decisiva en todos los asuntos internacionales. Estados Unidos probablemente seguirá siendo la primera potencia mundial, pero con China muy cerca y con una serie de actores regionales capaces de hacer sentir su papel en áreas más restringidas, pero donde la especificidad de ejercer su propio peso representará un obstáculo. quieren jugar un papel de supremacía planetaria. Esto es cierto tanto para las estrategias geopolíticas, que incluyen activos militares, como para las económicas, a menudo indisolublemente ligadas a equilibrios de índole política, donde también está emergiendo el componente religioso. El declive estadounidense comenzó evidentemente con Obama, quien no quiso involucrarse en el conflicto sirio, Trump continuó con su visión de dejar la política exterior, con la idea de desviar recursos hacia la economía doméstica, mal de cálculo y visión, que con el fin de sea ​​el primero, también es necesario participar en teatros externos; al final llegó Biden, quien frustró años de lucha contra el terrorismo, con una retirada que se suponía estabilizaría su consenso, obteniendo, en cambio, el inesperado resultado de una aversión generalizada a esta decisión incluso dentro de su propio partido. Tres presidentes, uno tras otro, se equivocaron porque evaluaron demasiado el peso de las encuestas, adaptándose a la tendencia general de la visión de corto plazo, no estimularon eficazmente a los aliados, se fosilizaron en tácticas exclusivamente militares, sin considerar la adecuada importancia de las infraestructuras sociales y la implicación de buena parte de la población local, actitud que ha favorecido una burocracia ineficaz y corrupta. Estos errores no se han cometido una sola vez, sino que se han repetido en diversos escenarios de intervención y se han prolongado en el tiempo y denuncian claramente una inadecuación tanto de la clase política como administrativa estadounidense: carencias que un Estado que quiere ejercer el liderazgo mundial no puede permitirse. sin embargo, estos errores son aún más graves en una situación internacional muy cambiada, que ha visto la llegada de nuevos competidores capaces de sacudir la supremacía estadounidense. Ciertamente China es el principal competidor: el avance económico de Pekín, sin embargo, tuvo que evitar que EE. UU. Se mantuviera en un estado de falta de variación, caracterizado por una falta de claridad y previsión, es decir, una navegación costera a pequeña escala que ha hecho que perder de vista el conjunto y ha determinado un cierre en sí mismo, que también ha comprometido durante largos tramos las relaciones con los principales aliados, los europeos. Pero la propia Europa resultó ser un eslabón débil en la política exterior estadounidense, no que este fuera un aspecto desconocido y que también hubiera sido conveniente para los estadounidenses, solo que en el contexto cambiado, tener aliados que siempre son demasiado dependientes ha resultado perjudicial. . Estados Unidos necesita a Europa y viceversa, aunque solo sea para intentar frenar el avance económico chino, pero este objetivo es demasiado limitante para que prevalezcan los valores occidentales, y es sobre este tema que Estados Unidos debe preguntarse: ir más allá de sus intereses inmediatos para recaudar más en el futuro, también desde un punto de vista geoestratégico, así como económico. Solo integrando aún más la acción de Estados Unidos y Europa se podrá reafirmar una supremacía, ya no estadounidense sino occidental. Se necesita mucho trabajo de mediación porque los desafíos y escenarios serán múltiples y no todos ellos podrán imponer una síntesis no siempre alcanzable, pero esta es la única forma de poder intentar contener el terrorismo y las dictaduras. y encontrar nuevos caminos para la afirmación de la democracia, incluso en formas diferentes pero como la superación de formas dictatoriales políticas y religiosas, que quieren infiltrarse en nuestras democracias imperfectas.

La Unión Europea está alarmada por las posibles consecuencias, especialmente a nivel interno, de las migraciones desde Afganistán, que se espera sean muy importantes en número. Potencialmente, se espera gestionar una situación muy complicada: la preocupación inmediata es la gestión de los flujos migratorios, pero la evolución de las relaciones entre los estados europeos, muchos de los cuales ya han manifestado que no tienen intención de acoger, se considera mucho más preocupantes refugiados y de hecho operar rechazos y repatriaciones. En el corto plazo, la intención de Bruselas es fortalecer el apoyo económico a las naciones que se verán inmediatamente involucradas en los movimientos migratorios, con la intención de favorecer la permanencia en aquellos países inmediatamente involucrados, pero esta es, obviamente, una solución que no tiene. una visión a largo plazo; el objetivo es tomarse el tiempo para desarrollar tácticas y estrategias capaces de conciliar las necesidades de todos los miembros europeos, pero descuidando, sin embargo, los principios de solidaridad entre Estados, en la base de la propia permanencia dentro de la Unión. El país con la mayor cantidad de afganos en su territorio es Alemania, que ha dicho que no está dispuesta a aumentar los migrantes de este país. De momento los cancilleres de los países europeos, con exclusión de Hungría y Hungría, han firmado una declaración, junto con EE.UU., que debería permitir que todos los ciudadanos afganos que pretendan salir de su país lo hagan, a través de las fronteras de los países vecinos. pero es una declaración de principios, que no ofrece una solución material para el refugio y la asistencia de los migrantes que huyen de los talibanes. Una posición hipócrita, aunque las responsabilidades estadounidenses son evidentes: el comportamiento de Washington, además de abandonar a los civiles afganos a la dictadura religiosa de los talibanes, expone primero a los países vecinos y luego a Europa, a un impacto migratorio significativo, que es el trágico responde de lo que sucedió con Siria, cuando la pereza de la administración Obama permitió una guerra trágica, que se extendió a gran parte del Medio Oriente. Europa corre el riesgo de una nueva suspensión del tratado de Schengen y Biden debería reflexionar mucho sobre este elemento, después de lo que parecía ser una actitud favorable con sus antiguos aliados. Estas consideraciones deben tener en cuenta el tema dentro de Europa, representado por las próximas elecciones alemanas, que decidirán el sucesor de la canciller Merkel: en Berlín el debate sobre las opciones de la Alianza Atlántica ha demostrado ser muy crítico con Washington y esto podría convertirse en un problema para Biden, que podría empeorar con el tema de la migración. Como es habitual, Bruselas sigue a Berlín y, aunque de forma menos dura, condena la acción estadounidense, respaldada por los datos que producirá la retirada estadounidense: se estima que los 12 millones de la población afgana que ya tenían dificultades para encontrar comida bajo el antiguo régimen, aumentará a 18 millones de habitantes, con los talibanes en el gobierno. Así, la emergencia migratoria no solo será política sino también alimentaria y la relativamente corta distancia, 4.500 kilómetros, que separa el país afgano de Europa se convertirá en una nueva ruta de refugiados. En este escenario, el papel de países como Irán y Pakistán se vuelve crucial para ofrecer apoyo a los migrantes y evitar desarrollos peligrosos en las relaciones dentro de Europa. En estos momentos Irán acoge al menos a 3,5 millones de refugiados y por ello Bruselas financia a Teherán con unos 15 millones de euros, si el papel iraní se vuelve aún más importante para reducir la presión migratoria, así como un necesario incremento de la financiación., No se excluye. que Teherán no puede exigir también una revisión de las sanciones, provocando un choque entre Europa y Estados Unidos: un argumento que la Casa Blanca no debe subestimar. El papel de Pakistán también es importante, acogiendo a otros 3 millones de refugiados y ya ha recibido 20 millones de euros en 2020 y 7, hasta ahora, en 2021. La concomitancia de una financiación inadecuada de las Naciones Unidas requiere que Europa recaude fondos para los países que les permitan aliviar su presión migratoria. Por supuesto, una táctica establecida únicamente de esta manera expone a Bruselas a un posible chantaje y la debilidad internacional de la Unión no ayuda a superar este peligro: una razón más para configurar la política europea de otra manera, con el fin de convertirse en un político. tema de primera magnitud, más allá del actual rol puramente económico.

Parece demasiado obvio afirmar que la reconquista de Kabul y de todo Afganistán es una de las derrotas occidentales más duras y con peligrosas repercusiones en los equilibrios que van más allá de los regionales, porque atañen a los aspectos generales del terrorismo y las cuestiones geopolíticas. . Es un hecho que para llegar a esta conclusión era mejor no comenzar ni siquiera una ocupación que resultó en un trágico número de muertos y literalmente desperdició gastos financieros con una retirada con la que los militares y políticos estadounidenses tendrán que lidiar durante años. Existe una concurrencia de hechos subestimados que contribuyeron a una gestión aproximada, que está en la raíz de la quiebra; mientras tanto, el acercamiento inicial de Estados Unidos y Gran Bretaña, orientado a una operación más militar, parece ser la trágica repetición de lo ocurrido en Irán; por el contrario, los otros aliados europeos hubieran preferido un enfoque más misionero de paz, pero no lograron imponer su propia visión, desempeñando papeles importantes pero sustancialmente secundarios. El tema de la retirada fue una especie de acuerdo tácito entre la Casa Blanca, antes con Trump y luego con Biden, con el público estadounidense, que a estas alturas no entendía la ocupación afgana debido a las muchas muertes entre soldados estadounidenses y mucha gente. dinero gastado en esta larga aventura. Los políticos estadounidenses han fracasado, incluso por su propia falta de convicción, en convencer a la mayoría de la población estadounidense de la necesidad de presidir un estado, que en manos de los talibanes, se convertirá en la base de varios grupos terroristas, que habrán su propio territorio a su disposición para entrenar a las nuevas generaciones de terroristas, que atacarán a Occidente. Subestimar este peligro es muy peligroso, pero a estas alturas será mejor pensar en contramedidas adecuadas para contener lo que amenaza con convertirse en una de las próximas emergencias más graves. En este sentido, la presencia de aliados no exactamente leales como Pakistán debe valorarse dentro de la pregunta: las relaciones con los talibanes del gobierno paquistaní son seguras, así como la implicación con Al Qaeda es segura, la formación terrorista que se pronostica tendrá la mayor se beneficia del regreso de los talibanes al poder. Algunos analistas han hablado de la táctica de Biden de dejar la gestión del problema a China: no hay confirmaciones ni negaciones oficiales, pero esta tesis parece poco probable, en primer lugar porque el dogma de Pekín en política exterior sigue siendo el de no entrometerse en asuntos internos. hay indicios inequívocos que, por el contrario, demostrarían cómo China está dispuesta a aprovechar la desconexión estadounidense a su favor. El primero es el vínculo histórico con Pakistán, nacido con una función anti-india, según los talibanes, aunque son musulmanes sunitas, nunca han condenado las persecuciones de Pekín contra los uigures, los musulmanes chinos. China puede, con ayuda paquistaní, ofrecer su tecnología a un país atrasado a cambio de una paz regional y la concesión para entrar en territorio afgano con el acuerdo de no agresión mutua, más el prestigio resultante del reemplazo. De los estadounidenses se considera un cuestión de prestigio para los chinos, que también podían exportar su sistema político, más fácilmente a una dictadura, aunque religiosa. También habrá que seguir la actitud de Rusia: Moscú es una de las pocas capitales que no pretende cerrar sus representaciones diplomáticas, precisamente para establecer lazos amistosos con los talibanes, considerados potenciales aliados contra Estados Unidos. Así que tanto China como Rusia quisieran llenar el vacío dejado por Washington, precisamente en una función antiamericana; sin embargo, el comportamiento de los talibanes nunca es lineal: en esta etapa necesitan recursos externos y reconocimiento internacional, que ciertamente no pueden venir de Occidente, pero una vez que su poder se asiente, la actitud hacia nuevos aliados potenciales podría sufrir variaciones derivadas de sus visión religiosa fundamentalista. El problema más inmediato, sin embargo, es de carácter humanitario: la población está llegando al extremo y la amenaza de hambruna y situaciones de salud muy graves es casi una certeza, mientras que la cuestión de los refugiados representa una nueva amenaza para la estabilidad de Europa, que Pronto tendrá que hacer frente a una masa de refugiados entre los estados miembros de Bruselas, que amenaza con desencadenar nuevas tensiones en materias de competencia común, pero rechazada por algunos estados: un problema, que vinculado a la nueva amenaza terrorista puede conducir a un estado de grave crisis en el interior de la Unión.

El presidente electo de Irán, Ebrahim Raisi, se presenta con personajes populistas, en este conforme a las tendencias de muchas democracias occidentales, defensor de las clases más débiles del país y con un papel a tomar como protagonista en la lucha contra la corrupción, interpretó desde un punto de vista político de los ultraconservadores; naturalmente también con la firme voluntad de mantener el actual estado de orden en Irán. Su atuendo habitual, una capa larga y oscura y un turbante, también denota sus ideas, que provienen del clero chiíta más tradicional. Esta elección representa un problema diplomático para el país iraní, pues el nuevo presidente está en la lista negra de Washington debido a gravísimas acusaciones consistentes en la violación de los derechos humanos, acusaciones siempre negadas por el estado iraní; pero también desde el punto de vista interno, su victoria electoral, aunque obtenida en la primera vuelta, estuvo marcada por una gran abstención, lo que plantea dudas, no sobre la legitimidad del voto, sino sobre el análisis político del clima político interno. La desconfianza casi total de las clases más progresistas en los candidatos presentes provocó una abstención generalizada del voto de la parte de la población alternativa a los conservadores, favoreciendo decisivamente la victoria de Raisi. El nuevo presidente asumirá sus funciones, después del más moderado Hasan Rohani, que había podido llegar a un acuerdo con la comunidad internacional en 2015, con la crisis del programa nuclear que venía en marcha desde hacía doce años; este elemento genera una profunda preocupación para la comunidad diplomática, que teme un endurecimiento por parte de Teherán, a pesar del deseo de Biden de encontrar una solución, tras la retirada unilateral de Trump del acuerdo nuclear iraní. Raisi cumplirá sesenta y un años el próximo noviembre, su formación es una mezcla de estudios religiosos y derecho y comenzó, a los veinte años, a trabajar en el sistema legal iraní como Fiscal General de una ciudad cercana a la capital, inmediatamente después de la victoria de la Revolución Islámica, hasta alcanzar el cargo de Fiscal General de la Nación. Desde 2018 también ha ocupado el cargo de profesor en un seminario chiíta; Según la opinión generalizada de muchos medios de comunicación del país, es uno de los grandes favoritos para convertirse en sucesor del líder supremo. Procedente del clero y de la parte más conservadora del país, combinado con el escaso éxito electoral general y consciente de la necesidad de unir un tejido social lacerado en los temas de las libertades individuales, Raisi tuvo que comprometerse a prometer la defensa de la libertad de expresión. , de los derechos fundamentales y garantizar la transparencia de la acción política. Según los iraníes moderados y reformistas, el nuevo presidente, además de ultraconservador, sería un inexperto en la gestión política, una falta gravísima para obtener una síntesis que le permitiera implementar una acción de gobierno incisiva. Más graves aún son las acusaciones de la oposición en el exilio, que acusa a Raisi, en su función, ocupado en 1988, como fiscal adjunto del tribunal revolucionario de Teherán, de haber participado activamente en las ejecuciones masivas de detenidos de izquierda. El nuevo presidente iraní ha negado estar involucrado en esta represión, sin embargo, dijo que estaba de acuerdo con la orden de Jomeini de purgarse para mantener la seguridad de la República Islámica. La impresión es que, potencialmente, Raisi podría ser un factor capaz de alterar los ya frágiles equilibrios regionales, especialmente en las relaciones con Israel y los estados árabes sunitas, pero las necesidades de la economía del país, que se encuentra cada vez más en serias dificultades, pueden limitar su acción extremista por la necesidad de reducir las sanciones económicas: desde este punto de vista la normalización de las relaciones con EE.UU., al menos en el tema del tratado nuclear, será un objetivo, aunque no expresamente expresado; También porque la posibilidad de desvincularse de la economía estadounidense y depender exclusivamente de la rusa y china no garantiza que superemos las fuertes dificultades económicas impuestas por las sanciones de Estados Unidos y sus aliados.

La dificultad, ya acentuada por las respectivas posiciones en el ámbito geopolítico y comercial, entre EE.UU. y China, corre el riesgo de un peligroso agravamiento por las preocupaciones expresadas por Washington por la proliferación nuclear llevada a cabo por Pekín, en el contexto del fortalecimiento de la armas nucleares del ejército chino. Las aspiraciones de gran potencia de China, según el presidente y el gobierno comunista, también pueden materializarse a través del aumento del arsenal nuclear, que se ha convertido en un elemento central de la política táctica militar del país. Analistas estadounidenses han identificado la construcción de una serie de silos para el lanzamiento de ojivas nucleares, ubicados en varias regiones chinas. Actualmente, las ojivas nucleares de Pekín se estimarían en unas 350 unidades, una cantidad aún muy inferior a la disponibilidad de países como Estados Unidos y Rusia, en particular Washington estaría en posesión de unas 4.000 ojivas, equivalente al 90% de todas las ojivas nucleares. armas presentes en el planeta; sin embargo, según el Pentágono, el aumento chino sería considerable, dado que hasta un año antes había 200 cabezas chinas: un aumento, por tanto, de 150 unidades en 365 días. Un aspecto que preocupa al Congreso estadounidense es la forma en que China está procediendo en secreto con su plan de desarrollo de armas nucleares, asunto que Pekín considera estratégico para poder competir globalmente, especialmente con EE.UU., pero también con adversarios regionales como el ‘ India. Esta situación, que coloca a China en el centro de la atención política internacional, llega en un momento en que Moscú y Washington se preparan para reunirse para negociar cómo evitar un nuevo período previo a las armas nucleares. Si a las ya presentes dificultades entre las grandes potencias nucleares para encontrar una solución a la no proliferación de armas atómicas, sumamos el creciente activismo chino, podemos entender cómo la situación futura es potencialmente muy peligrosa. En presencia de un tercer actor que aumenta su arsenal más allá de cualquier regla, tanto Estados Unidos como Rusia podrían sentirse libres de limitaciones y desarrollar nuevas armas. La táctica china es ahora predecible, las acusaciones contra Estados Unidos son ahora una aburrida repetición: la de ver a un enemigo imaginario para desviar la atención de sus problemas internos. China dice que está abierta a conversaciones bilaterales sobre el tema de la seguridad estratégica con la condición de que se realicen en pie de igualdad y esto parece imposible dado el gran desequilibrio de los arsenales nucleares a favor de Washington. Si Estados Unidos ve un peligro potencial real, las razones individuales chinas, observadas por un observador neutral, parecen justificadas por el deseo de recuperar al menos parte del terreno perdido en materia de armas nucleares; Revirtiendo la opinión, es legítimo preguntar cómo Estados Unidos, pero también Rusia (siempre por delante de China), respondería a una solicitud de Pekín para reducir su arsenal. La cuestión es que hemos salido de una lógica de reducción generalizada de ojivas nucleares, porque estas armas, en este momento histórico, vuelven a representar, como durante la Guerra Fría, un disuasivo psicológico para el equilibrio, pero de mucho más difícil manejo en un mundo que ya no es bipolar sino multipolar, aunque caracterizado por dos potencias principales, en todo caso rodeado de potencias regionales de gran importancia estratégica. El verdadero desafío sería incluir a China en las conversaciones globales sobre el tema del desarme, pero no como actor secundario, sino con la dignidad adecuada como gran potencia que Beijing desea a nivel político; esto ciertamente no resolverá el problema de la proliferación pero podría permitir el inicio de un diálogo sobre este tema, también con el objetivo de mejorar las respectivas relaciones. Visto desde el punto de vista occidental, la proliferación nuclear china no puede dejar de ser un factor altamente preocupante, dado que aún es un país gobernado por una dictadura y que a través del poder blando ejercido en otras áreas del mundo ha mostrado voluntad exportadora. su propio modelo político; ciertamente esto no puede funcionar con Occidente y la sospecha de que detrás del aumento de su arsenal militar hay una intención de ejercer presión es casi una certeza. Pero por esta misma razón es importante evitar cualquier posible deriva y un mayor empeoramiento de las relaciones: de lo contrario, el riesgo de situaciones tensas será cada vez más probable.