Categoria: Versión en español

El gobierno británico de Boris Johnson señala una debilidad intrínseca, que corre el riesgo de desestabilizar al país en una fase difícil por la presión de Covid. Los nuevos sacrificios para limitar la pandemia, que se ha incrementado gracias a la nueva variante, solicitada por el ejecutivo londinense de sus ciudadanos, han provocado una profunda disidencia en el propio partido del primer ministro, que se manifestó con un voto en contra de hasta un centenar de parlamentarios conservadores. . La sensación es que los mismos sentimientos libertarios, especialmente hacia la protección de las libertades individuales, de los conservadores británicos han sido traicionados no solo por medidas consideradas profundamente anti-libertarias, sino también por la confusión y contradicción de los anuncios que han marcado la comunicación de estas soluciones. Las mayores provocaciones fueron advertidas sobre la adopción de certificados para acceder a lugares públicos y esto resultó en que los conservadores votaran en contra; el gobierno, si bien contaba con una mayoría de 79 votos, tuvo que recurrir a la ayuda de la oposición laborista para que se aprobaran las medidas anti-Covid. Políticamente es una verdadera humillación que señala un declive en el liderazgo de Johnson tanto dentro del gobierno como dentro del partido conservador, abriéndose a la posibilidad de nuevos escenarios y equilibrios: de hecho, si el gobierno no parece demasiado fuerte. Peligro, la autoridad del primer ministro, incluso como líder del partido, está bastante comprometido. Los análisis de los politólogos británicos hablan de la mayor rebelión que tuvo que sufrir un primer ministro inglés; después de todo, el voto en contra de unos 100 diputados del partido gobernante es una señal inequívoca. La señal para Johnson es claramente política, porque tanto el carácter provisional como la voluntad menos invasiva que en otros países de la medida de combate al Covid no tenían las características de perentorio y contundente que eran demasiado exasperadas, precisamente para no ofender a los conservadores. Sensibilidad sobre las cuestiones de las libertades individuales. El hecho de que la disidencia se originó en el grupo conservador de diputados que no tienen responsabilidades gubernamentales también indica una ruptura entre el primer ministro y la base del partido; de hecho, es precisamente de esta ala de los conservadores de donde viene la petición de una mayor implicación tanto de los diputados conservadores como de toda la organización del partido; Precisamente al respecto, la principal acusación es que las medidas complicarán a los sectores comercial y turístico, muy cercanos al oficialismo, durante la época navideña, en la que se registra una parte considerable de la recaudación de todo el año. Un peligro más informado por los rebeldes conservadores es que la obligación prevista de la vacuna para los empleados del Servicio Nacional de Salud podría provocar un éxodo del trabajo, cuantificado en la previsión de unos 60.000 empleados, lo que pondría en grandes dificultades al sistema sanitario británico. Todas estas señales provocan un futuro difícil para el primer ministro, especialmente en la continuación de la lucha contra la pandemia, que está lejos de la derrota: la necesidad de tomar decisiones, incluso drásticas, tendrá que ser mitigada por la ahora clara y evidente oposición. de la base del partido y un posible desenlace será una acción de gobierno demasiado prudente, con el consiguiente aumento de contagios o, alternativamente, una situación de crisis continua que podría llevar a la ingobernabilidad del país; Parece impensable que el Ejecutivo pueda llevar a cabo su acción de gobierno con el apoyo de la oposición, a la que, sobre todo, se le acredita como fuerza responsable en el país por las medidas de apoyo que, aunque compartidas, provienen del mayor opositor político. Sin embargo, los problemas no son solo de Johnson, incluso en el campo laborista ha habido críticas por el apoyo a las medidas anti Covid, provenientes del anterior líder Corbyn, quien sostiene, al igual que los rebeldes conservadores, que las soluciones adoptadas son contrarias a las políticas nacionales. cohesión y generan profundas divisiones que impiden la cooperación de fuerzas políticas y sociales. Corbyn votó en franco contraste con lo señalado por el partido, es decir, apoyar las medidas anti-covid, aunque viniendo del gobierno, abriendo un caso similar al de los conservadores, incluso en el Partido Laborista, donde aparece, sin embargo, una vez más en minoría. No se sabe si la posición del viejo líder está dictada por consideraciones reales o por una táctica utilizada para deslegitimar al grupo de liderazgo laborista, contraria a su línea política, pero en cualquier caso parece ser una posición perdedora. El Reino Unido, por tanto, denuncia una situación política preocupante para su futuro, con los dos grandes partidos divididos en su interior, aunque el conservador, de momento, parece ser la situación más complicada.

Cuatro meses después de que los talibanes recuperaran el poder en Afganistán, la Unión Europea, pero no todos sus miembros, ha decidido acoger a más de 38.000 refugiados afganos; El anuncio del comisario europeo de Interior busca dar cobijo a los ciudadanos del país afgano que necesitan protección sobre todo por haber colaborado con occidentales durante el gobierno anterior, pero también sirve a Bruselas para recuperar algo de reconciliación con la conciencia europea, o en al menos esa parte que se ha pronunciado a favor de la protección de los derechos, al tiempo que señala una vez más, si fuera necesario, que la Unión es cualquier cosa menos unida en el tema de la hospitalidad y en la puesta en común de los valores fundacionales de la Unión. El país que asumirá la mayor carga de acoger a los refugiados afganos será Alemania, donde se dará la bienvenida a unos 25.000. La hospitalidad de los afganos forma parte de una disponibilidad más amplia que la cantidad de refugiados a acoger, que la Unión Europea ha garantizado y que en total afectará a 60.000 personas, de las cuales, de hecho, los afganos representan el mayor contingente, mientras que el resto el número se referirá a refugiados de Siria o del sur del Mediterráneo; el número de refugiados aceptados será ligeramente inferior al requerido por las Naciones Unidas, que fue de 42.500 ciudadanos afganos. Los métodos de llegada de los refugiados seguirán corredores de seguridad para garantizar todas las salvaguardias para las personas. Fuera de la lista de quince países anfitriones se encuentran Austria, Polonia, Hungría y la República Checa, mientras que Solovacchia ha dicho que está dispuesta a aceptar a 22 ciudadanos afganos. Lo que se propone de nuevo es una comparación que ya no es tolerable entre quienes aceptan, suscriben y ponen en práctica los principios fundacionales de la Unión y quienes los rechazan aprovechando únicamente las ventajas; es decir, nos enfrentamos a otro signo negativo y probablemente incontrovertible de la legitimidad real de que algunos países sigan siendo miembros de derecho de la Unión Europea. Estos gobiernos muchas veces en la frontera de la democracia, tanto que son acusados ​​reiteradamente de violar derechos, continúan su política de minoría frente a la mayoría en virtud de la regla de unanimidad y la falta de sanciones para permanecer en la Unión, lo que demuestra que no lo mereces. Bruselas debe entender revisar sus reglas para eliminar naciones parasitarias, aquellas que no cumplen con sus deberes, pero disfrutan de todas las ventajas como si lo hicieran. El tema de los refugiados representa la señal más importante para entender las intenciones reales de una nación frente a las obligaciones que libremente ha suscrito, Bruselas ya no puede tolerar tal comportamiento y en los miembros leales de la Unión debería abrirse un debate de forma concreta. que puede llegar también a una reducción drástica de los miembros del organismo supranacional, con el fin de eliminar a los miembros opuestos a los ideales europeos. Se trata de un análisis intrascendente, que no debe incluir temores de una posible reducción numérica, porque permitirá una adhesión marcada por una mayor calidad por el reparto real de las cargas y no solo de las ventajas. La experiencia de Gran Bretaña también ha tenido repercusiones positivas, demostrando que la Unión puede seguir su camino incluso sin un miembro de tanta importancia y, por tanto, más razón para eliminar países de menor peso. La alternativa es una Europa a dos velocidades, pero esta solución aún contiene ralentizaciones en el camino de naciones convencidas de los ideales europeos, así que mejor aclarar de inmediato, para no ver más propuestas de construir muros con aportes europeos: la Unión no nació para esta.

La línea estadounidense hacia Rusia ya había sido trazada, sin embargo el presidente Biden consultó con sus aliados en Reino Unido, Francia, Alemania e Italia antes de advertir a Putin que una eventual invasión de Ucrania provocaría una represalia muy dura en contra de Rusia, con muy importantes consecuencias. Consecuencias económicas determinadas por un plan de sanciones coordinado por los países occidentales. El tema devuelve al centro la actividad de la Alianza Atlántica en la zona de Europa del Este, debido al activismo ruso cada vez más marcado por un nacionalismo que no está dispuesto a tolerar la invasión de su propio espacio vital. El acercamiento de Kiev, tanto a la Unión Europea como a la Alianza Atlántica, se percibe como una amenaza para la seguridad rusa, que considera el potencial despliegue de tropas de la Alianza Atlántica en sus fronteras como una auténtica provocación. Para Moscú sería recomendable que Ucrania cayera bajo su propia influencia o, en segundo lugar, que el país ucraniano mantuviera al menos algún tipo de neutralidad; Ambas soluciones no pueden ser agradables para Kiev precisamente debido a los comportamientos anteriores de Rusia: intrusión en los asuntos internos, invasión de Crimea y el conflicto de Donbass, este último llevado a cabo desde Moscú por medios sutiles, sin nunca exponerse directamente. Para Kiev, la única forma de protegerse es buscar protección en Estados Unidos y Europa, una protección que, sin embargo, no puede ser demasiado explícita, como la admisión en la Alianza Atlántica o la Unión Europea, para no desencadenar un conflicto abierto. entre Washington., Bruselas y Moscú. Estados Unidos no puede comprometerse demasiado directamente porque considera prioritario el frente abierto con China, que ahora se ha convertido en el centro de la política exterior estadounidense, precisamente en detrimento de la europea, sin embargo, el activismo ruso ya no se puede tolerar porque podría cuestionar los acuerdos actuales en Europa del Este. Desde un punto de vista militar, por ahora Estados Unidos no tiene la intención de agregar personal a los soldados ya presentes en Polonia, pero ha asegurado el apoyo material en caso de agresión rusa. Según los datos de los servicios secretos estadounidenses, la intención de Putin sería desplegar unos 175.000 soldados rusos en la frontera ucraniana, que podrían iniciar la invasión del país ucraniano a principios de 2022, incluso si esta hipótesis se considera solo potencial y podría representan una amenaza funcional para obtener otras ventajas, incluso si no están directamente relacionadas con la cuestión de Ucrania. El desacuerdo entre Biden y Putin no es algo reciente, incluso si durante la invasión de Crimea, con Obama como presidente y Biden como diputado, Estados Unidos no resistió, el comportamiento del Kremlin ciertamente no fue bienvenido, también debido a la política de oposición de Ucrania. a Occidente continuó fomentando las demandas separatistas de la población ucraniana de origen ruso, con acciones militares no declaradas. Putin y Rusia luego tomaron una acción de tipo TI, desacreditando a Clinton, para favorecer la elección de Trump en 2016, considerada más funcional para los intereses rusos a nivel internacional. Biden también cree que Putin ha practicado el asesinato como instigador de envenenar a los opositores y para la represión de la disidencia, tanto que evitó invitarlo a la gran cumbre de las democracias, como China, Egipto, Turquía, Hungría, Cuba, Venezuela, El. Salvador y Guatemala. Las relaciones entre los dos líderes, por tanto, son muy tensas, pero también están obligadas, no solo por Ucrania, sino también por el problema nuclear iraní, por el terrorismo y por los propios delitos cibernéticos, que se han convertido en una amenaza internacional. La reciente conferencia telefónica, aunque se desarrolló de manera cordial, no provocó ningún acercamiento entre las dos posiciones: EE. UU. Confirmó las amenazas de duras sanciones en caso de una invasión de Ucrania, Rusia acusó a EE. UU. De perseguir un Política de anexión progresiva de Kiev a través de la acción de la Alianza Atlántica. Washignton mantuvo su posición sobre la libertad de elección de Ucrania para unirse libremente a la Alianza Atlántica, un tema que podría ser crucial para evitar la invasión, dado que es probable que Putin sea vetado en un futuro cercano para evitar una escalada militar.

Luego de dos reuniones telefónicas, Joe Biden y Xi Jinping mantendrán un encuentro bilateral, aunque por teleconferencia, que representará el encuentro diplomático más importante del año entre las dos grandes potencias internacionales. La creciente tensión entre los dos Estados probablemente condicionará esta cumbre, sin embargo la necesidad de llegar a una convivencia satisfactoria, aunque provisional, de ambas partes debe constituir la vía para poder llegar a esas mínimas soluciones compartidas capaces de evitar posibles crisis. Para el presidente de Estados Unidos será la primera vez que se reunirá con su homólogo chino desde que fue elegido, a pesar de que los dos líderes se conocían de reuniones anteriores, cuando Biden ocupaba el cargo de vicepresidente estadounidense. Los temas sobre la mesa siempre siguen siendo los mismos: las relaciones comerciales y económicas recíprocas, el crecimiento militar chino y las ambiciones geopolíticas de Pekín, que impiden la necesaria colaboración entre los dos países más importantes del planeta. La política exterior estadounidense hacia China, llevada a cabo por la anterior administración de la Casa Blanca, operó una mezcla de agresión y apertura, que señaló el evidente amateurismo de Trump, comprometido, en su mayor parte, a resolver el desequilibrio comercial favorable al país chino. Con la presidencia de Biden, se esperaba un enfoque diferente, capaz de suavizar las diferencias mediante una cuidadosa acción diplomática: pero no fue así; el nuevo inquilino de la Casa Blanca, no solo ha mantenido las posiciones de su antecesor, sino que ha endurecido aún más el tono y ha puesto la cuestión china en el centro de su política exterior. La reacción de China, no podía ser de otra manera, fue situarse al mismo nivel que la acción estadounidense y ello derivó en una sucesión de deberes, sanciones y una considerable agresión dialéctica, que derivó en una situación de tensión constante, ciertamente no propicia para una crisis. relajación necesaria, especialmente en este momento histórico. Hay que reconocer que las razones estadounidenses son, sin embargo, objetivas: las reiteradas violaciones de los derechos humanos en el Tíbet y contra los musulmanes chinos, la represión de Hong Kong, la voluntad expansionista y los ciberataques contra Estados Unidos y otros países occidentales, constituyen razones válidas. para justificar el resentimiento estadounidense; sin embargo, ambos países se necesitan: EE.UU. es el principal mercado de China y para lograr resultados apreciables para el clima se requiere la participación activa de Pekín. Entre las dos superpotencias, la cuestión de Taiwán es la más urgente: una invasión de China, que considera que la isla está bajo su soberanía, pondría en peligro la paz mundial y con ella las ganancias derivadas del tráfico comercial: por eso es, por el En este momento, la mejor garantía de paz a favor del mundo entero, pero un accidente siempre posible, derivado de los continuos ejercicios militares o de la presencia de los buques de guerra en el Estrecho de Formosa, puede provocar situaciones potencialmente irreparables; sobre todo porque en relación con esta cuestión está el desarrollo nuclear chino, que constituye la mayor emergencia militar para Estados Unidos. La región del Indo-Pacífico corre el riesgo de convertirse en el escenario de un rearme mundial capaz de cambiar el equilibrio actual, devolviendo o, más bien, devolviendo al planeta a un estado de hecho, donde la estrategia de tensión y equilibrio nuclear amenaza con ser el factor determinante de relaciones Internacionales. El riesgo es concreto, pero la repetición del equilibrio del terror ya no tendría la connotación de una relación con un doble conflicto exclusivo, sino que podría provocar un enfrentamiento multilateral, dada la disponibilidad del arma atómica para más de dos sujetos internacionales. Desencadenar una carrera generalizada de rearme atómico significaría poner la paz mundial en constante aprensión y, en consecuencia, el comercio y el comercio. Sobre esta base, conveniente para las dos superpotencias y más allá, Washington y Pekín podrían encontrar interesantes puntos de entendimiento para desarrollar una relación, si no de amistad, al menos de convivencia mutua, que garantice una seguridad adecuada para las relaciones diplomáticas. base necesaria para la convivencia pacífica común. Para lograr este objetivo, se requerirán actitudes pragmáticas y prácticas y una elasticidad que solo una gran experiencia en asuntos diplomáticos puede garantizar.

El reciente informe del Pentágono sobre el aumento del arsenal militar nuclear chino, expone datos muy preocupantes, que se refieren a una previsión de unas mil ojivas nuevas dentro de diez años. Este dato significa que la capacidad tecnológica de Pekín ha crecido hasta el punto de permitir la consecución de una producción cada vez mayor de armas nucleares, integradas también por otras tecnologías de vanguardia con fines bélicos. China cree que aumentar su arsenal atómico es un elemento fundamental en el contexto de sus ambiciones geopolíticas y que la diferencia actual con Estados Unidos debe ser superada de manera absoluta, también en el contexto del período previo al papel de la primera potencia mundial. Actualmente, la estimación estadounidense habla de 200 ojivas nucleares disponibles para Beijing, con la perspectiva de llegar a 700 ojivas en 2027, para llegar a 1000 en 2030. Además, los avances chinos en tecnología de misiles hipersónicos deben ser considerados, llevando a China a un estado muy avanzado en la capacidad de desarrollar tecnología militar de vanguardia. Estas consideraciones ponen de relieve la necesidad de Estados Unidos de adaptar sus armamentos para mantener la supremacía militar, también en relación con la creciente importancia de la política estadounidense en el sudeste asiático: pero esto pone en primer plano el problema de la carrera armamentista, que aún genera inseguridad. escenario internacional. Una de las mayores preocupaciones de Estados Unidos es la capacidad tecnológica de China para construir misiles balísticos intercontinentales que tienen el potencial de alcanzar objetivos a miles de kilómetros de distancia. La estrategia china, además del objetivo a medio plazo de establecer la primacía estadounidense, en el corto plazo para Pekín el crecimiento de armamentos sirve para reafirmar su actitud sobre el deseo de disuadir a Estados Unidos y sus aliados occidentales de no emprender ninguna acción militar. .Para poner en marcha la protección de Taiwán. La cuestión de Formosa, de hecho, sigue siendo central en el actual momento político internacional y la decisión de enviar la primera delegación oficial de la Unión Europea ha provocado un fuerte resentimiento chino. Japón, por su parte, denunció la circunnavegación de su isla principal por buques navales chinos y rusos, formalmente comprometidos en maniobras militares conjuntas, percibida en realidad por Tokio como una amenaza explícita de no intervenir en la cuestión de Taiwán. Estos comportamientos chinos se perciben como una amenaza para la estabilidad global, especialmente debido a la posición estratégica que ha asumido Pekín sobre el estado, el llamado contraataque de alerta temprana, que prevé un contraataque inmediato con misiles no solo en caso de un ataque real, sino también de un ataque, potencial o simplemente una amenaza inminente. La preocupación por la actitud china no concierne solo a Estados Unidos, sino sobre todo a los países vecinos, en primera fila el citado Japón, que ha puesto en marcha un programa de gasto militar, que concierne al dos por ciento de su producto interior bruto, una cuota. nunca asignado por Tokio y que denuncia el deseo japonés de desempeñar un papel de liderazgo en la contención del acoso chino. Pekín podría acusar la presión que se está creando alrededor de la isla a la que considera una continuación de su territorio y por ende de su soberanía, presión que, además, la propia China ha contribuido a generar con acciones intimidatorias, como el sobrevuelo de cientos de militares. aviones en el cielo de Taiwán. Es comprensible que iniciativas diplomáticas, como la de Bruselas, también puedan contribuir a empeorar el precario equilibrio actual, pero siguen siendo más evidentes las posibles consecuencias de posibles amenazas armadas fuera de control o errores humanos capaces de desencadenar. la actual alta concentración de armamentos está destinada a aumentar, así como los actores en escena y el peligro derivado de un rearme incontrolado, todos representan factores de una situación donde la opción militar puede adquirir una consistencia muy probable. Por ahora, sin embargo, el predominio de los medios militares estadounidenses puede permitirnos plantear la hipótesis de que China solo puede ejercer acciones perturbadoras, donde el incidente es siempre verificable, pero que son mucho menos peligrosas que un hipotético ataque directo, como el propio presidente. amenazado repetidamente. El tiempo que queda, por tanto, para el aumento real del arsenal nuclear chino, debería utilizarse para dar paso a la acción diplomática o para ejercer presión comercial, a la que Pekín es muy sensible, para penalizar la economía china: pero debemos poder hacerlo y, sobre todo, realizar las correspondientes renuncias; pero para el mantenimiento de una democracia en la zona esto parece esencial.

Con motivo del viaje a Roma para el G20, el presidente estadounidense Joe Biden también incluye una visita al Vaticano para encontrarse con el Papa Francisco; el encuentro es muy relevante porque ve el enfrentamiento entre los dos principales líderes católicos mundiales. Biden se encuentra en su primera visita, como presidente de Estados Unidos, al Vaticano, pero el encuentro con el pontífice no es nada nuevo ya que estuvo precedido de dos visitas como vicepresidente, durante su estancia en la Casa Blanca de Obama. Biden es el segundo presidente católico de Estados Unidos, después de Kennedy y llega al Vaticano después de la presidencia de Trump, que se había caracterizado por profundos conflictos con Bergoglio desde un punto de vista ideológico y político sobre temas considerados fundamentales por el Papa, como el respeto a los derechos humanos. , el medio ambiente y el trato a los inmigrantes. Estos temas estarán en el centro mismo de la agenda oficial del encuentro, que también abordará la pandemia y la ayuda a los más pobres. También hay otra relevancia, ciertamente no secundaria, de este encuentro: el pontificado actual no tiene buenas relaciones con la mayoría de los cardenales y obispos estadounidenses, que mantienen posiciones tradicionalistas sobre diversos temas de carácter social y que con demasiada frecuencia se han encontrado alineados con Las posiciones ultraconservadoras de Trump. Esta fractura ha generado profundos contrastes hasta el punto de imaginar posibles cismas dentro de la Iglesia católica. El fracaso de Trump en la reelección, significó para el Papa Francisco, así como la eliminación de la escena política de un oponente tenaz, también del mayor aliado del clero estadounidense ultraconservador, que se encuentra sin su propia mayor protección política; Es posible que el Papa busque un apoyo decisivo en este tema del presidente estadounidense, quien tendrá que apoyar esta posición con políticas, si no exactamente alineadas con los deseos del Vaticano, al menos más incisivos en los temas de la lucha contra pobreza, medio ambiente y trato a los inmigrantes. No hay duda de la sinceridad religiosa de Biden: el presidente de Estados Unidos es un católico practicante y se reconoce en la política reformista del Concilio Vaticano II, sin embargo algunas de sus ideas también lo colocan a una distancia enorme de Bergoglio, especialmente por su opinión favorable a aborto. Puede haber mayores oportunidades de acercamiento en temas ambientales si Biden aborda el contenido de la encíclica sobre el medio ambiente “Laudato Be” no muy favorablemente recibido en los Estados Unidos; Además, el tema ambiental es central en el viaje de Biden a Europa, porque después del G20 en Italia, y después de la visita al Vaticano, el presidente estadounidense irá a Glasgow para la cumbre sobre cambio climático. Una posición más cercana a la del Papa sobre temas ambientales sancionada oficialmente en una cumbre mundial, podría atestiguar una cercanía elocuente entre los dos líderes, con la expectativa de nuevas y más avanzadas posiciones estadounidenses sobre el cambio climático y el respeto por el medio ambiente, dado también el consecuencias que ha provocado el calentamiento global en todo el mundo, donde se registran cada vez más desastres naturales. A pesar de estos posibles puntos de encuentro, las diferencias entre Biden y el Papa siguen siendo muy fuertes en el tema de la acogida de inmigrantes: los recientes acontecimientos en la frontera estadounidense y el trato reservado a los haitianos que intentaron ingresar a Estados Unidos han demostrado que la falta de un Diferencia sustancial con la acción de Trump marcada por el continuo rechazo a los refugiados, además, el pontificado de Bergoglio siempre se ha centrado en la defensa de los más débiles y el abandono de Afganistán, que ha sumido al país en el caos y lo ha hecho retroceder años, buscado por Biden. él mismo, fue acogido de una manera muy disgustada por el Papa. La impresión es que entre los dos, Biden necesita apoyo moral y cercanía política con el Pontífice, para poder pasarlo en casa, donde las encuestas dicen que la aprobación del presidente está en su punto más bajo. Ciertamente Bergoglio también necesita un aliado importante en el juego que está jugando en Estados Unidos contra el clero conservador, pero la imagen en la patria de Biden necesita redescubrir una apreciación que sigue sufriendo una erosión de los consensos y detenerla con el apoyo del Papa. se considera fundamental.

En el tema de Taiwán, el nivel de confrontación aumenta peligrosamente, luego de que el presidente estadounidense declarara expresamente que el ejército estadounidense participará directamente en la defensa de la isla si China tiene la intención de ejercer una opción militar para devolver a Taiwán bajo su dominio. Biden equiparó el compromiso oficial con la defensa de los países que integran la Alianza Atlántica, extendiéndolo también a Japón, Corea del Sur y, de hecho, Taiwán. La intención del inquilino de la Casa Blanca es clara: actuar como barrera contra las ambiciones chinas en la región; La declaración, sin embargo, no implicaba la única opción militar, de hecho, Biden habló de oponerse al proyecto de reunificación chino, en primer lugar a través de soluciones diplomáticas, pero, en caso de fracaso de esta solución, no habría alternativa a una compromiso militar directo. En realidad, este compromiso ya comenzó con el envío de instructores militares, quienes tienen la tarea de entrenar a las fuerzas armadas de Taiwán para enfrentar una posible invasión de Beijing; pero el paso adicional de declarar oficialmente la posibilidad de una participación militar directa de Estados Unidos en la defensa de Taiwán significa una clara advertencia política dirigida a China. Además, este hecho representa la consecuencia lógica de una política estadounidense hacia Taiwán, que siempre ha involucrado suministros militares, a pesar de la falta de reconocimiento oficial que se ha subsanado enviando representantes diplomáticos disfrazados de representantes comerciales; Además, la centralidad del área en la política exterior estadounidense ya se ha materializado con Obama, en detrimento de la de Europa y Medio Oriente, esta tendencia ha continuado con Trump, mientras que con Biden incluso se acentúa. La guarnición de las rutas comerciales marítimas y la supremacía regional estadounidense se ha convertido en primordial, especialmente desde que China ha aumentado su capacidad militar y desplegado su poder económico, factores que han determinado la necesidad estadounidense de llevar a cabo una contención de Pekín con todos los medios disponibles. La declaración de Biden también plantea preguntas sobre las verdaderas razones de la repentina retirada de Afganistán: ¿necesidad de cumplir las promesas del programa electoral o necesidad de que el ejército estadounidense se despliegue en otros escenarios de guerra? El tema no es secundario, porque precisamente la desvinculación del país afgano, recordemos no pactada con los aliados, permite la gran disponibilidad de personal militar para ser desplegado en Taiwán. Si esta posibilidad es cierta, el plan de Biden para Taiwán ya ha estado en marcha y planeado desde hace algún tiempo. La posición de China es siempre la misma y está dictada por la consideración de no tolerar ninguna injerencia en su política interna y la intención de reunificar el país, prometiendo seguir, como en Hong Kong, el sistema de un solo país de dos sistemas. La falta de disponibilidad de Taiwán no se ha tomado bien en Pekín, lo que ha intensificado la presión sobre la isla con el sobrevuelo de unos ciento cincuenta aviones militares: una acción que podría generar potencialmente peligrosos accidentes y no solo a nivel diplomático, Probablemente fue esta iniciativa la que provocó la reacción pública de Biden. China advirtió que no acepte compromisos sobre el tema de Taiwán y advirtió a Washington que no envíe señales equivocadas en conflicto abierto con la integridad del territorio chino y la soberanía del gobierno de Beijing, sobre el cual no se aceptarán compromisos y no hay espacio para la negociación. . La advertencia del gobierno chino a Estados Unidos, por ahora, es no comprometer las relaciones entre los dos países con una actitud abiertamente hostil. No se anuncian tiempos rápidos para la solución de la cuestión y ni siquiera es fácil hacer un pronóstico, dada la inmovilidad de las respectivas posiciones; el peligro de un conflicto, sin embargo, es concreto, con enormes repercusiones potenciales sobre las estructuras comerciales que afectarían a todas las economías del planeta, aunque solo fuera un endurecimiento diplomático entre las dos partes. Luego de la pandemia, que aún no ha sido resuelta, un posible bloqueo de las rutas comerciales marítimas podría generar un nuevo bloque productivo capaz de frenar el comercio a nivel mundial, de existir un conflicto entre las dos grandes potencias mundiales, sería necesario revisar todas las perspectivas para evitar la crisis económica total.

Con el habitual tono triunfal, Pyongyang anunció el éxito de la prueba de misiles realizada mediante el lanzamiento de un submarino, sería un nuevo tipo de portador balístico cuya construcción formaría parte del programa norcoreano de construcción de armas cada vez más avanzadas. Según la retórica del régimen, el aparato de misiles estaría equipado con sofisticadas tecnologías de orientación y control y representaría la evolución del armamento lanzado hace unos cinco años, en la primera prueba relacionada con un armamento balístico marítimo-terrestre. Este armamento podría representar una amenaza estratégica para la región y más allá, porque el misil podría cruzar fácilmente la distancia de la península de Corea. La capacidad de movilidad asegurada por una plataforma de lanzamiento inestable colocada en un submarino representa un potencial ofensivo capaz, potencialmente, de golpear diferentes objetivos y la posibilidad de armarlo con ojivas nucleares aumenta la amenaza del peligro de Corea del Norte, no en el escenario regional, sino también. en el global. Sin embargo, según algunos analistas, el hecho de que se haya utilizado el mismo submarino utilizado en la prueba cinco años antes podría indicar que los avances realizados en la fase de lanzamiento fueron muy escasos y no compensados ​​suficientemente por el aumento de peligrosidad del nuevo porta misiles; de hecho, para poder ejercer presión con tal arma, el potencial del misil por sí solo no parece suficiente, pero también la capacidad de la base de lanzamiento: la suma de estos dos factores puede proporcionar el potencial real de la amenaza, además Parecería que el submarino utilizado como plataforma de lanzamiento tiene la capacidad de lanzar un solo misil balístico a la vez y no tiene la capacidad de operar continuamente bajo el agua, teniendo la necesidad de emerger con frecuencia. De ser ciertas estas noticias, la capacidad operativa y, por tanto, estratégica del buque submarino se vería considerablemente reducida, sobre todo si se compara con las posibilidades, por ejemplo, de los submarinos nucleares estadounidenses, que serán suministrados a Australia. En cualquier caso, incluso un solo lanzamiento, si se gestiona bien, puede alcanzar objetivos sensibles o tener la capacidad de alterar equilibrios que, por el momento, parecen muy frágiles; sin embargo, con un vehículo que tiene estas limitaciones, no es posible esperar liderar un conflicto, porque una posible reacción de aparatos militares más organizados podría aplastar todas las ambiciones del país norcoreano. La situación debe enmarcarse en términos políticos más que militares, teniendo en cuenta también todos los elementos del escenario. El lanzamiento del misil se produce en un momento difícil porque ambos países coreanos son protagonistas de una fuerte política de rearme, que genera una especie de equilibrio de terror entre los dos estados, donde las provocaciones pueden generar accidentes susceptibles de reacciones peligrosas; además, el diálogo entre Washington y Pyongyang se ha estancado durante demasiado tiempo. Como siempre, en estos casos, uno tiene que preguntarse por qué Corea del Norte se ha lanzado hace un momento; Las razones pueden ser múltiples, sin duda el estado de necesidad de Corea del Norte, siempre en una situación de grave crisis económica y humanitaria, podría hacernos pensar en otro expediente más para intentar obtener ayuda por el único medio conocido, que es el de amenaza. y el chantaje, que además no funcionó demasiado, al menos en el lado occidental, mientras que en China la actitud de Pekín siempre ha mantenido una tendencia no lineal; si esta consideración es cierta, sin embargo, sólo aparece una parte de la respuesta, mientras que probablemente otra posible deba buscarse en el enfrentamiento entre China y Estados Unidos, donde Corea del Norte podría intentar hacerse con un lugar importante cerca de Pekín; Cabe recordar que los recientes acontecimientos en los activos del Pacífico sitúan a China en una posición de aislamiento frente a la unión de las potencias occidentales. En este contexto, el ingobernable protagonismo de Pyongyang podría resultar funcional en Pekín, que debemos recordar es el único aliado del país norcoreano y que no parece haber tenido reacciones al lanzamiento del misil. El actual escenario pacífico podría favorecer un loco papel variable para Corea del Norte y garantizar la continuación de la dictadura de Pyongyang, precisamente por su utilidad para los fines chinos: un proyecto a corto plazo probablemente considerado suficiente, por ahora, por Kim Jong-un.

Por el momento, solo 22 naciones reconocen oficialmente a Taiwán, debido a la oposición de China, que considera a la isla de Formosa como parte de su soberanía. La evidente importancia económica de Beijing en el escenario global impide, por razones de conveniencia, las aspiraciones de Taiwán de ser oficialmente reconocidas internacionalmente y los contactos con estados extranjeros se realizan solo de manera informal, a través de oficinas comerciales y de representación del tipo empresarial; en realidad, estas oficinas son a menudo representaciones diplomáticas reales ocultas, precisamente para no lastimar al gigante chino. El tema no es secundario, luego de las amenazas chinas traídas con las pruebas de fuerza a través del sobrevuelo de aviones militares desde Pekín sobre el espacio de Taiwán y las declaraciones del presidente chino, quien, una vez más, habló expresamente de la necesidad de incorporarse al territorio. Taiwán con la patria china de acuerdo con el método de un estado dos sistemas, ya utilizado con Hong Kong, pero luego absolutamente no mantenido. El liderazgo chino considera que la anexión de Taiwán es de fundamental importancia para su proyecto geopolítico, así como desde una perspectiva interna, es funcional al proyecto dominar las vías de comunicación marítima, consideradas cada vez más imprescindibles para el movimiento de mercancías; sin embargo, la perspectiva interna es considerada muy importante por el gobierno de Beijing, porque se considera una especie de distracción masiva de los problemas de la represión de los musulmanes uigures, la situación en Hong Kong y cómo se trata la disidencia en general. El gobierno chino tiene la intención de utilizar el nacionalismo para desviar la atención de los problemas internos, que también incluyen la difícil situación de la deuda de las autoridades locales, en la que se paga toda la deuda nacional, y los estados de crisis de muchas empresas chinas, de las cuales la burbuja inmobiliaria. es solo el aspecto más obvio. Está claro que las ambiciones de Beijing en la región no son del agrado de los países occidentales involucrados en el área. La creciente atención de Estados Unidos se ha traducido en una mayor presencia en la zona y en la construcción de alianzas militares con una clara función anti-china. Incluso recientemente, la noticia de que instructores militares estadounidenses están presentes en Taiwán para entrenar al ejército local en una guerra asimétrica, para enfrentar una posible invasión china, ha aumentado la tensión entre las dos superpotencias. La cuestión central es si existe una posibilidad real de conflicto, dado que una reacción occidental debe darse por sentada en caso de una invasión china de Taiwán. Según algunos analistas, una deriva militar sería muy probable en el caso de una iniciativa de guerra de China; esta eventualidad tendría enormes repercusiones en toda la escala global de las relaciones entre estados y también desde un punto de vista económico, provocando una contracción mundial del producto interior bruto global y de los estados individuales. Por lo tanto, este escenario debe evitarse en cualquier caso, utilizando medios pacíficos. Una solución podría ser el reconocimiento por parte de varios posibles estados de Taiwán como una entidad estatal soberana y autónoma, un reconocimiento hecho por un gran número de naciones y llevado a cabo con una sincronización contemporánea, obligaría a Pekín a tomar nota de este nuevo estado de cosas. sin tener la posibilidad de represalias contra países que quieran reconocer a Taiwán internacionalmente. China, ante tal movilización internacional, se vería obligada a adoptar una actitud diferente y ciertamente más moderada hacia Taiwán. La implementación de este reconocimiento en una audiencia tan amplia no parece una cosa fácil, pero merece una consideración en profundidad porque sus efectos podrían desactivar la amenaza de un conflicto con resultados inciertos y limitarían la dimensión internacional de Beijing. , despertando, finalmente, también efectos sobre el estado de los derechos humanos y civiles del país chino. En lugar de dedicarse únicamente al rearme preventivo, que sería el único fundamento de una paz armada, la solución diplomática del reconocimiento de Taiwán podría representar una solución pacífica e inteligente, capaz de permitir una reunión del bando occidental, ahora más necesario que nunca, juntos. . a una señal muy fuerte hacia China y como reacción a su expansionismo.

Los más altos oficiales militares de Estados Unidos, el Comandante del Estado Mayor y el Comandante del Comando Central, a cargo de las operaciones en Afganistán, comparecieron ante el Senado tras la convocatoria para responder al caótico final del conflicto en el País afgano, que ha devuelto al poder a los talibanes, contra el cual el ejército estadounidense había estado luchando desde 2001. Este enfrentamiento entre líderes militares y legisladores estadounidenses puso de relieve la falta total de acuerdo entre el ejército y el poder ejecutivo, un desacuerdo que se aplica a Tanto Trump, que para Biden, exponiendo cada vez más al presidente demócrata a un peligroso parecido con su antecesor, de quien tanto se había distanciado durante la campaña electoral. La discordia entre el ejército y la Casa Blanca pone de relieve la responsabilidad de Biden en las malas relaciones que ha provocado con sus aliados de la Unión Europea, que parecen no seguir los consejos de sus líderes militares. Las decisiones del presidente estadounidense, que siempre se ha responsabilizado de sus propias decisiones, no tomaron en la debida consideración los consejos de los militares, optando por análisis erróneos de la inteligencia estadounidense. El Jefe de Estado Mayor pareció lamentar la pérdida de credibilidad de Estados Unidos por parte de sus aliados europeos, definiendo expresamente una salida inaceptable de la guerra afgana como un daño. Esta observación, que llega en un momento de dificultad dentro de la Alianza Atlántica, alimenta la desconfianza de los europeos en particular y de Francia en particular, debido al cambio en la política exterior estadounidense hacia una centralidad desplazada de Europa al escenario asiático. Incluso el secretario de Defensa, que no estaba de acuerdo con las valoraciones del Jefe de Estado Mayor, tuvo que admitir que la credibilidad estadounidense podía ser cuestionada, a pesar de la convicción personal de mantener un alto valor de confiabilidad. Pero el mayor daño al prestigio del presidente provino del comandante del Comando Central, quien confirmó que la intención de los líderes militares estadounidenses era mantener un contingente de 2.500, opción rechazada por Biden, pero que había sido pactada con Trump; sin embargo, los dos últimos presidentes no quisieron considerar una salida no basada en fechas, sino en condiciones de cumplimiento, como sugirieron los militares. La decisión equivocada también se debió a una información errónea de la inteligencia estadounidense, que creía que el ejército regular afgano pudo contrarrestar la ofensiva de los talibanes sin la ayuda estadounidense, pero debe especificarse que el entrenamiento del ejército afgano fue asignado al ejército estadounidense. que, a pesar de los varios miles de millones de dólares invertidos, no ha podido preparar adecuadamente a las fuerzas armadas de Kabul. A pesar de los juicios negativos sobre las modalidades de la retirada, el Jefe de Estado Mayor reconoció que una estancia del ejército estadounidense habría significado un enfrentamiento en el terreno con los talibanes y también sometido a las potenciales amenazas de las formaciones del Estado Islámico presentes en territorio afgano. . Las conclusiones de los senadores estadounidenses fueron, que el fracaso afgano se debió a los desafortunados acuerdos realizados por Trump con los talibanes (visión democrática), sumados a la desastrosa gestión de Biden (visión republicana), cuyo resultado final fueron las 2.500 muertes estadounidenses. . y el desperdicio de 2,3 billones de dólares, que representa un fracaso estratégico de Estados Unidos de escala histórica. Más allá de este análisis hay que añadir también que el país afgano volverá a un territorio donde las formaciones terroristas islámicas puedan reorganizarse sin ningún conflicto, una suerte de base desde la que organizar atentados contra países occidentales, formar terroristas y tratar de proponer modelos más ambiciosos. como el del estado islámico. La decisión de Biden, si de alguna manera se puede entender en el marco de razones políticas internas, reduce la percepción de Estados Unidos como una gran potencia capaz de protegerse a sí mismo y a Occidente de una amenaza que se torna cada vez más amenazadora y, si es que debe. De ocurrir, solo se puede atribuir a la mala gestión del propio Biden, que será perseguido por este motivo también en los libros de historia.