Categoria: Versão em Português

Na política externa, uma das repercussões mais significativas da derrota eleitoral de Trump será o possível renascimento da Aliança Atlântica, como ferramenta redescoberta da política ocidental. A atitude do presidente eleito Biden é certamente de natureza oposta à de seu antecessor, porém algumas críticas que Trump fez aos seus parceiros europeus permanecerão atuais, especialmente sobre a natureza dos investimentos financeiros em armamentos. Se o pedido da medida de dois por cento do produto interno bruto parece ser confirmado pelo novo inquilino da Casa Branca, pelo menos nas intenções, será interessante ver como será avaliada também a destinação das despesas: Trump tinha o objetivo de fortalecer o A indústria americana, aquele equipamento e a decisão europeia de financiar a sua própria indústria de armamento, ainda que ainda dentro do perímetro da Aliança Atlântica, tiveram de ser fortemente contestada pelos Estados Unidos no seu papel de maior acionista da organização. Por outro lado, a vontade de Trump de se desligar da Aliança Atlântica, o que provavelmente nunca teria sido concedido pelo Congresso americano, favoreceu o nascimento de uma discussão dentro dos estados da União Europeia, para a criação de uma força armada comum: um instrumento essencial para a prática da própria política externa e preparatório para uma união política mais rigorosa. Certamente a intenção não era sair da Aliança Atlântica, mas um sujeito de tal peso teria ou terá a possibilidade de exercer outro peso político na relação com Washington. Essa determinação não deve falhar nem mesmo com a presença de Biden no cargo de presidente dos EUA, mas, ao contrário, sua melhor disposição e maior tato político devem ser explorados para começar a repensar a Aliança Atlântica no contexto de estruturas geopolíticas profundamente alteradas, que Trump substancialmente não levou em consideração. A reconciliação da União Europeia com os Estados Unidos pode passar de um papel diferente da Aliança Atlântica, já não funcional aos interesses dos EUA, mas como garante dos valores ocidentais nos teatros já presentes e que surgirão dos confrontos globais. Por enquanto, porém, é preciso se preparar para os possíveis danos que Trump vai querer deixar para colocar a organização em dificuldades, a começar pelo desejo de retirar soldados americanos de cenários essenciais para a segurança mundial, como o Afeganistão; os dias que permanecem com o presidente cessante podem ser usados ​​para colocar a Aliança Atlântica em séria desvantagem e com a necessidade futura de recomeçar de um ponto mais difícil para a reconstrução. Passando para os casos específicos mais relevantes, será interessante ver como se configurará a relação com a China, que se apresenta cada vez mais como principal oponente, também pelos enormes investimentos em armamentos, mas como concorrente global na indústria e tecnologia. Se no que diz respeito aos Estados Unidos a política de duro confronto com Pequim não deve sofrer mudanças substanciais, para uma Aliança Atlântica revista e corrigida, poderiam ser criados espaços para amortecer os embates a nível diplomático, graças a um possível maior peso da Europa. Isso não significa abdicar das necessidades ocidentais, mas apenas criar a possibilidade de uma abordagem diferente. Outro caso que deve ser tratado com urgência é o papel da Turquia dentro da aliança: Ancara optou por uma política que não cumpria os acordos transatlânticos, firmando acordos de fornecimento de armas da Rússia; um fator que não pode ser separado da política externa da Turquia conduzida em conflito aberto com os interesses americanos e europeus. A atitude que será mantida com Ancara marcará uma linha de conduta que deve então ser mantida de forma coerente nas relações entre os membros. Por fim, o prazo, 5 de fevereiro, do tratado de limitação de ogivas nucleares de 2010, assinado com a Rússia, representa uma necessidade urgente que não pode ser adiada, inclusive pela disposição do presidente russo em renovar, o que poderia abrir caminho para um novo tipo de relações com Moscou. A necessidade de um maior uso da diplomacia parece ser partilhada pelo novo presidente e pelos membros europeus, esta abordagem será essencial para abordar as situações de crise de uma forma mais fundamentada, sem no entanto renunciar à necessidade de supervisão e ações onde será necessária a sua manutenção. de paz e da proteção dos interesses ocidentais.

A estratégia da diplomacia saudita poderia marcar um ponto a favor ou uma potencial derrota na cúpula, não oficialmente reconhecida, com o presidente israelense e o secretário de Estado dos Estados Unidos, agora no final de seu mandato? É bem sabido que os contactos, que agora se tornaram uma aliança não oficial, entre Israel e Arábia Saudita são conhecidos, sobretudo, numa função anti-iraniana, mas a viagem de um chefe de estado israelita recebido à capital saudita representa uma novidade; ainda que o sinal de negação da veracidade do acontecimento represente a presença de um medo ainda existente entre os políticos árabes de oficializar o que poderia ser entendido como mais um passo nas relações entre os dois estados. Embora a Arábia tenha mantido uma confidencialidade bastante explícita, em Israel o episódio não foi bem-vindo dentro do mesmo governo em exercício, por razões semelhantes. Netanyahu, oficialmente, não comunicou aos demais membros de seu executivo, um governo certamente não sólido devido à sua composição de compromisso, a viagem à Arábia, que foi imediatamente identificada, graças à análise de sites especializados em análise de viagens aéreas. Se para a Arábia Saudita os temores podem coincidir com o descumprimento dos acordos da Liga Árabe, que subordinam o reconhecimento de Israel ao nascimento de um estado palestino dentro das fronteiras de 1967, para Tel Aviv vislumbramos uma manobra preventiva do presidente Netanyahu acordos para antecipar que a nova administração americana não poderia endossar. Não é segredo que tanto Israel quanto a Arábia Saudita teriam preferido uma recondução de Trump, certamente alinhada com os interesses dos dois estados e uma visão política em que os EUA se opunham à ação iraniana na região. Uma convergência de interesses que pode não coincidir com as intenções do novo presidente americano, caso se mude a atitude em relação a Teerão e se reconfirme o acordo nuclear iraniano, assinado por Obama. Mesmo a presença do atual Secretário de Estado, pouco compreensível se enquadrada no termo de seu mandato, parece querer dar um valor preventivo de rompimento com a futura política dos Estados Unidos. Se as futuras relações diplomáticas entre os Estados Unidos, Israel e Arábia Saudita são mais problemáticas, Trump lembra as duas nações de sua proximidade pessoal, também em vista de um possível retorno da competição na Casa Branca em quatro anos. Em todo caso, a confirmação deste encontro, mesmo com todas as negativas do caso, tem o sentido de querer complicar a futura ação política da nova administração americana, apresentando como fato adquirido uma relação cada vez mais estreita entre Tel Aviv e Riad da qual o novo presidente ele terá que trabalhar, se quiser dar uma direção diferente às estruturas regionais, para ser capaz de amortecer os atuais perigos potenciais de um confronto com o Irã. Tornar a ligação entre Israel e Arábia Saudita ainda mais pública é funcional em Tel Aviv ter uma relação quase certificada com o principal expoente sunita, se apresentar como aliada dessa parte do Islã, com o duplo objetivo de ter o maior número de interlocutores possível proteger seus interesses em casa na gestão da questão palestina e, ao mesmo tempo, ser um parceiro confiável dos interesses sunitas em nível regional contra as manobras dos xiitas, portanto não apenas contra o Irã, mas também contra o Hezbollah no Líbano, na Síria e muito poder conquistado contra os sunitas no Iraque. Além do interesse comum contra Teerã, Riade precisa aumentar sua proximidade com Israel para ter apoio contra o avanço da política expansionista turca nos países islâmicos, em um confronto que se desenrola dentro da área sunita. Para a Arábia Saudita, há também um problema cada vez mais premente de obter credenciamento junto à opinião pública mundial, depois de todos os investimentos e esforços que falharam devido a uma situação interna ainda muito grave para o uso continuado da violência, a tortura e a repressão, que não permite uma consideração adequada de outros países, se o poder econômico conferido pelo petróleo for excluído. Riade não pode contar com o exercício de um soft power próprio, como a China, e isso a relega a uma posição de inferioridade e pouca consideração, principalmente em relação aos países ocidentais. A perda de um aliado como Trump agravará esta situação, tornando-se cada vez mais essencial para estabelecer relacionamentos com tantos assuntos quanto possível, mesmo que tão desconfortáveis ​​quanto Israel.

A derrota de Trump deve ser analisada em um panorama mais amplo das fronteiras dos Estados Unidos, sobretudo do ponto de vista político devemos olhar como o resultado eleitoral desfavorável para o campeão populista pode ter repercussões em nível geral e também em particular na vasta corrente mundial, que remete aos valores do populismo, que, apesar de estar mais presente em partidos e movimentos de extrema direita, não é prerrogativa exclusiva deste partido político, tendo adeptos mesmo em alguns movimentos de extrema esquerda. A primeira questão é se essa derrota pode afetar as tendências eleitorais futuras em cascata. Uma marca registrada de Trump no poder foi passar pela alfândega praticamente todas as atitudes politicamente incorretas e estigmatizadas das forças políticas tradicionais; no entanto, é preciso especificar que essa tendência já estava em curso e que Trump só teve o mérito de elevar a níveis até então desconhecidos, as formas de superar tabus políticos, liberalizando ideias e comportamentos, até então não externalizados e praticado justamente pelos limites impostos pela cultura política atual. O crescimento de uma classe dominante não suficientemente preparada e desligada da dialética política normal, porque cresceu em setores sociais caracterizados por uma visão limitada e relativa a interesses particulares, tanto de ordem econômica como territorial, certamente facilitou a afirmação do populismo no global e esta característica, aliada a uma desconfiança legítima nas forças políticas tradicionais mesmo por parte dos eleitorados que não gostam do giro populista, impede-nos de pensar que, a curto prazo, pode haver uma contração significativa na valorização dos valores populistas. Por outro lado, o aspecto oposto é constituído pela capacidade de mobilizar forças antipopulistas justamente pela profunda aversão despertada por pessoas como Trump; este aspecto, no entanto, sinaliza uma fragilidade intrínseca que os partidos tradicionais terão de superar já no futuro imediato: a incapacidade de levantar consensos sobre seus aspectos programáticos, capazes por ora, de obter consensos ainda menores do que a oposição ao populismo, capaz de para agregar e trazer de volta às urnas eleitores de ideias até opostas, como centro-direita unidos à esquerda. Nesse aspecto, destaca-se a necessidade de que a liderança do novo presidente americano não se limite aos Estados Unidos, mas possa representar um elemento, em nível global, capaz de puxar aquelas forças progressistas e que fazem parte dos clássicos conservadores, que, mantendo respectivas diferenças, passam a poder fazer uma frente comum contra a ideologia populista. Na verdade, a reflexão deve centrar-se na capacidade de manter atuais as causas que favoreceram o desenvolvimento do populismo, cujos perpetradores estão bem presentes tanto nos progressistas quanto nos conservadores; seu trabalho forneceu razões evidentes e percepções substanciais para o crescimento compreensível de movimentos que defendem ideias capazes de se enraizar nas classes sociais experimentadas pela crise e deixadas de fora do processo produtivo e da redistribuição da riqueza. O engano perpetrado sobre esses setores da sociedade, infelizmente cada vez mais vastos, tem sido fomentar uma luta entre os pobres (muitas vezes com imigração, certamente não regulamentada, na mira) capaz de desviar a atenção da criação de regras capazes de favorecem o grande capital em detrimento dos eleitores populistas; passamos a combater as grandes aglomerações financeiras para estimular o aumento da concentração de riquezas. Outro aspecto é o desprezo pelos valores dos direitos civis, o que leva a uma orientação antidemocrática cada vez mais marcada nos governos populistas: esse fator deve se tornar uma força na capacidade de agregar sentimentos antipopulistas, mas por si só não é suficiente para um contraste eficaz e eficiente se não for combinado com uma melhoria nas condições de vida generalizadas, tanto na prática quanto no nível perceptual das classes sociais que abraçaram o populismo. Justamente por isso, a política de Biden terá de se caracterizar por reformas capazes de interromper a simpatia de Trump, que ainda assim obteve 70 milhões de votos, e, ao mesmo tempo, influenciar os programas políticos de outros líderes mundiais. O desafio do populismo apenas começou.

O presidente eleito dos EUA, Biden, terá que proteger a política comercial de seu antecessor, que também teve impacto na política externa americana. Na era da globalização, dividir o comércio da política externa é anacrônico, porque os dois fatores caminham cada vez mais juntos. Principalmente em um cenário mundial em que os contrastes se resolvem cada vez mais sem recorrer às guerras, que ficam em último lugar ou em cenários secundários, a competição comercial, como instrumento de afirmação econômica e, portanto, política, torna-se o teatro estratégico para determinar a supremacia e vantagens. Trump nunca entendeu esse ponto focal, que caracteriza as conquistas da política externa globalmente; fechado em sua estratégia isolacionista, o ex-presidente norte-americano conduziu uma política míope, composta de tarifas sobre as importações, não seletivas do ponto de vista político: para beneficiar os produtos americanos, conduziu uma luta indiscriminada contra adversários e aliados, que produziu prejuízos políticos tanto no campo adverso, como sobretudo no campo amigável. O sucesso que Trump se atribui no campo econômico é na verdade uma mentira, visto que ele aproveitou as medidas legadas por Obama e que seus assessores conseguiram manter atuantes. Para Biden será diferente, principalmente em relação às guerras comerciais que Trump deixará para o novo presidente e que, de alguma forma, terão que ser neutralizadas. Diz-se desde o início da campanha eleitoral que nenhum dos dois contendores poderia ter mudado a atitude em relação à China, isto porque existe uma necessidade contínua de condenar o que é uma ditadura, como, aliás, Pequim repetidamente provado e que um inquilino da Casa Branca do Partido Democrata terá que se destacar ainda mais; entretanto, uma abordagem diferente e mais diplomática pode ser esperada no próximo diálogo entre os EUA e a China, que seja capaz de mitigar o nível do conflito. Mas o verdadeiro ponto crucial é a atitude que Biden vai querer ter com a Europa e a necessidade de recuperar uma relação que seu antecessor se deteriorou consideravelmente. O comportamento de Trump, combinado com a situação gerada pela pandemia, sublinhou como a necessidade de Bruxelas ser cada vez mais autônoma se tornou uma emergência real. Esse fator continuará presente também nas relações com a nova administração americana, ainda que, como se espera, as relações melhorem. Por outro lado, a Europa só pode dar prioridade às relações com os Estados Unidos, sobre as da China, cujos modos ditatoriais internamente e o desrespeito às práticas comerciais corretas com o estrangeiro condicionam as avaliações dos estados. União. Além da convergência na China, os Estados Unidos e a Europa devem partir da consciência de que juntos constituem o mercado mais rico do mundo e este é um fator primordial que pode atuar como motor de ambas as partes. Deve-se considerar também que a China, que vê esse mercado fechado, está tentando criar alternativas, como a recém-assinada, à qual aderem vários países, inclusive da zona ocidental, como Japão e Austrália, além de vários países asiáticos. criou um mercado maior do que o espaço único europeu, mas também o sindicato entre EUA, Canadá e México, somando 40% do comércio global; esta associação não tem constrangimentos políticos e isto representa um factor de fragilidade, mas visa obter uma redução dos direitos aduaneiros de cerca de 90% em vinte anos, integrando também os serviços e bens dos associados. Esse acordo, que destaca a liderança chinesa, foi possível justamente pelo abandono do papel da influência americana no continente asiático. Repetir esse erro com a Europa, mas também com Canadá e México, muitas vezes igualmente maltratados por Trump, pode ser letal para a economia dos Estados Unidos. Do aspecto econômico global ao político, o passo é curto: se Washington enfraquecesse ainda mais seu peso político internacional, seu declínio estaria garantido e qualquer disposição de retomar posições implicaria em um custo financeiro e social muito alto. Melhor desenvolver uma estratégia alternativa e competitiva à China, através do envolvimento de aliados diretos, com ferramentas que proporcionem benefícios comuns, mesmo além dos aspectos econômicos, e a atração nesta órbita de inimigos de Pequim como a Índia; também tentando tirar da China, do ponto de vista comercial, países da órbita ocidental, como Coréia do Sul, Japão, Austrália e Nova Zelândia, que se aproximaram perigosamente de Pequim.

Apesar de todas as objeções levantadas por Trump, as eleições americanas teriam sido realizadas sem falhas que pudessem ser invalidadas. Na verdade, várias autoridades eleitorais americanas estão certificando o resultado e, em uma recente declaração conjunta, afirmaram não ter encontrado evidências claras de cédulas modificadas, perdidas ou votos falsificados. As últimas eleições passaram a ser proclamadas como as mais seguras das até agora realizadas na história dos Estados Unidos. Este julgamento contradiz todas as acusações vindas do perdedor, que continua a persistir em uma guerra pessoal, que só prejudica o país. Na realidade, essa tática havia sido amplamente divulgada antes mesmo da votação, durante a campanha eleitoral, com o desejo de não reconhecer a derrota a priori de qualquer maneira; Trump ainda continua sendo o candidato republicano que obteve a maioria dos votos em uma competição eleitoral, mesmo que isso não fosse o suficiente para vencer; esse grande resultado, porém, reforçou a convicção do agora ex-presidente de continuar a campanha de difamação do adversário e do sistema eleitoral, que lhe permitira, quatro anos antes, chegar à Casa Branca. A suspeita é que Trump, com essa postura, esteja preparando as condições mais favoráveis ​​para seu futuro como ex-presidente, garantindo ricas compensações pela escrita de livros e pela participação remunerada em conferências e convenções: uma forma de permanecer, de alguma forma, porém no centro do cenário funcional para a preparação da competição eleitoral de 2024, na qual parece querer reaparecer. Isso certamente é possível por nascimento, Trump fará 78 em quatro anos, enquanto politicamente a questão levanta questões mais complicadas. A candidatura, sem dúvida pesada, aumentaria os pretendentes às primárias, num partido onde o magnata americano era apoiado, mais do que apreciado, por uma parte considerável, tanto na base, como, sobretudo, pela liderança do partido que lembra os valores clássicos dos republicanos, subvertidos pela onda populista que começou com a contaminação do tea party. Nesse período que se seguiu aos resultados eleitorais, a maioria do establishment do Partido Republicano não seguiu Trump em sua tática de deslegitimar o resultado da votação, mas mostrou uma atitude intolerante em relação a essa traição da prática, tanto que foi ameaçada, bem como do que pelo próprio Trump, até mesmo pelos filhos do ex-presidente. Essa situação abre novos cenários possíveis dentro da política dos EUA, que vão desde a possível tentativa de Trump de assumir o controle da organização republicana até a fundação de seu próprio partido pessoal e familiar. O grande resultado eleitoral alcançado também pode ser interpretado como um consenso expresso principalmente em relação à própria pessoa, mais do que como uma expressão do voto a favor do partido republicano, esta suposição certamente tem um fundamento de verdade e é nela que se fundamentam as premissas de sua fundação. de um partido Trump, separado dos republicanos. Para a política norte-americana pode ser um choque devido ao possível desaparecimento do Partido Republicano, principalmente se não conseguir expressar um candidato adequado para o confronto com o ex-presidente. É preciso dizer que a radicalização das posições políticas deixaria pouco espaço para um partido republicano sem a presença de Trump, senão para o centro da cena política estadunidense, centro atualmente ocupado pela figura de Biden, mas não por todo o partido. Democrata onde há uma forte presença da esquerda, que se manteve calada até agora para atingir o único objetivo da derrota de Trump. Desde que Biden assume a presidência será inevitável que a esquerda democrata, ainda que por motivos diversos, faça valer suas legítimas pretensões, visto que tem sido parte essencial na condução do candidato democrata à vitória, lembrando especialmente que a falta de apoio da esquerda para Hillary Clinton determinou a vitória do magnata Trump. Um possível partido do ex-presidente também afeta os democratas, já que a coexistência pacífica entre os moderados e a esquerda não é dada como certa. O cenário político americano poderia, assim, transformar-se de bipartidário em tripartite (à semelhança do que aconteceu na Inglaterra, embora com pressupostos diferentes), onde os moderados dos dois atuais partidos deveriam encontrar um terreno comum para tentar prevalecer. Em qualquer caso, Trump, se assim for, representará mais um elemento de novidade.

Por fim, a Rússia foi forçada a um envolvimento em primeira pessoa no conflito de Nagorno-Karabakh, mas não era o tipo de envolvimento que os armênios esperavam. Em Yerevan, de fato, desde o início do conflito a esperança era que Moscou colocasse seus soldados ao lado dos armênios, para equilibrar o apoio dado pelos turcos aos azeris. Isso não aconteceu; muitos interesses conflitantes para o Kremlin preferir apenas um lado. Se até agora a Rússia tem sido o principal aliado dos armênios, é também o principal fornecedor de armas ao Azerbaijão, enquanto o confronto com a Turquia já é considerado potencialmente perigoso, sem a necessidade de se agravar. A única solução viável da Rússia era, portanto, um compromisso diplomático com o objetivo de parar os combates, para evitar o seu próprio envolvimento direto, entre outras coisas indesejáveis ​​para uma parte considerável da população, que não vê de forma positiva o risco direto da Soldados russos, no entanto, ainda estão engajados na Síria. Putin teve que fazer da necessidade uma virtude e conciliar os muitos aspectos negativos de um compromisso militar, que poderia piorar sua popularidade com a população, e um desembolso financeiro, que foi julgado como um investimento sem grande retorno até mesmo em termos de prestígio internacional. Mesmo a atual fase econômica, condicionada pela pandemia, resultou no risco de perder um cliente da indústria de armas, como o Azerbaijão, por ser um preço muito alto a pagar. Por fim, para as relações com Ancara, já muito comprometidas, preferiu-se não criar mais deterioração. No entanto, Moscou exerceu um papel mediador, o que permitiu a concretização do cessar-fogo e o início das negociações entre duas partes muito distantes. O avanço do Azerbaijão foi interrompido com a conquista do segundo mais importante de Nagorno Karabakh, a apenas onze quilômetros da capital. Após este acordo, os militares armênios terão que se retirar para serem substituídos por 2.000 soldados russos empregados como capacetes azuis, para garantir o cessar-fogo e para proteger o corredor que será criado para conectar Nagorno Karabakh com o país armênio. O resultado concreto dos acordos será que ambos os lados manterão suas posições atuais e Nagorno Karabakh será dividido em duas áreas que formarão o norte da Armênia e o sul do Azerbaijão, além de uma faixa de território conquistada pelas forças azerbaijanas. O chefe do Kremlin afirma que o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados garantirá o retorno dos deslocados às suas casas, tanto os azeris que fugiram da região em 1994, após a guerra daquele período, quanto os armênios que fugiram do último brigando; os acordos incluem também a troca de prisioneiros e a recuperação dos corpos dos mortos das respectivas forças opostas. Se em Baku esses acordos foram vividos com a euforia de uma vitória militar, que permitiu a reconquista de um território que sempre foi considerado ilegal, em Yerevan a derrota foi vivida como uma capitulação militar que tem o sentido de humilhação. nacional; isso provocou manifestações da população, a maioria dos quais se proclamou a favor da retomada dos combates; para os armênios é uma espécie de mutilação do território nacional, vivida com ainda mais ressentimento pelo papel decisivo dos eternos inimigos turcos ao lado dos azeris. O fato é que o governo armênio não tinha alternativas e fez a única escolha possível para evitar grandes perdas; por outro lado, o apoio turco ao Azerbaijão foi decisivo para o destino do conflito e as forças armênias não puderam competir. com os armamentos fornecidos por Ancara. O que preocupa, principalmente os armênios, mas também a opinião pública internacional, será precisamente o papel que a Turquia vai querer desempenhar após este acordo: as ameaças de Erdogan de aniquilar os armênios durante as fases iniciais do conflito estão bem presentes. na memória do povo armênio e da opinião pública internacional. A Rússia está presente no território com seu contingente de capacetes azuis, mas seria aconselhável uma nova presença, preferencialmente da União Europeia para eliminar quaisquer ambições do presidente turco, que lutando com o provável fracasso econômico do país, poderia, vez, tente distrair a atenção com operações simbólicas contra o povo armênio. Uma eventualidade a ser absolutamente evitada, tanto pela especificidade do caso como pela deriva geopolítica que se seguiria, capaz de envolver confrontos religiosos e de evitar mais um conflito potencial capaz de se refletir muito além dos equilíbrios regionais.

O fim das eleições americanas não coincidiu com a proclamação do vencedor e corre-se o risco de mergulhar o país numa crise institucional ainda pior do que a de 1974, que culminou na renúncia do Presidente Nixon. O primeiro risco concreto é a paralisia institucional do país até 14 de dezembro, data em que o colégio eleitoral se reunirá para a homologação do vencedor das eleições; até agora esta reunião tem sido uma prática formal, um passo institucional para a nomeação do presidente, mas com a situação atual caracterizada pela estratégia de Trump de exercer o recurso judicial contra os resultados de alguns estados. Esse comportamento é consistente com a história do presidente americano, que, durante sua vida profissional, moveu cerca de 1.600 ações judiciais, apelando à justiça uma vez a cada onze dias; o recurso à justiça costuma proceder paralelamente a uma tática de atrito e adiamentos, verdadeiro conjunto de técnicas para retardar a definição da causa, que se destinam a adiar a ocorrência de situações potencialmente desfavoráveis ​​aos seus objetivos. Se esta tem sido a conduta que tem caracterizado a sua atividade profissional, parece razoável crer que também se aplicará para manter o que é considerado a posição mais importante do país. Parece óbvio que Trump não quer prestar um bom serviço a seu país, mas apenas a si mesmo; isso representa o ápice de uma presidência pobre e o pior, se possível, de um ano já marcado pela mais séria agitação racial desde 1968 e pela má gestão da pandemia, que resultou em até 233.000 mortes, um número em nítido contraste com a imagem dos EUA, que o próprio Trump quer apresentar; afinal, também a declaração em que se autoproclamou vencedor do concurso eleitoral e a definição dada à contagem dos votos por correspondência, possibilidade amplamente reconhecida pela lei em vigor, como fraude e vontade de requerer ao STF, que anteriormente modelou no seu medida, não faz nada além de confirmar a escassez do personagem e sua inadequação para preencher o papel de presidente americano. No entanto, embora atualmente em desvantagem, sua derrota ainda não é certa e o resultado da votação ainda está equilibrado, apesar das derrotas em importantes estados onde Trump construiu sua vitória nas últimas eleições. O jogo gira em torno dos números dos grandes eleitores, já que Biden com seus 69,5 milhões de votos se tornou o candidato presidencial mais votado da história dos Estados Unidos, mas essa supremacia pode não ser suficiente e Trump poderia repetir o desempenho do última eleição, quando prevaleceu, apesar dos dois milhões de votos a mais de Clinton. O clima de radicalização da política americana, com a divisão que mudou da política para a social, está causando uma perigosa deriva no país dos Estados Unidos, que se apresenta ao final das eleições cada vez mais dividida e com o perigo concreto de que o confronto vá para as ruas e nas praças. Os respectivos apoiantes já lançaram manifestações de apoio ao seu candidato e já ocorreram alguns confrontos, reprimidos pela polícia. A conduta de Trump, que não parece resignar-se à possível derrota, corre o risco de envolver no confronto os muitos grupos autónomos munidos de armas, que o apóiam e que se sentem enganados com a vitória do seu candidato. O cenário é o de um país dividido onde uma espiral de violência poderia ser criada; se não fosse pela complexidade das estruturas democráticas americanas, todos os elementos para uma espécie de guerra civil poderiam ser concretizados. No plano político, o Partido Republicano alcançou um bom sucesso, o que não permitiria a Biden ter maioria nos dois poderes do parlamento e esses dados políticos, ao contrário da possível derrota de Trump, abre um fosso entre a estrutura dos republicanos e do seu candidato, que nos últimos anos tem sido sofrido por grande parte do partido, às vezes em total desacordo com a política e o comportamento do presidente. Para os republicanos, que em vários casos condenaram a tática usada por Trump para contestar a contagem dos votos, poderia finalmente ser uma oportunidade de reorganizar o partido segundo uma política mais tradicional e de acordo com os valores do partido, deixando de lado os extremismos do Tea Party , que levou Trump à Casa Branca. Seria um primeiro passo para a reconciliação do país e para permitir aos Estados Unidos uma política mais condizente com seu papel de primeira potência mundial.

A retomada do terrorismo islâmico dentro das fronteiras da Europa encontra os países europeus surpresos e despreparados, focados na pandemia e seus efeitos econômicos e para a saúde. A impressão é que os estados europeus subestimaram a ameaça e as conexões indiretas dos ataques com a política externa e com o papel de liderança de alguns atores internacionais, como a Turquia. A crença inicial, já aceita há algum tempo, de que a derrota militar do Estado Islâmico gerou um ressentimento generalizado capaz de criar o que se definiu como “lobos solitários”, extremistas que agem sozinhos por impulso pessoal contra os Oeste, parece cada vez menos certo a favor da possível presença de um plano superior, pensado e organizado naquela zona cinzenta de contatos entre Estados e movimentos terroristas. O objetivo atual das provocações efetuadas com as sentenças de morte perpetradas em locais de culto cristão ou nas praças e ruas ocidentais parece ser o de provocar uma reação contra os muçulmanos europeus capaz de provocar uma revolta geral, mesmo a nível internacional, dos Estados muçulmanos contra Europa. A ambição de liderar essa guerra de religião, mas também de civilização, foi publicamente reconhecida pelo presidente turco Erdogan, que definiu o tratamento dos muçulmanos na Europa como comparável ao reservado por Hitler aos judeus. O significado desta afirmação fala por si, mas evidencia a intenção clara de se agarrar a uma população pouco crítica e ávida por se reconhecer num elemento religioso comum como instrumento de recuperação, inclusive social. Isso não é verdade apenas na Turquia, mas para o governo de Ancara pode ser um meio de exercer a supremacia geopolítica também funcional para os objetivos geopolíticos turcos, acima de tudo para tornar legítimo, para o público muçulmano dos fiéis em geral, mas também para os governos de países muçulmanos, a vontade de exercer um papel de liderança capaz de unir a multidão de fiéis muçulmanos, agora dividida; no entanto, não parece possível que em Ancara haja o instigador direto de uma estratégia terrorista, o que equivaleria a uma declaração de guerra, o que parece mais provável é o desejo de explorar os acontecimentos para tirá-los a seu favor. A surpresa é a falta de coordenação no nível político dos ocidentais, que mesmo nos setores mais progressistas continuam a manter uma espécie de rivalidade nacional com escaramuças completamente inúteis. Por exemplo, a reação do Washington Post ao assassinato pelos franceses do protagonista terrorista checheno da decapitação do professor de história parisiense, acusando o governo francês de ter como alvo grupos muçulmanos, parece singular. Este exemplo mostra como uma certa parte progressista ainda está presa em posições de princípio, que se reconciliam mal com as necessidades práticas de defesa dos valores ocidentais. O que deve ser feito, antes de tudo no nível cultural, deve ser envolver a parte do Islã moderado que já conseguiu se integrar ao Ocidente; certamente isso não pode ser suficiente porque é uma parte minoritária, que entretanto tem algum medo de se expor contra o que, gostemos ou não, é a parte majoritária do Islã. Nesta fase, além de não derrogar os princípios democráticos, especialmente em uma eventual fase repressiva, é necessária uma ação preventiva decisiva, capaz de cortar todo ato terrorista pela raiz, combinada com um controle rígido de todas as possíveis fontes terroristas, como mesquitas e grupos radicais extremistas, que encontram espaço nos lugares mais degradados de nossas sociedades. A agilização das operações judiciais é outro pré-requisito essencial, juntamente com a promulgação de leis que dificultem determinado tipo de proselitismo, pelo que os sermões dos locais de culto devem ser sempre na língua nacional. É preciso também reduzir as oportunidades de protesto, tanto nacionais quanto internacionais: a questão dos cartuns, embora a liberdade de imprensa deva ser garantida, é um exemplo de como dar pressupostos, certamente errados, à ação terrorista; isso significa que cada membro da sociedade deve estar ciente de que deve comprometer-se pessoalmente com a proteção dos interesses dos valores ocidentais, mesmo renunciando a parte de suas prerrogativas. O importante é que o combate ao terrorismo mantenha, em todo caso e em todo caso, suas peculiaridades de respeito aos direitos civis, como traço distintivo; este é o ponto de partida para não provocar um confronto de civilizações outrora destinadas a piorar e da qual nós, ocidentais, somos os que mais temos a perder.