Poland finally pays for its arrogant attitude and contempt for the rules towards the European institutions. The background is the obstinacy to the exploitation of a coal mine, located in the territory of the Czech Republic, by a Polish state company, which has generated a dispute between Prague and Warsaw; litigation regulated by the Court of Justice of the European Union in Luxembourg. The court of the Union condemned Poland not to continue the exploitation of the field in the Czech Republic; Warsaw’s refusal to comply with this ruling resulted in a fine of 500,000 euros per day, which added up for all the days of non-compliance resulted in a sum of 70 million euros to be paid by the Polish state. Despite the agreement subsequently reached between the two countries, Ursula Von der Leyen confirmed the sanction, making it clear that no EU member country is allowed to violate EU rules. The situation was also aggravated by the contemptuous attitude of the Warsaw government against the Luxembourg court, accused of wanting to impose its own rules in an arbitrary manner. It is not excluded that without these attacks the fine could be reduced or even not applied, but the behavior of the nationalist government of Poland has long been under the scrutiny of the European institutions, especially for the anti-liberal and anti-guarantee attitude towards the civil rights. The solution of the European Commission will therefore be to subtract a portion of the funds destined for Poland equal to the total amount of the fine, the aforementioned 70 million euros. From a technical point of view this is no longer a legal decision, because following the agreement between Prague and Warsaw, the ruling of the Luxembourg court becomes outdated, but the maintenance of the administrative sanction as a pure political act, which sets a precedent for direction of community policy, so much so that the case constitutes a novelty, being the first time that the European Commission has acted by withholding funds following failure to comply with a sentence. In addition, Poland will also have to pay 45 million euros to the Czech Republic for damages resulting from the non-suspension of the mining activity. The paradox of the Polish government’s declaration that it has declared that it will oppose the Commission’s decision in all the appropriate fora is that the only place to appeal is that European Court of Justice which has its seat in Luxembourg and which has been practically disavowed by the Polish government. Warsaw thus appears in a blind alley towards the Commission, also because the question of the disciplinary court that threatens the independence of the Polish judiciary remains open; in this case too, the Luxembourg Court declared the new institution illegal, which in any case continues to exercise its function in open conflict with the provisions of the Union. The tension between Warsaw and Brussels has therefore reached a very high point, despite the hopes of the populist executive of Poland, which hoped for a sort of distraction of the European institutions, more focused on the Ukrainian question and of refugees from Belarus. The choice of the Commission, on the contrary, has favored a sanctioning action to reaffirm the political direction that was wanted to be taken: that of avoiding the repetition, as often happened too often in the past, of tolerating the behavior of some member states in open contrast with the principles in force and inspiring the common European home. The one-way utilitarian attitude, i.e. for their own benefit, of too many European members is no longer tolerable in an association of states whose membership is free but bound by specific rules, which must be universally accepted once they become members of the Union . States such as Poland enter substantial sums in their budgets, which often represent the majority of their budget, directly from the Union, without providing the required contribution in terms of collaboration with other nations and the application and compliance with European law; these are essentially unreliable countries, towards which the sanction for non-payment of funds must be only the first warning, preparatory to much more serious and definitive sanctions. The policy of overcoming unanimity can only favor this direction and perhaps only the states will remain strongly convinced of the idea of Union, with their advantages but also their obligations, certainly respected and not questioned.
La Comisión Europea sanciona a Polonia
Polonia finalmente paga por su actitud arrogante y desprecio por las reglas hacia las instituciones europeas. El trasfondo es la obstinación en la explotación de una mina de carbón, ubicada en territorio de la República Checa, por parte de una empresa estatal polaca, lo que ha generado una disputa entre Praga y Varsovia; litigio regulado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo. El tribunal de la Unión condenó a Polonia a no continuar con la explotación del campo en la República Checa; La negativa de Varsovia a cumplir con esta sentencia resultó en una multa de 500.000 euros por día, que sumados por todos los días de incumplimiento resultaron en una suma de 70 millones de euros a pagar por el estado polaco. A pesar del acuerdo alcanzado posteriormente entre los dos países, Ursula Von der Leyen confirmó la sanción, dejando claro que ningún país miembro de la UE puede violar las normas de la UE. La situación también se vio agravada por la actitud despectiva del gobierno de Varsovia frente a la corte de Luxemburgo, acusada de querer imponer sus propias reglas de manera arbitraria. No se excluye que sin estos ataques la multa podría reducirse o incluso no aplicarse, pero el comportamiento del gobierno nacionalista de Polonia ha estado durante mucho tiempo bajo el escrutinio de las instituciones europeas, especialmente por la actitud antiliberal y antigarantista hacia los derechos civiles. La solución de la Comisión Europea será, por tanto, restar una parte de los fondos destinados a Polonia igual al importe total de la multa, los citados 70 millones de euros. Desde un punto de vista técnico ya no se trata de una decisión judicial, porque tras el acuerdo entre Praga y Varsovia, la sentencia del tribunal luxemburgués queda desfasada, sino el mantenimiento de la sanción administrativa como un puro acto político, que sienta un precedente para dirección de la política comunitaria, tanto es así que el caso constituye una novedad, siendo la primera vez que la Comisión Europea actúa mediante la retención de fondos tras el incumplimiento de una sentencia. Además, Polonia también tendrá que pagar 45 millones de euros a la República Checa por los daños derivados de la falta de suspensión de la minería. La paradoja de la declaración del gobierno polaco de que ha declarado que se opondrá a la decisión de la Comisión en todos los foros apropiados es que el único lugar para apelar es el Tribunal de Justicia Europeo que tiene su sede en Luxemburgo y que ha sido prácticamente desestimado por la gobierno polaco. Varsovia aparece así en un callejón sin salida hacia la Comisión, también porque la cuestión del tribunal disciplinario que amenaza la independencia del poder judicial polaco sigue abierta; también en este caso, el Tribunal de Luxemburgo declaró ilegal la nueva institución, que en todo caso continúa ejerciendo su función en abierto conflicto con las disposiciones de la Unión. La tensión entre Varsovia y Bruselas ha llegado así a un punto muy alto, a pesar de las esperanzas del Ejecutivo populista de Polonia, que esperaba una suerte de distracción de las instituciones europeas, más centradas en la cuestión ucraniana y de los refugiados de Bielorrusia. La elección de la Comisión, por el contrario, ha privilegiado una acción sancionadora para reafirmar la dirección política que se quería tomar: la de evitar la repetición, como sucedió con demasiada frecuencia en el pasado, de tolerar el comportamiento de algunos Estados miembros. en abierto contraste con los principios vigentes e inspiradores de la casa común europea. La actitud utilitaria unidireccional, es decir, en su propio beneficio, de demasiados miembros europeos ya no es tolerable en una asociación de estados cuya membresía es libre pero sujeta a reglas específicas, que deben ser universalmente aceptadas una vez que se convierten en miembros de la Unión. Estados como Polonia ingresan en sus presupuestos sumas sustanciales, que en muchas ocasiones representan la mayor parte de su presupuesto, directamente de la Unión, sin aportar la contribución requerida en términos de colaboración con otras naciones y de aplicación y cumplimiento del derecho europeo; se trata de países esencialmente poco fiables, hacia los que la sanción por falta de pago de fondos debe ser sólo la primera advertencia, preparatoria de sanciones mucho más graves y definitivas. La política de superación de la unanimidad solo puede favorecer esta dirección y quizás solo los estados permanezcan fuertemente convencidos de la idea de Unión, con sus ventajas pero también con sus obligaciones, ciertamente respetadas y no cuestionadas.
Die Europäische Kommission sanktioniert Polen
Polen zahlt endlich für seine arrogante Haltung und Missachtung der Regeln gegenüber den europäischen Institutionen. Hintergrund ist die Hartnäckigkeit gegen die Ausbeutung einer auf dem Gebiet der Tschechischen Republik gelegenen Kohlemine durch ein polnisches Staatsunternehmen, was zu einem Streit zwischen Prag und Warschau geführt hat; Rechtsstreitigkeiten, die vom Gerichtshof der Europäischen Union in Luxemburg geregelt werden. Das Unionsgericht verurteilte Polen, die Ausbeutung des Feldes in der Tschechischen Republik nicht fortzusetzen; Die Weigerung Warschaus, diesem Urteil nachzukommen, hatte eine Geldstrafe von 500.000 Euro pro Tag zur Folge, was für alle Tage der Nichteinhaltung eine Summe von 70 Millionen Euro zu Lasten des polnischen Staates ergab. Trotz der anschließend erzielten Einigung zwischen den beiden Ländern bestätigte Ursula von der Leyen die Sanktion und stellte klar, dass kein EU-Mitgliedsstaat gegen EU-Regeln verstoßen dürfe. Die Situation wurde auch durch die verächtliche Haltung der Warschauer Regierung gegenüber dem luxemburgischen Gericht verschlimmert, das beschuldigt wurde, willkürlich seine eigenen Regeln durchsetzen zu wollen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass ohne diese Angriffe die Geldstrafe reduziert oder gar nicht verhängt werden könnte, aber das Verhalten der nationalistischen Regierung Polens steht seit langem unter der Beobachtung der europäischen Institutionen, insbesondere wegen der antiliberalen und garantiefeindlichen Haltung gegenüber die Bürgerrechte. Die Lösung der Europäischen Kommission wird daher darin bestehen, einen Teil der für Polen bestimmten Gelder in Höhe des Gesamtbetrags der Geldbuße, den oben genannten 70 Millionen Euro, abzuziehen. Aus technischer Sicht handelt es sich nicht mehr um eine gerichtliche Entscheidung, da nach der Einigung zwischen Prag und Warschau das Urteil des Luxemburger Gerichts hinfällig geworden ist, sondern die Aufrechterhaltung der Verwaltungssanktion als rein politischer Akt, der einen Präzedenzfall für Richtung der Gemeinschaftspolitik, so sehr, dass der Fall ein Novum darstellt, da die Europäische Kommission zum ersten Mal handelt, indem sie Gelder zurückhält, nachdem ein Urteil nicht vollstreckt wurde. Außerdem muss Polen 45 Millionen Euro an Tschechien für Schäden zahlen, die durch die Nichteinstellung des Bergbaus entstanden sind. Das Paradoxe an der Erklärung der polnischen Regierung, sie habe erklärt, sie werde sich der Entscheidung der Kommission in allen geeigneten Instanzen widersetzen, besteht darin, dass die einzige Berufungsinstanz der Europäische Gerichtshof ist, der seinen Sitz in Luxemburg hat und der vom Polnische Regierung. Warschau erscheint damit gegenüber der Kommission in einer Sackgasse, auch weil die Frage des Disziplinargerichts, das die Unabhängigkeit der polnischen Justiz bedroht, offen bleibt; auch in diesem Fall erklärte das luxemburgische Gericht die neue Institution für rechtswidrig, die ihre Funktion ohnehin weiterhin in offenem Widerspruch zu den Bestimmungen der Union ausübt. Die Spannungen zwischen Warschau und Brüssel haben daher einen sehr hohen Punkt erreicht, trotz der Hoffnungen der populistischen polnischen Exekutive, die auf eine Art Ablenkung der europäischen Institutionen hoffte, die sich mehr auf die Ukraine-Frage und die Flüchtlinge aus Weißrussland konzentrierten. Die Entscheidung der Kommission hat im Gegenteil eine Sanktionierung begünstigt, um die angestrebte politische Richtung zu bekräftigen: die Vermeidung der Wiederholung, wie es in der Vergangenheit zu oft geschehen ist, das Verhalten einiger Mitgliedstaaten zu tolerieren in offenem Gegensatz zu den geltenden Grundsätzen stehen und das gemeinsame europäische Haus inspirieren. Die einseitige, utilitaristische Haltung, d. h. zum eigenen Vorteil, zu vieler europäischer Mitglieder ist in einem Staatenbund nicht mehr hinnehmbar, dessen Mitgliedschaft frei ist, aber an bestimmte Regeln gebunden ist, die nach dem Beitritt zur Union von allen akzeptiert werden müssen. Staaten wie Polen setzen erhebliche Summen in ihren Haushalten ein, die oft den Großteil ihres Haushalts ausmachen, direkt von der Union, ohne den erforderlichen Beitrag in Bezug auf die Zusammenarbeit mit anderen Nationen und die Anwendung und Einhaltung des europäischen Rechts zu leisten; Dies sind im Wesentlichen unzuverlässige Länder, für die die Sanktion wegen Nichtzahlung von Geldern nur die erste Warnung sein muss, die auf viel schwerwiegendere und endgültigere Sanktionen vorbereitet. Die Politik der Überwindung der Einstimmigkeit kann diese Richtung nur begünstigen, und vielleicht bleiben nur die Staaten stark von der Idee der Union überzeugt, mit ihren Vorteilen, aber auch ihren Verpflichtungen, die sicherlich respektiert und nicht in Frage gestellt werden.
La Commission européenne sanctionne la Pologne
La Pologne paie finalement son attitude arrogante et son mépris des règles envers les institutions européennes. L’arrière-plan est l’obstination à l’exploitation d’une mine de charbon, située sur le territoire de la République tchèque, par une société d’État polonaise, qui a généré un différend entre Prague et Varsovie ; contentieux régulé par la Cour de justice de l’Union européenne à Luxembourg. Le tribunal de l’Union a condamné la Pologne à ne pas poursuivre l’exploitation du gisement en République tchèque ; Le refus de Varsovie de se conformer à cette décision s’est traduit par une amende de 500 000 euros par jour, qui additionnée pour tous les jours de non-conformité a entraîné une somme de 70 millions d’euros à payer par l’État polonais. Malgré l’accord conclu par la suite entre les deux pays, Ursula Von der Leyen a confirmé la sanction, précisant qu’aucun pays membre de l’UE n’est autorisé à enfreindre les règles de l’UE. La situation a également été aggravée par l’attitude méprisante du gouvernement de Varsovie envers la justice luxembourgeoise, accusée de vouloir imposer ses propres règles de manière arbitraire. Il n’est pas exclu que sans ces attaques l’amende puisse être réduite ou même pas appliquée, mais le comportement du gouvernement nationaliste de Pologne est depuis longtemps sous le contrôle des institutions européennes, notamment pour son attitude antilibérale et antigarantie envers les droits civiques. La solution de la Commission européenne sera donc de soustraire une part des fonds destinés à la Pologne égale au montant total de l’amende, soit les 70 millions d’euros précités. D’un point de vue technique, il ne s’agit plus d’une décision judiciaire, car suite à l’accord entre Prague et Varsovie, l’arrêt du tribunal luxembourgeois devient caduc, mais le maintien de la sanction administrative comme un acte purement politique, qui crée un précédent pour direction de la politique communautaire, à tel point que l’affaire constitue une nouveauté, étant la première fois que la Commission européenne agit en retenant des fonds suite au non-respect d’une condamnation. En outre, la Pologne devra également verser 45 millions d’euros à la République tchèque pour les dommages résultant de la non-suspension de l’exploitation minière. Le paradoxe de la déclaration du gouvernement polonais selon laquelle il s’opposera à la décision de la Commission dans toutes les instances appropriées est que la seule instance de recours est cette Cour européenne de justice qui a son siège à Luxembourg et qui a été pratiquement désavouée par la gouvernement polonais. Varsovie apparaît ainsi dans une impasse vers la Commission, aussi parce que la question du tribunal disciplinaire qui menace l’indépendance de la justice polonaise reste ouverte ; dans ce cas également, la Cour de Luxembourg a déclaré illégale la nouvelle institution, qui continue d’ailleurs à exercer sa fonction en contradiction ouverte avec les dispositions de l’Union. La tension entre Varsovie et Bruxelles a donc atteint un très haut niveau, malgré les espoirs de l’exécutif populiste de Pologne, qui espérait une sorte de distraction des institutions européennes, plus focalisées sur la question ukrainienne et des réfugiés de Biélorussie. Le choix de la Commission a au contraire privilégié une action de sanction pour réaffirmer la direction politique que l’on voulait prendre : celle d’éviter la répétition, comme cela s’est souvent produit trop souvent dans le passé, de tolérer le comportement de certains États membres en contraste ouvert avec les principes en vigueur et inspirant la maison commune européenne. L’attitude utilitariste à sens unique, c’est-à-dire pour leur propre bénéfice, d’un trop grand nombre de membres européens n’est plus tolérable dans une association d’États dont l’adhésion est libre mais liée par des règles spécifiques, qui doivent être universellement acceptées une fois qu’ils sont devenus membres de l’Union . Des États comme la Pologne inscrivent des sommes substantielles dans leurs budgets, qui représentent souvent la majorité de leur budget, directement de l’Union, sans fournir la contribution requise en termes de collaboration avec d’autres nations et d’application et de respect du droit européen ; ce sont des pays par essence peu fiables, envers lesquels la sanction pour non-paiement des fonds ne doit être qu’un premier avertissement, préparatoire à des sanctions beaucoup plus graves et définitives. La politique de dépassement de l’unanimité ne peut que favoriser cette direction et peut-être seuls les États resteront-ils fermement convaincus de l’idée d’Union, avec leurs avantages mais aussi leurs obligations, certes respectées et non remises en cause.
A Comissão Europeia sanciona a Polónia
A Polónia finalmente paga pela sua atitude arrogante e desprezo pelas regras para com as instituições europeias. O pano de fundo é a obstinação na exploração de uma mina de carvão, localizada no território da República Tcheca, por uma empresa estatal polonesa, o que gerou uma disputa entre Praga e Varsóvia; contencioso regulado pelo Tribunal de Justiça da União Europeia no Luxemburgo. O tribunal da União condenou a Polônia a não continuar a exploração do campo na República Tcheca; A recusa de Varsóvia em cumprir esta decisão resultou numa multa de 500.000 euros por dia, que somados por todos os dias de incumprimento resultou numa quantia de 70 milhões de euros a pagar pelo Estado polaco. Apesar do acordo posteriormente alcançado entre os dois países, Ursula Von der Leyen confirmou a sanção, deixando claro que nenhum país membro da UE pode violar as regras da UE. A situação foi também agravada pela atitude de desprezo do governo de Varsóvia contra o tribunal luxemburguês, acusado de querer impor as suas próprias regras de forma arbitrária. Não está excluído que sem esses ataques a multa poderia ser reduzida ou mesmo não aplicada, mas o comportamento do governo nacionalista da Polônia está há muito tempo sob o escrutínio das instituições europeias, especialmente pela atitude antiliberal e antigarantista em relação os direitos civis. A solução da Comissão Europeia será, portanto, subtrair uma parte dos fundos destinados à Polónia igual ao montante total da coima, os já referidos 70 milhões de euros. Do ponto de vista técnico já não se trata de uma decisão legal, pois na sequência do acordo entre Praga e Varsóvia, a decisão do tribunal luxemburguês torna-se obsoleta, mas a manutenção da sanção administrativa como um acto político puro, que abre um precedente para orientação da política comunitária, tanto que o caso constitui uma novidade, sendo a primeira vez que a Comissão Europeia actua retendo fundos por incumprimento de uma sentença. Além disso, a Polônia também terá que pagar 45 milhões de euros à República Tcheca por danos resultantes da não suspensão da mineração. O paradoxo da declaração do Governo polaco de que se oporá à decisão da Comissão em todas as instâncias apropriadas é que o único lugar de recurso é o Tribunal de Justiça Europeu com sede no Luxemburgo e que foi praticamente desautorizado pelo governo polonês. Varsóvia aparece assim num beco sem saída para a Comissão, também porque a questão do tribunal disciplinar que ameaça a independência do poder judicial polaco continua em aberto; também neste caso, o Tribunal do Luxemburgo declarou ilegal a nova instituição, que de qualquer forma continua a exercer a sua função em franco conflito com as disposições da União. A tensão entre Varsóvia e Bruxelas atingiu assim um ponto muito alto, apesar das esperanças do executivo populista da Polónia, que esperava uma espécie de distracção das instituições europeias, mais centradas na questão ucraniana e dos refugiados da Bielorrússia. A escolha da Comissão, ao contrário, favoreceu uma ação sancionatória para reafirmar a direção política que se queria tomar: a de evitar a repetição, como muitas vezes aconteceu no passado, de tolerar o comportamento de alguns Estados membros em franco contraste com os princípios em vigor e inspiradores da casa comum europeia. A atitude utilitarista de mão única, ou seja, para seu próprio benefício, de muitos membros europeus não é mais tolerável em uma associação de Estados cuja adesão é livre, mas vinculada a regras específicas, que devem ser universalmente aceitas quando se tornam membros da União. Estados como a Polónia inscrevem nos seus orçamentos somas substanciais, que muitas vezes representam a maior parte do seu orçamento, diretamente da União, sem fornecer a contribuição necessária em termos de colaboração com outras nações e aplicação e cumprimento da legislação europeia; estes são países essencialmente não confiáveis, para os quais a sanção por falta de pagamento de fundos deve ser apenas o primeiro aviso, preparatório para sanções muito mais sérias e definitivas. A política de superação da unanimidade só pode favorecer essa direção e talvez apenas os Estados permaneçam fortemente convencidos da ideia de União, com suas vantagens mas também suas obrigações, certamente respeitadas e não questionadas.
Еврокомиссия вводит санкции против Польши.
Польша, наконец, расплачивается за свое высокомерное отношение и пренебрежение правилами к европейским институтам. Предыстория – упорство против эксплуатации угольной шахты, расположенной на территории Чехии, польской государственной компанией, что вызвало спор между Прагой и Варшавой; судебные разбирательства, регулируемые Судом Европейского Союза в Люксембурге. Суд Союза приговорил Польшу не продолжать разработку месторождения в Чехии; Отказ Варшавы выполнить это постановление привел к штрафу в размере 500 000 евро в день, который в сумме за все дни несоблюдения привел к выплате польским государством суммы в 70 миллионов евро. Несмотря на соглашение, достигнутое впоследствии между двумя странами, Урсула фон дер Ляйен подтвердила санкции, дав понять, что ни одна страна-член ЕС не может нарушать правила ЕС. Положение усугублялось и пренебрежительным отношением варшавского правительства к люксембургскому двору, обвиненному в желании произвольным образом навязать свои правила. Не исключено, что без этих нападок штраф мог быть снижен или даже не применен, но поведение националистического правительства Польши уже давно находится под пристальным вниманием европейских институтов, особенно за антилиберальное и антигарантийное отношение к гражданские права. Поэтому решение Европейской комиссии будет состоять в том, чтобы вычесть долю средств, предназначенных для Польши, равную общей сумме штрафа, вышеупомянутым 70 миллионам евро. С технической точки зрения это уже не юридическое решение, поскольку после соглашения между Прагой и Варшавой решение Люксембургского суда устаревает, а сохранение административной санкции как чисто политического акта, создающего прецедент для направление политики сообщества, настолько, что это дело представляет собой новизну, поскольку Европейская комиссия впервые удержала средства после невыполнения приговора. Кроме того, Польша также должна будет выплатить Чехии 45 миллионов евро за ущерб, причиненный отказом приостановить добычу. Парадокс заявления польского правительства о том, что оно будет выступать против решения Комиссии на всех соответствующих форумах, состоит в том, что единственным местом для апелляции является Европейский суд, местонахождение которого находится в Люксембурге и который был практически дезавуирован польское правительство. Таким образом, Варшава оказывается в тупике по отношению к Комиссии, в том числе потому, что вопрос о дисциплинарном суде, который угрожает независимости польской судебной власти, остается открытым; и в этом случае Люксембургский суд объявил новое учреждение незаконным, которое в любом случае продолжает выполнять свои функции, открыто противоречащие положениям Союза. Таким образом, напряженность между Варшавой и Брюсселем достигла очень высокой точки, несмотря на надежды популистской исполнительной власти Польши, которая надеялась на своего рода отвлечение внимания европейских институтов, более сосредоточенных на украинском вопросе и беженцах из Беларуси. Выбор Комиссии, напротив, благоприятствовал санкционным действиям, чтобы подтвердить политическое направление, которое хотели выбрать: избегать повторения, как это часто случалось слишком часто в прошлом, терпимости к поведению некоторых государств-членов. в явном противоречии с принципами, действующими и вдохновляющими общий европейский дом. Одностороннее утилитарное отношение слишком многих европейских членов, т. е. к их собственной выгоде, более недопустимо в ассоциации государств, членство которых является свободным, но связанным определенными правилами, которые должны быть общепризнанными, как только они станут членами Союза. Такие государства, как Польша, вносят в свои бюджеты значительные суммы, которые часто составляют большую часть их бюджета, непосредственно из Союза, не внося требуемых взносов с точки зрения сотрудничества с другими странами, а также применения и соблюдения европейского законодательства; это по существу ненадежные страны, по отношению к которым санкция за невыплату средств должна быть только первым предупреждением, подготовкой к гораздо более серьезным и окончательным санкциям. Политика преодоления единодушия может только благоприятствовать этому направлению, и, возможно, только государства останутся твердо убежденными в идее Союза, со своими преимуществами, но также и со своими обязательствами, безусловно, уважаемыми и не подвергаемыми сомнению.
歐盟委員會制裁波蘭
波蘭最終為其對歐洲機構的傲慢態度和蔑視規則付出了代價。背景是一家波蘭國營公司頑固開採位於捷克共和國境內的煤礦，這引發了布拉格和華沙之間的爭端；由位於盧森堡的歐盟法院管轄的訴訟。聯邦法院譴責波蘭不得繼續在捷克共和國開採該油田；華沙拒絕遵守這一裁決導致每天罰款 500,000 歐元，所有不遵守規定的天數加起來，波蘭政府將支付 7000 萬歐元。儘管兩國隨後達成了協議，但烏爾蘇拉·馮德萊恩確認了製裁，明確表示不允許任何歐盟成員國違反歐盟規則。華沙政府對盧森堡法院的輕蔑態度也加劇了這種情況，被指控想以任意方式強加自己的規則。不排除如果沒有這些攻擊，罰款可能會減少甚至不適用，但波蘭民族主義政府的行為長期以來一直受到歐洲機構的審查，特別是反自由和反擔保的態度公民權利。因此，歐盟委員會的解決方案是從發往波蘭的資金中扣除一部分，相當於罰款總額，即上述 7000 萬歐元。從技術角度來看，這不再是法律決定，因為根據布拉格和華沙的協議，盧森堡法院的裁決已經過時，而是將行政制裁維持為純粹的政治行為，開創了先例社區政策的方向，以至於該案件構成了新事物，這是歐盟委員會第一次在未能遵守判決後扣留資金。此外，波蘭還必須向捷克共和國支付4500萬歐元因未能暫停採礦而造成的損失。波蘭政府聲明它已宣布將在所有適當的論壇上反對委員會的決定的矛盾之處在於，唯一可以上訴的地方是歐洲法院，該法院的席位在盧森堡，實際上已被歐盟法院駁回。波蘭政府。因此，華沙似乎對委員會走上了一條死胡同，這也是因為威脅波蘭司法機構獨立性的紀律法庭問題仍然懸而未決；在這種情況下，盧森堡法院也宣布新機構非法，無論如何，該機構繼續行使職能，公開違反歐盟的規定。因此，華沙和布魯塞爾之間的緊張關係達到了一個非常高的水平，儘管波蘭的民粹主義行政部門希望分散歐洲機構的注意力，更關注烏克蘭問題和來自白俄羅斯的難民。相反，委員會的選擇傾向於採取制裁行動，以重申希望採取的政治方向：避免重複，就像過去經常發生的那樣，容忍一些成員國的行為與現行的原則形成鮮明對比，並鼓舞著歐洲共同家園。太多歐洲成員的單向功利主義態度，即為了自己的利益，在一個成員自由但受特定規則約束的國家聯盟中不再可以容忍，這些規則一旦成為歐盟成員就必須得到普遍接受。波蘭等國家直接從歐盟在其預算中輸入大量資金，這些資金通常佔其預算的大部分，而在與其他國家的合作以及適用和遵守歐洲法律方面沒有提供所需的捐款；這些基本上是不可靠的國家，對這些國家不支付資金的製裁只能是第一個警告，為更嚴重和更徹底的製裁做準備。克服一致意見的政策只能支持這個方向，也許只有各州才會堅信聯盟的理念，其優勢和義務當然受到尊重而不是質疑。
欧州委員会がポーランドを制裁
ポーランドはついにその傲慢な態度にお金を払い、ヨーロッパの制度に対する規則を軽蔑しました。背景は、プラハとワルシャワの間で紛争を引き起こしたポーランドの国営企業による、チェコ共和国の領土にある炭鉱の搾取に対する執拗さです。ルクセンブルクの欧州連合司法裁判所によって規制されている訴訟。連合の裁判所は、ポーランドがチェコ共和国でのこの分野の開発を継続しないことを非難しました。ワルシャワがこの判決の遵守を拒否した結果、1日あたり50万ユーロの罰金が科せられ、違反した日数を合計すると、ポーランドの州が合計7,000万ユーロを支払うことになりました。その後、両国間で合意に達したにもかかわらず、ウルズラフォンデアライエンは制裁を確認し、EU加盟国がEUの規則に違反することは許可されていないことを明らかにしました。状況はまた、ルクセンブルグの裁判所に対するワルシャワ政府の軽蔑的な態度によって悪化し、恣意的な方法で独自の規則を課したいと非難された。これらの攻撃がなければ罰金が減額されるか、適用されない可能性があることも排除されませんが、ポーランドの国民政府の行動は、特に反自由および反保証の態度について、ヨーロッパの機関の監視下にあります。公民権。したがって、欧州委員会の解決策は、ポーランド向けの資金の一部を、罰金の総額である前述の7000万ユーロに等しい額から差し引くことです。技術的な観点からは、これはもはや法的な決定ではありません。プラハとワルシャワの間の合意に続いて、ルクセンブルクの裁判所の判決は時代遅れになりますが、純粋な政治的行為としての行政制裁の維持は、判例に従わなかった後、欧州委員会が資金を差し控えることによって行動したのは初めてであり、事件が目新しさを構成するほどのコミュニティ政策の方向性。さらに、ポーランドは、採掘の中断に失敗したことによる損害について、チェコ共和国に4,500万ユーロを支払う必要があります。ポーランド政府が適切なすべてのフォーラムで委員会の決定に反対すると宣言したという宣言のパラドックスは、上訴する唯一の場所は、ルクセンブルクにその議席を持ち、事実上否認されている欧州司法裁判所であるということです。ポーランド政府。したがって、ワルシャワは委員会に向かって盲目の路地に現れます。これは、ポーランドの司法の独立を脅かす懲戒裁判所の問題が未解決のままであるためでもあります。この場合も、ルクセンブルグ裁判所は新しい機関を違法であると宣言しました。この機関は、いずれにせよ、連合の規定と公然と対立してその機能を行使し続けています。したがって、ワルシャワとブリュッセルの間の緊張は、ウクライナの問題とベラルーシからの難民にもっと焦点を当てた、ヨーロッパの機関の一種の気晴らしを望んでいたポーランドのポピュリスト幹部の希望にもかかわらず、非常に高いポイントに達しました。それどころか、委員会の選択は、取られることを望んでいた政治的方向性を再確認するための制裁措置を支持しました。有効な原則とは対照的に、一般的なヨーロッパの家を鼓舞します。あまりにも多くの欧州加盟国の一方通行の功利主義的態度、つまり彼ら自身の利益のために、加盟国が無料であるが特定の規則に拘束されている州の協会ではもはや許容できません。ポーランドなどの州は、他国との協力や欧州法の適用と遵守に関して必要な貢献を提供することなく、予算の大部分を占めることが多い予算に、連合から直接かなりの金額を入力します。これらは本質的に信頼できない国であり、資金の不払いに対する制裁は、はるかに深刻で決定的な制裁の準備として、最初の警告にすぎないはずです。全会一致を克服するという方針は、この方向性を支持することしかできず、おそらく州だけが、その利点だけでなく義務もあり、確かに尊重され、疑問視されていない、連合の考えを強く確信し続けるでしょう。
المفوضية الأوروبية تفرض عقوبات على بولندا
تدفع بولندا أخيرًا ثمن موقفها المتغطرس وازدراءها للقواعد تجاه المؤسسات الأوروبية. الخلفية هي التعنت على استغلال منجم فحم يقع في أراضي جمهورية التشيك من قبل شركة حكومية بولندية ، الأمر الذي أدى إلى نزاع بين براغ ووارسو ؛ التقاضي الذي تنظمه محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي في لوكسمبورغ. أدانت محكمة الاتحاد بولندا بعدم الاستمرار في استغلال الحقل في جمهورية التشيك ؛ أدى رفض وارسو الامتثال لهذا الحكم إلى دفع غرامة قدرها 500000 يورو يوميًا ، والتي تضاف إلى جميع أيام عدم الامتثال ، مما أدى إلى دفع مبلغ 70 مليون يورو من قبل الدولة البولندية. على الرغم من الاتفاق الذي تم التوصل إليه فيما بعد بين البلدين ، أكدت أورسولا فون دير لاين العقوبة ، موضحة أنه لا يُسمح لأي دولة عضو في الاتحاد الأوروبي بانتهاك قواعد الاتحاد الأوروبي. وقد تفاقم الموقف أيضًا بسبب الموقف الاستخفاف لحكومة وارسو ضد محكمة لوكسمبورغ ، المتهمة بالرغبة في فرض قواعدها الخاصة بطريقة تعسفية. لا يُستبعد أنه بدون هذه الهجمات يمكن تخفيض الغرامة أو حتى عدم تطبيقها ، لكن سلوك الحكومة القومية في بولندا ظل لفترة طويلة تحت رقابة المؤسسات الأوروبية ، خاصة فيما يتعلق بالموقف المناهض لليبرالية والمناهض للضمانات. الحقوق المدنية. وبالتالي ، فإن الحل الذي تتخذه المفوضية الأوروبية هو طرح حصة من الأموال المخصصة لبولندا تساوي المبلغ الإجمالي للغرامة ، وهي 70 مليون يورو المذكورة أعلاه. من وجهة نظر فنية ، لم يعد هذا قرارًا قانونيًا ، لأنه بعد الاتفاق بين براغ ووارسو ، يصبح حكم محكمة لوكسمبورغ قديمًا ، لكن الإبقاء على العقوبة الإدارية كعمل سياسي خالص ، مما يشكل سابقة لـ اتجاه سياسة المجتمع ، لدرجة أن القضية تشكل حداثة ، فهي المرة الأولى التي تتصرف فيها المفوضية الأوروبية باحتجاز الأموال بعد عدم الامتثال للحكم. بالإضافة إلى ذلك ، سيتعين على بولندا أيضًا دفع 45 مليون يورو لجمهورية التشيك عن الأضرار الناتجة عن الفشل في تعليق التعدين. التناقض في إعلان الحكومة البولندية بأنها ستعارض قرار المفوضية في جميع المحافل المناسبة هو أن المكان الوحيد للاستئناف هو محكمة العدل الأوروبية التي يقع مقرها في لوكسمبورغ والتي تم التنصل منها عمليًا من قبل الحكومة البولندية. وهكذا تظهر وارسو في طريق مسدود تجاه اللجنة ، أيضًا لأن مسألة المحكمة التأديبية التي تهدد استقلال القضاء البولندي لا تزال مفتوحة ؛ في هذه الحالة أيضًا ، أعلنت محكمة لوكسمبورغ أن المؤسسة الجديدة غير شرعية ، والتي تواصل على أي حال ممارسة وظيفتها في تعارض صريح مع أحكام الاتحاد. وبالتالي ، فقد وصل التوتر بين وارسو وبروكسل إلى نقطة عالية للغاية ، على الرغم من آمال السلطة التنفيذية الشعبوية في بولندا ، التي كانت تأمل في نوع من صرف انتباه المؤسسات الأوروبية ، أكثر تركيزًا على المسألة الأوكرانية واللاجئين من بيلاروسيا. على العكس من ذلك ، فإن اختيار اللجنة قد فضل اتخاذ إجراءات عقابية لإعادة تأكيد الاتجاه السياسي المطلوب اتخاذه: ألا وهو تجنب التكرار ، كما حدث كثيرًا في الماضي ، للتسامح مع سلوك بعض الدول الأعضاء. في تناقض واضح مع المبادئ المعمول بها والتي تلهم الوطن الأوروبي المشترك. إن الموقف النفعي أحادي الاتجاه ، أي لمصلحتهم الخاصة ، لكثير من الأعضاء الأوروبيين لم يعد مقبولاً في اتحاد الدول التي تكون عضويتها مجانية ولكنها ملزمة بقواعد محددة ، والتي يجب أن تكون مقبولة عالمياً بمجرد أن تصبح أعضاء في الاتحاد. تدخل دول مثل بولندا مبالغ كبيرة في ميزانياتها ، والتي غالبًا ما تمثل غالبية ميزانياتها ، مباشرة من الاتحاد ، دون تقديم المساهمة المطلوبة فيما يتعلق بالتعاون مع الدول الأخرى وتطبيق القانون الأوروبي والامتثال له ؛ فهذه بلدان غير موثوقة أساسًا ، ويجب أن تكون العقوبة على عدم دفع الأموال تجاهها سوى التحذير الأول ، والاستعداد لفرض عقوبات أكثر جدية ونهائية. لا يمكن لسياسة التغلب على الإجماع سوى تفضيل هذا الاتجاه ، وربما تظل الدول فقط مقتنعة بقوة بفكرة الاتحاد ، مع مزاياها ، ولكن أيضًا بالتزاماتها ، وهي بالتأكيد محترمة ولا محل تساؤل.
La Commissione europea sanziona la Polonia
La Polonia finalmente paga il proprio atteggiamento arrogante ed il disprezzo delle regole nei confronti delle istituzioni europee. L’antefatto è costituito dall’ostinazione allo sfruttamento di una miniera di carbone, situato nel territorio della Repubblica Ceca, da parte di una società statale polacca, che ha generato un contenzioso tra Praga e Varsavia; contenzioso regolato dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea in Lussemburgo. Il tribunale dell’Unione ha condannato la Polonia a non continuare l’opera di sfruttamento del giacimento della Repubblica Ceca; il rifiuto di Varsavia di conformarsi a questa sentenza ha generato una multa pari a 500.000 euro al giorno, che sommati per tutte le giornate di inadempienza sono arrivati a costituire una somma pari a 70 milioni di euro a carico dello stato polacco. Nonostante l’accordo raggiunto successivamente tra i due paesi, Ursula Von der Layen ha confermato la sanzione, mettendo in chiaro che ad alcuno paese membro dell’Unione è consentito violare le norme comunitarie. Ad aggravare la situazione è stato anche l’atteggiamento sprezzante del governo di Varsavia contro la corte lussemburghese , accusata di volere imporre le proprie regole in maniera arbitraria. Non è escluso che senza questi attacchi la multa potesse essere ridotta o, addirittura non applicata, ma i comportamenti del governo nazionalista della Polonia sono da tempo sotto l’esame delle istituzioni europee, soprattutto per l’atteggiamento anti liberale ed anti garantista nei confronti dei diritti civili. La soluzione della Commissione europea sarà, quindi, quella di sottrarre una quota dei fondi destinati alla Polonia pari all’ammontare totale della multa, i già citati 70 milioni di euro. Dal punto di vista tecnico non si tratta più di una decisione legale, perché a seguito dell’accordo tra Praga e Varsavia, la sentenza della corte del Lussemburgo diviene sorpassata, ma del mantenimento della sanzione amministrativa come puro atto politico, che segna un precedente di indirizzo della politica comunitaria, tanto è vero che il caso costituisce una novità, essendo la prima volta che la Commissione europea agisce trattenendo dei fondi in seguito al mancato rispetto di una sentenza. Inoltre la Polonia dovrà versare anche 45 milioni di euro alla Repubblica Ceca per i danni conseguenti alla mancata sospensione dell’attività estrattiva. Il paradosso della dichiarazione del governo polacco di avere dichiarato che si opporrà in tutte le sedi appropriate contro la decisione della Commissione è che l’unica sede dove appellarsi è proprio quella Corte di giustizia europea che ha sede in Lussemburgo e che è stata praticamente disconosciuta dal governo polacco. Varsavia appare così in un vicolo cieco nei confronti della Commissione, anche perché resta aperta la questione del tribunale disciplinare che minaccia l’indipendenza della magistratura polacca; anche in questo caso la Corte lussemburghese ha provveduto a dichiarare illegale la nuova istituzione, che comunque continua ad esercitare la sua funzione in aperto contrasto con le disposizioni dell’Unione. La tensione tra Varsavia e Bruxelles è quindi arrivata ad un punto molto elevato, malgrado le speranze dell’esecutivo populista della Polonia, che sperava in una sorta di distrazione delle istituzioni europee, maggiormente concentrate sulla questione ucraina e dei profughi provenienti dalla Bielorussa. La scelta della Commissione, al contrario, ha privilegiato una azione sanzionatoria per ribadire l’indirizzo politico che si è voluto intraprendere: quello di evitare la ripetizione, come spesso accaduto troppo spesso in passato, di tollerare il comportamento di alcuni stati membri in aperto contrasto con i principi in vigore ed ispiratori della casa comune europea. L’atteggiamento utilitaristico a senso unico, cioè a solo proprio vantaggio, di troppi membri europei non è più tollerabile in una associazione di stati la cui adesione è libera ma vincolata a norme specifiche, che devono essere universalmente accettate una volta diventati membri dell’Unione. Stati come la Polonia iscrivono nel loro bilancio somme sostanziose, che spesso rappresentano la maggior parte del loro budget, direttamente provenienti dall’Unione, senza fornire il contributo richiesto in materia di collaborazione con gli le altre nazioni ed applicazione e rispetto del diritto europeo; si tratta sostanzialmente di paesi non affidabili, verso i quali la sanzione della mancata corresponsione dei fondi deve costituire soltanto il primo avvertimento, propedeutico a sanzioni ben più gravi e definitive. La politica del superamento dell’unanimità non potrà che favorire questa direzione e forse resteranno soltanto gli stati fortemente convinti dell’idea di Unione, con i loro vantaggi ma anche i loro obblighi, certamente rispettati e non messi in discussione.