Categoria: Version in deutscher Sprache

Die amerikanische Grenze zu Russland war bereits gezogen, doch Präsident Biden beriet sich mit seinen Verbündeten in Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien, bevor er Putin warnte, dass eine eventuelle Invasion der Ukraine eine sehr harte Vergeltung gegen Russland mit sehr erheblichen wirtschaftliche Folgen, die durch einen von den westlichen Ländern koordinierten Sanktionsplan bestimmt werden. Das Thema rückt die Aktivitäten des Atlantischen Bündnisses in den Mittelpunkt der Region Osteuropa, die aufgrund des russischen Aktivismus zunehmend von einem Nationalismus geprägt ist, der die Invasion seines eigenen Lebensraums nicht tolerieren will. Das Vorgehen Kiews sowohl gegenüber der Europäischen Union als auch gegenüber dem Atlantischen Bündnis wird als Bedrohung der russischen Sicherheit wahrgenommen, das die mögliche Truppenentsendung des Atlantischen Bündnisses an seinen Grenzen als echte Provokation betrachtet. Für Moskau wäre es ratsam, dass die Ukraine in ihren eigenen Einfluss gerät oder sekundär, dass das ukrainische Land zumindest eine Art Neutralität bewahrt; beide Lösungen können Kiew gerade wegen der bisherigen Verhaltensweisen Russlands nicht gefallen: Eindringen in die inneren Angelegenheiten, Invasion der Krim und der Donbass-Konflikt, letzterer von Moskau aus mit subtilen Mitteln geführt, ohne sich jemals direkt zu entlarven. Für Kiew besteht die einzige Möglichkeit, sich selbst zu schützen, darin, Schutz bei den USA und Europa zu suchen, einen Schutz, der jedoch nicht zu explizit sein kann, wie etwa die Aufnahme in das Atlantische Bündnis oder die Europäische Union, um keinen offenen Konflikt auszulösen zwischen Washington. , Brüssel und Moskau. Die USA können sich nicht zu direkt verpflichten, weil sie die offene Front mit China, die inzwischen in den Mittelpunkt der US-Außenpolitik gerückt ist, als Priorität ansehen, gerade zu Lasten der europäischen, aber russischer Aktivismus kann nicht länger geduldet werden, weil er in Frage gestellt werden könnte die aktuellen Regelungen in Osteuropa. Aus militärischer Sicht beabsichtigen die USA vorerst nicht, die bereits in Polen stationierten Soldaten personell aufzustocken, haben aber für den Fall einer russischen Aggression materielle Unterstützung sichergestellt. Putins Absicht wäre nach Angaben des amerikanischen Geheimdienstes etwa 175.000 russische Soldaten an der ukrainischen Grenze zu stationieren, die Anfang 2022 mit der Invasion des ukrainischen Landes beginnen könnten, auch wenn diese Hypothese nur als Potenzial gilt und eine funktionale Bedrohung darstellen, um andere Vorteile zu erlangen, auch wenn sie nicht direkt mit der ukrainischen Frage zusammenhängt. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Biden und Putin sind nicht neu, auch wenn die USA während der Invasion der Krim mit Obama als Präsident und Biden als Stellvertreter keinen Widerstand leisteten, das Verhalten des Kremls sicherlich nicht willkommen war, auch wegen der Politik der ukrainischen Opposition in den Westen, indem er die separatistischen Forderungen der ukrainischen Bevölkerung russischer Herkunft mit nicht erklärten Militäraktionen schürte. Putin und Russland haben dann eine IT-ähnliche Maßnahme ergriffen, um Clinton zu diskreditieren, um die Wahl Trumps im Jahr 2016 zu begünstigen, die auf internationaler Ebene als zweckmäßiger für die russischen Interessen angesehen wird. Biden glaubt auch, dass Putin als Anstifter zur Vergiftung von Gegnern und zur Unterdrückung abweichender Meinungen Morde praktiziert hat, so dass er es vermieden hat, ihn zum großen Gipfel der Demokratien wie China, Ägypten, Türkei, Ungarn, Kuba, Venezuela, El . einzuladen Salvador und Guatemala. Die Beziehungen zwischen den beiden Führern sind daher sehr angespannt, aber sie sind auch verpflichtet, nicht nur für die Ukraine, sondern auch für das iranische Nuklearproblem, für den Terrorismus und für die Cyberkriminalität selbst, die zu einer internationalen Bedrohung geworden ist. Die jüngste Telefonkonferenz, die zwar herzlich verlief, brachte jedoch keine Annäherung zwischen den beiden Positionen: Die USA bestätigten die Androhung harter Sanktionen im Falle eines Einmarsches in die Ukraine, Russland warf den USA vor, Politik der schrittweisen Annexion Kiews durch die Aktion des Atlantischen Bündnisses. Washignton hielt an seiner Position zur Wahlfreiheit der Ukraine fest, sich frei dem Atlantischen Bündnis anzuschließen, ein Thema, das entscheidend sein könnte, um eine Invasion zu verhindern, da Putin wahrscheinlich in naher Zukunft sein Veto einlegen wird, um eine militärische Eskalation abzuwenden.

Nach zwei Telefongesprächen werden Joe Biden und Xi Jinping ein bilaterales Treffen, wenn auch per Telefonkonferenz, abhalten, das das wichtigste diplomatische Treffen des Jahres zwischen den beiden internationalen Großmächten darstellen wird. Die zunehmenden Spannungen zwischen den beiden Staaten werden wahrscheinlich diesen Gipfel bedingen, aber die Notwendigkeit, eine befriedigende, wenn auch vorläufige Koexistenz für beide Seiten zu erreichen, sollte den Weg darstellen, um gemeinsame Mindestlösungen zu finden, die potenzielle Krisen abwenden können. Für den Präsidenten der Vereinigten Staaten ist es das erste Mal, dass er seinen chinesischen Amtskollegen seit seiner Wahl trifft, obwohl sich die beiden Führer von früheren Treffen kannten, als Biden die Position des amerikanischen Vizepräsidenten innehatte. Die Themen auf dem Tisch bleiben immer die gleichen: wechselseitige Handels- und Wirtschaftsbeziehungen, chinesisches militärisches Wachstum und Pekings geopolitische Ambitionen, die die notwendige Zusammenarbeit zwischen den beiden wichtigsten Ländern der Erde verhindern. Die amerikanische Außenpolitik gegenüber China, die von der vorherigen Regierung des Weißen Hauses betrieben wurde, betrieb eine Mischung aus Aggression und Offenheit, was den offensichtlichen Dilettantismus von Trump signalisierte, der sich größtenteils dafür einsetzte, das für das chinesische Land günstige Handelsungleichgewicht zu beseitigen. Mit der Biden-Präsidentschaft erhoffte man sich einen anderen Ansatz, der die Differenzen durch vorsichtiges diplomatisches Handeln ausgleichen könnte: Dies war jedoch nicht der Fall; der neue Mieter des Weißen Hauses nicht nur die Positionen seines Vorgängers beibehalten, sondern den Ton weiter verschärft und die chinesische Frage in den Mittelpunkt seiner Außenpolitik gerückt haben. Chinas Reaktion, es hätte nicht anders sein können, bestand darin, sich mit dem amerikanischen Vorgehen auf die gleiche Stufe zu stellen, und dies führte zu einer Reihe von Pflichten, Sanktionen und erheblichen dialektischen Aggressionen, die zu einer Situation ständiger Spannungen führten, die sicherlich nicht zu einer notwendige Entspannung, besonders in diesem historischen Moment. Es muss jedoch anerkannt werden, dass die Gründe der USA objektiv sind: Die wiederholten Menschenrechtsverletzungen in Tibet und gegen chinesische Muslime, die Unterdrückung Hongkongs, der Expansionswille und Cyberangriffe gegen die USA und andere westliche Länder sind triftige Gründe um den amerikanischen Groll zu rechtfertigen; Beide Länder brauchen sich jedoch gegenseitig: Die USA sind der Hauptmarkt für China und um nennenswerte Ergebnisse für das Klima zu erzielen, bedarf es der aktiven Beteiligung Pekings. Zwischen den beiden Supermächten ist die Frage nach Taiwan am dringendsten: Eine Invasion durch China, das die Insel als unter seiner Souveränität betrachtet, würde den Weltfrieden und damit die Profite aus dem Handelsverkehr gefährden Moment, die beste Friedenssicherung zugunsten der ganzen Welt, aber ein immer möglicher Unfall, der sich aus den ständigen Militärübungen oder der Anwesenheit der Kriegsschiffe in der Straße von Formosa ergibt, kann potenziell irreparable Situationen verursachen; vor allem, weil mit dieser Frage die chinesische Nuklearentwicklung verbunden ist, die für die USA die größte militärische Notlage darstellt. Die indopazifische Region riskiert, zum Schauplatz einer weltweiten Wiederaufrüstung zu werden, die das gegenwärtige Gleichgewicht verändern und den Planeten wieder in einen Zustand bringen kann, in dem die Strategie der nuklearen Spannung und des nuklearen Gleichgewichts der bestimmende Faktor zu sein droht internationale Beziehungen. Das Risiko ist konkret, aber die Wiederholung des Gleichgewichts des Terrors hätte nicht mehr die Konnotation eines ausschließlichen Doppelkonflikts, sondern könnte angesichts der Verfügbarkeit der Atomwaffe für mehr als nur zwei internationale Subjekte eine multilaterale Konfrontation provozieren. Das Auslösen eines weit verbreiteten atomaren Aufrüstungswettlaufs würde bedeuten, den Weltfrieden in ständiger Besorgnis zu stellen und folglich Handel und Gewerbe. Auf dieser für die beiden Supermächte und darüber hinaus geeigneten Grundlage könnten Washington und Peking interessante Verständigungspunkte finden, um eine, wenn nicht eine freundschaftliche, so doch eine gegenseitige Koexistenz zu entwickeln, um etwa eine angemessene Sicherheit für die diplomatischen Beziehungen zu gewährleisten, u.a notwendige Grundlage für ein gemeinsames friedliches Zusammenleben. Um dieses Ziel zu erreichen, bedarf es einer pragmatischen und praktischen Haltung und einer Elastizität, die nur eine große diplomatische Expertise garantieren kann.

Der jüngste Bericht des Pentagon über die Aufstockung des chinesischen nuklearen Militärarsenals enthüllt sehr besorgniserregende Daten, die eine Prognose von etwa tausend neuen Sprengköpfen innerhalb von zehn Jahren betreffen. Diese Daten bedeuten, dass die technologische Kapazität Pekings so weit gewachsen ist, dass eine ständig steigende Produktion von Nuklearwaffen erreicht wird, die auch durch andere Spitzentechnologien für Kriegszwecke integriert werden. China ist der Ansicht, dass die Aufstockung seines Atomarsenals ein grundlegendes Element im Kontext seiner geopolitischen Ambitionen ist und dass die derzeitige Differenz zu den USA auch im Vorfeld der Rolle der Ersten Weltmacht unbedingt überbrückt werden muss. Derzeit spricht die amerikanische Schätzung von 200 Atomsprengköpfen, die für Peking verfügbar sind, mit Aussicht auf 700 Sprengköpfe im Jahr 2027 und 1000 im Jahr 2030. Darüber hinaus müssen die chinesischen Fortschritte in der Hyperschall-Raketentechnologie berücksichtigt werden, die China zu einem sehr fortgeschrittenen Staat führen die Fähigkeit, modernste Militärtechnologie zu entwickeln. Diese Überlegungen verdeutlichen, dass die USA ihre Rüstung anpassen müssen, um die militärische Vormachtstellung zu erhalten, auch im Hinblick auf die gestiegene Bedeutung der US-Politik in Südostasien: Damit rückt jedoch das Problem des Wettrüstens in den Vordergrund, das immer noch Unsicherheit erzeugt internationale Bühne. Eine der größten Sorgen Amerikas ist Chinas technologische Fähigkeit, Interkontinentalraketen zu bauen, die das Potenzial haben, Ziele Tausende von Kilometern entfernt zu erreichen. Die chinesische Strategie dient neben dem mittelfristigen Ziel, den amerikanischen Vorrang zu etablieren, für Peking kurzfristig dazu, seine Haltung gegenüber dem Willen zu bekräftigen, die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten davon abzuhalten, keine militärischen Maßnahmen zu ergreifen ., um Taiwans Schutz zu gewährleisten. Die Frage von Formosa bleibt in der gegenwärtigen internationalen politischen Situation tatsächlich von zentraler Bedeutung, und die Entscheidung, die erste offizielle Delegation der Europäischen Union zu entsenden, hat starke Ressentiments in China hervorgerufen. Japan seinerseits verurteilte die Umrundung seiner Hauptinsel durch chinesische und russische Marineschiffe, die offiziell an gemeinsamen Militärmanövern beteiligt waren, die von Tokio tatsächlich als ausdrückliche Drohung empfunden wurden, nicht in die Taiwan-Frage einzugreifen. Dieses chinesische Verhalten wird als Bedrohung der globalen Stabilität wahrgenommen, insbesondere aufgrund der strategischen Position, die Peking gegenüber dem Staat eingenommen hat, sogenannter Frühwarn-Gegenangriff, der nicht nur im Falle eines tatsächlichen Angriffs einen sofortigen Raketen-Gegenangriff vorsieht, aber auch von einem Angriff, Potenzial oder nur einer drohenden Bedrohung. Die Sorge um die chinesische Haltung betrifft nicht nur die USA, sondern vor allem die Nachbarländer, in erster Reihe das bereits erwähnte Japan, das ein Militärausgabenprogramm aufgelegt hat, das zwei Prozent seines Bruttoinlandsprodukts betrifft, eine Quote nie von Tokio zugewiesen wurde und den japanischen Wunsch anprangert, eine führende Rolle bei der Eindämmung des chinesischen Mobbings zu spielen. Peking könnte den Druck, der rund um die Insel entsteht, vorwerfen, den es als Fortsetzung seines Territoriums und damit seiner Souveränität betrachtet, Druck, den China selbst mit einschüchternden Aktionen wie dem Überflug von Hunderten von Militärs mit aufgebaut hat Flugzeuge am Himmel von Taiwan. Es ist verständlich, dass auch diplomatische Initiativen wie die von Brüssel dazu beitragen könnten, das gegenwärtige prekäre Gleichgewicht zu verschlechtern, aber die möglichen Folgen möglicher außer Kontrolle geratener bewaffneter Bedrohungen oder menschlicher Fehler, die entfesseln können, bleiben offensichtlicher. die derzeit noch ansteigende hohe Rüstungsdichte, die Akteure auf der Bühne und die Gefahr einer unkontrollierten Aufrüstung sind Faktoren dafür, dass die militärische Option mit hoher Wahrscheinlichkeit Bestand hat. Vorerst kann uns die Vorherrschaft der amerikanischen Militärmittel jedoch die Hypothese erlauben, dass China nur beunruhigende Aktionen durchführen kann, bei denen der Vorfall immer nachprüfbar ist, die jedoch viel weniger gefährlich sind als ein hypothetischer direkter Angriff, wie der Präsident selbst immer wieder bedroht. Die verbleibende Zeit für die tatsächliche Aufstockung des chinesischen Nukleararsenals sollte daher genutzt werden, um diplomatischen Maßnahmen nachzugeben oder kommerziellen Druck auszuüben, auf den Peking sehr empfindlich reagiert, um die chinesische Wirtschaft zu bestrafen: Aber wir müssen in der Lage sein, dies zu tun und vor allem die entsprechenden Verzichtserklärungen vorzunehmen; aber für die Aufrechterhaltung einer Demokratie in der Region erscheint dies wesentlich.

Anlässlich der Romreise für die G20 schließt der amerikanische Präsident Joe Biden auch einen Besuch im Vatikan ein, um Papst Franziskus zu treffen; Das Treffen ist sehr relevant, weil es die Konfrontation zwischen den beiden großen katholischen Führern der Welt sieht. Biden ist bei seinem ersten Besuch als US-Präsident im Vatikan, aber das Treffen mit dem Papst ist nichts Neues, da ihm während seines Aufenthalts in Obamas Weißem Haus zwei Besuche als Vizepräsident vorausgingen. Biden ist nach Kennedy der zweite katholische Präsident der USA und kommt nach Trumps Präsidentschaft in den Vatikan, die aus ideologischer und politischer Sicht von tiefgreifenden Konflikten mit Bergoglio über vom Papst als grundlegend erachtete Fragen wie die Achtung der Menschenrechte geprägt war , Umwelt und Umgang mit Einwanderern. Diese Themen stehen ganz im Mittelpunkt der offiziellen Tagesordnung des Treffens, das sich auch mit der Pandemie und der Hilfe für die Ärmsten beschäftigt. Es gibt noch eine andere, sicherlich nicht zweitrangige Relevanz dieses Treffens: Das derzeitige Pontifikat hat keine guten Beziehungen zu den meisten amerikanischen Kardinälen und Bischöfen, die zu verschiedenen Themen gesellschaftlicher Natur traditionalistische Positionen vertreten und die sich zu oft mit Trumps ultrakonservative Positionen. Dieser Bruch hat tiefgreifende Gegensätze erzeugt, so dass man sich mögliche Spaltungen innerhalb der katholischen Kirche vorstellen kann. Trumps Scheitern bei der Wiederwahl bedeutete für Papst Franziskus die Eliminierung eines hartnäckigen Gegners von der politischen Bühne, auch des größten Verbündeten der ultrakonservativen amerikanischen Geistlichkeit, die sich ohne eigenen größeren politischen Schutz wiederfindet; Es ist möglich, dass der Papst in dieser Frage entscheidende Unterstützung beim amerikanischen Präsidenten erbittet, der diese Position mit einer Politik unterstützen muss, die zwar nicht genau auf die Wünsche des Vatikans abgestimmt ist, zumindest aber prägnanter bei den Themen des Kampfes gegen Armut, Umwelt und Umgang mit Einwanderern. An Bidens religiöser Aufrichtigkeit besteht kein Zweifel: Der US-Präsident ist ein praktizierender Katholik und erkennt sich in der reformistischen Politik des Zweiten Vatikanischen Konzils wieder, einige seiner Ideen stellen ihn jedoch auch in eine enorme Distanz zu Bergoglio, insbesondere wegen seiner für Abbruch. Wenn Biden sich dem Inhalt der Umweltenzyklika “Laudato Be” nähert, die in den Vereinigten Staaten nicht allzu positiv aufgenommen wird, könnte es größere Chancen für eine Annäherung in Umweltfragen geben; Außerdem steht das Umweltthema im Mittelpunkt von Bidens Europareise, denn nach dem G20-Gipfel in Italien und nach dem Besuch im Vatikan wird der amerikanische Präsident zum Klimagipfel nach Glasgow reisen. Eine Position, die der des Papstes in Umweltfragen, die offiziell auf einem Weltgipfel genehmigt wurde, näher kommt, könnte von einer beredten Nähe zwischen den beiden Führern zeugen, mit der Erwartung neuer und fortschrittlicherer US-Positionen zum Klimawandel und zur Achtung der Umwelt, auch angesichts der Folgen, die die globale Erwärmung auf der ganzen Welt verursacht hat, wo immer mehr Naturkatastrophen registriert werden. Trotz dieser möglichen Treffpunkte bleiben die Unterschiede zwischen Biden und dem Papst in Bezug auf die Aufnahme von Einwanderern sehr groß: Die jüngsten Ereignisse an der amerikanischen Grenze und die Behandlung, die Haitianern vorbehalten ist, die versuchten, in die Vereinigten Staaten einzureisen, haben gezeigt, dass der Mangel an erheblichen Unterschied zu Trumps Vorgehen, das von der kontinuierlichen Ablehnung von Flüchtlingen geprägt ist, war Bergoglios Pontifikat zudem immer auf die Verteidigung der Schwächsten und die Aufgabe Afghanistans ausgerichtet, die das Land ins Chaos gestürzt und in die Jahre zurückgebracht hat, wie es Biden wünschte selbst, wurde vom Papst auf sehr unzufriedene Weise aufgenommen.Es besteht der Eindruck, dass Biden zwischen den beiden moralische Unterstützung und politische Nähe zum Papst braucht, um sie zu Hause zu verbringen, wo Umfragen die Zustimmung des Präsidenten sagen ist auf einem Allzeittief. Sicherlich braucht Bergoglio auch einen wichtigen Verbündeten in dem Spiel, das er in den USA gegen den konservativen Klerus spielt, aber das Image in Bidens Heimat muss eine Wertschätzung wiederentdecken, die weiter unter einer Konsenserosion leidet und die Unterstützung des Papstes stoppen gilt als grundlegend.

In der Taiwan-Frage steigt das Ausmaß der Konfrontation gefährlich an, nachdem der US-Präsident ausdrücklich erklärt hat, dass das US-Militär sich direkt an der Verteidigung der Insel beteiligen wird, wenn China eine militärische Option wahrnehmen will, um Taiwan wieder unter seine Herrschaft zu bringen. Biden hat die offizielle Verpflichtung zur Verteidigung der Länder, die das Atlantische Bündnis bilden, gleichgesetzt und es auch auf Japan, Südkorea und tatsächlich Taiwan ausgeweitet. Die Absicht des Mieters des Weißen Hauses ist klar: als Barriere gegen chinesische Ambitionen in der Region zu wirken; die Erklärung implizierte jedoch nicht die einzige militärische Option, tatsächlich sprach Biden davon, sich dem chinesischen Wiedervereinigungsprojekt zu widersetzen, zunächst durch diplomatische Lösungen, aber im Falle eines Scheiterns dieser Lösung gäbe es keine Alternative zu a Engagement direkt militärisch. In Wirklichkeit hat dieses Engagement bereits mit der Entsendung von Militärausbildern begonnen, die die Aufgabe haben, die Streitkräfte Taiwans für eine mögliche Invasion in Peking auszubilden; aber der weitere Schritt, die Möglichkeit einer direkten militärischen Beteiligung der USA an Taiwans Verteidigung offiziell zu erklären, bedeutet eine klare politische Warnung an China. Darüber hinaus ist diese Entwicklung die logische Konsequenz einer US-Politik gegenüber Taiwan, die trotz fehlender offizieller Anerkennung, die durch die Entsendung von als Handelsvertreter getarnten diplomatischen Vertretern behoben wurde, immer auch militärische Lieferungen beinhaltete; zudem hat sich die zentrale Bedeutung des Gebiets in der amerikanischen Außenpolitik bereits bei Obama zu Lasten Europas und des Nahen Ostens verwirklicht, bei Trump hat sich dieser Trend fortgesetzt, bei Biden wird er sogar noch akzentuiert. Die Garnison von Seehandelsrouten und die regionale Vormachtstellung der USA sind von größter Bedeutung, insbesondere seit China seine militärischen Kapazitäten erhöht und seine Wirtschaftskraft entfaltet hat, Faktoren, die die amerikanische Notwendigkeit bestimmt haben, Peking mit allen verfügbaren Mitteln einzudämmen. Bidens Erklärung wirft auch Fragen nach den wahren Gründen für den plötzlichen Rückzug aus Afghanistan auf: Muss man die Versprechen des Wahlprogramms erfüllen oder muss das US-Militär auf anderen Kriegsschauplätzen eingesetzt werden? Die Frage ist nicht zweitrangig, denn gerade der Rückzug aus dem afghanischen Land, erinnern wir uns nicht mit den Verbündeten vereinbart, ermöglicht die große Verfügbarkeit von Militärpersonal in Taiwan. Wenn diese Möglichkeit zutrifft, ist Bidens Plan für Taiwan bereits im Gange und seit einiger Zeit geplant. Die Position Chinas ist immer dieselbe und wird von der Überlegung bestimmt, keine Einmischung in seine Innenpolitik zu dulden, und die Absicht, das Land wieder zu vereinen, und verspricht, wie in Hongkong dem Ein-Länder-System der zwei Systeme zu folgen. Die mangelnde Verfügbarkeit Taiwans wurde in Peking nicht gut aufgenommen, was den Druck auf die Insel mit dem Überflug von etwa einhundertfünfzig Militärflugzeugen verstärkt hat: eine Aktion, die nicht nur auf diplomatischer Ebene potenziell gefährliche Unfälle verursachen könnte, wahrscheinlich war es diese Initiative, die Bidens öffentliche Reaktion auslöste. China warnte davor, in der Taiwan-Frage Kompromisse einzugehen und warnte Washington davor, im offenen Konflikt mit der Integrität des chinesischen Territoriums und der Souveränität der Pekinger Regierung falsche Signale zu senden, bei denen keine Kompromisse akzeptiert werden und es keinen Raum für Verhandlungen gibt . Die Warnung der chinesischen Regierung an die Vereinigten Staaten besteht vorerst darin, die Beziehungen zwischen den beiden Ländern nicht durch eine offen feindselige Haltung zu gefährden. Es werden keine schnellen Zeiten für die Lösung der Frage genannt und angesichts der Unbeweglichkeit der jeweiligen Positionen ist es nicht einmal einfach, eine Prognose abzugeben; Die Gefahr eines Konflikts ist jedoch konkret, mit potentiell enormen Auswirkungen auf die Handelsstrukturen, die alle Volkswirtschaften des Planeten betreffen würden, selbst wenn es nur eine diplomatische Verschärfung zwischen den beiden Parteien wäre. Nach der noch nicht gelösten Pandemie könnte eine mögliche Blockade der Seehandelsrouten einen neuen Produktionsblock erzeugen, der den weltweiten Handel stoppen könnte jede Aussicht, die totale Wirtschaftskrise zu vermeiden.

Mit dem üblichen triumphalen Ton verkündete Pjöngjang den Erfolg des Raketentests, der durch den Start eines U-Bootes durchgeführt wurde, es würde sich um einen neuen Typ von ballistischen Trägern handeln, dessen Bau Teil des nordkoreanischen Programms zum Bau immer fortschrittlicherer Waffen sein würde. Nach der Rhetorik des Regimes wäre der Raketenapparat mit ausgeklügelten Lenk- und Kontrolltechnologien ausgestattet und würde die Weiterentwicklung der vor etwa fünf Jahren gestarteten Bewaffnung im ersten Test einer ballistischen See-Land-Bewaffnung darstellen. Diese Bewaffnung könnte eine strategische Bedrohung für die Region und darüber hinaus darstellen, da die Rakete problemlos die Distanz der koreanischen Halbinsel überwinden könnte. Die Mobilitätskapazität einer instabilen Startrampe auf einem U-Boot stellt ein offensives Potenzial dar, das potenziell verschiedene Ziele treffen kann, und die Möglichkeit, es mit nuklearen Sprengköpfen zu bewaffnen, erhöht die Bedrohung der nordkoreanischen Gefahr, nicht im regionalen Szenario, sondern auch im globalen. Die Tatsache, dass das gleiche U-Boot, das fünf Jahre zuvor im Test verwendet wurde, jedoch verwendet wurde, könnte nach Ansicht einiger Analysten darauf hindeuten, dass die Fortschritte in der Startphase sehr knapp waren und durch die erhöhte Gefahr des neuen Raketenträgers nicht ausreichend kompensiert wurden; Um mit einer solchen Waffe Druck ausüben zu können, scheint das Potenzial der Rakete allein nicht ausreichend zu sein, sondern auch die Kapazität der Abschussbasis: Die Summe dieser beiden Faktoren kann außerdem das wahre Potenzial der Bedrohung darstellen Es scheint, dass das als Abschussrampe verwendete U-Boot die Fähigkeit hat, jeweils nur eine ballistische Rakete zu starten, und nicht die Fähigkeit hat, kontinuierlich unter Wasser zu operieren, da es häufig auftauchen muss. Sollten diese Nachrichten zutreffen, würde die operative und damit strategische Kapazität des Unterwasserschiffs erheblich reduziert, insbesondere im Vergleich zu den Möglichkeiten beispielsweise amerikanischer Atom-U-Boote, die nach Australien geliefert werden. Auf jeden Fall kann selbst ein einzelner Start, wenn er gut gehandhabt wird, empfindliche Ziele treffen oder die Fähigkeit haben, Gleichgewichte zu verändern, die im Moment sehr fragil erscheinen; mit einem Vehikel, das diese Einschränkungen aufweist, ist jedoch nicht zu hoffen, einen Konflikt zu führen, da eine mögliche Reaktion stärker organisierter Militärapparate alle Ambitionen des nordkoreanischen Landes zunichte machen könnte. Die Situation muss eher politisch als militärisch formuliert werden, wobei auch alle Elemente des Szenarios berücksichtigt werden. Der Abschuss der Rakete findet zu einem schwierigen Zeitpunkt statt, weil beide koreanischen Länder Protagonisten einer starken Aufrüstungspolitik sind, die eine Art Gleichgewicht des Terrors zwischen den beiden Staaten herstellt, in dem Provokationen zu gefährlichen Unfällen führen können; außerdem ist der Dialog zwischen Washington und Pjöngjang zu lange ins Stocken geraten. Wie immer muss man sich in diesen Fällen fragen, warum Nordkorea gerade jetzt gestartet ist; die Gründe können vielfältig sein, sicherlich könnte die Notlage Nordkoreas, die sich immer in einer schweren wirtschaftlichen und humanitären Krise befindet, uns an einen weiteren Ausweg denken lassen, um zu versuchen, Hilfe mit den einzigen bekannten Mitteln zu erhalten, nämlich der Bedrohung und Erpressung, die im Übrigen zumindest auf der westlichen Seite nicht allzu viel gewirkt hat, während Pekings Haltung gegenüber China immer einen nichtlinearen Trend beibehalten hat; wenn diese Überlegung zutrifft, erscheint jedoch nur ein Teil der Antwort, während ein anderer möglicher wahrscheinlich in der Konfrontation zwischen China und den USA zu suchen ist, wo Nordkorea versuchen könnte, sich einen wichtigen Platz in der Nähe von Peking zu erarbeiten; Es sollte daran erinnert werden, dass die jüngsten Entwicklungen bei den pazifischen Vermögenswerten China in eine Position der Isolation gegenüber der Vereinigung der Westmächte bringen. In diesem Zusammenhang könnte die unregierbare Führungsrolle Pjöngjangs in Peking funktionieren, das, wie wir uns erinnern müssen, der einzige Verbündete des nordkoreanischen Landes ist und auf den Raketenstart anscheinend nicht reagiert hat. Das derzeitige pazifische Szenario könnte eine verrückte variable Rolle für Nordkorea begünstigen und die Fortsetzung der Pjöngjang-Diktatur gerade wegen seiner Nützlichkeit für chinesische Zwecke garantieren: ein kurzfristiges Projekt, das Kim Jong-un vorerst wahrscheinlich als ausreichend erachtete.

Derzeit erkennen nur 22 Nationen Taiwan offiziell an, da China die Insel Formosa als Teil seiner Souveränität betrachtet. Die offensichtliche wirtschaftliche Bedeutung Pekings auf der Weltbühne verhindert aus Zweckmäßigkeitsgründen eine offizielle Anerkennung von Taiwans Bestrebungen international und Kontakte mit ausländischen Staaten erfolgen nur informell über Handels- und Repräsentanzen der Art. unternehmerisch; in Wirklichkeit sind diese Büros oft echte versteckte diplomatische Vertretungen, gerade um dem chinesischen Riesen nicht zu schaden. Das Thema ist nicht zweitrangig, nach den chinesischen Drohungen, die mit den Gewalttests durch den Überflug von Militärflugzeugen von Peking auf Taiwans Raum gebracht wurden, und den Erklärungen des chinesischen Präsidenten, der erneut ausdrücklich von der Notwendigkeit sprach, sich dem Territorium anzuschließen. Taiwan mit dem chinesischen Mutterland nach der Methode von Ein-Staat-zwei-Systemen, bereits mit Hongkong verwendet, dann aber absolut nicht gepflegt. Die chinesische Führung hält die Annexion Taiwans für von grundlegender Bedeutung für ihr geopolitisches Projekt, und aus interner Sicht ist es für das Projekt zweckmäßig, die maritimen Kommunikationswege zu dominieren, die für den Warenverkehr immer wichtiger werden; die interne Perspektive wird jedoch von der Pekinger Regierung als sehr wichtig erachtet, da sie als eine Art Massenablenkung von den Problemen der Repression gegen uigurische Muslime, der Situation in Hongkong und dem Umgang mit abweichenden Meinungen im Allgemeinen betrachtet wird. Mit dem Nationalismus will die chinesische Regierung die Aufmerksamkeit von den internen Problemen ablenken, zu denen auch die schwierige Schuldensituation der Kommunen, auf die die gesamte Staatsverschuldung gezahlt wird, und die Krisenzustände vieler chinesischer Unternehmen, zu denen die Immobilienblase gehört ist nur der offensichtlichste Aspekt. Es ist klar, dass Pekings Ambitionen in der Region den westlichen Ländern, die sich in der Region engagieren, nicht gefallen. Die zunehmende Aufmerksamkeit der Vereinigten Staaten hat zu einer größeren Präsenz in der Region und zum Aufbau von Militärbündnissen mit einer klaren antichinesischen Funktion geführt. Noch vor kurzem hat die Nachricht, dass US-Militärausbilder in Taiwan anwesend sind, um die lokale Armee in asymmetrischer Kriegsführung auszubilden, um einer möglichen chinesischen Invasion zu begegnen, die Spannungen zwischen den beiden Supermächten noch verstärkt. Die zentrale Frage ist, ob es eine reale Konfliktmöglichkeit gibt, da im Falle einer chinesischen Invasion Taiwans eine westliche Reaktion selbstverständlich ist. Im Falle einer Kriegsinitiative Chinas wäre nach Ansicht einiger Analysten eine militärische Drift sehr wahrscheinlich; dieser fall hätte enorme auswirkungen auf das gesamte globale maßstab der staatenbeziehungen und auch aus ökonomischer sicht und würde zu einer weltweiten schrumpfung des gesamten bruttoinlandsprodukts und der einzelnen staaten führen. Dieses Szenario ist daher auf jeden Fall mit friedlichen Mitteln zu vermeiden. Eine Lösung könnte die Anerkennung Taiwans durch mehrere mögliche Staaten als souveränes und autonomes Staatsgebilde sein, eine Anerkennung durch eine Vielzahl von Nationen und zu einem zeitgemäßen Zeitpunkt würde Peking zwingen, diese neue Sachlage zur Kenntnis zu nehmen, ohne die Möglichkeit von Vergeltungsmaßnahmen gegen Länder, die Taiwan international anerkennen wollen. China wäre angesichts einer solchen internationalen Mobilisierung gezwungen, gegenüber Taiwan eine andere und sicherlich gemäßigtere Haltung einzunehmen. Die Umsetzung dieser Anerkennung bei einem so großen Publikum scheint keine leichte Sache zu sein, verdient jedoch eingehende Überlegungen, da ihre Auswirkungen einen drohenden Konflikt mit ungewissem Ausgang entschärfen könnten und die internationale Dimension Pekings einschränken würden , erregende, schließlich auch Auswirkungen auf den Zustand der Menschen- und Bürgerrechte des chinesischen Landes. Anstatt nur eine präventive Aufrüstung zu betreiben, die die einzige Grundlage für einen bewaffneten Frieden wäre, könnte die diplomatische Lösung der Anerkennung Taiwans eine friedliche und intelligente Lösung darstellen, die eine Wiedervereinigung des westlichen Lagers, das jetzt notwendiger denn je ist, gemeinsam ermöglicht .auf ein sehr starkes Signal an China und als Reaktion auf dessen Expansionsdrang.

Die höchsten Militärs der Vereinigten Staaten, der Befehlshaber des Generalstabs und der Befehlshaber des Zentralkommandos, die für die Operationen in Afghanistan zuständig sind, erschienen vor dem Senat, nachdem sie aufgefordert worden waren, auf das chaotische Ende des Konflikts in den USA zu reagieren afghanisches Land, das die Taliban wieder an die Macht gebracht hat, gegen die das US-Militär seit 2001 kämpft. Diese Konfrontation zwischen Militärführern und US-Gesetzgebern hat die völlige Uneinigkeit zwischen Militär und Exekutive deutlich gemacht, eine Meinungsverschiedenheit, die für sowohl Trump, der den demokratischen Präsidenten für Biden zunehmend einer gefährlichen Ähnlichkeit mit seinem Vorgänger aussetzt, von dem er sich im Wahlkampf so sehr distanziert hatte. Die Zwietracht zwischen dem Militär und dem Weißen Haus unterstreicht Bidens Verantwortung für die schlechten Beziehungen, die er zu seinen Verbündeten in der Europäischen Union verursacht hat, die dem Rat seiner Militärführer nicht zu folgen scheinen. Die Entscheidungen des amerikanischen Präsidenten, der immer die Verantwortung für seine eigenen Entscheidungen übernommen hat, haben die Ratschläge des Militärs nicht berücksichtigt und sich für die falschen Analysen des US-Geheimdienstes entschieden. Der Generalstabschef schien den Verlust der Glaubwürdigkeit der USA durch ihre europäischen Verbündeten zu bedauern und definierte einen inakzeptablen Ausstieg aus dem Afghanistankrieg ausdrücklich als Schaden. Diese Beobachtung, die in einer schwierigen Zeit innerhalb des Atlantischen Bündnisses stattfindet, schürt das Misstrauen insbesondere der Europäer und insbesondere Frankreichs aufgrund des Wandels der amerikanischen Außenpolitik hin zu einer von Europa auf das asiatische Szenario verlagerten Zentralität. Selbst der Verteidigungsminister, der den Einschätzungen des Stabschefs nicht zustimmte, musste zugeben, dass die amerikanische Glaubwürdigkeit trotz der persönlichen Überzeugung, einen hohen Zuverlässigkeitswert zu wahren, in Frage gestellt werden konnte. Der größte Schaden für das Ansehen des Präsidenten kam jedoch vom Kommandeur des Zentralkommandos, der bestätigte, dass die US-Militärführer ein Kontingent von 2.500 Personen halten wollten, eine Option, die von Biden abgelehnt, aber mit Trump vereinbart worden war; Allerdings wollten die beiden letzten Präsidenten einen Austritt nicht nach Terminen, sondern nach Auflagen, wie vom Militär vorgeschlagen, in Erwägung ziehen. Die falsche Entscheidung war auch auf eine falsche Information des US-Geheimdienstes zurückzuführen, der glaubte, die afghanische reguläre Armee könne die Taliban-Offensive ohne amerikanische Hilfe abwehren, es muss jedoch angegeben werden, dass die Ausbildung des afghanischen Militärs der amerikanischen Armee übertragen wurde. die trotz der Investitionen von mehreren Milliarden Dollar nicht in der Lage war, die Streitkräfte Kabuls angemessen vorzubereiten. Trotz der negativen Urteile zu den Modalitäten des Rückzugs räumte der Generalstabschef ein, dass ein Aufenthalt des amerikanischen Militärs einen Zusammenstoß mit den Taliban vor Ort bedeutet hätte und auch den potenziellen Bedrohungen durch die auf afghanischem Territorium präsenten Formationen des Islamischen Staates ausgesetzt gewesen wäre . Die Schlussfolgerungen der US-Senatoren waren, dass das afghanische Scheitern auf unglückliche Vereinbarungen von Trump mit den Taliban (demokratische Sicht) zurückzuführen war, hinzu kommt die desaströse Führung von Biden (republikanische Sicht), deren Endergebnis 2.500 amerikanische Tote waren … und die Verschwendung von 2,3 Billionen Dollar, die ein strategisches Versagen der USA von epochalem Ausmaß darstellt. Über diese Analyse hinaus muss auch hinzugefügt werden, dass das afghanische Land zu einem Territorium zurückkehren wird, in dem sich islamistische Terrorformationen ohne Konflikte neu organisieren können, eine Art Basis, um Angriffe auf westliche Länder zu organisieren, Terroristen auszubilden und ehrgeizigere Modelle vorzuschlagen, wie der des islamischen Staates. Bidens Entscheidung, wenn sie in gewisser Weise im Rahmen innenpolitischer Gründe zu verstehen ist, reduziert die Wahrnehmung der USA als Großmacht, die sich selbst und den Westen vor einer immer bedrohlicher werdenden Bedrohung schützen kann, und dies, falls dies der Fall sein sollte auftreten, kann es nur auf das schlechte Management von Biden selbst zurückgeführt werden, der aus diesem Grund auch in den Geschichtsbüchern verfolgt wird.

Die Bewegungen der Truppen Serbiens und des Kosovo an der Grenze, die die beiden Staaten trennt, beunruhigen die Europäische Union und das Atlantische Bündnis, die bewaffnete Zusammenstöße zwischen den beiden Seiten befürchten. Kosovo wird von Serbien nicht als staatliche Einheit anerkannt, aber auch von Russland, China und Spanien, einem der fünf europäischen Länder, die die Anerkennung verweigern, um die Frage der katalanischen Unabhängigkeit nicht einmal indirekt zu nähren. Auslöser ist die seit einiger Zeit geltende Entscheidung von Pristina, serbischen Autos die Einreise zu verweigern, außer unter der Bedingung, mit provisorischen Nummernschildern registriert zu werden. Den im nördlichen Kosovo anwesenden serbischen Minderheiten gefiel die Maßnahme nicht und die Spannungen stiegen bis hin zu Schäden an den Kfz-Büros und Straßensperrungen. Der nördliche Kosovo-Raum ist nicht neu für solche Episoden, weil die serbische Minderheit im Wesentlichen die Autorität der Regierung von Pristina ablehnt; Serbien selbst betrachtet die Grenzen zum Kosovo als einfache Verwaltungsübergänge, gerade weil es die Anerkennung der Unabhängigkeit seiner noch immer als seine Provinz bezeichneten Provinz verweigert. Pristina setzte seine Spezialeinheiten in serbischen Minderheitengebieten ein und verbot Autos mit serbischen Kennzeichen die Einfahrt in sein Hoheitsgebiet das Land durch Straßensperren, die von der serbischen Minderheit mit Sattelzügen errichtet wurden. Belgrad erkannte den Einsatz der kosovarischen Truppen als Provokation an, auf die in ähnlicher Weise reagiert werden sollte: Neben den nun an der Grenze präsenten serbischen Bodentruppen umfasste die Machtdemonstration auch das Überfliegen der Gebiete des Kosovo mit Militärflugzeugen. Belgrads Bitte an Pristina besteht darin, die Bestimmung über das Verbot des Verkehrs von Autos mit serbischen Kennzeichen zurückzuziehen, um einen möglichen Konflikt zu vermeiden. Es ist klar, dass diese Provokationen, die auf beiden Seiten stattfinden, zweckmäßig sind, um, vielleicht aus innenpolitischen Gründen, eine Spannung, die sich zu lange ohne endgültige Definition hingezogen hat und die die Konstante überwinden kann, instrumental zu erhöhen Zustand der Gefahr. Die internationale Diplomatie ist sich einer möglichen militärischen Verschiebung als Instrument zur Definition der Krise bewusst, und sowohl die Europäische Union als auch das Atlantische Bündnis haben Maßnahmen ergriffen, indem sie ihre jeweiligen Länder aufgefordert haben, den Zustand der Krise durch den Rückzug der einander gegenüberstehenden bewaffneten Seiten zu beenden. an der Grenze und betont, dass einseitige Maßnahmen als inakzeptabel angesehen werden. Beide Regierungen versichern, dass sie keinen Willen haben, einen Konflikt provozieren zu wollen, aber beide scheinen derzeit nicht diplomatisch auf eine Konfrontation mit der anderen Partei hinzuarbeiten; für Serbien, das 2012 offiziell seine Kandidatur als Land der Europäischen Union präsentierte, ist es auch ein Beweis für seine Verlässlichkeit gegenüber Brüssel, die ein mögliches verantwortungsloses Verhalten der Seite negativ berücksichtigen muss von Belgrad. Auch Albanien stellt sich mit einem 2014 offiziell gestellten Antrag ein weiteres Kandidatenland für die Aufnahme in die Europäische Union, das mit Besorgnis die negative Eskalation der Lage aufgrund der natürlichen Bindungen zum Kosovo und seiner albanischen Mehrheit lebt: in diesem Szenario es muss daran erinnert werden, dass Tirana ein effektives Mitglied der Atlantischen Allianz ist, während Belgrad nur ein assoziiertes Mitglied ist; dies bringt die Organisation des Atlantikpaktes in eine schwierige Lage, weshalb der Generalsekretär seine Bemühungen um eine friedliche Klärung der Frage verstärkt hat, jedoch die Gefahr der Explosion einer militärischen Konfrontation innerhalb des alten Kontinents zu einem Zeitpunkt sehr groß ist ein heikler Historiker für die Europäische Union aufgrund der ernsthaften Schwierigkeiten, die die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten durchmachen. Die mögliche Notwendigkeit einer Konfliktabschreckung würde vermutlich Brüssel als Hauptakteur sehen, ohne ausreichende Unterstützung aus Washington: ein Test, auf den Europa derzeit noch nicht vorbereitet ist.

Mit der Sperrung des Luftraums durch die algerischen Behörden für alle marokkanischen Zivil- und Militärflugzeuge verschärft sich das Spannungsniveau zwischen den beiden Staaten und verschärft eine schwierige diplomatische Situation, die gefährlich ausarten könnte. Die Frage zwischen den beiden nordafrikanischen Staaten betrifft die Situation der Westsahara südlich von Marokko, die von der Polisario-Front kontrolliert wird, die für die Unabhängigkeit von der Regierung von Rabat kämpft und die Souveränität der vom saharauischen Volk bewohnten Gebiete beansprucht und aus diesem Grund von den Vereinten Nationen als legitimer Vertreter dieser Bevölkerungsgruppen anerkannt. In diesen Gebieten befinden sich riesige Vorkommen an Mineralien und Phosphaten, einem Material, das für Düngemittel verwendet wird, und das ist der wahre Grund, warum Marokko sich weigert, der Polisario-Front ein Unabhängigkeitsreferendum zu gewähren. Um die Situation der Annexion dieser Gebiete durch Marokko in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts zu verbessern, verfügte die Polisario-Front die Gründung der Arabischen Demokratischen Republik Sahara, deren Exilregierung in Algerien ansässig ist, die in der Tat , ist es zum Schutzland dieser Sache geworden. Das marokkanische Land wird von den USA und Israel für seine Sache unterstützt, dies als Folge von Trumps Versprechen, Rabat im Falle einer Anerkennung des israelischen Staates zu unterstützen, so dass Washington die Souveränität Marokkos über die von der Polisario-Front beanspruchten Gebiete anerkennt; Kürzlich wurde Algerien von den marokkanischen Streitkräften beschossen, die mit einer in Israel hergestellten Drohne operierten. Rabat hat im Laufe des Jahres zwei diplomatische Krisen mit europäischen Ländern eröffnet: die erste mit Spanien, weil sie einen Führer der Polisario-Front aufgenommen hatte, um ihn medizinisch zu behandeln, die zweite mit Deutschland, das die Westsahara als ein von Marokko besetztes Gebiet definierte, und die Vereinten Nationen um eine Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrats gebeten haben, um die Abhaltung des Referendums über die Unabhängigkeit der Westsahara zu beantragen. Marokko reagierte auf diese internationalen Aufforderungen mit einem Gegenangriff gegen Algerien und forderte bei den Vereinten Nationen selbst das Recht auf Selbstbestimmung der algerischen Region Kabylei mit Berbermehrheit. Algier hatte zuvor die Bewegung, die sich für die Autonomie der Berberregion einsetzt, als islamistischer Terrorist eingestuft, und das Versäumnis, den marokkanischen Vorschlag zurückzuziehen, führte zum Rückzug des algerischen Botschafters nach Marokko. Zu diesen diplomatischen Spannungen trugen die Entdeckung von Rabats Verwendung israelischer Software bei, die algerische Beamte ausspionieren konnte, und die mutmaßliche Beteiligung Marokkos an den Bränden, die Nordalgerien verwüsteten und mindestens 90 Opfer forderten. Die von der algerischen Regierung gewollte Aussetzung der Flüge mit der marokkanischen Flagge über dem algerischen Himmel ist Teil dieses Szenarios entsprechender Grobheiten, die eine Konfrontation von geringer militärischer Intensität, aber mit hohen diplomatischen Spannungen bezeichnen, die auch die Wirtschaftsbeziehungen betreffen: nach dem Abzug der sein Botschafter Algier kündigte die Unterbrechung des Exports seines Gases nach Spanien über Marokko an: Für Rabat bedeutet dies einen Verlust zwischen 50 und 200 Millionen Euro aufgrund des Anteils von 7 % am Gesamtwert des Gases, das auf spanischem Territorium ankommt; und das Überflugverbot betrifft auch die marokkanische Tourismusindustrie, die die Ankünfte in ihrem Land über den Flugverkehr stützt. Auf der Ebene einer globalen Analyse des südlichen Mittelmeerraums ist eine weitere Destabilisierung zu befürchten, die zusammen mit der libyschen Situation, in der sich der Bürgerkrieg auch auf Mali ausgeweitet hat und Großmächte mehr oder weniger direkt betrifft, den gesamten Küstenstreifen in einen Zustand der Unsicherheit bringen, der sich in den europäischen Mittelmeeranrainerstaaten widerspiegeln könnte; Darüber hinaus könnte der islamische Radikalismus diese Situation zum Anlass nehmen, lokale Krisen zu infiltrieren und unkontrollierte Migrationen auszunutzen, um in den Westen zu gelangen. In der Tat sollte nicht vergessen werden, dass Marokko eines der, wenn auch nicht neuen, Mittel, um Druck auf Spanien auszuüben, genau darin bestand, seine Grenzen unkontrolliert zu lassen, um einen Migrationsstrom in Richtung des spanischen Landes zu begünstigen. Diese Situation ist auch die x-te Konfrontation der USA mit der Europäischen Union, die jeweils die gegnerischen Konkurrenten unterstützen, was die tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten unterstreicht, die im westlichen Bereich entstanden sind.