Reaktionen auf Putins Entscheidung, Truppen in der Ostukraine einzusetzen

Nach Putins Erklärung, die die Volksrepubliken Donezk und Lugansk als unabhängig anerkannte, die offen pro-russisch und damit formell der Souveränität von Kiew enthoben waren, beantragte die Ukraine eine Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, die aus einem merkwürdigen Zufall den Vorsitz führte vorbei an Russland. Die meisten Mitglieder des Rates verurteilten sowohl die Anerkennung als auch die anschließende Entscheidung, Truppen in dem Gebiet zu stationieren, was den ersten Schritt zur Invasion des ukrainischen Territoriums darstellt, obwohl es sich um den zwischen Moskau und Kiew umstrittenen handelt. Aus Putins Sicht legitimiert die offizielle Anerkennung die Unterstützung des russischen Militärs für pro-russische Aufständische und ihre Milizen, stellt aber aus völkerrechtlicher Sicht einen offensichtlichen Verstoß dar, der zudem nicht der erste ist, der von der Russischen Föderation begangen wurde Kreml. Dass Moskau seine Soldaten als Friedenstruppen definiert, verschärft das Urteil über Russland, das sich ungeschickt hinter heuchlerischen Definitionen versteckt, die über Zweideutigkeit und guten Geschmack hinausgehen. Die folgende Washingtoner Erklärung eröffnet eine beispiellose Reihe von Sanktionen, an denen alle US-Verbündeten beteiligt sein werden und deren Folgen für die Weltwirtschaft und das allgemeine Gleichgewicht voraussichtlich sehr schwerwiegend sein werden. In unmittelbarer Zukunft will Putin eine Pufferzone zwischen Russland und der Ukraine sichern, um eine Präsenz des Atlantischen Bündnisses an der unmittelbaren russischen Grenze zu vermeiden, auch wenn Kiew wiederholt die Einreise verweigert wurde Der Kreml könnte die Situation ändern: Bisher hat die Atlantische Allianz bestritten, das ukrainische Land in ihre Mitglieder aufnehmen zu wollen, aber diese Entwicklung öffnet sich für jede mögliche Entwicklung. Putins Wagnis bedroht jedoch die wirtschaftliche Stärke des russischen Landes, das den vorgesehenen Sanktionen kaum standhalten könnte, und eröffnet Szenarien, die in einem drastischen Rückgang seiner Popularität in Russland bestehen könnten. Die Positionen der Verbündeten der Vereinigten Staaten sind ziemlich vorhersehbar und stimmen über die konkrete Möglichkeit überein, dass die Bedingungen für einen fast globalen Konflikt geschaffen werden; fast alle verurteilten die Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine und die Verletzung der Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen. Der Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen hingegen unterstützte die Entscheidung Moskaus, die russische Ethnizität der anerkannten Gebiete zu schützen, und wie lange über die Anerkennung nachgedacht wurde, und forderte die Westmächte auf, die diplomatische Lösung nicht aufzugeben. Die Ukraine ihrerseits hat ihre Souveränität über ihre Territorien bekräftigt und Russland praktisch herausgefordert, in einem Zusammenstoß, den sie anscheinend nicht aushalten kann. Wesentlich gedämpfter ist die Position Chinas, das trotz seiner immer wieder bekundeten Nähe zu Russland nicht von seinen außenpolitischen Grundsätzen abweicht, eine Art Äquidistanz wählt und den Beteiligten größte Vorsicht und Intensivierung diplomatischen Handelns empfiehlt. Jenseits der Abneigung gegen die Vereinigten Staaten und der Zustimmung zur russischen Politik zeigt Peking, dass es sich eher vor den Auswirkungen einer globalen Wirtschaftskrise fürchtet, die das chinesische Wachstum gefährden könnte; Die Entscheidung Pekings, keine führende Rolle zu spielen, sondern vor allem eine befriedende Aktion zu verstärken, zeigt jedoch, wie China noch weit davon entfernt ist, die Großmacht auf globaler Ebene zu werden, die es nach eigenen Angaben werden will. Die Möglichkeit, eine führende Rolle zu spielen, ohne an der Seite einer der beiden Parteien zu stehen, sondern nur zugunsten des Friedens, könnte auch im Falle des Scheiterns eine von allen Seiten wohlwollende Prüfung darstellen, umgekehrt diese ängstliche Haltung offenbart die ganze Unerfahrenheit und mangelnde Risikofähigkeit der Pekinger Regierung, die zu sehr an wirtschaftlichen Aspekten zu Lasten der internationalen Politik gebunden bleibt. Präsident Biden hat ausdrücklich angeordnet, alle Arten von Finanzierungen, Investitionen und Handelstransaktionen mit den von Russland besetzten Gebieten zu verbieten, und dies stellt sicherlich die erste Lösung dar, die den viel strengeren Sanktionen vorausgehen wird, die bereits für die entschlossene Haltung Russlands angedroht und vorgesehen wurden. Was unten passieren kann, ist schwer vorherzusagen.

Die Europäische Kommission sanktioniert Polen

Polen zahlt endlich für seine arrogante Haltung und Missachtung der Regeln gegenüber den europäischen Institutionen. Hintergrund ist die Hartnäckigkeit gegen die Ausbeutung einer auf dem Gebiet der Tschechischen Republik gelegenen Kohlemine durch ein polnisches Staatsunternehmen, was zu einem Streit zwischen Prag und Warschau geführt hat; Rechtsstreitigkeiten, die vom Gerichtshof der Europäischen Union in Luxemburg geregelt werden. Das Unionsgericht verurteilte Polen, die Ausbeutung des Feldes in der Tschechischen Republik nicht fortzusetzen; Die Weigerung Warschaus, diesem Urteil nachzukommen, hatte eine Geldstrafe von 500.000 Euro pro Tag zur Folge, was für alle Tage der Nichteinhaltung eine Summe von 70 Millionen Euro zu Lasten des polnischen Staates ergab. Trotz der anschließend erzielten Einigung zwischen den beiden Ländern bestätigte Ursula von der Leyen die Sanktion und stellte klar, dass kein EU-Mitgliedsstaat gegen EU-Regeln verstoßen dürfe. Die Situation wurde auch durch die verächtliche Haltung der Warschauer Regierung gegenüber dem luxemburgischen Gericht verschlimmert, das beschuldigt wurde, willkürlich seine eigenen Regeln durchsetzen zu wollen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass ohne diese Angriffe die Geldstrafe reduziert oder gar nicht verhängt werden könnte, aber das Verhalten der nationalistischen Regierung Polens steht seit langem unter der Beobachtung der europäischen Institutionen, insbesondere wegen der antiliberalen und garantiefeindlichen Haltung gegenüber die Bürgerrechte. Die Lösung der Europäischen Kommission wird daher darin bestehen, einen Teil der für Polen bestimmten Gelder in Höhe des Gesamtbetrags der Geldbuße, den oben genannten 70 Millionen Euro, abzuziehen. Aus technischer Sicht handelt es sich nicht mehr um eine gerichtliche Entscheidung, da nach der Einigung zwischen Prag und Warschau das Urteil des Luxemburger Gerichts hinfällig geworden ist, sondern die Aufrechterhaltung der Verwaltungssanktion als rein politischer Akt, der einen Präzedenzfall für Richtung der Gemeinschaftspolitik, so sehr, dass der Fall ein Novum darstellt, da die Europäische Kommission zum ersten Mal handelt, indem sie Gelder zurückhält, nachdem ein Urteil nicht vollstreckt wurde. Außerdem muss Polen 45 Millionen Euro an Tschechien für Schäden zahlen, die durch die Nichteinstellung des Bergbaus entstanden sind. Das Paradoxe an der Erklärung der polnischen Regierung, sie habe erklärt, sie werde sich der Entscheidung der Kommission in allen geeigneten Instanzen widersetzen, besteht darin, dass die einzige Berufungsinstanz der Europäische Gerichtshof ist, der seinen Sitz in Luxemburg hat und der vom Polnische Regierung. Warschau erscheint damit gegenüber der Kommission in einer Sackgasse, auch weil die Frage des Disziplinargerichts, das die Unabhängigkeit der polnischen Justiz bedroht, offen bleibt; auch in diesem Fall erklärte das luxemburgische Gericht die neue Institution für rechtswidrig, die ihre Funktion ohnehin weiterhin in offenem Widerspruch zu den Bestimmungen der Union ausübt. Die Spannungen zwischen Warschau und Brüssel haben daher einen sehr hohen Punkt erreicht, trotz der Hoffnungen der populistischen polnischen Exekutive, die auf eine Art Ablenkung der europäischen Institutionen hoffte, die sich mehr auf die Ukraine-Frage und die Flüchtlinge aus Weißrussland konzentrierten. Die Entscheidung der Kommission hat im Gegenteil eine Sanktionierung begünstigt, um die angestrebte politische Richtung zu bekräftigen: die Vermeidung der Wiederholung, wie es in der Vergangenheit zu oft geschehen ist, das Verhalten einiger Mitgliedstaaten zu tolerieren in offenem Gegensatz zu den geltenden Grundsätzen stehen und das gemeinsame europäische Haus inspirieren. Die einseitige, utilitaristische Haltung, d. h. zum eigenen Vorteil, zu vieler europäischer Mitglieder ist in einem Staatenbund nicht mehr hinnehmbar, dessen Mitgliedschaft frei ist, aber an bestimmte Regeln gebunden ist, die nach dem Beitritt zur Union von allen akzeptiert werden müssen. Staaten wie Polen setzen erhebliche Summen in ihren Haushalten ein, die oft den Großteil ihres Haushalts ausmachen, direkt von der Union, ohne den erforderlichen Beitrag in Bezug auf die Zusammenarbeit mit anderen Nationen und die Anwendung und Einhaltung des europäischen Rechts zu leisten; Dies sind im Wesentlichen unzuverlässige Länder, für die die Sanktion wegen Nichtzahlung von Geldern nur die erste Warnung sein muss, die auf viel schwerwiegendere und endgültigere Sanktionen vorbereitet. Die Politik der Überwindung der Einstimmigkeit kann diese Richtung nur begünstigen, und vielleicht bleiben nur die Staaten stark von der Idee der Union überzeugt, mit ihren Vorteilen, aber auch ihren Verpflichtungen, die sicherlich respektiert und nicht in Frage gestellt werden.

China und Russland streben ein Bündnis gegen die USA an

Russland und China scheinen sich immer näher zu kommen, und ihre Bindung wird dank des gemeinsamen Feindes, der Vereinigten Staaten, gestärkt. Wenn Moskau zur Vermeidung der Erweiterung des Atlantischen Bündnisses zu einer nationalen Notwendigkeit geworden ist, wird für Peking die Eindämmung Washingtons auf internationaler Ebene zu einem noch ehrgeizigeren Programm, denn es ist das klare Signal, die USA einzudämmen, auch mit einem scheinbar distanzierten und ohne Problem Strategische Bedeutung für chinesische Interessen. Es scheint, dass die eingeschlagene Richtung die einer immer engeren Allianz zwischen den beiden Supermächten ist, die übereinstimmende Interessen haben, sich gegen die Amerikaner zu vereinen. Es scheint besonders bedeutsam, dass das erste Treffen mit einem ausländischen Führer, Xi Jingping, seit über zwei Jahren Putin im Moment der größten Spannungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten und vielleicht am Vorabend einer möglichen Invasion durch Putin vorbehalten war das Militär von Moskau in der Ukraine. Grundlage dieser immer intensiveren Zusammenarbeit ist nicht nur die Abneigung gegen die Vereinigten Staaten, sondern auch eine breitere Konvergenz gegen Volksaufstände im Namen größerer Garantien zugunsten von Rechten, die die beiden Länder ausgezeichnet haben. Eine Vision, die eindeutig den demokratischen Idealen des Westens widerspricht, die als echter Kampf der Zivilisationen gilt und der Welt große Instabilität bringen kann. Sowohl Moskau als auch Peking wurden mehrfach vom Westen für ihre undemokratische Haltung verurteilt, die sie mit Massenunterdrückung und gewaltsamen Kampf gegen Andersdenkende betrieben: für diese gemeinsame Haltung in der Innenpolitik gegenüber Gegnern, gegenseitige Unterstützung, umrahmt als internationales Bindeglied, es dient dazu, ihre Arbeit auf der Weltbühne zu rechtfertigen. Für China ist die Nähe Russlands auch deshalb von besonderer Bedeutung, weil Moskau das chinesische Recht anerkennt, ein einheitliches China zu beanspruchen, also gegen die Bestrebungen Taiwans, das sich aus offensichtlichen Gründen immer mehr den USA annähert. Die offizielle Version der fortschreitenden Annäherung der beiden Länder ist die Verwirklichung eines echten Multilateralismus, dh einer gleichberechtigten Zusammenarbeit der beiden Länder zu einem engeren Bündnis, das immer enger zu werden scheint; Das Bündnis zwischen China und Russland kann jedoch im Laufe der Zeit nur asymmetrisch sein. Es gibt einen offensichtlichen Vorteil der Positionen zwischen Peking und Moskau, zum vollen Vorteil des ersteren, sowohl aus wirtschaftlicher Sicht, wo Moskau nicht mit der chinesischen produktiven Differenzierung konkurrieren kann, weil es immer noch eine Wirtschaft hat, die ausschließlich auf natürlichen Ressourcen basiert, und aus militärischer Sicht und aus geopolitischer Sicht. Man hat den Eindruck, dass Moskau sich dieser Differenz bewusst ist, die in Zukunft erhebliche Spannungen hervorrufen kann, aber im Moment muss es das größte Land an seiner Seite haben, das in der Lage ist, den Vereinigten Staaten entgegenzutreten, insbesondere im Fall von eine wirksame militärische Intervention im ukrainischen Land. Natürlich muss sich Moskau angesichts möglicher Wirtschaftssanktionen auch wirtschaftlich alternative Märkte sichern und hat sich zu diesem Zweck für eine Erhöhung der für die Versorgung Chinas bestimmten Gasmenge geöffnet. Obwohl dieses mögliche Bündnis sehr besorgniserregende Szenarien eröffnet, kann es auch als Notwendigkeit gelesen werden, dass sich die beiden Staaten gleichzeitig gegenseitig unterstützen und eine Art Isolation vermeiden, unter der sie bereits durch ihre repressiven Maßnahmen innerhalb ihrer Nationen leiden. Die internationale Ablehnung, die hauptsächlich aus dem westlichen Teil kommt, aber nicht nur, gibt Anlass zu großer Sorge, insbesondere für China und die wirtschaftlichen Auswirkungen, die die Ächtung gegenüber Peking haben kann. Für Russland ist es sehr wichtig, auf Bündnisse mit anderen Ländern zählen zu können, und der nächste Schritt könnte der Iran darstellen, aber es ist eine Taktik, die die Beziehungen zu Staaten betont, in denen Repression die Politik der gemeinsamen Übung ist, und dies es verdrängt nur Moskau von dem Wirtschaftspartner, den es am dringendsten braucht, um seine desaströse Wirtschaft wiederzubeleben, auch wenn die Energieverbindung mit den Ländern der Union aufgrund gegenseitiger Bedürfnisse schwer aufzulösen scheint. Besorgniserregender wird die Reaktion der Vereinigten Staaten sein: Die Folgen, die wahrscheinlich entstehen werden, sind höchst besorgniserregend, nicht nur für das ukrainische Dossier, sondern auch für das Taiwans und für die iranische Atommacht selbst.

Die russische Expansionsstrategie liegt auch in Afrika

Die russische Strategie, die Gebiete zu besetzen, die es für seine eigenen Interessen als zweckmäßig erachtet, betrifft nicht nur die an seiner Grenze gelegenen Gebiete, in denen es ausschließlich seinen Einfluss geltend machen will, sondern auch andere Gebiete der Welt, die eine besondere internationale Bedeutung erlangt haben; Dies gilt für Afrika, das immer im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit steht, nicht nur wegen des Reichtums seiner Ressourcen, sondern auch wegen der wachsenden geostrategischen Bedeutung auf dem globalen Schauplatz. Diesmal geht es um die Anwesenheit russischer Söldner, die die sichere Zustimmung des Kremls haben und wahrscheinlich in dessen Auftrag handeln, in den afrikanischen Ländern Mali, Libyen, Sudan, Zentralafrikanische Republik, Mosambik und Burkina Faso. Diese zunehmend schwerfällige Präsenz erregt große Besorgnis in Europa und insbesondere in Frankreich, das immer direkt in diese Bereiche involviert war. Das Gebiet, in dem die russischen Söldner präsent sind, ist das der Sahelzone, wo sich Milizen und Anhänger des Islamischen Staates konzentrieren, die eine fast direkte Bedrohung für den europäischen Kontinent und das Mittelmeer darstellen. Dieses Gebiet zu kontrollieren bedeutet auch, den Menschenhandel mit Migranten zu regulieren und den Terrorismus und die Migrantenströme selbst als Druckmittel auf die Europäische Union einzusetzen. Daher verstehen wir, wie die russische Präsenz funktioniert, um Druck auf US-Verbündete auszuüben, sowohl im Allgemeinen als auch in diesem besonderen Moment, in dem die ukrainische Frage im Mittelpunkt der Szene steht. Die Entwicklung der Beziehungen zwischen der Putschjunta von Mali und Frankreich hat besonders negative Konnotationen angenommen und gipfelte in der Ausweisung des höchsten Repräsentanten von Paris, des französischen Botschafters. Die französische Präsenz in Mali ist beträchtlich: Etwa fünftausend Soldaten sind direkt an der Bekämpfung der Präsenz der Milizen des Islamischen Staates beteiligt, und diese Präsenz wird sowohl von Frankreich als auch von der Europäischen Union selbst als strategisch angesehen. Frankreich hat Mali wiederholt vor der Notwendigkeit gewarnt, der Präsenz von Anhängern des Islamischen Staates mehr Aufmerksamkeit zu schenken, aber die nach dem Putsch angetretene Militärregierung hat gezeigt, dass sie die französische Politik überhaupt nicht mag und sie als Einmischung in seine empfindet eigenen inneren Angelegenheiten, ein Umstand, der zu Verdacht geführt hat, wenn nicht eine Vermischung mit den radikalen Milizen, so doch zumindest der Wille, sie als Mittel gegen das französische Vorgehen einzusetzen, denn im Gegensatz zur Präsenz der Putschregierung. Darüber hinaus ist der Einsatz russischer Milizen, die von Putin-nahen Personen kontrolliert werden, durch die neue malische Regierung ein klares Signal dafür, wohin die Außenpolitik der neuen afrikanischen Regierung gehen will. Sogar in Burkina Faso, wo kürzlich ein Putsch den Regierungswechsel ermöglicht hat, scheint es russische Söldner zu geben, die derselben Firma angehören, die in Mali präsent ist. Diese russische Strategie vervollständigt die Aktion derselben Söldner, die am längsten in Libyen, im Sudan und in Zentralafrika präsent sind und Missionen durchführen, um die Interessen Moskaus in der Region durch die Lieferung von Waffen, Ausbildung und Militärgarnisonen an Regierungen und auch zu gewährleisten zur Unterstützung nichtstaatlicher politischer Gruppierungen, die aber für die Zwecke der Russischen Föderation nützlich sein können. Diese Situation wirft erhebliche Fragen über die Wirksamkeit der einzigen diplomatischen Aktion auf, die von Europa gewählt wurde und die angesichts des Aufkommens internationaler Subjekte wie Russland und China, die zunehmend präsent sind, inzwischen nicht mehr ausreicht, um seine Interessen in der afrikanischen Region zu schützen und bereit, nicht nur die Union zu ersetzen, sondern auch direkten Druck auszuüben, um ihre internationale Haltung zu konditionieren. Die Notwendigkeit einer europäischen Streitmacht und eines gemeinsamen außenpolitischen Handelns wird immer dringlicher und notwendiger: Es ist nicht länger an der Zeit, bei Androhung einer politischen, aber auch wirtschaftlichen Verkleinerung der Union auf internationaler Ebene zu zögern.

In der ukrainischen Frage ist Europa marginal

In der ukrainischen Situation spielt die Europäische Union keine führende Rolle, da die Gespräche, die Putin regelmäßig mit den USA und der Atlantischen Allianz führt, ausgeschlossen sind. Diese Situation der Marginalisierung ist verständlich, wenn man sich Putins Gründe vor Augen führt, der bewusst keine anderen Protagonisten in der Nähe der Vereinigten Staaten am Verhandlungstisch haben will und gleichzeitig sein Werk der Spaltung westlicher Verbündeter fortsetzt, aber die fehlende Beteiligung weiterführt die Seite Washingtons, die Brüssel zur Teilnahme an den Verhandlungen verpflichten sollte, erscheint sehr ernst. Zu der Frage können Hypothesen aufgestellt werden, die, wenn sie zutreffen, zu einer schwierigen Situation zwischen den beiden Parteien führen könnten. Zunächst einmal ist es bemerkenswert, dass weder die USA noch das Atlantische Bündnis die Notwendigkeit einer europäischen Präsenz verspürten: Man muss an den Unmut beider Seiten denken, die den Wunsch hegten, eine direkt von der Europäischen Union gebildete Streitmacht zu schaffen in Übersee als Alternative zum Atlantischen Bündnis und damit zum amerikanischen Einfluss interpretiert, sowohl aus strategischer, politischer als auch aus wirtschaftlicher Sicht angesichts des großen Spiels militärischer Ordnungen, das auf dem Spiel steht; Deutschland versucht jedoch immer noch, wieder ins diplomatische Spiel einzusteigen, indem es den Zwischenstopp des US-Außenministers nutzt und auch Frankreich und Großbritannien einbezieht. Berlin spielt mit diesem Manöver jedoch ein einziges Spiel, das von einer wünschenswerten europäischen Aktion abhakt. Gewiss anzuerkennen, dass die zentrale Frage der Aufrechterhaltung von Ordnung und Frieden eine wesentliche Frage für Europa ist, scheint dies eine ausgemachte Sache zu sein, die nichts anderes tut, als die Marginalität der Union zu erneuern. Obwohl Europa eine herausragende Rolle anstrebt, schien die deutsche Strategie eine Mischung aus dilettantischem Versuch und riskantem Manöver zu sein. Frankreich hätte die Absicht, dass die Union eigene diplomatische Schritte gegen Moskau unternimmt, aber es besteht die Befürchtung, dass die Vereinigten Staaten diese alternative Initiative nicht mögen und dass der Mangel an europäischer Verhandlungsstärke gegenüber Russland eine Initiative mit sich bringt wenige praktische Konsequenzen, aber mit sehr negativen politischen Auswirkungen. Andererseits sind die Absichten gegenüber Russland im Falle einer Invasion der Ukraine sehr unterschiedlich: Wenn Washington auch nur eine militärische Reaktion favorisiert, selbst wenn Waffenlieferungen an Kiew und schwere Wirtschaftssanktionen vorausgehen, konzentriert sich Europa ausschließlich auf Dialog, weil es aufgrund der wirtschaftlichen Verflechtungen und der Abhängigkeit von Energielieferungen aus dem russischen Land zu sehr in Sanktionen gegen Moskau verwickelt ist. Europa befindet sich aufgrund des chronischen Mangels an Außen- und Wirtschaftspolitik, insbesondere in der Frage der Energieversorgung, in einer Pattsituation, die jeden möglichen Schritt betrifft. Die Vereinigten Staaten selbst bewegen sich mit äußerster Vorsicht, eine Haltung, die von Putin, der die Konfrontation weiterhin auf besorgniserregende Weise angeht, mit Schwäche verwechselt werden könnte. Russland wurde zu viel Handlungsspielraum gelassen, die Behauptung seines Einflussbereichs über die Gebiete, die zum ehemaligen Sowjetreich gehörten, mag verständlich sein, aber es ist nicht hinnehmbar, Staaten und Völker zu zwingen, die diese Lösung nicht mögen; In der Zwischenzeit ist Putins oberstes Ziel nicht, demokratische Staaten an seinen Grenzen zu haben, um gefährliche Ansteckungen mit der russischen Bevölkerung zu vermeiden, die bereits sehr unzufrieden mit der Lage der Dinge ist, dies ist das primäre Ziel, das zweite, das offizielle, die Anwesenheit zu verweigern Das Atlantische Bündnis kann an seinen Grenzen strategische Begründungen haben, die mit der Selbstbestimmung souveräner Nationen nicht vereinbar sind. Dies allein würde ausreichen, um europäische Verwirrungen wirtschaftlicher Art zu überwinden: Der russische Vormarsch, ja, an den Grenzen der Union, ist ein Faktor gefährlicher Destabilisierung der europäischen Ordnung, insbesondere bei Staaten innerhalb der Union, in denen undemokratische Gefühle wehen, die Brüssel nicht länger dulden sollte. Trotz aller berechtigten Zweifel sollte Europa die Vereinigten Staaten nachdrücklich dabei unterstützen, Putin einzudämmen, und gerade das Fehlen dieser Überzeugung bestimmt seine Marginalität, die nicht überwunden werden kann, solange diese zu schüchternen und gemäßigten Positionen gegen Ausflüchte der Demokratie beibehalten werden.

Migration als Einflussfaktor auf das geopolitische Gleichgewicht und als europäische Dynamik

Eine der Auswirkungen der Pandemie, die eng mit der Zunahme der Armut verbunden ist, ist die Zunahme der Migration von Menschen auf irregulären Wegen nach Europa; Die neuesten Daten weisen auf besorgniserregende Zahlen hin und machen die Bewältigung des Phänomens zunehmend schwieriger. Darüber hinaus weisen diese Daten darauf hin, dass der Trend des Migrationsdrucks in Zukunft sowohl kurz- als auch mittel- und langfristig nur zunehmen kann, gerade wegen der durch die Pandemie erzeugten Ungleichgewichte der Ungleichheit, die sich zu den bisherigen Migrationsgründen gesellen: Konflikte , Hungersnöte und atmosphärische Phänomene, die durch die globale Erwärmung verursacht werden. Diese Ursachen sind Analysten und Politikern bekannt, aber in der Europäischen Union bleibt eine fast passive Haltung, die durch das Fehlen einer gemeinsamen Vision gekennzeichnet ist, aufgrund des Mangels an wirksamen Instrumenten auf Seiten Brüssels und widersprüchlicher Interessen und politischer Ansätze, die , verhindern vielmehr eine einheitliche und entschlossene Herangehensweise an das Problem. 2021 verzeichnete einen Anstieg der Ankünfte um etwa 57 % im Vergleich zum Vorjahr, das durch den Ausbruch der Pandemie gekennzeichnet war, aber die Auswirkungen der Covid haben zu einer stärkeren Konzentration des Reichtums zum Nachteil der armen Länder geführt und sind eine der Ursachen der Zunahme extremer Armut von über 800 Millionen Menschen, die ein immer größeres Bedürfnis nach Alternativen zur eigenen Armut erzeugen. Zur Migration trägt auch die Ausübung von Druck auf die Europäische Union bei, gerade durch die Nutzung von Migrationsrouten als Erpressungsfaktor für westliche Länder und als Instrument zur verstärkten Aufteilung von Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern von Brüssel. Schließlich war es der belarussische Diktator, der diese Methoden anwandte und sich auf das bezog, was unter anderem bereits von den Libyern und Ägyptern getan wurde. Der Eindruck ist, dass diese politische Nutzung die Menge der Migrationen ausnutzt, indem sie sie steuert, aber die Gesamtzahl nicht so stark beeinflusst wie die Nutzung von Migrationsrouten eher als andere; Es handelt sich jedoch um einen Aufstand, der auf politischer Ebene eine größere Einheit unter den europäischen Mitgliedern fördern sollte und stattdessen das Gegenteil bewirkt. Dies ist ein nicht zu unterschätzender Faktor, damit Europa nicht auf Dauer zum passiven Opfer von Instrumenten wird, die echte Sanktionen asymmetrischer Art sind, denen das nationale Identitätsgefühl von Souveränisten oder das Verhalten osteuropäischer Staaten entgegensteht , können sie wenig tun, gerade weil sie das Zusammenleben der Mitglieder der Union gefährden. Sicherlich wirft die Tatsache, dass Menschen unter großen Schwierigkeiten eingesetzt werden, Fragen darüber auf, wie Beziehungen zu denen aufrechterhalten werden können, die diese Werkzeuge verwenden, aber auch zu denen, die humanitäre Hilfe ablehnen, die unbestreitbar und dringend erscheint. Dies unterstreicht daher die immer dringendere Notwendigkeit, geschützte Wege für Flüchtlinge sowie Bedingungen und Regeln zu schaffen, die eine reguläre Migration begünstigen können, sowohl aus humanitären als auch aus praktischen Gründen, d. h. um das Phänomen zu beherrschen, ohne die Folgen und Erpressung zu erleiden; so kann die Ausbeutung durch Diktaturen und Menschenhändler entschärft werden. Um diese Entschlossenheit zu erreichen, ist es notwendig, ein gemeinsames Projekt aufzubauen oder nach der Einstimmigkeitsregel zu handeln, die die Entscheidungen der Union zu lange bestimmt hat, auch weil praktische Gründe immer dringender werden, um der fortschreitenden Alterung der Bevölkerung und dem daraus resultierenden Mangel entgegenzuwirken von Arbeitskräften, die für die europäische Industrie erforderlich sind. Diese Notwendigkeit zur Kenntnis zu nehmen, indem sie aus rechtlicher Sicht harmonisiert wird, um Legalität und Sicherheit für die europäischen Bürger zu gewährleisten, könnte ein guter Grund sein, die skeptischsten und eher geneigten Bewegungen davon zu überzeugen, eine Haltung der Schließung einzunehmen. Abgesehen von den offensichtlichen humanitären Gründen hätte eine autonome Regulierung des Migrationsphänomens durch die Union nur Vorteile für Brüssel und könnte zum europäischen Bewusstsein der Großmacht beitragen, das notwendig ist, um die führende Rolle auszuüben, die die Union auf der globalen Bühne spielen muss, wie unabhängig Thema, sondern auch als Balancepunkt zwischen Konkurrenten, die zunehmend den Weltfrieden gefährden können. Migrationsphänomene sind viel mehr als humanitäre Notlagen, und allein dieser Grund würde ausreichen, um zu versuchen, sie zu lösen, aber sie sind zu einem geopolitischen Instrument geworden und eng mit allgemeinen Themen wie dem notwendigen Abbau von Ungleichheiten und dem Kampf gegen den Klimawandel verbunden. Daher ist eine individuelle Behandlung dieses Themas nur kurzfristig zu bewältigende Dringlichkeit, mittel- und langfristig jedoch ein globales Projekt, auch um die Entvölkerung und weitere Verarmung ganzer Nationen zu verhindern, und dazu kann nur Europa in der Lage sein der Protagonist zu sein, auch weil er der einzige ist.

Der Abzug der Russen aus Kasachstan ist nicht ganz sicher

Der derzeitige Präsident Kasachstans hat erklärt, dass sich die Lage im Land wieder normalisiert hat, und einen neuen Premierminister ernannt, der nicht unter den Einfluss des vorherigen Präsidenten gerät. Die Stabilisierung des Landes sollte zum Abzug ausländischer Truppen auf kasachischem Territorium führen, die der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit angehören, der Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Russland und Tadschikistan beitreten. Die Proteste hatten am 2. Januar aufgrund der Zunahme des Treibstoffverbrauchs begonnen und den Zustand einer tiefen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Krise im Land offenbart, ein Symptom einer allgemeinen Unzufriedenheit, die sich in großen Protesten manifestierte, die von der Polizei gewaltsam niedergeschlagen wurden, die direkt in die Menge schießen durften. Die Demonstrationen waren als terroristische Episoden im Namen unbekannter ausländischer Mächte eingestuft worden und dienten der russischen Aktion, um zu bekräftigen, dass sich das kasachische Land dem Einfluss Moskaus nicht entziehen könne, das zudem eine Wiederholung des ukrainischen Falls befürchtete. Das Vorgehen gegen Demonstranten wurde von Peking gesegnet, um die Proteste zu beenden, vielleicht ein Versuch, sein Vorgehen in Hongkong und gegen die chinesische muslimische Bevölkerung durch Analogie zu rechtfertigen. Der Präsident von Kasachstan betonte die Notwendigkeit der Intervention russischer Truppen und anderer verbündeter Länder, um die Ordnung im Land gegen die nicht genau identifizierte gefährliche terroristische Bedrohung wiederherzustellen, die drohte, das wichtigste Wirtschaftszentrum des Landes, Almaty, zu erobern; was den Kontrollverlust über ganz Kasachstan zur Folge gehabt hätte. Nach Angaben des kasachischen Präsidenten sollen alliierte ausländische Truppen das Land innerhalb von zehn Tagen verlassen. In Wirklichkeit wird es interessant sein zu überprüfen, ob diese Fristen eingehalten werden: Die russische Angst vor einem Abdriften eines Landes in den Westen scheint nicht mit einem plötzlichen Rückzug der Moskauer Truppen zusammenzufallen, insbesondere nach den Bemühungen, den kasachischen Protest zu unterdrücken; ein Aufenthalt von nur zehn Tagen würde keine wirksame Kontrolle über die Entwicklung einer Situation der Unzufriedenheit ermöglichen, die weit mehr als wirtschaftliche Unzufriedenheit darstellt. Den Protest als einstudierte Emanation eines terroristischen Plans zu definieren, ohne ausdrücklich auf seine Initiatoren hinzuweisen, bedeutet, ihn als eine Art versuchter Subversion des Landes von innen heraus zu definieren. Dass diese Instinkte absolut wahr sind, hat für Russland wenig Bedeutung, das seine fast vollständige Kontrolle über das, was jetzt als sein eigener Einflussbereich definiert ist, wiederholen muss, gut definiert und absolut keinen negativen Schwankungen mehr unterworfen ist. Schließlich hat Putin selbst die Terrortheorie des kasachischen Präsidenten befürwortet, als Rechtfertigung für die von ihm selbst geplante bewaffnete Intervention. Von den insgesamt 2.300 beschäftigten Soldaten scheint die Tatsache, dass die Mehrheit Russen waren, ziemlich bezeichnend zu sein; die wirklichen Bedürfnisse des Landes sind jedoch für die neue Regierung Kasachstans, die Programme zur Förderung des Einkommenswachstums und zur gerechteren Gestaltung eines Steuersystems bei schwerwiegenden Ungleichheiten fördern will, eindeutig präsent; Hand in Hand mit diesen Absichten ist jedoch eine Aufstockung der Polizei- und Armeekräfte geplant, um die Sicherheit des Landes besser zu schützen. Diese Absichten scheinen die Terrorhypothese zu widerlegen, die nur zur Erhaltung des russischen Regimes und zur Intervention verwendet wurde, geben jedoch das Vorhandensein interner Schwierigkeiten zu, Schwierigkeiten, die es möglicherweise ermöglichen könnten, den Bereich des russischen Einflusses zu verlassen einer demokratischen Wende, ein zuvor mehrfach auf lokaler Ebene ohne externes Eingreifen verdrängter Versuch. Der Bedarf an russischer Hilfe zeigt, wie sehr das Land die Fähigkeit und den Willen hat, eine Alternative zur gegenwärtigen Situation zu suchen. Diese Prämissen stellen das kasachische Land in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit nicht nur des offensichtlichen russischen Interesses, sondern auch des Westens und der ganzen Welt, weil es die Region und die russische Kontrolle destabilisieren kann; dies impliziert eine neue Front möglicher Reibungen mit den USA, die sicherlich nicht bereit sind, Moskaus Warnung in einem antiukrainischen Ton zu akzeptieren, wo die Spannungen auch für diesen Präzedenzfall an eine Grenzsituation gelangen sollen.

Aufstand in der britischen Konservativen Partei wegen Maßnahmen gegen die Pandemie

Die britische Regierung von Boris Johnson signalisiert eine intrinsische Schwäche, die das Land in einer schwierigen Phase durch den Druck von Covid zu destabilisieren droht. Die neuen Opfer zur Begrenzung der Pandemie, die dank der neuen Variante zugenommen haben, die von der Londoner Exekutive ihrer Bürger gefordert wurde, haben in der eigenen Partei des Premiers zu tiefem Dissens geführt, der sich in einer Gegenstimme von bis zu hundert konservativen Parlamentariern manifestierte . Man hat das Gefühl, dass die sehr libertären Gefühle der britischen Konservativen, insbesondere in Bezug auf den Schutz der individuellen Freiheiten, nicht nur durch zutiefst antilibertäre Maßnahmen verraten wurden, sondern auch durch die Verwirrung und den Widerspruch der Ankündigungen, die die Kommunikation der diese Lösungen. Die größten Provokationen wurden vor der Einführung von Zertifikaten für den Zugang zu öffentlichen Plätzen gewarnt, was dazu führte, dass die Konservativen dagegen stimmten; Die Regierung, die mit einer Mehrheit von 79 Stimmen rechnete, musste auf die Hilfe der Labour-Opposition zurückgreifen, um die Anti-Covid-Maßnahmen zu genehmigen. Politisch ist es eine echte Demütigung, die einen Rückgang von Johnsons Führung sowohl innerhalb der Regierung als auch innerhalb der konservativen Partei signalisiert und die Möglichkeit neuer Szenarien und Gleichgewichte eröffnet: tatsächlich, wenn die Regierung nicht zu stark erscheint des Premiers, selbst als Parteichef, ist ziemlich kompromittiert. Analysen britischer Politologen sprechen von der größten Rebellion, die ein englischer Premierminister erleiden musste; immerhin ist das Nein von rund 100 Abgeordneten der Regierungspartei ein eindeutiges Signal. Das Signal an Johnson ist eindeutig politisch, denn sowohl der provisorische Charakter als auch der weniger invasive Wille als in anderen Ländern der Maßnahme zur Covid-Bekämpfung hatten nicht die zu verärgerten Züge der Zähigkeit und Dringlichkeit, gerade um die Konservativen nicht zu beleidigen Sensibilität in Fragen der individuellen Freiheiten. Auch der Umstand, dass der Dissens von der konservativen Gruppe der nicht-staatlichen Abgeordneten ausging, signalisiert einen Bruch zwischen dem Premier und der Parteibasis; tatsächlich kommt gerade von diesem Flügel der Konservativen die Forderung nach stärkerem Engagement sowohl der konservativen Abgeordneten als auch der gesamten Parteiorganisation; Gerade in diesem Zusammenhang lautet der Hauptvorwurf, dass die Maßnahmen die parteinahe Handels- und Tourismusbranche in der Weihnachtszeit, in der ein erheblicher Teil des Gesamtjahreserlöses verbucht wird, erschweren werden. Eine weitere Gefahr, die von den konservativen Rebellen berichtet wird, besteht darin, dass die absehbare Pflicht des Impfstoffs für Mitarbeiter des National Health Service zu einer Arbeitsflucht führen könnte, die in der Prognose von rund 60.000 Mitarbeitern beziffert wird, was das britische Gesundheitssystem in große Schwierigkeiten bringen würde. All diese Signale bescheren dem Premier eine schwierige Zukunft, insbesondere in der Fortsetzung des Kampfes gegen die Pandemie, die noch lange nicht besiegt ist: Die Notwendigkeit, auch drastische Entscheidungen zu treffen, muss durch die jetzt deutliche und offensichtliche Opposition gemildert werden der Parteibasis und ein mögliches Ergebnis ein zu vorsichtiges staatliches Handeln mit einem daraus resultierenden Anstieg der Infektionen oder alternativ eine anhaltende Krisensituation, die zu einer Unregierbarkeit des Landes führen könnte; Es erscheint undenkbar, dass die Exekutive ihr Regierungshandeln mit Unterstützung der Opposition, die vor allem als verantwortliche Kraft im Land gilt, durch unterstützende Maßnahmen durchführen könnte, die zwar geteilt, aber vom größten politischen Gegner ausgehen. Die Probleme sind jedoch nicht nur Johnsons, auch im Labour-Bereich gab es Kritik an der Unterstützung der Anti-Covid-Maßnahmen, die von dem früheren Führer Corbyn ausgeht, der wie die konservativen Rebellen argumentiert, dass die angenommenen Lösungen im Widerspruch zu nationalen Zusammenhalt und erzeugen tiefe Spaltungen, die die Zusammenarbeit von politischen und sozialen Kräften verhindern. Corbyn stimmte in offenem Gegensatz zu dem, was die Partei angedeutet hatte, nämlich die Anti-Covid-Maßnahmen zu unterstützen, obwohl sie von der Regierung kamen, und eröffnete einen Fall ähnlich dem der Konservativen, sogar in der Labour-Partei, wo er jedoch auftritt. wieder in der Minderheit. Es ist nicht bekannt, ob die Position des alten Führers von realen Erwägungen diktiert wird oder von einer Taktik zur Delegitimierung der Labour-Führungsgruppe im Gegensatz zu seiner politischen Linie, aber auf jeden Fall scheint es eine verlorene Position zu sein. Das Vereinigte Königreich prangert daher eine besorgniserregende politische Situation für seine Zukunft an, in der die beiden großen Parteien gespalten sind, auch wenn die konservative derzeit die komplizierteste Situation zu sein scheint.

Die Aufnahme afghanischer Flüchtlinge bestätigt die unheilbare Spaltung der Europäischen Union

Vier Monate nach Wiedererlangung der Macht durch die Taliban in Afghanistan hat die Europäische Union, aber nicht alle ihre Mitglieder, beschlossen, über 38.000 afghanische Flüchtlinge aufzunehmen; die Ankündigung des EU-Kommissars für Inneres soll den schutzbedürftigen Bürgern des afghanischen Landes Schutz bieten, insbesondere weil sie während der Vorgängerregierung mit Westlern zusammengearbeitet haben, aber sie dient Brüssel auch dazu, sich wieder mit dem europäischen Gewissen zu versöhnen, oder zumindest der Teil, der sich für den Schutz der Rechte ausgesprochen hat, während er gegebenenfalls noch einmal signalisiert, dass die Union beim Thema Gastfreundschaft und gerade beim Teilen der Grundwerte der Union alles andere als einig ist. Das Land, das die größte Last bei der Aufnahme afghanischer Flüchtlinge auf sich nehmen wird, wird Deutschland sein, wo etwa 25.000 aufgenommen werden. Die Gastfreundschaft der Afghanen ist Teil einer größeren Verfügbarkeit als die Zahl der aufzunehmenden Flüchtlinge, die die Europäische Union garantiert hat und die insgesamt 60.000 Menschen betreffen wird, von denen die Afghanen tatsächlich das größte Kontingent darstellen, während die restlichen Zahl betrifft Flüchtlinge aus Syrien oder dem südlichen Mittelmeerraum; die Zahl der aufgenommenen Flüchtlinge wird etwas geringer sein als die von den Vereinten Nationen geforderte Zahl von 42.500 afghanischen Staatsbürgern. Die Ankunftsmethoden der Flüchtlinge werden Sicherheitskorridoren folgen, um jeden Schutz für die Menschen zu gewährleisten. Außerhalb der Liste der fünfzehn Gastländer befinden sich Österreich, Polen, Ungarn und die Tschechische Republik, während Solovacchia bereit ist, 22 afghanische Staatsbürger aufzunehmen. Was wiederum vorgeschlagen wird, ist ein nicht mehr hinnehmbarer Vergleich zwischen denen, die die Gründungsprinzipien der Union akzeptieren, unterstützen und in die Praxis umsetzen, und denen, die sie ablehnen, indem sie nur die Vorteile nutzen; das heißt, wir stehen vor einem weiteren negativen und wahrscheinlich unwiderlegbaren Zeichen der wahren Legitimität, dass einige Länder weiterhin von Rechts wegen Mitglieder der Europäischen Union bleiben. Diese Regierungen, die oft an der Grenze zur Demokratie stehen, so dass ihnen immer wieder Rechtsverletzungen vorgeworfen werden, setzen ihre Minderheitenpolitik vor der Mehrheit aufgrund des Einstimmigkeitsprinzips und der fehlenden Sanktionen für den Verbleib in der Union fort und beweisen, dass sie verdiene es nicht. . Brüssel muss es verstehen, seine Regeln zu überarbeiten, um parasitäre Nationen zu beseitigen, die ihre Pflichten nicht erfüllen, aber alle Vorteile genießen, als ob sie es täten. Die Flüchtlingsfrage ist das wichtigste Signal, um die wahren Absichten einer Nation angesichts der frei eingegangenen Verpflichtungen zu verstehen, Brüssel kann ein solches Verhalten nicht länger tolerieren und in den loyalen Mitgliedern der Union sollte eine Debatte konkret eröffnet werden das kann auch zu einer drastischen Verkleinerung der Mitglieder des supranationalen Gremiums führen, um die den europäischen Idealen entgegengesetzten Mitglieder zu eliminieren. Dies ist eine nicht mehr aufschiebbare Analyse, die nicht die Befürchtungen einer möglichen Zahlenverkleinerung beinhalten darf, denn diese ermöglicht eine durch die reale Lastenteilung und nicht nur durch die Vorteile gekennzeichnete Haftung durch eine höhere Qualität. Auch die Erfahrungen Großbritanniens haben sich positiv ausgewirkt und zeigen, dass die Union ihren Weg auch ohne ein so wichtiges Mitglied fortsetzen kann und somit ein Grund mehr ist, Länder mit geringerem Gewicht zu eliminieren. Die Alternative ist ein Europa der zwei Geschwindigkeiten, aber diese Lösung enthält immer noch Verlangsamungen auf dem Weg von Nationen, die von europäischen Idealen überzeugt sind, also besser sofort klarstellen, um nicht mehr Vorschläge zum Bau von Mauern mit europäischen Beiträgen zu sehen: Die Union wurde nicht dafür geboren Dies.

Biden droht Russland mit Sanktionen bei einem Einmarsch der Ukraine

Die amerikanische Grenze zu Russland war bereits gezogen, doch Präsident Biden beriet sich mit seinen Verbündeten in Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien, bevor er Putin warnte, dass eine eventuelle Invasion der Ukraine eine sehr harte Vergeltung gegen Russland mit sehr erheblichen wirtschaftliche Folgen, die durch einen von den westlichen Ländern koordinierten Sanktionsplan bestimmt werden. Das Thema rückt die Aktivitäten des Atlantischen Bündnisses in den Mittelpunkt der Region Osteuropa, die aufgrund des russischen Aktivismus zunehmend von einem Nationalismus geprägt ist, der die Invasion seines eigenen Lebensraums nicht tolerieren will. Das Vorgehen Kiews sowohl gegenüber der Europäischen Union als auch gegenüber dem Atlantischen Bündnis wird als Bedrohung der russischen Sicherheit wahrgenommen, das die mögliche Truppenentsendung des Atlantischen Bündnisses an seinen Grenzen als echte Provokation betrachtet. Für Moskau wäre es ratsam, dass die Ukraine in ihren eigenen Einfluss gerät oder sekundär, dass das ukrainische Land zumindest eine Art Neutralität bewahrt; beide Lösungen können Kiew gerade wegen der bisherigen Verhaltensweisen Russlands nicht gefallen: Eindringen in die inneren Angelegenheiten, Invasion der Krim und der Donbass-Konflikt, letzterer von Moskau aus mit subtilen Mitteln geführt, ohne sich jemals direkt zu entlarven. Für Kiew besteht die einzige Möglichkeit, sich selbst zu schützen, darin, Schutz bei den USA und Europa zu suchen, einen Schutz, der jedoch nicht zu explizit sein kann, wie etwa die Aufnahme in das Atlantische Bündnis oder die Europäische Union, um keinen offenen Konflikt auszulösen zwischen Washington. , Brüssel und Moskau. Die USA können sich nicht zu direkt verpflichten, weil sie die offene Front mit China, die inzwischen in den Mittelpunkt der US-Außenpolitik gerückt ist, als Priorität ansehen, gerade zu Lasten der europäischen, aber russischer Aktivismus kann nicht länger geduldet werden, weil er in Frage gestellt werden könnte die aktuellen Regelungen in Osteuropa. Aus militärischer Sicht beabsichtigen die USA vorerst nicht, die bereits in Polen stationierten Soldaten personell aufzustocken, haben aber für den Fall einer russischen Aggression materielle Unterstützung sichergestellt. Putins Absicht wäre nach Angaben des amerikanischen Geheimdienstes etwa 175.000 russische Soldaten an der ukrainischen Grenze zu stationieren, die Anfang 2022 mit der Invasion des ukrainischen Landes beginnen könnten, auch wenn diese Hypothese nur als Potenzial gilt und eine funktionale Bedrohung darstellen, um andere Vorteile zu erlangen, auch wenn sie nicht direkt mit der ukrainischen Frage zusammenhängt. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Biden und Putin sind nicht neu, auch wenn die USA während der Invasion der Krim mit Obama als Präsident und Biden als Stellvertreter keinen Widerstand leisteten, das Verhalten des Kremls sicherlich nicht willkommen war, auch wegen der Politik der ukrainischen Opposition in den Westen, indem er die separatistischen Forderungen der ukrainischen Bevölkerung russischer Herkunft mit nicht erklärten Militäraktionen schürte. Putin und Russland haben dann eine IT-ähnliche Maßnahme ergriffen, um Clinton zu diskreditieren, um die Wahl Trumps im Jahr 2016 zu begünstigen, die auf internationaler Ebene als zweckmäßiger für die russischen Interessen angesehen wird. Biden glaubt auch, dass Putin als Anstifter zur Vergiftung von Gegnern und zur Unterdrückung abweichender Meinungen Morde praktiziert hat, so dass er es vermieden hat, ihn zum großen Gipfel der Demokratien wie China, Ägypten, Türkei, Ungarn, Kuba, Venezuela, El . einzuladen Salvador und Guatemala. Die Beziehungen zwischen den beiden Führern sind daher sehr angespannt, aber sie sind auch verpflichtet, nicht nur für die Ukraine, sondern auch für das iranische Nuklearproblem, für den Terrorismus und für die Cyberkriminalität selbst, die zu einer internationalen Bedrohung geworden ist. Die jüngste Telefonkonferenz, die zwar herzlich verlief, brachte jedoch keine Annäherung zwischen den beiden Positionen: Die USA bestätigten die Androhung harter Sanktionen im Falle eines Einmarsches in die Ukraine, Russland warf den USA vor, Politik der schrittweisen Annexion Kiews durch die Aktion des Atlantischen Bündnisses. Washignton hielt an seiner Position zur Wahlfreiheit der Ukraine fest, sich frei dem Atlantischen Bündnis anzuschließen, ein Thema, das entscheidend sein könnte, um eine Invasion zu verhindern, da Putin wahrscheinlich in naher Zukunft sein Veto einlegen wird, um eine militärische Eskalation abzuwenden.