Categoria: Version in deutscher Sprache

Die Wiederaufnahme des Berg-Karabach-Konflikts, eines Krieges von geringer Intensität, der nie ganz aufgehört hat, könnte eine neue Front in Europa eröffnen und die Beziehungen zwischen Moskau und Ankara verschärfen, an der jedoch auch andere Akteure beteiligt sind. Die jüngsten Ereignisse sprechen von neuen Kämpfen mit den beiden am Konflikt beteiligten Seiten, die sich gegenseitig beschuldigen, zuerst angegriffen zu haben. Die Region, die nach der Auflösung der Sowjetunion den Aseris zugeteilt worden war, löste sich aufgrund der Mehrheit der armenischen Einwohner von Baku und eröffnete einen noch ungelösten Konflikt, der über 20.000 Todesfälle und einen nicht näher bezeichneten Exodus zur Folge hatte. Die Feindseligkeit zwischen Armenien und Aserbaidschan ist auch religiös. Die Armenier sind Christen und Aserbaidschaner, die schiitische Muslime sind. Dies schließt das enge Bündnis mit der Türkei, hauptsächlich Sunniten, aufgrund einer gemeinsamen Sprache nicht aus. . Auf internationaler Ebene hat Armenien eine starke Bindung zu Russland, während Aserbaidschan eine starke Bindung zur Türkei hat. Das Szenario wird durch die schlechten Beziehungen zwischen Armeniern und Türken aufgrund der jahrhundertealten Frage der Massaker, die die Türken gegen die Armenier verübt haben und die Ankara nie anerkennen wollte, verschärft. In beiden Staaten ist derzeit das Kriegsrecht in Kraft, und die Zusammenstöße haben bereits mehrere Todesfälle verursacht. Aus internationaler Sicht könnte sich die Situation rasch verschlechtern, insbesondere nachdem die Flugzeuge der türkischen Streitkräfte bereits in Aktion getreten sind, während die Ankara-Armee bereits in Aserbaidschan präsent ist. In diesem Moment scheint Putin angesichts der aktiven Präsenz des Moskauer Militärs in Syrien und der Ukraine, wo das Engagement begrenzt und schnell sein musste, nur ungern in einen neuen Konflikt verwickelt zu sein, aber es hat sich in kurzer Zeit zu einer Situation ohne Lösung entwickelt. Die wirkliche Gefahr ist eine massivere Intervention von Erdogan, der möglicherweise nicht die Gelegenheit verpasst, sein direktes Bekenntnis zum Willen zu einer aggressiven Außenpolitik zu bekräftigen, die es dem türkischen Land ermöglicht, seinen Einflussbereich zu erweitern. Zu sehen sind zwei Staats- und Regierungschefs, die ein sehr ähnliches internationales Programm auf der Grundlage des internationalen Relaunchs ihrer Länder mit fragwürdigen Operationen haben, das sie jedoch der Welt als neue Protagonisten auf internationaler Ebene erscheinen lassen kann: eine Strategie, die interne Probleme ausgleichen muss sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht. In Syrien stehen Moskau und Ankara in entgegengesetzten Positionen, wobei die erstere die Damaskus-Regierung unterstützt (wobei Assad dank Moskau an der Macht bleibt) und die letztere immer noch neben den sunnitisch-islamischen Extremisten (insbesondere in antikurdischer Funktion). Über die Worte des Pragmatismus hinaus erschüttert die mögliche Konfrontation die beiden Diplomatien: Die Möglichkeit einer entsprechenden Beteiligung oder sogar von Bedrohungen könnte das ohnehin schwierige diplomatische Verhältnis gefährden, das genau die Fronten betreffen würde, an denen sich die beiden Länder widersetzen: Sie wären es in der Lage, die Konsequenzen einer solchen Konfrontation zu tragen, dass verschiedene internationale Akteure mit sehr relevanten Konsequenzen einbezogen werden? In den letzten Stunden hätte die türkische Intervention die Bewegung schwerer Fahrzeuge der russischen Streitkräfte provoziert, die über den Iran nach Armenien gekommen wären. Das Zugeständnis des Transits von ausländischem Kriegsmaterial auf seinem Territorium stellt den Iran als Unterstützer Russlands gegen die Türkei, eine Situation, die gut zu Teherans Feindseligkeit gegen Ankara passt und die den syrischen Einsatz wiederholt, wo für Teheran die Abneigung in die Türkei basiert auf geopolitischen und religiösen Motivationen. Der Iran kann Ankaras Bewegungen fast an seinen Grenzen nicht begrüßen. Darüber hinaus besteht auch der Wunsch, Armenien seitens Ägyptens zu unterstützen: Wieder einmal wird das Schema, die Bevölkerung mit internationalen Aktionen von internen Problemen abzulenken, mit dem ägyptischen Diktator wiederholt. Kairo hat jedoch lange unter türkischen Initiativen gelitten, darunter in Libyen, wo Ankara in direktem Wettbewerb mit Ägypten steht, um Einfluss auf Sunniten zu nehmen, insbesondere an der Südküste des Mittelmeers. Es sei auch daran erinnert, dass Armenien im Streit um die natürlichen Ressourcen in diesem Teil des Mittelmeers auf der Seite Griechenlands und Zyperns stand. Die Entwicklung der Situation sollte auch aufgrund der noch nicht hervorgehobenen amerikanischen Position nicht unterschätzt werden. Die Möglichkeit eines viel größeren Konflikts als zwischen Armenien und Aserbaidschan ist eine potenzielle Möglichkeit, die sich weit über alle bereits anwesenden Akteure hinaus weiter ausdehnen kann.

Die Definition eines flexiblen obligatorischen Solidaritätsmechanismus ist die bürokratische Definition der Vorschläge, die die Dublin-Verordnung reformieren, aber nicht ersetzen sollen. Tatsächlich wurden Deutschland und die nordischen Länder, die die gefragtesten Ziele für Migranten waren, zur Opposition gegen den ungleichen Vertrag zwischen Wien und den Ländern des Visegrad-Pakts hinzugefügt. Wenn es stimmt, dass der Migrationsdruck in diesen Ländern interne Probleme politischer Natur verursacht hat, die die Regierungen am einfachsten regieren möchten, d. H. Indem sie interne Regeln innerhalb der Union für die Verteilung suchen, ist es ebenso wahr, dass die Küstenländer am stärksten betroffen sind Ankünfte, vor allem Italien und Griechenland, aber auch Spanien, bleiben für die Migranten verantwortlich, die an ihren Ufern landen, wobei die Frage nationaler Natur und noch nicht vollständig supranational, dh in der Verantwortung von Brüssel, bleibt. Ungeachtet der Tatsache, dass die Genehmigung der neuen Verordnung von den Mitgliedsgewichten genehmigt werden muss, stehen wir vor einer weiteren improvisierten Lösung angesichts eines Problems, das immer noch nicht gebremst werden kann und für das Lösungen erforderlich sind, die über die europäischen Grenzen hinausgehen, aber für die Welches Management ist erforderlich, damit es den Empfang garantieren kann, ohne den souveränen und anti-europäischen politischen Kräften die Möglichkeit zu geben, eine Entschuldigung für ihre Existenz zu haben? Der neue Mechanismus sieht vor, dass die Länder der Union einem anderen Staat, der Schwierigkeiten mit Migrationsströmen mit Umsiedlung oder Rückführung hat, Hilfe gewähren können, und zwar gemäß Quoten, die anhand von Daten zum Bruttoinlandsprodukt und zur Bevölkerungszahl berechnet werden. Diese Umverteilung könnte jedoch kaum mehr als auf freiwilliger Basis erfolgen. Tatsächlich würde die Möglichkeit in Betracht gezogen, die Umverteilung abzulehnen, was durch die Verpflichtung zur Verwaltung der Rückkehr von Migranten ausgeglichen wird. Obwohl Brüssel den Plan als einen fairen Kompromiss zwischen den Ländern, die Migranten physisch willkommen heißen, und den Nationen, die sie ablehnen, darstellt, scheint der Mechanismus immer noch zu voreingenommen für letztere zu sein, zumal er keine wirksamen Sanktionen vorsieht, außer der Verpflichtung dazu begrüßen Migranten, die nicht in der Lage waren, Expatriate zu bekommen. Das Fehlen strengerer Sanktionsregeln wie die Kürzung europäischer Beiträge macht die Union Ländern ausgeliefert, die die Gründungsideale Europas offensichtlich nicht umgesetzt haben und die Union unverbindlich nur als Geldautomaten nutzen. Das Gefühl ist, dass die Beständigkeit dieser Staaten für die wirtschaftlichen Interessen Deutschlands von Bedeutung ist. Vor allem dank der niedrigen Arbeitskosten müsste stattdessen die tatsächliche allgemeine Zweckmäßigkeit dieser Staaten in einer Union in Frage gestellt werden, die sie nicht nur ablehnen Verpflichtungen, aber oft Gesetze erlassen, die gegen europäisches Recht verstoßen. Wenn wir die wenigen positiven Aspekte betrachten wollen, können wir einen zaghaften Fortschritt bei der Suche nach einer gemeinsamen Politik für Migrationsströme verzeichnen, der jedoch im Hinblick auf die Reform des Dublin-Vertrags alles unverändert lässt. Das Problem ist auch moralisch, und es ist ein Aspekt, dem Brüssel nicht weiter entkommen kann und der sich auf farblose und pragmatische Kommunikation über die Solidarität mit Migranten beschränkt. Die Fälle der Konzentrationslager in Libyen oder die Lage der Lager in Griechenland können von denen, die sich als Beispiel für Zivilisation etablieren, nicht toleriert werden. Italien und Griechenland haben ihre Fehler, aber sie mussten fragwürdige Lösungen finden, weil sie keine europäische Hilfe hatten. Diese Lösungen waren jedoch auch für Brüssel von Vorteil. Die gemeinsame Haltung ist geprägt von Heuchelei, die politisches Handeln bedingt, um Länder mit zu vielen widersprüchlichen Interessen und Visionen zusammenzubringen. Wenn der wirtschaftliche Aspekt immer noch vorherrscht, kann der politische nicht mehr verschoben werden: Brüssel muss in der Lage sein, einen Schritt in Richtung dieser Einheit des Zwecks zu machen, der die Zukunft der Union sichern kann. Schüchterne Einstellungen wie die derzeitige zu Migranten und vor allem zu den Sanktionsmechanismen derjenigen, die die Lastenteilung ablehnen, signalisieren einen zu wenig überzeugten Ansatz, der nur denjenigen dient, die die Möglichkeit nutzen wollen, eine schwache Union aus politischer Sicht aufrechtzuerhalten, und Daher wird es nicht möglich sein, diese Rolle zu finden, die notwendig ist, um die USA und China ins Gleichgewicht zu bringen. Was behauptet wird, ist eine kurzfristige Vision, die auch Ländern schadet, die nicht verstehen, dass nur eine gerechte Aufteilung aller Belastungen, von denen das Problem der Migranten nur am offensichtlichsten ist, auch die Aufteilung der Leistungen, insbesondere der finanziellen, gewährleisten kann. . Letztendlich ist dies der entscheidende Punkt, der die europäische Existenz als Gesamtvision bestimmen wird: Wer es nicht versteht, ist besser dran, als Großbritannien.

Wenn eines der Weltprobleme die Stabilität ist, nicht nur zwischen Staaten, die als internationale Beziehungen verstanden werden, sondern auch zwischen den Bevölkerungsgruppen, ist es notwendig, auf die tiefgreifenden Ungleichgewichte zu reagieren, die aufgrund der zunehmenden Ungleichheit bestehen. Dieses Phänomen betrifft nicht nur arme Länder, in denen es natürlich durch zufällige Umstände verschärft wird, sondern auch die reicheren, was eine Transversalität des Phänomens auf weltweiter Ebene hervorhebt. Es ist offensichtlich, dass neben den Auswirkungen auf die einzelnen nationalen Grenzen die auf internationaler Ebene festgestellten Auswirkungen von Armut und Ungleichheit rein wirtschaftliche Aspekte wie die Produktion, Verteilung und den Verbrauch von Waren bis zu betreffen allgemeines Migrationsproblem, das auf globaler Ebene weiterhin viele politische Probleme verursacht. Globale Daten zum Sozialschutz besagen, dass mehr als die Hälfte der Gesamtbevölkerung der Erde keinerlei Schutz in Bezug auf Gesundheitsversorgung, Schutz für neue Behinderungen oder Dienstleistungen für die Familie und wirtschaftliche Unterstützung für Integration oder Ersatz hat. unzureichendes Einkommen. All diese Unterstützungen könnten ein entscheidender Faktor gerade gegen Armut und Ungleichheit sein, auch angesichts der Tatsache, dass nach Angaben der Internationalen Arbeitsorganisation, einer Agentur der Vereinten Nationen, nur 45% der Weltbevölkerung von irgendeiner Form profitieren von den Sozialleistungen und von diesen 45% haben nur 29% vollständige Formen sozialer Instrumente. Wenn die globale Zahl für die Zahlung von Einkommen in Form einer Rente etwa 60% beträgt, tritt die Situation in Ländern auf, in denen das Durchschnittseinkommen niedriger ist und die Rentenversicherung nur 20% der Menschen betrifft. Wenn das Alter schlecht geschützt erscheint, bietet selbst die Kindheit keine angemessene Hilfe: Tatsächlich liegt der Prozentsatz der Länder, die angeben, irgendeine Form von Unterstützung für Kinder zu haben, unter 60% aller Nationen und mit signifikanten Unterschieden zwischen reiche Länder von armen. Dieses Szenario wurde durch die Pandemie verschärft, was sicherlich die kritischsten Situationen verschärfte, aber selbst in den am weitesten entwickelten Ländern war das unerwartete Ereignis eine zu große Überraschung, um schnell soziale Gegenmaßnahmen zu entwickeln, die Antworten auf die Abschwächung der wirtschaftlichen Auswirkungen liefern können. und Gesundheitsversorgung der Krise. Nach Schätzungen der Vereinten Nationen beläuft sich die Summe, die die Entwicklungsländer benötigen, um Gesundheitsdienste zu gewährleisten, die durch eine Art Mindesteinkommen ergänzt werden, auf rund 1.200 Milliarden Euro, ein Prozentsatz, der rund 4% des Bruttoinlandsprodukts dieser Länder ausmacht. Länder und repräsentiert ein nicht nachhaltiges finanzielles Engagement von unterentwickelten Volkswirtschaften. Diese notwendige Situation stellt jedoch keinen bedingten Notfall aufgrund der Pandemie dar, sondern ist eine Verschärfung der bereits bestehenden Situationen, zusätzlich zu den wiederkehrenden Krisen, auch aufgrund der Nichteinhaltung der Verpflichtungen der internationalen Gemeinschaft und damit der reichen Länder, diese zu erfüllen konkrete Hilfe für Entwicklungsländer. Der Mangel an Respekt für diese formellen Verpflichtungen, die sowohl politisch als auch juristisch waren, versetzt die reichen Länder in einen schwerwiegenden sowie einen moralischen und praktischen Mangel, wenn die Unfähigkeit hervorgehoben wird, Migrationsphänomene zu bewältigen, nicht nur solche, die durch Kriege verursacht wurden oder Hungersnöte, aber auch und vor allem über die Ablehnung sogenannter Wirtschaftsmigranten. In der Tat könnte die Minderung der Faktoren, die die Migrationsströme eines wirtschaftlichen Typs bestimmen, durchgeführt werden, wenn die Konflikte und auch die Hungersnöte eine andere Art von Verpflichtung vorsehen, die darüber hinaus auf sorgfältige Weise fällig und angestrebt werden sollte und nicht nur den jeweiligen Interessen entspricht effektiv, um zumindest die Zahl der Menschen zu verringern, die aufgrund von Armut gezwungen sind, ihr Land zu verlassen, mit gezielten und koordinierten Maßnahmen, die die Entwicklung wirtschaftlicher Aktivitäten ermöglichen, die den Lebensunterhalt der Bevölkerung sichern können. Soziale Unterstützung ist ein wesentlicher und wesentlicher Bestandteil dieser Beihilfen, da sie eine größere Unabhängigkeit der Bevölkerungsgruppen im produktiven Alter ermöglicht und eine direkte oder indirekte Einkommensintegration darstellt, die Humanressourcen freisetzen und auch Beschäftigungsmöglichkeiten schaffen kann Gesamtbilanz der Mitarbeiter. Die Koordinierung muss von internationalen Organisationen ausgehen, aber die reichen Staaten müssen einen angemessenen Beitrag leisten, der als Investition in ihre eigene Stabilität betrachtet werden muss.

Die Frage der Sanktionen gegen den Iran war schon immer ein fester Bestandteil von Trumps politischer Agenda. Jetzt, am Vorabend der Präsidentschaftswahlen, wenn sich der Wahlkampf verschärft, stellt der US-Präsident seine Absicht, das Zentrum wieder in den Mittelpunkt der internationalen Debatte zu rücken. volle Sanktionen gegen Teheran. Dieser Wille wurde vom US-Außenminister angekündigt und mit der Resolution 2231 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen begründet. Nach amerikanischer Interpretation hat der Iran die mit der Unterzeichnung des Atomabkommens eingegangenen Verpflichtungen, aus dem sich die USA einseitig zurückgezogen haben, nicht eingehalten. Nach Angaben des Weißen Hauses hätte die Mitteilung an die Vereinten Nationen, die am 20. August stattfand, den Prozess der Wiederherstellung der Sanktionen mit Wirkung vom 19. September 2020 aktiviert. Der Zufall mit dem Wahlkampf scheint offensichtlich, aber diese Absicht legt die USA in einem weiteren Zustand der Isolation, der die amerikanische Position innerhalb der diplomatischen Landschaft verschärft. Die eloquenteste Reaktion ist die der Europäischen Union, die die Illegalität der USA anprangert, die Sanktionen erneut anwenden zu wollen. Dies ist eine Illegitimität im Widerspruch zum Völkerrecht, da die Amerikaner die Sanktionen eines Vertrags, von dem sie zurückgetreten sind und dem sie daher nicht mehr beitreten, nicht erneut anwenden können. Die Verachtung des Gesetzes, die auf die bedingten Bedürfnisse der Innenpolitik nur eines Teils des Landes ausgerichtet ist, zeigt, wie die Haltung der amtierenden Verwaltung eine Mischung aus Unerfahrenheit und Amateurismus ist, aus der das Land zum x-ten Mal stammt es kommt sehr schlecht heraus. Wenn die Reaktionen Chinas, Russlands und Irans selbst aus Gründen nationaler politischer Interessen abgelehnt werden, ist die Position Europas eine fortschreitende Abkehr von den Vereinigten Staaten, zumindest wenn dieser Präsident weiterhin die Verantwortung trägt. Der Konflikt betrifft nicht nur die Anwendung von Sanktionen auf der Grundlage eines Abkommens, von dem Washington einseitig zurückgetreten ist, sondern auch die amerikanische Drohung, Sanktionen gegen diejenigen Staaten zu verhängen, die der Entscheidung des Weißen Hauses nicht nachkommen. Die amerikanische Haltung ist auch eine Herausforderung für die Vereinten Nationen, eine direkte Konfrontation, die schwerwiegende Folgen für das Gleichgewicht der internationalen Politik haben kann. Tatsächlich ist die Drohung, andere Staaten zu sanktionieren, die der US-Entscheidung nicht nachkommen wollen, eine mögliche Folge der fast sicheren Entscheidung der Vereinten Nationen, die Umsetzung der Sanktionen nicht einhalten zu wollen. Es versteht sich, dass eine Diplomatie, die nur noch aus Drohungen besteht und jeglichen Dialog und auch die Anwendung normaler Verhaltensregeln ablehnt, kurz- und mittelfristig ein Zeichen der Schwäche darstellt. Es geht aber auch um die formelle Abdankung der Rolle einer Großmacht durch ein Land, das sich in einer Zeit, in der die Notwendigkeit einer gemeinsamen Front westlicher Demokratien gegen China und Russland nicht mehr erforderlich zu sein scheint, immer mehr von selbst zurückzieht. aufschiebbar. Das “America First” -Programm, der Slogan, der Trumps politisches Handeln begleitet, scheint nicht nur von diesem Übermaß an Führung verraten zu werden, das sicherlich gegen die Interessen der Vereinigten Staaten verstößt. Washington kann sich nicht auf einzigartige Weise gegen den chinesischen Expansionismus oder den russischen Aktivismus behaupten, weil es die gemeinsame Aktion Europas braucht, die immer als sicher, aber zu Unrecht angegeben wird: Tatsächlich kann nicht erwartet werden, dass der größte Verbündete Amerikaner, die Trumps Handeln bereits nicht tolerieren, leiden passiv unter diesen Auferlegungen. Aus kommerzieller Sicht kann die Europäische Union es nicht tolerieren, auf illegale Weise Sanktionen ausgesetzt zu werden, und die Folge kann nur eine Verschärfung der Beziehungen sein, selbst in Fragen, in denen amerikanische Interessen eine Einigung mit Europa erzielt hatten, wie z Szenarien der Telekommunikationsentwicklung unter Ausschluss der chinesischen Technologie. Dieser Fall zeigt einmal mehr, wie Europa einen Weg finden muss, um zunehmend unabhängig von anderen internationalen Akteuren zu werden. wenn es eine enorme Distanz zu China und Russland zu Themen wie Menschenrechten, Computerverletzungen und sogar Handelsbeziehungen gibt, die sie zunehmend als unzuverlässige Gesprächspartner betrachten; Die Vereinigten Staaten blieben trotz Trumps Politik weiterhin die natürlichen Gesprächspartner, doch das Weiße Haus scheint eine zunehmend hegemoniale Rolle spielen zu wollen, die von Europa nicht toleriert werden kann. Wenn die amerikanischen Präsidentschaftswahlen nicht zu einem anderen Ergebnis führen als vor vier Jahren, werden sich die Entfernungen zu Trump voraussichtlich erhöhen: Zu diesem Zeitpunkt könnte sich Washington nicht mehr so ​​stark von Peking oder Moskau unterscheiden.

Zusätzlich zu den durch die Pandemie verursachten gesundheitlichen Auswirkungen wurden die Auswirkungen auf die Wirtschaft mehrmals erörtert, wobei die starken Kontraktionen des Bruttoinlandsprodukts der am weitesten fortgeschrittenen Staaten hervorgehoben wurden. Offensichtlich besteht das Problem und verursacht soziale Probleme, die derzeit nur in den am weitesten fortgeschrittenen Ländern entwickelten sozialen Sicherheitsnetzen eingedämmt werden konnten. Die Wirtschaftskrise der reicheren Länder hat Auswirkungen auf die ärmeren Volkswirtschaften, in Ländern, in denen das Einkommen der schwächeren Gesellschaftsschichten kurz vor dem Überleben steht. Die kombinierten Auswirkungen der Krise der reichsten Volkswirtschaften, die zu einem Rückgang der Bestellungen und der Hilfe für die ärmsten Länder führen, haben in den Ländern zu einer Verringerung des Wohlstands geführt, die sich direkt auf das Haushaltseinkommen ausgewirkt hat und die Menge erheblich verringert hat finanziell verfügbar oft schon unzureichend. Der exponentielle Anstieg der Ungleichheiten in Gesellschaften, die nicht für die soziale Mobilisierung strukturiert sind, hat dazu geführt, dass andere Effekte die knappe Ausgabekapazität eindämmen. Eine davon ist die Zunahme des Phänomens der Kinderbräute, die aus den ärmsten Familien in einem Zustand schwerer Armut stammen. Dieser Brauch ist in Asien verbreitet und betrifft eine zunehmende Anzahl von Jugendlichen zwischen 9 und 14 Jahren. Nach Angaben der Vereinten Nationen betreffen die Fälle jedoch Mädchen bis zum Alter von 18 Jahren. Die Vereinten Nationen selbst schätzen, dass etwa 12 Millionen Mädchen von dem ernsten Problem betroffen sind. Die Maßnahmen von humanitären Vereinigungen und Nichtregierungsorganisationen hatten das Phänomen dank einer Maßnahme verringert, die den Zugang zu Bildung und fortgeschritteneren Gesundheitsdiensten für asiatische Mädchen begünstigte. Die durch die Pandemie verursachte Zunahme der Armut hat jedoch einen kulturellen Prozess in Verbindung gebracht, der nie mit der Notsituation vieler Familien in Verbindung gebracht wurde. Hinzu kommt die finanzielle Schwierigkeit humanitärer und nichtstaatlicher Vereinigungen, die nicht über die erforderliche Liquidität verfügen können ihre Pflichten erfüllen. Das Phänomen scheint von westlichen Staaten unterschätzt zu werden, die sich mit internen Problemen im Zusammenhang mit Gesundheitskrisen und wirtschaftlichen Problemen befassen, aber es stellt ein Element dar, das zusätzlich zur inneren Schwere des Problems zur Aufrechterhaltung eines Klimas beiträgt, das eine Reihe kultureller Ursachen impliziert, die gehen können die Entwicklung von Situationen zu begünstigen, die für Radikalismus günstig sind. Es sei daran erinnert, dass die Praxis der frühen Ehe typisch für viele vom Extremismus betroffene islamische Länder ist und die Untergrabung der frühen Ehe bedeuten könnte, den Radikalismus in seinen kulturellen Grundlagen zu untergraben. Über diese Vision hinaus muss die Notwendigkeit, das Einkommen der ärmsten Familien zu erhöhen, bekannt sein, um die Armut zu verringern, die zu Ungleichheit und insbesondere zu Traumata führt, die durch Gewalt und ungewollte Schwangerschaften bei Kinderbräuten verursacht werden, auch weil diese Praxis nicht nur in islamischen Gemeinschaften auftritt. aber auch in hinduistischen und christlichen. Das Vorgehen humanitärer Vereinigungen und Nichtregierungsbewegungen ist von wesentlicher Bedeutung, um weiterhin für den Rückgang der Kinderbräute zu kämpfen, und die Vereinten Nationen sollten ihre Maßnahmen bis zur Niederlage der Pandemie verstärken. Gerade aus diesem Grund wäre es wichtig, dass Institutionen wie die Europäische Union in ihre Programme die notwendigen Investitionen investieren, um persönlich einzugreifen und diejenigen zu unterstützen, die bereits vor Ort arbeiten.

Im chinesischen Land gibt es eine anhaltende Debatte darüber, wie die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen aussehen werden. Politische Analysten und die öffentliche Meinung in China scheinen sich darin einig zu sein, dass sie weniger Bidens Sieg als Trumps Niederlage vorziehen; Wenn die beiden eng miteinander verbunden sind und eines die Folge des anderen ist, scheint es für die Chinesen wesentlich, dass Trump nicht wiedergewählt wird, und es spielt keine Rolle, dass der Sieg an den Herausforderer der Demokratischen Partei geht, weil sie jede Alternative für besser halten als den derzeitigen Mieter der Weißes Haus. In Wirklichkeit werden sich die Dinge für China, wie weiter unten zu sehen sein wird, kaum ändern. Peking hält Trump für einen zu unberechenbaren Politiker, der im Brauch normaler internationaler Beziehungen schwer zu handhaben ist. Trump, der darüber hinaus einen sehr guten Eindruck vom chinesischen Präsidenten hat, keine lineare politische Argumentation hat, sich zu sehr von den Gefühlen des Augenblicks leiten lässt und von unerfahrenen Beratern umgeben ist, die zu geneigt sind, ihm nicht zu widersprechen. Sicherlich provozierte seine internationale Vision im amerikanischen Land einen Hass gegen China, der jedoch dank der vorherigen Obama-Politik leicht zu entwickeln war. Trumps Vorgänger hat, wenn auch auf unterschiedliche Weise, in erster Linie die Frage nach der Vorherrschaft der Seekommunikationswege gestellt, die für den Warentransport in den chinesischen Meeren von grundlegender Bedeutung sind und die Peking als Teil seiner ausschließlichen Einflusszone betrachtet. Darüber hinaus hat die Frage der wachsenden Bereitschaft Chinas, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch geopolitisch und damit militärisch mit den USA zu konkurrieren, um die erste Weltmacht zu werden, in beiden politischen Lagern eine negative Kreuzreaktion ausgelöst. Trumps Vorgehen, das sicherlich ungeklärt ist, kann in die Kontinuität der von Obama eingeleiteten Politik gestellt werden. Sicherlich haben Trumps Wege den Dialog zwischen den beiden Ländern nicht erleichtert, die sich im Gegenteil wie nie zuvor distanziert haben. Eine Änderung des Weißen Hauses wird als vorzuziehen angesehen, zumindest was die Möglichkeiten und Modalitäten eines Dialogs betrifft, der aufgrund der gegebenen Bedingungen auf jeden Fall schwierig erscheint. Was China von einem Biden-Sieg erwarten kann, ist nur eine diplomatischere Haltung in den bilateralen Beziehungen, aber es gibt wenig Raum für Konvergenz in den allgemeinen Diskussionsfragen. Sicherlich wird es möglich sein, Vereinbarungen über den Klimawandel und auch über die iranische Atomkraft zu finden. Dies könnte eine Entspannung begünstigen, aber es wird praktisch unmöglich sein, weiter zu gehen. Es gibt einen sehr deutlichen Hinweis darauf, wie die Demokratische Partei mit China umgehen will. Tatsächlich ist das Prinzip eines Chinas aus ihrem Wahlprogramm verschwunden: Daraus folgt die Unterstützung Taiwans, die auch aus strategischer Sicht für die USA von grundlegender Bedeutung ist , Fortsetzung wird folgen; sowie in Hongkong, dessen Opposition durch das Libertizidgesetz praktisch aufgehoben wurde. Ein Antagonist der Demokratischen Partei zu haben, könnte in der Tat schlimmer sein, als Trump in der Frage der von der chinesischen Regierung verweigerten Bürgerrechte zu konfrontieren. Der derzeitige Präsident hat sich nie zu sensibel für dieses Thema gezeigt, an dem ein Großteil seiner politischen Formation nicht interessiert zu sein scheint. Umgekehrt könnte die Wahlbasis von Biden von seinem Kandidaten eine feste Position verlangen, wenn er gewählt wird. Ein Eindruck ist, dass Biden den Chinesen vielleicht eher entspricht, aber dieser Eindruck erscheint, wenn er wahr ist, völlig falsch, weil sich der Weg der Beziehungen zwischen den USA und China in naher Zukunft nicht von den gegenwärtigen Standards ändern kann. Wenn es Raum für die Wiederaufnahme der Verhandlungen über das Transpazifische Abkommen über wirtschaftliche Zusammenarbeit und die Transatlantische Handels- und Investitionsvereinigung gibt, bedeutet dies nicht, dass Biden, falls er gewählt wird, in der Frage der Rechte Kompromisse eingehen kann, was in der Tat es könnte zentral für die Beziehung zu China werden. Vor allem die Frage der Seewege und der Unterstützung der amerikanischen Verbündeten in der Region kann nicht verhandelt werden, und dieser Aspekt verspricht, weiterhin ein großes Hindernis für die bilateralen Beziehungen zu sein, ein Hindernis, das trotz der Prognose einer möglichen Verbesserung in der Region weiterhin erheblich sein wird formale Beziehungen.

Die Frage des italienischen Referendums über die Reduzierung von Parlamentariern ist Teil eines allgemeinen Szenarios der Verwendung politischer Fragen aus populistischer Sicht, das weltweit zu einem gemeinsamen Element geworden ist. Die italienische politische Szene ist gekennzeichnet durch eine tiefgreifende Enttäuschung der traditionellen politischen Kräfte, die sicherlich nicht unbewusst auf Anti-System-Kräfte gerichtet ist, die in der Lage sind, die weit verbreitete Unzufriedenheit auszunutzen, was eine große Anzahl von Wählern ohne Referenzen hervorgebracht hat. Das Auftreten neuer Bewegungen oder Bewegungen, die sich im populistischen Sinne verändert haben, in der italienischen politischen Szene hat die Aufmerksamkeit auf Themen gelenkt, die nicht zur Verbesserung des politischen Systems beitragen, sondern ihr Handeln mit der Absicht, das System zu moralisieren, variiert haben wenn mit praktischen Auswirkungen oft gegen die erklärten Absichten. Die Absicht, die Zahl der Parlamentarier, formal und praktisch der Vertreter der Bevölkerung, zu verringern, um die Betriebskosten des italienischen Parlaments zu senken, wurde als grundlegender Erfolg für das italienische Land dargestellt. In Wirklichkeit ist der erste natürliche Einwand gegen diese Lesart, dass der gleiche Effekt mit der Reduzierung der allgemeinen Kosten erzielt werden kann, während die gleiche Anzahl gewählter Vertreter beibehalten wird; auch, weil diese Reform ohne ein auf dieser Reform aufbauendes Wahlgesetz aufgrund der Anzahl der Stimmen, die für die Wahl eines Abgeordneten erforderlich sind, tiefgreifende Unterschiede zwischen Region und Region hervorrufen wird. Derzeit gibt es Prognosen zufolge Fälle, in denen in einigen Regionen die Wahl eines Parlamentsmitglieds dreimal so häufig ist wie in anderen Regionen, und es könnte auch an Repräsentativität für andere kleinere Regionen mangeln. Dass das Problem rein symbolisch ist, zeigt sich auch an der Bescheidenheit der Höhe der Ersparnisse. Über diese Überlegungen hinaus scheint es jedoch offensichtlich, dass der erste negative Fallout ein Mangel an politischer Repräsentation ist, der das Verhältnis zwischen gewählten Vertretern und Wählern komprimiert und die Distanz zwischen den beiden Parteien und damit die politische Unzufriedenheit weiter vergrößert. Der größte Verdacht besteht jedoch darin, dass diese Reform, die das Verfassungsdiktat untergräbt, zu einer besseren Kontrolle der gewählten Abgeordneten führt, eine Art Lösung für das Versäumnis, das in der Verfassungscharta vorgesehene obligatorische Mandatsverbot abzuschaffen. Die Entwicklungen der jüngsten Wahlgesetze haben die Möglichkeit für die aktiven Wähler aufgehoben, die Wahl ihrer Präferenz auszuüben, und die Macht der Parteisekretariate sowohl in Bezug auf die Kandidatur als auch in Bezug auf die tatsächliche Möglichkeit einer Wahl während der politischen Wahlen begünstigt. Die eigentliche Absicht bestand darin, das individuelle und persönliche Handeln gewählter Personen einzuschränken, um die parlamentarische Tätigkeit wieder auf die Wünsche der eingeschränkteren Verwaltungsgruppen zu bringen. Wenn sie einerseits die Praxis des Parteienwechsels während der Legislaturperiode offiziell bekämpfen wollten, bestand andererseits der Wunsch, die Autonomie der Gewählten zugunsten politischer Strategien zu verringern, die in engeren Foren entwickelt wurden, was tatsächlich der Fall war und sie sind die einzigen, die befugt sind, sich an die Partei oder Bewegung zu wenden, wodurch eine Mehrfachvision verhindert wird, die für die Debatte innerhalb der Parteien wesentlich ist. Eine Verringerung der Zahl der Parlamentarier würde eine stärkere Kontrolle der internen Konflikte begünstigen, insbesondere in einer Zeit, in der der Führungsaspekt der politischen Bewegungen die Basisdiskussion überwog. Dieser Aspekt, Meinungen enthalten zu wollen, die der Managementgruppe widersprechen, ist ein Faktor, der jede politische Bewegung oder Partei in der italienischen politischen Szene vereint: Dies ist auf die geringe Neigung zurückzuführen, nicht angeglichene Positionen zu berücksichtigen, die von den Managementgruppen häufig mit Ärger erlebt werden. aber auch auf eine immer weniger werdende politische Praxis der Parteiführer, die nicht in der Lage sind, schnelle Antworten auf die Fragen der Wählerschaft zu geben, insbesondere wenn sie durch unterschiedliche Ideen innerhalb der Partei behindert werden. Interner Dissens wird nicht mehr in Betracht gezogen und als Hindernis angesehen, als Verpflichtung, die den politischen Kampf gegen die Gegner behindert. Einer der Gründe ist, dass die Ebene der Führungskräfte Hand in Hand mit der Ebene der Diskussionen vor den Wählern gesunken ist: eine immer einfachere Ebene, grundlegende Argumente, die nicht die Erklärung eines artikulierten politischen Projekts erfordern, sondern nur in ihrer Bedeutung polarisiert sind. Gegenteil. Hier ist also das Szenario, in dem sich die Bedingungen entwickelt haben, um das Projekt der Reduzierung der Parlamentarier mit einer mehr oder weniger vollständigen Zustimmung der politischen Kräfte durchzuführen, die auf der Grundlage der Antipolitik ausgerichtet sind und auch aus Gründen von nicht nein sagen können Bequemlichkeit.

Die Situation in Belarus könnte für Putin und Russland gefährlich werden. Für die Minsker Diktatur ist der Moment schwierig. Trotz der Gewalt der Polizei und der Unterdrückung nach dem Wahlbetrug breiten sich die Proteste weiterhin mit starken Auswirkungen auf die internationalen Reaktionen aus. Die Europäische Union hätte das belarussische Land als mögliches Ziel identifiziert, indem sie es mit der Ukraine verglichen hätte: eine Situation einer möglichen Ausweitung des Einflussbereichs Brüssel, wahrscheinlich unter Washingtons Vertretung. Innerhalb des internationalen Rahmens nehmen die legitimen Bestrebungen der belarussischen Bevölkerung einen funktionalen Aspekt der Interessen der betreffenden externen Kräfte an. Natürlich ist der Kreml das Thema, das von der Entwicklung der belarussischen Affäre am meisten zu verlieren hat. Für Moskau würde die Wiederholung eines Ereignisses wie des ukrainischen an seiner Grenze einen entscheidenden Rückgang seines regionalen Einflusses und auch seines inneren Ansehens bedeuten, insbesondere im Hinblick auf die Nachbildung der Macht der Sowjetunion, ein Projekt, das zum Ansehen Russlands in Russland beiträgt Putin. Ein unwahrscheinlicher Sieg der Opposition würde den Übergang des Landes in den Westen begünstigen, und dies ist das erste Ziel, das Moskau vermeiden muss, aber dies zu erreichen, ist weder einfach noch unkompliziert. Der belarussische Diktator ist seit 26 Jahren an der Macht und scheint nicht bereit zu sein aufzugeben. Noch vor der Abstimmung im Wahlkampf beschuldigte er Moskau, sich in die Wahlen einmischen zu wollen. Mit diesem Schritt warnte er Russland im Wesentlichen, dass es in der Lage und bereit sei, Druck auszuüben, damit der Kreml bereit sei, die notwendige Unterstützung zu leisten, einschließlich militärischer Unterstützung im Notfall. Für Moskau ist die Situation mit der Ukraine etwas anders, da es in diesem Fall Gebiete gab, in denen die russische ethnische Präsenz erheblich ist, Krim und Donbass, und der Gebietsanspruch selbst in einer Position des Verstoßes gegen das Völkerrecht eine Rechtfertigung haben könnte. In Belarus würde jede bewaffnete Intervention als ausschließliche Unterstützung der belarussischen Diktatur interpretiert, mit der daraus resultierenden Reaktion auf die Verhängung neuer Sanktionen und wahrscheinlich einer massiven Präsenz westlicher Soldaten an den belarussischen Grenzen. Die militärische Option erscheint daher, obwohl sie auf der Liste der Möglichkeiten steht, als letzte Möglichkeit, die der Kreml nutzen könnte. Die beste Lösung wäre, dass anstelle des derzeitigen Diktators eine Figur auftauchen könnte, die Zugeständnisse an die Opposition machen könnte, aber die die Dauerhaftigkeit in der russischen Umlaufbahn zulassen würde, aber im Moment scheint diese Option nicht vorhanden zu sein, gerade weil die Die sechsundzwanzigjährige Amtszeit des derzeitigen Diktators erlaubte nicht einmal innerhalb der Partei des Präsidenten die Entwicklung alternativer Figuren. Die bestmögliche Option für Russland besteht darin, diplomatischen Druck auf Minsk auszuüben, um die Repression zu erleichtern und die internationale Aufmerksamkeit abzuschwächen. Diese Operation, die durchgeführt wurde, um Weißrussland in der ehemaligen sowjetischen Umlaufbahn zu halten, kann nur mit politischer Überzeugung in Verbindung mit einer Erhöhung der Wirtschaftshilfe durchgeführt werden, was eine erhebliche Anstrengung für eine Wirtschaft darstellt, die nicht in einem guten Zustand wie die von Moskau ist. Der Punkt ist, wie weit Minsk in seinen Forderungen gehen will, die die russische Zurückhaltung eines militärischen Engagements vor Ort berücksichtigen, und im Gegenteil, wohin Moskau gehen kann; Im Moment scheint sich der Kreml schüchtern von Minsk zu distanzieren und erkennt an, dass es unklare Modalitäten bei den Wahlen gab. Die Aufrichtigkeit dieser Aussagen konzentriert sich auf die Frage, ob sie aufrichtig sind oder ein Symptom für eine funktionale Gelegenheit, Druck auf die belarussische Regierung auszuüben. Gleichzeitig bestritt Moskau jedoch, Kontakte zur Opposition zu haben: eine notwendige Ablehnung, um indirekt die Unterstützung für die Diktatur zu bekräftigen. Auf internationaler Ebene warnte der Kreml die europäischen Länder davor, in die Weißrusslandkrise einzugreifen, und bekräftigte damit seinen Wunsch, in einem seiner Ansicht nach ausschließlichen Einflussbereich Vorrang zu behalten. Schließlich sollte auch berücksichtigt werden, dass die belarussische Opposition unter Beibehaltung eines bestimmten numerischen Niveaus Schwierigkeiten hat, zuzunehmen. Dies zeigt sich in der Schwierigkeit, Mittel zu ihrer Unterstützung aufzubringen, und in der Abnahme der Streiks, die das Land nach der Veröffentlichung der Ergebnisse verschlungen haben. Wahlbetriebe mit Fabriken, die wieder arbeiten. Das Halten der Diktatur nach diesen kritischen Phasen scheint für Moskau die beste Lösung zu sein, um den Status quo aufrechtzuerhalten, auch wenn dieser Aspekt kurzfristig und vielleicht mittelfristig sicher ist, aber langfristig müssen alternative Strategien entwickelt werden, um fortzufahren den gewünschten Einfluss ausüben.

Abgesehen von der weithin erwarteten Bestätigung von Joe Biden als demokratischem Präsidentschaftskandidaten, der Trump im Rennen um das Weiße Haus herausfordern wird, tauchten in der demokratischen Konvention zwei herausragende Punkte auf, die nicht zu unterschätzen sind, da sie auf eine sich entwickelnde politische Linie innerhalb des Konvents hinweisen Partei: Ein notwendiger Dialog zwischen rechts und links, der sich zwangsläufig sowohl in der Wahlkampfphase als auch vor allem im Falle eines Sieges entwickeln muss. Biden ist politisch ein Mann des Zentrums, und seine Wahl für die Präsidentschaftskandidatur beruht hauptsächlich auf diesem Merkmal: einer mittleren Position, die politische Positionen um seine Figur sammeln kann, die ebenfalls weit entfernt sind, aber durch die Notwendigkeit, die Führung des Weißen Hauses zu ändern, vereint sind. Die Anwesenheit mehrerer republikanischer Sprecher auf dem Demokratischen Konvent weist auf ein Unwohlsein eines großen Teils der Trump-Partei hin, das ihre schlechte Einstellung zur Politik, plötzliche Kursänderungen sowie ihre Unerfahrenheit und Unzulänglichkeit nicht toleriert. Republikaner, die Biden unterstützen, sind Teil der Parteitradition, vielleicht jetzt eine Minderheit, die von der Teeparty besiegt wurde und wie schlecht sie die Eigenschaften eines solch anomalen Staatsoberhauptes verdauten. Ihre Unterstützung scheint aufrichtig und es ist eine Unterstützung, die sie Sanders niemals gesichert hätten; Trotz einiger Unterschiede ist Biden den traditionellen Republikanern wahrscheinlich näher als Trump, aber diese Unterstützung wird nicht kostenlos sein, das heißt, es wird nicht ausreichen, Trump zu besiegen und den Präsidenten zu wechseln. Zusätzlich zu einem neuen Verhalten im nationalen und internationalen Bereich wird Biden gefallen müssen die Republikaner, die ihn bei Entscheidungen unterstützen werden, die ihren Positionen nahe kommen. Es könnte eine Rückkehr in die Vergangenheit sein, als die Unterschiede zwischen Demokraten und Republikanern nicht groß waren. In jüngster Zeit der US-Politik kam es jedoch zu einer Radikalisierung der politischen Positionen, die sich zu einer für die Konfrontation von rechts nach links typischen stärkeren Polarisierung entwickelt haben. Wenn sich in den Republikanern die Anhänger der Teeparty durchgesetzt haben, in der Demokratischen Partei keine ähnliche Situation eingetreten ist, herrscht immer noch die zentrale Komponente vor, aber es ist auch wahr, dass die Linke auf hohem Niveau gewachsen ist, insbesondere unter den jüngeren. durch die Aufnahme einer Hypothek auf die zukünftigen Adressen der Partei, die jedoch noch weit entfernt zu sein scheint. Auf jeden Fall zeigt der Erfolg von Bernie Sanders trotz der Niederlage eine erhebliche Relevanz der Linken in der Demokratischen Partei, einer Partei, die soziale Reformen behauptet, sicherlich im Gegensatz zu den Republikanern, die Biden unterstützen. Im Moment zwingt das große Bedürfnis, Trump zu besiegen, die Linke, sich an ein Muster anzupassen, das sie nicht mag (einige von Sanders Wählern mögen Biden nicht, wollen aber wahrscheinlich den Fehler, den sie mit Clinton gemacht haben, nicht wiederholen), aber nach welchen Beziehungen zwischen diesen verschiedenen Komponenten der Allianz? Die Wahrnehmung ist, dass jedes Problem dieser Art nach Bidens letztendlichem Erfolg verschoben wird und in kleinen Schritten einen Blick auf einen Weg wirft, der eine zugrunde liegende Schwäche der Regierungsprogramme aufdecken könnte: ein Faktor, der die Prognose untergraben kann, was vorerst günstig ist. an den demokratischen Kandidaten. Vielleicht hat dies die Notwendigkeit einer möglichst umfassenden Wahlbasis verordnet: Die Rekrutierung von Republikanern muss dazu dienen, die Stimmen der von Trump Enttäuschten zu erhalten, aber auch die Wiederholung eines möglichen Clinton-Effekts zu verhindern, der zum Sieg des Präsidenten führte Anklage dank der Enthaltung der demokratischen Linken. In jedem Fall bleibt die Abneigung gegen politische Maßnahmen und Wege in Verbindung mit dem Bewusstsein, besser als der derzeitige Mieter des Weißen Hauses abschneiden zu können, das Hauptwahlprogramm, das in der Lage ist, so unterschiedliche politische Seelen zu vereinen. Im Falle eines Sieges wird die Vermittlung zwischen diesen fast gegensätzlichen Parteien die größte Schwierigkeit für Biden darstellen, der auf all seine politischen und Vermittlungserfahrungen zurückgreifen muss, um die Führung des Landes zu haben. Aber im Grunde wurde er genau aus diesem Grund ausgewählt. .

Die Hauptbedeutung des Abkommens, das eine bereits bestehende, aber inoffizielle Situation zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten formalisiert, besteht darin, Trumps mögliche Niederlage vorwegzunehmen und ein neues iranisches Atomabkommen zu verhindern, das Teil von Bidens Plänen in den USA sein könnte Rolle des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten. Die nationale Sicherheit Israels ist viel mehr wert als die Expansion in die Westbank, die nur vorübergehend ausgesetzt wurde. Das Interesse, sich auf eine mögliche Rückkehr des Iran in die diplomatische Szene vorzubereiten, wird seit einiger Zeit mit den sunnitischen Golfstaaten geteilt, aber ein offizielles Abkommen ist eine bedeutende Neuheit. Erstens, weil es wahrscheinlich nur eine erste Episode darstellt, der andere folgen werden: Tatsächlich gibt es große Möglichkeiten, dass Tel Aviv auch diplomatische Beziehungen mit Oman und Bahrain aufnehmen wird, wo sich das Hauptquartier der fünften US-Flotte befindet; Die beiden Länder gratulierten den Vereinigten Arabischen Emiraten zu dem Abkommen, das eine Stärkung der regionalen Stabilität darstellt. Netanjahu selbst definierte das informelle Bündnis, das zwischen Israel und den Golfmonarchien offiziell wird, als den Friedenskreis der Region. Tatsächlich ist die Überraschung für diese Abkommen nicht gerechtfertigt, da sie die natürliche Entwicklung der Beziehungen darstellt, die mit dem gemeinsamen Nenner der Schaffung eines Bündnisses aus einer anti-iranischen Perspektive hergestellt und entwickelt wurden. Derzeit leidet Teheran unter amerikanischen Sanktionen und ist auch aufgrund der libanesischen Frage in Schwierigkeiten, in der die Hisbollah, ihr Hauptverbündeter, selbst unter den Schiiten im Libanon stark zurückgeht. Eine Änderung an der Spitze des Weißen Hauses könnte den iranischen Zustand verbessern, auch wenn dies nicht selbstverständlich ist, mit einer anderen Richtung der US-Außenpolitik: Dieses Szenario verpflichtet Israel und die Golfstaaten, ihre jeweiligen Beziehungen zu formalisieren, um Geschwindigkeit und Geschwindigkeit zu fördern Koordination aller diplomatischen Antworten, die notwendig werden könnten. Die größten Nachteile, zumindest in naher Zukunft, wären offenbar die Palästinenser, die die Feindseligkeit der arabischen Welt gegen Israelis offiziell gebrochen sehen. In Wirklichkeit hat Tel Aviv bereits Abkommen mit Ägypten und Jordanien geschlossen, und die sunnitischen Führer des Golfs haben seit einiger Zeit nur eine Fassadenhaltung gegenüber der Palästinenserfrage beibehalten, um ein pragmatischeres und funktionaleres Verhalten gegenüber ihren unmittelbarsten und unmittelbarsten Interessen zu erreichen . Ein weiteres Ziel der Abkommen wäre neben dem oben genannten Iran auch die Türkei, die sich als sunnitische Alternative zu den Golfmonarchien anbietet, um die sunnitisch-islamischen Gläubigen politisch zu führen. Es ist kein Rätsel, dass Erdogan seit einiger Zeit versucht, den türkischen Einfluss zu erweitern und die Erfahrung des Osmanischen Reiches in einer modernen Version zu wiederholen. Tatsächlich begrüßte Ankara die Nachricht von dem Abkommen nicht gut, aber seine Reaktion, die auf dem Verrat an der palästinensischen Sache beruht, zeigt seine Heuchelei und die wenigen verfügbaren Argumente. In der Türkei, die einst Israel nahe stand, nimmt das politische Gewicht der Golfdiplomatien zu, die das israelische Land auf seine Seite bringen können, sicherlich zu einem gemeinsamen Vorteil. Aber intern ist für die Protagonisten dieses Abkommens nicht alles ohne Probleme: Auf arabischer Seite signalisiert der Protagonismus des Prinzen der Vereinigten Arabischen Emirate das Wachstum eines neuen politischen Protagonisten in Bezug auf die Position des Kronprinzen von Saudi-Arabien, der bei verschiedenen Ereignissen, die die Prestige, jedoch könnte dieser Gegensatz die Beziehungen aller Golfstaaten zu Israel erschweren, auch wenn es wahrscheinlicher ist, dass gemeinsame geopolitische Interessen vorherrschen. Auf israelischer Seite muss, abgesehen von den Problemen mit den Palästinensern, die Opposition der Siedler und der Parteien, die sie unterstützen, aufgezeichnet werden, weil sie den Prozess der Annexion der Siedlungen unterbrochen haben, das einzige Wahlprogramm, das Netanjahu trotz seiner politischen Langlebigkeit ermöglicht hat die verschiedenen gerichtlichen Probleme. Die rechten Parteien, die die Siedler unterstützen, scheinen jedoch im Interesse der nationalen Sicherheit marginaler zu werden, und die offensichtliche Wende des israelischen Präsidenten scheint ein weiterer Schritt großer politischer Erfahrung zu sein.