Categoria: Version in deutscher Sprache

In der Außenpolitik wird eine der wichtigsten Auswirkungen von Trumps Wahlniederlage die mögliche Wiedergeburt des Atlantischen Bündnisses als wiederentdecktes Instrument der westlichen Politik sein. Die Haltung des gewählten Präsidenten Biden ist sicherlich das Gegenteil von der seines Vorgängers, aber einige der Kritikpunkte, die Trump an seinen europäischen Partnern geäußert hat, insbesondere hinsichtlich der Art der Finanzinvestitionen in Rüstungsgüter, werden aktuell bleiben. Wenn die Forderung nach einer Messung von zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts vom neuen Mieter des Weißen Hauses zumindest absichtlich bestätigt zu werden scheint, wird es interessant sein zu sehen, wie das Ziel der Ausgaben ebenfalls bewertet wird: Trump hatte das Ziel, sich zu stärken Die amerikanische Industrie, diese Ausrüstung und die europäische Entscheidung, ihre eigene Rüstungsindustrie zu finanzieren, obwohl sie sich immer noch im Umkreis des Atlantischen Bündnisses befindet, mussten von den Vereinigten Staaten in ihrer Rolle als größter Anteilseigner der Organisation entschieden abgelehnt werden. Auf der anderen Seite hatte Trumps Wille, sich von der Atlantischen Allianz zu lösen, der vom amerikanischen Kongress wahrscheinlich niemals gewährt worden wäre, die Entstehung einer Diskussion innerhalb der Staaten der Europäischen Union für die Schaffung von befürwortet eine gemeinsame Streitmacht: ein wesentliches Instrument zur Ausübung der eigenen Außenpolitik und zur Vorbereitung auf eine strengere politische Union. Die Absicht war sicherlich nicht, das Atlantische Bündnis zu verlassen, aber ein Thema von solchem ​​Gewicht hätte oder wird die Möglichkeit haben, in der Beziehung zu Washington ein anderes politisches Gewicht auszuüben. Diese Entschlossenheit darf auch bei Bidens Anwesenheit in der Rolle des Präsidenten der USA nicht scheitern. Im Gegenteil, seine beste Einstellung und sein größerer politischer Takt müssen genutzt werden, um das Atlantische Bündnis im Kontext tiefgreifend veränderter geopolitischer Strukturen zu überdenken. was Trump nicht wesentlich berücksichtigte. Die Versöhnung der Europäischen Union mit den Vereinigten Staaten kann von einer anderen Rolle des Atlantischen Bündnisses ausgehen, die nicht mehr den Interessen der USA entspricht, sondern als Garant für westliche Werte in den bereits vorhandenen Theatern fungiert und aus globalen Konfrontationen hervorgehen wird. Im Moment ist es jedoch notwendig, sich auf den möglichen Schaden vorzubereiten, den Trump hinterlassen möchte, um die Organisation in Schwierigkeiten zu bringen, beginnend mit dem Wunsch, amerikanische Soldaten aus für die Weltsicherheit wesentlichen Szenarien wie Afghanistan zurückzuziehen. Diese Tage, die dem scheidenden Präsidenten verbleiben, könnten genutzt werden, um das Atlantische Bündnis ernsthaft zu benachteiligen und in Zukunft von einem schwierigeren Punkt für den Wiederaufbau aus wieder anzufangen. Wenn wir uns den wichtigsten konkreten Fällen zuwenden, wird es interessant sein zu sehen, wie die Beziehungen zu China aufgebaut werden, das sich zunehmend als Hauptgegner herausstellt, auch nicht nur aufgrund der enormen Rüstungsinvestitionen, sondern auch als globaler Konkurrent in Industrie und Technologie. Wenn sich in Bezug auf die Vereinigten Staaten die Politik der harten Konfrontation mit Peking nicht wesentlich ändern sollte, könnten für ein überarbeitetes und korrigiertes Atlantisches Bündnis Räume geschaffen werden, um die Zusammenstöße auf diplomatischer Ebene dank eines möglicherweise größeren Gewichts Europas zu dämpfen. Dies bedeutet nicht, auf westliche Bedürfnisse zu verzichten, sondern nur die Möglichkeit eines anderen Ansatzes zu schaffen. Ein weiterer Fall, der dringend behandelt werden muss, ist die Rolle der Türkei innerhalb des Bündnisses: Ankara entschied sich für eine Politik, die nicht den transatlantischen Abkommen entsprach, und schloss Abkommen zur Lieferung von Waffen aus Russland; Ein Faktor, der nicht von der Außenpolitik der Türkei getrennt werden kann, die in offenem Konflikt mit amerikanischen und europäischen Interessen betrieben wird. Die Haltung, die mit Ankara vertreten wird, markiert eine Verhaltenslinie, die dann in den Beziehungen zwischen den Mitgliedern auf kohärente Weise beibehalten werden muss. Schließlich stellt die mit Russland unterzeichnete Frist vom 5. Februar 2010 zur Begrenzung der Atomsprengköpfe einen dringenden Bedarf dar, der nicht verschoben werden kann, auch nicht aufgrund der Bereitschaft des russischen Präsidenten zur Erneuerung, die den Weg für eine neue Art von Sprengköpfen ebnen könnte Beziehungen zu Moskau. Die Notwendigkeit eines stärkeren Einsatzes der Diplomatie scheint sowohl vom neuen Präsidenten als auch von den europäischen Mitgliedern geteilt zu werden. Dieser Ansatz wird von wesentlicher Bedeutung sein, um Krisensituationen vernünftiger anzugehen, ohne jedoch auf die Notwendigkeit von Aufsicht und Maßnahmen zu verzichten, wenn dies für die Aufrechterhaltung erforderlich ist. des Friedens und des Schutzes der westlichen Interessen.

Könnte die Strategie der saudischen Diplomatie einen Punkt für oder eine mögliche Niederlage auf dem nicht offiziell anerkannten Gipfel mit dem israelischen Präsidenten und dem US-Außenminister bedeuten, der nun am Ende seines Mandats steht? Es ist bekannt, dass die Kontakte, die inzwischen zu einem inoffiziellen Bündnis zwischen Israel und Saudi-Arabien geworden sind, vor allem in einer anti-iranischen Funktion bekannt sind. Die Reise eines israelischen Staatsoberhauptes in die saudische Hauptstadt ist jedoch eine Neuheit. selbst wenn das Signal, die Richtigkeit des Ereignisses zu leugnen, das Vorhandensein einer Angst darstellt, die unter arabischen Politikern immer noch besteht, offiziell zu machen, was als weiterer Schritt in den Beziehungen zwischen den beiden Staaten verstanden werden könnte. Während Arabien eine ziemlich explizite Vertraulichkeit bewahrt hat, wurde die Episode in Israel aus ähnlichen Gründen nicht von derselben amtierenden Regierung begrüßt. Netanjahu kommunizierte offiziell nicht mit den anderen Mitgliedern seiner Exekutive, einer Regierung, die aufgrund ihrer Kompromisszusammensetzung, der Reise nach Arabien, die dank der Analyse von auf die Analyse des Flugverkehrs spezialisierten Standorten sofort identifiziert wurde, sicherlich nicht solide war. Wenn für Saudi-Arabien die Befürchtungen mit der Nichteinhaltung der Abkommen der Arabischen Liga zusammenfallen könnten, die die Anerkennung Israels der Geburt eines palästinensischen Staates innerhalb der Grenzen von 1967 unterordnen, können wir für Tel Aviv ein Präventionsmanöver von Präsident Netanjahu sehen Vereinbarungen vorwegzunehmen, die die neue US-Regierung möglicherweise nicht billigt. Es ist kein Geheimnis, dass sowohl Israel als auch Saudi-Arabien eine Wiederernennung von Trump vorgezogen hätten, die sicherlich im Einklang mit den Interessen der beiden Staaten und einer politischen Vision stand, in der die USA gegen iranische Aktionen in der Region waren. Eine Konvergenz der Interessen, die möglicherweise nicht mit den Absichten des neuen amerikanischen Präsidenten übereinstimmt, wenn sich die Haltung gegenüber Teheran ändern und das iranische Atomabkommen erneut bestätigt werden sollte, wie von Obama unterzeichnet. Selbst die Anwesenheit des derzeitigen Außenministers, die nach Ablauf seines Mandats nicht sehr verständlich ist, scheint einen präventiven Wert für einen Verstoß gegen die künftige Politik der Vereinigten Staaten zu haben. Wenn die künftigen diplomatischen Beziehungen zwischen den USA, Israel und Saudi-Arabien problematischer sind, erinnert Trump die beiden Nationen an seine persönliche Nähe, auch im Hinblick auf eine mögliche Rückkehr zum Wettbewerb im Weißen Haus in vier Jahren. In jedem Fall hat die Bestätigung dieses Treffens trotz aller Ablehnungen des Falles die Bedeutung, das künftige politische Vorgehen der neuen amerikanischen Regierung erschweren zu wollen und als erworbene Tatsache eine zunehmend engere Beziehung zwischen Tel Aviv und Riad darzustellen, zu der der neue Präsident gehört Er muss arbeiten, wenn er den regionalen Strukturen eine andere Richtung geben will, um die gegenwärtigen potenziellen Gefahren einer Konfrontation mit dem Iran dämpfen zu können. Die Verbindung zwischen Israel und Saudi-Arabien noch öffentlicher zu machen, ist in Tel Aviv eine funktionale Beziehung zu dem führenden sunnitischen Exponenten, um sich als Verbündeter dieses Teils des Islam zu präsentieren, mit dem doppelten Ziel, die höchste Anzahl von Gesprächspartnern zu haben möglich, seine Interessen zu Hause innerhalb der Verwaltung der Palästinenserfrage zu schützen und gleichzeitig ein verlässlicher Partner für sunnitische Interessen auf regionaler Ebene gegen die Manöver der Schiiten zu sein, also nicht nur gegen den Iran, sondern auch gegen die Hisbollah im Libanon, Syrien und zu viel Macht gegen die Sunniten im Irak gewonnen. Zusätzlich zum gemeinsamen Interesse gegen Teheran muss Riad seine Nähe zu Israel vergrößern, um Unterstützung gegen den Fortschritt der türkischen Expansionspolitik in islamischen Ländern zu erhalten, in einer Konfrontation, die alle im sunnitischen Raum stattfindet. Für Saudi-Arabien besteht auch ein zunehmend dringendes Problem, nach all den Investitionen und Bemühungen, die aufgrund einer internen Situation gescheitert sind, die für die fortgesetzte Anwendung von Gewalt und Folter immer noch zu ernst ist, eine Akkreditierung bei der Weltöffentlichkeit zu erhalten. und Unterdrückung, die eine angemessene Berücksichtigung anderer Länder nicht zulässt, wenn wir die durch Öl gegebene Wirtschaftskraft ausschließen. Riad kann sich nicht auf die Ausübung seiner eigenen Soft Power verlassen, wie zum Beispiel China, und dies führt es zu einer Position der Minderwertigkeit und wenig Rücksichtnahme, insbesondere in Bezug auf westliche Länder. Der Verlust eines Verbündeten wie Trump wird diese Situation noch verschärfen, um Beziehungen zu so vielen Themen wie möglich aufzubauen, auch wenn dies so unangenehm ist wie in Israel.

Trumps Niederlage muss auf einem breiteren Panorama der US-Grenzen analysiert werden, vor allem aus politischer Sicht müssen wir untersuchen, wie sich das ungünstige Wahlergebnis für den populistischen Champion auf allgemeiner Ebene und insbesondere auf die weite Weltströmung auswirken kann. Dies bezieht sich auf die Werte des Populismus, der, obwohl er in rechtsextremen Parteien und Bewegungen stärker vertreten ist, nicht das ausschließliche Vorrecht dieser politischen Partei ist, die selbst in einigen rechtsextremen Bewegungen Anhänger hat. Die erste Frage ist, ob diese Niederlage zukünftige Wahltrends in einer Kaskade beeinflussen kann. Eine Besonderheit von Trump an der Macht war, dass praktisch alle politisch inkorrekten und stigmatisierten Einstellungen traditioneller politischer Kräfte durch den Zoll geklärt wurden. Es muss jedoch angegeben werden, dass dieser Trend bereits im Gange war und dass Trump nur den Verdienst hatte, auf bisher unbekannte Ebenen zu steigen, die Art und Weise, politische Tabus zu überwinden, Ideen und Verhaltensweisen zu liberalisieren, die bis dahin nicht externalisiert wurden und genau für die Grenzen der gegenwärtigen politischen Kultur praktiziert. Das Wachstum einer herrschenden Klasse, die nicht ausreichend vorbereitet und von der normalen politischen Dialektik losgelöst ist, weil sie in sozialen Sektoren aufgewachsen ist, die durch eine begrenzte Vision und in Bezug auf bestimmte Interessen, sowohl wirtschaftlicher als auch territorialer Natur, gekennzeichnet sind, hat sicherlich die Bestätigung des Populismus an der Die Welt und dieses Merkmal, verbunden mit einem legitimen Misstrauen gegenüber den traditionellen politischen Kräften selbst seitens der Wähler, die die populistische Wende nicht mögen, hindern uns daran zu glauben, dass die Wertschätzung populistischer Werte kurzfristig erheblich schrumpfen kann. Auf der anderen Seite besteht der entgegengesetzte Aspekt in der Fähigkeit zur Mobilisierung der antipopulistischen Kräfte, die gerade auf die tiefe Abneigung zurückzuführen ist, die Menschen wie Trump erregt haben. Dieser Aspekt signalisiert jedoch eine intrinsische Schwäche, die die traditionellen Parteien bereits in naher Zukunft überwinden müssen: die Unfähigkeit, einen Konsens über ihre programmatischen Aspekte zu erzielen, die derzeit in der Lage sind, einen noch geringeren Konsens zu erzielen als die Opposition gegen Populismus die Wähler selbst gegensätzlicher Ideen wie Mitte-Rechts mit der Linken zu aggregieren und zur Wahl zu bringen. In diesem Zusammenhang wird die Notwendigkeit hervorgehoben, dass die Führung des neuen amerikanischen Präsidenten nicht auf die Vereinigten Staaten beschränkt ist, sondern ein Element auf globaler Ebene darstellen kann, das in der Lage ist, diese fortschrittlichen Kräfte anzuziehen, und das Teil der klassischen Konservativen ist, die unter Beibehaltung erhalten bleiben entsprechende Unterschiede werden in der Lage sein, eine gemeinsame Front gegen die populistische Ideologie zu bilden. Tatsächlich muss sich die Reflexion auf die Fähigkeit konzentrieren, die Ursachen, die die Entwicklung des Populismus begünstigten und deren Täter sowohl bei Progressiven als auch bei Konservativen gut vertreten sind, auf dem neuesten Stand zu halten. Ihre Arbeit hat sowohl offensichtliche Gründe als auch wesentliche Wahrnehmungen für das verständliche Wachstum von Bewegungen geliefert, die Ideen befürworten, die in sozialen Schichten Fuß fassen können, die von der Krise versucht wurden und außerhalb des Produktionsprozesses und der Umverteilung von Reichtum liegen. Die Täuschung in diesen Bereichen der Gesellschaft, die leider immer größer wird, bestand darin, einen Kampf zwischen den Armen (oft mit Einwanderung, sicherlich nicht reguliert, im Fadenkreuz) zu schüren, der die Aufmerksamkeit von der Schaffung von Normen ablenken kann, die dazu in der Lage sind die große Hauptstadt zum Nachteil der populistischen Wähler bevorzugen; Wir gingen weiter zum Kampf gegen die großen Finanzagglomerationen, um die Konzentration des Wohlstands zu fördern. Ein weiterer Aspekt ist die Verachtung der Werte der Bürgerrechte, die zu einer zunehmend ausgeprägten antidemokratischen Ausrichtung in populistischen Regierungen führt: Dieser Faktor muss zu einer Stärke in der Fähigkeit werden, antipopulistische Gefühle zu aggregieren, allein reicht er jedoch nicht aus effektiver und effizienter Kontrast, wenn er nicht mit einer Verbesserung der weit verbreiteten Lebensbedingungen verbunden ist, sowohl praktisch als auch auf der Wahrnehmungsebene der sozialen Schichten, die sich dem Populismus verschrieben haben. Gerade aus diesem Grund muss Bidens Politik von Reformen geprägt sein, die die Sympathie für Trump unterbrechen können, der dennoch 70 Millionen Stimmen erhielt und gleichzeitig die politischen Programme anderer Weltführer beeinflusst. Die Herausforderung des Populismus hat gerade erst begonnen.

Der gewählte US-Präsident Biden muss die Handelspolitik seines Vorgängers schützen, was sich auch auf die amerikanische Außenpolitik ausgewirkt hat. Im Zeitalter der Globalisierung ist die Trennung von Handel und Außenpolitik anachronistisch, da die beiden Faktoren zunehmend Hand in Hand gehen. Insbesondere in einem Weltszenario, in dem Kontraste zunehmend gelöst werden, ohne auf Kriege zurückzugreifen, die als letzte Option verbleiben, oder in sekundären Szenarien, wird der kommerzielle Wettbewerb als Instrument der wirtschaftlichen und damit politischen Bestätigung zum strategischen Theater, um die Vorherrschaft zu bestimmen und Vorteile. Trump hat diesen Schwerpunkt, der die Ergebnisse der Außenpolitik auf globaler Ebene kennzeichnet, nie verstanden. In seiner isolierten Strategie schloss der auslaufende amerikanische Präsident eine kurzsichtige Politik ab, die sich aus Einfuhrzöllen zusammensetzte, die aus politischer Sicht nicht selektiv waren: Zum Nutzen amerikanischer Produkte führte er einen wahllosen Kampf gegen Gegner und Verbündete, die Schaden anrichteten Politiker sowohl im negativen als auch vor allem im freundlichen Bereich. Der Erfolg, den Trump sich im wirtschaftlichen Bereich zuschreibt, ist tatsächlich eine Lüge, da er die von Obama vererbten Maßnahmen ausgenutzt hat und es seinen Beratern gelungen ist, aktiv zu bleiben. Für Biden wird es anders sein, insbesondere in Bezug auf die Handelskriege, die Trump dem neuen Präsidenten überlassen wird und die auf irgendeine Weise entschärft werden müssen. Seit Beginn des Wahlkampfs wurde gesagt, dass keiner der beiden Kandidaten die Haltung gegenüber China ändern könne. Dies ist richtig, da ständig eine Diktatur verurteilt werden muss, wie es Peking außerdem wiederholt getan hat bewiesen und dass ein Mieter des Weißen Hauses aus der Demokratischen Partei noch stärker betonen muss; Im nächsten Dialog zwischen den USA und China kann jedoch auf einen anderen und diplomatischeren Ansatz gehofft werden, der das Ausmaß des Konflikts mildern kann. Der eigentliche Kern ist jedoch die Haltung, die Biden zu Europa haben möchte, und die Notwendigkeit, eine Beziehung wiederherzustellen, die sein Vorgänger erheblich verschlechtert hat. Trumps Verhalten in Verbindung mit der durch die Pandemie verursachten Situation unterstrich, dass die Notwendigkeit einer zunehmenden Autonomie Brüssels zu einem echten Notfall geworden ist. Dieser Faktor wird auch in den Beziehungen zur neuen amerikanischen Regierung weiterhin vorhanden sein, auch wenn sich die Beziehungen hoffentlich verbessern werden. Auf der anderen Seite kann Europa nur das Verhältnis zu den Vereinigten Staaten gegenüber dem zu China bevorzugen, dessen diktatorische Wege im Inneren und die Nichteinhaltung korrekter Geschäftspraktiken mit dem Ausland die Bewertungen der Staaten bestimmen. Union. Neben der Konvergenz in Bezug auf China müssen die USA und Europa von dem Bewusstsein ausgehen, dass sie zusammen den reichsten Markt der Welt darstellen. Dies ist ein Hauptfaktor, der für beide Parteien eine treibende Kraft sein kann. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass China, das sich für diesen Markt geschlossen sieht, versucht, Alternativen zu schaffen, wie das kürzlich unterzeichnete, an dem verschiedene Länder, einschließlich des westlichen Raums wie Japan und Australien, sowie verschiedene asiatische Staaten festhalten. schuf einen größeren Markt als der einheitliche europäische Raum, aber auch die Gewerkschaft zwischen den USA, Kanada und Mexiko, die bis zu 40% des Welthandels ausmacht; Diese Vereinigung hat keine politischen Zwänge und stellt einen Schwachpunkt dar, zielt jedoch darauf ab, in zwanzig Jahren eine Senkung der Zölle um etwa 90% zu erreichen und auch die Dienstleistungen und Waren der Mitglieder zu integrieren. Dieses Abkommen, das die chinesische Führung hervorhebt, wurde gerade durch die Aufgabe der Rolle des amerikanischen Einflusses auf den asiatischen Kontinent ermöglicht. Die Wiederholung dieses Fehlers mit Europa, aber auch mit Kanada und Mexiko, die oft genauso von Trump missbraucht werden, könnte für die US-Wirtschaft tödlich sein. Vom weltwirtschaftlichen zum politischen Aspekt ist der Schritt kurz: Wenn Washington sein internationales politisches Gewicht weiter schwächen würde, wäre sein Niedergang garantiert und jede Bereitschaft, Positionen wiederzugewinnen, würde sehr hohe finanzielle und soziale Kosten bedeuten. Es ist besser, eine alternative und wettbewerbsorientierte Strategie für China zu entwickeln, indem direkte Verbündete einbezogen werden, mit Instrumenten, die gemeinsame Vorteile bieten, auch über die wirtschaftlichen Aspekte hinaus, und die Anziehungskraft auf diese Umlaufbahn von Feinden Pekings wie Indien; auch versuchen, aus westlicher Sicht Länder der westlichen Umlaufbahn wie Südkorea, Japan, Australien und Neuseeland aus China zu entfernen, die Peking zu gefährlich nahe gekommen sind.

Trotz aller von Trump vorgebrachten Einwände wären die amerikanischen Wahlen ohne Mängel durchgeführt worden, die für ungültig erklärt worden wären. Tatsächlich gibt es zahlreiche amerikanische Wahlbehörden, die das Ergebnis bestätigen, und in einer kürzlich veröffentlichten gemeinsamen Erklärung haben sie erklärt, dass sie keine eindeutigen Beweise für modifizierte, verlorene Stimmzettel oder gefälschte Stimmen gefunden haben. Die jüngsten Wahlen wurden als die sichersten der bisher in der Geschichte der USA abgehaltenen Wahlen proklamiert. Dieses Urteil widerspricht allen Anschuldigungen des Verlierers, der weiterhin in einem persönlichen Krieg besteht, der nur dem Land schadet. In Wirklichkeit war diese Taktik bereits vor der Abstimmung während des Wahlkampfs weithin angekündigt worden, mit dem Wunsch, die Niederlage ohnehin nicht a priori anzuerkennen; Trump bleibt immer noch der republikanische Kandidat, der die meisten Stimmen in einem Wahlkampf erhalten hat, auch wenn das nicht genug war, um zu gewinnen. Dieses großartige Ergebnis verstärkte jedoch die Überzeugung des jetzt ehemaligen Präsidenten, die Kampagne der Verunglimpfung des Gegners und des Wahlsystems fortzusetzen, die es ihm vier Jahre zuvor ermöglicht hatte, das Weiße Haus zu erreichen. Der Verdacht ist, dass Trump mit dieser Haltung die günstigsten Bedingungen für seine Zukunft als ehemaliger Präsident vorbereitet, eine reichhaltige Entschädigung für das Schreiben von Büchern und die bezahlte Teilnahme an Konferenzen und Tagungen sichert: eine Möglichkeit, irgendwie zu bleiben, jedoch im Zentrum der funktionalen Szene für die Vorbereitung des Wahlkampfs von 2024, in dem es wieder auftauchen zu wollen scheint. Dies ist sicherlich von Geburt an möglich, Trump wird in vier Jahren 78 Jahre alt, während die Frage politisch kompliziertere Fragen aufwirft. Die Kandidatur, zweifellos umständlich, würde die Vorwände für die Vorwahlen in einer Partei erhöhen, in der der amerikanische Tycoon von einem beträchtlichen Teil sowohl in der Basis als auch vor allem von der Führung der Partei, die dies tat, mehr als geschätzt wurde erinnert an die klassischen Werte der Republikaner, die durch die populistische Welle untergraben wurden, die mit der Kontamination der Teeparty begann. In dieser Zeit nach den Wahlergebnissen folgte die Mehrheit des republikanischen Parteiaufbaus Trump nicht in seiner Taktik, die Abstimmungsergebnisse zu delegitimieren, sondern zeigte eine intolerante Haltung gegenüber diesem Verrat an der Praxis, so sehr, dass sie außerdem bedroht war als von Trump selbst, sogar von den Kindern des ehemaligen Präsidenten. Diese Situation eröffnet neue mögliche Szenarien innerhalb der US-Politik, die von Trumps möglichem Versuch, die republikanische Organisation zu übernehmen, bis zur Gründung seiner eigenen persönlichen und familiären Partei reichen. Das große Wahlergebnis kann auch als Konsens interpretiert werden, der hauptsächlich gegenüber der eigenen Person zum Ausdruck gebracht wird, und nicht als Ausdruck der Abstimmung gegenüber der republikanischen Partei. Diese Annahme hat sicherlich eine Wahrheitsgrundlage und ist die Grundlage für die Grundlage der Grundlage. einer Trump-Partei, losgelöst von den Republikanern. Für die US-Politik könnte dies aufgrund des möglichen Verschwindens der Republikanischen Partei ein Schock sein, insbesondere wenn sie keinen geeigneten Kandidaten für die Konfrontation mit dem ehemaligen Präsidenten finden kann. Es muss gesagt werden, dass die Radikalisierung politischer Positionen wenig Raum für eine republikanische Partei ohne Trumps Anwesenheit lassen würde, wenn nicht in Richtung des Zentrums der politischen Szene der USA, eines Zentrums, das derzeit von der Figur Biden besetzt ist, aber nicht von der gesamten Partei. Demokratisch, wo es eine starke Präsenz der Linken gibt, die bisher geschwiegen hat, um das einzige Ziel von Trumps Niederlage erreichen zu können. Da Biden die Präsidentschaft übernimmt, wird es unvermeidlich sein, dass die demokratische Linke, auch aus verschiedenen Gründen, ihre legitimen Ansprüche geltend macht, da dies ein wesentlicher Bestandteil der Führung des demokratischen Kandidaten zum Sieg war, insbesondere angesichts der mangelnden Unterstützung der Linken Hillary Clinton bestimmte den Sieg des Tycoons Trump. Eine mögliche Partei des ehemaligen Präsidenten betrifft somit auch die Demokraten, da ein friedliches Zusammenleben zwischen den Gemäßigten und der Linken nicht selbstverständlich ist. Das amerikanische politische Szenario könnte sich somit von einem Zweiparteien-Szenario zu einem dreigliedrigen Szenario wandeln (ähnlich wie in England, wenn auch mit unterschiedlichen Annahmen), wo die Gemäßigten der beiden gegenwärtigen Parteien eine gemeinsame Grundlage finden sollten, um zu versuchen, sich durchzusetzen. In jedem Fall wird Trump, wenn ja, ein weiteres Element der Neuheit darstellen.

Schließlich wurde Russland gezwungen, sich im Berg-Karabach-Konflikt aus erster Hand zu engagieren, aber es war nicht die Art von Engagement, auf die die Armenier gehofft hatten. In Eriwan bestand die Hoffnung von Beginn des Konflikts an, dass Moskau seine Soldaten neben den Armeniern einsetzen würde, um die Unterstützung der Türken für die Aseris auszugleichen. Dies ist nicht geschehen; zu viele Interessenkonflikte, als dass der Kreml nur eine Seite bevorzugen könnte. Wenn Russland bisher der Hauptverbündete der Armenier war, ist es auch der Hauptwaffenlieferant Aserbaidschans, während die Konfrontation mit der Türkei bereits als potenziell gefährlich angesehen wird, ohne dass eine weitere Verschlechterung erforderlich ist. Die einzig gangbare Lösung Russlands war daher eine diplomatische Verpflichtung, die darauf abzielte, die Kämpfe zu beenden, um eine direkte Beteiligung zu vermeiden, die unter anderem für einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung unerwünscht war und das direkte Risiko der Bevölkerung nicht positiv sieht Russische Soldaten sind jedoch immer noch in Syrien beschäftigt. Putin musste aus der Notwendigkeit eine Tugend machen und die zu vielen negativen Aspekte eines militärischen Engagements, das seine Popularität bei der Bevölkerung verschlechtern könnte, und einen finanziellen Aufwand in Einklang bringen, der selbst im Hinblick auf das internationale Prestige als Investition ohne große Rendite gewertet wurde. Selbst die derzeitige Wirtschaftsphase, die durch die Pandemie bedingt ist, hat das Risiko zur Folge, dass ein Kunde der Rüstungsindustrie wie Aserbaidschan einen zu hohen Preis verliert. Schließlich wurde es für die bereits sehr kompromittierten Beziehungen zu Ankara vorgezogen, keine weitere Verschlechterung herbeizuführen. Moskau übte jedoch eine Vermittlerrolle aus, die das Erreichen des Waffenstillstands und den Beginn von Gesprächen zwischen zwei sehr weit entfernten Parteien ermöglichte. Der aserbaidschanische Vormarsch wurde somit mit der Eroberung des zweitwichtigsten Berg-Karabach, nur elf Kilometer von der Hauptstadt entfernt, gestoppt. Nach dieser Vereinbarung muss sich das armenische Militär zurückziehen, um durch 2.000 russische Truppen ersetzt zu werden, die als Blauhelme eingesetzt werden, um den Waffenstillstand zu gewährleisten und den Korridor zu bewachen, der geschaffen wird, um Berg-Karabach mit dem armenischen Land zu verbinden. Das konkrete Ergebnis der Abkommen wird sein, dass beide Seiten ihre derzeitigen Positionen beibehalten und Berg-Karabach in zwei Gebiete aufgeteilt wird, die Nordarmenien und Südaserbaidschan bilden, sowie einen von aserbaidschanischen Streitkräften eroberten Gebietsstreifen. Der Chef des Kremls sagt, dass der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen die Rückkehr der Vertriebenen in ihre Häuser garantieren wird, sowohl die Aseris, die 1994 nach dem Krieg dieser Zeit aus dem Gebiet geflohen sind, als auch die Armenier, die dem letzten entkommen sind Kampf; Zu den Vereinbarungen gehören auch der Austausch von Gefangenen und die Bergung der Leichen der Gefallenen der jeweiligen gegnerischen Streitkräfte. Wenn diese Abkommen in Baku mit der Euphorie eines militärischen Sieges erlebt wurden, der die Rückeroberung eines Gebiets ermöglichte, das immer als illegal angesehen wurde, wurde die Niederlage in Eriwan als militärische Kapitulation erlebt, die die Bedeutung von Demütigung hat National; dies provozierte Demonstrationen der Bevölkerung, von denen sich die meisten für die Wiederaufnahme der Kämpfe aussprachen; Für die Armenier ist es eine Art Verstümmelung des Staatsgebiets, die mit noch größerem Groll gegen die entscheidende Rolle der ewigen türkischen Feinde neben den Aseris erlebt wird. Es bleibt die Tatsache, dass die armenische Regierung keine Alternativen hatte und die einzig mögliche Wahl traf, um größere Verluste zu vermeiden. Andererseits war die türkische Unterstützung für Aserbaidschan entscheidend für das Schicksal des Konflikts und die armenische Truppe konnte nicht mithalten. mit den von Ankara gelieferten Waffen. Was vor allem die Armenier, aber auch die internationale öffentliche Meinung beunruhigt, wird genau die Rolle sein, die die Türkei nach diesem Abkommen spielen möchte: Erdogans Drohungen, die Armenier in den frühen Phasen des Konflikts zu vernichten, sind weit verbreitet. in Erinnerung an das armenische Volk und an die internationale öffentliche Meinung. Russland ist mit seinem Kontingent an Blauhelmen auf dem Territorium präsent, aber eine weitere Präsenz wäre ratsam, vorzugsweise von der Europäischen Union, um jegliche Ambitionen des türkischen Präsidenten zu beseitigen, der mit dem wahrscheinlichen wirtschaftlichen Versagen des Landes zu kämpfen hat. Versuchen Sie, die Aufmerksamkeit mit symbolischen Operationen gegen das armenische Volk abzulenken. Eine Eventualität, die absolut vermieden werden muss, sowohl für die Spezifität des Falls als auch für die geopolitische Drift, die folgen könnte, die religiöse Konfrontation beinhalten und einen weiteren potenziellen Konflikt vermeiden kann, der sich weit über das regionale Gleichgewicht hinaus widerspiegeln kann.

Das Ende der amerikanischen Wahlen fiel nicht mit der Bekanntgabe des Siegers zusammen, und dies könnte das Land in eine noch schlimmere institutionelle Krise stürzen als 1974, die zum Rücktritt von Präsident Nixon führte. Das erste konkrete Risiko ist die institutionelle Lähmung des Landes bis zum 14. Dezember, dem Tag, an dem sich das Wahlkollegium zur Ratifizierung des Wahlsiegers treffen wird. Bisher war dieses Treffen eine formelle Praxis, ein institutioneller Schritt für die Ernennung des Präsidenten, aber angesichts der gegenwärtigen Situation, die von Trumps Strategie geprägt ist, gegen die Ergebnisse einiger Staaten Rechtsmittel einzulegen. Dieses Verhalten steht im Einklang mit der Geschichte des amerikanischen Präsidenten, der während seines Berufslebens etwa 1.600 Klagen einbrachte und alle elf Tage vor Gericht appellierte. Der Rückgriff auf Gerechtigkeit erfolgt normalerweise parallel zu einer Taktik der Abnutzung und Verschiebung, einer Reihe von Techniken zur Verzögerung der Definition der Ursache, die das Auftreten von Situationen verschieben sollen, die für ihre Ziele möglicherweise ungünstig sind. Wenn dies das Verhalten war, das seine berufliche Tätigkeit geprägt hat, erscheint es vernünftig zu glauben, dass dies auch angewendet wird, um die als wichtigste Position im Land geltende Position beizubehalten. Es scheint offensichtlich, dass Trump seinem Land keinen guten Dienst erweisen will, sondern nur sich selbst; Dies ist der Höhepunkt einer schlechten Präsidentschaft und, wenn möglich, das schlimmste eines Jahres, das bereits von den schwersten Rassenunruhen seit 1968 und dem schlechten Management der Pandemie geprägt war, die bis zu 233.000 Todesfälle zur Folge hatte mit dem Bild der USA, das Trump selbst präsentieren will; Schließlich auch die Erklärung, in der er sich zum Gewinner des Wahlkampfs erklärte, und die Definition der Auszählung von Briefstimmen, eine vom geltenden Gesetz weithin anerkannte Möglichkeit, als Betrug und der Wille, den Obersten Gerichtshof zu ersuchen, den er zuvor in seinem Maßnahme, bestätigt nur den Mangel an Charakter und seine Unzulänglichkeit, die Rolle des amerikanischen Präsidenten zu erfüllen. Obwohl er derzeit im Nachteil ist, ist seine Niederlage immer noch nicht sicher und das Ergebnis der Abstimmung ist trotz der Niederlagen in wichtigen Staaten, in denen Trump seinen Sieg bei den letzten Wahlen errungen hat, immer noch im Gleichgewicht. Das Spiel dreht sich alles um die Anzahl der großen Wähler, da Biden mit seinen 69,5 Millionen Stimmen der am meisten gewählte Präsidentschaftskandidat in der Geschichte der Vereinigten Staaten geworden ist, aber diese Vormachtstellung reicht möglicherweise nicht aus und Trump könnte die Aufführung wiederholen letzte Wahl, als sie sich durchgesetzt hat, trotz Clintons zwei Millionen mehr Stimmen. Das Klima der Radikalisierung der amerikanischen Politik mit der Spaltung, die sich von Politik zu Gesellschaft gewandelt hat, verursacht eine gefährliche Abwanderung im US-Land, die sich am Ende der Wahlen zunehmend gespalten und mit der konkreten Gefahr darstellt, dass sich die Konfrontation auf die Straße verlagert und auf den Plätzen. Die jeweiligen Unterstützer haben bereits Demonstrationen zur Unterstützung ihres Kandidaten gestartet, und es sind bereits einige Zusammenstöße aufgetreten, die von der Polizei unterdrückt wurden. Trumps Verhalten, das sich nicht mit der möglichen Niederlage abzufinden scheint, birgt das Risiko, dass viele autonome Gruppen, die mit Waffen ausgerüstet sind, ihn unterstützen und sich um den Sieg ihres Kandidaten betrogen fühlen, in die Konfrontation verwickelt werden. Das Szenario ist das eines gespaltenen Landes, in dem eine Spirale der Gewalt entstehen könnte; Ohne die Komplexität der amerikanischen demokratischen Strukturen könnten alle Elemente für eine Art Bürgerkrieg konkretisiert werden. Auf politischer Ebene hat die Republikanische Partei einen guten Erfolg erzielt, der es Biden nicht erlauben würde, eine Mehrheit in den beiden Zweigen des Parlaments zu haben, und diese politischen Daten öffnen im Gegensatz zur möglichen Niederlage von Trump eine Lücke zwischen der Struktur der Republikaner und der ihr Kandidat, der in den letzten Jahren von einem großen Teil der Partei gelitten wurde, manchmal in völliger Uneinigkeit mit der Politik und dem Verhalten des Präsidenten. Für die Republikaner, die in mehreren Fällen die Taktik verurteilt haben, mit der Trump die Auszählung der Stimmen angefochten hat, könnte es endlich eine Gelegenheit sein, die Partei nach einer traditionelleren Politik und im Einklang mit den Werten der Partei neu zu organisieren und die Extremismen der Tea-Party beiseite zu lassen , die Trump ins Weiße Haus brachte. Es wäre ein erster Schritt zur Versöhnung des Landes und um den Vereinigten Staaten eine Politik zu ermöglichen, die ihrer Rolle als erste Weltmacht besser entspricht.

Die Wiederaufnahme des islamischen Terrors innerhalb der Grenzen Europas überrascht und unvorbereitet die europäischen Länder, die sich auf die Pandemie und ihre gesundheitlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen konzentrieren. Der Eindruck ist, dass die europäischen Staaten die Bedrohung und die indirekten Verbindungen der Angriffe mit der Außenpolitik und die führende Rolle einiger internationaler Akteure wie der Türkei unterschätzt haben. Der anfängliche Glaube, der seit einiger Zeit akzeptiert wird, dass die militärische Niederlage des Islamischen Staates zu einem allgemeinen Ressentiment geführt hat, das als “einsame Wölfe” bezeichnet werden kann, Extremisten, die allein nach ihrem persönlichen Impuls gegen den Staat handeln West scheint immer weniger sicher zu sein, dass möglicherweise ein überlegenes Design vorhanden ist, das in dieser Grauzone der Kontakte zwischen Staaten und terroristischen Bewegungen konzipiert und organisiert ist. Das derzeitige Ziel der Provokationen mit Todesurteilen an christlichen Kultstätten oder auf westlichen Plätzen und Straßen scheint darin zu bestehen, eine Reaktion gegen europäische Muslime zu provozieren, die einen internationalen Aufstand muslimischer Staaten auch auf internationaler Ebene provozieren kann Europa. Der Ehrgeiz, diesen Krieg der Religion, aber auch der Zivilisation zu führen, wurde vom türkischen Präsidenten Erdogan öffentlich anerkannt, der die Behandlung von Muslimen in Europa als vergleichbar mit der von Hitler für Juden reservierten definierte. Die Bedeutung dieser Aussage spricht für sich selbst, unterstreicht jedoch die klare Absicht, eine Bevölkerung mit einem geringen kritischen Geist in den Griff zu bekommen und sich in einem gemeinsamen religiösen Element als Instrument des sozialen Aufschwungs zu erkennen. Dies gilt nicht nur für die Türkei, sondern für die Regierung von Ankara kann es ein Mittel sein, geopolitische Vormachtstellung auszuüben, das auch für die türkischen geopolitischen Ziele von Bedeutung ist, vor allem um das muslimische Publikum der Gläubigen im Allgemeinen, aber auch für die Regierungen muslimischer Länder zu legitimieren. der Wille, eine führende Rolle zu spielen, die die Vielzahl der jetzt geteilten muslimischen Gläubigen vereinen kann; Es scheint jedoch nicht möglich, dass es in Ankara den direkten Anstifter einer terroristischen Strategie gibt, die einer Kriegserklärung gleichkommt. Am wahrscheinlichsten ist der Wunsch, Ereignisse auszunutzen, um sie zum eigenen Vorteil zu nutzen. Die Überraschung ist die mangelnde Koordination auf politischer Ebene der Westler, die selbst in den fortschrittlichsten Sektoren weiterhin eine Art nationale Rivalität mit völlig nutzlosen Scharmützeln aufrechterhalten. Zum Beispiel erscheint die Reaktion der Washington Post auf die Ermordung des tschetschenischen Terroristenprotagonisten durch die Franzosen durch die Franzosen der Enthauptung des Pariser Geschichtsprofessors, der die französische Regierung beschuldigt, gegen muslimische Gruppen vorzugehen, einzigartig. Dieses Beispiel zeigt, wie ein bestimmter fortschrittlicher Teil immer noch in Grundsatzpositionen steckt, die schlecht mit den praktischen Erfordernissen der Verteidigung westlicher Werte vereinbar sind. Was zunächst auf kultureller Ebene getan werden sollte, sollte darin bestehen, den Teil des gemäßigten Islam einzubeziehen, der es bereits geschafft hat, sich in den Westen zu integrieren. Dies kann sicherlich nicht genug sein, da es sich um einen Minderheitsteil handelt, der jedoch Angst hat, sich dem auszusetzen, was, ob es ihm gefällt oder nicht, der Mehrheitsteil des Islam ist. In dieser Phase ist nicht nur eine Abweichung von demokratischen Grundsätzen, insbesondere in einer möglichen repressiven Phase, erforderlich, sondern es ist auch eine entschlossene vorbeugende Maßnahme erforderlich, mit der jede terroristische Handlung im Keim erstickt werden kann und die alle möglichen terroristischen Quellen wie radikale Moscheen und Gruppen streng kontrolliert werden Extremisten, die an den am stärksten degradierten Orten unserer Gesellschaft Platz finden. Die Straffung der Justizoperationen ist eine weitere wesentliche Voraussetzung, zusammen mit der Verabschiedung von Gesetzen, die eine bestimmte Art von Proselytismus erschweren. In dieser Hinsicht sollten die Predigten über Kultstätten immer in der Landessprache gehalten werden. Es ist auch notwendig, die nationalen und internationalen Protestmöglichkeiten zu verringern: Die Frage der Karikaturen ist zwar ein Beispiel für die Gewährleistung der Pressefreiheit, aber ein Beispiel dafür, wie terroristische Aktionen mit Sicherheit falsch angenommen werden können. Dies bedeutet, dass sich jedes einzelne Mitglied der Gesellschaft bewusst sein muss, dass es sich persönlich verpflichten muss, die Interessen westlicher Werte zu schützen, und sogar auf einen Teil seiner Vorrechte verzichten muss. Wichtig ist, dass der Kampf gegen den Terrorismus auf jeden Fall und auf jeden Fall seine Besonderheiten der Achtung der Bürgerrechte als Unterscheidungsmerkmal beibehält; Dies ist der Ausgangspunkt, um keine Konfrontation von Zivilisationen zu provozieren, die sonst schlimmer werden und von denen wir Westler diejenigen sind, die am meisten zu verlieren haben.

Die Notwendigkeit, die Pandemie zu begrenzen, zwingt die europäischen Regierungen zu einer immer intensiveren Schließung normaler sozialer Aktivitäten. In diesem Zusammenhang versucht die Europäische Union auch einzutreten, indem sie versucht, die nationalen Regierungen zu koordinieren, ein lobenswerter Versuch, der er prangert erneut die Notwendigkeit einer stärkeren politischen Integration an, die derzeit jedoch nur eine spontane Initiative ist. Der Rückgang der Infektionen im Sommer wurde nicht für eine Umstrukturierung der Gesundheit sowohl auf staatlicher als auch auf supranationaler Ebene ausgenutzt: ein schwerwiegender Fehler in einem Regime der Freizügigkeit zwischen europäischen Staaten. Der exponentielle Anstieg der Infektionen ist auf eine übermäßige Lockerung der Koexistenzregeln mit der Pandemie und das Fehlen eines Verfolgungssystems für die Infizierten ohne Koordination zwischen den Staaten zurückzuführen. Die Sperrung von Sport, Catering und anderen Aktivitäten, die als entbehrlich gelten, hat zu Protesten geführt, wird aber auch zu einer Reihe von Rückerstattungen führen, die für andere Zwecke hätten verwendet werden können. Das Gefühl ist, dass die Regierungen der europäischen Staaten temporäre Lösungen improvisieren, die für eine sehr kurzfristige, ohne längerfristige Perspektive zu funktional sind; Es ist wahr, dass wir immer noch vor einem Problem stehen, das noch zu wenig bekannt ist, aber die Auswirkungen drohen noch schwerwiegender zu sein als die Vorhersagen, die vor einigen Wochen gemacht wurden. Das erste Problem betrifft die Gesundheit der Bürger: covid-19 wirkt sich sowohl auf die direkten Folgen von Infektionen als auch auf die Behandlung von Krankheiten aus, die weiterhin bestehen, deren gebührende Beachtung jedoch nicht gewährleistet ist. Es gibt eine Art Exklusivität der Covid-19-Behandlung, die die Unterstützung für andere Gesundheitsprobleme komprimiert hat, eine Situation, die bereits in der ersten Phase der Pandemie aufgetreten ist, die sich jedoch nicht wiederholen sollte, wenn die Infektionen wieder auftreten. Eines der Probleme ist sicherlich die Sorge um Aspekte der Wirtschaft, dh die sofortige Vereinbarkeit der Gesundheitsbedürfnisse mit den wirtschaftlichen, aber kurzfristig die Gewährleistung der wirtschaftlichen Stabilität der Länder durch die Schaffung und Erhaltung von Arbeitsplätzen. Derzeit scheinen die Führungskräfte darauf ausgerichtet zu sein, den primären, sekundären und einige Teile des fortgeschrittenen tertiären Sektors aktiv zu halten, was die Fortsetzung der Tätigkeit durch intelligentes Arbeiten zum Nachteil des Catering-, Kultur- und Sportsektors ermöglichen kann ( ohne jedoch die professionellen Ligen zu berühren). Diese Vision mag durch den Wunsch gerechtfertigt sein, die Bewegung von Menschen zu vermeiden, um die Ausbreitung des Virus zu verhindern, aber sie schlägt eine unausgewogene Vision der Arbeitsgesellschaft vor, eine Art Vision, die immer noch in der Bedeutung der Fabrik verankert ist. Es kann jedoch argumentiert werden, dass der Anteil der Sektoren, die arbeiten dürfen, am Bruttoinlandsprodukt größer und daher bedeutender ist als die geschlossenen Sektoren. Das Problem ist jedoch auch umgekehrt: Wenn denjenigen, die am Arbeiten gehindert werden, ein indirekter Schutz der Gesundheit gewährleistet wird, haben diejenigen, die an den Arbeitsplatz gehen (was nicht für intelligentes Arbeiten gilt), höhere Chancen auf Vertragsabschlüsse Infektion. Natürlich ist diese Argumentation extrem, da die Schließung nicht für alle Sektoren vollständig ist und die Erhaltung vor dem resultierenden Virus nicht absolut ist; Über die Schwierigkeit des Problems hinaus besteht jedoch ein widersprüchliches Management, das die Notwendigkeit signalisiert, bei extremen Phänomenen wie dieser Pandemie Präventionsregeln zu bilden. Dies gilt sowohl auf staatlicher als auch auf europäischer Ebene, eine Dimension, die aus politischen Gründen, vor allem aber aus praktischen Gründen angesichts des freien Personen- und Warenverkehrs nicht ausgenommen werden kann. Im Moment führen wir vorläufige Anpassungen durch, die möglicherweise nicht für alle zufriedenstellend sind, aber die Grundlage für die Begründung späterer institutionalisierter Maßnahmen sein müssen. Ein weiteres Element der Zwietracht ist der Schulbesuch, der dann mit dem Verkehrssystem und den digitalen Kommunikationsnetzen verbunden wird. Wie zu sehen ist, wirkt sich die Gewährleistung des Rechts auf Bildung auf andere Sektoren aus, die neue Vorschriften und neue Impulse benötigen, deren Vorteile der Gesellschaft auch nach Beendigung der Pandemie zur Verfügung stehen. Denn was die Pandemie neben den gesundheitlichen und wirtschaftlichen Notfällen hervorhob, war die allgemeine Unvorbereitung aufgrund falscher und oft unproduktiver Investitionen, die ganz Europa geprägt haben. Dies sind Elemente, die sofort berücksichtigt werden müssen, vor allem aber für die Zukunft, eine Zukunft, die jetzt parallel zur Bewältigung des Notfalls geplant werden muss.

Die Feindseligkeiten, aber es wäre angemessener, sie Krieg zu nennen, in Berg-Karabach begannen vor einem Monat und die traurige Abrechnung der Opfer ist alles andere als genau, die tatsächliche und genaue Anzahl der Todesfälle ist den beiden Anwärtern nicht bekannt, Putins Schätzung existiert , der von ungefähr 5.000 Opfern sprach; Die Armenier fügten etwa 1.000 Tote unter ihren Kämpfern und 40 Zivilisten hinzu, während Aserbaidschan keine Todesfälle unter seinen Streitkräften zugibt, sondern 60 Zivilisten, die von armenischen Raketen getötet wurden. Politisch bleiben sowohl Armenien als auch Aserbaidschan auf ihren jeweiligen Positionen, ein Faktor, der anprangert, wie der Konflikt zu einem anstrengenden Positionskrieg werden kann. Bisher wurde die Konfrontation in Berg-Karabach als Konflikt geringer Intensität definiert, der durch eine anhaltende Feindseligkeit zwischen den Parteien ohne diplomatische Entwicklungen, aber mit sporadischen Zusammenstößen gekennzeichnet war. In der internationalen öffentlichen Meinung wurde dies nicht als potenziell gefährlicherer Ausbruch angesehen, dh der Übergang zu kontinuierlichen und größeren Zusammenstößen wurde nicht erwartet. Diese Meinung war auf die internationale Stagnation der Konfrontation zurückzuführen, und der Eintritt eines externen Akteurs, der in der Lage war, das Ausmaß des Zusammenstoßes zu erhöhen, war nicht zu erwarten. Die Situation änderte sich mit dem türkischen Wunsch, die Situation vor dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums zugunsten der Aseris wiederherzustellen. Der Verdacht, dass in Erdogans Plan eine Art Parallelität der kurdischen Situation mit der der Armenier besteht, die historisch Feinde von Ankara bleiben; Wenn es jedoch für die Kurden an der syrischen Grenze aus türkischer Sicht eine Bedrohung darstellt, weil es das Zugehörigkeitsgefühl türkischer Bürger kurdischer Ethnizität wecken kann, scheint es für Armenien mehr als ein Symbol zu sein, die Gunst der öffentlichen Meinung zu verfälschen besonders sensibel für die osmanische Politik des türkischen Präsidenten, eine Sache, die auch dazu dient, die Türken von den ernsten wirtschaftlichen Problemen ihres Landes abzulenken. Aserbaidschan will seine Absicht, das Territorium zurückzuerobern, zu dem es gehört, nicht aufgeben, aber Armenien ist nicht bereit, zurückzutreten, weil es in seiner Niederlage die Rückkehr der Gefahr des türkischen Völkermords sieht. Die Analysten sind der Meinung, dass dies trotz Ankaras Bemühungen, die den Azeris einen unbestreitbaren Vorteil verschafft haben, ein Konflikt ist, den niemand gewinnen kann. Dies verschärft, wenn möglich, die Situation in den Kriegsgebieten, da die internationalen Mächte offenbar nicht die Absicht haben, diplomatische Maßnahmen zu ergreifen, die keine großen Lösungsmöglichkeiten bieten. Ankara ist eine Entwicklung, die nicht einmal den türkischen Ambitionen zugute kommt. Sie engagiert sich bereits sowohl an der libyschen als auch an der syrischen Front und scheint für ein längeres Engagement auch in Berg-Karabach nicht ausreichend ausgerüstet zu sein. Wenn diese Einschätzung sowohl die wirtschaftlichen als auch die militärischen Aspekte betrifft, ist die Konsequenz für die Türkei auf politischer Ebene eine stärkere Isolation mit der Zunahme ihrer Gegner. Trotz dieser Situation wurden Waffenstillstandsbemühungen unternommen. Das Problem besteht darin, dass diese Maßnahme ständig mit gegenseitigen Vorwürfen der Verantwortung für die Wiederaufnahme des Waffengebrauchs verletzt wird. Es würde die Minsker Gruppe geben, die Struktur der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die als institutionelle Aufgabe seit ihrer Gründung im Jahr 1992 einen friedlichen Weg zur Lösung von Berg-Karabach finden sollte. Die Führung der Gruppe setzt sich zusammen aus eine Dreiparteienpräsidentschaft, die von Frankreich, den USA und Russland zum Ausdruck gebracht wird; Diese Institution spielt eine Vermittlerrolle zwischen den beiden Parteien und hat nicht die Befugnis, den Konflikt zu beenden. Außerdem sollte für die Aserbaidschaner Frankreich die Türkei ersetzt werden, während für die Armenier ein Vertreter von Nagorno ebenfalls zu den Verhandlungsmitgliedern gehören sollte Karabach, das jedoch international nicht anerkannt ist. Aus diesen Gründen scheint die Minsker Gruppe eine veraltete Institution zu sein. Wenn sie den Konflikt nicht vermieden hätte, wäre es besser, wenn ein einziger Druck der USA und auch der Europäischen Union auf die Türkei die derzeitige Situation mit der EU stoppen würde Intervention der Blauhelme, um den Waffenstillstand zu gewährleisten. Nach Beginn der Verhandlungen, die das Problem ein für alle Mal definieren können; Mit der Pandemie und den bevorstehenden amerikanischen Wahlen scheint diese Hoffnung sicherlich schwierig zu sein. Es ist jedoch notwendig, aus der aktuellen Situation herauszukommen, um mögliche negative Auswirkungen auf die gesamte Region zu vermeiden.