Die Europäische Union von Polen und Ungarn erpresst

Die bedingungslose Aufnahme von Ländern, die nicht an Rechtsstaatlichkeit gewöhnt sind, kann die Wirtschaftshilfe gegen die Pandemie in Europa blockieren. Wenn das Problem nicht darin besteht, zwischen Wirtschaft und Gesundheit zu wählen, sollte man bei allem, was dazu gehört, auch nicht zwischen Wirtschaft und Recht wählen. Im Gegenteil, die von den Staaten des Visegrad-Pakts verfolgte Strategie scheint dieser zweiten Annahme zu widersprechen. Der Wunsch, die Wirtschaftshilfe für die am stärksten vom Virus betroffenen Länder zu blockieren, wenn nicht im Gegenzug für eine Lockerung der Überwachungsmaßnahmen hinsichtlich der Anwendung und Gültigkeit der Rechtsstaatlichkeit. Diese Krise im Hauptquartier der europäischen Institutionen könnte negative Auswirkungen haben, direkt auf die von der Pandemie betroffenen Staaten, die jedoch Auswirkungen auf eine noch stärkere Kontraktion der Wirtschaft haben könnten. Es sei daran erinnert, dass die Einnahmen aus den Beiträgen der Union ein wichtiges Kapitel der Haushaltsposten der Staaten sind, die dem Warschauer Pakt angehörten. Es ist klar, dass die Strategie der östlichen Länder durch ein Element politischer Myopie und eine mittel- und langfristige Vision gekennzeichnet ist. Trotz dieser Beweise scheinen insbesondere die starren Positionen der Führungskräfte Polens und Ungarns keine Verhandlungsmöglichkeiten zu bieten. Auf institutioneller Ebene kommt es zu Konflikten zwischen dem Europäischen Parlament und dem Rat der Union, und die Verhandlungen verlangsamen bereits die Verteilung der Mittel mit den optimistischsten Prognosen, wonach die Einigung vor Ende Oktober nicht erzielt werden kann, mit der direkten Folge der Möglichkeit, das Inkrafttreten der neuen Haushaltspläne über den 1. Januar nächsten Jahres hinaus zu verzögern. Politisch erscheint die Position Deutschlands sehr heikel, weil sie zwischen den Bedürfnissen der Wirtschaft der Eurozone und denen der Anwendung der Rechtsstaatlichkeit im gesamten Gebiet der Union vermitteln muss und ein Versagen angesichts eines von Berlin verteidigten Mechanismus a bedeuten würde Schwächung der deutschen Führung. Die Europäische Kommission tritt auch als Vermittler zwischen dem Parlament und dem Rat in den institutionellen Dialog ein, aber die wichtigsten Fraktionen, populär, sozialistisch, liberal und grün, teilen die Verpflichtung, den Finanzplan erst zu genehmigen, wenn eine Einigung über die Überwachung des Parlaments erzielt wurde Anwendung der Rechtsstaatlichkeit. Das Spiel der europäischen Fonds betrifft den Sanierungsfonds mit einem Stiftungsvermögen von 750.000 Millionen Euro. Es ist verständlich, dass die Gefahr der Nichtratifizierung dieser Bestimmungen über Wirtschaftshilfe in einigen Parlamenten ohne Überprüfung der Überwachung der Rechtsstaatlichkeit eine Erpressung darstellt, die das Überleben Europas gefährdet. Ohne die finanziellen Auswirkungen auf die Länder, die nicht bereit sind, sie zu genehmigen, scheint diese Strategie als Sonderplan konzipiert worden zu sein, der dem europäischen institutionellen Rahmen große Probleme bereiten soll. Es muss daran erinnert werden, dass das Parlament beantragt, die Möglichkeit einer Kürzung der Mittel über die Misswirtschaft der Ressourcen hinaus auszudehnen, um die Verletzung der Grundrechte der Union endgültig abzudecken. Das Parlament sieht in der derzeit als zögernd eingestuften deutschen Haltung das Haupthindernis für die Erreichung dieses Ziels, da die Tätigkeit Deutschlands als derzeitiger Präsident nicht ganz entschlossen zu sein scheint, den notwendigen Konsens im Rat zu erreichen. Trotz der äußerst problematischen Aspekte der Situation ist das Positive, dass ein Klima geschaffen wird, das über die guten Absichten hinausgeht, in den europäischen Institutionen einen praktischen und politischen Charakter anzunehmen und die grundlegende Bedeutung der Grundprinzipien Europas zu bekräftigen. Dies ist ein Ausgangspunkt für diejenigen, die das Gesetz durchsetzen und sich nicht im Namen der Wirtschaft Kompromisslösungen ergeben wollen. Die deutsche Position macht sich jedoch vorerst durch einen Mangel an Entschlossenheit bemerkbar, der ihre wirklichen Absichten angesichts wirtschaftlicher Interessen in Frage stellt und das Gefühl hat, letztere zu bevorzugen. Die Notwendigkeit einer starken und entschlossenen Haltung des größten europäischen Aktionärs ist andererseits ein zwingendes Bedürfnis innerhalb der gegenwärtigen Debatte, die ein noch schwerwiegenderes Ergebnis als die einfache Reduzierung der Beiträge erzielen kann, um zu erreichen zur Ausweisung derjenigen, die Europa nur zur Finanzierung nutzen, ohne die Verpflichtungen gegenüber anderen Ländern und das Recht in ihnen zu respektieren, da dies mit der Beständigkeit der europäischen Institutionen unvereinbar ist.