ابتزاز الاتحاد الأوروبي من قبل بولندا والمجر

إن القبول غير المشروط لدول غير معتادة على سيادة القانون يهدد بعرقلة المساعدات الاقتصادية ضد الوباء في أوروبا. إذا كانت المشكلة هي عدم الاختيار بين الاقتصاد والصحة ، مع كل ما يستتبعه ، بالمثل ، لا ينبغي للمرء أن يختار بين الاقتصاد والقانون. على العكس من ذلك ، يبدو أن الاستراتيجية التي نفذتها دول حلف فيزغراد تتعارض مع الافتراض الثاني. الرغبة في منع المساعدات الاقتصادية للدول الأكثر تضررا من الفيروس ، إن لم يكن مقابل تخفيف إجراءات المراقبة على تطبيق وصلاحية سيادة القانون. يمكن أن يكون لهذه الأزمة في مقر المؤسسات الأوروبية آثار سلبية ، مباشرة على الدول المتضررة من الوباء ، والتي لا يمكن أن يكون لها تداعيات من تقلص أكبر للاقتصاد ؛ يجب أن نتذكر أن الإيرادات من مساهمات الاتحاد هي فصل مهم من بنود الميزانية للدول التي تنتمي إلى حلف وارسو. من الواضح أن استراتيجية دول الشرق تتميز بعنصر قصر النظر السياسي ورؤية على المديين المتوسط ​​والبعيد. على الرغم من هذه الأدلة ، لا يبدو أن المواقف المتشددة للمديرين التنفيذيين في بولندا والمجر ، على وجه الخصوص ، تقدم إمكانيات للتفاوض. على المستوى المؤسسي ، فإن الصدام بين البرلمان الأوروبي ومجلس الاتحاد والمفاوضات تبطئ بالفعل توزيع الأموال مع أكثر التوقعات تفاؤلاً التي تقول إنه قبل نهاية أكتوبر لن يتم التوصل إلى اتفاق ، مع نتيجة مباشرة لـ إمكانية تأجيل دخول الميزانيات الجديدة حيز التنفيذ إلى ما بعد 1 يناير من العام المقبل. من الناحية السياسية ، يبدو موقف ألمانيا حساسًا للغاية ، لأنه يجب أن تتوسط بين احتياجات اقتصاد منطقة اليورو واحتياجات تطبيق سيادة القانون في جميع أنحاء أراضي الاتحاد والفشل في مواجهة آلية تدافع عنها برلين يعني إضعاف القيادة الألمانية. تدخل المفوضية الأوروبية أيضًا الحوار المؤسسي كوسيط بين البرلمان والمجلس ، لكن المجموعات البرلمانية الرئيسية ، الشعبية والاشتراكية والليبرالية والخضراء ، تشترك في الالتزام بعدم الموافقة على الخطة المالية حتى يتم الاتفاق على مراقبة تطبيق سيادة القانون. تتعلق لعبة الصناديق الأوروبية بصندوق الإنعاش ، الذي يملك 750 ألف مليون يورو. من المفهوم أن التهديد بعدم المصادقة في بعض البرلمانات على هذه الأحكام الخاصة بالمساعدة الاقتصادية ، دون مراجعة لمراقبة سيادة القانون ، يمثل ابتزازًا يهدد بقاء أوروبا ذاته ؛ ولولا التداعيات المالية على تلك الدول المترددة في الموافقة عليها ، فقد يبدو أن هذه الاستراتيجية قد بُنيت كخطة خاصة لإحداث مشاكل كبيرة للإطار المؤسسي الأوروبي. يجب أن نتذكر أن البرلمان يطالب بتوسيع نطاق إمكانية قطع الأموال بما يتجاوز سوء إدارة الموارد ، من أجل تغطية انتهاك الحقوق الأساسية للاتحاد. يرى البرلمان أن الموقف الألماني الحالي ، باعتباره مترددًا ، هو العقبة الرئيسية أمام تحقيق هذا الهدف ، لأن نشاط ألمانيا كرئيس حالي لا يبدو مصممًا تمامًا على الوصول إلى الإجماع اللازم في المجلس. ومع ذلك ، على الرغم من الجوانب الإشكالية للغاية للوضع ، فإن الشيء الإيجابي هو أنه يتم إنشاء مناخ يتجاوز النوايا الحسنة ليأخذ طابعًا عمليًا وسياسيًا في المؤسسات الأوروبية ، لتأكيد الأهمية الأساسية للمبادئ التأسيسية لأوروبا. يمثل هذا نقطة انطلاق لأولئك الذين يريدون فرض القانون ولا يريدون الاستسلام لتقديم حلول وسط باسم الاقتصاد. في الوقت الحالي ، ومع ذلك ، فإن الموقف الألماني ملحوظ بسبب عدم وجود تصميم يشكك في نواياها الحقيقية في مواجهة المصالح الاقتصادية ، مع الشعور بتفضيل الأخيرة. من ناحية أخرى ، فإن الحاجة إلى موقف قوي وحازم من جانب أكبر مساهم أوروبي هي حاجة ملحة في النقاش الحالي ، والتي لا يمكن أن تفشل في الحصول على نتيجة أكثر خطورة من مجرد خفض المساهمات ، للوصول إلى طرد أولئك الذين يستخدمون أوروبا فقط للحصول على التمويل دون احترام الالتزامات تجاه الدول الأخرى والحق داخلها ، لأن هذا يتعارض مع الديمومة في المؤسسات الأوروبية.