The statement by Israeli Prime Minister Netanyahu, who said he was against the formation of a Palestinian state after the end of the war, expressed so explicitly, further clarifies the Israeli government’s strategy on the real intention of expansion on the territories left to the Palestinians . Evidently the reassurances that its inhabitants will remain in Gaza, even if decimated, have only been formal; the real risk is that these intentions also concern the West Bank. Netanyahu continues to affirm that the war will still be very long, but it is evidently a wait-and-see tactic, awaiting the outcome of the next American consultations: in fact, a victory for Trump would favor the executive in power in Tel Aviv and would keep the troubles at bay judicial of the Israeli prime minister. The prospect, however, includes a permanent state of war, with the risk of spreading more seriously on multiple fronts and involving more actors, as already happens, but in a more massive manner. This attitude has attracted deep criticism from the USA, according to Biden the Israeli situation can only be normalized with the creation of a Palestinian state, an argument also supported by the Arab states, with Saudi Arabia having placed this condition for the recognition of the state of Israel ; but even just the proposal for a ceasefire was rejected by the Tel Aviv executive, on the grounds that it would represent a demonstration of weakness towards terrorists. Within the rejection of the creation of a Palestinian state, there is also the refusal to give control of Gaza to the Palestinian National Authority. With these premises, however, some questions are legitimate. The first is that the presidential elections in the USA will be held next November: until then, with Biden in office, the distance between Tel Aviv and Washington risks becoming increasingly accentuated and the risk for Netanyahu is to see American support reduce, an eventuality that has never happened in the history of relations between the two countries, which could weaken the leadership in the country and also the military capacity; certainly Biden must carefully calculate how far he can go, so as not to make decisions that have repercussions on his electoral consensus, but the prospect of Israel’s weakening on the international level appears very real. The war in Gaza has caused an expansion of the concrete conflict, which has been able to involve other actors, so much so that the regional conflict situation is now an established fact. The question concerns Israel’s responsibility for the reaction to the events of October 7, in relation to the international sphere. The situation that was created with the Houthi attacks in the Red Sea, which caused serious economic damage to international trade, the blatant intervention of Iran, with mutual threats with Israel and the Hezbollah issue, which caused the involvement of Lebanon and Syria, clearly outlined a situation that was serious, but still at a contained level. The worsening has led and will lead to the involvement of actors not yet directly present on the Middle Eastern scene, with an increase in the presence of armaments and military actions, such as to make the situation highly unstable. An accident is not only possible but also highly probable and this could trigger a conflict, no longer through a third party, but with the direct involvement, for example of Israel against Iran; this eventuality appears closer than ever and explicit threats do not help to favor a diplomatic solution. The central question is whether the West and even the whole world can allow a nation to exist with a person of Netanyahu’s type in power, certainly Israel is sovereign within itself, but it has not been able to resolve the judicial situation of a man who remains in power with unscrupulous tactics, which indifferently use the ultra-nationalist far right, wait-and-see tactics, false promises and violent conduct, closer to the terrorist association it wants to fight, rather than that of a democratic state. Israeli public opinion seems to be dominated by this character and the few voices of dissent are not enough to stop this trend. Even though it is legitimate to fight Hamas, the ways are not the right ones, over twenty thousand victims are too high a toll, which hides the intention of an annexation of Gaza, as a new land for the settlers; this scenario would have catastrophic effects, which only international pressure, even with the use of sanctions, and diplomatic activity can avoid. Also because once Gaza has been taken, the passage to the West Bank would only be a consequence, just as total war would be a logical consequence.
La peligrosa estrategia de Netanyahu
La declaración del Primer Ministro israelí Netanyahu, que se declaró en contra de la formación de un Estado palestino tras el fin de la guerra, expresada de manera tan explícita, aclara aún más la estrategia del gobierno israelí sobre la intención real de expansión de los territorios dejados a los palestinos. Evidentemente, las garantías de que sus habitantes permanecerán en Gaza, incluso si están diezmados, han sido sólo formales; el riesgo real es que estas intenciones también afecten a Cisjordania. Netanyahu sigue afirmando que la guerra será todavía muy larga, pero evidentemente se trata de una táctica de esperar a ver el resultado de las próximas consultas estadounidenses: de hecho, una victoria de Trump favorecería al ejecutivo en el poder en Tel Aviv. y mantendría a raya los problemas judiciales del primer ministro israelí. La perspectiva, sin embargo, incluye un estado de guerra permanente, con el riesgo de extenderse más gravemente en múltiples frentes e involucrar a más actores, como ya ocurre, pero de manera más masiva. Esta actitud ha suscitado profundas críticas por parte de los EE.UU., según Biden la situación israelí sólo puede normalizarse con la creación de un Estado palestino, argumento también apoyado por los Estados árabes, siendo Arabia Saudita la que ha puesto esta condición para el reconocimiento del Estado. de Israel; pero incluso la propuesta de alto el fuego fue rechazada por el ejecutivo de Tel Aviv, alegando que representaría una demostración de debilidad hacia los terroristas. Dentro del rechazo a la creación de un Estado palestino, está también la negativa a ceder el control de Gaza a la Autoridad Nacional Palestina. Sin embargo, con estas premisas, algunas preguntas son legítimas. La primera es que las elecciones presidenciales en Estados Unidos se celebrarán el próximo noviembre: hasta entonces, con Biden en el cargo, la distancia entre Tel Aviv y Washington corre el riesgo de acentuarse cada vez más y el riesgo para Netanyahu es que se reduzca el apoyo estadounidense, eventualidad que Nunca ha sucedido en la historia de las relaciones entre los dos países, que pudiera debilitar el liderazgo del país y también la capacidad militar; Ciertamente, Biden debe calcular cuidadosamente hasta dónde puede llegar para no tomar decisiones que repercutan en su consenso electoral, pero la perspectiva de un debilitamiento de Israel a nivel internacional parece muy real. La guerra en Gaza ha provocado una expansión del conflicto concreto, que ha podido involucrar a otros actores, hasta el punto de que la situación del conflicto regional es ahora un hecho establecido. La cuestión se refiere a la responsabilidad de Israel por la reacción a los acontecimientos del 7 de octubre, en relación con el ámbito internacional. La situación creada con los ataques hutíes en el Mar Rojo, que provocaron graves daños económicos al comercio internacional, la descarada intervención de Irán, con amenazas mutuas con Israel y la cuestión de Hezbolá, que provocó la implicación del Líbano y Siria, se perfila claramente una situación que era grave, pero aún en un nivel contenido. El empeoramiento ha llevado y conducirá a la implicación de actores que aún no están directamente presentes en la escena de Oriente Medio, con un aumento de la presencia de armamentos y de acciones militares, que harán que la situación sea muy inestable. Un accidente no sólo es posible sino también muy probable y esto podría desencadenar un conflicto, ya no a través de un tercero, sino con la implicación directa, por ejemplo de Israel contra Irán; Esta eventualidad parece más cercana que nunca y las amenazas explícitas no ayudan a favorecer una solución diplomática. La cuestión central es si Occidente e incluso el mundo entero pueden permitir que exista una nación con una persona del tipo de Netanyahu en el poder, ciertamente Israel es soberano en sí mismo, pero no ha podido resolver la situación jurídica de un hombre que permanece en el poder con tácticas sin escrúpulos, que utilizan con indiferencia la extrema derecha ultranacionalista, tácticas de esperar y ver, falsas promesas y conductas violentas, más cercanas a la asociación terrorista que quieren combatir, que a la de un Estado democrático. La opinión pública israelí parece estar dominada por este personaje y las pocas voces de disenso no son suficientes para detener esta tendencia. Aunque es legítimo luchar contra Hamás, los caminos no son los correctos, más de veinte mil víctimas son un balance demasiado elevado, que oculta la intención de una anexión de Gaza, como nueva tierra para los colonos; este escenario tendría efectos catastróficos, que sólo la presión internacional, incluso con el uso de sanciones, y la actividad diplomática pueden evitar. También porque una vez tomada Gaza, el paso a Cisjordania sería sólo una consecuencia, del mismo modo que la guerra total sería una consecuencia lógica.
Netanyahus gefährliche Strategie
Die so ausdrücklich zum Ausdruck gebrachte Erklärung des israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu, der sich gegen die Bildung eines palästinensischen Staates nach Kriegsende aussprach, verdeutlicht die Strategie der israelischen Regierung hinsichtlich der tatsächlichen Absicht einer Expansion auf die den Palästinensern überlassenen Gebiete. Offensichtlich waren die Zusicherungen, dass seine Bewohner in Gaza bleiben würden, selbst wenn sie dezimiert würden, nur formaler Natur; Das eigentliche Risiko besteht darin, dass diese Absichten auch das Westjordanland betreffen. Netanjahu beteuert weiterhin, dass der Krieg noch sehr lange dauern wird, aber es handelt sich offensichtlich um eine abwartende Taktik, die auf das Ergebnis der nächsten amerikanischen Konsultationen wartet: Tatsächlich würde ein Sieg für Trump der in Tel Aviv an der Macht befindlichen Exekutive zugute kommen und würde die juristischen Probleme des israelischen Premierministers in Schach halten. Zu erwarten ist jedoch ein dauerhafter Kriegszustand mit der Gefahr einer stärkeren Ausbreitung an mehreren Fronten und unter Beteiligung weiterer Akteure, wie dies bereits der Fall ist, allerdings in noch massiverer Form. Diese Haltung stößt bei den USA auf heftige Kritik, denn laut Biden könne die Situation in Israel nur mit der Schaffung eines palästinensischen Staates normalisiert werden, ein Argument, das auch von den arabischen Staaten vertreten wird, wobei Saudi-Arabien diese Bedingung für die Anerkennung des Staates gestellt hat von Israel; Doch selbst der Vorschlag für einen Waffenstillstand wurde von der Tel Aviver Exekutive mit der Begründung abgelehnt, dass dies eine Demonstration der Schwäche gegenüber Terroristen darstellen würde. Mit der Ablehnung der Gründung eines palästinensischen Staates geht auch die Weigerung einher, der Palästinensischen Autonomiebehörde die Kontrolle über Gaza zu übertragen. Unter diesen Prämissen sind jedoch einige Fragen berechtigt. Das erste ist, dass die Präsidentschaftswahlen in den USA im nächsten November stattfinden werden: Bis dahin, mit Biden im Amt, besteht die Gefahr, dass die Distanz zwischen Tel Aviv und Washington immer größer wird und das Risiko für Netanyahu darin besteht, dass die amerikanische Unterstützung abnimmt, was möglicherweise der Fall ist Es ist in der Geschichte der Beziehungen zwischen den beiden Ländern noch nie vorgekommen, dass die Führung des Landes und auch die militärischen Kapazitäten geschwächt werden könnten. Sicherlich muss Biden sorgfältig abwägen, wie weit er gehen kann, um keine Entscheidungen zu treffen, die Auswirkungen auf seinen Wahlkonsens haben, aber die Aussicht auf eine Schwächung Israels auf internationaler Ebene scheint sehr real. Der Krieg in Gaza hat zu einer Ausweitung des konkreten Konflikts geführt, der auch andere Akteure einbeziehen konnte, so dass die regionale Konfliktsituation mittlerweile eine feststehende Tatsache ist. Die Frage betrifft die Verantwortung Israels für die Reaktion auf die Ereignisse vom 7. Oktober im internationalen Bereich. Die Situation, die durch die Houthi-Angriffe im Roten Meer entstand, die dem internationalen Handel schwere wirtschaftliche Schäden verursachten, die unverhohlene Intervention des Iran mit gegenseitigen Drohungen mit Israel und die Hisbollah-Frage, die die Beteiligung des Libanon und Syriens zur Folge hatte, wurden klar umrissen Eine Situation, die ernst war, aber immer noch auf einem begrenzten Niveau. Die Verschlechterung hat zur Beteiligung von Akteuren geführt, die noch nicht direkt im Nahen Osten vertreten sind, und wird auch dazu führen, dass die Präsenz von Rüstungsgütern und militärischen Aktionen zunimmt, was die Lage äußerst instabil macht. Ein Unfall ist nicht nur möglich, sondern auch sehr wahrscheinlich und könnte einen Konflikt auslösen, nicht mehr durch Dritte, sondern unter direkter Beteiligung beispielsweise Israels gegen Iran; Diese Möglichkeit scheint näher denn je und explizite Drohungen tragen nicht dazu bei, eine diplomatische Lösung zu begünstigen. Die zentrale Frage ist, ob der Westen und sogar die ganze Welt zulassen können, dass eine Nation mit einer Person wie Netanjahu an der Macht existiert. Sicherlich ist Israel in sich selbst souverän, aber es ist nicht in der Lage, die rechtliche Situation eines verbleibenden Mannes zu klären an der Macht mit skrupellosen Taktiken, die sich gleichgültig der ultranationalistischen extremen Rechten, abwartender Taktiken, falscher Versprechungen und gewalttätigem Verhalten bedienen, näher an der terroristischen Vereinigung, die es bekämpfen will, als an der eines demokratischen Staates. Die öffentliche Meinung Israels scheint von diesem Charakter dominiert zu werden, und die wenigen Stimmen des Widerspruchs reichen nicht aus, um diesen Trend zu stoppen. Auch wenn es legitim ist, gegen die Hamas zu kämpfen, sind die Wege nicht die richtigen, über zwanzigtausend Opfer sind eine zu hohe Zahl, die die Absicht einer Annexion von Gaza als neuem Land für die Siedler verbirgt; Dieses Szenario hätte katastrophale Auswirkungen, die nur durch internationalen Druck, auch unter Anwendung von Sanktionen, und diplomatische Aktivitäten verhindert werden können. Auch weil nach der Einnahme von Gaza der Übergang zum Westjordanland nur eine Konsequenz wäre, ebenso wie ein totaler Krieg eine logische Konsequenz wäre.
La stratégie dangereuse de Netanyahu
La déclaration explicite du Premier ministre israélien Netanyahu, qui s’est déclaré opposé à la formation d’un État palestinien après la fin de la guerre, clarifie davantage la stratégie du gouvernement israélien quant à l’intention réelle d’expansion des territoires laissés aux Palestiniens. De toute évidence, les assurances selon lesquelles ses habitants resteraient à Gaza, même décimés, n’ont été que formelles ; le vrai risque est que ces intentions concernent également la Cisjordanie. Netanyahu continue d’affirmer que la guerre sera encore très longue, mais il s’agit évidemment d’un attentisme, en attendant l’issue des prochaines consultations américaines : en effet, une victoire de Trump favoriserait l’exécutif au pouvoir à Tel Aviv. et garderait à distance les troubles judiciaires du premier ministre israélien. La perspective implique cependant un état de guerre permanent, avec le risque de s’étendre plus sérieusement sur de multiples fronts et d’impliquer davantage d’acteurs, comme c’est déjà le cas, mais de manière plus massive. Cette attitude a suscité de vives critiques de la part des États-Unis, selon Biden, la situation israélienne ne peut être normalisée qu’avec la création d’un État palestinien, un argument également soutenu par les États arabes, l’Arabie saoudite ayant posé cette condition à la reconnaissance de l’État. d’Israël ; mais même la proposition d’un cessez-le-feu a été rejetée par l’exécutif de Tel-Aviv, au motif qu’elle représenterait une démonstration de faiblesse envers les terroristes. Au rejet de la création d’un État palestinien, il y a aussi le refus de céder le contrôle de Gaza à l’Autorité nationale palestinienne. Avec ces prémisses, certaines questions sont néanmoins légitimes. La première est que les élections présidentielles aux USA auront lieu en novembre prochain : d’ici là, avec Biden au pouvoir, la distance entre Tel Aviv et Washington risque de s’accentuer de plus en plus et le risque pour Netanyahu est de voir le soutien américain se réduire, une éventualité qui cela ne s’est jamais produit dans l’histoire des relations entre les deux pays, ce qui pourrait affaiblir le leadership du pays ainsi que la capacité militaire ; Certes, Biden doit soigneusement calculer jusqu’où il peut aller, pour ne pas prendre de décisions qui auraient des répercussions sur son consensus électoral, mais la perspective d’un affaiblissement d’Israël sur le plan international apparaît bien réelle. La guerre à Gaza a provoqué une expansion du conflit concret, qui a pu impliquer d’autres acteurs, à tel point que la situation de conflit régional est désormais un fait établi. La question concerne la responsabilité d’Israël dans la réaction aux événements du 7 octobre, par rapport à la sphère internationale. La situation créée par les attaques des Houthis en mer Rouge, qui ont causé de graves dommages économiques au commerce international, l’intervention flagrante de l’Iran, avec les menaces mutuelles avec Israël et la question du Hezbollah, qui a entraîné l’implication du Liban et de la Syrie, a été clairement décrite. une situation grave, mais toujours contenue. L’aggravation a conduit et conduira à l’implication d’acteurs qui ne sont pas encore directement présents sur la scène du Moyen-Orient, avec une augmentation de la présence d’armements et d’actions militaires, de nature à rendre la situation très instable. Un accident est non seulement possible mais aussi hautement probable et pourrait déclencher un conflit, non plus par l’intermédiaire d’un tiers, mais avec une implication directe, par exemple d’Israël contre l’Iran ; cette éventualité semble plus proche que jamais et les menaces explicites ne contribuent pas à favoriser une solution diplomatique. La question centrale est de savoir si l’Occident et même le monde entier peuvent permettre à une nation d’exister avec au pouvoir une personne du type de Netanyahu. Certes, Israël est souverain en lui-même, mais il n’a pas été capable de résoudre la situation judiciaire d’un homme qui reste au pouvoir avec des tactiques sans scrupules, qui utilisent indifféremment l’extrême droite ultranationaliste, l’attentisme, les fausses promesses et les comportements violents, plus proches de l’association terroriste qu’il veut combattre que de celle d’un État démocratique. L’opinion publique israélienne semble dominée par ce personnage et les quelques voix dissidentes ne suffisent pas à stopper cette tendance. Même s’il est légitime de combattre le Hamas, les voies ne sont pas les bonnes, plus de vingt mille victimes sont un bilan trop élevé, qui cache l’intention d’annexion de Gaza, comme nouvelle terre pour les colons ; ce scénario aurait des effets catastrophiques, que seules la pression internationale, même en recourant à des sanctions, et l’activité diplomatique peuvent éviter. Aussi parce qu’une fois Gaza prise, la transition vers la Cisjordanie ne serait qu’une conséquence, tout comme la guerre totale serait une conséquence logique.
A perigosa estratégia de Netanyahu
A declaração do primeiro-ministro israelense Netanyahu, que se disse contra a formação de um Estado palestino após o fim da guerra, expressa de forma tão explícita, esclarece ainda mais a estratégia do governo israelense sobre a real intenção de expansão dos territórios deixados aos palestinos. Evidentemente, as garantias de que os seus habitantes permanecerão em Gaza, mesmo que dizimados, foram apenas formais; o risco real é que estas intenções também digam respeito à Cisjordânia. Netanyahu continua a afirmar que a guerra ainda será muito longa, mas é evidentemente uma tática de esperar para ver, aguardando o resultado das próximas consultas americanas: na verdade, uma vitória de Trump favoreceria o executivo no poder em Tel Aviv e manteria sob controle os problemas judiciais do primeiro-ministro israelense. A perspectiva, no entanto, inclui um estado de guerra permanente, com o risco de se espalhar mais gravemente em múltiplas frentes e envolver mais actores, como já acontece, mas de forma mais massiva. Esta atitude tem suscitado profundas críticas por parte dos EUA, segundo Biden a situação israelita só pode ser normalizada com a criação de um Estado palestiniano, argumento também apoiado pelos estados árabes, tendo a Arábia Saudita colocado esta condição para o reconhecimento do estado de Israel; mas mesmo a proposta de cessar-fogo foi rejeitada pelo executivo de Tel Aviv, alegando que representaria uma demonstração de fraqueza para com os terroristas. Dentro da rejeição da criação de um Estado Palestiniano, há também a recusa em entregar o controlo de Gaza à Autoridade Nacional Palestiniana. Com essas premissas, porém, algumas questões são legítimas. A primeira é que as eleições presidenciais nos EUA serão realizadas em Novembro próximo: até lá, com Biden no poder, a distância entre Tel Aviv e Washington corre o risco de se acentuar cada vez mais e o risco para Netanyahu é ver reduzir o apoio americano, uma eventualidade que nunca aconteceu na história das relações entre os dois países, o que poderia enfraquecer a liderança do país e também a capacidade militar; certamente Biden deve calcular cuidadosamente até onde pode ir, para não tomar decisões que tenham repercussões no seu consenso eleitoral, mas a perspectiva do enfraquecimento de Israel a nível internacional parece muito real. A guerra em Gaza provocou uma expansão do conflito concreto, que conseguiu envolver outros actores, tanto que a situação de conflito regional é hoje um facto estabelecido. A questão diz respeito à responsabilidade de Israel na reacção aos acontecimentos de 7 de Outubro, em relação à esfera internacional. A situação que se criou com os ataques Houthi no Mar Vermelho, que causaram graves danos económicos ao comércio internacional, a intervenção flagrante do Irão, com ameaças mútuas com Israel e a questão do Hezbollah, que provocou o envolvimento do Líbano e da Síria, está claramente delineada uma situação grave, mas ainda contida. O agravamento conduziu e conduzirá ao envolvimento de actores ainda não directamente presentes na cena do Médio Oriente, com um aumento da presença de armamentos e acções militares, de modo a tornar a situação altamente instável. Um acidente não só é possível como também altamente provável e pode desencadear um conflito, já não através de terceiros, mas com o envolvimento directo, por exemplo, de Israel contra o Irão; esta eventualidade parece mais próxima do que nunca e ameaças explícitas não ajudam a favorecer uma solução diplomática. A questão central é se o Ocidente e mesmo o mundo inteiro podem permitir que uma nação exista com uma pessoa do tipo de Netanyahu no poder, certamente Israel é soberano em si mesmo, mas não tem sido capaz de resolver a situação judicial de um homem que permanece no poder com tácticas inescrupulosas, que utilizam indiferentemente a extrema-direita ultranacionalista, tácticas de esperar para ver, falsas promessas e condutas violentas, mais próximas da associação terrorista que pretende combater, e não de um Estado democrático. A opinião pública israelita parece ser dominada por este carácter e as poucas vozes dissidentes não são suficientes para travar esta tendência. Embora seja legítimo combater o Hamas, os caminhos não são os correctos, mais de vinte mil vítimas são um número demasiado elevado, o que esconde a intenção de uma anexação de Gaza, como nova terra para os colonos; este cenário teria efeitos catastróficos, que só a pressão internacional, mesmo com recurso a sanções, e a actividade diplomática poderão evitar. Até porque, uma vez tomada Gaza, a transição para a Cisjordânia seria apenas uma consequência, tal como a guerra total seria uma consequência lógica.
Опасная стратегия Нетаньяху
Заявление премьер-министра Израиля Нетаньяху, который заявил, что он против образования палестинского государства после окончания войны, выраженное столь явно, еще больше проясняет стратегию израильского правительства относительно реального намерения экспансии на территориях, оставленных палестинцам. Очевидно, заверения в том, что его жители останутся в Газе, даже если они будут уничтожены, были лишь формальными; реальный риск заключается в том, что эти намерения касаются и Западного берега. Нетаньяху продолжает утверждать, что война все еще будет очень долгой, но, очевидно, это тактика выжидания и ожидания результатов следующих американских консультаций: на самом деле победа Трампа будет в пользу исполнительной власти в Тель-Авиве. и будет держать проблемы на расстоянии в судебном порядке премьер-министра Израиля. Перспектива, однако, включает перманентное состояние войны с риском более серьезного распространения на несколько фронтов и вовлечения большего числа участников, что уже происходит, но в более массовом порядке. Такое отношение вызвало глубокую критику со стороны США. По мнению Байдена, ситуацию в Израиле можно нормализовать только путем создания палестинского государства, и этот аргумент также поддерживают арабские государства, поскольку Саудовская Аравия выдвинула это условие для признания государства. Израиля; но даже само предложение о прекращении огня было отклонено исполнительной властью Тель-Авива на том основании, что оно будет представлять собой демонстрацию слабости по отношению к террористам. Помимо отказа от создания палестинского государства, существует также отказ передать контроль над сектором Газа Палестинской национальной администрации. Однако с учетом этих предпосылок возникают некоторые вопросы. Во-первых, президентские выборы в США пройдут в ноябре следующего года: до тех пор, пока Байден будет у власти, дистанция между Тель-Авивом и Вашингтоном рискует стать еще более напряженной, и риск для Нетаньяху состоит в том, что американская поддержка уменьшится. никогда в истории отношений между двумя странами не было такого, что могло бы ослабить руководство в стране, а также военный потенциал; Конечно, Байден должен тщательно просчитать, как далеко он может зайти, чтобы не принимать решений, которые повлияют на его электоральный консенсус, но перспектива ослабления Израиля на международном уровне кажется вполне реальной. Война в секторе Газа привела к расширению конкретного конфликта, в который смогли вовлечь других игроков, настолько, что региональная конфликтная ситуация стала теперь установленным фактом. Вопрос касается ответственности Израиля за реакцию на события 7 октября в международной сфере. Ситуация, которая создалась в результате атак хуситов в Красном море, нанесших серьезный экономический ущерб международной торговле, вопиющего вмешательства Ирана с взаимными угрозами с Израилем и проблемы Хезболлы, вызвавшей вмешательство Ливана и Сирии, четко обозначилась. ситуация была серьезной, но все еще на сдерживаемом уровне. Ухудшение ситуации привело и приведет к вовлечению игроков, которые еще не присутствуют непосредственно на ближневосточной сцене, к увеличению присутствия вооружений и военных действий, что делает ситуацию крайне нестабильной. Авария не только возможна, но и весьма вероятна, и это может спровоцировать конфликт, уже не через третью сторону, а при прямом участии, например Израиля против Ирана; эта возможность кажется ближе, чем когда-либо, и явные угрозы не способствуют дипломатическому решению. Центральный вопрос заключается в том, может ли Запад и даже весь мир позволить нации существовать с человеком типа Нетаньяху у власти. Конечно, Израиль суверенен внутри себя, но он не смог разрешить судебную ситуацию с человеком, который остается у власти с недобросовестной тактикой, которая безразлично использует крайне правых ультранационалистов, тактику выжидания, ложные обещания и агрессивное поведение, ближе к террористическому объединению, с которым она хочет бороться, а не к объединению демократического государства. Похоже, что в израильском общественном мнении доминирует этот персонаж, и нескольких голосов несогласных недостаточно, чтобы остановить эту тенденцию. Несмотря на то, что борьба с Хамасом является законной, пути не являются правильными, более двадцати тысяч жертв – это слишком высокая цена, за которой скрываются намерения аннексии Газы как новой земли для поселенцев; этот сценарий будет иметь катастрофические последствия, избежать которых можно только международным давлением, даже с применением санкций, и дипломатической деятельностью. Кроме того, поскольку после взятия Газы переход на Западный берег станет лишь следствием, точно так же, как логическим следствием станет тотальная война.
內塔尼亞胡的危險策略
以色列總理內塔尼亞胡反對戰後建立巴勒斯坦國的聲明如此明確，進一步澄清了以色列政府在留給巴勒斯坦的領土上擴張的真正意圖。 顯然，即使遭到大量傷亡，加薩居民仍將留在加沙，這只是形式上的保證。 真正的風險在於這些意圖也涉及西岸。 內塔尼亞胡繼續確認戰爭仍將持續很長時間，但這顯然是一種觀望策略，等待下一次美國諮詢的結果：事實上，川普的勝利將有利於特拉維夫的執政官並將避免以色列總理的司法麻煩。 然而，這種前景包括永久的戰爭狀態，有可能在多個戰線上更嚴重地蔓延並涉及更多的參與者，就像已經發生的那樣，但規模更大。 這種態度引起了美國的嚴厲批評，拜登表示，以色列局勢只有建立巴勒斯坦國才能實現正常化，阿拉伯國家也支持這一論點，沙烏地阿拉伯已為承認該國家提出了這一條件以色列； 但即使是停火提議也被特拉維夫行政部門拒絕，理由是這將表明對恐怖分子的軟弱。 在拒絕建立巴勒斯坦國的同時，也拒絕將加薩的控制權交給巴勒斯坦民族權力機構。 然而，有了這些前提，有些問題是合理的。 首先是美國總統大選將於明年11月舉行：屆時，拜登上台後，特拉維夫與華盛頓之間的距離可能會越來越大，內塔尼亞胡面臨的可能是美國支持率下降的風險。兩國關係歷史上從未發生過可能削弱國家領導和軍事能力的情況； 當然，拜登必須仔細計算自己能走多遠，以免做出影響其選舉共識的決定，但以色列在國際層面上的削弱前景似乎非常現實。 加薩戰爭導致具體衝突擴大，並波及其他行為體，地區衝突局勢已成為既定事實。 這個問題涉及以色列對 10 月 7 日事件的反應在國際領域的責任。 紅海胡塞武裝攻擊對國際貿易造成嚴重經濟損失、伊朗公然幹預、與以色列相互威脅、黎巴嫩和敘利亞捲入真主黨問題等，都清晰地勾勒出了這一局面。情況很嚴重，但仍處於可控水平。 局勢的惡化已經並將導致尚未直接出現在中東舞台上的行動者的參與，軍備和軍事行動的增加，從而使局勢高度不穩定。 發生事故不僅有可能，而且可能性很大，這可能會引發衝突，不再透過第三方，而是直接參與，例如以色列與伊朗的衝突； 這種可能性似乎比以往任何時候都更接近，明確的威脅無助於透過外交解決方案。 核心問題是，西方乃至全世界是否可以允許一個國家存在一個像內塔尼亞胡這樣的人掌權的國家，當然以色列本身就擁有主權，但它卻無法解決一個仍然存在的人的司法處境。以不擇手段的方式掌權，冷漠地使用極端民族主義極右翼、觀望策略、虛假承諾和暴力行為，更接近其要打擊的恐怖組織，而不是民主國家。 以色列的輿論似乎被這種性格主導，少數的反對聲音不足以阻止這種趨勢。 儘管打擊哈馬斯是合法的，但方式並不正確，兩萬多名受害者的傷亡人數太高，這掩蓋了吞併加薩作為定居者新土地的意圖； 這種情況將產生災難性影響，只有國際壓力（甚至使用制裁）和外交活動才能避免。 也因為一旦加薩被佔領，通往約旦河西岸的通道將只是一個結果，就像全面戰爭將是一個合乎邏輯的結果一樣。
ネタニヤフ首相の危険な戦略
戦争終結後のパレスチナ国家樹立に反対していると述べたイスラエルのネタニヤフ首相のこのように明確な声明は、パレスチナ人に残された領土の拡大という真の意図に関するイスラエル政府の戦略をさらに明確にした。 たとえ人口が減ったとしても、住民はガザに残るだろうという安心感は明らかに形式的なものにすぎなかった。 本当のリスクは、こうした意図がヨルダン川西岸にも関係していることだ。 ネタニヤフ首相は、戦争はまだ非常に長期化すると断言し続けているが、これは明らかに次の米国協議の結果を待つ様子見戦術である。実際、トランプ氏の勝利はテルアビブの権力者に有利となるだろう。そして、イスラエル首相の司法によって問題を遠ざけるだろう。 しかし、この見通しには恒久的な戦争状態が含まれており、すでに起こっているように、複数の戦線でさらに深刻に広がり、より多くの関係者が関与するリスクがあるが、より大規模な方法で行われる。 この姿勢は米国からの深い批判を招いており、バイデン氏によれば、イスラエルの状況はパレスチナ国家の樹立によってのみ正常化できると述べており、この主張はアラブ諸国も支持しており、サウジアラビアは国家承認にこの条件を設けている。イスラエルの; しかし、停戦提案だけでも、テロリストに対する弱みを示すことになるという理由で、テルアビブ行政当局によって拒否された。 パレスチナ国家樹立の拒否の中には、ガザの統治をパレスチナ国家当局に与えることの拒否もある。 ただし、これらの前提を踏まえると、いくつかの疑問は正当なものになります。 1つ目は、アメリカ大統領選挙が来年11月に行われるということだ。それまでは、バイデンが大統領に就任すると、テルアビブとワシントンの間の距離がますます強調されるリスクがあり、ネタニヤフ首相にとってのリスクはアメリカの支持が減少することである。両国関係の歴史の中で、国の指導力と軍事力を弱体化させる可能性のある事態は一度も起こったことがない。 確かにバイデンは、選挙の合意に影響を与える決定を下さないよう、自分がどこまでやれるかを慎重に計算しなければならないが、国際レベルでイスラエルが弱体化する見通しは非常に現実的であるように見える。 ガザでの戦争は具体的な紛争の拡大を引き起こし、他の主体も巻き込むことができ、地域紛争の状況は今や既成の事実となっている。 問題は、国際領域との関連で、10月7日の出来事に対するイスラエルの反応に対する責任に関するものである。 国際貿易に深刻な経済的ダメージを与えた紅海でのフーシ派の攻撃、イスラエルとの相互脅威を伴うイランの露骨な介入、そしてレバノンとシリアの関与を引き起こしたヒズボラ問題によって生み出された状況は、明確に概説された。状況は深刻ではあるが、まだ抑制されたレベルにある。 状況の悪化により、中東の舞台にまだ直接関与していない主体が関与し、軍備や軍事行動が増大し、状況が非常に不安定化することになる。 事故が起こる可能性があるだけでなく、その可能性も非常に高く、これにより紛争が引き起こされる可能性があります。これはもはや第三者によるものではなく、直接関与するものです。例えば、イスラエルとイランの対立です。 この事態はこれまで以上に近づいているようであり、露骨な脅しは外交的解決には役立たない。 中心的な問題は、西側諸国、さらには全世界が、ネタニヤフ氏のような権力者による国家の存続を許すことができるのかということである。確かにイスラエルは国内に主権を持っているが、残留した人物の司法状況を解決することはできていない。超国家主義的な極右、様子見戦術、偽りの約束、暴力行為などを平気で利用する不謹慎な戦術で権力を握っており、民主国家というよりも、闘いを望んでいるテロ組織に近い。 イスラエルの世論はこの性格によって支配されているようで、少数の反対の声だけではこの傾向を止めるには十分ではありません。 ハマスと戦うのは正当であるとしても、その方法は正しいものではなく、2万人以上の犠牲者はあまりにも高額であり、入植者にとっての新たな土地としてのガザ併合の意図が隠蔽されている。 このシナリオは壊滅的な影響をもたらすだろうが、それを回避できるのは制裁を用いたとしても国際的な圧力と外交活動だけである。 また、ひとたびガザが占領されれば、総力戦が当然の帰結であるのと同様に、ヨルダン川西岸への通過も結果に過ぎないからである。
استراتيجية نتنياهو
إن تصريح رئيس الوزراء الإسرائيلي نتنياهو، الذي قال إنه ضد إقامة دولة فلسطينية بعد انتهاء الحرب، والذي تم التعبير عنه بشكل صريح، يوضح بشكل أكبر استراتيجية الحكومة الإسرائيلية بشأن النية الحقيقية للتوسع في الأراضي المتبقية للفلسطينيين. ومن الواضح أن التطمينات بأن سكانها سيبقون في غزة، حتى لو هلكوا، كانت مجرد تأكيدات رسمية؛ والخطر الحقيقي هو أن هذه النوايا تتعلق أيضاً بالضفة الغربية. يواصل نتنياهو التأكيد على أن الحرب ستظل طويلة جدًا، ولكن من الواضح أنه تكتيك الانتظار والترقب، في انتظار نتيجة المشاورات الأمريكية المقبلة: في الواقع، فوز ترامب سيكون لصالح السلطة التنفيذية في تل أبيب. وسيبقي على المشاكل القضائية لرئيس الوزراء الإسرائيلي. ومع ذلك، فإن الاحتمال يتضمن حالة حرب دائمة، مع خطر الانتشار بشكل أكثر خطورة على جبهات متعددة وإشراك المزيد من الجهات الفاعلة، كما يحدث بالفعل، ولكن بطريقة أكثر ضخامة. وقد أثار هذا الموقف انتقادات عميقة من الولايات المتحدة، ووفقاً لبايدن، لا يمكن تطبيع الوضع الإسرائيلي إلا من خلال إنشاء دولة فلسطينية، وهي حجة تدعمها أيضاً الدول العربية، حيث وضعت المملكة العربية السعودية هذا الشرط للاعتراف بالدولة. إسرائيل؛ ولكن حتى مجرد اقتراح وقف إطلاق النار قوبل بالرفض من قبل السلطة التنفيذية في تل أبيب، على أساس أنه سيمثل دليلاً على الضعف تجاه الإرهابيين. وفي إطار رفض إنشاء دولة فلسطينية، هناك أيضًا رفض تسليم السيطرة على غزة إلى السلطة الوطنية الفلسطينية. ولكن مع هذه المقدمات، تكون بعض الأسئلة مشروعة. الأول هو أن الانتخابات الرئاسية في الولايات المتحدة ستجرى في تشرين الثاني/نوفمبر المقبل: وحتى ذلك الحين، مع وجود بايدن في منصبه، فإن المسافة بين تل أبيب وواشنطن مهددة بأن تصبح أكثر وضوحا، والخطر بالنسبة لنتنياهو هو رؤية الدعم الأمريكي يتقلص، وهو احتمال قد يؤدي إلى تفاقم المشكلة. لم يحدث أبداً في تاريخ العلاقات بين البلدين ما قد يضعف القيادة في البلاد وأيضاً القدرة العسكرية؛ ومن المؤكد أنه يجب على بايدن أن يحسب بعناية إلى أي مدى يمكن أن يذهب، حتى لا يتخذ قرارات لها تداعيات على إجماعه الانتخابي، لكن احتمال إضعاف إسرائيل على المستوى الدولي يبدو حقيقيا للغاية. لقد تسببت الحرب في غزة في توسيع نطاق الصراع الملموس، الذي تمكن من إشراك جهات فاعلة أخرى، لدرجة أن وضع الصراع الإقليمي أصبح الآن حقيقة ثابتة. ويتعلق السؤال بمسؤولية إسرائيل عن رد الفعل على أحداث 7 أكتوبر على المستوى الدولي. إن الوضع الذي نشأ مع هجمات الحوثيين في البحر الأحمر، التي تسببت في أضرار اقتصادية جسيمة للتجارة الدولية، والتدخل السافر لإيران، مع التهديدات المتبادلة مع إسرائيل، وقضية حزب الله، التي تسببت في تورط لبنان وسوريا، يبرز بوضوح. وهو وضع خطير، لكنه لا يزال في مستوى محصور. لقد أدى التدهور وسيؤدي إلى تورط جهات فاعلة لم تتواجد بعد بشكل مباشر على الساحة الشرق أوسطية، مع زيادة تواجد الأسلحة والعمليات العسكرية، بما يجعل الوضع غير مستقر إلى حد كبير. إن وقوع حادث ليس ممكنا فحسب، بل هو أيضا محتمل للغاية، وهذا يمكن أن يؤدي إلى صراع، ليس من خلال طرف ثالث، ولكن من خلال المشاركة المباشرة، على سبيل المثال من قبل إسرائيل ضد إيران؛ ويبدو هذا الاحتمال أقرب من أي وقت مضى، والتهديدات الصريحة لا تساعد في تفضيل الحل الدبلوماسي. والسؤال المركزي هو ما إذا كان الغرب وحتى العالم كله يمكن أن يسمح بوجود أمة مع شخص من نوع نتنياهو في السلطة، بالتأكيد إسرائيل ذات سيادة في حد ذاتها، لكنها لم تتمكن من حل الوضع القضائي لرجل بقي. في السلطة بتكتيكات عديمة الضمير، تستخدم بلا مبالاة تكتيكات اليمين المتطرف القومي المتطرف، وتكتيكات الانتظار والترقب، والوعود الكاذبة والسلوك العنيف، الأقرب إلى الجمعية الإرهابية التي تريد محاربتها، وليس إلى دولة ديمقراطية. ويبدو أن الرأي العام الإسرائيلي يهيمن عليه هذا الطابع، والأصوات المعارضة القليلة ليست كافية لوقف هذا الاتجاه. على الرغم من أن قتال حماس أمر مشروع، إلا أن الطرق ليست هي الصحيحة، حيث أن أكثر من عشرين ألف ضحية هي حصيلة مرتفعة للغاية، مما يخفي نية ضم غزة، كأرض جديدة للمستوطنين؛ وسيكون لهذا السيناريو آثار كارثية، لا يمكن تجنبها إلا بالضغط الدولي، حتى مع استخدام العقوبات، والنشاط الدبلوماسي. وأيضاً لأنه بمجرد الاستيلاء على غزة، فإن المرور إلى الضفة الغربية لن يكون إلا نتيجة، تماماً كما ستكون الحرب الشاملة نتيجة منطقية.
La deriva di Netanyahu
L’affermazione del premier israeliano Netanyahu, che si è detto contrario alla formazione di uno stato palestinese, dopo la fine della guerra, espressa in modo così esplicito, chiarisce ulteriormente la strategia del governo israeliano sulla reale intenzione dell’espansione sui territori rimasti ai palestinesi. Evidentemente le rassicurazioni sulla permanenza a Gaza dei suoi abitanti, anche se decimati, sono solo state solo formali; il rischio concreto è che, poi, queste intenzioni riguardino anche la Cisgiordania. Netanyahu continua da affermare che la guerra sarà ancora molto lunga, ma si tratta di una tattica evidentemente attendista, che aspetta l’esito delle prossime consultazioni americane: infatti una vittoria di Trump, favorirebbe l’esecutivo al potere a Tel Aviv ed allontanerebbe i guai giudiziari del premier israeliano. La prospettiva, però, include uno stato di guerra permanente, con il rischio di allargarsi in maniera più grave su più fronti e coinvolgere più attori, come già avviene, ma in maniera più massiccia. Questo atteggiamento ha suscitato profonde critiche dagli USA, secondo Biden la situazione israeliana può essere normalizzata soltanto con la creazione di uno stato palestinese, argomento sostenuto anche dagli stati arabi, con l’Arabia Saudita che ha posto questa condizione per il riconoscimento dello stato di Israele; ma anche soltanto la proposta di un cessate il fuoco è stata respinta dall’esecutivo di Tel Aviv, con la motivazione che rappresenterebbe una dimostrazione di debolezza nei confronti dei terroristi. All’interno del rifiuto della creazione di uno stato palestinese, vi è anche il rifiuto di conferire il controllo di Gaza all’Autorità nazionale palestinese. Con queste premesse sono, però, lecite alcune domande. La prima è che le elezioni presidenziali negli USA si terranno il prossimo novembre: fino ad allora con Biden in carica la distanza fra Tel Aviv e Washington rischia di accentuarsi sempre di più ed il rischi per Netanyahu è quello di vedere l’appoggio americano ridursi, una eventualità mai accaduta nella storia dei rapporti tra i due paesi, che potrebbe indebolire la leadership nel paese ed anche la capacità militare; certamente Biden deve calcolare bene fino a che punto può spingersi, per non prendere decisioni con ricadute sul suo consenso elettorale, ma la prospettiva di un indebolimento di Israel sul piano internazionale appare molto concreta. La guerra di Gaza ha provocato un allargamento del conflitto concreto, che ha saputo coinvolgere altri attori, tanto che la situazione di conflitto regionale è ormai un fatto acclarato. Il quesito riguarda la responsabilità di Israele per la reazione ai fatti del 7 ottobre, nei riguardi della sfera internazionale. La situazione che si è venuta a creare con gli attacchi degli Houti nel Mar Rosso, che ha provocato gravi danni economici al commercio internazionale, l’intervento palese dell’Iran, con reciproche minacce con Israele e la questione degli Hezbollah, che hanno provocato il coinvolgimento del Libano e della Siria, ha delineato in modo netto una situazione che era, grave, ma ancora a livello contenuto. Il peggioramento ha portato e porterà al coinvolgimento anche di attori non ancora direttamente presenti sullo scenario medio orientale, con un incremento della presenza degli armamenti e delle azioni militari, tale da rendere fortemente instabile la situazione. Un incidente oltre che possibile è altamente probabile e ciò potrebbe scatenare un conflitto, non più per interposta persona, ma con il coinvolgimento diretto, ad esempio di Israele contro l’Iran; questa eventualità appare più vicina di sempre e le esplicite minacce non aiutano a favorire una soluzione diplomatica. La questione centrale è se l’occidente ed anche il mondo intero può permettersi che esista una nazione con una persona del tipo di Netanyahu al potere, certamente Israele è sovrano al suo interno, ma non ha saputo dirimere la situazione giudiziaria di un uomo che resta al potere con tattiche spregiudicate, che usano indifferentemente l’estrema destra ultranazionalista, le tattiche attendiste, le false promesse e la condotta violenta, più vicina all’associazione terroristica che vuole combattere, piuttosto che ha quella di uno stato democratico. L’opinione pubblica israeliana sembra succube di questo personaggio e le poche voci di dissenso non bastano a fermare questa deriva. Pur essendo legittimo combattere Hamas i modi non sono quelli giusti, oltre ventimila vittime sono un bilancio troppo elevato, che nasconde l’intenzione di una annessione di Gaza, come nuova terra per i coloni; questo scenario avrebbe effetti catastrofici, che soltanto la pressione internazionale, anche con l’uso di sanzioni, e l’attività diplomatica può evitare. Anche perché una volta presa Gaza il passaggio alla Cisgiordania sarebbe soltanto una conseguenza, come una conseguenza logica sarebbe la guerra totale.