Categoria: Version in deutscher Sprache

Israel war sehr verärgert über die Worte des UN-Sekretärs, der den feigen Angriff der Hamas mehrfach ausdrücklich verurteilte, ihn jedoch in den Kontext gewaltsamer Übergriffe seitens des Landes Israel stellte, die seit mehr als fünfzig Jahren gegen die Hamas verübt wurden Palästinenser, insbesondere Zivilisten. Diese Aussage gilt im Laufe der Geschichte, ist jedoch im Laufe der Jahre, die es viele gibt, der verschiedenen Regierungen von Netanjahu noch extremer geworden, die sich zunehmend der nationalistischen und orthodoxen Rechten angenähert haben, einer politischen Partei mit dem einzigen Ziel, durch illegale Siedlungen Land nicht nur für Palästinenser, sondern sogar für Beduinenstämme. Der israelische Präsident verfolgt eine Politik der Spaltung der Palästinenser und begünstigt die Extremisten der Hamas, die den Konsens der Palästinenser gefunden haben und Gewalt als einzig mögliche Lösung anerkennen. Es muss gesagt werden, dass dies durch die zwiespältige Haltung Netanyahus begünstigt wurde, der zunächst einen Blick auf die Zwei-Staaten-Lösung zuließ, dann aber zunehmend zu einer entschiedenen Ablehnung dieser Lösung tendierte und damit die mehrfach vorgeworfenen gemäßigten Teile der palästinensischen Politik benachteiligte Unfähigkeit, das Ziel der Gründung eines palästinensischen Staates mit diplomatischen Mitteln zu erreichen. Es muss auch gesagt werden, dass amerikanische Interessen, die zunehmend auf Südostasien ausgerichtet sind, zu einer Abwesenheit geführt haben, die Netanjahus Handeln begünstigt hat, das uns in die heutige Zeit geführt hat. Aber die USA sind nicht die einzigen, die für diese Situation verantwortlich sind: Die Liste ist nicht kurz, Europa hat eine herablassende Haltung gegenüber Tel Aviv beibehalten und das israelische Vorgehen wirkungslos verurteilt, und nicht weniger schuldig sind die arabischen Staaten, die keine Billigungserklärungen abgegeben haben jemals mit einer einheitlichen Politik vorzugehen, um Druck auf die USA und die Israelis selbst auszuüben, ohne die jüngste Annäherung überhaupt auszunutzen. All dies trug dazu bei, dass die Spannungen ohne viel Aufsehen zunahmen und der Iran zum alleinigen offiziellen Verteidiger der palästinensischen Sache wurde und die radikalen Kräfte immer entschiedener unterstützte. Teheran war in der Lage, die Lücke zu füllen, die von verschiedenen Subjekten hinterlassen wurde, die eine friedliche Lösung befürworten könnten, um den Fall Palästina für seine eigenen geopolitischen und strategischen Bedürfnisse auszunutzen. Der Iran kann über Palästina an zwei Fronten agieren: Die erste ist der Kampf gegen Saudi-Arabien, der politisch und religiös ist, die zweite, umfassendere, richtet sich gegen die USA und den Westen im Allgemeinen, ein Faktor, der ihm eine größere Chance geben kann Annäherung an Russland und China. Wie aus der israelischen Verantwortung hervorgeht, die Zwei-Staaten-Politik nicht verfolgt zu haben, sondern ihr sogar widersprochen zu haben, haben wir einen Zustand schwerer globaler Destabilisierung erreicht. Es war nicht schwer, diese Entwicklungen vorherzusagen, aber die USA und Europa verließen sich buchstäblich auf den Zufall und ließen Netanyahus Handlungsspielraum zu viel. Es ist notwendig, dass sich die israelisch-palästinensische Situation nicht in einem Spannungszustand wie dem gegenwärtigen befindet, um das ohnehin schon fragile Weltgleichgewicht nicht zu verändern, und deshalb muss Israel davon überzeugt werden, keine so intensive gewaltsame Unterdrückung anzuwenden, die disqualifiziert es als demokratischen Staat und damit auf die gleiche Ebene wie eine Terrororganisation; Die Zahl der im Gazastreifen registrierten zivilen Todesfälle ist bereits viel höher als die durch die Hamas verursachte Zahl, und die gleiche Bodenoperation, die im Gazastreifen befürchtet wird, birgt die Gefahr eines enormen Blutbads für beide Seiten. Hinzu kommen die mögliche Öffnung einer Nordfront mit der zum Eingreifen bereiten Hisbollah, eine zunehmend überhitzte Lage im Westjordanland und explizite iranische Drohungen, Haifa anzugreifen. Die Anwesenheit von Militärschiffen im Persischen Golf birgt die Gefahr einer Konfrontation mit Teheran mit der Folge, dass die in der ganzen Welt schlummernden und unberechenbaren Zellen aktiviert werden. Nie zuvor lag der Frieden in den unglücklichen Händen Netanjahus, auf den man sich ehrlich gesagt nicht verlassen kann. Bidens von Mäßigung geprägtes Vorgehen, so spät es auch sein mag, scheint das einzige zu sein, das eine gewisse Chance hat, das Prinzip der Degeneration abzuwenden, das tatsächlich zum Ausbruch eines Weltkonflikts führen könnte. Nur wenn wir den Lärm der Waffen und der bedingungslosen Bombenangriffe auf Gaza zum Schweigen bringen, können wir hoffen, wieder mit einer Art Verhandlung beginnen zu können, die der Zwei-Staaten-Lösung wieder Kraft verleiht und gegnerische Extremisten zum Rückzug zwingt. Die Zeit drängt, aber die Möglichkeiten sind vorhanden, nur mit ausreichender Reflexion auf Seiten aller, darüber hinaus gibt es nur den Abgrund.

In den ersten sechs Monaten dieses Jahres erreichten die Asylanträge in den 27 Ländern der Europäischen Union, zuzüglich Norwegen und der Schweiz, die Zahl von 519.000 Anträgen, was einem Anstieg von mehr als 28 % im Vergleich zum Referenzzeitraum entspricht das letzte Jahr. Von diesen Anfragen betreffen 30 % Deutschland, 17 % Spanien und 16 % Frankreich. Mit diesen Daten könnte tendenziell die Zahl von über einer Million Anträgen erreicht werden, eine Zahl, die dem Rekordwert von 2016 ähnelt. 13 % der Asylanträge kommen aus Syrien, was etwa 67.000 Menschen entspricht, was einem Anstieg im Vergleich zum gleichen Zeitraum entspricht im letzten Jahr um 47 %. Die Ursachen dieser echten Migration liegen in der Verschärfung des Bürgerkriegs, der zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage und der Feindseligkeit der Türken, die in den vergangenen Jahren einen Großteil der Auswanderung aus Damaskus aufgenommen hatten, gegenüber den Syrern führte Bevölkerung. Die von syrischen Bürgern am häufigsten genutzte Migrationsroute ist die Balkanroute, und dies betrifft die Länder, die Asylanträge entgegennehmen, wie Bulgarien mit 6 % und Österreich mit 10 %, auch wenn diese Ziele zunehmend Transitlösungen nach Deutschland darstellen, was der Fall ist ein Prozentsatz der Anträge von 62 %, dank der Wurzeln der syrischen Gemeinschaft, die in den vergangenen Jahren von Bundeskanzlerin Merkel favorisiert wurden. Unmittelbar nach Syrien ist Afghanistan mit 55.000 Asylanträgen das zweitgrößte Land für Asylanträge. Obwohl es sich um ein Einwanderungsgebiet handelt, das schon immer erhebliche Einwanderungsquoten gewährleistet hat, hat die Entscheidung der USA, das Land zu verlassen, die Rückkehr der Taliban begünstigt, die nach ihrer Machtübernahme die Menschenrechte erheblich eingeschränkt und eine katastrophale Wirtschaftspolitik betrieben haben, was sie auch getan haben verschärfte die ohnehin schon schwierige Situation und zwang das Land, sich fast ausschließlich auf internationale humanitäre Hilfe zu verlassen. Während die Herkunft der Migranten aus afrikanischen und asiatischen Gebieten keine Überraschung ist, gibt es einen Anstieg der Anfragen aus Regionen Lateinamerikas wie Venezuela und Kolumbien, die zusammen 13 % der Anfragen ausmachen und in ihrer Gesamtheit praktisch an diese gerichtet sind Spanien, was Madrids zweite europäische Position in der Rangliste der Asylanträge erklärt. Diese sehr besorgniserregenden Daten werden kurz nach Abschluss des Einwanderungspakts und weniger als ein Jahr nach den Europawahlen erhoben. Der mittlerweile übliche Widerstand Polens und Ungarns gegen die Verteilung der Migranten verschärft die interne Situation der Europäischen Union und macht deutlich, dass es den politischen Maßnahmen zur Regulierung der Zuströme an Wirksamkeit und Weitsicht mangelt. Die Vereinbarung der EU-Außenminister vom Juni sah eine Art Steuer in Höhe von 20.000 Euro pro Person und Jahr für diejenigen Länder vor, die sich weigern, zur Verteilung der Migranten beizutragen, und wurde durch das Nein von Budapest und Warschau bedingt; Gerade in Polen findet im Oktober ein Referendum über die Aufnahme von Migranten statt, das von der amtierenden rechten Regierung ausgerufen wurde. Wieder einmal präsentiert sich Brüssel mit internen Spaltungen und ohne Sanktionen, die die Migrationslast verteilen könnten, und präsentiert sich der Weltöffentlichkeit als schwach und leicht erpressbar durch antiwestliche Diktaturen, die die Migrationsfrage als echte Druckwaffe für Europa einsetzen . Dieser Zustand bestimmt in einer Zeit, in der der westliche Zusammenhalt immer notwendiger wird, eine verletzliche Seite zum Nachteil nicht nur der Union, sondern auch des Atlantischen Bündnisses. Abkommen wie das zwischen der Europäischen Union und Tunesien sind nicht nur wirkungslos, sondern werden auch mit diktatorischen Regimen unterzeichnet, die die individuelle Schwäche, in diesem Fall Italiens, und die globale Schwäche einer Institution ausnutzen, die nicht geeint werden kann Dies ermöglicht die Durchsetzung nationaler statt supranationaler Interessen. Der Fall Italien, eine echte Südgrenze Europas, verdeutlicht die Situation noch mehr: 65.000 Ankünfte, was 140 % im Vergleich zum gleichen Zeitraum im Jahr 2022 entspricht, dennoch erhält Rom nur sehr wenig Hilfe von den Mitgliedern der Union, die um ihre Sicherheit besorgt sind eigene individuelle Situationen. Solange diese Logik nicht überwunden wird und die Lage aufgrund von Kriegen, Hungersnöten und Klimakatastrophen immer ernster wird, werden Europa und der Westen immer unter Erpressung stehen.

Der nächste G20-Gipfel, der in Neu-Delhi, Indien, stattfinden wird, verzeichnet bereits vor Beginn eine sehr wichtige Abwesenheit: den chinesischen Präsidenten Xi Jinping. Dies ist das erste Mal, dass dies geschieht, da die G20-Treffen für Peking immer als wichtige Gelegenheiten angesehen wurden, ein modernes Image zu präsentieren, das die einzige Alternative zur US-Hegemonie und genau aus diesem Grund die Präsenz des Höchsten darstellen kann Die chinesische Autorität galt als wesentlich für die Beteiligung der Volksrepublik. Über dieses Fehlen wurden bereits viele Spekulationen und Hypothesen aufgestellt, die jedoch die Gründe für ein so erhebliches Fehlen nicht vollständig erklären. Einige Experten haben die Erklärung geliefert, dass der chinesische Präsident mit seiner Abwesenheit die als westliche Emanation angesehene Institution G20 entwerten wollte, um auch aus diplomatischer Sicht näher an die Schwellenländer der südlichen Hemisphäre heranzukommen und zu noch mehr Beziehungen zu Russland. Diese Erklärung scheint jedoch im Widerspruch zu dem Bedürfnis Chinas zu stehen, trotz erheblicher Meinungsverschiedenheiten Handelsbeziehungen mit den reichsten Regionen der Erde aufrechtzuerhalten: Europa und den Vereinigten Staaten. Wenn es wahr ist, dass sich die chinesische Expansion in Afrika entwickelt, kann Peking nicht auf den Absatz seiner Waren in Richtung der profitabelsten Märkte verzichten, insbesondere in einer Phase wie der aktuellen, in der der Rückgang der Binnenwirtschaft einen Ausgleichsbedarf erzeugt kann nur in den reichsten Märkten gefunden werden. Selbst die Frage der Beziehungen zu Russland, die zweifellos besteht, muss in einen diplomatischen Kontext gestellt werden, der dazu dient, die geopolitischen Beziehungen auf globaler Ebene mit dem Westen auszugleichen, jedoch in einem nicht symmetrischen Rahmen mit Moskau, was scheinbar der Fall ist der schwache Partner der Allianz. Die korrekteste Antwort auf die Abwesenheit von Xi Jinping muss stattdessen in den Beziehungen zwischen China und Indien gesucht werden, in einem historischen Moment, in dem Peking spürt, dass sich sein historischer Feind nähert, während die Überwältigung der Bevölkerung und die Expedition zum Mond nur die jüngsten Fälle darstellen als der Vergleich. Das Fehlen des höchsten chinesischen Amtes soll die Relevanz des indischen G20-Gipfels schmälern und ihm jede mögliche Sichtbarkeit nehmen, die ihn hervorheben könnte, wie etwa das Treffen mit Präsident Biden, der ihre jeweiligen Positionen zu kommerziellen und geopolitischen Beziehungen vergleichen musste die voraussichtlich im November nach San Francisco während des Asien-Pazifik-Wirtschaftskooperationsforums verschoben wird. Es sollte auch daran erinnert werden, dass sich die Spitzenbeamten Chinas und Indiens kürzlich in Südafrika beim BRICS-Gipfel trafen und dass das Treffen mit Narendra Modi damals nicht boykottiert worden war, gerade weil es auf neutralem Gebiet stattfand. Andererseits erhoffte sich der indische Präsident einen großen Imagevorteil auf der internationalen Bühne, gerade weil die Organisation des G20-Gipfels und die Abwesenheit von Xi Jinping möglicherweise einen Großteil dieser erwarteten Konsens zunichte machen könnten. Es muss auch hinzugefügt werden, dass gerade beim südafrikanischen Treffen die Spannungen zwischen den beiden Persönlichkeiten aufgrund der uralten Grenzfrage im Himalaya-Gebiet verschärft wurden. Trotz dieser strategischen Gründe kann China den G20-Gipfel nicht völlig ablehnen, auch nicht, um den Vorsitz bei dem Treffen, das sich auf Themen von vorrangiger Bedeutung konzentrieren wird, korrekt zu leiten: So wird Li Qiang, die Nummer zwei des Regimes, Peking vertreten; Diese Wahl soll sowohl für den Westen als auch für Indien selbst ein eindeutiges Signal sein, mit dem Peking zeigen will, dass es weiterhin im Mittelpunkt der Diskussionen stehen will, die im Mittelpunkt des Gipfels stehen werden.

Viktor Orban hielt eine ideologische Rede, die ihn eher als potenziellen Verbündeten Putins denn als tatsächliches Mitglied der Europäischen Union darstellt, schließlich konzentrierte sich sein Wahlprogramm, das ihm den Sieg ermöglichte, auf die Opposition der Europäischen Union, zu der Ungarn jedoch starke Beiträge leistet. Die mangelnde Kohärenz des ungarischen Politikers scheint mit der Mehrheit seiner Mitbürger zusammenzufallen, die die absurde Regelung der Union ausnutzen, dass die Genehmigung von Maßnahmen auf der Grundlage der Einstimmigkeit und nicht der Mehrheit erfolgt. Orban prophezeite die Auflösung der Europäischen Union und den Untergang der USA; Wenn das Zweite wie ein Wunsch erscheint, wäre die Lösung für das Erste einfach: Machen Sie es wie Großbritannien und raus aus Brüssel. Diese Möglichkeit fällt jedoch nicht in Orbans Pläne, der sich mit seinem absurden Verhalten, das völlig im Widerspruch zu den Grundwerten der Europäischen Union steht, vielleicht die politische Aufgabe gestellt hat, die Auflösung von innen heraus herbeizuführen. Für Orban ist der Westen eine Ansammlung reicher, aber schwacher Staaten, die nicht die Absicht haben, sich der Konkurrenz mit den Weltmächten zu stellen. Wenn diese Aussage unter einem bestimmten Gesichtspunkt einen Teil der Wahrheit enthält, so scheint es ebenso wahr zu sein, dass Charaktere wie der ungarische Politiker nicht wenig zu einer gemeinsamen Vision beitragen, die das qualitative Niveau Brüssels im Vergleich zu den großen Weltmächten anheben kann. Tatsächlich definiert Orbans Vision Europa als eine Art wirtschaftliches, politisches und kulturelles Ghetto mit einer hoffnungslosen Zukunft des Verfalls, trotz hohem Konsum, der es in ein Schicksal der Verwüstung führen wird. Die Gegenüberstellung mit der Prognose des Internationalen Währungsfonds, die den Ausstieg aus den Top-Ten-Volkswirtschaften der Welt und den Übergang Deutschlands vom vierten auf den zehnten Platz bis 2030 vorsieht, mit der angeblichen Verschlechterung der Union, zusammengefasst in den Werten: Migration, LGBT und Krieg, erscheint als unglückliche Rhetorik, die im Widerspruch zu den Welttrends steht und eine untergeordnete Nachbildung dessen ist, was an den russischen Machtorten gesagt wird; Sogar die Verfolgungshaltung, die mit der Opposition gegen den Beitritt Schwedens und Finnlands zum Atlantischen Bündnis umgesetzt wurde und nur deshalb vorangetrieben wurde, weil die beiden Länder die populistische Tendenz von Orbans Regierung bestritten, spiegelt den geringen politischen Wert der Figur gut wider. Die Abneigung gegen die Vereinigten Staaten scheint Putins Gründe zu widerspiegeln: Der angebliche Verlust von Washingtons Position als Weltführer gegenüber China könnte das Risiko eingehen, die Welt in einen Konflikt zu stürzen, ohne sich daran zu erinnern, dass sein Freund aus Moskau den Weltfrieden viel stärker gefährdet. Die ungarische Position ist die einzige in Europa, die richtig ist, denn sie lehnt hedonistische Werte ab und beabsichtigt nicht, die Bevölkerung durch Einwanderer zu ersetzen, die christliche Werte ablehnen; Darüber hinaus behält er sich eine immer eindringlichere Kritik an Rumänien vor, da in Siebenbürgen mehr als 600.000 magyarischsprachige, traditionstreue Menschen leben, die heimlich das Recht eines anderen Landes auf dieses Gebiet bedrohen. Es gibt genug, damit die Führer der Union, wie sie es schon längst hätten tun sollen, hart gegen diesen Charakter und die Mehrheit des Landes, die ihn trotz allem unterstützt, eingreifen können. Es ist nicht möglich, dass Politiker, die die Prinzipien, auf denen die Union basiert, nicht teilen, eine solche Arroganz zulassen, die auf die Verweigerung demokratischer Regeln im eigenen Land, die Einführung der Zensur und die Verweigerung der autonomen Ausübung der Funktion der Justiz folgt. Es scheint auch sinnlos, sich daran zu erinnern, wie Budapest zusammen mit anderen Ländern des ehemaligen Sowjetblocks das Prinzip der Gegenseitigkeit und Solidarität bei der Aufteilung der Migranten abgelehnt hat und mit der von der Mehrheit der Staaten gebilligten europäischen Politik völlig unzufrieden war. Eine solche Präsenz stellt ein Hemmnis für das gemeinsame politische Handeln dar und es müssen automatische und sofortige Lösungen ins Auge gefasst werden, die von der Geldstrafe der Finanzierung bis hin zur Suspendierung und sogar zum Ausschluss aus der Europäischen Versammlung reichen können. Die aktuellen Herausforderungen müssen auf der Grundlage der Gründungsideale der Union bewältigt werden, ohne dass diese durch gegensätzliche und rückschrittliche Visionen verändert werden dürfen. Wenn nicht alle Mitglieder zusammengehalten werden können, ist es besser, diejenigen zu entfernen, die das gemeinsame politische Handeln nicht teilen.

Der Militäreinsatz Polens an der weißrussischen Grenze verunsicherte Putin, der Warschau drohte und sogar Stalin zitierte; Für den Kremlchef liegt die Bedrohung Polens darin begründet, dass das weißrussische Land mit Moskau das supranationale Bündnis zwischen Russland und Weißrussland bildet. Der polnische Militäreinsatz wird als handfeste Bedrohung für die Existenz Weißrusslands angesehen, da er von einem Land des Atlantischen Bündnisses betrieben wird. Der Grund für die Angst vor Warschau liegt in der Präsenz der Privatmiliz Wagner im Raum Minsk, die nach dem gescheiterten Putsch mit seiner Genehmigung in Lukaschenkos Land Zuflucht suchte. Ein unglücklicher Scherz des belarussischen Diktators über die Möglichkeit, die Grenze zu Polen zu überschreiten, hat eine sehr hohe Spannung ausgelöst, die die Möglichkeit eines Zusammenstoßes zwischen dem Atlantischen Bündnis, zu dem Polen gehört, und Russland, zu dem Weißrussland in Wirklichkeit eher ein Vasallenstaat als ein Verbündeter ist, immer näher rückt. Natürlich hat Putin klargestellt, dass ein Angriff auf Minsk einem Angriff auf Moskau gleichkäme. Der russische Präsident vermutet auch eine gemeinsame Entsendung polnischer und litauischer Soldaten auf ukrainischem Territorium, in der Gegend von Lemberg. Laut Putin besteht die Absicht der beiden ehemaligen Sowjetländer, die zu Gegnern geworden sind, nicht darin, den Ukrainern Hilfe zu leisten, sondern ihnen Gebiete zu entziehen: Dies ist offensichtlich ein Versuch, Unruhe in die Koalition zu bringen, die Kiew mit Informationen unterstützt, die die Beziehungen zwischen den drei Regierungen destabilisieren können. In Wirklichkeit haben diese Aussagen keine internationale Glaubwürdigkeit und richten sich eher an die öffentliche Meinung Russlands, in einem extremen Versuch, die Popularität der Bevölkerung für die spezielle Militäroperation wiederzubeleben, die immer weniger Konsens zu finden scheint. Das ständige Erkennen neuer Feinde und die besondere Hervorhebung, auch durch Verzerrung der Geschichte, mit Narrativen, die für den eigenen Gebrauch und Konsum konstruiert werden, zeigt, dass die Isolation Moskaus auch innerhalb der Mauern des Kremls zunehmend spürbar wird. Die Betonung des nächsten Besuchs von Lukaschenko, sicherlich kein führender internationaler Akteur, sondern eine von Putin dominierte Figur, ist ein weiterer Hinweis darauf, wie Russland seine internationale Einsamkeit anklagt und versucht, diese zu umgehen, indem es jede noch so kleine Gelegenheit ausnutzt. Aus militärischer Sicht ist es jedoch eine Tatsache, dass die Entscheidung Warschaus, so legitim sie auch sein mag, weil sie innerhalb seiner eigenen Grenzen getroffen wurde, eine Verschärfung der Situation darstellt, und zwar aufgrund der konkreten Möglichkeit einer Ausweitung des Konflikts, sowohl im Hinblick auf die Anzahl und Größe der beteiligten Akteure als auch aufgrund der Vergrößerung des betroffenen Territoriums. Eine Ausweitung des Krieges im nördlichen Teil des ukrainischen Landes an der Grenze zu Weißrussland könnte den Druck Kiews auf die russische Armee verringern, die darum kämpft, den Durchbruch von Selenskyjs Armee in den von der Roten Armee besetzten Gebieten einzudämmen. Nun könnte eine Ausweitung des Konflikts in diesen Gebieten auch die Grenze zu Polen betreffen, während die Möglichkeiten einer Ausweitung in Richtung der Grenzen Litauens und Estlands eher unwahrscheinlich sind. Der Westen befürchtet, dass dies eine Strategie ist, die Putin verfolgen will, indem er seinen weißrussischen Verbündeten und die Wagner-Miliz nutzt, die derzeit nur die Soldaten von Minsk ausbildet, sich aber in den Augen des Kremls rehabilitieren und zum Protagonisten der von Weißrussland angeführten Aktionen gegen die Ukraine werden könnte. Ein mögliches Szenario, aus dem die Ukraine kaum als Sieger hervorgehen könnte; Der Schwachpunkt dieses möglichen Plans liegt jedoch gerade in der Nähe Polens, das die Anwesenheit von Eindringlingen in den Regionen der Ukraine in der Nähe polnischer Gebiete in der Nähe seiner Grenzen nicht tolerieren konnte. Hierin liegt das Dilemma, wie groß die Bereitschaft Putins sein wird, einen solch riskanten Plan umzusetzen, der die Atlantische Allianz dazu zwingt, direkt in den Konflikt verwickelt zu werden. Es ist eine Hypothese, die Gefahr läuft, immer näher zu kommen und zum Ausbruch des Dritten Weltkriegs mit allen erdenklichen Konsequenzen zu führen. Die USA schweigen vorerst, aber um zu verhindern, dass der Konflikt nach Westen vordringt, wird es notwendig sein, ein größtmögliches Gleichgewicht in einem Szenario zu wahren, das sicherlich nicht einfach ist und in dem sich die Orientierung daran orientieren muss, dass ein Weltkrieg für keinen der beteiligten Akteure von Vorteil sein kann.

Historisch gesehen waren die Beziehungen zwischen Japan und Südkorea schwierig aufgrund der Probleme, die mit Japans Besetzung der koreanischen Halbinsel von 1910 bis 1945 und der Versklavung von mehr als 800.000 Koreanern als Zwangsarbeiter in Fabriken in Tokio auftraten und mindestens 200.000 Frauen dazu zwangen im Auftrag japanischer Besatzungssoldaten sexuell missbraucht werden; Darüber hinaus gab es Streitigkeiten über einige Inseln, die nach der Niederlage des Reiches der aufgehenden Sonne von Seoul kontrolliert wurden. Der Oberste Gerichtshof Koreas brachte diese Probleme wieder in den Vordergrund, als er 2018 entschied, dass die beteiligten japanischen Unternehmen koreanische Menschen, die Opfer von Sklaverei sind, entschädigen sollten, was zu Tokios Beschränkungen der Einfuhr koreanischer Produkte führte, die die Beziehungen zwischen den beiden Staaten bis dahin untergruben Der Dialog ist blockiert. Einer der Punkte des Programms von Shinzo Abe war die Änderung der pazifistischen Verfassung als erster Schritt in Richtung eines Ansatzes, der es ermöglichen könnte, China einzudämmen, in dieser Perspektive musste auch die Beziehung zu Südkorea kooperativ werden, beides aus diplomatischer Sicht aus wirtschaftlicher Sicht genau um Peking auch auf Produktionsebene zu bekämpfen. Abes Arbeit wurde erst begonnen, die aber für die Beziehungen zwischen den beiden Ländern von grundlegender Bedeutung war und im aktuellen Szenario den Beginn einer Aussöhnung zwischen den beiden Nationen ermöglichte. In diesem Zusammenhang findet der erste offizielle Besuch eines japanischen Regierungschefs seit 2011 auf südkoreanischem Boden statt. Natürlich ist die Bedrohung aus Pjöngjang die primäre Dringlichkeit der Diskussionen, weil die atomare Bedrohung nicht entschärft wurde, aber andere Themen werden bei dem Treffen auf den Tisch kommen. Um die Wiederaufnahme der Kontakte weiter zu erleichtern, hat die Regierung von Tokio ein Projekt zur Entschädigung versklavter Arbeiter geplant, wie vom Obersten Gerichtshof Koreas gefordert, und dies hat das neue Urteil von Seoul bestimmt, das den japanischen Staat von einem militaristischen Angreifer zu einem Partner definiert der universelle Werte aus dem südkoreanischen Land teilt. Diese zunehmend entspannte Atmosphäre hatte bereits den Besuch des Präsidenten von Seoul in Japan begünstigt, der im vergangenen März nach zwölfjähriger Abwesenheit stattfand. Die Normalisierung der diplomatischen Beziehungen hat es ermöglicht, Fragen der gemeinsamen Entwicklung wie Verteidigung, Wirtschaft und Finanzen anzugehen. Was die beiden Führungskräfte derzeit am meisten beunruhigt, ist die gegenseitige Sicherheit angesichts der Bedrohung durch Nordkoreas wachsende ballistische und nukleare Fähigkeiten, aber auch die Haltung Moskaus und der Expansionismus Chinas, das große Investitionen in den Militärsektor getätigt hat, um ihn zu stärken Kriegsgerät. Hinter dieser Annäherung steht neben den bereits genannten Gründen das diplomatische Vorgehen Washingtons, das seit einiger Zeit sowohl für Japan als auch für Korea den Gegensatz zu China um die Vorherrschaft der östlichen Meere in den Mittelpunkt seines internationalen Interesses stellt Im Süden stellen die USA den wichtigsten Verbündeten dar, aber die Entfernung zwischen Seoul und Tokio hat bisher keine Synergie zur Entwicklung engerer trilateraler Beziehungen ermöglicht, insbesondere gegen die unmittelbarere Bedrohung durch Pjöngjang; aber auch die Entwicklung des Ukraine-Krieges, mit Russland offen gegen den Westblock, gibt angesichts der fortschreitenden Annäherung Moskaus an Peking Anlass zu ernsthafter Sorge. Wenn Nordkorea die größte Bedrohung darstellt, sind die chinesischen Ambitionen das eigentliche Schreckgespenst, das mit einem möglichen Vorgehen gegen Taiwan die ohnehin fragilen regionalen Gleichgewichte gefährden und riskieren würde, die beiden Länder in einen Konflikt zu ziehen; Abgesehen von diesen konkreten Bedrohungen muss die allgemeine Haltung Pekings, die zunehmend entschlossen ist, eine Einflusszone unter seiner Kontrolle zu errichten, das entscheidende Argument dafür sein, die Distanzen zwischen den beiden Ländern zu überwinden und sie davon zu überzeugen, immer engere Beziehungen aufzubauen, um die Bemühungen um Schutz zu vereinen ihre gegenseitige Sicherheit. Aus chinesischer Sicht wird die Wiederaufnahme des Dialogs zwischen den beiden Ländern nicht positiv gewertet, weil es seine Politik in dem Bereich, wenn auch indirekt, begünstigt hat, im Gegenteil, Peking wird sich jetzt auch mit der Synergie auseinandersetzen müssen mit den Vereinigten Staaten und wird sicherlich nicht erwünscht sein: Dies könnte zu Gewaltdemonstrationen in den östlichen Meeren führen, die Erhöhung des Wachniveaus in einer Region, die aufgrund möglicher Zwischenfälle zwischen den Streitkräften von Ländern mit gegensätzlichen Interessen immer wieder auf der Kippe steht.

Der chinesische Aktivismus im Konflikt zwischen Russland und der Ukraine zeigt, wie sehr Peking daran interessiert ist, als Protagonist in der Affäre anerkannt zu werden, offiziell im Namen der Versöhnung zwischen den Parteien. In Wirklichkeit ist der chinesische Friedensplan nicht darauf angelegt, von beiden Gegenparteien ernst genommen zu werden und ist daher eine Strategie, die andere Ziele hinter dem Wunsch verbirgt, eine friedensstiftende Aktion darzustellen. Sicherlich gibt es auch den Willen, sich aktiv an einer möglichen Einstellung der Feindseligkeiten zu beteiligen, die Bescheinigung einer aktiven Rolle bei der Suche nach Frieden, aber das ist nur der äußere Schein, hinter dem sich ein gut durchdachter Plan verbirgt, der hineinfällt die Opposition mit den USA und mit dem Westen im Allgemeinen. Die Gründe sind unterschiedlich und der Versuch, sie zu identifizieren, kann nur eine einfache Vermutung darstellen, es gibt jedoch mehrere konkrete Fakten, die diese Theorien stützen können. Die Notwendigkeit, eine größere Auswahl der Polarisierung der Konfrontation zu schaffen, um die derzeitige multipolare Situation auf der internationalen Bühne zu vermeiden, veranlasste Peking zu der Planung, Moskau in eine Situation der Vasallenschaft Chinas zu versetzen, eine Aufgabe, die durch die Notwendigkeit Russlands erleichtert wird, die Isolation zu durchbrechen , politisch und wirtschaftlich, in dem es sich befindet. Die chinesische Aktion könnte dazu dienen, dem Kreml Zeit für seine eigene Umstrukturierung zu verschaffen, vor allem für die militärische, ein Faktor, der teuer zu bezahlen ist, mit einer Art unausgesprochener Unterwerfung unter chinesische Wünsche. Diese Tatsache würde es China ermöglichen, seine globale Einflusszone mit einem Partner zu erweitern, der mit Atomkraft ausgestattet ist: eine erhebliche Abschreckung in der Zukunft der Beziehungen zu Washington. Wenn dieser Faktor internationaler Ordnung ist, gibt es für China vielleicht einen besorgniserregenderen inneren Ordnungsgrund, der durch die Taiwan-Frage begründet wird. Die chinesische Zweideutigkeit gegenüber der Ukraine ist trotz der Katastrophe für Pekings Exporte und der Verschlechterung der Weltwirtschaft genau auf den Präzedenzfall des aktuellen Konflikts zurückzuführen, den Moskau unternommen hat, um Gebiete zurückzugewinnen, die es immer als Teil seiner Nation betrachtet hat. Abgesehen von einigen spontanen und extremistischen Äußerungen chinesischer Beamter zur Legitimität der russischen Aktion hat Präsident Xi Jinping versucht, offiziell eine vorsichtige Haltung gegenüber dem Konflikt aufrechtzuerhalten, obwohl er die Erweiterung des Atlantischen Bündnisses bis zur Moskauer Grenze nicht mochte, aber er hat es getan wiederholt davor gewarnt, dass die Taiwan-Frage vom Westen nicht in gleicher Weise behandelt werden kann, da die Insel Formosa als integraler Bestandteil des chinesischen Territoriums betrachtet wird, obwohl sie nie Teil der Volksrepublik China war; Gleichzeitig hat es Militärübungen und Kraftproben als echte Drohungen gegen Taipei und gegen alle westlichen Ambitionen intensiviert. Das Atlantische Bündnis ergriff Maßnahmen, indem es mit der Anwesenheit von Schiffen sowie amerikanischen, auch französischen, englischen und italienischen Schiffen reagierte, aber es wird davon ausgegangen, dass diese rein militärische Strategie nicht ausreicht, wenn sie nicht durch eine viel stärkere politische Aktion unterstützt wird. Trotz aller damit verbundenen Risiken ist es an der Zeit, Taiwan offiziell als souveränen Staat anzuerkennen und mit ihm diplomatische Vertretungen zu eröffnen, nicht nur als Instrument zur Aufnahme offizieller und konkreter Beziehungen, sondern auch als Verteidigung gegen alle möglichen Formen von Gewalt gegen Taipeh. Wenn diese Möglichkeit eintreten sollte, würde China sicherlich sehr heftig protestieren und seine Politik zugunsten Russlands verstärken, um den Westen zu bedrohen, aber es könnte nicht zu weit gehen, um Vergeltung zu üben, weil Pekings Hauptanliegen vor allem das Wirtschaftswachstum ist wird als Instrument verwendet, um Abdriften gegen die Regierung des Landes zu vermeiden und Dissens auf einem sehr niedrigen Niveau zu halten. Der Verlust der reichsten Märkte auf dem Planeten wäre eine Gegenreaktion, die das Regime in Schwierigkeiten bringen könnte, viel schwerwiegender als das Scheitern der Annexion Taiwans; sicherlich könnte die Anerkennung Taiwans diplomatische Probleme mit China schaffen, aber wenn sie en bloc von der gesamten Europäischen Union zusammen mit den USA, dem Vereinigten Königreich und anderen westlichen Mitgliedern wie Australien und Japan für die Volksrepublik durchgeführt wird China wird es sehr schwer sein, der diplomatischen und auch militärischen Mobilität entgegenzuwirken, und folglich sollten die Bedrohungen für Taiwan verringert werden und die chinesischen Ambitionen könnten enden. Umgekehrt könnte ein solcher Schritt eine militärische Eskalation gegen Taipeh beschleunigen und auslösen, aber in diesem Fall würde die chinesische Wirtschaft effektiv sofort isoliert bleiben und nicht länger die Möglichkeit haben, ihr Bruttoinlandsprodukt auf die Zahlen wachsen zu sehen, die notwendig sind, um Dissens weiterhin einzudämmen.

Der Besuch des Sekretärs des Atlantischen Bündnisses in Kiew erlangte sofort große Bedeutung, sowohl wegen der Tatsache selbst als auch wegen der Zusicherungen, wenn auch nicht unmittelbar, dass der Platz des ukrainischen Landes darin bestehen wird, Mitglied der westlichen Koalition zu werden. Der ukrainische Präsident schien sich mehr auf die Probleme der Gegenwart zu konzentrieren und bat die Atlantische Allianz um immer größere militärische Unterstützung, um seinem Land zu ermöglichen, Russland einzudämmen und seine nationale Einheit aufrechtzuerhalten. Der Besuch des Generalsekretärs in Kiew rief scharfe Reaktionen in Moskau hervor, die daran erinnerten, dass einer der Gründe für den Konflikt, ja für die spezielle Militäroperation genau darin besteht, die Integration zwischen der Ukraine und der NATO zu verhindern. Der Zweck des Besuchs von Stoltenberg bestand darin, die Unterstützung für die Ukraine angesichts der Weltöffentlichkeit sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart und auch in der Zukunft zu bekräftigen, wenn Probleme des Wiederaufbaus angegangen werden müssen, jedoch hinter dem offiziellen Zweck, es war notwendig, sich mit der Ukraine auf eine vollständige Funktionsfähigkeit mit dem Bündnis in Bezug auf militärische Standards und strategische Doktrinen zu einigen, um sowjetische Technologien zu ersetzen, die immer noch die Grundlage der militärischen Ausrüstung Kiews bildeten; alles um eine effektivere Reaktion auf russische Angriffe zu gewährleisten. Um den Mangel an Rüstung auszugleichen, erhielt die Ukraine ex-sowjetisches Material aus den Ländern des Eisernen Vorhangs, das für Kiews Rüstungstechnologie besser geeignet war, aber im Verlauf des Krieges wurde dies nach und nach durch NATO-Rüstung ersetzt, für die eine spezielle Ausbildung erforderlich ist . Während die Kontiguität zwischen der Ukraine und der NATO auf militärischem Gebiet immer intensiver wird, hat der ukrainische Präsident auch ein größeres politisches Engagement beansprucht und um Einladung zum nächsten Gipfel in Vilnius im Juli gebeten, was gerade bei Stoltenbergs Besuch bestätigt wurde. Moskau erlebt diese Integration mit Besorgnis, war aber fast vollständig dafür verantwortlich; Nun ist abzuklären, ob dieser Beitritt eine Verlangsamung oder Verschärfung des Konflikts bewirken kann: Denn es ist eine Sache, Kiew zu drohen, nicht in das westliche Einflussgebiet vorzudringen, und eine andere, ein Land verstärkt zu bekämpfen innerhalb der westlichen Sphäre. Dieser Schritt beseitigt einen möglichen Faktor für die Unterbrechung der Feindseligkeiten, der genau in einer Art Unparteilichkeit Kiews identifiziert wurde, die das ukrainische Land als eine Art Puffernation zwischen dem Westen und Russland konfiguriert. Mit Stoltenbergs Besuch scheint dieses Szenario inzwischen ohne jede Möglichkeit, auch wenn der vollständige Eintritt in das Atlantische Bündnis nur verschoben werden kann, einen direkten Eintritt westlicher Truppen in den Konflikt auf ukrainischem Boden zu vermeiden. Die grundlegende Tatsache ist jedoch, dass die Zukunft nur so aussehen kann, es sei denn, Moskau schafft es, den Krieg vollständig zu gewinnen, indem es die gesamte Ukraine erobert, ohne einen Teil davon auszuschließen: etwas, das angesichts der Konfliktentwicklung im Land nicht möglich erscheint. Nato-Truppen sollen daher künftig direkt an der Grenze zwischen der Ukraine und Russland stehen und nicht nur an den Grenzen zu Moskau und den baltischen Staaten und Finnland. Es ist verständlich, wie Putin bereits bei jedem Versuch gescheitert ist, das Atlantische Bündnis und damit die USA und Europa von seiner eigenen Grenzlinie zu entfernen, und wie sein größter Alptraum Wirklichkeit wird, der durch die Einleitung der Militäroperation abgewendet werden soll, die er ruiniert das Land wirtschaftlich und verursacht eine große Zahl von Opfern unter den russischen Soldaten. Aus dieser fortschreitenden Annäherung zwischen Brüssel und Kiew geht Moskau sowohl nach innen als auch nach außen geschwächt hervor, weil die Projekte seines Führers alle scheitern und selbst eine Kristallisation, die bei den eroberten Gebieten aufhört, impliziert, dass die Ukraine inzwischen endgültig und dauerhaft in den westlichen Orbit eingetreten ist all das wird für das Prestige des russischen Präsidenten folgen.

Der Besuch des chinesischen Präsidenten in Moskau wird von den Pekinger Medien als Friedensreise dargestellt; in Wirklichkeit hat dieser Besuch nur einen Wert für die beiden beteiligten Länder. China strebt danach, Anerkennung als das einzige Subjekt zu erlangen, das in der Lage ist, sich um Frieden zu bemühen und die amerikanische Hegemonie in der internationalen Arena zu brechen; Für Russland ist es ein weiterer Versuch, aus der Isolation herauszukommen, die der spezielle Militäreinsatz verursacht hat. Im Hinblick auf mögliche Ergebnisse sind die Chancen gering, wenn nicht sogar gar nicht, mit einem skizzenhaften und abstrakten Plan wie dem chinesischen einen Frieden zu erreichen. Die politische Relevanz zeigt sich darin, dass China und Russland sich immer näher treten, vor allem in einer antiamerikanischen Funktion, im Sinne einer multipolaren Alternative zur Macht Washingtons schaffen zu wollen; Dieses Bündnis zwischen Moskau und Peking erscheint jedoch nicht gleichwertig: Russland braucht zu viel Anerkennung als wichtigstes Alternativland zu den Vereinigten Staaten und ist China in jeder Hinsicht, politisch, militärisch und vor allem wirtschaftlich, klar untergeordnet. Putin hat Interesse an den zwölf Punkten des chinesischen Plans gezeigt und sich zu Verhandlungen bereit erklärt; diese Verfügbarkeit, deren Aufrichtigkeit überprüft werden sollte, verbirgt ein kombiniertes politisches Kalkül, dessen Endziel die materielle Hilfe Chinas in Form von Militärgütern ist. Im Moment scheint dies nicht der Fall zu sein, obwohl es ziemlich sicher scheint, dass Peking ergänzende Ausrüstung (wie Komponenten und elektronische Platinen) liefert, ohne die die russischen Bomben nicht funktionieren könnten. Die Chinesen zögern immer, ihre Marktanteile in den profitabelsten Gebieten für ihre Produkte zu kompromittieren: den USA und der Europäischen Union; China darf jedoch die Gelegenheit nicht verpassen, Washington zu unterminieren, das es ohnehin als Hauptgegner betrachtet. Der von China vorgeschlagene Friedensplan stellt in diesem Sinne ein Novum dar, weil er von der Hauptregel der chinesischen Außenpolitik abweicht: der Nichteinmischung in die Innenpolitik anderer Länder; Wenn es tatsächlich zutrifft, dass sich die Erklärung der Achtung der nationalen Souveränität innerhalb der allgemeinen Regel zu bewegen scheint, kann die Nichtanerkennung der russischen Invasion nicht umhin, als Einmischung gelesen zu werden, auch wenn sie nicht hervorgehoben wird, gerade in einer Angelegenheit von nationale Souveränität sowohl gegenüber der Ukraine als auch gegenüber Russland selbst; Kurz gesagt, der chinesische Spagat kann nicht zu einer nur angekündigten Äquidistanz zwischen den Konfliktparteien überzeugen, die sich im offiziellen Dokument nicht findet. Der Versuch ist plump und wirkt auch gegen Moskau, das gezwungen ist, sein Öl zu deutlich niedrigeren Preisen an Peking zu verkaufen, dafür aber nur noch internationale Anerkennung und sonst wenig bekommt. China zeigt sich opportunistisch, indem es sowohl den westlichen Ländern, die vom Seidenstraßenprojekt fasziniert sind, als auch den afrikanischen, die wiederholt von Pekings Expansionismus ausgebeutet werden, eine beispielhafte Lektion erteilt. Die Realität zeigt ein Land, dem man nicht trauen sollte, was auch für Russland gilt, das nun dem asiatischen Land untergeordnet ist. Der große Verdacht, der über die kontingente Situation hinausgeht, ist, dass das chinesische Machtsystem das Projekt fortsetzen will, sein politisches System als fähiger als andere, im Wesentlichen Demokratie, zu bekräftigen, die Wirtschaft zu entwickeln und seinen Staat zu stärken: Argumente, zu denen Putin und seine Nomenklatur stimmen vorerst sicherlich überein, während die Aussichten anders sein könnten, wenn Peking die Kredite bei Moskau einsammelt. Aus westlicher Sicht wird es darum gehen, das Bündnis einzudämmen, denn es handelt sich um einen, wenn auch unausgewogenen, Handel zwischen Russland und China: Es muss diplomatischer Druck auf Peking ausgeübt werden, damit keine Waffenlieferungen nach Moskau erfolgen, um dies zu vermeiden Erhöhung der Fähigkeiten Russlands Kriege und bestimmen Verlängerungen des Konflikts; Immerhin können sich westliche und chinesische Diplomatie in dieser Frage einigen, denn Krieg ist eine Blockade für ihre jeweiligen Volkswirtschaften und für Peking bleibt der Aspekt des Wirtschaftswachstums zentral für sein politisches Schema, gleichzeitig für den Westen diese eklatante Entblößung China muss neben Russland ein Signal sein, um Pekings Aktivismus einzudämmen.

Die Funktion der Welthandelsorganisation scheint nicht mehr von dieser Teilung zwischen den Staaten zu profitieren, die von der Notwendigkeit diktiert wird, den Prozess der weltweiten Globalisierung zu fördern, der bis in die neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts zurückreicht und als Wille der großen Volkswirtschaften verstanden wird einen Komplex von Regeln zu befürworten, die in der Lage sind, den freien Handel zu garantieren. Es war eine direkte Aktion gegen den staatlichen Schutz und den daraus resultierenden Wunsch, die staatliche Hilfe für Unternehmen und die teilweise Aufhebung der Zollpolitik auf der Grundlage von Zöllen und Steuern auf Waren und Dienstleistungen aus dem Ausland zu unterbrechen. Das Wiederaufleben von Nationalismen, sowohl politisch als auch militärisch und vor allem wirtschaftlich, scheint den Prozess der Marktliberalisierung auf Eis gelegt zu haben und nur die schlimmsten Auswirkungen der Globalisierung hinterlassen zu haben: wie die Verknappung der Löhne und die daraus resultierende Zunahme der Ungleichheit, sowohl auf interner Ebene zwischen den sozialen Klassen als auch auf internationaler Ebene, basierend auf den tiefgreifenden Unterschieden im Reichtum der Nationen. Es gibt diejenigen, die die Politik der Vereinigten Staaten wegen der Trump-Präsidentschaft zuvor und der von Biden jetzt beschuldigen; das Vorgehen der USA entsprang jedoch dem Verhalten Chinas, das zur Erreichung der gesetzten Wachstumsziele sein wirtschaftliches Handeln auf eine stark etatistische Politik stützte, die von einem großen Autoritarismus geprägt war, der mit dem nicht vereinbar war Handelsstruktur, die auf demokratischen Systemen aufbaut. Es bleibt wahr, dass Biden, ein namentlicher Internationalist, die Arbeit der Welthandelsorganisation blockierte und sie daran hinderte, Beamte für das Berufungsgremium der WTO zu ernennen, das genau die Funktion hat, Streitigkeiten zu entscheiden. Der zentrale Punkt ist, dass die Welthandelsorganisation die Einführung von Handelszöllen nur im Fall von Fragen der nationalen Sicherheit genehmigen kann, aber Washington bestreitet diesen Ansatz und argumentiert, dass diese Zuweisung nur dem Weißen Haus im Fall der amerikanischen Souveränität zusteht. Eine der Bedingungen für das Funktionieren des Welthandelssystems, das von der WTO garantiert werden sollte, ist gerade die stillschweigende Vereinbarung zwischen den Staaten, nicht auf das Argument der nationalen Sicherheit zurückzugreifen, andernfalls muss das gesamte System überarbeitet werden. Andererseits lässt Chinas institutioneller Aufbau keine Kontrolle zu, wie sie die WTO über demokratische Staaten ausüben kann, wo der Prozess der Beziehungen zwischen Staat und Unternehmen vollständig sichtbar ist, während im chinesischen Staat die Vermischung von öffentlich und privat ist weniger unterscheidbar und das Subventionssystem und protektionistische Praktiken sind schwieriger zu ermitteln. Das amerikanische Verhalten, das auch von Europa verurteilt wird, ist im Wesentlichen eine Reaktion auf die protektionistische Tendenz Pekings, die tatsächlich zur Lähmung der Welthandelsorganisation führt, die ihrer Rolle als Schiedsrichter nicht mehr nachkommen kann; Dies führt zu einer Rückkehr in die Vergangenheit, in der der internationale Handel zunehmend durch nationale Zölle und den Schutz internationaler Produkte blockiert wird. In der Praxis wird die Entwicklung des internationalen Handels eine Reihe regionaler Vereinbarungen treffen, die auf wirtschaftlichen und politischen Bequemlichkeiten basieren, wobei Streitigkeiten nicht mehr von einem supranationalen Akteur, sondern durch politische und kommerzielle Verhandlungen geregelt werden, die auf den jeweiligen beteiligten Teilen stattfinden werden , ohne das globale Szenario zu beeinflussen. Auslöser dürften unausgewogene Machtverhältnisse zugunsten leistungsfähigerer Akteure zu Lasten kleiner Länder sein: ein Szenario, das darauf hindeutet, dass immer mehr supranationale Gremien nach geografischen Kriterien oder gar nach wechselseitigen gemeinsamen Interessen gebraucht werden, in der Lage, die Macht großer Subjekte wie den USA oder China oder sogar der Europäischen Union auszugleichen. Dies bedeutet eine politische Anstrengung für die Länder, die nicht zu diesen Akteuren gehören, mit dem Ziel, gemeinsame Aktionen unter der Ägide bereits bestehender Organisationen wie beispielsweise der Union Afrikanischer Staaten zu fördern und deren internationalen Wert zu stärken. Das konkrete Risiko besteht darin, dass diese Probleme neue internationale Spannungen hervorrufen und die Faktoren einer globalen Krise in einer bereits stark betroffenen historischen Phase verstärken werden.