Categoria: Versão em Português

O governo britânico de Boris Johnson sinaliza uma fragilidade intrínseca, que corre o risco de desestabilizar o país em uma fase difícil devido à pressão da Covid. Os novos sacrifícios para limitar a pandemia, que aumentou graças à nova variante, solicitada pelo executivo londrino de seus cidadãos, causou profunda dissensão no próprio partido do primeiro-ministro, que se manifestou com o voto contra de até cem parlamentares conservadores . O sentimento é que os próprios sentimentos libertários, especialmente em relação à proteção das liberdades individuais, dos conservadores britânicos foram traídos não apenas por medidas consideradas profundamente anti-libertárias, mas também pela confusão e contradição dos anúncios que marcaram a comunicação de essas soluções. As maiores provocações foram alertadas sobre a adoção de certificados de acesso a lugares públicos e isso resultou no voto contra dos conservadores; o governo, embora contasse com uma maioria de 79 votos, teve que recorrer à ajuda da oposição trabalhista para conseguir a aprovação das medidas anti-Covid. Politicamente, é uma verdadeira humilhação que sinaliza um declínio da liderança de Johnson tanto dentro do governo quanto dentro do partido conservador, abrindo a possibilidade de novos cenários e equilíbrios: na verdade, se o governo não parece muito forte. Perigo, a autoridade do primeiro-ministro, mesmo como líder do partido, está bastante comprometido. As análises de cientistas políticos britânicos falam da maior rebelião que um primeiro-ministro inglês teve de sofrer; afinal, o voto contra de cerca de 100 deputados do partido no poder é um sinal inequívoco. O sinal para Johnson é claramente político, pois tanto o caráter provisório quanto a vontade menos invasiva do que em outros países da medida de combate à Covid não tinham as características de peremptória e convincente que eram exasperadas, justamente para não ofender os conservadores sensibilidade nas questões das liberdades individuais. O fato de a dissidência ter origem no grupo conservador de deputados que não têm responsabilidades governamentais também sinaliza uma ruptura entre o primeiro-ministro e a base partidária; na verdade, é precisamente desta ala dos conservadores que vem o pedido de maior envolvimento dos deputados conservadores e de toda a organização do partido; justamente a este respeito, a principal acusação é de que as medidas vão complicar os sectores do comércio e do turismo, muito próximos do partido no poder, durante a época natalícia, aquela em que se regista uma parte considerável da receita anual. Outro perigo relatado pelos rebeldes conservadores é que a obrigação prevista da vacina para os funcionários do Serviço Nacional de Saúde poderia causar um êxodo do trabalho, quantificado na previsão de cerca de 60 mil funcionários, o que colocaria o sistema de saúde britânico em grande dificuldade. Todos esses sinais trazem um futuro difícil para o premiê, principalmente na continuidade do combate à pandemia, que está longe de ser derrotado: a necessidade de tomar decisões, mesmo drásticas, terá de ser mitigada pela agora clara e evidente oposição da base do partido e como resultado possível será uma ação governamental muito prudente, com o consequente aumento das infecções ou, alternativamente, uma situação de crise contínua que pode levar a uma ingovernabilidade do país; parece impensável que o Executivo possa realizar sua ação governamental com o apoio da oposição, que, acima de tudo, é considerada uma força responsável no país por apoiar medidas que, embora compartilhadas, partem do maior adversário político. Porém, os problemas não são só de Johnson, mesmo no campo trabalhista já houve críticas ao apoio às medidas anti Covid, vindas do líder anterior Corbyn, que argumenta, como os rebeldes conservadores, que as soluções adotadas são contrárias às nacionais coesão e geram divisões profundas que impedem a cooperação das forças políticas e sociais. Corbyn votou abertamente ao que indicava o partido, ou seja, apoiar as medidas anticovídicas, ainda que vindas do governo, abrindo processo semelhante ao dos conservadores, até mesmo no Partido Trabalhista, onde aparece, porém, mais uma vez em minoria. Não se sabe se a posição do antigo líder é ditada por considerações reais ou por uma tática usada para deslegitimar a liderança trabalhista, ao contrário de sua linha política, mas em qualquer caso parece ser uma posição perdedora. O Reino Unido, portanto, denuncia uma situação política preocupante para o seu futuro, com os dois principais partidos divididos entre si, ainda que o conservador, neste momento, pareça ser a situação mais complicada.

Quatro meses depois que o Taleban recuperou o poder no Afeganistão, a União Europeia, mas não todos os seus membros, decidiu hospedar mais de 38.000 refugiados afegãos; o anúncio do Comissário Europeu para o Interior visa dar abrigo aos cidadãos do país afegão que precisam de proteção, especialmente por terem colaborado com ocidentais durante o governo anterior, mas também serve a Bruxelas para recuperar alguma reconciliação com a consciência europeia, ou em pelo menos a parte que se pronunciou pela defesa dos direitos, ao mesmo tempo que assinalava uma vez mais, se fosse necessário, que a União está tudo menos unida no tema da hospitalidade e na própria partilha dos valores fundadores da União. O país que terá o maior fardo de hospedar refugiados afegãos será a Alemanha, onde cerca de 25.000 serão recebidos. A hospitalidade dos afegãos faz parte de uma disponibilidade mais ampla do que a quantidade de refugiados a serem acolhidos, que a União Europeia tem garantido e que, no total, atingirá 60.000 pessoas, das quais, de facto, os afegãos representam o maior contingente, enquanto os restantes o número envolverá refugiados da Síria ou do sul do Mediterrâneo; o número de refugiados aceitos será um pouco menor do que o exigido pelas Nações Unidas, que era de 42.500 cidadãos afegãos. Os meios de chegada dos refugiados seguirão corredores de segurança a fim de garantir todas as salvaguardas para a população. Fora da lista de quinze países anfitriões estão Áustria, Polônia, Hungria e República Tcheca, enquanto Solovacchia disse que está disposta a aceitar 22 cidadãos afegãos. O que se propõe de novo é uma comparação já não tolerável entre quem aceita, subscreve e põe em prática os princípios fundadores da União e quem os rejeita aproveitando apenas as vantagens; isto é, estamos perante mais um sinal negativo e provavelmente incontestável da real legitimidade de alguns países continuarem a ser membros da União Europeia de direito. Estes governos muitas vezes na fronteira da democracia, tanto que são repetidamente acusados ​​de violar direitos, continuam a sua política de minorias perante a maioria em virtude da regra da unanimidade e da falta de sanções para se manterem na União, provando que eles não merece isso. Bruxelas deve entender como revisar suas regras para eliminar as nações parasitas, aquelas que não cumprem seus deveres, mas gozam de todas as vantagens como se o fizessem. A questão dos refugiados representa o sinal mais importante para compreender as reais intenções de uma nação face às obrigações que livremente subscreveu, Bruxelas já não pode tolerar tal comportamento e nos membros leais da União deve ser aberto um debate de forma concreta que pode chegar também a uma redução drástica dos membros do corpo supranacional, a fim de eliminar os membros opostos aos ideais europeus. Trata-se de uma análise que não pode mais ser postergada, que não deve incluir temores de um possível enxugamento numérico, pois isso permitirá uma adesão marcada por uma qualidade superior pela real repartição dos encargos e não apenas das vantagens. A experiência da Grã-Bretanha também teve repercussões positivas, mostrando que a União pode continuar a sua trajetória mesmo sem um membro de tal importância e, portanto, mais motivos para eliminar países de menor peso. A alternativa é uma Europa a duas velocidades, mas esta solução ainda contém desacelerações no caminho de nações convictas dos ideais europeus, por isso é melhor esclarecer imediatamente, para não ver mais propostas de construir muros com contribuições europeias: a União não nasceu para isto.

A linha americana em relação à Rússia já havia sido traçada, porém o presidente Biden consultou seus aliados no Reino Unido, França, Alemanha e Itália antes de alertar Putin que uma eventual invasão da Ucrânia provocaria uma retaliação muito dura contra a Rússia, com efeitos muito significativos consequências econômicas determinadas por um plano de sanções coordenado pelos países ocidentais. A questão traz de volta ao centro a atividade da Aliança Atlântica na área do Leste Europeu, devido ao ativismo russo cada vez mais marcado por um nacionalismo que não está disposto a tolerar a invasão do seu próprio espaço vital. A aproximação de Kiev, tanto à União Europeia como à Aliança Atlântica, é vista como uma ameaça à segurança russa, que considera o potencial destacamento de tropas da Aliança Atlântica nas suas fronteiras como uma verdadeira provocação. Para Moscou, seria aconselhável que a Ucrânia caísse sob sua própria influência ou, em uma base secundária, que o país ucraniano mantivesse pelo menos algum tipo de neutralidade; ambas as soluções não podem ser adequadas a Kiev precisamente por causa dos comportamentos anteriores da Rússia: intrusão de assuntos internos, invasão da Crimeia e conflito do Donbass, este último conduzido de Moscou por meios sutis, sem nunca se expor diretamente. Para Kiev, a única forma de se proteger é buscar proteção dos Estados Unidos e da Europa, proteção que, no entanto, não pode ser muito explícita, como a admissão à Aliança Atlântica ou à União Europeia, para não desencadear um conflito aberto entre Washington., Bruxelas e Moscou. Os EUA não podem se comprometer tão diretamente porque consideram a frente aberta com a China, que agora se tornou central para a política externa norte-americana, uma prioridade, justamente em detrimento da europeia, mas o ativismo russo não pode mais ser tolerado porque poderia questionar as disposições actuais na Europa de Leste. Do ponto de vista militar, por enquanto os EUA não pretendem agregar pessoal aos soldados já presentes na Polônia, mas garantiram apoio material em caso de agressão russa. Segundo dados dos serviços secretos americanos, a intenção de Putin seria colocar cerca de 175.000 soldados russos na fronteira com a Ucrânia, que poderiam iniciar a invasão do país ucraniano no início de 2022, ainda que essa hipótese seja considerada apenas potencial e poderia representam uma ameaça funcional para obter outras vantagens, mesmo que não diretamente relacionadas com a questão ucraniana. O desacordo entre Biden e Putin não é recente, ainda que durante a invasão da Crimeia, com Obama como presidente e Biden como deputado, os EUA não tenham resistido, o comportamento do Kremlin certamente não foi bem-vindo, também porque a política de oposição da Ucrânia ao Ocidente continuou fomentando as demandas separatistas da população ucraniana de origem russa, com ações militares não declaradas. Putin e a Rússia tomaram então uma ação do tipo TI, desacreditando Clinton, para favorecer a eleição de Trump em 2016, considerada mais funcional para os interesses russos em nível internacional. Biden também acredita que Putin tem praticado o assassinato como instigador do envenenamento de oponentes e pela repressão aos dissidentes, tanto que evitou convidá-lo para a grande cúpula das democracias, como China, Egito, Turquia, Hungria, Cuba, Venezuela, El Salvador e Guatemala. As relações entre os dois dirigentes, portanto, são muito tensas, mas eles também são obrigados, não só pela Ucrânia, mas também pelo problema nuclear iraniano, pelo terrorismo e pelos próprios crimes cibernéticos, que se tornaram uma ameaça internacional. A recente teleconferência, embora tenha ocorrido de forma cordial, não trouxe nenhuma aproximação entre as duas posições: os EUA confirmaram as ameaças de duras sanções em caso de invasão da Ucrânia, a Rússia acusou os Estados Unidos de perseguir um política de anexação progressiva de Kiev através da ação da Aliança Atlântica. Washignton manteve sua posição sobre a liberdade de escolha da Ucrânia para aderir livremente à Aliança Atlântica, uma questão que poderia ser crucial para evitar a invasão, visto que Putin provavelmente será vetado em um futuro próximo, evitando a escalada militar.

Após duas reuniões telefônicas, Joe Biden e Xi Jinping terão um encontro bilateral, ainda que por teleconferência, que representará o encontro diplomático mais importante do ano entre as duas grandes potências internacionais. A crescente tensão entre os dois estados provavelmente condicionará esta cúpula, porém a necessidade de se chegar a uma convivência satisfatória, ainda que provisória, para ambas as partes deve constituir o caminho para se chegar às soluções mínimas compartilhadas capazes de evitar potenciais crises. Para o presidente dos Estados Unidos, será a primeira vez que encontrará o seu homólogo chinês desde a sua eleição, apesar dos dois dirigentes já se conhecerem em reuniões anteriores, quando Biden ocupava o cargo de vice-presidente americano. As questões em jogo permanecem sempre as mesmas: relações comerciais e econômicas recíprocas, crescimento militar chinês e ambições geopolíticas de Pequim, que impedem a necessária colaboração entre os dois países mais importantes do planeta. A política externa americana em relação à China, conduzida pelo governo anterior da Casa Branca, operou um misto de agressão e abertura, o que sinalizou o evidente amadorismo de Trump, empenhado, em grande parte, em resolver o desequilíbrio comercial favorável ao país chinês. Com a presidência de Biden, esperava-se uma abordagem diferente, capaz de amenizar as diferenças por meio de uma ação diplomática cuidadosa: mas não foi o caso; o novo inquilino da Casa Branca, não apenas manteve as posições de seu antecessor, mas também endureceu o tom e colocou a questão chinesa no centro de sua política externa. A reação da China, não poderia ser de outra forma, foi colocar-se no mesmo nível da ação americana e isso resultou em uma sucessão de deveres, sanções e considerável agressão dialética, o que resultou em uma situação de tensão constante, certamente não propícia a um relaxamento necessário, especialmente neste momento histórico. É preciso reconhecer que as razões dos EUA são, no entanto, objetivas: as repetidas violações dos direitos humanos no Tibete e contra os muçulmanos chineses, a repressão de Hong Kong, a vontade expansionista e os ataques cibernéticos contra os EUA e outros países ocidentais, constituem razões válidas para justificar o ressentimento americano; no entanto, os dois países precisam um do outro: os EUA são o principal mercado da China e para obter resultados apreciáveis ​​para o clima é necessária a participação ativa de Pequim. Entre as duas superpotências, a questão de Taiwan é a mais urgente: uma invasão da China, que considera a ilha sob sua soberania, poria em risco a paz mundial e com ela os lucros provenientes do tráfico comercial: por isso é, pela momento, a melhor garantia de paz a favor de todo o mundo, mas um acidente sempre possível, decorrente dos contínuos exercícios militares ou da presença dos navios de guerra no Estreito de Formosa, pode causar situações potencialmente irreparáveis; sobretudo porque ligado a esta questão está o desenvolvimento nuclear chinês, que constitui a maior emergência militar para os EUA. A região Indo-Pacífico corre o risco de se tornar palco de um rearmamento mundial capaz de alterar o equilíbrio atual, trazendo ou, antes, trazendo o planeta de volta a um estado de fato, onde a estratégia de tensão e equilíbrio nuclear ameaça ser o fator determinante de relações Internacionais. O risco é concreto, mas a repetição do balanço do terror não teria mais a conotação de uma relação com um duplo conflito exclusivo, mas poderia provocar um confronto multilateral, dada a disponibilidade da arma atômica para mais do que apenas dois súditos internacionais. O desencadeamento de uma corrida de rearmamento atômico generalizado significaria colocar a paz mundial em constante apreensão e, conseqüentemente, o comércio e o comércio. Nesta base, conveniente para as duas superpotências e além, Washington e Pequim poderiam encontrar pontos de entendimento interessantes para desenvolver uma relação, se não de amizade, pelo menos uma de convivência mútua, de modo a garantir segurança adequada às relações diplomáticas, a base necessária para a coexistência pacífica comum. Para atingir este objetivo, serão necessárias atitudes pragmáticas e práticas e uma elasticidade que só uma grande perícia em assuntos diplomáticos pode garantir.

O recente relatório do Pentágono sobre o aumento do arsenal militar nuclear chinês, expõe dados muito preocupantes, que dizem respeito a uma previsão de cerca de mil novas ogivas dentro de dez anos. Esses dados significam que a capacidade tecnológica de Pequim cresceu a ponto de permitir a realização de uma produção cada vez maior de armas nucleares, também integradas por outras tecnologias de ponta para fins bélicos. A China acredita que aumentar seu arsenal atômico é um elemento fundamental no contexto de suas ambições geopolíticas e que a diferença atual com os Estados Unidos deve ser absolutamente superada, também no contexto da corrida ao papel de primeira potência mundial. Atualmente, a estimativa americana fala de 200 ogivas nucleares disponíveis para Pequim, com a perspectiva de chegar a 700 ogivas em 2027, para chegar a 1000 em 2030. Além disso, os avanços chineses na tecnologia de mísseis hipersônicos devem ser considerados, levando a China a um estado muito avançado em a capacidade de desenvolver tecnologia militar de ponta. Essas considerações evidenciam a necessidade dos Estados Unidos de adequar seus armamentos para manter a supremacia militar, inclusive em relação ao aumento da importância da política estadunidense no Sudeste Asiático: mas isso traz à tona o problema da corrida armamentista, que ainda gera insegurança. palco internacional. Uma das maiores preocupações da América é a capacidade tecnológica da China de construir ICBMs com potencial para atingir alvos a milhares de quilômetros de distância. A estratégia chinesa, além do objetivo de médio prazo de estabelecer a primazia americana, no curto prazo para Pequim o crescimento de armamentos serve para reafirmar sua atitude no desejo de desencorajar os Estados Unidos e seus aliados ocidentais de não realizarem nenhuma ação militar .para colocar a proteção de Taiwan em vigor. A questão de Formosa, de facto, continua central no actual momento político internacional e a decisão de enviar a primeira delegação oficial da União Europeia tem provocado forte ressentimento chinês. O Japão, por sua vez, denunciou a circunavegação de sua ilha principal por navios da marinha chinesa e russa, formalmente engajados em manobras militares conjuntas, na verdade percebida por Tóquio como uma ameaça explícita de não intervir na questão de Taiwan. Esses comportamentos chineses são percebidos como uma ameaça à estabilidade global, principalmente devido à posição estratégica que Pequim assumiu sobre o estado, o chamado contra-ataque de alerta precoce, que prevê um contra-ataque imediato de mísseis não apenas em caso de um ataque real, mas também de um ataque, potencial ou apenas uma ameaça iminente. A preocupação com a atitude chinesa não diz respeito apenas aos Estados Unidos, mas sobretudo aos países vizinhos, na primeira fila o citado Japão, que lançou um programa de gastos militares, que diz respeito a dois por cento do seu produto interno bruto, uma cota nunca alocado por Tóquio e que denuncia o desejo dos japoneses de desempenhar um papel de liderança na contenção do bullying chinês. Pequim poderia acusar a pressão que se está a criar em torno da ilha que considera uma continuação do seu território e, portanto, da sua soberania, pressão que, aliás, a própria China tem ajudado a criar com acções intimidadoras, como o sobrevoo de centenas de militares. aeronaves no céu de Taiwan. É compreensível que iniciativas diplomáticas, como a de Bruxelas, também possam contribuir para mudar para pior o atual precário equilíbrio, mas permanecem mais evidentes as possíveis consequências de potenciais ameaças armadas fora de controle ou de erros humanos capazes de desencadear. a atual alta concentração de armamentos está destinada a aumentar, assim como os atores em cena e o perigo decorrente de um rearmamento descontrolado, todos representam fatores de uma situação em que a opção militar pode assumir uma consistência muito provável. Por enquanto, porém, a predominância de meios militares americanos pode nos permitir hipotetizar que a China só pode exercer ações perturbadoras, onde o incidente é sempre verificável, mas que são muito menos perigosas do que um hipotético ataque direto, como o próprio presidente. ameaçado repetidamente. O tempo que resta, portanto, para o aumento efetivo do arsenal nuclear chinês, deve ser aproveitado para dar lugar à ação diplomática ou para exercer pressão comercial, a que Pequim é muito sensível, para penalizar a economia chinesa: mas devemos poder fazê-lo e, acima de tudo, fazer as renúncias cabíveis; mas para a manutenção de uma democracia na área isso parece essencial.

Por ocasião da viagem a Roma para o G20, o presidente americano Joe Biden também inclui uma visita ao Vaticano para se encontrar com o Papa Francisco; o encontro é muito relevante porque mostra o confronto entre os dois principais líderes católicos mundiais. Biden está em sua primeira visita, como presidente dos Estados Unidos, ao Vaticano, mas o encontro com o pontífice não é novidade, pois foi precedido por duas visitas como vice-presidente, durante sua estada na Casa Branca de Obama. Biden é o segundo presidente católico dos Estados Unidos, depois de Kennedy e chega ao Vaticano após a presidência de Trump, que se caracterizou por profundos conflitos com Bergoglio do ponto de vista ideológico e político em questões consideradas fundamentais pelo Papa, como o respeito aos direitos humanos , meio ambiente e tratamento dos imigrantes. Esses temas estarão no centro da agenda oficial do encontro, que também tratará da pandemia e da ajuda aos mais pobres. Há também uma outra relevância, certamente não secundária, deste encontro: o atual pontificado não mantém boas relações com a maioria dos cardeais e bispos americanos, que mantêm posições tradicionalistas sobre vários temas de natureza social e que muitas vezes se encontraram alinhados com As posições ultraconservadoras de Trump. Essa fratura gerou contrastes profundos a ponto de imaginar possíveis cismas dentro da Igreja Católica. O fracasso de Trump em reeleger, significou para o Papa Francisco, bem como a eliminação do cenário político de um adversário tenaz, também do maior aliado do clero americano ultraconservador, que se encontra sem sua própria maior proteção política; é possível que o Papa busque apoio decisivo sobre esta questão do Presidente americano, que deverá apoiar esta posição com políticas, se não exatamente alinhadas com os desejos do Vaticano, pelo menos mais incisivas nos temas da luta contra pobreza, meio ambiente e tratamento dos imigrantes. Não há dúvidas sobre a sinceridade religiosa de Biden: o presidente dos Estados Unidos é um católico praticante e se reconhece na política reformista do Concílio Vaticano II, mas algumas de suas ideias também o colocam a uma enorme distância de Bergoglio, especialmente por sua opinião favorável a aborto. Pode haver maiores oportunidades de reaproximação sobre questões ambientais se Biden abordar o conteúdo da encíclica sobre o meio ambiente “Laudato Be” não muito bem recebida nos Estados Unidos; além disso, a questão ambiental é central para a viagem de Biden à Europa, porque depois do G20 na Itália, e depois da visita ao Vaticano, o presidente americano irá a Glasgow para a cúpula sobre mudanças climáticas. Uma posição mais próxima da do Papa sobre as questões ambientais oficialmente sancionada em uma cúpula mundial, poderia testemunhar uma eloqüente proximidade entre os dois líderes, com a expectativa de novas e mais avançadas posições dos Estados Unidos sobre as mudanças climáticas e respeito ao meio ambiente, também dada a consequências que o aquecimento global tem causado em todo o mundo, onde cada vez mais desastres naturais são registrados. Apesar desses possíveis pontos de encontro, as diferenças entre Biden e o Papa continuam muito fortes no tema do acolhimento aos imigrantes: os recentes acontecimentos na fronteira americana e o tratamento reservado aos haitianos que tentaram entrar nos Estados Unidos mostraram que a falta de um diferença substancial com a ação de Trump marcada pela contínua rejeição dos refugiados, aliás, o pontificado de Bergoglio sempre esteve centrado na defesa dos mais fracos e no abandono do Afeganistão, que lançou o país no caos e o trouxe de volta anos, procurado por Biden ele próprio, foi acolhido de forma muito desagradável pelo Papa.A impressão é que entre os dois, Biden necessita de apoio moral e de proximidade política com o Pontífice, para o poder passar em casa, onde as sondagens dizem que é a aprovação do presidente está em um ponto mais baixo. Certamente Bergoglio também precisa de um aliado importante no jogo que está jogando nos Estados Unidos contra o clero conservador, mas a imagem na pátria de Biden precisa redescobrir um apreço que continua a sofrer uma erosão do consenso e para impedi-lo do apoio do Papa é considerado fundamental.

Na questão de Taiwan, o nível de confronto aumenta perigosamente, depois que o presidente dos EUA declarou expressamente que os militares dos EUA se envolverão diretamente na defesa da ilha se a China pretender exercer uma opção militar para trazer Taiwan de volta ao seu governo. Biden equiparou o compromisso oficial com a defesa dos países que integram a Aliança Atlântica, estendendo-o também ao Japão, Coréia do Sul e, de fato, Taiwan. A intenção do inquilino da Casa Branca é clara: atuar como uma barreira contra as ambições chinesas na região; a declaração, no entanto, não implicava a única opção militar, aliás, Biden falava em se opor ao projeto de reunificação chinesa, antes de tudo por meio de soluções diplomáticas, mas, no caso de fracasso dessa solução, não haveria alternativa a uma compromisso militar direto. Na realidade, esse compromisso já começou com o envio de instrutores militares, que têm a tarefa de treinar as forças armadas de Taiwan para enfrentar uma possível invasão de Pequim; mas o passo seguinte de declarar oficialmente a possibilidade de envolvimento militar direto dos EUA na defesa de Taiwan significa uma advertência política clara dirigida à China. Além disso, este desenvolvimento representa a consequência lógica de uma política dos Estados Unidos em relação a Taiwan, que sempre envolveu suprimentos militares, apesar da falta de reconhecimento oficial que foi remediado com o envio de representantes diplomáticos disfarçados de representantes comerciais; ademais, a centralidade da área na política externa americana já se materializou com Obama, em detrimento da Europa e do Oriente Médio, essa tendência continuou com Trump, enquanto com Biden é até mesmo acentuada. A guarnição das rotas comerciais marítimas e da supremacia regional americana tornou-se primordial, especialmente depois que a China aumentou sua capacidade militar e desdobrou seu poder econômico, fatores que determinaram a necessidade americana de realizar a contenção de Pequim com todos os meios disponíveis. A declaração de Biden também levanta questões sobre os reais motivos da repentina retirada do Afeganistão: necessidade de cumprir as promessas do programa eleitoral ou necessidade de militares dos EUA serem destacados em outros teatros de guerra? A questão não é secundária, porque justamente o desligamento do país afegão, lembremo-nos não acordados com os aliados, permite a grande disponibilidade de militares para serem destacados em Taiwan. Se essa possibilidade for verdadeira, o plano de Biden para Taiwan já está em andamento e planejado há algum tempo. A posição da China é sempre a mesma e ditada pela consideração de não tolerar qualquer ingerência na sua política interna e pela intenção de reunificar o país, prometendo seguir, como em Hong Kong, o sistema de um país de dois sistemas. A indisponibilidade de Taiwan não tem sido bem recebida em Pequim, o que intensificou a pressão sobre a ilha com o sobrevoo de cerca de cento e cinquenta aviões militares: uma ação que pode gerar acidentes potencialmente perigosos e não apenas a nível diplomático, provavelmente foi essa iniciativa que causou a reação pública de Biden. A China advertiu para não aceitar compromissos na questão de Taiwan e advertiu Washington para não enviar sinais errados em conflito aberto com a integridade do território chinês e a soberania do governo de Pequim, sobre o qual nenhum compromisso será aceito e não há espaço para negociações . O alerta do governo chinês aos Estados Unidos, por enquanto, é não comprometer as relações entre os dois países com uma atitude abertamente hostil. Não se anunciam tempos rápidos para a solução da questão e nem é fácil fazer uma previsão, dada a imobilidade das respetivas posições; o perigo de um conflito, porém, é concreto, com enormes repercussões potenciais nas estruturas comerciais que afetariam todas as economias do planeta, mesmo que fosse apenas um aperto diplomático entre as duas partes. Depois da pandemia, que ainda não foi resolvida, um possível bloqueio de rotas de comércio marítimo poderia gerar um novo bloco de produção capaz de interromper o comércio global, caso houvesse conflito entre as duas grandes potências mundiais, seria necessário rever cada perspectiva para evitar a crise econômica total.

Com o habitual tom triunfante, Pyongyang anunciou o sucesso do teste de mísseis realizado com o lançamento de um submarino, seria um novo tipo de porta-balas cuja construção faria parte do programa norte-coreano de construção de armas cada vez mais avançadas. Segundo a retórica do regime, o aparato de mísseis seria equipado com sofisticadas tecnologias de orientação e controle e representaria a evolução do armamento lançado há cerca de cinco anos, no primeiro teste relativo a um armamento balístico mar-terrestre. Este armamento poderia representar uma ameaça estratégica para a região e além, porque o míssil seria capaz de cruzar facilmente a distância da península coreana. A capacidade de mobilidade garantida por uma plataforma de lançamento instável colocada em um submarino representa um potencial ofensivo capaz, potencialmente, de atingir diferentes alvos e a possibilidade de armar com ogivas nucleares aumenta a ameaça de perigo da Coreia do Norte, não no cenário regional, mas também no global. No entanto, de acordo com alguns analistas, o fato de o mesmo submarino usado no teste cinco anos antes ter sido usado pode indicar que o progresso feito na fase de lançamento foi muito escasso e não suficientemente compensado pelo perigo crescente do novo porta-mísseis; de fato, para poder exercer pressão com tal arma, o potencial do míssil por si só não parece suficiente, mas também a capacidade da base de lançamento: a soma desses dois fatores pode fornecer o potencial real da ameaça, aliás parece que o submarino usado como plataforma de lançamento tem a capacidade de lançar apenas um míssil balístico de cada vez e não tem a capacidade de operar continuamente debaixo d’água, tendo a necessidade de emergir com frequência. Se essas notícias forem verdadeiras, a capacidade operacional e, portanto, estratégica da embarcação subaquática seria consideravelmente reduzida, principalmente se comparada às possibilidades, por exemplo, dos submarinos nucleares americanos, que serão fornecidos à Austrália. Em qualquer caso, mesmo um único lançamento, se bem administrado, pode atingir alvos sensíveis ou ter a capacidade de alterar equilíbrios que, no momento, parecem muito frágeis; porém, com um veículo que apresenta essas limitações, não é possível esperar liderar um conflito, pois uma possível reação de aparatos militares mais organizados seria capaz de esmagar todas as ambições do país norte-coreano. A situação deve ser enquadrada em termos políticos e não militares, levando em consideração também todos os elementos do cenário. O lançamento do míssil ocorre em um momento difícil porque os dois países coreanos são protagonistas de uma forte política de rearmamento, que gera uma espécie de equilíbrio de terror entre os dois Estados, onde provocações podem criar acidentes capazes de reações perigosas; além disso, o diálogo entre Washington e Pyongyang está paralisado por muito tempo. Como sempre, nesses casos, devemos nos perguntar por que a Coreia do Norte lançou agora; as razões podem ser múltiplas, certamente o estado de necessidade da Coreia do Norte, sempre em situação de grave crise econômica e humanitária, poderia nos fazer pensar em mais um expediente para tentar obter ajuda pelo único meio conhecido, que é o da ameaça e a chantagem, que aliás não funcionou muito, pelo menos no lado ocidental, enquanto no caso da China a atitude de Pequim sempre manteve uma tendência não linear; se essa consideração for verdadeira, entretanto, apenas uma parte da resposta aparece, enquanto outra possível deve ser procurada no confronto entre a China e os EUA, onde a Coréia do Norte poderia tentar conquistar um lugar importante perto de Pequim; deve-se lembrar que desenvolvimentos recentes nos ativos do Pacífico colocam a China em uma posição de isolamento contra a união de potências ocidentais. Neste contexto, o papel de liderança ingovernável de Pyongyang poderia ser funcional em Pequim, que devemos lembrar que é o único aliado do país norte-coreano e que não parece ter tido reações ao lançamento do míssil. O cenário atual do Pacífico poderia favorecer um papel loucamente variável para a Coreia do Norte e garantir a continuidade da ditadura de Pyongyang, justamente por sua utilidade para os propósitos chineses: um projeto de curto prazo provavelmente considerado suficiente, por enquanto, por Kim Jong-un.

No momento, apenas 22 nações reconhecem oficialmente Taiwan, devido à oposição da China, que considera a ilha de Formosa como parte de sua soberania. A óbvia importância econômica de Pequim no cenário global impede, por razões de conveniência, as aspirações de Taiwan de ser oficialmente reconhecido internacionalmente e os contatos com países estrangeiros ocorrem apenas informalmente, por meio de escritórios comerciais e de representação do tipo empresarial; na realidade, esses escritórios costumam ser verdadeiras representações diplomáticas ocultas, precisamente para não prejudicar o gigante chinês. A questão não é secundária, depois das ameaças chinesas trazidas com os testes de força através do sobrevoo de aviões militares de Pequim no espaço de Taiwan e das declarações do presidente chinês, que, mais uma vez, falou expressamente da necessidade de aderir ao território. Taiwan com a pátria chinesa de acordo com o método de um estado de dois sistemas, já usado com Hong Kong, mas absolutamente não mantido. A liderança chinesa considera que a anexação de Taiwan é de fundamental importância para o seu projeto geopolítico, assim como do ponto de vista interno, é funcional ao projeto dominar as vias de comunicação marítima, consideradas cada vez mais essenciais para a circulação de mercadorias; no entanto, a perspectiva interna é considerada muito importante pelo governo de Pequim, porque é considerada uma espécie de distração em massa dos problemas da repressão aos muçulmanos uigures, da situação em Hong Kong e do tratamento geral da dissidência. O governo chinês pretende usar o nacionalismo para desviar a atenção dos problemas internos, que incluem também a difícil situação de endividamento das autoridades locais, sobre as quais toda a dívida nacional é paga, e os estados de crise de muitas empresas chinesas, entre as quais a bolha imobiliária é apenas o aspecto mais óbvio. É claro que as ambições de Pequim na região não são do agrado dos países ocidentais envolvidos na área. A crescente atenção dos Estados Unidos resultou em uma maior presença na área e na construção de alianças militares com uma clara função anti-chinesa. Ainda recentemente, a notícia de que instrutores militares americanos estão presentes em Taiwan para treinar o exército local na guerra assimétrica, para enfrentar uma possível invasão chinesa, aumentou a tensão entre as duas superpotências. A questão central é se existe uma possibilidade real de conflito, uma vez que uma reação ocidental deve ser tomada como certa no caso de uma invasão chinesa de Taiwan. De acordo com alguns analistas, uma deriva militar seria altamente provável no caso de uma iniciativa de guerra da China; esta eventualidade teria enormes repercussões em toda a escala global das relações entre os estados e também do ponto de vista econômico, causando uma contração mundial do produto interno bruto total e dos estados individuais. Este cenário deve, portanto, ser evitado em qualquer caso, por meios pacíficos. Uma solução poderia ser o reconhecimento por vários possíveis estados de Taiwan como uma entidade estatal soberana e autônoma, um reconhecimento feito por um grande número de nações e realizado em um momento contemporâneo, forçaria Pequim a tomar conhecimento deste novo estado de coisas, sem ter a possibilidade de retaliação contra países que desejam reconhecer Taiwan internacionalmente. A China, diante de tal mobilização internacional, seria forçada a adotar uma atitude diferente e certamente mais moderada em relação a Taiwan. A implementação desse reconhecimento em um público tão vasto não parece ser algo fácil, mas merece considerações aprofundadas porque seus efeitos seriam capazes de neutralizar a ameaça de um conflito de resultados incertos e limitariam a dimensão internacional de Pequim. , despertando, finalmente, também efeitos sobre o estado dos direitos humanos e civis do país chinês. Ao invés de se engajar apenas no rearmamento preventivo, que seria o único alicerce de uma paz armada, a solução diplomática do reconhecimento de Taiwan poderia representar uma solução pacífica e inteligente, capaz de permitir uma reunião do campo ocidental, agora mais necessário do que nunca, juntos .a um sinal muito forte dirigido à China e como reacção ao seu expansionismo.

Os mais altos oficiais militares dos Estados Unidos, o Comandante do Estado-Maior General e o Comandante do Comando Central, encarregado das operações no Afeganistão, compareceram ao Senado após o apelo para responder ao fim caótico do conflito no País afegão, que trouxe de volta o Taleban ao poder, contra o qual os militares dos EUA lutam desde 2001. Este confronto entre líderes militares e legisladores dos EUA destacou a total falta de acordo entre os militares e o poder executivo, um desacordo que se aplica a tanto Trump, que para Biden, cada vez mais expondo o presidente democrata a uma perigosa semelhança com seu antecessor, de quem ele se distanciou tanto durante a campanha eleitoral. A discórdia entre os militares e a Casa Branca destaca a responsabilidade de Biden nas más relações que ele causou com seus aliados da União Europeia, que parecem não seguir os conselhos de seus líderes militares. As decisões do presidente americano, que sempre assumiu a responsabilidade por suas próprias decisões, não levaram em consideração os conselhos dos militares, optando por análises erradas da inteligência estadunidense. O Chefe do Estado-Maior parecia lamentar a perda de credibilidade dos Estados Unidos por seus aliados europeus, definindo expressamente uma saída inaceitável da guerra do Afeganistão como um dano. Esta constatação, que surge num momento de dificuldade no seio da Aliança Atlântica, alimenta a desconfiança dos europeus em particular e da França em particular, devido à mudança da política externa americana para uma centralidade deslocada do cenário europeu para o asiático. Até o secretário de Defesa, que não concordou com as avaliações do Chefe do Estado-Maior, teve que admitir que a credibilidade americana poderia ser questionada, apesar da convicção pessoal de manter um alto valor de confiabilidade. Mas o maior dano ao prestígio do presidente veio do comandante do Comando Central, que confirmou que a intenção dos líderes militares norte-americanos era manter um contingente de 2.500, opção rejeitada por Biden, mas já acertada com Trump; no entanto, os dois últimos presidentes não queriam considerar uma saída não com base em datas, mas em condições de cumprimento, conforme sugerido pelos militares. A decisão errada também se deveu a uma informação errada da inteligência dos EUA, que acreditava que o exército regular afegão foi capaz de conter a ofensiva do Taleban sem ajuda americana, mas deve ser especificado que o treinamento dos militares afegãos foi atribuído ao exército americano, que, apesar dos vários bilhões de dólares investidos, não foi capaz de levar as forças armadas de Cabul a uma preparação adequada. Apesar dos julgamentos negativos sobre as modalidades da retirada, o Chefe do Estado-Maior reconheceu que a permanência dos militares americanos significaria um confronto no terreno com o Taleban e também sujeitaria as potenciais ameaças das formações do Estado Islâmico presentes no território afegão . As conclusões dos senadores norte-americanos foram que o fracasso do Afeganistão se deveu aos infelizes acordos feitos por Trump com o Talibã (visão democrática), somados à gestão desastrosa de Biden (visão republicana), cujo resultado final foram 2.500 mortes de americanos .e o desperdício de US $ 2,3 trilhões, o que representa um fracasso estratégico dos EUA em escala histórica. Além desta análise, deve-se acrescentar que o país afegão retornará a um território onde as formações terroristas islâmicas podem se reorganizar sem nenhum conflito, uma espécie de base para organizar ataques a países ocidentais, treinar terroristas e tentar propor modelos mais ambiciosos, como o do estado islâmico. A decisão de Biden, se de alguma forma pode ser entendida dentro do quadro de razões políticas internas, reduz a percepção dos EUA como uma grande potência capaz de proteger a si e ao Ocidente de uma ameaça que se torna cada vez mais ameaçadora e, se deveria ocorrer, só pode ser atribuído à má gestão do próprio Biden, que será perseguido por esse motivo também nos livros de história.