予備選中のトランプ大統領の法的トラブル

ワシントン控訴裁判所の判決は、バイデンを米国新大統領に導いた結果を受けて選挙結果を変えようとしたトランプ氏の免責は有効とはみなしていない。 3人の裁判官で構成された裁判所の判決は全会一致で下され、権力が消滅した場合に行われた行為であっても法の完全免除を目指すトランプ氏の弁護に反論した。 この弁護は、米国大統領の職が絶対的な主権者に等しい、つまりいかなる地上法にも従わないことを前提としていると法廷は反論した。 さらに、国防論は大統領府を規制の上に置くことになるため、選挙への対応や三権分立そのものの自然な認識に疑問を投げかけている。 強調すべき点は、3人の判事のうち1人が保守派の背景を持ち、トランプ氏自身が任命したことだ。 この判決の基本的な側面は、米国大統領が在任期間中に犯した犯罪で告発される可能性があるということである。これは、米国法で初めて採用されたものであるため、法的観点から非常に関連性のある決議である。これは、免責は個人ではなく大統領府に属するものであることを証明するものであり、免責が失効すると、免責はもはや享受できないことになる。 トランプ氏の弁護側がワシントン控訴裁判所の判決に対して控訴するには2つの選択肢がある。1つ目は、ワシントン巡回裁判所の裁判官全員に控訴を提出することであり、技術的には「大法廷控訴」と定義されるが、この解決策は実現の可能性は低いと思われる。なぜなら、法学者によれば、量刑が変更される可能性は低い、あるいは、これが2番目の選択肢であるが、上訴は共和党議員6名と民主党議員3名で構成される最高裁判所で行われる可能性があるからだ。 最高裁判所は7月に閉会する今会期、もはや訴訟を受理せず、問題は保留のままにしておくべきであることを考えると、この選択には戦術的な政治的価値もあるだろうが、これはトランプ氏自身が好む解決策である。 しかし、問題の深刻さを考慮すると、裁判所長が今会期中に控訴の可能性を含める可能性も考えられます。 いずれにせよ、判決と控訴の両方が、11月5日の選挙で依然として共和党の最有力候補であるトランプ氏の法的な将来について疑問を引き起こしている。また、前者からはすでに最高裁判所で2件の上告が行われていることからも、トランプ氏の立候補を禁止したメイン州とコロラド州の決定に関連して、大統領は再びトランプ氏の2020年の選挙敗北後の出来事を理由に、メイン州とコロラド州の決定を一部が拒否する可能性を一部の法学者が認めている。最高裁判所は認めたが、ワシントン控訴裁判所の判決の確認は、トランプ氏に対する法的に関連する論拠を含んでおり、まさにトランプ氏の態度が票の集計と確認の過程に干渉したという理由で彼を裁判に持ち込む可能性がある、という問題である。完全に大統領の権限の外にある。これは国家構造に対する攻撃を意味する。 反駁するのが難しい告発。 しかし一方で、トランプ大統領の選挙運動は順調に進んでおり、現存する唯一の候補者であるニッキー・ハレー氏が共和党を伝統的な政治路線に戻す可能性はほとんどなく、したがってトランプ大統領候補を真剣に争う可能性はほとんどない。 この法的問題は、両有権者間の深刻な分裂と急進化という状況の中で生じており、両党は国内、経済、国際政治のあらゆる問題でさらに距離を置いている。 さらに、国会議事堂の暴動の前例は、トランプ支持者が、もちろん全員ではないが、連邦法に公然と抵触する暴力的な行為をする可能性があることを明らかにしている。 一方で、メイン州とコロラド州の判決およびワシントン控訴裁判所の判決に対する判決を延期することは、最高裁判所の真の公平性について重大な疑念を生じさせ、最高裁判所を麻痺させる可能性のある制度上の短絡を引き起こす可能性がある。国際情勢において素早い決断が求められる今、この国。 トランプ候補の結果が危うければ、おそらく別の共和党候補の場合、民主党内でも再任を強いられる状況が生じる可能性があるが、時間は残り少なくなり、西側諸国全体のバランスが危険にさらされることになる。