La nouvelle menace de la Corée du Nord vient de la mer

Avec le ton triomphant habituel, Pyongyang a annoncé la réussite du test de missile réalisé en lançant un sous-marin, il s’agirait d’un nouveau type de porteur balistique dont la construction s’inscrirait dans le programme nord-coréen de construction d’armes de plus en plus avancées. Selon la rhétorique du régime, l’engin de missiles serait doté de technologies sophistiquées de guidage et de contrôle et représenterait l’évolution de l’armement lancé il y a environ cinq ans, dans le premier essai portant sur un armement balistique mer-terre. Cet armement pourrait représenter une menace stratégique pour la région et au-delà, car le missile serait capable de franchir facilement la distance de la péninsule coréenne. La capacité de mobilité assurée par une rampe de lancement instable placée sur un sous-marin représente un potentiel offensif capable, potentiellement, de toucher différentes cibles et la possibilité de l’armer d’ogives nucléaires augmente la menace du danger de la Corée du Nord, non pas dans le scénario régional, mais aussi dans le global. Cependant, selon certains analystes, le fait que le même sous-marin utilisé dans le test cinq ans plus tôt ait été utilisé pourrait indiquer que les progrès réalisés dans la phase de lancement étaient très rares et insuffisamment compensés par la dangerosité accrue du nouveau porte-missiles ; en effet, pour pouvoir exercer une pression avec une telle arme, le potentiel du missile seul ne semble pas suffisant, mais aussi la capacité de la base de lancement : la somme de ces deux facteurs peut fournir le potentiel réel de la menace, d’ailleurs il semblerait que le sous-marin utilisé comme rampe de lancement n’ait la capacité de lancer qu’un seul missile balistique à la fois et n’ait pas la capacité d’opérer en continu sous l’eau, ayant besoin de sortir fréquemment. Si ces nouvelles sont vraies, la capacité opérationnelle et donc stratégique du navire sous-marin serait considérablement réduite, surtout par rapport aux possibilités, par exemple, des sous-marins nucléaires américains, qui seront fournis à l’Australie. Dans tous les cas, même un seul lancement, s’il est bien géré, peut toucher des cibles sensibles ou avoir la capacité d’altérer des équilibres qui, pour l’instant, paraissent très fragiles ; cependant, avec un véhicule qui a ces limitations, il n’est pas possible d’espérer mener un conflit, car une éventuelle réaction d’appareils militaires plus organisés serait capable d’écraser toutes les ambitions du pays nord-coréen. La situation doit être formulée en termes politiques plutôt que militaires, en tenant également compte de tous les éléments du scénario. Le lancement du missile intervient à un moment difficile car les deux pays coréens sont protagonistes d’une politique de réarmement forte, qui génère une sorte d’équilibre de la terreur entre les deux États, où les provocations peuvent créer des accidents capables de réactions dangereuses ; en outre, le dialogue entre Washington et Pyongyang est bloqué depuis trop longtemps. Comme toujours, dans ces cas, il faut se demander pourquoi la Corée du Nord s’est lancée tout à l’heure ; les raisons peuvent être multiples, certes l’état de besoin de la Corée du Nord, toujours dans une situation de grave crise économique et humanitaire, pourrait nous faire penser à un énième expédient pour tenter d’obtenir de l’aide par le seul moyen connu, qui est celui de menace et le chantage, qui d’ailleurs n’a pas trop fonctionné, du moins du côté occidental, alors qu’en ce qui concerne la Chine, l’attitude de Pékin a toujours gardé une tendance non linéaire ; si cette considération est vraie, cependant, seule une partie de la réponse apparaît, alors qu’une autre possible doit probablement être recherchée dans la confrontation entre la Chine et les États-Unis, où la Corée du Nord pourrait tenter de se tailler une place importante près de Pékin ; il faut se rappeler que les récents développements des atouts du Pacifique placent la Chine dans une position d’isolement face à l’union des puissances occidentales. Dans ce contexte, le rôle de leader ingouvernable de Pyongyang pourrait être fonctionnel à Pékin, dont il faut rappeler qu’il est le seul allié du pays nord-coréen et qui ne semble pas avoir eu de réactions au lancement du missile. Le scénario Pacifique actuel pourrait favoriser un rôle variable fou pour la Corée du Nord et garantir la pérennité de la dictature de Pyongyang, précisément en raison de son utilité à des fins chinoises : un projet à court terme probablement jugé suffisant, pour l’instant, par Kim Jong-un.

Reconnaître Taïwan

À l’heure actuelle, seules 22 nations reconnaissent officiellement Taïwan, en raison de l’opposition de la Chine, qui considère l’île de Formose comme faisant partie de sa souveraineté. L’importance économique évidente de Pékin sur la scène mondiale empêche, pour des raisons d’opportunité, les aspirations de Taïwan à être officiellement reconnue internationalement et les contacts avec les États étrangers n’ont lieu qu’informellement, à travers des bureaux commerciaux et de représentation de type entrepreneurial ; en réalité ces bureaux sont souvent de véritables représentations diplomatiques cachées, justement pour ne pas blesser le géant chinois. La question n’est pas secondaire, après les menaces chinoises apportées avec les tests de force à travers le survol d’avions militaires de Pékin sur l’espace taïwanais et les déclarations du président chinois, qui, une fois de plus, a expressément évoqué la nécessité de rejoindre le territoire. Taiwan avec la mère patrie chinoise selon la méthode d’un état deux systèmes, déjà utilisée avec Hong Kong, mais alors absolument pas maintenue. La direction chinoise considère que l’annexion de Taiwan est d’une importance fondamentale pour son projet géopolitique, ainsi que d’un point de vue interne, elle est fonctionnelle au projet de dominer les voies de communication maritime, considérées de plus en plus essentielles pour la circulation des marchandises ; cependant, la perspective interne est considérée comme très importante par le gouvernement de Pékin, car elle est considérée comme une sorte de distraction massive des problèmes de la répression des musulmans ouïghours, de la situation à Hong Kong et de la manière dont la dissidence est traitée en général. Le gouvernement chinois entend utiliser le nationalisme pour détourner l’attention des problèmes internes, qui incluent également la situation difficile d’endettement des collectivités locales, sur lesquelles la totalité de la dette nationale est payée, et les états de crise de nombreuses entreprises chinoises, dont la bulle immobilière n’est que l’aspect le plus évident. Il est clair que les ambitions de Pékin dans la région ne sont pas du goût des pays occidentaux impliqués dans la région. L’attention croissante des États-Unis s’est traduite par une plus grande présence dans la zone et par la construction d’alliances militaires avec une fonction clairement anti-chinoise. Encore récemment, la nouvelle que des instructeurs militaires américains sont présents à Taïwan pour entraîner l’armée locale à la guerre asymétrique, pour faire face à une éventuelle invasion chinoise, a accru la tension entre les deux superpuissances. La question centrale est de savoir s’il existe une réelle possibilité de conflit, étant donné qu’une réaction occidentale est à considérer comme allant de soi en cas d’invasion chinoise de Taïwan. Selon certains analystes, une dérive militaire serait hautement probable en cas d’initiative de guerre de la Chine ; cette éventualité aurait des répercussions énormes sur toute l’échelle mondiale des relations entre les États et aussi d’un point de vue économique, provoquant une contraction mondiale du produit intérieur brut global et des États individuels. Ce scénario est donc à éviter dans tous les cas, par des moyens pacifiques. Une solution pourrait être la reconnaissance par plusieurs états possibles de Taiwan en tant qu’entité étatique souveraine et autonome, une reconnaissance faite par un grand nombre de nations et réalisée avec un timing contemporain, obligerait Pékin à prendre acte de ce nouvel état de fait, sans avoir la possibilité de représailles contre les pays qui veulent reconnaître Taiwan au niveau international. La Chine, face à une telle mobilisation internationale, serait contrainte d’adopter une attitude différente et certainement plus modérée vis-à-vis de Taiwan. La mise en œuvre de cette reconnaissance auprès d’un public aussi vaste ne semble pas être chose aisée, mais elle mérite des réflexions approfondies car ses effets seraient à même de désamorcer la menace d’un conflit aux issues incertaines et limiteraient la dimension internationale de Pékin , suscitant, enfin, des effets sur l’état des droits humains et civils du pays chinois. Au lieu de s’engager uniquement dans un réarmement préventif, qui serait le seul fondement d’une paix armée, la solution diplomatique de la reconnaissance de Taiwan pourrait représenter une solution pacifique et intelligente, capable de permettre une réunion du camp occidental, aujourd’hui plus nécessaire que jamais, ensemble .à un signal très fort envers la Chine et en réaction à son expansionnisme.

L’armée américaine reconnaît la moindre crédibilité des États-Unis envers ses alliés

Les plus hauts responsables militaires des États-Unis, le commandant de l’état-major général et le commandant du commandement central, en charge des opérations en Afghanistan, ont comparu devant le Sénat suite à l’appel à répondre à la fin chaotique du conflit dans le pays afghan, qui a ramené au pouvoir les talibans, contre lequel les militaires américains se battaient depuis 2001. Cet affrontement entre chefs militaires et législateurs américains a mis en évidence l’absence totale d’accord entre les militaires et le pouvoir exécutif, un désaccord qui s’applique à tant Trump, qui pour Biden, expose de plus en plus le président démocrate à une dangereuse similitude avec son prédécesseur, dont il s’était tant distancé lors de la campagne électorale. La discorde entre l’armée et la Maison Blanche met en évidence la responsabilité de Biden dans les mauvaises relations qu’il a causées avec ses alliés de l’Union européenne, qui semblent ne pas suivre les conseils de ses chefs militaires. Les décisions du président américain, qui a toujours assumé la responsabilité de ses propres décisions, n’ont pas dûment pris en considération les conseils des militaires, optant pour des analyses erronées du renseignement américain. Le chef d’état-major a semblé regretter la perte de crédibilité des Etats-Unis par leurs alliés européens, définissant expressément une sortie inacceptable de la guerre afghane comme un dommage. Ce constat, qui intervient à un moment difficile au sein de l’Alliance atlantique, alimente la défiance des Européens en particulier et de la France en particulier, du fait de l’évolution de la politique étrangère américaine vers une centralité déplacée de l’Europe vers le scénario asiatique. Même le secrétaire à la Défense, qui n’était pas d’accord avec les appréciations du chef d’état-major, a dû admettre que la crédibilité américaine pouvait être mise en doute, malgré la conviction personnelle de maintenir une valeur de fiabilité élevée. Mais le plus grand dommage au prestige du président est venu du commandant du commandement central, qui a confirmé que l’intention des chefs militaires américains était de maintenir un contingent de 2 500, une option rejetée par Biden, mais qui avait été convenue avec Trump ; cependant, les deux derniers présidents n’ont pas voulu envisager une sortie non pas basée sur des dates, mais sur des conditions de conformité, comme suggéré par les militaires. La mauvaise décision était aussi due à une fausse information des services secrets américains, qui pensaient que l’armée régulière afghane était capable de contrer l’offensive des talibans sans l’aide américaine, mais il faut préciser que la formation de l’armée afghane était confiée à l’armée américaine, qui malgré les plusieurs milliards de dollars investis n’a pas pu amener les forces armées de Kaboul à une préparation adéquate. Malgré les jugements négatifs sur les modalités du retrait, le chef d’état-major a reconnu qu’un séjour de l’armée américaine aurait signifié un affrontement au sol avec les talibans et également soumis aux menaces potentielles des formations de l’Etat islamique présentes sur le territoire afghan. . Les conclusions des sénateurs américains étaient, que l’échec afghan était dû aux accords malheureux passés par Trump avec les talibans (vue démocratique), ajoutés à la gestion désastreuse de Biden (vue républicaine), dont le résultat final était les 2 500 morts américains. et les 2,3 billions de dollars de déchets, ce qui représente un échec stratégique américain d’une ampleur historique. Au-delà de cette analyse il faut aussi ajouter que le pays afghan reviendra sur un territoire où les formations terroristes islamiques pourront se réorganiser sans aucun conflit, une sorte de base à partir de laquelle organiser des attentats contre les pays occidentaux, former des terroristes et tenter de proposer des modèles plus ambitieux, comme celui de l’État islamique. La décision de Biden, si d’une certaine manière elle peut être comprise dans le cadre de raisons politiques intérieures, réduit la perception des États-Unis comme une grande puissance capable de se protéger et de protéger l’Occident d’une menace qui devient de plus en plus menaçante et, si elle devait se produire, cela ne peut être attribué qu’à la mauvaise gestion de Biden lui-même, qui sera également persécuté pour cette raison dans les livres d’histoire.

La Serbie et le Kosovo risquent un conflit

Les mouvements des troupes de Serbie et du Kosovo sur la frontière qui sépare les deux Etats inquiètent l’Union européenne et l’Alliance atlantique, qui craignent des affrontements armés entre les deux parties. Le Kosovo n’est pas reconnu comme entité étatique par la Serbie, mais aussi par la Russie, la Chine et l’Espagne, l’un des cinq pays européens à refuser la reconnaissance afin de ne pas alimenter, même indirectement, la question de l’indépendance catalane. Le problème déclencheur est dû à la décision de Pristina, en vigueur depuis un certain temps, de refuser l’entrée aux voitures serbes, sauf à condition d’être immatriculée avec des plaques d’immatriculation provisoires. Les minorités serbes présentes dans la partie nord du Kosovo n’aimaient pas la mesure et la tension montait jusqu’aux dégradations des bureaux du registre automobile et au blocage des routes. La région du nord du Kosovo n’est pas nouvelle pour de tels épisodes car, pour l’essentiel, la minorité serbe rejette l’autorité du gouvernement de Pristina ; La Serbie elle-même considère les frontières avec le Kosovo comme de simples passages administratifs, précisément parce qu’elle refuse la reconnaissance de l’indépendance de ce qu’elle considère encore comme sa province. Pristina a déployé ses forces spéciales dans les zones minoritaires serbes et interdit aux voitures avec des plaques d’immatriculation serbes d’entrer sur son territoire, arguant que Belgrade a mis en œuvre une mesure similaire, provoquant, outre les troubles et les dévastations déjà mentionnés, également le blocage des voies de communication avec le reste de la le pays par des barrages routiers mis en place avec des semi-remorques par la minorité serbe. Belgrade a reconnu le déploiement de troupes kosovares comme une provocation à laquelle il fallait répondre de la même manière : outre les forces terrestres serbes désormais présentes à la frontière, la démonstration de force comprenait également le survol des territoires du Kosovo avec des avions militaires. La demande de Belgrade à Pristina est de retirer la disposition sur l’interdiction de circulation des voitures avec des plaques serbes pour éviter un éventuel conflit. Il est clair que ces provocations, qui ont lieu de part et d’autre, sont des expédients pour soulever de manière instrumentale, peut-être pour des raisons de politique intérieure, une tension qui traîne depuis trop longtemps sans définition définitive, capable de surmonter la constante état de danger. La diplomatie internationale est consciente d’une possible dérive militaire comme outil de définition de la crise et, tant l’Union européenne que l’Alliance atlantique ont agi en invitant leurs pays respectifs à mettre fin à l’état de crise en retirant les camps armés qui se font face. à la frontière, soulignant que toute action unilatérale sera considérée comme inacceptable. Les deux gouvernements assurent qu’ils n’ont aucune volonté de vouloir provoquer un conflit, mais tous deux, pour le moment, ne semblent pas travailler diplomatiquement pour une confrontation avec l’autre partie ; pour la Serbie, qui a officiellement présenté sa candidature pour devenir un pays de l’Union européenne en 2012, c’est aussi une preuve de sa fiabilité vis-à-vis de Bruxelles, qui ne peut manquer de prendre en compte, de manière négative, un éventuel comportement irresponsable de la part de Belgrade. L’Albanie entre également en cause, autre pays candidat à l’adhésion à l’Union européenne, avec une candidature officialisée en 2014, qui vit avec inquiétude l’escalade négative de la situation, du fait des liens naturels avec le Kosovo et sa majorité albanaise : dans ce scénario il faut rappeler que Tirana est un membre effectif de l’Alliance atlantique, tandis que Belgrade n’en est qu’un membre associé ; cela place l’organisation du Pacte atlantique dans une position difficile, c’est pourquoi le Secrétaire général a intensifié les efforts pour une définition pacifique de la question, mais le danger d’explosion d’un affrontement militaire au sein du vieux continent intervient à un moment très historien délicat pour l’Union européenne en raison des graves difficultés que traverse la relation avec les États-Unis. L’éventuel besoin d’un moyen de dissuasion à un conflit ferait vraisemblablement de Bruxelles l’acteur principal, sans le soutien adéquat de Washington : un test auquel l’Europe n’est pas encore préparée pour le moment.

La tension monte entre l’Algérie et le Maroc

Avec la fermeture, par les autorités algériennes, de son espace aérien à tous les avions civils et militaires marocains, le niveau de tension entre les deux États s’est élevé, aggravant une situation diplomatique difficile qui pourrait dégénérer de manière dangereuse. La question entre les deux Etats maghrébins concerne la situation du Sahara occidental, au sud du Maroc, contrôlé par le Front Polisario qui lutte pour l’indépendance du gouvernement de Rabat, revendiquant la souveraineté des territoires habités par le peuple sahraoui et pour cette raison reconnu par les Nations Unies, comme le représentant légitime de ces populations. Ces territoires comprennent d’énormes gisements de minéraux et de phosphates, une matière utilisée pour les engrais, qui est la vraie raison pour laquelle le Maroc refuse d’accorder au Front Polisario un référendum pour l’indépendance. Pour remédier à la situation de l’annexion de ces territoires par le Maroc, qui a eu lieu dans les années 70 du siècle dernier, le Front Polisario a décrété la naissance de la République arabe sahraouie démocratique, dont le gouvernement en exil est hébergé en Algérie, qui, en fait , il est devenu le pays patron de cette cause. Le pays marocain est soutenu pour sa cause par les États-Unis et Israël, ceci en conséquence de la promesse de Trump de soutenir Rabat en cas de reconnaissance de l’État israélien, ainsi Washington a reconnu la souveraineté du Maroc sur les territoires revendiqués par le Front Polisario ; récemment, l’Algérie a été touchée par des tirs des forces armées marocaines, qui ont opéré à l’aide d’un drone de fabrication israélienne. Rabat, au cours de l’année, a ouvert deux crises diplomatiques avec des pays européens : la première avec l’Espagne, pour avoir accueilli un leader du Front Polisario pour lui prodiguer des soins, la seconde avec l’Allemagne, qui a défini le Sahara occidental comme un territoire occupé par le Maroc et avoir demandé aux Nations unies une réunion d’urgence du Conseil de sécurité pour demander la tenue du référendum sur l’indépendance du Sahara occidental. Le Maroc a répondu à ces sollicitations internationales en contre-attaquant par une action contre l’Algérie, demandant elle-même aux Nations Unies le droit à l’autodétermination de la région algérienne de Kabylie à majorité berbère. Alger avait précédemment classé le mouvement qui soutient l’autonomie de la région berbère comme terroriste islamiste et l’échec du retrait de la proposition marocaine a entraîné le retrait de l’ambassadeur d’Algérie au Maroc. La découverte de l’utilisation par Rabat d’un logiciel israélien capable d’espionner les responsables algériens et l’implication présumée du Maroc dans les incendies qui ont dévasté le nord de l’Algérie et fait au moins quatre-vingt-dix victimes ont contribué à cette tension diplomatique. La suspension des vols sous pavillon marocain au dessus du ciel algérien voulue par le gouvernement d’Alger s’inscrit dans ce scénario de grossièretés respectives, qui dénotent un affrontement de faible intensité militaire, mais avec de fortes tensions diplomatiques, qui affectent aussi les relations économiques : après le retrait de son ambassadeur à Alger a annoncé l’interruption de l’exportation de son gaz vers l’Espagne via le Maroc : pour Rabat cela représente une perte entre 50 et 200 millions d’euros, en raison de la part de 7% de la valeur totale du gaz qui arrive sur le territoire espagnol ; et l’interdiction de survol affecte également l’industrie touristique marocaine, qui base les arrivées dans son pays grâce au trafic aérien. Au niveau d’une analyse globale de la région sud de la Méditerranée, on craint une nouvelle déstabilisation qui, si elle s’ajoute à la situation libyenne, où la guerre civile s’est également étendue au Mali et implique plus ou moins directement de grandes puissances, peut amener l’ensemble de la bande côtière dans un état d’incertitude qui pourrait se refléter dans les pays européens riverains de la Méditerranée ; de plus, le radicalisme islamique pourrait profiter de cette situation pour infiltrer les crises locales et exploiter les migrations incontrôlées pour atteindre l’Occident. En effet, il ne faut pas oublier qu’un des moyens, pourtant pas nouveau, utilisé par le Maroc pour faire pression sur l’Espagne, était précisément celui de laisser ses frontières incontrôlées pour favoriser un flux migratoire vers le pays espagnol. Cette situation est aussi la énième confrontation des USA avec l’Union européenne, qui soutiennent chacune les prétendants opposés, soulignant la profonde divergence de vues qui est apparue dans le champ occidental.

Pour l’Europe, les USA ne sont plus fiables et Biden ressemble de plus en plus à Trump

Comme on pouvait s’y attendre, l’accord militaire entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie a provoqué un profond ressentiment en Europe. C’est un véritable affront à Bruxelles, tenu dans l’ignorance des termes de l’alliance, si elle fait partie des relations au sein du monde dit occidental. La plus grande irritation est enregistrée en France, qui, en raison d’une clause de l’accord, qui oblige Canberra à acheter des sous-marins atomiques américains, perd une commande substantielle avec l’Australie pour la fourniture de sous-marins à moteur diesel. Détail très important, cet ordre a été à nouveau confirmé le 31 août dernier par une réunion en visioconférence entre les chefs militaires des deux États, avec une signature conjointe, qui ne laissait présager aucune remise en cause, pourtant jamais officiellement communiquée. Mais au-delà du ressentiment français légitime, l’Union européenne souffre d’un tort diplomatique évident, qui menace d’avoir de graves conséquences dans la relation avec les États-Unis, tenus pour les vrais coupables de la provocation. La plus grande déception est représentée par le président Biden, qui a commencé avec une attitude profondément différente de son prédécesseur, mais qui s’est avérée, en fait, encore pire envers ses alliés européens : d’abord le retrait imprévu d’Afghanistan et maintenant la création d’une alliance qui laisse l’Union européenne sans aucune explication ; ou plutôt l’explication pourrait être la considération que l’Europe est désormais un théâtre secondaire par rapport à l’Asie, véritable foyer des intérêts américains actuels. Après tout, déjà avec Obama cette suprématie de la centralité asiatique sur le vieux continent commençait à prendre forme, Trump l’a poursuivie et Biden la renforce encore. Par ailleurs, Biden semble se rajouter la volonté de déplacer l’attention principale des États-Unis vers l’Asie, typique d’Obama, avec la volonté de Trump de mettre les États-Unis devant tout : c’est la seule façon d’expliquer l’impolitesse diplomatique de la Maison Blanche. , où Londres et Canberra ne soutiennent que des subordonnés. Mais il y a aussi la nécessité de prendre en compte la volonté de l’Union européenne d’une autonomie toujours plus grande vis-à-vis de son principal allié, facteur pourtant amplement justifié, comme le démontre cette histoire. Un élément supplémentaire a peut-être été représenté par la position de l’Union européenne qui, tout en restant fidèlement dans le camp occidental, a recherché un équilibre entre Pékin et Washington, pour éviter une dégénérescence trop dangereuse des relations entre les deux superpuissances. À ce stade, l’intention européenne semble avoir échoué, la Chine accusant ouvertement les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie d’ouvrir une nouvelle saison d’augmentation des armements avec le pays chinois comme objectif. Le nœud du problème est maintenant le mauvais niveau des relations entre Washington et Bruxelles, qui, malgré l’absence de déclarations officielles, semble encore plus bas que lorsque Trump était président ; certes Biden bénéficie d’une prudence, dont son prédécesseur n’a pas bénéficié, peut-être en raison de l’espoir d’un signe tangible de repentir, mais si telle est la tactique européenne, les espoirs semblent vains : le chemin emprunté par la Maison Blanche pointe vers une Europe marginale comme élément géostratégique, facteur qui pourrait aussi avoir des répercussions sur les relations commerciales. Washington a également comblé le vide créé par le Brexit et a mis en œuvre une tactique capable de lier plus étroitement Londres à l’autre côté de l’océan ; ce détail ne doit pas être sous-estimé car il pourrait exacerber les relations entre le Royaume-Uni, toujours à la recherche d’expédients favorables à lui-même dans le jeu des accords post-Brexit, et l’Europe. C’est ainsi qu’est né le scénario que Trump avait poursuivi sans pouvoir se matérialiser, maintenant il faudra voir la capacité de l’Union à réagir pour ne pas se faire éclipser et conquérir la position qu’elle a longtemps recherchée sur le terrain international et qui est frustrée avec cet accord. , qui la voit finalement comme perdante et trahie, mais dans le même domaine qu’elle : celui de l’Occident. La défaite, c’est-à-dire est encore plus lourde car elle ne vient pas d’un adversaire, qui aurait pu être la Russie ou la Chine elle-même, mais du pays, qui malgré tout, était considéré comme le plus grand allié. La prudence et la prudence doivent être à la base des prochains mouvements de la diplomatie européenne, mais avec la juste méfiance envers des alliés peu fiables et même traîtres. L’autonomie politique et militaire de l’Europe est de plus en plus importante, désormais à la hauteur de sa puissance économique, surtout pour gérer des opposants qui ont beaucoup en commun et qui ne sont pas politiquement éloignés comme la Chine et la Russie.

Les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie signent un accord pour contenir la Chine

L’accord signé par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l’Australie pour le partage de compétences avancées sur les questions relatives aux armes nucléaires, à la cybersécurité, à l’utilisation de sous-marins à grande distance et à l’intelligence artificielle, autant de questions étroitement liées au secteur militaire, indique le orientation géographique et intentions stratégiques, que Washington entend privilégier dans un avenir proche ; ce qui est réitéré, c’est la centralité de la région de l’océan Pacifique, où l’intention principale est de contrer et de contenir l’ambition de Pékin, qui considère la région comme une zone de sa propre influence. Non pas que Biden soit une nouveauté dans la politique étrangère américaine : Obama, dont Biden était vice-président, avait déjà commencé cette politique, déplaçant la zone d’intérêt américain de l’Europe vers l’Asie, Trump, malgré ses contradictions, a mené cette stratégie et maintenant Biden le confirme, laissant au centre la question de la domination des routes navales, mais pas seulement, du Pacifique. Certes, l’augmentation de la pertinence et du niveau de confrontation, tant commerciale que géopolitique, avec la Chine, oblige les USA à concentrer le plus grand effort sur ce jeu, impliquant cependant d’autres sujets internationaux, qui sont de fidèles alliés et ont des intérêts directs en la matière. la région, l’Australie, ou la nécessité de trouver de nouvelles solutions financières, mais aussi politiques, du fait de la sortie d’Europe. Ne pas impliquer l’Union européenne, mais seulement deux pays qui ont un poids spécifique international inférieur, par rapport à Bruxelles, peut signifier qu’actuellement, la Maison Blanche peut préférer une relation plus déséquilibrée en sa faveur ; après tout, la politique américaine, malgré les prémisses de ce président, a en fait maintenu la distance avec l’Europe presque comme à l’époque de Trump et le retrait unilatéral d’Afghanistan en était une autre preuve. Par ailleurs, le retrait du pays asiatique, considéré comme un objectif non stratégique pour les Etats-Unis, permettra à Washington de réaffecter de nouvelles ressources financières précisément pour le défi direct avec la Chine. Pékin se développe de manière écrasante également en Afrique et en Amérique du Sud, mais les États-Unis concentrent leur attention sur les zones du Pacifique, peut-être aussi pour ne pas répéter les erreurs de trop élargir les zones d’action, où la puissance militaire chinoise est montrée avec Dans cette perspective, l’implication de l’Inde, adversaire naturel de la Chine, dans le présidium du Pacifique rouvre également des scénarios inquiétants sur les conséquences de ces arrangements internationaux. La politique américaine en matière d’alliances militaires implique également l’industrie de guerre, provoquant des ravages au sein de l’alliance avec l’Europe et en particulier avec la France : l’accord avec l’Australie prévoit la fourniture de sous-marins nucléaires à l’État d’Océanie, qui a un contrat en cours avec Paris sur ce de face; en raison du ralentissement de l’offre, Washington est entré dans la relation commerciale et pourrait annuler l’offre française. On comprend que l’Europe soit traitée comme un allié secondaire, un processus initié par Trump irrité par la faible contribution économique et la volonté de Bruxelles de préférer sa propre industrie de guerre, au détriment de celle américaine. Pour l’Union européenne, ce sont des signaux sans équivoque et la Commission européenne fait bien de rechercher sa propre autonomie militaire, en se dotant d’une première force d’intervention rapide, première pièce d’une éventuelle armée supranationale. L’accord avec Londres et Canberra concerne donc bien plus que les aspects géostratégiques du Pacifique, qui ne semblent valables en tant que tels que pour l’Australie, mais concerne la vision même de l’Alliance atlantique, de plus en plus réduite à une organisation marginale précisément en raison de la volonté de Washington. La perception est que les États-Unis choisissent une approche de moins en moins partagée de la gestion de la politique étrangère au sujet des relations avec la Chine, qui représente actuellement le sommet du scénario international ; cependant, en impliquant l’Europe et l’Alliance atlantique elle-même, elle dénonce une faiblesse de fond, qui ne fait que confirmer la possibilité de nouvelles erreurs tactiques de la part de Washington. Si l’on veut conserver un leadership international, on ne peut pas privilégier un seul lieu d’affrontement, mais au moins présider aux domaines les plus importants, une action que la Chine essaie de faire, prenant parfois la place des Américains. Le jeu est global et doit être mené comme tel, sinon la fragmentation de l’Occident ne sera qu’un avantage pour Pékin.

Après le cas afghan, l’Union européenne a besoin de sa propre force militaire autonome

La chute de Kaboul, en raison de la décision unilatérale des États-Unis de se retirer du pays, décision prise de manière indépendante par Washington et non convenue avec les alliés, a mis en évidence le déséquilibre des relations bilatérales entre les États-Unis et l’Europe, Bruxelles étant clairement désavantage et avec un état de dépendance substantielle vis-à-vis de la Maison Blanche. Cela pose de sérieuses questions sur les perspectives géopolitiques de l’Europe et souligne, une fois de plus, la nécessité d’une force militaire européenne autonome. Lors de la dernière réunion informelle des ministres des Affaires étrangères de l’Union, la création d’un bataillon d’intervention rapide, composé d’environ 5 000 personnes, capable d’intervenir rapidement sur tous les théâtres de crise, a été évaluée. Ce ne serait pas encore une armée européenne, mais ce serait un début vers une autonomie stratégique, nécessaire pour que l’Europe joue un rôle politique de premier plan sur la scène mondiale. Cette nécessité est également perçue comme un facteur d’unification entre les pays européens, mais les pays baltes et la Pologne ont toujours préféré l’organisation de la défense à travers l’Alliance atlantique, organisation vers laquelle, en raison précisément de la prééminence des USA en son sein, plusieurs les pays ont commencé à se méfier. Même s’il ne s’agit pas de sortir de l’Alliance atlantique, il est reconnu que sa marge de manœuvre est de plus en plus limitée et fonctionnelle aux intérêts américains, plutôt qu’aux intérêts collectifs ; cette prise de conscience, qui était déjà présente avant le retrait unilatéral d’Afghanistan et, surtout, due aux attitudes de Trump, n’a pas changé avec Biden, dont il attendait un changement, qui n’est pas arrivé. Pour vaincre la résistance des pays sceptiques à l’autonomie militaire européenne, qui devra prévoir un engagement financier, le ministre allemand des Affaires étrangères a proposé de créer la force d’intervention rapide à la majorité qualifiée, franchissant le seuil de l’unanimité, avec fourniture de troupes uniquement par les pays volontaires. La question risque ainsi d’être encore un facteur de division entre européistes convaincus et européistes par commodité et représente un élément de réflexion supplémentaire sur l’opportunité de continuer à maintenir ensemble des nations qui ne partagent pas les présupposés européens et pose la question concrète du sens de la présence de pays sceptiques vis-à-vis de l’institution européenne. Biden, sur lequel tant d’espoirs ont été placés par les Européens, quoique de manières différentes, semble vouloir poursuivre, quoique de manière mitigée, la politique d’isolement des Etats-Unis et s’avère être un partenaire moins fiable que prévu : cette considération est associée aux questions urgentes concernant le terrorisme islamique présent aux frontières européennes, tant en Asie qu’en Afrique. La nécessité de lutter contre ce phénomène, qui après la prise de contrôle de l’Afghanistan par les talibans est appelé à s’amplifier, se heurte à la conscience que les Européens seront seuls à lutter contre les islamistes radicaux pour défendre leur sécurité. Pour ce faire, l’Europe doit changer d’attitude vis-à-vis d’elle-même, cessant de ne se considérer qu’un agrégat financier dont le ciment n’est que le marché, mais acceptant de structurer sa propre politique étrangère déconnectée de l’intérêt des États individuels, mais fonctionnelle au intérêt général; pour ce faire, il faut un effort des nations vers un transfert de parts souveraines et aussi de nouveaux mécanismes de décision, capables de dépasser la règle désormais absurde de l’unanimité. Comme on le voit, la décision de créer une force d’intervention rapide européenne, premier pas possible vers l’armée commune, comporte un nombre d’arguments beaucoup plus important et beaucoup plus important, susceptible de pouvoir faire varier la structure actuelle. Cela pourrait être un test pour voir qui veut vraiment s’engager pour une Europe unie et trouver les pays prêts à n’en tirer que les aspects positifs, parmi lesquels les financiers sont en premier lieu ; à l’inverse, un renoncement à la participation des pays eurosceptiques pourrait restreindre l’extension territoriale, mais permettre une meilleure allocation des ressources et des plans et programmes plus partagés. L’heure est venue de régler les conflits indéfinis au sein de l’Union, notamment par rapport à l’urgence dictée par la résurgence attendue du terrorisme, qui aura l’Europe comme l’un des principaux objectifs des islamistes radicaux. des décisions, qui ne peuvent comporter de positions inutiles et incompatibles avec des intérêts supranationaux ; à partir de là, l’Europe pourra avancer vers le lancement concret du projet de fédération européenne.

Pakistan et talibans : une relation aux retombées potentielles

La satisfaction des dirigeants pakistanais que les talibans aient brisé les chaînes de l’esclavage est une autre confirmation de la façon dont Islamabad est un pays peu fiable dans la lutte contre le terrorisme et un allié avec d’autres objectifs que les États-Unis. Ce n’est pas une nouvelle nouvelle, mais qui prend une autre signification avec la chute de Kaboul aux mains des forces islamistes radicales. Le soutien des services secrets pakistanais a été continu et constant et parallèle au combat mené avec Washington contre Al-Qaïda, mais le moment est venu de clarifier, tant au sein d’Islamabad qu’aux États-Unis, les relations de collaboration mutuelle et l’avenir. relations entre les deux pays. La Maison Blanche le doit à son propre pays, mais aussi à ses alliés occidentaux, qui ont toujours suivi leur engagement en Afghanistan, avec la menace actuelle de l’attitude pakistanaise ; certes le danger à évaluer est celui de laisser trop de place à la Chine au Pakistan, en cas d’aggravation des relations : mais c’est un risque à calculer, aussi de mettre Pékin en crise, envers lequel l’attitude pakistanaise, dans le Question afghane, ça ne changera certainement pas. Cependant, il est également nécessaire de mener une analyse au sein même du Pakistan, qui, en tant que problème premier et le plus immédiat, est confronté à un exode massif de réfugiés fuyant l’extrémisme islamique, après avoir connu des améliorations significatives, grâce à l’intervention américaine. cet aspect est étroitement lié aux probables griefs internationaux pour le manque de respect des droits humains, pour la discrimination des femmes et pour la proximité avec des groupes islamistes radicaux et violents. Ces considérations doivent nécessairement être présentes dans les appréciations qu’Islamabad doit faire du rapport coût/bénéfice, relatif à la relation avec les talibans, qui est considérée comme stratégique dans une fonction anti-indienne : un gouvernement afghan favorable au Pakistan, dans cette perspective, elle est considérée comme extrêmement fonctionnelle aux intérêts de la politique géostratégique du pays ; cependant, cela a permis le développement d’un mouvement taliban pakistanais, jugé par divers analystes comme un facteur possible de déstabilisation nationale, précisément en raison de la montée en puissance des talibans afghans. L’impression est que le Pakistan a perdu le contrôle d’un phénomène qu’il croyait savoir maîtriser et qui oblige désormais le gouvernement à mener des réflexions concrètes, tant sur les relations avec le nouvel ordre afghan, tant sur les problèmes internes que sur la dialectique avec les États-Unis États. Concernant l’origine tribale des talibans afghans, il faut noter que la composante pachtoune est majoritaire, mais elle est aussi très présente sur le territoire pakistanais. La question alarme, et pas qu’une petite partie, les autres principaux alliés d’Islamabad, ainsi que, bien sûr, les États-Unis susmentionnés ; L’Arabie saoudite et la Chine craignent concrètement l’exportation du terrorisme, qui s’est déjà propagé au-delà de la région avec l’expulsion des talibans du gouvernement afghan en 2001. La vraie crainte est que l’enthousiasme pour la prise du pouvoir par les talibans en Afghanistan, il puisse agir comme stimulant pour les groupes islamistes radicaux opérant dans d’autres pays ; d’où la probable pression de Pékin et Riyad sur Islamabad pour empêcher le soutien du nouveau pouvoir afghan à des groupes armés ayant des cibles potentielles hors des frontières de Kaboul. Il est clair que ces pressions peuvent se matérialiser par des mesures économiques, capables de mettre en grande difficulté un pays avec de sérieux déficits sur ses données économiques. Pour toutes ces raisons, l’enthousiasme pour la conquête talibane de Kaboul et du pays afghan a été officiellement contenu, à tel point qu’une reconnaissance officielle des talibans a été réalisée, sur laquelle la définition d’un groupe terroriste reste par les Nations unies. Le gouvernement d’Islamabad, concernant la reconnaissance des talibans, semble être orienté vers une concertation qui devra inclure, non seulement les pouvoirs régionaux du pays, mais aussi les instances internationales. Au-delà de ces considérations qui semblent entachées d’hypocrisie, le rôle du Pakistan reste central dans l’influence du nouveau gouvernement à Kaboul, lorsqu’il a pu le former, mais surtout dans ses relations avec les talibans et, par conséquent, sur les relations qu’Islamabad pourra faire avec l’ensemble de la communauté internationale.

Repenser la politique étrangère américaine : une nécessité pour l’Occident

L’évolution à la baisse de la politique étrangère américaine, culminant avec le retrait précipité d’Afghanistan, est une tendance à la baisse, qui rapproche de plus en plus le pays nord-américain de la perte du leadership mondial. Bien que Washington soit toujours la première puissance mondiale, l’écart, pas seulement de la Chine, avec les autres superpuissances se réduit considérablement. On est passé d’un scénario bipolaire dans les années 80, avec les États-Unis en concurrence avec l’URSS, à une phase, après l’effondrement du géant soviétique, d’un rôle substantiel comme seule grande puissance planétaire à un scénario multipolaire à venir, où la Maison Bianca , est peu susceptible d’avoir une influence décisive sur toutes les questions internationales. Les USA resteront probablement la première puissance mondiale, mais avec la Chine très proche et avec une série d’acteurs régionaux capables de faire sentir leur rôle dans des zones plus restreintes, mais où la spécificité d’exercer leur propre poids représentera un obstacle pour ceux qui veulent jouer un rôle de suprématie planétaire. Cela vaut tant pour les stratégies géopolitiques, qui incluent des atouts militaires, que pour les stratégies économiques, souvent indissociables d’équilibres d’ordre politique, où la composante religieuse est également en train d’émerger. Le déclin américain a commencé évidemment avec Obama, qui ne voulait pas s’engager dans le conflit syrien, Trump a continué avec sa vision de sortir de la politique étrangère, avec l’idée de détourner des ressources vers l’économie nationale, erreur de calcul et vision, qu’afin de être le premier, il faut aussi s’engager dans des théâtres extérieurs ; Finalement, Biden est arrivé, qui a contrecarré des années de lutte contre le terrorisme, avec un retrait censé stabiliser son consensus, obtenant au contraire le résultat inattendu d’une aversion générale pour cette décision même au sein de son propre parti. Trois présidents, l’un après l’autre, se sont trompés car ils ont trop évalué le poids des sondages, s’adaptant à la tendance générale de la vision à court terme, ils n’ont pas stimulé efficacement les alliés, ils se sont fossilisés sur des tactiques exclusivement militaires, sans considérer l’importance adéquate des infrastructures sociales et l’implication de la bonne partie des populations locales, une attitude qui a favorisé une bureaucratie inefficace et corrompue. Ces erreurs n’ont pas été commises une seule fois, mais se sont répétées dans divers scénarios d’intervention et se sont prolongées dans le temps et dénoncent clairement une insuffisance à la fois de la classe politique et administrative américaine : des manquements qu’un État qui veut exercer un leadership mondial ne peut se permettre. cependant, ces erreurs sont encore plus graves dans un contexte international très modifié, qui a vu l’arrivée de nouveaux concurrents capables d’ébranler la suprématie américaine. Certes, la Chine est le principal concurrent : l’avancée économique de Pékin a cependant dû empêcher les Etats-Unis de rester dans un état d’absence de variation, caractérisé par un manque de clarté et de prévoyance, c’est-à-dire une petite navigation côtière qui a fait un perdre de vue l’ensemble et a déterminé une fermeture en soi, qui a également compromis pendant de longues périodes les relations avec les principaux alliés, les Européens. Mais l’Europe elle-même s’est avérée être un maillon faible de la politique étrangère américaine, non pas qu’il s’agissait d’un aspect inconnu et qu’il ait aussi été commode pour les Américains, seulement que dans le nouveau contexte, avoir des alliés toujours trop dépendants s’est avéré délétère . Les USA ont besoin de l’Europe et inversement, ne serait-ce que pour essayer de ralentir l’avancée économique chinoise, mais cet objectif est trop limitatif pour que les valeurs occidentales prévalent, et c’est sur cette question que les USA doivent se poser la question : aller au-delà de ses intérêts immédiats pour collecter davantage dans le futur, également d’un point de vue géostratégique, mais aussi économique. Ce n’est qu’en intégrant davantage l’action des États-Unis et de l’Europe que l’on pourra réaffirmer une suprématie, non plus américaine mais occidentale. Un gros travail de médiation est nécessaire car les enjeux et les scénarios seront multiples et tous ne sauront imposer une synthèse qui n’est pas toujours atteignable, mais c’est le seul moyen de pouvoir essayer de contenir le terrorisme et les dictatures et trouver de nouvelles voies pour l’affirmation de la démocratie, même sous des formes différentes mais de nature à dépasser les formes dictatoriales politiques et religieuses, qui veulent s’infiltrer dans nos démocraties imparfaites.