Categoria: Versión en español

Que la invasión de Ucrania se produjera tras la finalización de los Juegos Olímpicos chinos no fue casualidad: Putin se arriesgó al fracaso de la acción por las adversas condiciones meteorológicas para los vehículos pesados, en aras de cumplir la promesa hecha al líder chino y en homenaje a la alianza que se está gestando entre ambos países basada en intercambios comerciales, en primer lugar en la venta de gas ruso a los chinos, pero sobre todo en el entendimiento político que se está gestando en torno al proyecto de un nuevo orden mundial, basado en valores alternativos a las de las democracias occidentales y basadas en la represión de los derechos civiles. El hecho de que China no condene la agresión rusa, que también se da por supuesta y esperada, representa una especie de advertencia para Taiwán, que siempre ha estado en la mira del gobierno de Pekín, que apoya el proyecto de patria única. El momento podría ser propicio para una invasión de la isla, con los estados occidentales desprevenidos para la acción de Putin a la que no han resistido sustancialmente: estas condiciones también podrían repetirse para Taiwán, que nada podría, como nada puede Kiev, a una invasión. por un poder tan manifiestamente superior. Existen, sin embargo, algunas contraindicaciones prácticas para China, que ponen de manifiesto las diferencias con la situación que se está desarrollando en Europa. La primera de ellas es que el principal objetivo de Pekín sigue siendo el crecimiento económico y las repercusiones económicas de una invasión reducirían en gran medida el producto interior bruto chino, en cuyo crecimiento se concentran los esfuerzos del gobierno comunista, también por la contracción de el crecimiento mundial debido a la pandemia. En cuanto a la guerra de Ucrania, Beijing ha reemplazado a Rusia como el primer socio comercial de Kiev por el interés en la Ruta de la Seda y ciertamente no le gustan los desarrollos actuales, incluso si, tal vez, se estima que con un gobierno pro-ruso, podría tener aún mayor libertad de movimiento. Sobre Taiwán, algunos medios de prensa al servicio de la propaganda gubernamental han definido a la isla como el Donbass chino, comenzando a preparar una suerte de justificación preventiva ante una posible invasión militar. Ya ni siquiera vale la pena creer que China no se atreverá a atacar a Taiwán para no emprender una acción difícil de manejar y con consecuencias que no son fáciles de predecir, precisamente porque lo mismo se creía de Putin, y ha ha sido sensacionalmente negado. También es cierto, sin embargo, que a diferencia de Ucrania, ya hay soldados estadounidenses en Taiwán, lo que complica el escenario en caso de ataque y también la presencia constante de la armada estadounidense, tanto en el propio Taiwán como en Corea del Sur. el Sur y Japón presupone un compromiso militar directo, lo que, combinado con presuntas sanciones, podría complicar mucho más una acción militar que a Putin. El de un compromiso estadounidense directo en el área del Pacífico se explica por la doctrina internacional inaugurada por Obama de juzgar al Sudeste Asiático como más importante para Estados Unidos, precisamente en cuanto a las vías de comunicación de mercancías y por lo que es. ha sido descuidada, ha habido una desconexión de Oriente Medio y Afganistán y sustancialmente también de Europa, sin embargo, existen dudas sustanciales legítimas sobre la voluntad real y la capacidad para conducir un conflicto por parte del actual presidente estadounidense, que no parece tener la intención de tomar acción militar. Sea como fuere, la reacción americana sobre Ucrania será estudiada en profundidad por Pekín para acometer estrategias, que no sólo se referirán a la potencial invasión de Taiwán, sino también a las relaciones con los propios EE. contrastes entre los dos países. Una aparente complacencia de los estadounidenses, también desde el punto de vista de las sanciones contra Rusia, podría autorizar a Pekín a comportarse cada vez más sin escrúpulos en las batallas comerciales y en las relaciones con otros Estados, tanto europeos como africanos, donde China pretende llenar el vacío dejado por la Estados Unidos. Para Washington una advertencia concreta para que evalúe muy bien sus movimientos y sus consecuencias a nivel global y no solo limitado a Rusia.

Al final, se produjeron los peores presagios: Putin mantuvo su conducta, basada en mentiras y mentiras y atacó militarmente al país ucraniano, apoyándose en una reacción occidental, que definir tímida es usar una expresión de cautela. Todas las amenazas de represalias han resultado ser poquísimas ante la determinación del Kremlin, que ha elevado aún más el nivel de las amenazas contra las democracias occidentales. Las condenas de los líderes occidentales fueron palabras de circunstancia y tranquilizaron a Rusia con la garantía de que ningún soldado occidental operará en suelo ucraniano, abandonando efectivamente a Kiev a su suerte. Esta es la conclusión lógica del compromiso estadounidense en el frente europeo, ya reducido desde Obama, una elección legítima, pero que daña a los principales aliados de Estados Unidos, quizás a corto pero ciertamente a medio plazo y socava el liderazgo estadounidense. mismo, no sólo político sino también económico. Rusia ha actuado de esta manera porque no quiere a la Alianza Atlántica en sus fronteras, pero al conquistar Ucrania las fronteras se desplazan hasta Polonia y los países bálticos, donde ahora está arraigada la presencia militar occidental. ¿Tolerará el Kremlin esta presencia o no la tolerará, como ha dejado claro Putin en varias ocasiones? Defender físicamente a Ucrania con una presencia preventiva de la Alianza Atlántica, después de haberla acogido en su seno, podría haber sido una acción disuasoria, que hubiera permitido negociaciones capaces de encontrar una convergencia, aunque probablemente basadas en una suerte de equilibrio del terror. Por el contrario, hemos querido elegir el camino de la cautela, que roza la timidez y la protección de los intereses comerciales de Europa, que nunca ha querido dedicarse a una defensa activa de sí misma. Estados Unidos, tras el enorme error de Afganistán, repite el error de dejar el campo a adversarios más agresivos y decididos, optando por una retirada cuyos efectos negativos se verán totalmente a largo plazo. Biden borra todas las impresiones positivas que lo acompañaron a su elección y repite, aunque de manera más discreta, todos los fracasos en política exterior de su antecesor y pasará a la historia como uno de los peores presidentes estadounidenses, al igual que Trump. Esta tendencia viene de lejos y empezó con Obama, pero ese punto bajo, consistente en la suma del caso afgano con el ucraniano, nunca había sido tocado por la primera superpotencia mundial. El comportamiento americano ha dejado a Europa desprevenida y esto no debería haber ocurrido, aún sin una política exterior y una defensa común, dividida internamente por estados no cónsonos con haber sido incluidos dentro de la Unión y dividida por intereses comerciales contrapuestos entre sus miembros; entre otras cosas, uno de los objetivos colaterales que Putin persigue con la guerra de Ucrania es precisamente el de aumentar las divisiones europeas y contribuir a la creación inmediata de nuevos problemas entre los estados miembros, el primero de los cuales se verá alimentado por el creciente flujo de refugiados de ‘Ucrania . Gran Bretaña, si cabe, se ha comportado aún peor, el primer ministro británico parecía querer proceder con durísimas sanciones contra Rusia, pero luego se decidió por una serie de medidas que no afectan a los oligarcas presentes en su territorio porque conllevan una enorme liquidez. en la economía británica. Ahora Putin ha conseguido una victoria sobre todo política, mostrando la incoherencia de Occidente, que podría autorizarle hacia objetivos superiores a Ucrania y no en vano ha subido mucho el miedo en las repúblicas bálticas y en Polonia: las elaboradas sanciones afectan sólo a 70 % de la economía rusa y no su poder militar y las amenazas contra posibles intervenciones del lado de Kiev, parece que han tenido los efectos deseados por el Kremlin y han puesto de manifiesto cómo el problema es ciertamente ante todo geopolítico pero inmediatamente después invierte los valores democráticos, la soberanía de los estados, la autodeterminación de los pueblos y el respeto al derecho internacional, base mínima para la convivencia entre las naciones. El compromiso con estos valores debe ser directo y su defensa debe preocupar a todos los estados que se basan en ellos, para no incurrir en la pérdida de estas prerrogativas. Lo contrario supondría volver a la dictadura y la negación de la democracia, como está ocurriendo en Ucrania.

Tras la declaración de Putin, que reconocía como independientes a las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, abiertamente prorrusas y por tanto retiradas formalmente de la soberanía de Kiev, Ucrania solicitó una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que por una curiosa coincidencia estuvo presidida por encima de Rusia. La mayoría de los miembros del Consejo condenaron tanto el reconocimiento como la posterior decisión de desplegar tropas en la zona, que constituye el primer paso de la invasión del territorio ucraniano, aunque es el que disputan Moscú y Kiev. Desde el punto de vista de Putin, el reconocimiento oficial autoriza el apoyo de militares rusos a los insurgentes prorrusos y sus milicias, pero desde el punto de vista del derecho internacional constituye una violación evidente, que, además, no es la primera que comete el Kremlin. El hecho de que Moscú defina a sus soldados como fuerzas de paz agrava el juicio sobre Rusia, que torpemente se esconde tras definiciones hipócritas que van más allá de la ambigüedad y el buen gusto. La siguiente declaración de Washington abre una serie de sanciones sin precedentes, que involucrarán a todos los aliados de Estados Unidos y cuyas consecuencias se prevén muy graves para la economía mundial y el equilibrio general. En el futuro inmediato, la voluntad de Putin es asegurar una zona de amortiguamiento entre Rusia y Ucrania, para evitar tener presencia de la Alianza Atlántica en la frontera rusa inmediata, aunque se ha negado repetidamente la entrada de Kiev.Desde Bruselas, sin embargo, la aceleración de el Kremlin podría cambiar la situación: hasta ahora la Alianza Atlántica ha negado tener planes de aceptar al país ucraniano entre sus miembros, pero esta evolución se abre a cualquier posible desarrollo. La apuesta de Putin, sin embargo, amenaza la solidez económica del país ruso, que difícilmente podría resistir las sanciones previstas, abriendo escenarios que podrían consistir en una drástica caída de su popularidad en Rusia. Las posiciones de los aliados de Estados Unidos son bastante predecibles, coincidiendo en la posibilidad concreta de que se están creando las condiciones para un conflicto casi global; casi todos expresaron su condena por la violación de la integridad territorial de Ucrania y por la violación de los principios de la Carta de las Naciones Unidas. El representante de Rusia ante las Naciones Unidas, por el contrario, apoyó la decisión de Moscú de proteger la etnia rusa de los territorios reconocidos y cómo el reconocimiento se había considerado durante mucho tiempo e instó a las potencias occidentales a no abandonar la solución diplomática. Ucrania, por su parte, ha reafirmado su soberanía sobre sus territorios y prácticamente ha desafiado a Rusia, en un choque que no parece capaz de sostener. Mucho más atenuada es la posición de China, que a pesar de su reiterada cercanía expresada con Rusia, no se aparta de sus principios en política exterior, optando por una especie de equidistancia y recomendando a las partes implicadas la máxima prudencia y la intensificación de la acción diplomática. Más allá de la aversión a Estados Unidos y la aprobación de la política rusa, Pekín muestra que tiene más miedo a las repercusiones de una crisis económica mundial, que podría poner en peligro el crecimiento chino; sin embargo, la elección de no jugar un papel protagónico, sobre todo para incrementar una acción pacificadora, por parte de Beijing, revela cómo China aún está lejos de convertirse en esa gran potencia a nivel mundial, que dice querer ser. La oportunidad de jugar un papel protagónico, sin estar del lado de una de las dos partes, sino sólo a favor de la paz, podría constituir una prueba vista con buenos ojos desde todos los ángulos, incluso en caso de fracaso, viceversa esta actitud temerosa revela toda la inexperiencia y falta de capacidad de riesgo del gobierno de Pekín, que sigue demasiado atado a los aspectos económicos en detrimento de los de la política internacional. El presidente Biden ha ordenado expresamente prohibir todo tipo de financiamientos, inversiones y transacciones comerciales con las áreas invadidas por Rusia y esto ciertamente representa la primera solución que precederá a las sanciones mucho más severas ya amenazadas y previstas por la actitud decisiva de Rusia. Lo que puede suceder a continuación es difícil de predecir.

La actitud de Europa, ante la crisis ucraniana, sigue marcada por el máximo uso de la diplomacia, incluso tras el incremento de la presencia militar rusa en la frontera entre ambos países. Las señales, que ha enviado Bruselas al Kremlin, son de apoyo a una solución negociada entre las partes, que debe excluir cualquier solución militar, pero, al mismo tiempo, se ha reafirmado la firme voluntad de proceder con sanciones especialmente duras, si Moscú operará una agresión contra Kiev. El presidente del Consejo Europeo reiteró la solidaridad de la Unión Europea al presidente ucraniano, asegurando la reacción de Bruselas para seguir garantizando la paz, la estabilidad mundial y la seguridad común, conceptos que coinciden con los valores europeos; sin embargo, será necesario verificar si estas declaraciones serán seguidas por pasos concretos, que se anuncian necesarios incluso antes de una posible invasión del país ucraniano. La situación, de hecho, tras la esperanza de un final positivo, parece haber vuelto a empeorar en una zona de la frontera de unos 200 kilómetros de longitud. Numerosas explosiones, unas 500, marcan el inicio de los bombardeos en los territorios en disputa, donde también se habrían producido combates entre las fuerzas no regulares que flanquean a Rusia. La Alianza Atlántica ha advertido en reiteradas ocasiones sobre la posibilidad de que Rusia aproveche cualquier oportunidad para justificar la invasión como pretexto, hasta el punto de contemplar la construcción de falsos ataques contra sus propios militares. El contexto actual de lucha fronteriza, aunque con tropas irregulares, podría ser el pretexto decisivo para completar la invasión de Ucrania, además de superar el problema del aumento de las temperaturas, que constituye un importante obstáculo para la circulación de vehículos pesados ​​y blindados en el Kremlin. Por el momento, sin embargo, la Unión Europea no ha juzgado la situación de las peleas registradas, como para elevar el nivel del enfrentamiento diplomático y por tanto no activar sanciones contra Moscú, sanciones que según el reglamento vigente, deben ser aprobadas. por unanimidad ya pesar de las convicciones del Alto Representante de la Política Exterior Europea sobre la compacidad de la respuesta de Bruselas, este resultado no parece tan evidente. Las dudas podrían preocupar al país húngaro y la propia Alemania no se mostró demasiado convencida de tomar posiciones claras contra Putin. Las armas que la Unión pretende utilizar se refieren a sanciones capaces de apuntar a sectores financieros y tecnológicos, además del bloqueo de movimiento de empresarios rusos, que suelen operar dentro del territorio de la Unión. Queda por comprobar si es cierta la convicción de los líderes europeos, de poder golpear muy duro a Rusia; ciertamente la economía rusa parece estar en dificultades, pero es necesario evaluar cuidadosamente cuáles son las expectativas de Putin respecto a un resultado que pueda garantizar frenar el avance de la Alianza Atlántica hasta las fronteras del territorio de Moscú: una victoria política es más importante, aunque sea gracias a una declaración militar, o que aún no comprometa la situación de una economía en estado de crisis; Será importante ver cómo podría reaccionar la opinión pública del país, aunque sensible a los aspectos nacionalistas, pero probada por dificultades financieras y económicas. Está claro que el liderazgo europeo está centrando su estrategia en este segundo punto, pero esto no parece ser suficiente para una acción efectiva; incluso antes de esta estrategia de sanciones, se debe ofrecer una solución que incluya una salida honorable para Putin, sin que esto se perciba como una derrota política. Encontrar una solución satisfactoria para todas las partes implicadas no parece fácil: Putin, que como es habitual actuó elevando demasiado el nivel del enfrentamiento con peticiones francamente inadmisibles, se deslizó solo en una situación sin salida aparente, donde el resultado, más allá cualquier resultado final posible, aún podría ser perjudicial para la cabeza del Kremlin. Si la adhesión de Ucrania no forma parte actualmente de los planes de la Alianza Atlántica, podría ser un punto que, como mínimo, podría aliviar la tensión, aunque sea momentáneamente, y representar el punto de partida para las negociaciones sin la amenaza militar inminente. ., sin embargo, esto puede no ser suficiente, como las sanciones pueden no ser suficientes y, llegados a ese punto, habría que estar preparados para las consecuencias de un conflicto que afectará a toda la Europa geográfica.

Polonia finalmente paga por su actitud arrogante y desprecio por las reglas hacia las instituciones europeas. El trasfondo es la obstinación en la explotación de una mina de carbón, ubicada en territorio de la República Checa, por parte de una empresa estatal polaca, lo que ha generado una disputa entre Praga y Varsovia; litigio regulado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo. El tribunal de la Unión condenó a Polonia a no continuar con la explotación del campo en la República Checa; La negativa de Varsovia a cumplir con esta sentencia resultó en una multa de 500.000 euros por día, que sumados por todos los días de incumplimiento resultaron en una suma de 70 millones de euros a pagar por el estado polaco. A pesar del acuerdo alcanzado posteriormente entre los dos países, Ursula Von der Leyen confirmó la sanción, dejando claro que ningún país miembro de la UE puede violar las normas de la UE. La situación también se vio agravada por la actitud despectiva del gobierno de Varsovia frente a la corte de Luxemburgo, acusada de querer imponer sus propias reglas de manera arbitraria. No se excluye que sin estos ataques la multa podría reducirse o incluso no aplicarse, pero el comportamiento del gobierno nacionalista de Polonia ha estado durante mucho tiempo bajo el escrutinio de las instituciones europeas, especialmente por la actitud antiliberal y antigarantista hacia los derechos civiles. La solución de la Comisión Europea será, por tanto, restar una parte de los fondos destinados a Polonia igual al importe total de la multa, los citados 70 millones de euros. Desde un punto de vista técnico ya no se trata de una decisión judicial, porque tras el acuerdo entre Praga y Varsovia, la sentencia del tribunal luxemburgués queda desfasada, sino el mantenimiento de la sanción administrativa como un puro acto político, que sienta un precedente para dirección de la política comunitaria, tanto es así que el caso constituye una novedad, siendo la primera vez que la Comisión Europea actúa mediante la retención de fondos tras el incumplimiento de una sentencia. Además, Polonia también tendrá que pagar 45 millones de euros a la República Checa por los daños derivados de la falta de suspensión de la minería. La paradoja de la declaración del gobierno polaco de que ha declarado que se opondrá a la decisión de la Comisión en todos los foros apropiados es que el único lugar para apelar es el Tribunal de Justicia Europeo que tiene su sede en Luxemburgo y que ha sido prácticamente desestimado por la gobierno polaco. Varsovia aparece así en un callejón sin salida hacia la Comisión, también porque la cuestión del tribunal disciplinario que amenaza la independencia del poder judicial polaco sigue abierta; también en este caso, el Tribunal de Luxemburgo declaró ilegal la nueva institución, que en todo caso continúa ejerciendo su función en abierto conflicto con las disposiciones de la Unión. La tensión entre Varsovia y Bruselas ha llegado así a un punto muy alto, a pesar de las esperanzas del Ejecutivo populista de Polonia, que esperaba una suerte de distracción de las instituciones europeas, más centradas en la cuestión ucraniana y de los refugiados de Bielorrusia. La elección de la Comisión, por el contrario, ha privilegiado una acción sancionadora para reafirmar la dirección política que se quería tomar: la de evitar la repetición, como sucedió con demasiada frecuencia en el pasado, de tolerar el comportamiento de algunos Estados miembros. en abierto contraste con los principios vigentes e inspiradores de la casa común europea. La actitud utilitaria unidireccional, es decir, en su propio beneficio, de demasiados miembros europeos ya no es tolerable en una asociación de estados cuya membresía es libre pero sujeta a reglas específicas, que deben ser universalmente aceptadas una vez que se convierten en miembros de la Unión. Estados como Polonia ingresan en sus presupuestos sumas sustanciales, que en muchas ocasiones representan la mayor parte de su presupuesto, directamente de la Unión, sin aportar la contribución requerida en términos de colaboración con otras naciones y de aplicación y cumplimiento del derecho europeo; se trata de países esencialmente poco fiables, hacia los que la sanción por falta de pago de fondos debe ser sólo la primera advertencia, preparatoria de sanciones mucho más graves y definitivas. La política de superación de la unanimidad solo puede favorecer esta dirección y quizás solo los estados permanezcan fuertemente convencidos de la idea de Unión, con sus ventajas pero también con sus obligaciones, ciertamente respetadas y no cuestionadas.

Rusia y China parecen cada vez más cercanas y su vínculo se fortalece gracias al enemigo común, Estados Unidos. Si Moscú para evitar la ampliación de la Alianza Atlántica se ha convertido en una necesidad nacional, para Pekín la contención de Washington a nivel internacional se convierte en un programa aún más ambicioso, porque es la señal clara para contener a EE. sin problema importancia estratégica para los intereses chinos. Parece que la dirección tomada es la de una alianza cada vez más estrecha entre las dos superpotencias, que tienen intereses coincidentes en unirse contra los estadounidenses. Parece especialmente significativo que el primer encuentro en presencia, desde hace más de dos años, con un líder extranjero, Xi Jingping, estuviera reservado para Putin en el momento de máxima tensión entre Rusia y Estados Unidos y quizás en vísperas de una posible invasión por parte de Rusia. el ejército de Moscú en Ucrania. En la base de esta colaboración cada vez más intensa, no solo hay aversión a Estados Unidos, sino también una convergencia más amplia contra los levantamientos populares en nombre de mayores garantías a favor de los derechos, que han distinguido a los dos países. Una visión claramente opuesta a los ideales democráticos occidentales, que se erige como un auténtico choque de civilizaciones, capaz de traer una gran inestabilidad al mundo. Tanto Moscú como Pekín han sido condenadas varias veces por Occidente, por su actitud antidemocrática, que perpetraron con la represión masiva y la lucha violenta contra la disidencia: por esta actitud común en la política interna hacia los opositores, el apoyo mutuo, enmarcado como un vínculo internacional, es sirve para justificar su trabajo en el escenario mundial. Para China, la proximidad de Rusia también es de particular importancia, porque Moscú reconoce el derecho chino a reclamar una sola China, contrariando así las aspiraciones de Taiwán, que se acerca cada vez más a Estados Unidos por obvias razones de necesidad. La versión oficial del acercamiento progresivo de los dos países es la realización del verdadero multilateralismo, es decir, una colaboración igualitaria de los dos países a una alianza más estrecha, que parece cada vez más estrecha; sin embargo, la alianza entre China y Rusia solo puede ser asimétrica a medida que pasa el tiempo. Existe una evidente ventaja de posiciones entre Pekín y Moscú, en pleno beneficio del primero, tanto desde el punto de vista económico, donde Moscú no puede competir con la diferenciación productiva china, porque todavía tiene una economía basada exclusivamente en los recursos naturales, como desde el punto de vista militar, y desde el punto de vista geopolítico. La impresión es que Moscú es muy consciente de esta diferencia, que en el futuro puede crear fricciones considerables, pero, por el momento, necesita tener a su lado al país más grande capaz de oponerse a los Estados Unidos, especialmente en el caso de una intervención militar efectiva en el país ucraniano. Por supuesto, incluso económicamente, Moscú debe garantizarse mercados alternativos ante la posibilidad de incurrir en sanciones económicas y para ello se ha abierto a un aumento de la cantidad de gas destinado al abastecimiento de China. Si bien esta posible alianza abre escenarios de gran preocupación, también puede leerse como una necesidad de que los dos Estados se apoyen simultáneamente y eviten una suerte de aislamiento, que ya sufren por sus acciones represivas al interior de sus naciones. La desaprobación internacional, en su mayoría proveniente de la parte occidental, pero no solo, es motivo de gran preocupación, especialmente para China y las repercusiones económicas que puede producir el ostracismo hacia Beijing. Para Rusia se siente mucho la necesidad de poder contar con alianzas con otros países y el siguiente paso lo podría representar Irán, sin embargo es una táctica que acentúa los lazos con estados donde la represión es la política de ejercicio común y esto sólo aleja a Moscú de Europa, el socio económico que más necesita, para reactivar su desastrosa economía, aunque el vínculo energético con los países de la Unión parezca difícil de disolver, por necesidades mutuas. Será más preocupante ver la reacción de Estados Unidos: las consecuencias que probablemente genere son sumamente preocupantes, no solo para el expediente ucraniano, sino también para el de Taiwán y para la propia potencia nuclear iraní.

La estrategia rusa de guarnecer las zonas que considera funcionales a sus propios intereses no atañe sólo a los territorios situados en su frontera, donde pretende ejercer su influencia exclusivamente, sino también a otras zonas del mundo, que han asumido una especial importancia internacional; este es el caso de África, siempre en el centro de atención, no sólo por la riqueza de sus recursos, sino también por la creciente importancia geoestratégica en el teatro global. Esta vez se trata de la presencia de mercenarios rusos, que cuentan con la aprobación segura del Kremlin y, probablemente, actúan en su nombre, en los países africanos de Malí, Libia, Sudán, República Centroafricana, Mozambique y Burkina Faso. Esta presencia cada vez más engorrosa despierta mucha preocupación en Europa y especialmente en Francia, que siempre ha estado directamente implicada en estos ámbitos. El territorio donde están presentes los mercenarios rusos es el del Sahel, donde se concentran milicias y adherentes del Estado Islámico, que constituyen una amenaza casi directa para el continente europeo y el Mediterráneo. Controlar esta zona significa también regular el tráfico migratorio y utilizar el terrorismo y el propio flujo de migrantes como medio de presión sobre la Unión Europea. Así, entendemos cómo la presencia rusa es funcional para ejercer presión sobre los aliados de EE. UU., tanto en general como en este momento particular, donde la cuestión ucraniana está en el centro de la escena. La evolución de las relaciones entre la junta golpista de Malí y Francia ha adquirido connotaciones especialmente negativas, culminando con la expulsión del máximo representante de París, el embajador francés. La presencia francesa en Malí es sustancial: hay unos cinco mil soldados directamente implicados en combatir la presencia de las milicias del Estado islámico y esta presencia es considerada estratégica tanto por Francia como por la propia Unión Europea. Francia ha advertido en repetidas ocasiones a Malí de la necesidad de una mayor atención a la presencia de adherentes al Estado Islámico, sin embargo el gobierno militar, que asumió el cargo tras el golpe, ha demostrado que no le gusta nada la política francesa, percibiéndola como una injerencia en su propios asuntos internos, circunstancia que ha llevado a sospechar, si no una mezcla con las milicias radicales, al menos la voluntad de utilizarlas como medio para oponerse a la acción francesa, porque contrasta con la presencia del gobierno golpista. Además, el uso de milicias rusas, controladas por personas cercanas al presidente Putin, por parte del nuevo gobierno de Malí, es una clara señal de hacia dónde quiere ir la política exterior del nuevo gobierno africano. Incluso en Burkina Faso, donde un golpe de estado ha permitido el cambio de gobierno recientemente, parece que hay presencia de mercenarios rusos pertenecientes a la misma compañía presente en Malí. Esta estrategia rusa completa la acción de los mismos mercenarios presentes desde hace más tiempo en Libia, Sudán y África Central, que realizan misiones para garantizar los intereses de Moscú en la región mediante el suministro de armas, entrenamiento y guarnición militar a gobiernos y también en apoyo de facciones políticas no gubernamentales, pero que pueden ser funcionales a los fines de la federación rusa. Esta situación plantea interrogantes sustanciales sobre la eficacia de la única acción diplomática elegida por Europa y que, por ahora, se muestra insuficiente para proteger sus intereses en la región africana ante el surgimiento de sujetos internacionales, como Rusia y China, cada vez más presentes. y dispuesto, no sólo a sustituir a la Unión, sino también a ejercer presión directa para condicionar su actitud internacional. La necesidad de una fuerza militar europea y de una acción política exterior común es cada vez más urgente y necesaria: ya no es el momento de demorar, so pena de una reducción política pero también económica de la Unión en el escenario internacional.

Dentro de la situación ucraniana, la Unión Europea no está jugando un papel protagónico por la exclusión de las conversaciones que Putin mantiene regularmente con EE.UU. y la Alianza Atlántica. Esta situación de marginación es comprensible si tenemos en cuenta las razones de Putin, que intencionadamente no quiere en la mesa de negociación a otros protagonistas cercanos a Estados Unidos y, al mismo tiempo, continúa en su labor de dividir a los aliados occidentales, pero la falta de implicación en la parte de Washington, que iba a exigir a Bruselas que asistiera a las negociaciones, parece muy grave. Sobre la cuestión se pueden hacer hipótesis, que de ser ciertas podrían llevar a una situación difícil entre las dos partes. En primer lugar, es singular que ni EE.UU. ni la Alianza Atlántica sintieran la necesidad de una presencia europea: no se puede dejar de pensar en el resentimiento de ambas partes por el deseo de crear una fuerza armada directamente constituida por la Unión Europea, que fue interpretada en ultramar como una alternativa a la Alianza Atlántica y por tanto a la influencia americana, tanto desde el punto de vista estratégico como político y también económico, dado el gran juego de órdenes militares que está en juego; sin embargo, Alemania todavía está tratando de volver al juego diplomático, aprovechando la escala del secretario de Estado de los EE. UU. e involucrando también a Francia y el Reino Unido. Berlín, con esta maniobra, sin embargo, juega un partido único, desenganchado por una acción europea deseable. Ciertamente, reconocer que la cuestión central es el mantenimiento del orden y la paz es una cuestión esencial para Europa, parece una conclusión inevitable, que no hace más que renovar la marginalidad de la Unión. Aunque Europa aspira a un papel destacado, la estrategia alemana parecía ser un cruce entre un intento amateur y una maniobra arriesgada. Francia tendría la intención de que la Unión emprendiera su propia acción diplomática hacia Moscú, pero el temor es que a Estados Unidos no le guste esta iniciativa alternativa y que la falta de fuerza negociadora europea frente a Rusia, determine una iniciativa con pocas consecuencias prácticas pero con repercusiones políticas muy negativas. Por otro lado, las intenciones hacia Rusia, en caso de una invasión de Ucrania, son muy diferentes: si Washington incluso llega a favorecer una respuesta militar, aunque sea precedida por el suministro de armas a Kiev y fuertes sanciones económicas, la Europa se centra exclusivamente en el diálogo, porque está demasiado involucrado en cualquier sanción contra Moscú debido a los vínculos económicos y la dependencia de los suministros energéticos que llegan del país ruso. Europa se encuentra en un punto muerto por la falta crónica de una política exterior y económica, especialmente insuficiente en el tema del abastecimiento energético, que afecta a todos los movimientos posibles. El propio Estados Unidos se mueve con la máxima cautela, actitud que podría ser confundida con debilidad por parte de Putin, que sigue abordando el enfrentamiento de forma preocupante. A Rusia se le ha dejado demasiada libertad de maniobra, reclamar su área de influencia sobre los territorios que pertenecieron al antiguo imperio soviético puede ser comprensible, pero no es tolerable forzar a estados y pueblos a los que no les gusta esta solución; Mientras tanto, el objetivo final de Putin es no tener estados democráticos en sus fronteras para evitar contagios peligrosos con la población rusa, ya muy descontenta con el estado de cosas, este es el objetivo principal, el segundo, el oficial, de negar la presencia de la Alianza Atlántica en sus fronteras puede tener justificaciones estratégicas que no concilian con la autodeterminación de las naciones soberanas. Esto por sí solo sería suficiente para superar las perplejidades europeas de carácter económico: el avance ruso, eso sí, en las fronteras de la Unión es un factor de peligrosa desestabilización del orden europeo, especialmente con estados dentro de la Unión donde soplan sentimientos antidemocráticos, que Bruselas ya no debería tolerar. A pesar de todas las dudas legítimas, Europa debería apoyar con fuerza a Estados Unidos para contener a Putin y precisamente la falta de esta convicción determina su marginalidad, que no podrá superarse mientras se mantengan estas posiciones demasiado tímidas y moderadas contra la prevaricación de la democracia.

Uno de los efectos de la pandemia, muy relacionado con el aumento de la pobreza, es el aumento de la migración de personas de manera irregular hacia Europa; los últimos datos indican niveles numéricos preocupantes y que hacen cada vez más difícil la gestión del fenómeno. Además, estos datos indican que la tendencia de la presión migratoria solo puede ir en aumento en el futuro, tanto a corto como a mediano y largo plazo, precisamente por los desequilibrios de desigualdad generados por la pandemia, que se suman a los anteriores motivos de la migración: los conflictos. , hambrunas y fenómenos atmosféricos provocados por el calentamiento global. Estas causas son bien conocidas por analistas y políticos, pero en la Unión Europea se mantiene una actitud casi pasiva, caracterizada por la ausencia de una visión común, debido a la falta de herramientas eficaces por parte de Bruselas y a intereses y enfoques políticos contrapuestos, que , de hecho, impiden un abordaje unitario y resolutivo del problema. 2021 marcó un aumento de cerca del 57% en las llegadas, respecto al año anterior, marcado por el inicio de la pandemia, pero los efectos del covid han provocado una mayor concentración de la riqueza en detrimento de los países pobres y es una de las causas del aumento de la pobreza extrema de más de 800 millones de personas, que generan necesidades cada vez mayores de buscar alternativas a su propio estado de pobreza. También contribuye a la migración el uso de la presión sobre la Unión Europea precisamente a través del uso de las rutas migratorias como factor de chantaje a los países occidentales y como herramienta para aumentar la división de disputas entre los miembros de Bruselas. Por último, fue el dictador bielorruso quien utilizó estos métodos, refiriéndose a lo que ya han hecho los libios y los egipcios, entre otros. La impresión es que este uso político explota la cantidad de migraciones dirigiéndolas, pero no afecta el número total tanto como el uso de rutas migratorias en lugar de otras; sin embargo, es una insurgencia que a nivel político debería estimular una mayor unidad entre los miembros europeos y en cambio tiene el efecto contrario. Este es un elemento que no debe ser subestimado para que Europa no se convierta en víctima pasiva de instrumentos que son verdaderas sanciones de tipo asimétrico, contra las cuales el sentimiento de identidad nacional de los soberanistas o la conducta de los países de Europa del Este, a la larga, , poco pueden hacer, precisamente porque comprometen la convivencia de los miembros de la Unión. Ciertamente el hecho de utilizar seres humanos en grandes dificultades plantea interrogantes sobre cómo mantener relaciones con quienes utilizan estas herramientas, pero también con quienes rechazan una ayuda humanitaria que parece innegable y urgente. Esto, por lo tanto, pone de relieve la necesidad cada vez más urgente de crear rutas protegidas para los refugiados y condiciones y reglas que puedan favorecer la migración regular, tanto por razones humanitarias como prácticas, es decir, para regular el fenómeno sin sufrir las consecuencias y chantajes; de esta manera se puede desactivar la explotación de las dictaduras y los traficantes de personas. Para llegar a esta determinación, es necesario construir un proyecto compartido o actuar sobre la regla de la unanimidad que ha condicionado durante demasiado tiempo las decisiones de la Unión, también porque las razones prácticas son cada vez más urgentes para combatir el envejecimiento progresivo de la población y la consiguiente falta de mano de obra necesaria para las industrias europeas. Tomar nota de esta necesidad armonizándola desde el punto de vista legal para garantizar la legalidad y la seguridad de los ciudadanos europeos podría ser un buen motivo para convencer a los movimientos más escépticos y más proclives a adoptar una actitud de clausura. Más allá de las obvias razones humanitarias, la regulación autónoma del fenómeno migratorio por parte de la Unión sólo tendría ventajas para Bruselas y podría contribuir a la conciencia europea de gran poder, necesaria para ejercer el papel protagónico que la Unión debe desempeñar en el escenario global, como tema, sino también como punto de equilibrio entre competidores cada vez más capaces de poner en peligro la paz mundial. Los fenómenos migratorios son mucho más que emergencias humanitarias, y este motivo por sí solo sería suficiente para intentar solucionarlos, pero se han convertido en una herramienta geopolítica y están íntimamente conectados con cuestiones generales como la necesaria reducción de las desigualdades y la lucha contra el cambio climático. Por lo tanto abordar este tema de manera individual es una urgencia que se debe abordar solo en el corto plazo, pero en el mediano y largo plazo se necesita un proyecto global, también para evitar la despoblación y el mayor empobrecimiento de naciones enteras y en esto solo Europa es capaz de siendo el protagonista, también porque es el único.

El actual presidente de Kazajistán ha dicho que la situación en el país ha vuelto a la normalidad y ha nombrado un nuevo primer ministro, que no cae bajo la influencia del anterior presidente. La estabilización del país debe conducir a la retirada de las tropas extranjeras presentes en territorio kazajo, pertenecientes a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, al que se adhieren Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán. Las protestas habían comenzado el 2 de enero por el aumento del combustible y habían revelado el estado de profunda crisis social, política y económica del país, síntoma de un descontento generalizado que se manifestó en grandes protestas, reprimidas violentamente por las fuerzas policiales, a quien se le había permitido disparar directamente a la multitud. Las manifestaciones habían sido catalogadas como episodios de terrorismo por parte de potencias extranjeras no identificadas y fueron funcionales a la acción rusa para reiterar que el país kazajo no podía sustraerse a la influencia de Moscú, que, además, temía una repetición del caso ucraniano. La represión de los manifestantes fue bendecida por Beijing como un medio para eliminar las protestas, quizás un intento de justificar por analogía su acción en Hong Kong y contra la población musulmana china. El presidente de Kazajstán destacó la necesidad de la intervención de tropas rusas y de otros países aliados para restablecer el orden en el país frente a la peligrosa amenaza terrorista, no bien identificada, que amenazaba con conquistar el principal centro económico del país, Almaty; lo que habría tenido como consecuencia la pérdida del control de todo Kazajstán. Según el presidente kazajo, las tropas extranjeras aliadas deberían abandonar el país en un plazo de diez días. En realidad, será interesante comprobar si se respetan estos plazos: el temor ruso a una deriva del país hacia Occidente no parece coincidir con una retirada repentina de las tropas de Moscú, sobre todo tras el esfuerzo realizado para reprimir la protesta kazaja; una estancia de sólo diez días no permitiría un control efectivo de la evolución de una situación de descontento que representa mucho más que insatisfacción económica. Definir la protesta como una estudiada emanación de un plan terrorista, sin señalar expresamente a sus instigadores, es definirla como una especie de intento de subversión del país desde dentro. Que estos instintos sean del todo ciertos tiene poca importancia para Rusia, que debe reiterar su control casi total sobre lo que ahora se define como su propia área de influencia, bien delimitada y absolutamente libre de variaciones negativas. Después de todo, el propio Putin avaló la teoría terrorista del presidente kazajo, como justificación de la intervención armada que él mismo planeó. Del total de 2.300 soldados empleados, el hecho de que la mayoría fueran rusos parece bastante significativo; sin embargo, las necesidades reales del país están claramente presentes para el nuevo gobierno de Kazajstán, que pretende impulsar programas destinados a promover el crecimiento de los ingresos y hacer más equitativo un sistema tributario donde existen graves desigualdades; sin embargo, de la mano de estas intenciones, se prevé un aumento en el número de fuerzas policiales y militares para proteger mejor la seguridad del país. Estas intenciones parecen refutar la hipótesis terrorista, utilizada únicamente para la preservación del régimen ruso y la intervención, pero admiten la presencia de dificultades internas, dificultades que potencialmente podrían hacer posible salir del área de influencia rusa, especialmente en presencia de un giro democrático, un intento previamente reprimido varias veces a nivel local sin intervención externa. La necesidad de la ayuda rusa demuestra la capacidad y la voluntad del país para buscar una alternativa a la situación actual. Estas premisas sitúan al país kazajo en el centro de atención no sólo del evidente interés ruso, sino también de Occidente y del mundo entero, porque puede desestabilizar la región y el control ruso; esto implica un nuevo frente de posibles roces con EEUU, ciertamente no dispuesto a aceptar la advertencia de Moscú en clave antiucraniana, donde la tensión está destinada, también por este precedente, a llegar a una situación límite.