Categoria: Versión en español

El debate para las elecciones presidenciales de Estados Unidos destacó la transformación de la política estadounidense, ahora muy lejos de las características que veían a sus dos grandes partidos en posiciones similares y con pocas diferencias. La personalización de la política, en detrimento de los programas, se ha consolidado paralelamente a la progresiva radicalización de las posiciones más extremas, basadas cada vez más en prejuicios e ideas políticamente incorrectas. El populismo cada vez más exasperado ha provocado un retroceso en las formas de enfrentamiento, provocado también por un vaciamiento de la política y, sobre todo, del valor de los políticos, cada vez más alineados con los valores bajos. Este proceso ha afectado a ambos bandos, aunque más claramente al Partido Republicano, que se ha vaciado de su vertiente conservadora desde dentro para abrazar los temas de movimientos como el Tea Party, del que Trump es producto trágico. En los demócratas esta involución fue más matizada, pero la impresión de ser un partido ligado a las finanzas y a los grandes intereses económicos llevó a la deserción de sus electores de las urnas, resultando en la derrota de un candidato impresentable como Clinton. La moderación de los demócratas ha creado una ruptura con la izquierda del partido, que parece mantenerse unida solo por la oposición legítima a la figura del presidente en el cargo. Con estas premisas, el debate entre los dos candidatos respetó las previsiones de un enfrentamiento donde faltaron los análisis sobre los respectivos programas a favor de una serie de insultos mutuos y descortesías, que no dieron nada al debate general y ninguna indicación para quienes aún deben. para decidir. Trump fue el que más culpó a la tolerancia del oponente y tuvo momentos de gran dificultad, mientras que Biden mostró, yendo contra viento y marea, un notable autocontrol, que le permitió una prueba, al final, mejor que la de su oponente. Sin embargo, hay que reiterar que los dos se han embarcado en un duelo personal, sin explicar cómo pretenden gobernar y con qué programas, un espectáculo indigno para el cargo que ocuparán, completamente inútil para los votantes y la opinión pública internacional. Ciertamente, la negativa de Trump a condenar a los supremacistas blancos, si es un llamado a votar desde cierta parte de la América profunda, por otro lado, puede constituir un llamado a asientos para los afroamericanos a menudo ausentes a favor de Joe Biden; pero lo más inquietante sigue siendo el posible rechazo a una derrota del presidente en el cargo: un escenario nunca visto en la política estadounidense, que evoca una situación de extrema peligrosidad precisamente por la presencia de una radicalización tan exasperada. Las redes y periódicos progresistas le dieron a Biden la victoria por su autocontrol como político experto ante las provocaciones gratuitas de Trump, a imagen de espejo los medios conservadores le dieron la victoria a Trump, pero, en realidad, ambos bandos son conscientes que el debate no ha movido un solo voto, aunque algunos análisis dicen que la mayoría de los espectadores eran demócratas e incluso los indecisos eran superiores a los republicanos frente a las televisiones y entre los indecisos habría habido mayor favor hacia Biden. Sin embargo, estos son datos inseguros, frente a la recaudación de fondos para las respectivas campañas electorales, donde Biden tiene una clara ventaja, que, además, no le garantiza la victoria, así como las encuestas que le dan por delante: el recuerdo de la La derrota del súper favorito Clinton es una advertencia constante.

La reanudación del conflicto de Nagorno-Karabaj, una guerra de baja intensidad que nunca se ha detenido por completo, podría abrir un nuevo frente en Europa y un agravamiento de las relaciones entre Moscú y Ankara, involucrando, sin embargo, también a otros actores. Los hechos recientes hablan de nuevos combates con los dos bandos implicados en el conflicto que se acusan mutuamente de haber atacado primero. La región, que tras la disolución de la Unión Soviética había sido cedida a los azeríes, se separó de Bakú debido a la mayoría de habitantes armenios, abriendo un conflicto aún no resuelto, que ha producido más de 20.000 muertos y un éxodo indeterminado. La hostilidad entre Armenia y Azerbaiyán también es religiosa, siendo los armenios cristianos y azeríes musulmanes chiítas, factor que no excluye la estrecha alianza con Turquía, en su mayoría sunita, debido a un idioma común. . En el ámbito internacional, Armenia tiene un fuerte vínculo con Rusia, mientras que Azerbaiyán tiene un fuerte vínculo con Turquía; el escenario se ve agravado por las malas relaciones entre armenios y turcos debido a la secular cuestión de las masacres que los turcos han perpetrado contra los armenios y que Ankara nunca ha querido reconocer. La ley marcial está actualmente en vigor en ambos estados y los enfrentamientos ya han causado varias muertes; la situación, desde el punto de vista internacional, podría degenerar rápidamente, especialmente después de que los aviones de las fuerzas armadas turcas ya hayan entrado en acción, mientras que el ejército de Ankara ya está presente en Azerbaiyán. En este momento, Putin parecería reacio a entablar un nuevo conflicto, dada la presencia activa del ejército de Moscú en Siria y Ucrania, donde el compromiso tenía que ser limitado y rápido, pero se ha convertido en una situación sin solución en poco tiempo. El peligro real es una intervención más masiva de Erdogan, quien no puede perder la oportunidad de reafirmar su compromiso directo con la voluntad de practicar una política exterior agresiva, que permita al país turco ampliar su área de influencia. Hay que enfrentar a dos líderes que tienen un programa internacional muy similar, basado en el relanzamiento internacional de sus países, con operaciones cuestionables, pero que pueden hacerlos aparecer en el mundo como nuevos protagonistas del escenario internacional: una estrategia que debe equilibrar problemas internos , tanto en términos económicos como políticos. En Siria, Moscú y Ankara están en posiciones opuestas, con el primero apoyando al gobierno de Damasco (con Assad permaneciendo en el poder gracias a Moscú) y el segundo todavía junto a los extremistas islámicos sunitas (especialmente en una función anti-kurda). Más allá de las palabras pragmáticas, el posible enfrentamiento agita las dos diplomacias: la posibilidad de un involucramiento respectivo, o incluso de amenazas, podría comprometer la ya difícil relación diplomática, lo que afectaría precisamente a esos frentes donde los dos países se oponen: serían ¿Capaz de soportar las consecuencias de un enfrentamiento que también incluye a varios actores internacionales con consecuencias muy relevantes? En las últimas horas, la intervención turca habría provocado el movimiento de vehículos pesados ​​de la fuerza militar rusa, que habría entrado en Armenia vía Irán. La concesión del tránsito de material bélico extranjero en su territorio, coloca a Irán como partidario de Rusia en oposición a Turquía, situación que encaja bien en la hostilidad de Teherán contra Ankara y que repite el despliegue sirio, donde para Teherán la aversión a Turquía se basa en motivaciones geopolíticas y religiosas. Irán no puede dar la bienvenida a los movimientos de Ankara casi en sus fronteras. Además, también está el deseo de apoyar a Armenia por parte de Egipto: una vez más se repite con el dictador egipcio el esquema de distraer a la población de los problemas internos, con acciones internacionales. El Cairo, sin embargo, ha sufrido las iniciativas turcas durante algún tiempo, incluida la de Libia, que coloca a Ankara en competencia directa con Egipto por su influencia sobre los sunitas, especialmente los de la costa sur del Mediterráneo. También hay que recordar que Armenia se puso del lado de Grecia y Chipre en la disputa por los recursos naturales presentes en esa parte del Mediterráneo. No se debe subestimar la evolución de la situación, también por la posición estadounidense que aún no ha sido destacada; la posibilidad de un conflicto mucho mayor que el entre Armenia y Azerbaiyán es una posibilidad potencial, que puede expandirse mucho más, mucho más allá de todos los actores ya presentes.

La definición de un mecanismo de solidaridad obligatorio flexible es la definición burocrática del conjunto de propuestas que deberían reformar, pero no reemplazar, el reglamento de Dublín; de hecho, Alemania y los países nórdicos, que eran los destinos más buscados por los migrantes, se sumaron a la oposición al desigual tratado de Viena y los países del pacto de Visegrado. Si es cierto que la presión migratoria ha creado problemas internos de carácter político en estos países, que los gobiernos prefieren gobernar de la manera más fácil, es decir, buscando reglas internas de distribución dentro de la Unión, es igualmente cierto que los países costeros más sujetos a Las llegadas, Italia y Grecia sobre todo, pero también España, siguen siendo responsables de los migrantes que desembarcan en sus costas, dejando la cuestión de carácter nacional y aún no del todo supranacional, es decir, responsabilidad de Bruselas. Independientemente de que la aprobación del nuevo reglamento debe ser aprobada por los pesos miembros, nos encontramos ante una solución más improvisada ante un problema que aún no se puede frenar, para el que se necesitan soluciones que vayan más allá de las fronteras europeas, pero para el qué gestión es necesaria para poder garantizar la recepción sin dar a las fuerzas políticas soberanas y antieuropeas la oportunidad de tener una excusa para su existencia. El nuevo mecanismo establece que los países de la Unión pueden optar por prestar ayuda a otro estado en dificultad con los flujos migratorios con reubicación o repatriación, según cuotas calculadas a través de datos de producto interior bruto y número de población; sin embargo, esta redistribución podría ser poco más que de forma voluntaria, de hecho se contemplaría la posibilidad de rechazar la redistribución, compensada por la obligación de gestionar la repatriación de migrantes. Aunque Bruselas presenta el plan como un compromiso justo entre los países que acogen físicamente a los migrantes y las naciones que los rechazan, el mecanismo todavía parece demasiado sesgado a favor de estos últimos, especialmente porque no prevé sanciones efectivas, más allá de la obligación de dar la bienvenida a los inmigrantes que no han podido ser expatriados. La ausencia de normas sancionadoras más estrictas, como el recorte de las contribuciones europeas, deja a la Unión a merced de países que obviamente no han implementado los ideales fundacionales de Europa y que utilizan la Unión solo como cajero automático, sin compromiso. La sensación es que la permanencia de estos estados es funcional a los intereses económicos alemanes, gracias, en primer lugar, al bajo costo de la mano de obra, sería necesario, en cambio, cuestionar la real conveniencia general de estos estados dentro de una Unión a la que no solo se niegan obligaciones, pero a menudo promulgan leyes contrarias a la legislación europea. Si queremos fijarnos en los aspectos positivos, que son pocos, podemos registrar un tímido avance en la búsqueda de una política común de flujos migratorios, pero que, en el aspecto de la reforma del Tratado de Dublín, deja todo sin cambios. El problema también es moral, y es un aspecto del que Bruselas no puede seguir escapando, limitándose a comunicaciones pragmáticas y descoloridas sobre la solidaridad con los migrantes. Los casos de los campos de concentración en Libia o la situación de los campos en Grecia no pueden ser tolerados por quienes se erigen como ejemplo de civilización. Italia y Grecia tienen sus fallas, pero tuvieron que encontrar soluciones cuestionables porque no tenían ayuda europea, sin embargo, estas soluciones también fueron beneficiosas para Bruselas. La actitud común está marcada por la hipocresía, que condiciona la acción política en un intento de acercar a países con demasiados intereses y visiones en conflicto. Si el aspecto económico sigue siendo predominante, el político ya no puede posponerse: Bruselas debe poder dar un paso hacia esa unidad de propósitos, que puede asegurar el futuro de la Unión. Actitudes tímidas como la actual sobre los migrantes y, sobre todo, sobre los mecanismos sancionadores de quienes se niegan a compartir las cargas, señalan un enfoque demasiado poco convencido que solo sirve a quienes quieren aprovechar la oportunidad para mantener una Unión débil desde el punto de vista político y por lo tanto, no podrá encontrar ese papel necesario para equilibrar a Estados Unidos y China. Lo que se reivindica es una visión a corto plazo que también perjudica a los países que no entienden que solo un reparto equitativo de todas las cargas, de las cuales el problema de los migrantes es solo el más evidente, también puede garantizar el reparto de beneficios, especialmente económicos. . Al final, este es el punto crucial que determinará la existencia europea como visión de conjunto: quienes no la comprendan mejor saliendo de ella, como hizo Gran Bretaña.

Si uno de los problemas mundiales es la estabilidad, no solo la entre estados entendida como relaciones internacionales, sino también la entre poblaciones, es necesario actuar sobre los profundos desequilibrios presentes por el aumento de las desigualdades. Este fenómeno no solo concierne a los países pobres, donde naturalmente se ve agravado por circunstancias contingentes, sino también a los más ricos, destacando una transversalidad del fenómeno a nivel mundial. Es obvio que, además de las secuelas dentro de las fronteras nacionales individuales, el impacto de la pobreza y la desigualdad, que se registra a nivel internacional, afecta aspectos puramente económicos, como la producción, distribución y consumo de bienes hasta problema general de la migración, que siguen generando muchos problemas políticos a nivel global. Los datos globales sobre protección social dicen que más de la mitad de la población total de la Tierra no tiene ninguna forma de protección relacionada con la atención de la salud, protección para nuevas discapacidades o servicios para la familia y apoyo económico para la integración o reemplazo. ingresos insuficientes. Todos estos apoyos podrían ser un factor decisivo precisamente contra la pobreza y la desigualdad, también teniendo en cuenta que, según la Organización Internacional del Trabajo, organismo de Naciones Unidas, solo el 45% de la población mundial se beneficia de alguna forma. de prestaciones sociales y de este 45% solo el 29% tiene formas completas de herramientas sociales. Si la cifra global para el pago de ingresos en forma de pensión es de alrededor del 60%, la situación que se da en países donde el ingreso promedio es más bajo y el seguro de pensiones afecta solo al 20% de las personas. Si la vejez parece pobremente protegida, incluso la niñez no ofrece la ayuda adecuada: de hecho, el porcentaje de países que declara tener algún tipo de asistencia para la niñez está por debajo del 60% de todas las naciones y con diferencias significativas entre países ricos de los pobres. Este escenario se vio agravado por la pandemia, exacerbando ciertamente las situaciones más críticas, pero incluso en los países más desarrollados el evento inesperado fue demasiado sorprendente para desarrollar rápidamente contramedidas sociales capaces de dar respuestas para mitigar los efectos económicos. y asistencia sanitaria de la crisis. Según estimaciones de Naciones Unidas, la suma necesaria para que los países en desarrollo aseguren servicios de salud complementados con una especie de renta mínima ronda los 1.200 millones de euros, un porcentaje que ronda el 4% del producto interior bruto de estos. países y que representa un compromiso financiero insostenible de las economías subdesarrolladas. Esta situación de necesidad, sin embargo, no representa una emergencia contingente por la pandemia, sino un agravamiento de situaciones ya presentes, debido, además de las crisis recurrentes, también al incumplimiento de los compromisos asumidos por la comunidad internacional y, por ende, por los países ricos, de brindar ayuda concreta a los países en desarrollo. La falta de respeto a estos compromisos formales, tanto políticos como jurídicos, coloca a los países ricos en un defecto grave, así como moral y práctico, cuando se destaca la incapacidad para gestionar los fenómenos migratorios, no solo los provocados por las guerras. o hambrunas, pero también y sobre todo sobre el rechazo de los llamados migrantes económicos. De hecho, si los conflictos y también las hambrunas prevén otro tipo de compromiso, que además, debe ser diligente y no solo funcional a los intereses particulares, se podría operar la mitigación de los factores que determinan los flujos migratorios de tipo económico. eficazmente de tal manera que al menos se reduzca el número de personas obligadas a salir de su país por causa de la pobreza, con intervenciones focalizadas y coordinadas que permitan el desarrollo de actividades económicas capaces de asegurar el sustento de las poblaciones. El apoyo social es parte integral y esencial de estas ayudas porque permite una mayor independencia de los grupos de población en edad productiva y constituye una integración de ingresos directa o indirecta, que puede liberar recursos humanos y también generar oportunidades laborales para ubicarse en el saldo total de empleados. La coordinación debe partir de los organismos internacionales, pero los estados ricos deben aportar una contribución adecuada, que debe considerarse una inversión en su propia estabilidad.

El tema de las sanciones contra Irán siempre ha sido un elemento básico en la agenda política de Trump, ahora, en vísperas de las elecciones presidenciales, cuando se intensifica la campaña electoral, el presidente de Estados Unidos está volviendo a poner su intención de restaurar en el centro del debate internacional. sanciones completas contra Teherán. Este testamento fue anunciado por el Secretario de Estado de Estados Unidos, justificándolo con la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Según la interpretación estadounidense, Irán no habría respetado los compromisos adquiridos con la firma del acuerdo nuclear, acuerdo del que Estados Unidos se retiró unilateralmente. Según la Casa Blanca, la notificación a Naciones Unidas, que se llevó a cabo el pasado 20 de agosto, habría activado el proceso de restablecimiento de las sanciones con efecto a partir del 19 de septiembre de 2020. La coincidencia con la campaña electoral parece evidente, sin embargo esta intención coloca a la Estados Unidos en otro estado de aislamiento, lo que agrava la posición estadounidense dentro del panorama diplomático. La reacción más elocuente es la de la Unión Europea, que denuncia la ilegalidad de Estados Unidos al querer volver a aplicar las sanciones. Esta es una ilegalidad en contradicción con el derecho internacional, ya que los estadounidenses no pueden volver a aplicar las sanciones de un tratado del que se han retirado y, por lo tanto, del que ya no son suscriptores. El desprecio por la ley, inclinado a las necesidades contingentes de la política interna, sin embargo, de solo una parte del país, resalta cómo la actitud de la administración en el cargo es una mezcla de inexperiencia y amateurismo, de donde, por enésima vez, el país sale muy mal. De hecho, si las reacciones de China, Rusia y el propio Irán se oponen por motivos de intereses políticos nacionales, la posición de Europa destaca como un alejamiento progresivo de Estados Unidos, al menos si este presidente sigue al mando. El choque no es solo en la disposición de la aplicación de sanciones en base a un acuerdo del que Washington se retiró unilateralmente, sino también en la amenaza estadounidense de aplicar sanciones a aquellos estados que no cumplan con la decisión de la Casa Blanca. La actitud estadounidense es también un desafío para las Naciones Unidas, un enfrentamiento frontal que puede tener graves consecuencias en el equilibrio de la política internacional; de hecho, las amenazas de sancionar a otros estados, que no querrán cumplir con la decisión estadounidense, es una consecuencia potencial de la decisión casi segura de Naciones Unidas de no querer cumplir con la implementación de las sanciones. Se entiende que una diplomacia ahora formada sólo por amenazas y que rechaza cualquier diálogo y también la aplicación de las normas habituales de conducta representa un signo de debilidad, tanto a corto como a medio plazo. Pero también se trata de la abdicación formal del papel de una gran potencia por parte de un país que se retira cada vez más sobre sí mismo en un momento en que la necesidad de un frente común de las democracias occidentales contra China y Rusia ya no parece ser una necesidad. posponible. No sólo el programa “Estados Unidos primero”, el lema que acompaña la acción política de Trump, también parece estar traicionado por este exceso de liderazgo que ciertamente va en contra de los intereses de Estados Unidos. Washington no puede proponerse contra el expansionismo chino o el activismo ruso de forma singular, porque necesita la acción conjunta de Europa, que siempre se da como cierta, pero erróneamente: de hecho, no se puede esperar que el mayor aliado Los estadounidenses, ya intolerantes con la acción de Trump, sufren pasivamente estas imposiciones; Desde un punto de vista comercial, la Unión Europea no puede tolerar ser sometida a sanciones de forma ilegal y la consecuencia solo puede ser un endurecimiento de las relaciones incluso en cuestiones en las que los intereses estadounidenses han llegado a un acuerdo con Europa, como escenarios de desarrollo de las telecomunicaciones, con exclusión de la tecnología china. Este caso pone de relieve una vez más cómo Europa debe encontrar la manera de ser cada vez más independiente de otros actores internacionales; si existe una enorme distancia con China y Rusia en temas como derechos humanos, violaciones informáticas e incluso relaciones comerciales, lo que los coloca cada vez más como interlocutores poco fiables; Estados Unidos, a pesar de las políticas de Trump, siguen siendo los interlocutores naturales, sin embargo la Casa Blanca parece querer ejercer un papel cada vez más hegemónico, que no puede ser tolerado por Europa. Si las elecciones presidenciales estadounidenses no dan un resultado diferente al producido cuatro años antes, las distancias con Trump están destinadas a aumentar: en ese punto Washington podría volverse no tan diferente de Pekín o Moscú.

Además de los efectos en la salud provocados por la pandemia, los efectos sobre la economía se han discutido varias veces, destacando las fuertes contracciones del producto interno bruto de los estados más avanzados. Evidentemente el problema existe y genera problemas sociales, que, por ahora, solo las redes de seguridad social desarrolladas solo en los países más avanzados han permitido su contención. La crisis económica de los países más ricos tiene efectos en las economías más pobres, en países donde los ingresos disponibles para los sectores más débiles de la sociedad están al borde de la supervivencia. El efecto combinado de la crisis de las economías más ricas, que provocan la disminución de pedidos y ayudas a los países más pobres, ha generado una reducción de la riqueza en las naciones que ha impactado directamente en los ingresos de los hogares, reduciendo significativamente una cantidad disponibilidad financiera a menudo ya insuficiente. El aumento exponencial de las desigualdades en sociedades que no están estructuradas para la movilización social ha provocado otros efectos para contener la baja capacidad de gasto. Uno de ellos es el aumento del fenómeno de las niñas casadas, que provienen de las familias más pobres en un estado de pobreza extrema. Esta costumbre está presente en Asia y afecta a un número creciente de adolescentes de entre 9 y 14 años, pero según Naciones Unidas, los casos involucran a niñas hasta los 18 años; las propias Naciones Unidas calculan que el grave problema afecta a unos 12 millones de niñas. La acción de asociaciones humanitarias y organizaciones no gubernamentales había reducido el fenómeno gracias a una acción que favorecía el acceso a la educación y servicios de salud más avanzados para las niñas asiáticas. Sin embargo, el aumento de la pobreza provocado por la pandemia ha asociado un proceso cultural que nunca ha sido cancelado con la situación de necesidad de muchas familias, a lo que hay que agregar el estado de dificultad financiera de las asociaciones humanitarias y no gubernamentales, que no pueden tener la liquidez necesaria para realizar sus funciones. El fenómeno parece estar subestimado por los estados occidentales, inmersos en problemas internos inherentes a las crisis de salud y problemas económicos, pero representa un elemento que, además de la gravedad intrínseca del problema, contribuye a mantener un clima que implica una serie de causas culturales que pueden ir favorecer el desarrollo de situaciones favorables al radicalismo. Cabe recordar que la práctica del matrimonio precoz es típica de muchos países islámicos afectados por el extremismo y socavar el matrimonio precoz podría significar socavar el radicalismo en sus fundamentos culturales. Más allá de esta visión, se debe conocer la necesidad de elevar los ingresos de las familias más pobres para reducir la pobreza que genera desigualdad y, en concreto, los traumas derivados de la violencia y embarazos no deseados en las niñas novias, también porque esta práctica no se da solo en las comunidades islámicas. pero también en hindúes y cristianos. La acción de las asociaciones humanitarias y los movimientos no gubernamentales es fundamental para seguir luchando por la disminución de las niñas novias y las Naciones Unidas también deben incrementar su acción en espera de la derrota de la pandemia; Precisamente por eso sería importante que instituciones como la Unión Europea pusieran en sus programas las inversiones necesarias para intervenir personalmente y apoyar a quienes ya trabajan en el campo.

Hay un debate en curso en el país chino sobre cómo serán los resultados de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Los analistas políticos y la opinión pública de China parecen estar de acuerdo en preferir no tanto la victoria de Biden como la derrota de Trump; Si los dos están íntimamente ligados, y uno es consecuencia del otro, parece fundamental para los chinos que Trump no sea reelegido y no importa que la victoria sea para el retador del Partido Demócrata, porque consideran cualquier alternativa mejor que el actual inquilino del Partido Demócrata. Casa Blanca. En realidad, como veremos más adelante, las cosas para China cambiarán poco sustancialmente. Beijing considera a Trump un político demasiado impredecible, difícil de manejar en la costumbre de las relaciones internacionales normales. Trump, que además tiene muy buena impresión del presidente chino, no tiene un razonamiento político lineal, está demasiado guiado por los sentimientos del momento y está rodeado de asesores inexpertos que están demasiado inclinados a no contradecirlo. Ciertamente su visión internacional provocó en el país estadounidense un odio hacia China, que, sin embargo, fue fácil de desarrollar gracias a la política anterior de Obama. El antecesor de Trump, aunque de distintas formas, ha puesto en primer lugar la cuestión de la supremacía de las vías de comunicación marítima, fundamental para el transporte de mercancías, presente en los mares chinos, que Pekín considera parte de su zona exclusiva de influencia. Además, la cuestión de la creciente disposición de China a competir, no solo económica, sino también geopolítica y por tanto militar, con Estados Unidos, para convertirse en la primera potencia mundial, ha provocado una reacción cruzada negativa en ambos campos políticos. La acción de Trump, ciertamente inestable, puede ubicarse en la continuidad de la política inaugurada por Obama. Ciertamente, las formas de Trump ciertamente no han facilitado el diálogo entre los dos países que, por el contrario, se han distanciado como nunca antes. Se considera preferible un cambio en la Casa Blanca, al menos en cuanto a posibilidades y modalidades de un diálogo que, en todo caso, parece difícil por las condiciones contingentes presentes. Lo que China puede esperar de una victoria de Biden es solo una actitud más diplomática en las relaciones bilaterales, pero hay poco espacio para la convergencia en los temas generales de discusión. Ciertamente será posible encontrar acuerdos sobre cambio climático y también sobre el tema de la energía nuclear iraní, esto podría favorecer una distensión, pero será prácticamente imposible ir más allá. Hay una pista muy indicativa de cómo el Partido Demócrata pretende lidiar con China, de hecho el principio de una China ha desaparecido de su programa electoral: se desprende de ese apoyo a Taiwán, que también es fundamental para Estados Unidos desde un punto de vista estratégico. , continuará; así como el de Hong Kong, cuya oposición ha sido prácticamente anulada por la ley liberticida. Tener un antagonista del Partido Demócrata, de hecho, podría ser peor que confrontar a Trump sobre el tema de los derechos civiles denegados por el gobierno chino; El actual presidente nunca se ha mostrado demasiado sensible a este tema en el que gran parte de su formación política no parece interesada, viceversa la base electoral de Biden podría exigirle una posición firme a su candidato si resulta elegido. Una impresión es que Biden puede parecer más complaciente con los chinos, pero esta impresión, si es cierta, parece totalmente errónea, porque el camino de las relaciones entre Estados Unidos y China en el futuro inmediato no podrá cambiar de los estándares actuales. Si hay espacio para reanudar las negociaciones sobre el Acuerdo de Cooperación Económica Transpacífico y la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión, esto no significa que Biden, si es elegido, podrá comprometerse en la cuestión de los derechos, que, de hecho, podría convertirse en un elemento central de la relación con China. Sobre todo, la cuestión de las rutas marítimas y el apoyo a los aliados estadounidenses en la zona no se puede negociar y este aspecto promete seguir siendo un gran obstáculo en las relaciones bilaterales, un obstáculo que seguirá siendo sustancial a pesar de la previsión de una posible mejora de la situación. relaciones formales.

La cuestión del referéndum italiano sobre la reducción de parlamentarios forma parte de un escenario general de uso de los temas políticos desde un punto de vista populista, que se ha convertido en un elemento común a nivel mundial. El escenario político italiano se caracteriza por una profunda decepción de las fuerzas políticas tradicionales, que se ha dirigido, ciertamente no de forma inconsciente, hacia fuerzas antisistema, capaces de explotar el descontento generalizado, que ha generado un gran número de votantes sin referencias. La aparición en el escenario político italiano de nuevos movimientos o movimientos que han sufrido una transformación en un sentido populista ha aumentado la atención a temas que no son funcionales para la mejora del sistema político, pero ha variado su acción con la intención de moralizar el sistema, incluso si con efectos prácticos a menudo contrarios a las intenciones declaradas. La intención de reducir el número de parlamentarios, formal y prácticamente los representantes de la población, para reducir los costos operativos del parlamento italiano se presentó como un éxito fundamental para el país italiano. En realidad, la primera objeción natural a esta lectura es que se puede obtener el mismo efecto con la reducción de costos generales, manteniendo el mismo número de representantes electos; también porque esta reforma, sin una ley electoral construida sobre esta reforma, generará profundas diferencias entre región y región por la cantidad de votos que se necesitarán para elegir un diputado. Actualmente, según las previsiones, hay casos en los que en algunas regiones elegir a un miembro del parlamento se necesitará tres veces el número de consensos que en otras regiones y también podría haber una falta de representatividad para otras regiones más pequeñas. Que el tema es puramente simbólico también sería evidente por la modestia del tamaño de los ahorros. Sin embargo, más allá de estas consideraciones, parece evidente que la primera secuela negativa es una falta de representación política que comprime la relación entre representantes electos y votantes, aumentando aún más la distancia entre los dos partidos y por ende el descontento político. Pero la mayor sospecha es que esta reforma, que atenta contra los dictados constitucionales, es funcional a un mayor control de los diputados electos, una suerte de solución a la falta de abolición de la prohibición del mandato obligatorio contemplada en la carta constitucional. Los desarrollos de las últimas leyes electorales han anulado la posibilidad de que el electorado activo ejerza la opción de preferencia, favoreciendo el poder de las secretarías de partido tanto en la candidatura como en la posibilidad real de elección durante las elecciones políticas; la verdadera intención era limitar la acción individual y personal de los electos, para devolver la actividad parlamentaria a los deseos de los grupos de gestión más restringidos. Si por un lado se quería combatir oficialmente la práctica del cambio de partido durante la legislatura, por otro se deseaba reducir la autonomía de los electos a favor de estrategias políticas desarrolladas en foros más restringidos, que, de hecho, eran y son los únicos autorizados para dirigirse al partido o movimiento, impidiendo así una visión múltiple, imprescindible para el debate dentro de los partidos. Una reducción en el número de parlamentarios favorecería un mayor control del conflicto interno, especialmente en una época en la que el aspecto de liderazgo de los movimientos políticos prevalecía sobre la discusión de base. Este aspecto de querer contener opiniones contrarias al grupo de dirección es un factor que une a todos los movimientos o partidos políticos presentes en el escenario político italiano: esto se debe a una baja propensión a considerar posiciones no alineadas, a menudo experimentadas con molestia por los grupos de dirección, pero también a una práctica política cada vez menor de los líderes de los partidos, incapaces de dar respuestas rápidas a las preguntas del electorado, especialmente si se ven obstaculizados por diferentes ideas dentro del partido. El disenso interno ya no se contempla y se ve como un impedimento, un compromiso que es un obstáculo para la lucha política contra los opositores. Una de las razones es que el nivel de los ejecutivos ha bajado de la mano del nivel de las discusiones que se presentan a los votantes: un nivel cada vez más simple, argumentos básicos que no requieren la explicación de un proyecto político articulado sino solo polarizados en sus significados. opuesto. Aquí, entonces, está el escenario donde se han desarrollado las condiciones para llevar a cabo el proyecto de reducción de parlamentarios con una aprobación más o menos casi total de las fuerzas políticas, alineadas en el terreno de la antipolítica e incapaces de decir que no, incluso por razones de conveniencia.

La situación en Bielorrusia corre el riesgo de volverse peligrosa para Putin y Rusia. Para la dictadura de Minsk, el momento es difícil, a pesar de la violencia de la policía y la represión tras el fraude electoral, las protestas continúan extendiéndose con fuertes repercusiones en las reacciones internacionales. La Unión Europea habría identificado al país bielorruso como un posible objetivo comparándolo con Ucrania: una situación de potencial expansión del área de influencia de Bruselas, probablemente bajo el poder de Washington. En el marco internacional, las legítimas aspiraciones del pueblo de Belarús adquieren un aspecto funcional a los intereses de las fuerzas externas en juego. Por supuesto, el tema que más tiene que perder de la evolución del asunto bielorruso es el Kremlin; Para Moscú, la repetición de un evento como el ucraniano en su frontera significaría una disminución decisiva de su influencia regional y también de su prestigio interno, sobre todo con miras a replicar el poder de la Unión Soviética, proyecto que contribuye al prestigio en Rusia de Putin. Una victoria improbable de la oposición favorecería la transición del país hacia Occidente y este es el primer objetivo que debe evitar Moscú, pero lograrlo no es sencillo ni sencillo. El dictador bielorruso lleva veintiséis años en el poder y no parece dispuesto a rendirse e incluso antes de la votación, durante la campaña electoral, acusó a Moscú de querer interferir en las elecciones; con esta maniobra, esencialmente, advirtió a Rusia que era capaz y estaba dispuesta a ejercer presión para que el Kremlin esté listo para brindar el apoyo necesario, incluido el apoyo militar en caso de necesidad. Para Moscú, la situación con Ucrania es ligeramente diferente porque en ese caso había territorios donde la presencia étnica rusa es sustancial, Crimea y Donbass, y la reivindicación territorial podría tener alguna justificación incluso en una posición de violación del derecho internacional. En Bielorrusia, cualquier intervención armada se interpretaría como un apoyo exclusivo a la dictadura bielorrusa, con la consiguiente reacción de la promulgación de nuevas sanciones y, probablemente, una presencia masiva de soldados occidentales en las fronteras bielorrusas. La opción militar, por tanto, a pesar de estar en la lista de posibilidades, aparece como la última posibilidad a la que podría recurrir el Kremlin. La mejor solución sería que pudiera surgir una figura en lugar del dictador actual, capaz de hacer concesiones a la oposición, pero que permitiría la permanencia en la órbita rusa, pero, de momento, esta opción no parece estar presente, precisamente porque el El mandato del actual dictador durante veintiséis años no permitió el desarrollo de figuras alternativas, incluso dentro del partido del presidente. La mejor opción posible para Rusia es ejercer presión diplomática sobre Minsk para aliviar la represión, a fin de atenuar la atención internacional; esta operación, realizada con el interés de mantener a Bielorrusia en la antigua órbita soviética, sólo puede llevarse a cabo con persuasión política combinada con un aumento de las ayudas económicas, un esfuerzo considerable para una economía que no se encuentra en buenas condiciones como la de Moscú. La cuestión es hasta dónde quiere llegar Minsk en sus demandas, que tienen en cuenta la renuencia rusa a un compromiso militar en el terreno y, por el contrario, adónde puede llegar Moscú; Por el momento el Kremlin parece distanciarse tímidamente de Minsk, reconociendo que hubo modalidades poco claras en las elecciones, la sinceridad de estas declaraciones centra la pregunta de si son sinceras o un síntoma de oportunidad funcional para ejercer presión sobre el gobierno bielorruso. pero, al mismo tiempo, Moscú negó tener contactos con la oposición: una negación necesaria para reafirmar indirectamente el apoyo a la dictadura. A nivel internacional, el Kremlin advirtió a los países europeos que no intervengan en la crisis bielorrusa, reafirmando así su deseo de mantener la preeminencia en lo que considera un área de influencia exclusiva. Por último, también hay que tener en cuenta que la oposición bielorrusa, aunque mantiene un cierto nivel numérico, lucha por crecer: así lo demuestra la dificultad para recaudar fondos para apoyarla y la disminución de las huelgas que arrasaron el país tras la difusión de los resultados. electoral, con fábricas que vuelven a funcionar. El mantenimiento de la dictadura, después de estas fases críticas, parece ser la mejor solución para que Moscú mantenga el statu quo, aunque este aspecto es ciertamente cierto en el corto y quizás en el mediano plazo, pero en el largo plazo habrá que desarrollar estrategias alternativas para continuar ejercer la influencia deseada.

Más allá de la confirmación ampliamente esperada de Joe Biden como candidato presidencial demócrata, quien desafiará a Trump en la carrera por la Casa Blanca, surgieron dos puntos de prominencia en la convención demócrata, que no deben subestimarse porque indican una línea política en evolución dentro de la partido: un diálogo necesario entre derecha e izquierda que necesariamente tendrá que evolucionar, tanto en la fase de campaña electoral, pero, sobre todo, en caso de victoria. Biden, políticamente, es un hombre de centro y su elección para la candidatura presidencial se debe principalmente a esta característica: una posición mediana capaz de agrupar posiciones políticas en torno a su figura también distantes pero unidas por la necesidad de cambiar el liderazgo de la Casa Blanca. La presencia de varios oradores republicanos en la convención demócrata indica un malestar de gran parte del partido Trump, intolerante con su mala actitud hacia la política, cambios bruscos de rumbo y también su inexperiencia e insuficiencia. Los republicanos que apoyan a Biden son parte de la tradición del partido, quizás ahora minoritario, que derrotó por el Tea Party y lo mal que digirieron las características de un jefe de Estado tan anómalo. Su apoyo parece sincero y es un apoyo que nunca le habrían asegurado a Sanders; Biden, a pesar de algunas diferencias, probablemente esté más cerca de los republicanos tradicionales que Trump, pero este apoyo no será gratuito, es decir, no será suficiente para derrotar a Trump y cambiar de presidente, además de una nueva conducta en el ámbito nacional e internacional, Biden tendrá que complacer. los republicanos que lo apoyarán con decisiones cercanas a sus posiciones. Podría ser un regreso al pasado, cuando las diferencias entre demócratas y republicanos no eran muchas, sin embargo, en los últimos tiempos en la política estadounidense se ha visto una radicalización de las posiciones políticas, que han evolucionado hacia una mayor polarización propia del enfrentamiento derecha-izquierda. Si en los republicanos prevalecieron los simpatizantes del tea party, en el partido demócrata no se dio una situación similar, sigue prevaleciendo el componente de centro, pero también es cierto que la izquierda ha crecido a niveles altos, sobre todo entre los más jóvenes. colocando una hipoteca sobre las direcciones futuras del partido, que, sin embargo, todavía parece distante. En cualquier caso, el éxito de Bernie Sanders, a pesar de la derrota, destaca una relevancia sustancial de la izquierda en el Partido Demócrata, partido que reivindica reformas sociales ciertamente en contraste con los republicanos que apoyan a Biden. Por ahora, la gran necesidad de derrotar a Trump obliga a la izquierda a adaptarse a un patrón que no le gusta (a algunos de los votantes de Sanders no les gusta Biden, pero probablemente no querrán repetir el error que cometieron con Clinton), pero después de qué relaciones pueden ser entre estos diferentes componentes de la alianza? La percepción es que cualquier problema de este tipo se pospone tras el eventual éxito de Biden, dejando entrever un camino en pequeños pasos, que podría revelar una debilidad subyacente en los programas de gobierno: un factor capaz de subvertir el pronóstico, por ahora favorable. al candidato demócrata. Quizás esto haya decretado la necesidad de crear una base electoral lo más amplia posible: la captación de republicanos debe servir para llevarse los votos de los decepcionados por Trump, pero también para evitar la repetición de un posible efecto Clinton, que resultó en la victoria del presidente en Carga gracias a la abstención de la izquierda democrática. En cualquier caso, la aversión a las políticas y caminos combinada con la conciencia de poder hacerlo mejor que el actual inquilino de la Casa Blanca sigue siendo el principal programa electoral, capaz de unir almas políticas tan diferentes. En caso de triunfo, mediar entre estos partidos casi opuestos representará la mayor dificultad para Biden, quien deberá aprovechar toda su experiencia política y de mediación para tener el liderazgo del país: pero, básicamente, fue elegido precisamente para eso. .