Categoria: Versão em Português

A necessidade da retomada das relações oficiais entre Teerã e Riade não diz respeito diretamente apenas ao Irã e à Arábia Saudita, mas são essenciais para o Iraque e o Iêmen como os estados mais próximos afetados pela rivalidade entre os dois países, mas também a estabilidade regional e o compromisso dos EUA no a área para promover a paz na área e sua repercussão mundial. As relações entre a Arábia Saudita e o Irã foram encerradas formalmente por cinco anos, mas isso foi apenas o culminar de uma rivalidade de longa data, por motivos religiosos, no contexto da difícil relação entre sunitas e xiitas, que teve consequências. , são inevitáveis ​​a nível político e geoestratégico. A atual presidência americana representou uma reversão da tendência em relação à anterior, fortemente enviesada em favor dos sauditas: Biden prefere uma atitude, na prática, mais equidistante, ainda que oficialmente deva ser mais perto de Riad. De qualquer forma, a mudança de atitude da Casa Branca, especialmente em relação ao acordo nuclear iraniano, determinou para a Arábia Saudita a necessidade de um relacionamento com o Irã regulado por relações internacionais normais. Além disso, embora muito cautelosas, as declarações dos meios diplomáticos sauditas sublinharam a importância da predisposição da República Islâmica do Irão ao diálogo com o Reino Saudita para manter a paz entre os dois países e a estabilidade da região. Riade parece perceber que, se o acordo nuclear iraniano voltar a vigorar, a Arábia Saudita, já privada de sua relação privilegiada com Trump, não pode mais ignorar a importância das relações diplomáticas com Teerã. Certamente a relação diplomática terá de ser construída e, no melhor dos casos, poderá ser uma espécie de trégua entre dois inimigos, que têm uma visão oposta do seu respectivo papel regional, mas ambos os países estão cientes de que uma relação bilateral bem definida relação dentro dos costumes do direito internacional, representa o ponto de partida essencial para uma convivência pacífica, que se torna cada vez mais indispensável; isso apesar de haver forças em ambos os países que trabalham por um desfecho negativo, com o objetivo de fortalecer os setores mais tradicionalistas, na política externa, dos dois países. Para além das relações bilaterais que dizem respeito estritamente aos dois Estados, a retoma oficial dos contactos pode e deve ter consequências, se bem que positivas, em terceiros países como o Iémen e o Iraque. O estado iemenita vive um conflito que está em curso desde 2015 e que causou uma das crises humanitárias mais graves; as milícias rebeldes são de religião xiita e, portanto, ideologicamente próximas de Teerã, apesar de não ter armamento avançado, o exército saudita, embora se beneficiasse de equipamentos mais avançados, não conseguiu alcançar a vitória: situação essa, situada no dualismo entre sauditas e iranianos , foi experimentado internamente, mas não publicamente, em Riade como uma espécie de derrota contra o Irã, embora indiretamente; por isso a Arábia Saudita precisa sair deste conflito sem comprometer sua posição internacional e uma negociação para restabelecer as relações com o país iraniano também poderia conter questões relacionadas a esses aspectos. O Iraque também representa um ponto central na relação entre os dois Estados, a nação iraquiana é formada por sunitas, que são maioria e estão ligados a Riad e xiitas, minoria no poder perto de Teerã. A diferença religiosa produziu contrastes profundos que se duplicaram nas relações políticas; O Iraque passou por períodos muito complicados após a queda de Saddam Hussein e o avanço do Estado Islâmico e tenta alcançar um complicado equilíbrio para enfrentar um processo de paz interno, que precisa ser patrocinado pela Arábia Saudita e pelo Irã em condições de acordo recíproco, bem como nos Estados Unidos. Como se pode ver, a necessidade de retomada da relação diplomática entre os dois principais países islâmicos é fundamental para o equilíbrio que vai além da relação bilateral específica, mas afeta as estruturas regionais; nesse contexto, o principal obstáculo ainda pode ser a retomada do acordo nuclear iraniano, porém a suspensão dos processos de enriquecimento de urânio por Teerã também deve ser conveniente para Riad, para esse fim o papel dos EUA, Europa, China e Rússia pode só ser decisivo se essas potências quiserem olhar para o interesse geral e não para aquele funcional aos interesses de um único partido: um acordo entre o Irã e a Arábia Saudita é certamente uma oportunidade a ser explorada por todo o mundo.

A possibilidade de retomada das negociações sobre a energia nuclear iraniana entra em fase decisiva graças a uma série de reuniões preliminares que ocorreram indiretamente entre os representantes de Washington e Teerã em decorrência de pressões diplomáticas exercidas tanto por ambas as partes quanto pela União Europeia . O objetivo é restaurar o documento assinado durante a presidência de Obama e cancelado unilateralmente por Trump, mas sem o consentimento dos demais signatários. Para os EUA e os outros signatários é importante que o Irã respeite o acordo nuclear e para o Irã é essencial que os Estados Unidos levantem as sanções e permitam que a economia persa reinicie. Se materialmente o encontro entre as duas delegações não se realizou, o empenho da diplomacia europeia permitiu concretamente o diálogo a distância. A situação atual deve ser atribuída à estratégia errônea de Trump, que, ao se retirar do tratado, favoreceu as condições para o retorno do Irã ao enriquecimento de urânio e, ao mesmo tempo, criou as condições para Teerã considerar injustificado sentar-se à mesa .com os EUA, sem que Washington retire as sanções. Do ponto de vista político, a posição do Irã seria irrepreensível se não tivesse se retirado substancialmente do acordo, enriquecendo urânio. A situação atual é um impasse: Biden quer o acordo de volta, mas não retirará as sanções até um novo cumprimento iraniano; vice-versa, Teerã primeiro exige a retirada das sanções para sentar à mesa com os EUA e depois garantir o ‘ interrupção dos processos de enriquecimento de urânio. Esta situação de bloqueio poderá ser eliminada com uma demonstração de boa vontade dos americanos, como também afirmou o porta-voz americano, que considera necessário suspender as sanções para reiniciar as negociações; palavras recebidas positivamente no Irã, que sugerem uma solução positiva. As últimas reuniões preliminares resultaram na constituição de dois grupos de trabalho que tratarão, respectivamente, dos métodos para interromper as sanções americanas e o caminho para restaurar as condições do acordo no país iraniano. Washington, ao se preparar favoravelmente para o desenvolvimento da situação, mantém-se discreto diante da possibilidade de sucesso da negociação, visto que o prazo esperado para a retomada do acordo não parece curto. Os EUA recusam a lógica de primeiro proceder com o bloco de sanções para chegar à conseqüente ação iraniana, preferindo uma modalidade sincrônica com Teerã na renúncia conjunta às condições atuais. Para tanto, é importante que as duas partes estabeleçam um procedimento marcado com determinados tempos nas várias etapas, mesmo que seja difícil prever um determinado prazo para chegar ao final do processo. O objetivo comum de Washington e Bruxelas é chegar a uma solução antes das eleições iranianas de junho, para que mesmo um governo de direção diferente da atual encontre uma situação já definida, no entanto, vários analistas acreditam que é pouco provável que seja concluída o processo pela data eleitoral e isso pode ocasionar um novo início de negociações com novos intérpretes e condições. Para a Casa Branca é importante evitar uma aproximação de Teerã com Pequim, também causada pelo interesse comum em enfraquecer o domínio da moeda americana no mundo, fator que tem estado na base do sucesso das sanções americanas, não apenas contra o Irã, mas também contra outras entidades internacionais. Esse argumento, porém, pode ser a base de um projeto de médio ou longo prazo, no futuro imediato não é viável e as necessidades de curto prazo para o Irã são revitalizar sua economia, que está sofrendo, além das sanções, a má situação econômica doméstica e internacional e os efeitos da pandemia. Essas razões práticas podem ser o fator decisivo para dar um impulso ainda maior às negociações e resolver para Washington uma situação que pode desviar a atenção e recursos americanos para alocá-los em cenários considerados mais decisivos, como o do Sudeste Asiático, enquanto para a estabilidade regional O Irã sem armas nucleares também significaria a falta de proliferação da Arábia Saudita e uma atitude mais cautelosa de Israel.

Numa altura em que as relações entre a União Europeia e os Estados Unidos com a Rússia se encontram num ponto muito baixo, uma velha causa de atrito se acrescenta como factor de agravamento da crise. Não que no conflito ucraniano houvesse ilusões particulares de uma resolução conveniente para todas as partes envolvidas, mas o impasse permitiu-nos crer que este conflito se mantinha em situação latente para não contribuir para o agravamento dos conflitos. Ao contrário, a retomada dos combates nas últimas duas semanas intensificou-se a ponto de ser definida como a pior dos últimos meses. Assim, após sete anos de combates e cerca de 14,00 vítimas, de acordo com as trágicas estatísticas das Nações Unidas, a questão ainda está longe de uma resolução e dos movimentos das tropas russas perto da fronteira com a Ucrânia e do fortalecimento da presença militar de Kiev ao longo a fronteira oriental, indicam que uma definição pacífica parece cada vez mais remota. Moscovo, para justificar as suas provocações, utiliza a habitual táctica previsível, que consiste em acusar o país ucraniano de efectuar provocações ao longo da linha fronteiriça a que é necessário responder com um destacamento militar para proteger a Rússia; agora deve ser lembrado que Moscou sempre negou sua participação no conflito no Donbass, onde eficaz sem uniformes, mas atribuível ao exército russo, agiu um comportamento ambíguo que descreve bem os métodos de operação de Putin e que faz parte do sistema de desinformação para justificar o comportamento em relação à Ucrânia. Mas se o destinatário mais imediato das ameaças do Kremlin é Kiev, a mensagem também se dirige a Bruxelas e Washington, que, no seio da Aliança Atlântica, enquadram a Ucrânia como uma fronteira geoestratégica para a contenção do ex-país soviético. Deve-se considerar que após a mudança na Casa Branca, o governo americano é mais compacto ao considerar a Rússia como oponente e menos bem disposto do que quando Trump era presidente, Biden de fato mostrou imediatamente sua adversidade a Putin, trazendo o patamar de volta .do confronto verbal. Não é nenhum mistério que Moscou teria preferido a continuidade de Trump à situação atual e uma possível explicação de alguns analistas para o comportamento russo na Ucrânia é que Moscou não tem intenção real de forçar a situação, mas sim de levar a cabo um confronto. o objetivo de verificar a reação americana. Esta interpretação não parece arriscada porque responde à lógica da provocação a que o Kremlin se acostumou várias vezes, entendida como meio instrumental a ser exercido na política externa. Uma leitura adicional do comportamento de Moscou é exercer, por meio de ameaças contra a Ucrânia, pressão sobre os aliados ocidentais de Kiev para obter concessões políticas que possam aliviar as sanções a que a Rússia está sujeita para a anexação da Crimeia. Presentemente, tanto os EUA como a União Europeia garantiram o seu apoio à Ucrânia, mas do ponto de vista militar, sem um compromisso concreto, que deve ir além do político, Kiev estaria fadado a sucumbir perante a supremacia. Russo e é difícil hipotetizar a presença de forças americanas e europeias ao lado dos soldados ucranianos; Moscou certamente sabe que teria um resultado imediato no caso de um ataque contra a Ucrânia, mas a médio e longo prazo enfrentaria isolamento internacional e sanções tão duras que colocariam o país russo em grandes dificuldades. Uma atitude que está sempre à beira da provocação tem mais credibilidade, mas por isso é potencialmente muito perigosa porque pode degenerar mesmo no acidente mais trivial. É preciso também analisar que esse ativismo russo se dá em um momento em que o nível das relações entre Moscou e o Ocidente é particularmente baixo e destinado, no momento, a se deteriorar cada vez mais, o que pode esconder o temor do Kremlin de um envolvimento sempre presente. … maior do que a Ucrânia no campo ocidental, o que teria o principal efeito de ter as tropas da Aliança Atlântica diretamente na fronteira com a Rússia. Esta eventualidade pode ser uma solução para fazer recuar os russos, mas também para os exasperar de forma perigosa: é preciso lembrar que o primeiro objetivo de Moscou é manter a Ucrânia dentro de sua área de influência, mas, se isso não fosse possível , pelo menos impedi-lo de aderir à Aliança Atlântica. A diplomacia pode apoiar este objetivo russo se Moscou retirar seus militares, reais ou ocultos, das áreas sob soberania ucraniana e começar a respeitar o direito internacional: este será o primeiro ponto de partida para a retomada do diálogo.

A questão da independência do judiciário polonês torna-se oficialmente uma questão de disputa entre Bruxelas e Varsóvia; na verdade, a Comissão Europeia remeteu a Polónia para o Tribunal de Justiça da União Europeia, com o objectivo de proteger a independência dos juízes da nação polaca. O argumento central da disputa é a lei que entrou em vigor na Polônia em 14 de fevereiro de 2020, que, segundo a Comissão Europeia, parece ser incompatível com o primado do direito da UE, pois afeta a necessária independência dos juízes em relação ao executivo. Um agravante particular da disposição legal em discussão é também a proibição de os juízes aplicarem diretamente as disposições do direito europeu, que pretendem precisamente proteger a independência do poder judicial, acionando procedimentos disciplinares contra os juízes. de delegar decisões preliminares sobre questões de independência judicial ao Tribunal do Luxemburgo, em conformidade com as disposições dos tratados também assinados por Varsóvia. Se o recurso da Comissão Europeia fosse julgado procedente para o governo polaco, seria a segunda sentença, depois de as modalidades de nomeação dos juízes do Supremo Tribunal da Polónia serem consideradas em conflito com o direito europeu. As justificativas do executivo de Varsóvia dizem respeito ao fato de ter maior eficiência no sistema judiciário, inclusive para eliminar os vestígios ainda presentes da legislação anterior a 1989, quando o país era governado pela ditadura comunista. A desculpa, porém, parece incoerente uma vez que o governo em exercício apela à eliminação das normas em vigor sob regime ditatorial, querendo substituí-las por uma lei que não respeite a independência dos magistrados, comportamento, portanto, semelhante ao que você quer lutar. A independência dos juízes é um requisito fundamental do direito europeu que Varsóvia aceitou voluntariamente e não é negociável para Bruxelas. Mais grave ainda é que a violação sobre o mesmo assunto se repete pela segunda vez e a tão curta distância, visto que a primeira sanção data apenas de 2 de março passado. Uma nova condenação distanciaria ainda mais a Polónia e o seu governo reaccionário dos princípios fundadores da União e confirmaria, se necessário, uma adesão do país polaco com o único objectivo de obter as vantagens económicas provenientes da União, que tanto pesam orçamento do país. O problema é bem conhecido: os países do Pacto de Visegrado não parecem ter se acostumado aos ideais ocidentais e são governados por executivos de direita que ainda exercem o poder com os modos e formas comunistas vigentes quando estavam sob a influência de a União Soviética. Nas instituições dos antigos países socialistas, em particular a Polónia e a Hungria, não tem havido um amadurecimento adequado no sentido do respeito democrático pelo exercício do governo e da oposição; na prática, não só não se construiu aquele sistema de freios e contrapesos, que deve garantir o confronto democrático, mas, ao contrário, se dirigiu a destruição de todos os poderes que podem opor-se a uma mesma ação governamental, seja o judiciário, a sua necessária independência, e a liberdade de imprensa, cada vez mais comprimida, com a consequente diminuição da garantia dos direitos civis. A questão é se pode ser tolerável ter como membros da União Europeia nações tão atrasadas em seus direitos que a entrada e a permanência na Europa deveriam ter progredido e garantido. A presença de Estados nacionais que rejeitem qualquer obrigação e aplicação de normas que eles próprios tenham livremente assinado e que transgridam livremente já não se afigura tolerável num foro supranacional que pretende alcançar, mais cedo ou mais tarde, uma união política caracterizada pela garantia da lei. Se estas regras mínimas não forem aceites, não deve sequer ser permitido o acesso às vantagens que a União garante e não basta impor multas e não permitir o acesso aos orçamentos europeus, porque o arrependimento face a estas ameaças é apenas um arrependimento insincero, que favorece a repetição da violação na primeira oportunidade disponível. É necessário ter a coragem de definir estes países como fardos desnecessários ao processo de integração europeia e, consequentemente, ter a coragem de tomar medidas drásticas como a expulsão da União: pelo menos, os fundos europeus não serão desperdiçados desnecessariamente em financiamento sem qualquer finalidade.

A repressão em Mianmar assume dimensões cada vez maiores, tanto pela violência perpetrada como pela trágica prestação de contas das vítimas, incluindo crianças e menores. A extensão da força desdobrada pelos militares, funcional a uma repressão, que visa apagar todas as formas de dissidência, revela um medo que tem gerado uma reação além de todas as expectativas razoáveis, principalmente nas formas. O medo dos militares deve-se, sem dúvida, à trajetória democrática que o país percorreu e que ameaçou a autonomia das Forças Armadas, especialmente do ponto de vista econômico e financeiro; a estrutura produtiva da ex-Birmânia, de fato, é praticamente totalmente administrada pelos militares, que dividem as várias indústrias do país nas várias forças armadas. É compreensível que isso leve a uma forte desigualdade e o tecido produtivo seja condicionado por uma burocracia com alto índice de corrupção. É possível que mesmo a pequena transferência de poder político, ocorrida com a restauração democrática parcial, tenha também como consequência um aumento do controle sobre a gestão da economia: invasão do campo que provocou uma reação irada e o cancelamento, por meio de razões fúteis, da sede democrática. A União Europeia, através do Alto Representante para a Política Externa, condenou a violência implacável dos exércitos birmaneses contra o seu próprio povo, que assumiu proporções ainda maiores do que nos dias anteriores; Bruxelas também disse que está trabalhando para conter a violência. O presidente dos Estados Unidos, Biden, também condenou o exército de Mianmar por causar mortes desnecessárias e anunciou sanções contra o exército e a junta militar da ex-Birmânia, também culpados do golpe que demitiu o governo legitimamente eleito. Portanto, as reações ocidentais contra os militares de Mianmar por parte dos dois principais súditos ocidentais foram rápidas e muito relevantes do ponto de vista diplomático, o que certamente será seguido por sanções que atingirão, do ponto de vista comercial e financeiro. pelas forças armadas; no entanto, há um motivo igualmente sério de preocupação, porque acentua a crescente diferença entre a parte ocidental da China e a Rússia. O alto valor simbólico do apoio declarado à junta militar de Mianmar por Pequim e Moscou parece ser um fator de não retorno para a China e a Rússia em relação à possibilidade de estabelecer um diálogo em uma base comum com os EUA e a Europa. Os dois países, um ex-comunista e outro abertamente comunista, mas com particular valorização do mercado sem direitos dos trabalhadores, aproximam-se cada vez mais, descobrindo afinidades cada vez maiores na negação dos direitos civis e reconhecendo também méritos à outra internacional. sujeitos que empreendem este caminho. Apoiar uma ditadura sangrenta tem um significado particular, que vai além da intenção de cooptar um país em sua própria zona de influência, e que quer afirmar o direito de um governo de reprimir dissidentes internos de qualquer forma: uma situação comum para ambos China., Que para a Rússia. A mensagem que deve chegar a Washington e Bruxelas é simplesmente esta, mas há que ter em conta que para a China, do ponto de vista da política externa, se trata de quebrar o tabu da não ingerência nos assuntos internos: manifestamente apoiando o líder golpista da junta, ele deixa claro sua posição de considerar legítima qualquer forma de repressão usada para conter e cancelar dissidências internas. Se isso for verdade, e se não houver nenhum elemento para se poder acreditar o contrário, tanto Pequim quanto Moscou fizeram um avanço do qual não parecem poder voltar atrás e, neste ponto, o Ocidente deve refletir sobre qualquer contato e relacionamento. pretende manter e manter com estes dois países. A via diplomática é sempre a melhor, mas face a tais provocações um afastamento decisivo, mesmo nas relações comerciais e económicas, parece ser a melhor solução, também para escapar a qualquer forma de contaminação, ainda que aparentemente conveniente do ponto de vista económico, proveniente das duas países. O uso do soft power chinês e a política de vacinas da Rússia não devem condicionar o julgamento de dois governos que aprovam e apóiam a repressão violenta como forma de política contra os dissidentes: é melhor buscar autonomia no campo ocidental e não correr riscos. a relação com essas nações.

Após os quatro anos de Trump, a relação entre os EUA e a União Europeia, que representa o fulcro da estratégia no campo ocidental de Washington, está em processo de melhoria, para retornar aos níveis anteriores ao penúltimo inquilino da Casa Branca. As repetidas reuniões, as já realizadas e as próximas, sinalizam um desejo comum de ambas as partes de estreitar as relações, principalmente em uma fase mundial muito delicada marcada pelo agravamento das relações com a China, a Rússia (que afirma a necessidade estratégica de corte de laços com Bruxelas), Turquia, Irã e outras situações potencialmente perigosas, capazes de alterar profundamente as estruturas e equilíbrios atuais. Apesar da importância reconhecida por todos os membros da União no que se refere à renovação dos laços com os Estados Unidos, o debate na Europa continua, já iniciado obrigatoriamente durante a presidência de Trump, da necessidade de maior autonomia da principal organização do velho continente, para alcançar o objetivo de afetar efetivamente os cenários mundiais com uma capacidade estratégica e militar autônoma, mas que se integrem, especialmente com a chegada da pandemia, em uma independência produtiva, tanto no campo da medicina, quanto nas telecomunicações e demais capacidades industriais a serem conquistadas para alcançar uma posição de autonomia e independência de outros sujeitos: sejam eles aliados ou adversários. A questão não tem solução fácil, porque a visão dos membros da União não é unívoca e as decisões, que devem ser rápidas, estão condicionadas por mecanismos de unanimidade, que constituem o meio para exercer vetos e chantagens mútuas funcionais aos interesses dos particulares. .de Estados em detrimento do interesse comum da União. Existem essencialmente duas orientações principais, que diferem nas diferentes atitudes sobre esta questão, que é fundamental para o desenvolvimento da Europa. Por um lado, a liderada pela Alemanha, que se inclina para a continuação da protecção americana, através da Aliança Atlântica e, por outro, a ideia francesa, que considera fundamental encontrar a autonomia europeia, ainda que sempre dentro do campo ocidental . A visão alemã parece demasiado condicionada pelo particular interesse de Berlim, que não quer abrir mão da soberania para proteger a sua independência económica, com a qual condiciona e comanda a União como accionista maioritário. A opinião de Paris acompanha a grandeza francesa e quer transportá-la para a Europa para fazer do velho continente um protagonista capaz de afetar autonomamente as questões globais. Deve-se dizer também que se com a presidência de Biden voltamos a uma situação que agrada à Alemanha, a experiência de Trump tem destacado que não há rendas de cargos adquiridas e a necessidade de autonomia estratégica europeia torna-se indispensável se Washington adotar um comportamento de isolamento até mesmo de seu aliados usuais. Portanto, nesta fase a Alemanha pode ter uma atitude de esperar para ver, mas continua a ser verdade que mesmo com uma situação ótima como a atual, a União se move sem identidade própria para se passar no cenário internacional, porque está sempre sob o domínio americano. proteção e é isso que ela quer significa abrir mão de vantagens e poder enfatizar efetivamente sua posição. Diante dessas duas tendências, os governos da Espanha e da Holanda procuram um caminho alternativo que permita intervir nas questões globais, certamente através de uma força armada comum, mas também com uma capacidade autônoma no setor industrial, a ser perseguido não mais com a unanimidade, mas com adesão da maioria dos estados membros, isto é, através de uma nova definição de soberania, que pode permitir respostas rápidas e desassociadas das organizações supranacionais em que a Europa está inserida, mas que muitas vezes têm interesses conflitantes com Bruxelas e funcionais aos interesses atuais dos principais parceiros. Esta é uma solução que necessita ser perseguida, mas que traça um caminho claro, mesmo para quem fica na Europa apenas para ter o financiamento, sem partilhar os seus objectivos. A renúncia de partes substanciais da soberania parece ser um requisito indispensável e em franco contraste com as visões francesa e alemã e também as relações entre os estados do norte com os do Mediterrâneo são um obstáculo porque entram em conflito com seus respectivos interesses, no entanto, para começar a discutir uma oportunidade que também é capaz de subverter as hierarquias atuais, surge como uma oportunidade única e indispensável para fazer do mercado mais cobiçado do mundo também um protagonista indiscutível, capaz de divulgar e afirmar sua própria visão na competição com os sujeitos internacionais que agora tem o monopólio.

A feroz repressão de chineses de língua turca de religião islâmica, um grupo étnico majoritário na região chinesa de Xinjiang, resultou em sanções por parte da União Europeia; as sanções visam quatro cidadãos e funcionários da República Popular da China por violações prolongadas dos direitos humanos perpetradas por meio de deportações em massa, prisões arbitrárias e tratamento degradante, contra cidadãos chineses de etnia uigur. A política do governo chinês de assimilação, sem respeito pelos direitos humanitários, desta parte da população já existe há algum tempo, mas as sanções europeias só agora estão chegando e têm a distinção de serem as primeiras desde os massacres de Tiananmen em 1998 Ao longo deste período, a China assumiu um papel de parceiro estratégico da economia europeia, que convém não contradizer. Na realidade, as últimas sanções emitidas são, em todo o caso, mais simbólicas do que eficazes, visto que afetaram apenas quatro cidadãos chineses e não a China como entidade nacional; no entanto, fica implícito que a mensagem para Pequim era uma crítica pesada à sua soberania: um insulto inconcebível ao governo chinês, que considera seus assuntos internos uma questão inviolável. A resposta oficial da China foi uma retaliação desproporcional, que visava atingir diretamente as instituições europeias, sancionando dez pessoas, entre elas parlamentares e funcionários de Bruxelas. A União Europeia tem aplicado sistematicamente o que já aplicou à Rússia e a outros países pelas repressões que resultaram em violações dos direitos humanos. À ação europeia juntaram-se os EUA e o Reino Unido, que não quiseram perder a oportunidade de mostrar a Pequim a renovada coesão ocidental, sobretudo para Washington é fundamental mostrar-se na linha da frente contra aquele que considera o maior adversário sistémico da esta fase histórica, tanto por razões económicas como geoestratégicas. A compactação ocidental causou maior aproximação entre China e Rússia, com Moscou agora, porém, em condição subordinada a Pequim, enquanto não se pode deixar de notar que o ativismo chinês atraiu os inimigos dos EUA para uma área de influência pessoal , incluindo o outro Irã e a Coréia do Norte, com os quais mantém relações comerciais apesar das sanções americanas e europeias. Quanto às sanções europeias, é necessário fazer algumas reflexões, uma vez que a decisão de Bruxelas é acertada em sentido absoluto, será necessário verificar como irá evoluir esta situação de tensão diplomática, ou seja, se, isto é, irá. também repercutem em demasiadas relações comerciais entre as duas partes e que, sem as outras, convêm à Europa, mas mais e por motivos diversos, inclusive não só económicos, convêm mais à China. A situação que se tem surgido no campo ocidental e, sobretudo, com a mudança na Casa Branca, poderá afrouxar os laços, por parte de Bruxelas, com a China e assim permitir uma maior autonomia, económica e produtiva a favor da Europa. Se se pretende seguir o caminho da protecção dos direitos humanos, mesmo fora dos seus territórios, diminuir as relações comerciais com a China e o seu modo de ser, ou seja, distanciar-se dela de forma significativa e não apenas simbólica, parece ser um caminho obrigatório. . Se as intenções e também os comportamentos europeus em matéria de protecção de direitos parecem necessários e aceitáveis, no entanto, a aproximação com a Turquia parece menos clara, o que certamente tem razões instrumentais sobre as quais só se pode fazer um juízo fortemente negativo. Financiar Ancara para manter refugiados com destino à Europa em seu território pode ser uma razão prática, mas que contrasta com o desejo de defender os direitos humanos: uma contradição óbvia demais para não olhar para as sanções chinesas com outros olhos; além disso, aproximar-se de um regime que massacra os curdos, para os quais a Europa, mas também todo o Ocidente, deveria ter apenas sentimentos de gratidão e, portanto, de proteção e que vai no sentido da negação do tratado de Istambul contra a violência feminina, parece uma contradição mesmo sem querer se posicionar como defensor dos direitos humanos. A percepção é a de uma instituição europeia com uma atitude vacilante, que não consegue manter uma linha recta, um comportamento condizente com os seus objectivos: segundo isso, a Turquia deveria ter o mesmo tratamento que a China e ainda seria pouco (aliás, as sanções contra a China são, já foi dito, pouco mais do que simbólicas). A esperança é não encontrar uma desilusão, o que pode ter consequências para a confiança dos cidadãos, que não podem ser recuperadas.

Desde a sua chegada ao poder, Boris Johnson teve a intenção de fazer uma revisão da segurança do Reino Unido face às mudanças no cenário político internacional e às novas ameaças decorrentes da variação de interesses geoestratégicos que se seguiram aos diferentes estruturas de poder, causadas principalmente pela globalização. Essa intenção foi influenciada pela saída da União Europeia, que exigiu um novo desenho da estratégia de defesa de Londres. Embora a pandemia tenha retardado esse processo, as principais ameaças que o governo britânico avalia como as mais perigosas continuam a ser a Rússia e a China, e ambas são potências nucleares. Essa consideração é a base da nova vontade britânica de mudar sua política de não proliferação nuclear e avançar para o fortalecimento do arsenal atômico. Embora permanecendo na Aliança Atlântica, como um dos principais membros, a saída de Bruxelas obriga Londres a agir como um dos principais países com uma estratégia de defesa não coordenada com outras organizações supranacionais, mas baseada na sua própria independência e singularidade. Isso não significa que Londres não pretenda colaborar com seus aliados ocidentais, mas que, em primeira instância, em caso de ameaças, quer ter autonomia de decisão e disponibilidade de armas capazes de responder, mesmo sozinha, a potenciais ataques. A previsão é aumentar suas ogivas nucleares de 180 para 260, para aumentar também a dissuasão preventiva, que lembra a estratégia da guerra fria, aqui, porém, aplicada além da lógica bipolar. Londres se compromete a não usar armas atômicas contra os estados que assinaram o Tratado de Não-Proliferação Nuclear em 1968, porém este compromisso pode ser revisto em caso de ameaças de países com arsenais contendo armas atômicas, químicas ou nucleares semelhantes. Biológicas ou em qualquer caso de capacidade comparável decorrente de progresso tecnológico futuro. O Reino Unido identifica China e Rússia como as principais ameaças, mas a atitude de Londres em relação a Pequim parece mais cautelosa: mesmo que a República Popular seja vista como um desafio sistêmico aos valores e princípios britânicos, as relações comerciais entre as duas partes devem continuar. contanto que a colaboração mútua possa ser compatível com os interesses britânicos e isso não deve impedir desafios comuns como o das mudanças climáticas. As relações com Moscou estão piores, com o que o campo de batalha tem sido a atividade dos serviços secretos russos em solo inglês, repetidamente implicados em violações, assassinatos e ataques, segundo Londres. Nesta frente, o aumento do arsenal nuclear não parece ser um instrumento destinado a afastar a vontade russa de operar com os seus métodos questionáveis, mas há um valor inegável de dissuasão, mesmo simbólico, que Londres quer assumir para alertar seus rivais. Se o desejo de levar a cabo a proliferação nuclear é sempre uma má notícia, mesmo para os EUA, Washington não pode, no entanto, deixar de apreciar o desejo expresso por Londres de maior colaboração e cooperação, especialmente após a substituição do Presidente Trump, personalidade que tem frequentemente causou confrontos com os primeiros-ministros britânicos, com Biden, considerado um interlocutor mais confiável. A decisão de aumentar o arsenal nuclear gerou fortes críticas no Reino Unido, porque interrompe uma longa linha de primeiros-ministros, tanto conservadores quanto trabalhistas, que se comprometeram a reduzir as armas nucleares. Uma última consideração ainda é necessária: que uma personalidade controversa e muitas vezes imprevisível como Boris Johnson tem um arsenal nuclear ainda maior à sua disposição, não é uma boa notícia para a ordem mundial e seu equilíbrio; por fim, a credibilidade de um dos integrantes do tratado nuclear iraniano, que aumenta seu poder atômico, adquire um significado muito equívoco: se Teerã disse que quer a bomba atômica como dissuasor do que considera uma ameaça, o que Londres poderia resistir para?

O tratado nuclear iraniano, assinado em 2015 pelo Irã, União Europeia, Alemanha e os membros permanentes das Nações Unidas: EUA, China, França, Inglaterra e Rússia, tinha como objetivo impedir a proliferação de armas nucleares na República Islâmica, garantindo Teerã menos pressão das sanções econômicas já impostas por Washington. Com a eleição de Trump, os EUA reverteram seu comportamento ao adotar o abandono unilateral do tratado, com a conseqüente reintegração de novas sanções energéticas e financeiras contra o Irã e contra aqueles que teriam mantido relações comerciais com Teerã. A mudança de atitude americana, condicionada pela proximidade estratégica de Trump com Israel e Arábia Saudita, caracterizou-se pela chamada estratégia de pressão máxima, que, segundo o ex-presidente dos Estados Unidos, deveria ter levado à eliminação da vontade de possuir armas nucleares iranianas., por meio de uma política de sanções mais dura. Na realidade, Teerã, apesar de estar sujeito a uma situação particularmente pesada devido ao aumento da inflação, à desvalorização de sua moeda e a uma forte recessão, provocada pela atitude da Casa Branca, empreendeu uma política de enriquecimento de urânio, desenvolvendo um a tecnologia, que, embora ainda não tenha conseguido chegar à criação da bomba atômica, tem gerado sérias apreensões, tanto regional quanto globalmente. O fracasso da estratégia americana de Trump, e de seus aliados israelenses e sauditas, também incluiu o aumento do nível de tensão causado pelos ataques em que morreram personalidades iranianas envolvidas em programas de pesquisa para enriquecimento de urânio. O novo presidente americano Biden, desde a campanha eleitoral, incluiu em seu programa de política externa a possibilidade da reentrada dos Estados Unidos no acordo nuclear iraniano, avaliando negativamente as consequências da saída que resultou no isolamento internacional dos Estados Unidos e na maior precariedade dos saldos regionais. Biden pediu uma mudança na atitude preventiva dos iranianos, com a redução da atividade nuclear, em troca da qual o Irã propôs uma primeira redução das sanções, como um sinal tangível de boas intenções para a continuação das negociações. Para tanto, a retomada do diálogo entre as autoridades iranianas e a Agência de Pesquisa Atômica também será essencial para facilitar as inspeções das usinas nucleares; para tanto, terá início uma série de reuniões a partir de abril próximo para estabelecer mutuamente as regras de fiscalização; entretanto, o presidente iraniano decidiu de forma autônoma suspender as operações de enriquecimento de urânio, o que levou à retirada da moção de censura de alguns países europeus contra o Irã, justamente na Agência Atômica. Os sinais de détente parecem indicar a possibilidade de uma retomada prática do acordo, graças também ao ímpeto da ação de Estados como Alemanha e Rússia, que se propuseram a restaurar a situação anterior à ascensão de Trump à Casa Branca. no entanto, o desenvolvimento positivo só poderia ser garantido pela permanência de Biden ou, em qualquer caso, de um democrata no cargo mais alto dos Estados Unidos. Conforme demonstrado, de fato, pelo comportamento absurdo de Trump, a retirada unilateral do acordo não acarretou qualquer sanção a que essa retirada efetuou, contrariando a assinatura e os compromissos assumidos por ele mesmo, sem violação apurada por Teerã, mas apenas para uma avaliação política diferente do próprio acordo. Essa situação, portanto, pode garantir quatro anos de manutenção do acordo, mas não pode evitar a situação que surgiu com Trump. Apesar desta consideração, que em todo o caso deve ser tida em consideração, será necessário privilegiar uma abordagem diferenciada com o Irão neste período, permitindo o crescimento da sua economia, de forma a favorecer a criação de uma rede de laços, ambos diplomática e comercial, capaz de garantir uma forma diferenciada de encarar a arma atômica pelos iranianos. Se Teerã aderir ao respeito pela não proliferação nuclear ao longo desse período, alcançará credibilidade suficiente para não provocar uma retirada unilateral, mesmo em face de uma reeleição de Trump ou de um de seus emuladores. Embora permaneçam diferenças e contrastes substanciais na política externa com o Ocidente, o objetivo de não ter uma nova bomba atômica em uma região tão delicada do mundo deve ser alcançado com prioridade absoluta.

As forças armadas turcas penetraram em território sírio, sem declarar qualquer estado de beligerância contra Damasco, desde 2016 com o motivo oficial de se opor às milícias do Estado Islâmico, que, suspeita-se, haviam sido utilizadas por Ancara em um anti-Assad função, com razões que também podem ser atribuídas à oposição entre xiitas e sunitas. Na realidade, imediatamente ficou claro que o objetivo era evitar o perigo curdo nas fronteiras turcas; a presença dos habitantes dessas áreas, até então caracterizada por uma maioria de etnia curda e pela presença do Partido dos Trabalhadores do Curdistão, organização considerada terrorista, não só por Ancara, mas também por Bruxelas e Washington. O fato de os curdos terem representado as tropas operando no terreno contra o Estado Islâmico, o que permitiu não envolver soldados ocidentais diretamente no terreno, não foi suficiente para ganhar a proteção dos americanos, que os sacrificaram a uma aliança, o mesmo acontece com a Turquia, sobre a qual existem muitas dúvidas quanto à oportunidade real, tendo em conta os desenvolvimentos recentes da presidência de Erdogan. Em todo caso, os dados das Nações Unidas falam de mais de 150.000 curdos forçados a deixar suas terras desde as ações do exército turco, juntamente com o exército nacional sírio, um conjunto de milícias islâmicas opostas ao regime de Assad, em 2018, desenvolveram nas áreas próximas à fronteira com o território de Ancara. A composição étnica do exército nacional sírio é interessante porque é composto por cerca de 90% de árabes e os 10% restantes de turcomanos e se encaixa perfeitamente na estratégia turca de substituir a população curda original por grupos étnicos mais favoráveis ​​a Ancara, um prática semelhante à exercida por Pequim no Tibete e em Xinjiang, onde a população local que não se adaptou ao processo de integração é substituída pela etnia chinesa Han por meio de deportações e práticas de reeducação forçada; além disso, as milícias do exército nacional sírio, segundo várias organizações humanitárias, eram culpadas de crimes de guerra, incluindo o sequestro de funcionários curdos, que mais tarde acabariam nas prisões turcas. Recorde-se que as forças militares turcas ocupam cerca de 60% do território sírio que se encontra na fronteira com a Turquia e a substituição da população, por refugiados sírios de etnia árabe, é a consequência lógica da estratégia de segurança das suas fronteiras ao sul, um programa que permitiu a Erdogan superar problemas políticos internos, como a crise econômica e o protesto contra a islamização da sociedade e que contava, ainda que com nuances diversas, com o apoio da extrema direita do governo e das forças de oposição. Do ponto de vista internacional, a presença turca é vista em vários círculos como um impedimento à presença e ação da Rússia e dos xiitas, essencialmente um fator de estabilização da questão síria. A Turquia não se limitou a um compromisso militar, mas investiu grandes somas na construção de infraestruturas, como escolas e hospitais e ligou a sua própria rede eléctrica à dos territórios ocupados, enquanto a moeda em circulação passou a ser a lira turca . Deve ser especificado que a ação turca está encontrando várias opiniões positivas, que devem ser colocadas dentro dos sentimentos favoráveis ​​da ação pan-islâmica em Ancara, que cada vez mais coincide com o projeto de Erdogan de um novo rumo otomano, que vê a Turquia no centro de um sistema além de suas fronteiras, sobre o qual exercer sua influência, mesmo como uma alternativa ao prestígio saudita ou egípcio na mesma área sunita. Os territórios curdos agora ocupados, de acordo com o direito internacional, não poderão entrar na efetiva soberania turca, porém é razoável pensar em um posicionamento no modelo da parte turca de Chipre e do Azerbaijão, que estão na esfera de influência de Ancara. A questão é até que ponto a Turquia está disposta a ir em frente com essas práticas e até que ponto isso não afeta o julgamento da permanência de Ancara na Aliança Atlântica, cujos objetivos agora muitas vezes parecem estar em conflito com a Turquia. Resta a profunda avaliação negativa do comportamento de Ancara para com os curdos, como um exemplo de transgressão das normas do direito internacional, para o qual, mais cedo ou mais tarde, uma sanção adequada terá de ser encontrada em um nível geral.