The downward evolution of American foreign policy, culminating in the hasty retreat from Afghanistan, is a downward trend that brings the North American country ever closer to the loss of world leadership. Although Washington is still the first world power, the gap, not only of China, with other superpowers is decreasing considerably. We went from a bipolar scenario in the Eighties, with the USA competing with the USSR, to a phase, following the collapse of the Soviet giant, of a substantial role as the only major planetary power to an upcoming multipolar scenario, where the House Bianca, is unlikely to have a decisive influence on all international issues. The USA will probably remain the first world power, but with China very close and with a series of regional players able to make their role felt in more restricted areas, but where the specificity of exercising their own weight will represent an obstacle. to those who want to play a role of planetary supremacy. This is true both for geopolitical strategies, which include military assets, and for economic ones, often inextricably linked to balances of a political nature, where the religious component is also emerging. The American decline began evidently with Obama, who did not want to engage in the Syrian conflict, Trump continued with his vision of leaving foreign policy, with the idea of diverting resources into the domestic economy, miscalculating and vision, that in order to be the first, it is also necessary to engage in external theaters; in the end Biden arrived, who thwarted years of fighting terrorism, with a withdrawal that was supposed to stabilize his consensus, obtaining, instead, the unexpected result of a general aversion to this decision even within his own party. Three presidents, one after the other, were wrong because they evaluated the weight of the polls too much, adapting to the general trend of the short-term vision, they did not stimulate the allies effectively, they fossilized on exclusively military tactics, without considering the adequate importance of social infrastructures and the involvement of the good part of the local populations, an attitude that has favored an ineffective and corrupt bureaucracy. These mistakes have not been made just once, but have been repeated in various intervention scenarios and protracted over time and clearly denounce an inadequacy of both the American political and administrative class: shortcomings that a state that wants to exercise world leadership cannot afford. ; however, these errors are even more serious in a greatly changed international situation, which has seen the arrival of new competitors capable of shaking American supremacy. Certainly China is the main competitor: Beijing’s economic advance, however, had to prevent the US from remaining in a state of lack of variation, characterized by a lack of clarity and foresight, that is, a small-scale coastal navigation which has made one lose sight of the whole whole and has determined a closure in itself, which has also compromised for long stretches relations with the main allies, the Europeans. But Europe itself proved to be a weak link in American foreign policy, not that this was an unknown aspect and that it had also been convenient for the Americans, only that in the changed context, having allies that are always too dependent has proved deleterious. The US needs Europe and vice versa, if only to try to slow down the Chinese economic advance, but this goal is too limiting if Western values are to prevail, and it is on this issue that the US must ask itself: to go beyond its immediate interests to collect more in the future, also from a geostrategic point of view, as well as an economic one. Only by further integrating the action of the US and Europe can a supremacy be reaffirmed, no longer American but Western. A great deal of mediation work is needed because the challenges and scenarios will be multiple and not all of them will be able to impose a synthesis that is not always reachable, but this is the only way to be able to try to contain terrorism and dictatorships and find new ways for the affirmation of democracy, even in different forms but such as to overcome political and religious dictatorial forms, which want to infiltrate our imperfect democracies.
Autore: monitore internazionale
Repensar la política exterior de Estados Unidos: una necesidad para Occidente
La evolución a la baja de la política exterior estadounidense, que culmina con la apresurada retirada de Afganistán, es una tendencia a la baja, que acerca cada vez más al país norteamericano a la pérdida del liderazgo mundial. Aunque Washington sigue siendo la primera potencia mundial, la brecha, no solo de China, con otras superpotencias está disminuyendo considerablemente. Pasamos de un escenario bipolar en los años ochenta, con Estados Unidos compitiendo con la URSS, a una fase, tras el colapso del gigante soviético, de un papel sustancial como única gran potencia planetaria a un escenario multipolar inminente, donde la Casa Bianca , es poco probable que tenga una influencia decisiva en todos los asuntos internacionales. Estados Unidos probablemente seguirá siendo la primera potencia mundial, pero con China muy cerca y con una serie de actores regionales capaces de hacer sentir su papel en áreas más restringidas, pero donde la especificidad de ejercer su propio peso representará un obstáculo. quieren jugar un papel de supremacía planetaria. Esto es cierto tanto para las estrategias geopolíticas, que incluyen activos militares, como para las económicas, a menudo indisolublemente ligadas a equilibrios de índole política, donde también está emergiendo el componente religioso. El declive estadounidense comenzó evidentemente con Obama, quien no quiso involucrarse en el conflicto sirio, Trump continuó con su visión de dejar la política exterior, con la idea de desviar recursos hacia la economía doméstica, mal de cálculo y visión, que con el fin de sea el primero, también es necesario participar en teatros externos; al final llegó Biden, quien frustró años de lucha contra el terrorismo, con una retirada que se suponía estabilizaría su consenso, obteniendo, en cambio, el inesperado resultado de una aversión generalizada a esta decisión incluso dentro de su propio partido. Tres presidentes, uno tras otro, se equivocaron porque evaluaron demasiado el peso de las encuestas, adaptándose a la tendencia general de la visión de corto plazo, no estimularon eficazmente a los aliados, se fosilizaron en tácticas exclusivamente militares, sin considerar la adecuada importancia de las infraestructuras sociales y la implicación de buena parte de la población local, actitud que ha favorecido una burocracia ineficaz y corrupta. Estos errores no se han cometido una sola vez, sino que se han repetido en diversos escenarios de intervención y se han prolongado en el tiempo y denuncian claramente una inadecuación tanto de la clase política como administrativa estadounidense: carencias que un Estado que quiere ejercer el liderazgo mundial no puede permitirse. sin embargo, estos errores son aún más graves en una situación internacional muy cambiada, que ha visto la llegada de nuevos competidores capaces de sacudir la supremacía estadounidense. Ciertamente China es el principal competidor: el avance económico de Pekín, sin embargo, tuvo que evitar que EE. UU. Se mantuviera en un estado de falta de variación, caracterizado por una falta de claridad y previsión, es decir, una navegación costera a pequeña escala que ha hecho que perder de vista el conjunto y ha determinado un cierre en sí mismo, que también ha comprometido durante largos tramos las relaciones con los principales aliados, los europeos. Pero la propia Europa resultó ser un eslabón débil en la política exterior estadounidense, no que este fuera un aspecto desconocido y que también hubiera sido conveniente para los estadounidenses, solo que en el contexto cambiado, tener aliados que siempre son demasiado dependientes ha resultado perjudicial. . Estados Unidos necesita a Europa y viceversa, aunque solo sea para intentar frenar el avance económico chino, pero este objetivo es demasiado limitante para que prevalezcan los valores occidentales, y es sobre este tema que Estados Unidos debe preguntarse: ir más allá de sus intereses inmediatos para recaudar más en el futuro, también desde un punto de vista geoestratégico, así como económico. Solo integrando aún más la acción de Estados Unidos y Europa se podrá reafirmar una supremacía, ya no estadounidense sino occidental. Se necesita mucho trabajo de mediación porque los desafíos y escenarios serán múltiples y no todos ellos podrán imponer una síntesis no siempre alcanzable, pero esta es la única forma de poder intentar contener el terrorismo y las dictaduras. y encontrar nuevos caminos para la afirmación de la democracia, incluso en formas diferentes pero como la superación de formas dictatoriales políticas y religiosas, que quieren infiltrarse en nuestras democracias imperfectas.
Umdenken in der US-Außenpolitik: eine Notwendigkeit für den Westen
Die Abwärtsentwicklung der amerikanischen Außenpolitik, die im überstürzten Rückzug aus Afghanistan gipfelt, ist ein Abwärtstrend, der das nordamerikanische Land dem Verlust der Weltführung immer näher bringt. Obwohl Washington noch immer die erste Weltmacht ist, nimmt der Abstand nicht nur Chinas zu anderen Supermächten deutlich ab. Wir gingen von einem bipolaren Szenario in den achtziger Jahren, in dem die USA mit der UdSSR konkurrierten, über zu einer Phase, die nach dem Zusammenbruch des sowjetischen Riesen eine wesentliche Rolle als einzige große Planetenmacht spielte, zu einem bevorstehenden multipolaren Szenario, in dem das Haus Bianca , wird wohl keinen entscheidenden Einfluss auf alle internationalen Fragen haben. Die USA werden wahrscheinlich die erste Weltmacht bleiben, aber mit China ganz in der Nähe und mit einer Reihe von regionalen Akteuren, die ihre Rolle in engeren Bereichen geltend machen können, wo jedoch die Besonderheit der Ausübung ihres eigenen Gewichts ein Hindernis darstellen wird eine Rolle der planetarischen Vorherrschaft spielen wollen. Dies gilt sowohl für geopolitische Strategien, die militärische Vermögenswerte beinhalten, als auch für wirtschaftliche Strategien, die oft untrennbar mit politischen Gleichgewichten verbunden sind, bei denen auch die religiöse Komponente entsteht. Der amerikanische Niedergang begann offenbar mit Obama, der sich nicht auf den Syrienkonflikt einlassen wollte, Trump setzte seine Vision vom Ausstieg aus der Außenpolitik fort, mit der Idee, Ressourcen in die Binnenwirtschaft umzuleiten, sich verkalkuliert und visionär als erster ist es auch notwendig, sich in externen Theatern zu engagieren; am Ende kam Biden, der die jahrelange Terrorismusbekämpfung mit einem Rückzug vereitelte, der seinen Konsens stabilisieren sollte, und erhielt stattdessen das unerwartete Ergebnis einer allgemeinen Abneigung gegen diese Entscheidung auch innerhalb seiner eigenen Partei. Drei Präsidenten, einer nach dem anderen, lagen falsch, weil sie das Gewicht der Umfragen zu sehr einschätzten, sich dem allgemeinen Trend der kurzfristigen Vision anpassten, die Verbündeten nicht effektiv stimulierten, sie auf ausschließlich militärische Taktiken verharrten, ohne nachzudenken die angemessene Bedeutung sozialer Infrastrukturen und die Einbeziehung des guten Teils der lokalen Bevölkerung, eine Haltung, die eine ineffektive und korrupte Bürokratie begünstigt hat. Diese Fehler sind nicht nur einmal gemacht worden, sondern haben sich in verschiedenen Interventionsszenarien wiederholt und sich über die Zeit hingezogen und prangern eindeutig eine Unzulänglichkeit sowohl der amerikanischen politischen als auch der administrativen Klasse an: Mängel, die sich ein Staat, der Weltführerschaft ausüben will, nicht leisten kann. Diese Fehler sind jedoch in einer stark veränderten internationalen Situation noch schwerwiegender, in der neue Konkurrenten hinzugekommen sind, die die amerikanische Vormachtstellung erschüttern können. Sicherlich ist China der Hauptkonkurrent: Pekings wirtschaftlicher Fortschritt musste jedoch verhindern, dass die USA in einem Zustand der Variationslosigkeit verharren, der von mangelnder Klarheit und Weitsicht geprägt ist, also einer kleinen Küstenschifffahrt, die es geschafft hat das Ganze aus den Augen verlieren und in sich eine Abschottung beschlossen haben, die auch die Beziehungen zu den wichtigsten Verbündeten, den Europäern, auf lange Zeit kompromittiert hat. Aber Europa selbst erwies sich als schwaches Glied in der amerikanischen Außenpolitik, nicht dass dies ein unbekannter Aspekt und auch für die Amerikaner bequem gewesen wäre, nur dass sich in dem veränderten Kontext die immer zu abhängigen Verbündeten als schädlich erwiesen haben . Die USA brauchen Europa und umgekehrt, und sei es nur, um den wirtschaftlichen Fortschritt Chinas zu bremsen, aber dieses Ziel ist zu einschränkend, wenn westliche Werte sich durchsetzen sollen, und in dieser Frage müssen sich die USA fragen: Gehen über ihre unmittelbaren Interessen hinaus, in Zukunft mehr zu sammeln, auch aus geostrategischer und wirtschaftlicher Sicht. Nur durch eine weitere Integration des Vorgehens der USA und Europas kann eine Vormachtstellung bestätigt werden, nicht mehr amerikanisch, sondern westlich. Da die Herausforderungen und Szenarien vielfältig sein werden und nicht alle eine nicht immer erreichbare Synthese aufzwingen können, ist viel Vermittlungsarbeit nötig, aber nur so kann versucht werden, Terrorismus und Diktaturen einzudämmen und neue Wege zur Bestätigung der Demokratie zu finden, auch in unterschiedlichen Formen, aber etwa zur Überwindung politischer und religiöser diktatorischer Formen, die unsere unvollkommenen Demokratien unterwandern wollen.
Repenser la politique étrangère américaine : une nécessité pour l’Occident
L’évolution à la baisse de la politique étrangère américaine, culminant avec le retrait précipité d’Afghanistan, est une tendance à la baisse, qui rapproche de plus en plus le pays nord-américain de la perte du leadership mondial. Bien que Washington soit toujours la première puissance mondiale, l’écart, pas seulement de la Chine, avec les autres superpuissances se réduit considérablement. On est passé d’un scénario bipolaire dans les années 80, avec les États-Unis en concurrence avec l’URSS, à une phase, après l’effondrement du géant soviétique, d’un rôle substantiel comme seule grande puissance planétaire à un scénario multipolaire à venir, où la Maison Bianca , est peu susceptible d’avoir une influence décisive sur toutes les questions internationales. Les USA resteront probablement la première puissance mondiale, mais avec la Chine très proche et avec une série d’acteurs régionaux capables de faire sentir leur rôle dans des zones plus restreintes, mais où la spécificité d’exercer leur propre poids représentera un obstacle pour ceux qui veulent jouer un rôle de suprématie planétaire. Cela vaut tant pour les stratégies géopolitiques, qui incluent des atouts militaires, que pour les stratégies économiques, souvent indissociables d’équilibres d’ordre politique, où la composante religieuse est également en train d’émerger. Le déclin américain a commencé évidemment avec Obama, qui ne voulait pas s’engager dans le conflit syrien, Trump a continué avec sa vision de sortir de la politique étrangère, avec l’idée de détourner des ressources vers l’économie nationale, erreur de calcul et vision, qu’afin de être le premier, il faut aussi s’engager dans des théâtres extérieurs ; Finalement, Biden est arrivé, qui a contrecarré des années de lutte contre le terrorisme, avec un retrait censé stabiliser son consensus, obtenant au contraire le résultat inattendu d’une aversion générale pour cette décision même au sein de son propre parti. Trois présidents, l’un après l’autre, se sont trompés car ils ont trop évalué le poids des sondages, s’adaptant à la tendance générale de la vision à court terme, ils n’ont pas stimulé efficacement les alliés, ils se sont fossilisés sur des tactiques exclusivement militaires, sans considérer l’importance adéquate des infrastructures sociales et l’implication de la bonne partie des populations locales, une attitude qui a favorisé une bureaucratie inefficace et corrompue. Ces erreurs n’ont pas été commises une seule fois, mais se sont répétées dans divers scénarios d’intervention et se sont prolongées dans le temps et dénoncent clairement une insuffisance à la fois de la classe politique et administrative américaine : des manquements qu’un État qui veut exercer un leadership mondial ne peut se permettre. cependant, ces erreurs sont encore plus graves dans un contexte international très modifié, qui a vu l’arrivée de nouveaux concurrents capables d’ébranler la suprématie américaine. Certes, la Chine est le principal concurrent : l’avancée économique de Pékin a cependant dû empêcher les Etats-Unis de rester dans un état d’absence de variation, caractérisé par un manque de clarté et de prévoyance, c’est-à-dire une petite navigation côtière qui a fait un perdre de vue l’ensemble et a déterminé une fermeture en soi, qui a également compromis pendant de longues périodes les relations avec les principaux alliés, les Européens. Mais l’Europe elle-même s’est avérée être un maillon faible de la politique étrangère américaine, non pas qu’il s’agissait d’un aspect inconnu et qu’il ait aussi été commode pour les Américains, seulement que dans le nouveau contexte, avoir des alliés toujours trop dépendants s’est avéré délétère . Les USA ont besoin de l’Europe et inversement, ne serait-ce que pour essayer de ralentir l’avancée économique chinoise, mais cet objectif est trop limitatif pour que les valeurs occidentales prévalent, et c’est sur cette question que les USA doivent se poser la question : aller au-delà de ses intérêts immédiats pour collecter davantage dans le futur, également d’un point de vue géostratégique, mais aussi économique. Ce n’est qu’en intégrant davantage l’action des États-Unis et de l’Europe que l’on pourra réaffirmer une suprématie, non plus américaine mais occidentale. Un gros travail de médiation est nécessaire car les enjeux et les scénarios seront multiples et tous ne sauront imposer une synthèse qui n’est pas toujours atteignable, mais c’est le seul moyen de pouvoir essayer de contenir le terrorisme et les dictatures et trouver de nouvelles voies pour l’affirmation de la démocratie, même sous des formes différentes mais de nature à dépasser les formes dictatoriales politiques et religieuses, qui veulent s’infiltrer dans nos démocraties imparfaites.
Repensando a política externa dos EUA: uma necessidade para o Ocidente
A evolução descendente da política externa americana, culminando na retirada precipitada do Afeganistão, é uma tendência descendente, que aproxima o país norte-americano da perda da liderança mundial. Embora Washington ainda seja a primeira potência mundial, a distância, não só da China, com outras superpotências está diminuindo consideravelmente. Passamos de um cenário bipolar nos anos 80, com os EUA competindo com a URSS, para uma fase, após o colapso do gigante soviético, de um papel substancial como a única grande potência planetária para um cenário multipolar vindouro, onde a Casa Bianca , é improvável que tenha uma influência decisiva em todas as questões internacionais. Os EUA provavelmente continuarão a ser a primeira potência mundial, mas com a China muito próxima e com uma série de atores regionais capazes de fazer sentir o seu papel em áreas mais restritas, mas onde a especificidade de exercer o seu próprio peso representará um obstáculo. quer desempenhar um papel de supremacia planetária. Isso vale tanto para as estratégias geopolíticas, que incluem recursos militares, quanto para as econômicas, muitas vezes inextricavelmente ligadas a equilíbrios de natureza política, onde também surge o componente religioso. O declínio americano começou evidentemente com Obama, que não queria se envolver no conflito sírio, Trump continuou com sua visão de sair da política externa, com a ideia de desviar recursos para a economia doméstica, calculando mal e com visão, que para seja o primeiro, também é necessário se engajar em cinemas externos; no final chegou Biden, que frustrou anos de luta contra o terrorismo, com uma retirada que deveria estabilizar seu consenso, obtendo, em vez disso, o resultado inesperado de uma aversão geral a essa decisão até mesmo dentro de seu próprio partido. Três presidentes, um após o outro, erraram porque avaliaram muito o peso das pesquisas, adaptando-se à tendência geral da visão de curto prazo, não estimularam efetivamente os aliados, fossilizaram em táticas exclusivamente militares, sem considerar a adequada importância das infra-estruturas sociais e o envolvimento de boa parte das populações locais, atitude que tem favorecido uma burocracia ineficaz e corrupta. Esses erros não foram cometidos apenas uma vez, mas se repetiram em vários cenários de intervenção e se prolongaram ao longo do tempo e denunciam claramente uma inadequação da classe política e administrativa americana: deficiências que um estado que deseja exercer a liderança mundial não pode suportar. no entanto, esses erros são ainda mais graves em uma situação internacional muito alterada, que viu a chegada de novos concorrentes capazes de abalar a supremacia americana. Certamente a China é o principal competidor: o avanço econômico de Pequim, porém, teve que impedir que os EUA permanecessem em um estado de indefinição, caracterizado por uma falta de clareza e previsão, ou seja, uma pequena navegação costeira que o tornou perdeu de vista o todo e determinou um fechamento em si mesmo, que comprometeu também por muito tempo as relações com os principais aliados, os europeus. Mas a própria Europa acabou se revelando um elo fraco na política externa americana, não que isso fosse um aspecto desconhecido e que também tivesse sido conveniente para os americanos, apenas que, no contexto alterado, ter aliados sempre muito dependentes se mostrou deletério . Os EUA precisam da Europa e vice-versa, nem que seja para tentar desacelerar o avanço econômico chinês, mas essa meta é muito restritiva para que os valores ocidentais prevaleçam, e é sobre essa questão que os EUA devem se perguntar: ir para além dos seus interesses imediatos de arrecadar mais no futuro, também do ponto de vista geoestratégico, mas também económico. Somente integrando ainda mais a ação dos Estados Unidos e da Europa pode-se reafirmar uma supremacia, não mais americana, mas ocidental. É necessário muito trabalho de mediação porque os desafios e cenários serão múltiplos e nem todos poderão impor uma síntese nem sempre alcançável, mas esta é a única forma de tentar conter o terrorismo e as ditaduras e encontrar novos caminhos para a afirmação da democracia, mesmo em formas diferentes, mas de forma a superar as formas ditatoriais políticas e religiosas, que querem se infiltrar em nossas democracias imperfeitas.
Переосмысление внешней политики США: необходимость для Запада
Нисходящая эволюция американской внешней политики, завершившаяся поспешным уходом из Афганистана, представляет собой тенденцию к снижению, которая приближает североамериканскую страну к потере мирового лидерства. Хотя Вашингтон по-прежнему остается первой мировой державой, разрыв, не только Китая, с другими сверхдержавами значительно сокращается. Мы перешли от биполярного сценария восьмидесятых, когда США конкурировали с СССР, к фазе после краха советского гиганта, играющей существенную роль единственной крупной планетарной державы, к грядущему многополярному сценарию, в котором Дом Бьянки , вряд ли будет иметь решающее влияние на все международные вопросы. США, вероятно, останутся первой мировой державой, но с Китаем очень близко и с рядом региональных игроков, способных проявить свою роль в более ограниченных областях, но где специфика использования собственного веса будет препятствием для тех, кто хотят играть роль планетарного превосходства. Это верно как для геополитических стратегий, включающих военные активы, так и для экономических, часто неразрывно связанных с балансами политического характера, где также проявляется религиозный компонент. Упадок Америки начался, очевидно, с Обамы, который не хотел участвовать в сирийском конфликте, Трамп продолжил свое видение ухода из внешней политики, с идеей отвлечения ресурсов во внутреннюю экономику, просчетов и видения, чтобы быть первым, также необходимо заниматься во внешних театрах; в конце концов прибыл Байден, который помешал многолетней борьбе с терроризмом, с уходом, который должен был стабилизировать его консенсус, получив вместо этого неожиданный результат всеобщего отвращения к этому решению даже внутри его собственной партии. Три президента, один за другим, ошибались, потому что они слишком высоко оценивали вес опросов, адаптируясь к общей тенденции краткосрочного видения, они не эффективно стимулировали союзников, они окаменели исключительно военной тактикой, не учитывая адекватное значение социальной инфраструктуры и участие значительной части местного населения, позиция, которая благоприятствовала неэффективной и коррумпированной бюрократии. Эти ошибки были совершены не один раз, а повторялись в различных сценариях интервенции, затягивались с течением времени и ясно осуждали неадекватность как американского политического, так и административного класса: недостатки, которые государство, желающее осуществлять мировое лидерство, не может себе позволить. однако эти ошибки становятся еще более серьезными в сильно изменившейся международной ситуации, когда появились новые конкуренты, способные поколебать американское превосходство. Безусловно, Китай является главным конкурентом: тем не менее, экономический прогресс Пекина должен был помешать США оставаться в состоянии отсутствия вариативности, характеризуемого отсутствием ясности и дальновидности, то есть мелкомасштабного прибрежного судоходства, которое сделало так. потерять из виду целое и определило закрытие в себе, что также на долгое время поставило под угрозу отношения с главными союзниками, европейцами. Но сама Европа оказалась слабым звеном в американской внешней политике, не потому, что это был неизвестный аспект и что он также был удобен для американцев, а только потому, что в изменившемся контексте наличие союзников, которые всегда слишком зависимы, оказалось пагубным . США нужна Европа, и наоборот, хотя бы для того, чтобы попытаться замедлить экономический рост Китая, но эта цель слишком ограничивает, если западные ценности должны преобладать, и именно в этом вопросе США должны спросить себя: идти За пределами его непосредственных интересов собирать больше в будущем, как с геостратегической, так и с экономической точки зрения. Только путем дальнейшей интеграции действий США и Европы может быть подтверждено превосходство уже не Америки, а Запада. Необходима большая работа по посредничеству, потому что вызовов и сценариев будет множество, и не все из них смогут навязать синтез, который не всегда достижим, но это единственный способ попытаться сдержать терроризм и диктатуры. и найти новые способы утверждения демократии, даже в различных формах, но такие, чтобы преодолеть политические и религиозные диктаторские формы, которые хотят проникнуть в наши несовершенные демократии.
重新思考美國的外交政策：西方的必然
美國外交政策的下行演變，最終導致阿富汗倉促撤軍，呈下降趨勢，使這個北美國家離失去世界領導地位越來越近。儘管華盛頓仍是世界第一強國，但不僅是中國，與其他超級大國的差距正在大幅縮小。我們從 80 年代美國與蘇聯競爭的兩極情景，到蘇聯巨人垮台後作為唯一主要行星大國發揮重要作用的階段，再到即將到來的多極情景，比安卡家族 (House Bianca) ，不太可能對所有國際問題產生決定性影響。美國可能仍將是世界第一強國，但與中國非常接近，並且有一系列地區參與者能夠在更受限制的地區發揮作用，但在那裡行使自身權重的特殊性將成為障礙。想發揮行星霸權的作用。地緣政治戰略（包括軍事資產）和經濟戰略都是如此，通常與政治性質的平衡密不可分，其中宗教成分也正在出現。美國的衰落顯然始於不想捲入敘利亞衝突的奧巴馬，特朗普繼續他的離開外交政策的願景，帶著將資源轉移到國內經濟的想法，誤判和願景，為了首先，還要搞外部影院；最終拜登來了，他挫敗了多年來與恐怖主義的鬥爭，退出本應穩定他的共識，反而獲得了意外結果，即使在他自己的黨內也普遍反對這一決定。三位總統一個接一個地錯了，因為他們對民意調查的權重評估太多，適應短期願景的大趨勢，沒有有效地刺激盟友，他們只停留在軍事戰術上，沒有考慮社會基礎設施的充分重要性和當地大部分人口的參與，這種態度有利於無效和腐敗的官僚機構。這些錯誤並非只犯過一次，而是在各種干預情景中重演，並且隨著時間的推移而曠日持久，並明確譴責美國政治和行政階層的不足：一個想要行使世界領導權的國家無法承受的缺點。然而，在國際形勢發生巨大變化的情況下，這些錯誤更加嚴重，已經出現了能夠撼動美國霸權的新競爭者。中國當然是主要的競爭者：然而，北京的經濟進步不得不阻止美國停留在缺乏變化的狀態，其特點是缺乏清晰和遠見，即小規模的沿海航行使忽視整體並決定關閉自身，這也損害了與主要盟友歐洲的長期關係。但事實證明，歐洲本身是美國外交政策中的薄弱環節，並不是說這是一個未知的方面，對美國人來說也很方便，只是在變化的背景下，擁有總是過於依賴的盟友已被證明是有害的.美國需要歐洲，反之亦然，如果只是為了減緩中國經濟的發展，但如果西方價值觀要佔上風，這個目標就太局限了，正是在這個問題上，美國必須問自己：走超越其眼前利益，在未來收集更多，也是從地緣戰略的角度以及經濟的角度來看。只有進一步整合美國和歐洲的行動，才能重申霸權，不再是美國，而是西方。需要進行大量的調解工作，因為挑戰和情景將是多重的，並非所有挑戰和情景都能強加一種並非總是可以實現的綜合，但這是能夠試圖遏制恐怖主義和獨裁統治的唯一途徑並找到新的方式來肯定民主，即使是以不同的形式，但例如克服想要滲透到我們不完善的民主國家的政治和宗教獨裁形式。
米国の外交政策を再考する：西側の必要性
アフガニスタンからの急いでの撤退で最高潮に達するアメリカの外交政策の下降傾向は下降傾向であり、それは北米の国を世界のリーダーシップの喪失にこれまで以上に近づけます。ワシントンは依然として最初の世界大国ですが、中国だけでなく、他の超大国とのギャップは大幅に縮小しています。私たちは80年代の双極シナリオから、米国がソ連と競争する段階に移行しました。ソビエト連邦の巨人が崩壊した後、唯一の主要な惑星の力としての重要な役割を果たし、次の多極シナリオに移行しました。 、すべての国際問題に決定的な影響を与える可能性は低いです。米国はおそらく最初の世界大国であり続けるでしょうが、中国は非常に近く、一連の地域のプレーヤーがより制限された地域で彼らの役割を感じさせることができますが、自重を行使することの特異性が障害となるでしょう。惑星の覇権の役割を果たすことを望みます。これは、軍事資産を含む地政学的戦略と、宗教的要素も出現している政治的性質のバランスに密接に関連していることが多い経済戦略の両方に当てはまります。アメリカの衰退は明らかにシリアの紛争に関与したくないオバマから始まりました、トランプは外交政策を離れるという彼のビジョンを続けました、そしてそれはまず第一に、外部の劇場に従事することも必要です。結局、何年にもわたるテロとの戦いを阻止したバイデンが到着し、彼のコンセンサスを安定させるはずの撤退を行い、代わりに、彼自身の党内でさえこの決定に対する一般的な嫌悪の予期せぬ結果を得た。 ３人の大統領は、世論調査の重みを評価しすぎて、短期ビジョンの一般的な傾向に適応し、同盟国を効果的に刺激せず、考慮せずに専ら軍事戦術に化石化したため、次々と間違っていた社会的インフラの適切な重要性と地元住民の大部分の関与、効果がなく腐敗した官僚機構を支持してきた態度。これらの過ちは一度だけではなく、さまざまな介入シナリオで繰り返され、時間の経過とともに長引いて、アメリカの政治的および行政的階級の両方の不十分さを明確に非難しました。しかし、これらのエラーは、アメリカの覇権を揺るがすことができる新しい競争相手の到着を見た、大きく変化した国際的な状況ではさらに深刻です。確かに中国が主要な競争相手です。しかし、北京の経済発展は、米国が明確さと先見性の欠如を特徴とする変化のない状態にとどまるのを防ぐ必要がありました。全体を見失い、それ自体が閉鎖を決定しました。これはまた、主要な同盟国であるヨーロッパ人との長期にわたる関係を危うくしました。しかし、ヨーロッパ自体はアメリカの外交政策における弱いつながりであることが判明しました。これは未知の側面であり、アメリカ人にとっても便利だったということではありません。 。中国の経済発展を遅らせるためだけに、米国はヨーロッパを必要とし、その逆も同様ですが、西洋の価値観が優勢である場合、この目標は制限が多すぎます。米国が自問しなければならないのはこの問題です。将来的にもっと収集するという当面の利益を超えて、また地政学的な観点から、そして経済的な観点からも。アメリカとヨーロッパの行動をさらに統合することによってのみ、もはやアメリカ人ではなく西洋人である覇権を再確認することができます。課題とシナリオは複数あり、すべてが常に到達可能とは限らない統合を課すことができるわけではないため、多くの調停作業が必要ですが、これがテロと独裁を封じ込めようとする唯一の方法です。そして、たとえ異なる形態であっても、私たちの不完全な民主主義に浸透したい政治的および宗教的独裁形態を克服するなど、民主主義を肯定するための新しい方法を見つけます。
إعادة التفكير في السياسة الخارجية للولايات المتحدة: ضرورة بالنسبة للغرب
إن التطور الهبوطي للسياسة الخارجية الأمريكية ، والذي بلغ ذروته بالانسحاب المتسرع من أفغانستان ، هو اتجاه هبوطي ، يجعل الدولة الواقعة في أمريكا الشمالية أقرب إلى فقدان زعامة العالم. على الرغم من أن واشنطن لا تزال القوة العالمية الأولى ، إلا أن الفجوة ، وليس فقط الصين ، مع القوى العظمى الأخرى تتقلص بشكل كبير. لقد انتقلنا من سيناريو ثنائي القطب في الثمانينيات ، حيث تتنافس الولايات المتحدة مع الاتحاد السوفيتي ، إلى مرحلة ، بعد انهيار العملاق السوفيتي ، لدور كبير كقوة كوكبية رئيسية وحيدة إلى سيناريو متعدد الأقطاب قادم ، حيث ، من غير المرجح أن يكون لها تأثير حاسم على جميع القضايا الدولية. من المحتمل أن تظل الولايات المتحدة القوة العالمية الأولى ، ولكن مع قرب الصين من وجود سلسلة من اللاعبين الإقليميين القادرين على جعل دورهم محسوسًا في مناطق أكثر تقييدًا ، ولكن حيث ستشكل خصوصية ممارسة وزنهم عقبة. تريد أن تلعب دور السيادة الكوكبية. وينطبق هذا على كل من الاستراتيجيات الجيوسياسية ، التي تشمل الأصول العسكرية ، وعلى الاستراتيجيات الاقتصادية ، التي غالبًا ما ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالتوازنات ذات الطبيعة السياسية ، حيث يظهر المكون الديني أيضًا. بدأ الانحدار الأمريكي بشكل واضح مع أوباما ، الذي لم يرغب في الانخراط في الصراع السوري ، واصل ترامب رؤيته لترك السياسة الخارجية ، بفكرة تحويل الموارد إلى الاقتصاد المحلي ، وسوء التقدير ، والرؤية ، وذلك من أجل كن الأول ، من الضروري أيضًا الانخراط في المسارح الخارجية ؛ في النهاية وصل بايدن ، الذي أحبط سنوات من محاربة الإرهاب ، بانسحاب كان من المفترض أن يثبت توافقه ، وحصل بدلاً من ذلك على النتيجة غير المتوقعة للنفور العام من هذا القرار حتى داخل حزبه. ثلاثة رؤساء ، واحدًا تلو الآخر ، كانوا مخطئين لأنهم قيموا وزن استطلاعات الرأي كثيرًا ، وتكيفوا مع الاتجاه العام للرؤية قصيرة المدى ، ولم يحفزوا الحلفاء بشكل فعال ، فقد تحجروا على تكتيكات عسكرية حصرية ، دون التفكير الأهمية الكافية للبنى التحتية الاجتماعية وإشراك جزء كبير من السكان المحليين ، وهو موقف فضل بيروقراطية غير فعالة وفاسدة. لم يتم ارتكاب هذه الأخطاء مرة واحدة فقط ، ولكنها تكررت في سيناريوهات مختلفة للتدخل وطول أمدها بمرور الوقت وتندد بوضوح بعدم كفاية كل من الطبقة السياسية والإدارية الأمريكية: أوجه القصور التي لا تستطيع الدولة التي تريد ممارسة القيادة العالمية تحملها. ومع ذلك ، فإن هذه الأخطاء تكون أكثر خطورة في ظل الوضع الدولي المتغير بشكل كبير ، والذي شهد وصول منافسين جدد قادرين على زعزعة التفوق الأمريكي. من المؤكد أن الصين هي المنافس الرئيسي: ومع ذلك ، كان على التقدم الاقتصادي لبكين منع الولايات المتحدة من البقاء في حالة من الافتقار إلى الاختلاف ، والتي تتميز بعدم الوضوح والبصيرة ، أي ملاحة ساحلية صغيرة الحجم مما جعلها واحدة. تغفل عن الكل وقرر إغلاقًا في حد ذاته ، الأمر الذي أدى أيضًا إلى تسوية العلاقات الممتدة مع الحلفاء الرئيسيين ، الأوروبيين. لكن تبين أن أوروبا نفسها كانت حلقة ضعيفة في السياسة الخارجية الأمريكية ، ليس لأن هذا كان جانبًا غير معروف وأنه كان مناسبًا أيضًا للأمريكيين ، ولكن في السياق المتغير ، ثبت أن وجود حلفاء يعتمدون بشكل كبير دائمًا على أمر ضار. . تحتاج الولايات المتحدة إلى أوروبا والعكس صحيح ، حتى لو كانت تحاول فقط إبطاء التقدم الاقتصادي الصيني ، لكن هذا الهدف مقيد للغاية إذا أريد للقيم الغربية أن تسود ، وفي هذه القضية يجب على الولايات المتحدة أن تسأل نفسها: أن تذهب بما يتجاوز مصالحها المباشرة لجمع المزيد في المستقبل ، أيضًا من وجهة نظر جيوستراتيجية ، وكذلك من وجهة نظر اقتصادية. فقط من خلال مزيد من التكامل بين عمل الولايات المتحدة وأوروبا يمكن إعادة تأكيد السيادة ، لم تعد أمريكية بل غربية. هناك حاجة إلى قدر كبير من أعمال الوساطة لأن التحديات والسيناريوهات ستكون متعددة ولن تكون جميعها قادرة على فرض توليفة لا يمكن الوصول إليها دائمًا ، ولكن هذه هي الطريقة الوحيدة لتكون قادرًا على محاولة احتواء الإرهاب والديكتاتوريات وإيجاد طرق جديدة لتأكيد الديمقراطية ، حتى في أشكال مختلفة ولكن مثل التغلب على الأشكال الديكتاتورية السياسية والدينية ، التي تريد التسلل إلى ديمقراطياتنا غير الكاملة.
Ripensare la politica estera USA: necessità per l’occidente
L’evoluzione verso il basso della politica estera americana, culminata con la precipitosa ritirata dall’Afghanistan, è una vera e propria parabola discendente, che avvicina sempre più il paese nordamericano alla perdita della leadership mondiale. Sebbene Washington sia ancora la prima potenza mondiale il gap, non solo della Cina, con altre superpotenze sta diminuendo considerevolmente. Si è passati da uno scenario di bipolarismo negli anni Ottanta, con gli USA in competizione con l’URSS, ad una fase, seguita al crollo del gigante sovietico, di sostanziale ruolo di unica grande potenza planetaria ad un prossimo scenario multipolare, dove la Casa Bianca, difficilmente potrà influire in maniera decisiva su tutte le questioni di portata internazionali. Gli USA, probabilmente, resteranno la prima potenza mondiale, ma con la Cina molto vicino e con una serie di protagonisti regionali in grado di fare sentire il proprio ruolo in ambiti più ristretti, ma dove la specificità dell’esercizio del proprio peso rappresenterà un ostacolo a chi vorrà recitare un ruolo di supremazia planetaria. Ciò vale sia per le strategie geopolitiche, che comprendono gli assetti militari, che per quelli economici, spesso indissolubilmente legati ad equilibri di natura politica, dove è emergente anche la componente religiosa. Il declino americano è iniziato in modo evidente con Obama, che non ha voluto impegnarsi nel conflitto siriano, Trump ha continuato con la sua visione di tralasciare la politica estera, con l’idea di stornare risorse nell’economia interna, sbagliando i calcoli e la visione, che per essere i primi è necessario impegnarsi anche nei teatri esterni; alla fine è arrivato Biden, che ha vanificato anni di lotta al terrorismo, con un ritiro che doveva stabilizzare il proprio consenso, ottenendo, invece, il risultato inaspettato di una avversione generale a questa decisione anche all’interno del proprio partito. Tre presidenti, uno di seguito all’altro, hanno sbagliato perché hanno valutato troppo il peso dei sondaggi, adeguandosi alla tendenza generale della visione di breve periodo, non hanno stimolato in maniera efficace gli alleati, si sono fossilizzati su tattiche esclusivamente militari, senza considerare l’adeguata importanza delle infrastrutture sociali ed il coinvolgimento della parte buona delle popolazioni locali, atteggiamento che ha favorito una burocrazia inefficace e corrotta. Questi errori non sono stati fatti una volta sola, ma si sono ripetuti in diversi scenari di intervento e protratti nel tempo e denunciano chiaramente una inadeguatezza sia del ceto politico, che amministrativo americano: mancanze che uno stato che vuole esercitare la leadership mondiale non può permettersi; tuttavia questi errori sono ancora più gravi in una situazione internazionale molto cambiata, che ha visto arrivare nuovi competitor in grado di fare vacillare la supremazia americana. Certamente la Cina è la principale concorrente: l’avanzata sul piano dell’economia di Pechino, doveva, però, evitare agli USA di rimanere in uno stato di mancata variazione, caratterizzato dalla mancanza di lucidità e previsione, si è preferito, cioè, una navigazione di piccolo cabotaggio che ha fatto perdere di vista l’intero insieme ed ha determinato una chiusura in se stessa, che ha anche compromesso per lunghi tratti i rapporti con i principali alleati, gli europei. Ma proprio l’Europa si è rivelato un anello debole della politica estera americana, non che questo fosse un aspetto sconosciuto e che avesse anche fatto comodo agli americani, soltanto che nel contesto mutato, avere alleati sempre troppo dipendenti si è rivelato deleterio. Gli USA hanno bisogno dell’Europa e viceversa, non fosse altro per cercare di rallentare l’avanzata economica cinese, ma questo obiettivo è troppo limitante se si vuole fare prevalere i valori occidentali, ed è su questo tema che gli USA devono interrogarsi: oltrepassare i propri interessi immediati per raccogliere di più in futuro, anche dal punto di vista geostrategico, oltre che quello economico. Soltanto integrando maggiormente l’azione di USA e Europa si può riaffermare una supremazia, non più americana ma occidentale. Occorre un grande lavoro di mediazione perché le sfide e gli scenari saranno multipli e non su tutti si potrà imporre una sintesi non sempre raggiungibile, ma questa è l’unica strada per potere cercare di contenere il terrorismo e le dittature e trovare nuove via per l’affermazione della democrazia, anche in forme diverse ma tali da superare forme dittatoriali politiche e religiose, che vogliono infiltrarsi nelle nostre imperfette democrazie.