La Turchia, in appoggio all’Azerbaigian, cerca di connotare il conflitto in atto anche come guerra di religione; infatti potrebbe essere interpretata in questo senso la presenza di mercenari islamici provenienti dal nord del paese settentrionale. Questo elemento religioso potrebbe avere una doppia valenza: da una parte di ordine pratico e militare per impiegare mercenari già addestrati alla guerriglia e determinati contro il nemico cristiano, dall’all’altra parte darebbero un significato alla presenza turca di una sorta di rappresentanza islamica nel conflitto, funzionale alle intenzioni di Ankara di accreditarsi come rappresentante e difensore della religione islamica. Il contingente siriano sarebbe composto da circa 4000 uomini, che starebbero già combattendo al fianco degli effettivi azerbaigiani. Questa presenza potrebbe essere letta anche in contrapposizione alla volontà egiziana di schierarsi con l’Armenia ed aprire una competizione dal significato religioso come fattore geopolitico; tuttavia l’appoggio turco prevede anche l’impiego di effettivi dell’esercito di Ankara e l’utilizzo di droni ed aerei militari. L’intenzione di Erdogan è quella di ottenere la vittoria dell’Azerbaigian e di conseguenza occupare la regione e favorire il ritorno del circa milione di azeri che sono stati costretti ad abbandonare il territorio a maggioranza armena. Con questa vittoria il presidente turco cerca di ottenere un argomento spendibile a suo favore, sia sul piano nazionale, che in quello internazionale, per risollevare il suo progetto di rendere la Turchia una protagonista regionale. L’allargamento in territori che la Russia reputa di sua influenza, indica che la Russia sia diventata il bersaglio da colpire approfittando delle difficoltà interne di Mosca e dei suoi difficili impegni negli scenari internazionali. Il fatto che Erdogan voglia sfruttare il conflitto, sempre latente e mai definito, del Nagorno Karabakh, significa che la Turchia vuole estendere la sua influenza in una zona islamica, seppure a maggioranza sciita, dove viene parlata una lingua molto affine al turco; quindi un carattere culturale, oltre che religioso. La visione turca prevede una stabilità della zona raggiunta a danno dell’Armenia, alleata di Mosca. Il rischio di Erdogan, appare tutt’altro che calcolato, anzi sembra un azzardo quasi disperato, che rivela come la sua gestione del potere non sia così salda come vuole fare credere. L’ingresso diretto sulla scena della Russia è un evento che ha molte probabilità di verificarsi e che provocherebbe un conflitto tra Mosca ed Ankara; le possibilità di successo di Erdogan possono verificarsi soltanto se questa eventualità non si verificasse e perché ciò accada l’Azerbaigian deve riportare al più presto sotto il suo controllo il Nagorno Karabakh terminando le ostilità. Un possibile intervento russo a conflitto terminato non avrebbe la giustificazione di difendere gli armeni e sarebbe più complicato dal punto di vista operativo. Le prossime ore saranno decisive per lo sviluppo dei combattimenti; intanto questa situazione dimostra ancora una volta come Erdogan sia un politico inaffidabile e spregiudicato, pronto ad inserire la religione per favorire i suoi scopi, senza tenere conto delle implicazioni possibili. Un bene che un paese così non sia entrato in Europa.
Autore: monitore internazionale
The debate for the US presidential elections: a sad symbol of American politics
The debate for the presidential elections of the United States highlighted the transformation of American politics, now very far from the characteristics that saw its two major parties on similar positions and with few differences. The personalization of politics, to the detriment of programs, has established itself in parallel with the progressive radicalization of the most extreme positions, based more and more on preconceptions and politically incorrect ideas. The increasingly exasperated populism has caused a retreat in the ways of confrontation, also caused by an emptying of politics and, above all, of the value of politicians, increasingly aligned towards low values. This process has affected both sides, albeit more clearly the Republican Party, which has been emptied of its conservative aspect from the inside to embrace the themes of movements like the Tea Party, of which Trump is the tragic product. In the Democrats this involution was more nuanced, but the impression of being a party linked to finance and major economic interests led to the desertion of its constituents from the polls, resulting in the defeat of an unpresentable candidate like Clinton. The moderation of the Democrats has created a rift with the left of the party, which appears to be held together only by legitimate opposition to the figure of the president in office. With these premises, the debate between the two candidates respected the forecasts of a confrontation where the analyzes on the respective programs were lacking in favor of a series of mutual insults and rudeness, which gave nothing to the general debate and no indication for those who still have to to decide. Trump blamed the opponent’s tolerance the most and had moments of great difficulty, while Biden showed, going against the odds, a remarkable self-control, which allowed him a test, in the end, better than that of his opponent. However, it must be reiterated that the two have embarked on a personal duel, without explaining how they intend to govern and with what programs, an unworthy spectacle for the position they will hold, completely useless for voters and international public opinion. Certainly Trump’s refusal to condemn white supremacists, if it is a call to vote from a certain part of deep America, on the other hand may constitute a call to seats for the often absent African Americans in favor of Joe Biden; but the most disturbing thing remains the possible rejection of a defeat by the president in office: a scenario never seen in American politics, which evokes a situation of extreme danger precisely because of the presence of such an exasperated radicalization. Progressive networks and newspapers gave Biden the victory for his self-control as an expert politician in the face of Trump’s gratuitous provocations, mirroring the conservative media gave Trump the victory, but, in reality, both sides are aware that the debate has not moved a single vote, even if some analyzes say that the majority of viewers were Democrats and even the undecided were superior to the Republicans in front of the televisions and among the undecided viewers there would have been greater favor towards Biden. However, these are unsafe data, as opposed to the collection of funding for the respective electoral campaigns, where Biden has a clear advantage, which, moreover, does not guarantee him victory, as well as the polls that give him ahead: the memory of the defeat of the super-favorite Clinton is an ever-present warning.
El debate para las elecciones presidenciales de Estados Unidos: un triste símbolo de la política estadounidense
El debate para las elecciones presidenciales de Estados Unidos destacó la transformación de la política estadounidense, ahora muy lejos de las características que veían a sus dos grandes partidos en posiciones similares y con pocas diferencias. La personalización de la política, en detrimento de los programas, se ha consolidado paralelamente a la progresiva radicalización de las posiciones más extremas, basadas cada vez más en prejuicios e ideas políticamente incorrectas. El populismo cada vez más exasperado ha provocado un retroceso en las formas de enfrentamiento, provocado también por un vaciamiento de la política y, sobre todo, del valor de los políticos, cada vez más alineados con los valores bajos. Este proceso ha afectado a ambos bandos, aunque más claramente al Partido Republicano, que se ha vaciado de su vertiente conservadora desde dentro para abrazar los temas de movimientos como el Tea Party, del que Trump es producto trágico. En los demócratas esta involución fue más matizada, pero la impresión de ser un partido ligado a las finanzas y a los grandes intereses económicos llevó a la deserción de sus electores de las urnas, resultando en la derrota de un candidato impresentable como Clinton. La moderación de los demócratas ha creado una ruptura con la izquierda del partido, que parece mantenerse unida solo por la oposición legítima a la figura del presidente en el cargo. Con estas premisas, el debate entre los dos candidatos respetó las previsiones de un enfrentamiento donde faltaron los análisis sobre los respectivos programas a favor de una serie de insultos mutuos y descortesías, que no dieron nada al debate general y ninguna indicación para quienes aún deben. para decidir. Trump fue el que más culpó a la tolerancia del oponente y tuvo momentos de gran dificultad, mientras que Biden mostró, yendo contra viento y marea, un notable autocontrol, que le permitió una prueba, al final, mejor que la de su oponente. Sin embargo, hay que reiterar que los dos se han embarcado en un duelo personal, sin explicar cómo pretenden gobernar y con qué programas, un espectáculo indigno para el cargo que ocuparán, completamente inútil para los votantes y la opinión pública internacional. Ciertamente, la negativa de Trump a condenar a los supremacistas blancos, si es un llamado a votar desde cierta parte de la América profunda, por otro lado, puede constituir un llamado a asientos para los afroamericanos a menudo ausentes a favor de Joe Biden; pero lo más inquietante sigue siendo el posible rechazo a una derrota del presidente en el cargo: un escenario nunca visto en la política estadounidense, que evoca una situación de extrema peligrosidad precisamente por la presencia de una radicalización tan exasperada. Las redes y periódicos progresistas le dieron a Biden la victoria por su autocontrol como político experto ante las provocaciones gratuitas de Trump, a imagen de espejo los medios conservadores le dieron la victoria a Trump, pero, en realidad, ambos bandos son conscientes que el debate no ha movido un solo voto, aunque algunos análisis dicen que la mayoría de los espectadores eran demócratas e incluso los indecisos eran superiores a los republicanos frente a las televisiones y entre los indecisos habría habido mayor favor hacia Biden. Sin embargo, estos son datos inseguros, frente a la recaudación de fondos para las respectivas campañas electorales, donde Biden tiene una clara ventaja, que, además, no le garantiza la victoria, así como las encuestas que le dan por delante: el recuerdo de la La derrota del súper favorito Clinton es una advertencia constante.
Die Debatte um die US-Präsidentschaftswahlen: ein trauriges Symbol der amerikanischen Politik
Die Debatte für die Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten hat die Transformation der amerikanischen Politik hervorgehoben, die nun weit entfernt von den Merkmalen ist, die ihre beiden großen Parteien in ähnlichen Positionen und mit wenigen Unterschieden gesehen haben. Die Personalisierung der Politik zum Nachteil der Programme hat sich parallel zur fortschreitenden Radikalisierung der extremsten Positionen etabliert, die immer mehr auf Vorurteilen und politisch inkorrekten Ideen beruht. Der zunehmend verärgerte Populismus hat zu einem Rückzug der Konfrontationswege geführt, der auch durch eine Entleerung der Politik und vor allem des Wertes der Politiker verursacht wurde, die zunehmend auf niedrige Werte ausgerichtet sind. Dieser Prozess hat beide Seiten betroffen, wenn auch deutlicher die Republikanische Partei, die von innen von ihrem konservativen Aspekt befreit wurde, um die Themen von Bewegungen wie der Tea Party aufzunehmen, deren tragisches Produkt Trump ist. In den Demokraten war diese Involution nuancierter, aber der Eindruck, eine Partei zu sein, die mit Finanzen und großen wirtschaftlichen Interessen verbunden ist, führte dazu, dass ihre Wähler aus den Umfragen ausgeschlossen wurden, was zur Niederlage eines nicht präsentierbaren Kandidaten wie Clinton führte. Die Mäßigung der Demokraten hat eine Kluft mit der Linken der Partei geschaffen, die nur durch die legitime Opposition gegen die Figur des amtierenden Präsidenten zusammengehalten zu werden scheint. Mit diesen Prämissen respektierte die Debatte zwischen den beiden Kandidaten die Prognosen einer Konfrontation, bei der die Analysen zu den jeweiligen Programmen zugunsten einer Reihe gegenseitiger Beleidigungen und Unhöflichkeiten fehlten, was der allgemeinen Debatte nichts und keinen Hinweis für diejenigen gab, die es noch müssen zu entscheiden. Trump machte die Toleranz des Gegners am meisten verantwortlich und hatte Momente mit großen Schwierigkeiten, während Biden trotz aller Widrigkeiten eine bemerkenswerte Selbstbeherrschung zeigte, die ihm am Ende einen Test ermöglichte, der besser war als der seines Gegners. Es muss jedoch wiederholt werden, dass die beiden ein persönliches Duell begonnen haben, ohne zu erklären, wie sie regieren wollen und mit welchen Programmen, ein unwürdiges Spektakel für die Position, die sie einnehmen werden, völlig nutzlos für die Wähler und die internationale öffentliche Meinung. Sicherlich kann Trumps Weigerung, weiße Supremacisten zu verurteilen, wenn es sich um einen Aufruf zur Abstimmung aus einem bestimmten Teil des tiefen Amerikas handelt, andererseits einen Aufruf zu Sitzen für die oft abwesenden Afroamerikaner zugunsten von Joe Biden darstellen; Das Beunruhigendste bleibt jedoch die mögliche Ablehnung einer Niederlage des amtierenden Präsidenten: ein Szenario, das in der amerikanischen Politik nie zu sehen war und das gerade aufgrund einer derart verärgerten Radikalisierung eine Situation extremer Gefahr hervorruft. Progressive Netzwerke und Zeitungen gaben Biden den Sieg für seine Selbstkontrolle als erfahrener Politiker angesichts von Trumps unbegründeten Provokationen. Spiegelbildlich gaben die konservativen Medien Trump den Sieg, aber in Wirklichkeit sind sich beide Seiten bewusst dass die Debatte keine einzige Stimme bewegt hat, selbst wenn einige Analysen besagen, dass die Mehrheit der Zuschauer Demokraten waren und sogar die Unentschlossenen den Republikanern vor den Fernsehern überlegen waren und unter den unentschlossenen Zuschauern eine größere Gunst gegenüber Biden gewesen wäre. Dies sind jedoch unsichere Daten im Gegensatz zur Sammlung von Finanzmitteln für ihre jeweiligen Wahlkämpfe, bei denen Biden einen klaren Vorteil hat, der ihm darüber hinaus keinen Sieg garantiert, sowie die Umfragen, die ihn voranbringen: die Erinnerung an die Die Niederlage des Superfavoriten Clinton ist eine allgegenwärtige Warnung.
Le débat pour l’élection présidentielle américaine: un triste symbole de la politique américaine
Le débat pour l’élection présidentielle des Etats-Unis a mis en évidence la transformation de la politique américaine, désormais très éloignée des caractéristiques qui voyaient ses deux grands partis sur des positions similaires et avec peu de divergences. La personnalisation du politique, au détriment des programmes, s’est imposée parallèlement à la radicalisation progressive des positions les plus extrêmes, basées de plus en plus sur des préconceptions et des idées politiquement incorrectes. Le populisme de plus en plus exaspéré a provoqué un recul des voies de la confrontation, également provoqué par un vidage de la politique et, surtout, de la valeur des politiciens, de plus en plus alignés sur des valeurs basses. Ce processus a affecté les deux camps, mais plus clairement le Parti républicain, qui s’est vidé de son aspect conservateur de l’intérieur pour embrasser les thèmes de mouvements comme le Tea Party, dont Trump est le produit tragique. Chez les démocrates, cette involution était plus nuancée, mais l’impression d’être un parti lié à la finance et aux grands intérêts économiques a conduit à la désertion de ses électeurs des urnes, entraînant la défaite d’un candidat invincible comme Clinton. La modération des démocrates a créé une fracture avec la gauche du parti, qui ne semble liée que par une opposition légitime à la figure du président en exercice. Avec ces prémisses, le débat entre les deux candidats a respecté les prévisions d’une confrontation où les analyses sur les programmes respectifs faisaient défaut au profit d’une série d’insultes mutuelles et de grossièretés, qui n’ont rien donné au débat général et aucune indication pour ceux qui doivent encore decider. Trump a le plus blâmé la tolérance de l’adversaire et a connu des moments de grande difficulté, tandis que Biden a montré, contre toute attente, une maîtrise de soi remarquable, qui lui a permis un test, au final, meilleur que celui de son adversaire. Il faut cependant rappeler que les deux se sont lancés dans un duel personnel, sans expliquer comment ils entendent gouverner et avec quels programmes, un spectacle indigne pour la position qu’ils occuperont, totalement inutile pour les électeurs et l’opinion publique internationale. Certes, le refus de Trump de condamner les suprémacistes blancs, s’il s’agit d’un appel à voter d’une certaine partie de l’Amérique profonde, peut en revanche constituer un appel à des sièges pour les Afro-Américains souvent absents en faveur de Joe Biden; mais le plus inquiétant reste le rejet éventuel d’une défaite par le président en exercice: un scénario jamais vu dans la politique américaine, qui évoque une situation de danger extrême précisément en raison de la présence d’une radicalisation aussi exaspérée. Les réseaux et journaux progressistes ont donné à Biden la victoire pour sa maîtrise de soi en tant que politicien expert face aux provocations gratuites de Trump, à l’image du miroir, les médias conservateurs ont donné la victoire à Trump, mais, en réalité, les deux parties sont conscientes que le débat n’a pas déplacé un seul vote, même si certaines analyses disent que la majorité des téléspectateurs étaient démocrates et même les indécis étaient supérieurs aux républicains devant les télévisions et parmi les téléspectateurs indécis il y aurait eu une plus grande faveur envers Biden. Cependant, ce sont des données peu sûres, par opposition à la collecte de fonds pour leurs campagnes électorales respectives, où Biden a un net avantage, qui, de plus, ne lui garantit pas la victoire, ainsi que les sondages qui lui donnent de l’avance: le souvenir du La défaite du super favori Clinton est un avertissement omniprésent.
O debate para as eleições presidenciais dos EUA: um símbolo triste da política americana
O debate para as eleições presidenciais dos Estados Unidos evidenciou a transformação da política americana, agora muito distante das características que viram seus dois principais partidos em posições semelhantes e com poucas diferenças. A personalização da política em detrimento dos programas tem se firmado paralelamente à progressiva radicalização das posições mais extremas, cada vez mais baseadas em preconceitos e idéias politicamente incorretas. O populismo cada vez mais exasperado tem provocado um retrocesso nas formas de enfrentamento, também causado por um esvaziamento da política e, sobretudo, do valor dos políticos, cada vez mais alinhados a valores baixos. Esse processo afetou os dois lados, embora mais claramente o Partido Republicano, que se esvaziou de seu aspecto conservador por dentro para abraçar os temas de movimentos como o Tea Party, do qual Trump é o trágico produto. Nos democratas essa involução foi mais matizada, mas a impressão de ser um partido ligado às finanças e aos grandes interesses econômicos levou à deserção de seus eleitores das urnas, resultando na derrota de um candidato pouco apresentável como Clinton. A moderação dos democratas criou um racha com a esquerda do partido, que parece se manter unida apenas pela oposição legítima à figura do presidente em exercício. Com estas premissas, o debate entre os dois candidatos respeitou as previsões de um confronto em que faltavam as análises dos respectivos programas a favor de uma série de insultos e rudes recíprocas, que nada deram ao debate geral e nenhum indício para quem ainda falta decidir. Trump culpou mais a tolerância do oponente e teve momentos de grande dificuldade, enquanto Biden mostrou, contra todas as probabilidades, um autocontrole notável, que lhe permitiu uma prova, no final, melhor que a de seu oponente. No entanto, é preciso reiterar que os dois embarcaram em um duelo pessoal, sem explicar como pretendem governar e com quais programas, um espetáculo indigno para o cargo que ocuparão, totalmente inútil para os eleitores e a opinião pública internacional. Certamente a recusa de Trump em condenar os supremacistas brancos, se for uma convocação para votar de uma certa parte da América profunda, por outro lado, pode constituir uma convocação para assentos para os freqüentemente ausentes afro-americanos em favor de Joe Biden; mas o mais preocupante continua sendo a possível rejeição de uma derrota do presidente em exercício: um cenário nunca visto na política americana, que evoca uma situação de extremo perigo justamente pela presença de uma radicalização tão exasperada. Redes e jornais progressistas deram a Biden a vitória de seu autocontrole como político especialista em face das provocações gratuitas de Trump, em uma imagem espelhada que a mídia conservadora deu a Trump a vitória, mas, na realidade, ambos os lados estão cientes que o debate não moveu um único voto, mesmo que algumas análises digam que a maioria dos telespectadores eram democratas e mesmo os indecisos eram superiores aos republicanos diante das televisões e entre os indecisos teria havido maior favor a Biden. No entanto, são dados inseguros, ao contrário da arrecadação de verbas para as respectivas campanhas eleitorais, onde Biden tem uma clara vantagem, que aliás, não lhe garante a vitória, assim como as pesquisas que lhe dão pela frente: a memória do a derrota do super-favorito Clinton é um aviso sempre presente.
Дебаты по поводу президентских выборов в США: печальный символ американской политики
Дебаты по поводу президентских выборов в США высветили трансформацию американской политики, которая теперь очень далека от характеристик, которые видели ее две основные партии на схожих позициях и с небольшими различиями. Персонализация политики в ущерб программам утвердилась параллельно с прогрессирующей радикализацией самых крайних позиций, все больше и больше основанной на предубеждениях и политически некорректных идеях. Все более ожесточенный популизм привел к отходу от конфронтации, также вызванному опустошением политики и, прежде всего, ценностей политиков, все более склонных к низким ценностям. Этот процесс затронул обе стороны, хотя более явно Республиканскую партию, которая лишилась консервативного аспекта изнутри, чтобы охватить темы таких движений, как «Чайная вечеринка», трагическим продуктом которой является Трамп. У демократов эта инволюция была более тонкой, но впечатление партии, связанной с финансами и крупными экономическими интересами, привело к выбыванию ее избирателей из голосований, что привело к поражению такого непрезентабельного кандидата, как Клинтон. Умеренность демократов привела к расколу с левыми в партии, который, похоже, удерживается только законной оппозицией действующему президенту. При этих предпосылках дебаты между двумя кандидатами соответствовали прогнозам конфронтации, при которой анализ соответствующих программ был недостаточным в пользу серии взаимных оскорблений и грубости, что не дало общих прений и никаких указаний для тех, кто еще должен принимать решение. Трамп больше всего обвинял оппонента в терпимости и испытывал большие трудности, в то время как Байден, вопреки всему, демонстрировал замечательное самоконтроль, который, в конце концов, позволил ему пройти испытание лучше, чем у его оппонента. Однако необходимо повторить, что эти двое вступили в личную дуэль, не объясняя, как они намереваются управлять и какими программами, недостойное зрелище для занимаемой ими должности, совершенно бесполезное для избирателей и международного общественного мнения. Конечно, отказ Трампа осудить белых сторонников превосходства, если это призыв к голосованию из определенной части глубинной Америки, с другой стороны, может представлять собой призыв занять места для часто отсутствующих афроамериканцев в пользу Джо Байдена; но самым тревожным остается возможное неприятие поражения действующим президентом: сценарий, никогда не встречавшийся в американской политике, который вызывает ситуацию крайней опасности именно из-за присутствия такой яростной радикализации. Прогрессивные сети и газеты дали Байдену победу в его самообладании как опытного политика перед лицом беспричинных провокаций Трампа, в зеркальном отражении консервативные СМИ дали Трампу победу, но на самом деле обе стороны осознают это. что дебаты не продвинулись ни на один голос, даже если некоторые анализы говорят, что большинство зрителей были демократами и даже не определившиеся превосходили республиканцев перед телевизорами, а среди нерешительных зрителей Байдену было бы больше симпатий. Однако это небезопасные данные, в отличие от сбора средств для соответствующих избирательных кампаний, где Байден имеет явное преимущество, которое, к тому же, не гарантирует ему победы, а также опросы, которые дают ему преимущество: память о победе. поражение супер-фаворита Клинтона – вездесущее предупреждение.
美國總統大選的辯論：美國政治的可悲象徵
美國總統大選的辯論著重指出了美國政治的變革，如今，美國的兩個主要政黨的立場相差無幾，相距甚遠。政治的個性化，對程序的損害，已經與越來越多的先入之見和政治上不正確的思想基礎上的極端立場的逐步激進同時建立起來。日益激怒的民粹主義導致對抗方式的退縮，這也是由於政治的空缺以及最重要的是，政治家的價值空洞化而日益趨向低價值。這個過程影響了雙方，儘管更明顯的是共和黨，共和黨從內部清空了保守派的面目，以迎接茶黨等運動的主題，而特朗普就是悲劇性的產物。在民主黨中，這種內捲更為細微，但被視為與金融和主要經濟利益相關聯的政黨的印象導致民意調查中選民的棄置，導致克林頓等無代表性的候選人被擊敗。民主黨的溫和與黨的左翼製造了裂痕，似乎只有合法反對總統職位的人才能團結起來。在這些前提下，兩位候選人之間的辯論尊重了對峙的預測，因為對各自方案的分析缺乏對一系列相互侮辱和粗魯態度的支持，這沒有給一般性辯論帶來任何好處，也沒有表明那些仍然需要決定。特朗普最大地指責對手的寬容並遇到了很大的困難，而拜登則在不利的情況下表現出了出色的自我控制力，這最終使他的考驗比對手更好。但是，必須重申的是，這兩個人已經展開了個人對決，沒有說明他們打算如何執政以及採用何種方案，這對他們將要擔任的職務毫無意義，對選民和國際輿論完全沒有用處。當然，如果特朗普拒絕譴責白人至上主義者，如果這是深刻的美國某個地區的投票呼籲，那麼另一方面，這可能意味著呼籲經常缺席的非裔美國人支持喬·拜登。但是，最令人不安的還是仍然可能拒絕總統當選總統：這是美國政治中從未見過的情況，正是由於這種激進激進的存在，才引發了極端危險的局面。進步的網絡和報紙使拜登在面對特朗普的無端挑釁時以自己的專業政治家的自製力獲得了勝利，與保守派媒體給特朗普的勝利形成了鏡像，但實際上，雙方都知道即使某些分析表明大多數觀眾是民主黨人，甚至連猶豫不決的觀眾在電視面前都比共和黨人優越，辯論仍未進行一票表決，而在猶豫不決的觀眾當中，對拜登的支持將會更大。但是，這些數據是不安全的，與為各自的競選活動籌集資金相反，拜登在選舉中擁有明顯的優勢，此外，這不保證他會獲勝，也無法保證他獲得勝利。擊敗最喜歡的克林頓一直是一個警告。
米国大統領選挙の議論：アメリカの政治の悲しい象徴
米国の大統領選挙に関する議論は、米国の政治の変容を浮き彫りにしました。これは、2つの主要な政党が同じような立場にあり、ほとんど違いがないという特徴からはほど遠いものです。プログラムを損なう政治の個人化は、先入観や政治的に誤った考えにますます基づいて、最も極端な立場の漸進的な過激化と並行して確立されました。ますます憤慨した人口主義は、対立の方法で後退を引き起こしました。これはまた、政治の空虚化、そしてとりわけ、政治家の価値の、ますます低い価値への調整によって引き起こされました。このプロセスは双方に影響を及ぼしましたが、より明確には、トランプが悲劇的な産物であるティーパーティーのような運動のテーマを受け入れるために内部から保守的な側面を空にした共和党があります。民主党では、この革命はより微妙なものでしたが、財政と主要な経済的利益に関連する党であるという印象は、投票からの構成員の脱落につながり、クリントンのような見苦しい候補者の敗北をもたらしました。民主党の穏健派は党の左翼との亀裂を生み出しました。それは大統領の地位に対する正当な反対によってのみ結ばれているように見えます。これらの前提の下で、2人の候補者間の議論は、それぞれのプログラムの分析が一連の相互の侮辱と無礼を支持して欠けていた対立の予測を尊重しました。決定する。トランプは対戦相手の寛容さを最も非難し、非常に困難な瞬間を経験しましたが、バイデンはオッズに反して、驚くべき自己制御を示しました。これにより、最終的には対戦相手よりも優れたテストが可能になりました。しかし、2人がどのように統治するつもりであり、どのようなプログラムで、彼らが保持する立場にとって価値のない光景であり、有権者や国際世論にとってまったく役に立たないのかを説明せずに、個人的な決闘に乗り出したことを繰り返し述べなければなりません。確かに、トランプが白人の超常主義者を非難することを拒否したことは、それが深いアメリカの特定の地域からの投票の呼びかけである場合、一方で、ジョー・バイデンを支持するしばしば欠席するアフリカ系アメリカ人の席への呼びかけを構成するかもしれません。しかし、最も厄介なことは、大統領による敗北の可能性のある拒絶であり続けます。アメリカの政治では決して見られないシナリオであり、まさにそのような憤慨した過激化の存在のために極端な危険の状況を呼び起こします。進歩的なネットワークと新聞は、トランプの不当な挑発に直面して、専門家の政治家としての彼の自制心のためにバイデンに勝利をもたらしました。保守的なメディアを反映して、トランプに勝利をもたらしましたが、実際には、双方が認識しています視聴者の大多数が民主党員であり、未決定の視聴者でさえテレビの前で共和党員よりも優れていて、未決定の視聴者の間でバイデンに対してより大きな支持があったといくつかの分析が言ったとしても、議論は単一の投票を動かしませんでした。ただし、これらは安全ではないデータです。それぞれの選挙運動の資金を集めることとは対照的に、バイデンには明らかな利点があり、さらに、彼に勝利を保証するものではありません。超お気に入りのクリントンの敗北は常に存在する警告です。
النقاش حول الانتخابات الرئاسية الأمريكية: رمز حزين للسياسة الأمريكية
سلط النقاش حول الانتخابات الرئاسية للولايات المتحدة الضوء على تحول السياسة الأمريكية ، الذي أصبح الآن بعيدًا جدًا عن الخصائص التي جعلت الحزبين الرئيسيين في مواقف متشابهة ومع اختلافات قليلة. لقد أثبت إضفاء الطابع الشخصي على السياسة ، على حساب البرامج ، وجوده بالتوازي مع التطرف التدريجي للمواقف الأكثر تطرفاً ، والذي يعتمد أكثر فأكثر على التصورات المسبقة والأفكار غير الصحيحة سياسياً. تسببت الشعبوية الغاضبة على نحو متزايد في تراجع طرق المواجهة ، والذي نتج أيضًا عن إفراغ السياسة ، وفوق كل شيء ، من قيمة السياسيين ، المنحازين بشكل متزايد نحو القيم المنخفضة. وقد أثرت هذه العملية على كلا الجانبين ، وإن كان بشكل أوضح ، الحزب الجمهوري ، الذي أفرغ من جانبه المحافظ من الداخل لاحتضان موضوعات حركات مثل حفل الشاي الذي يعتبر ترامب نتاجه المأساوي. كان هذا الانقلاب في الديموقراطيين أكثر دقة ، لكن الانطباع بأنه حزب مرتبط بالتمويل والمصالح الاقتصادية الرئيسية أدى إلى هجر ناخبيه من صناديق الاقتراع ، مما أدى إلى هزيمة مرشح غير قابل للتمثيل مثل كلينتون. أدى اعتدال الديموقراطيين إلى حدوث شقاق مع يسار الحزب ، الذي يبدو أنه لا يتماسك إلا من خلال معارضة شرعية لشخصية الرئيس الحالي. من خلال هذه المقدمات المنطقية ، احترم النقاش بين المرشحين توقعات المواجهة حيث كانت التحليلات الخاصة بالبرامج المعنية تفتقر إلى سلسلة من الإهانات والفظاظة المتبادلة ، والتي لم تعطِ شيئًا للمناقشة العامة ولا إشارة لمن لا يزال يتعين عليهم كي تقرر. ألقى ترامب باللوم على تسامح الخصم أكثر من غيره وواجه لحظات صعبة للغاية ، في حين أظهر بايدن ، عكس الصعاب ، ضبطًا ملحوظًا في النفس ، مما سمح له باختبار ، في النهاية ، أفضل من منافسه. ومع ذلك ، يجب إعادة التأكيد على أن الاثنين شرعا في مبارزة شخصية ، دون شرح كيف ينويان الحكم وما هي البرامج ، مشهد لا يستحق للمنصب الذي سيشغله ، وعديم الفائدة تمامًا للناخبين والرأي العام الدولي. من المؤكد أن رفض ترامب إدانة العنصريين البيض ، إذا كانت دعوة للتصويت من جزء معين من أمريكا العميقة ، من ناحية أخرى قد يشكل دعوة إلى مقاعد للأمريكيين الأفارقة الغائبين غالبًا لصالح جو بايدن ؛ لكن الشيء الأكثر إثارة للقلق يظل الرفض المحتمل للهزيمة من قبل الرئيس في منصبه: سيناريو لم يسبق له مثيل في السياسة الأمريكية ، والذي يثير حالة من الخطر الشديد على وجه التحديد بسبب وجود مثل هذا التطرف الغاضب. أعطت الشبكات والصحف التقدمية انتصارًا لبايدن لضبط نفسه كسياسي خبير في مواجهة استفزازات ترامب غير المبررة ، في صورة معكوسة أعطت وسائل الإعلام المحافظة النصر لترامب ، لكن في الواقع ، كلا الجانبين يدركان أن النقاش لم يحرك صوتاً واحداً ، حتى لو ذكرت بعض التحليلات أن غالبية المشاهدين كانوا من الديمقراطيين وحتى المترددين كانوا متفوقين على الجمهوريين أمام أجهزة التلفزيون ، وكان هناك تأييد أكبر لبايدن بين المشاهدين المترددين. ومع ذلك ، فهذه بيانات غير آمنة ، على عكس جمع الأموال للحملات الانتخابية المعنية ، حيث يتمتع بايدن بميزة واضحة ، علاوة على ذلك ، لا تضمن له الفوز ، وكذلك الاستطلاعات التي تمنحه تقدمًا: ذكرى إن هزيمة كلينتون المفضلة للغاية هي تحذير دائم.