L’Iran pourrait attaquer des pays étrangers pour détourner l’attention de ses problèmes internes

L’état d’alerte globale pourrait bientôt voir à côté du scénario de guerre du front ukrainien, voire un conflit potentiel impliquant l’Iran, l’Arabie Saoudite, l’Irak et les Etats-Unis. Téhéran, aux prises avec l’un des détenus les plus graves de l’histoire de la république islamique, en raison du décès d’un de ses citoyens, d’origine kurde, suite à l’arrestation par la police religieuse, pour port incorrect du voile, il aurait identifié dans une action militaire la méthode pour pouvoir distraire l’opinion publique interne des protestations en cours. Il est clair que si cela était vrai, le régime théocratique révélerait toute sa faiblesse dans un pari dont le résultat, en plus de ne pas être du tout évident, pourrait même être la cause de l’augmentation des manifestations de dissidence. Le gouvernement iranien a de plus en plus accusé l’Arabie saoudite, l’Irak, les États européens, Israël et, bien sûr, les États-Unis, de fomenter des protestations, qui se multiplient de plus en plus contre les règles imposées par le clergé chiite. Dans la région du Kurdistan iranien, plus de la moitié des habitants suivent les règles de l’islam sunnite, tandis qu’au Kurdistan irakien, les sunnites sont presque tous : en fait, ils sont donc les ennemis des chiites, dont l’Iran se considère comme le principal représentant. Erbil, la capitale du Kurdistan irakien, est le siège des troupes américaines toujours présentes en Irak, et a déjà fait l’objet, par le passé, d’attaques de drones et de missiles iraniens, dans un cas déjoués par les Américains eux-mêmes. Quant à l’Arabie saoudite, les relations entre les deux États ont toujours été compromises pour des raisons religieuses, puisque Riyad est le plus haut représentant des sunnites et Téhéran des chiites et tous deux revendiquent la suprématie religieuse dans le credo islamique. Bien que Riyad et Washington aient eu récemment des désaccords sur la volonté saoudienne de réduire la production de pétrole brut, décision sans doute favorable à Moscou, cette menace rapproche les deux pays, après une phase où le président Biden avait expressément déclaré vouloir mener à bien un examen des relations bilatérales. Le danger d’une attaque iranienne ne permet pas aux États-Unis d’abandonner leurs intérêts stratégiques dans la région, centrés sur la défense de la politique antiterroriste et la volonté d’intégrer de plus en plus Israël aux pays du Golfe. Washington l’a déjà précisé publiquement, en cas d’attaque iranienne, il n’hésitera pas à répondre directement à la première personne. La position face aux menaces iraniennes marque un nouveau développement dans l’alliance entre Téhéran et Moscou, où l’Iran s’engage de plus en plus à fournir des armes au pays russe ; tactiquement, les drones de Téhéran étaient fondamentaux contre les défenses ukrainiennes et désormais la fourniture éventuelle de missiles d’une portée capable de couvrir 300 et 700 kilomètres, pourrait apporter un avantage incontestable à Moscou, qui, à ce jour, a trop vieux, imprécis et inefficace . Ce facteur sera probablement décisif pour accroître la fracture mondiale et renforcer l’aversion des États-Unis envers le pays iranien. Dans ce scénario où le monde apparaît de plus en plus divisé en blocs, il sera intéressant de voir comment la Chine voudra se positionner : si, d’un côté, l’alliance stratégique avec la Russie a une fonction purement anti-américaine, une expansion de l’armée les conflits signifient une diminution de la capacité à créer de la richesse dans le monde entier : une question à laquelle Pékin est très sensible, afin de maintenir ses niveaux de croissance de manière à assurer l’avancement du pays dans son ensemble. Un conflit qui peut impliquer des pays faisant partie des grands producteurs de pétrole, signifie un arrêt pratiquement sûr de l’économie mondiale et avec une contraction significative du pouvoir d’achat des pays les plus riches. Pékin devra vraisemblablement abandonner son aversion pour les États-Unis et s’engager dans des négociations, à l’égard desquelles il a jusqu’à présent maintenu une attitude trop timide pour ne montrer aucun signe de faiblesse envers Washington. Cependant, il reste possible que la menace iranienne ne soit que verbale et que Téhéran n’entende pas mettre en pratique un usage des armes auquel il aurait tout à perdre : en fait, même cette solution ne semble pas pouvoir distraire un une opinion publique qui n’a jamais été aussi déterminée, et en effet, un conflit ne pourrait qu’aggraver la perception que les citoyens iraniens ont de leur propre gouvernement ; au contraire, le gouvernement iranien semble vouloir détourner davantage les observateurs internationaux des observateurs internes, mais ce faisant, il favorise la coalition d’exécutifs qui n’ont pas connu de moments positifs mutuels, obtenant un isolement toujours plus grand.