Die Vereinten Nationen begründen das Recht der Klimamigranten

Der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen betonte, dass das Thema Klimamigration eine rechtliche Relevanz habe, die die Regierungen der Welt nachdrücklich auffordere, den Klimanotfall als Rechtsfaktor zu betrachten, der die Ursache für eine mögliche Gewährung von Asyl für diese Staaten werden könne bestimmte Migranten. Dies ist eine erhebliche Neuerung im Völkerrecht, da es die Folgen des Klimawandels für Umweltprobleme und die lebensbedrohlichen Ursachen berücksichtigt. Implizit ist es die rechtliche Anerkennung der Kategorie der Klimaflüchtlinge, dh derjenigen, die aufgrund von Naturereignissen, die zum Beispiel durch die globale Erwärmung verursacht werden, eine Verringerung des ihnen zur Verfügung stehenden Bodens erwarten, ebenso wie die Auswirkungen des Anstiegs des Meerwassers. mit der Konsequenz von Wohnproblemen, Problemen mit der Ernte und der Wasserversorgung. Die Klassifizierung der schädlichen Folgen der Klimaänderung gliedert sich im Wesentlichen in zwei Arten: die Schäden aufgrund längerer Auswirkungen im Laufe der Zeit, wie der Anstieg des Salzgehalts der Böden, der Meeresspiegelanstieg oder die Wüstenbildung und die Schäden aufgrund plötzlicher Ereignisse und nicht wie erwartet wie Überschwemmungen. Es versteht sich, dass diese Naturkatastrophen auch große Teile der Bevölkerung zwingen können, nationale Grenzen zu überschreiten, um in anderen Nationen Schutz zu finden. Dem Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen zufolge rechtfertigt das Fehlen einer nationalen und internationalen Politik zur Bekämpfung der Auswirkungen des Klimawandels das Recht von Klimamigranten, nicht abgelehnt zu werden. Wenn diese in gewisser Weise revolutionäre Äußerung, auch wenn sie im Grunde nur die Anerkennung eines behaupteten Problems ist, eine Neuheit im Völkerrecht darstellt, eröffnet sie gleichzeitig eine Vielzahl von Ausnahmen und Einwänden, die die nationalen Gesetzgeber mit Sicherheit prüfen werden ihre Systeme zu regulieren. Einer der ersten Umstände, die gelöst werden müssen, sind die Empfangsmethoden und -zeiten, da zumindest in bestimmten Fällen davon ausgegangen werden kann, dass die Bedingungen vor den katastrophalen Ereignissen wiederhergestellt sind. Es ist schwieriger, Situationen zu bewältigen, in denen unheilbare Zustände eintreten. In diesen Fällen wären Formen vorbeugender Vereinbarungen zwischen Staaten wünschenswert, die in der Lage sind, Migrationsphänomene durch einen vorherbestimmten Ort und mit einem Empfang zu bewältigen, der nicht auf Erste Hilfe beschränkt ist, sondern durch gekennzeichnet ist eine echte und endgültige Integration durch die Gastländer. Zweifellos wirken sich Klimaprobleme direkt auf die Nahrungsressourcen und die Verfügbarkeit von Trinkwasser aus, die untrennbar mit Hungersnöten verbunden sind, die Unmöglichkeit der Bewässerung und damit der landwirtschaftlichen und tierischen Erzeugung bis hin zur Beeinträchtigung der normalen Hygienebedingungen und damit die Ursache für Volkskrankheiten. Die Auswirkungen des Klimawandels sind sicherlich für diese indirekten Fälle von Migrationsphänomenen verantwortlich, die nicht direkt in die beiden vom Menschenrechtsausschuss erarbeiteten Klimafälle fallen. Es scheint jedoch nicht möglich zu sein, Klimamigranten aus Mangel an Nahrung und Wasser vom Schwerkraftpunkt und den Ursachen, die das Phänomen hervorrufen, zu trennen. Daher sollte auch für diejenigen, die aufgrund des chronischen Mangels an Nahrungsmitteln gezwungen sind, ihr Land zu verlassen, eine vorbeugende Lösung entwickelt werden, indem internationale Abkommen von einzelnen Staaten unterzeichnet werden, möglicherweise unter Koordination der Vereinten Nationen. In Zeiten nationaler Souveränitäten und Egoismen erscheint dies jedoch sehr schwierig, auch wenn die bedingte Situation bereits kompliziert erscheint, es werden keine Anstrengungen unternommen, um die Folgen des Klimawandels zu verhindern, der in der Tat geleugnet wird, und ohne Einstellungsänderungen ist der Migrationsdruck bestimmt akzentuieren. Die Bedeutung der Entscheidung des Menschenrechtsausschusses löst nicht das praktische Problem der Rezeption oder gar des Klimawandels aufgrund der globalen Erwärmung, sondern eröffnet eine Diskussion über die Rechtmäßigkeit der Ablehnung von Migranten, die zu Migranten werden, aus Gründen, die außerhalb von und häufig liegen Dies liegt genau an den Ländern, die sie ablehnen.

Peking besiegte Taiwan

Mit einer Beteiligung von über 75%, der höchsten seit 2008, bestätigten die Wahlen in Taiwan alle Prognosen zugunsten des Kandidaten Tsai Ing-wen, der mit über 57% der Stimmen gewann und auch in der EU die Mehrheit erreichte Parlament. Die Gewinnerin baute ihren Wahlkampf gegen chinesische Einmischung und zugunsten der Unabhängigkeit Taiwans von Peking auf. Dieses Wahlprogramm wurde jedoch nie konkretisiert, um China nicht zu sehr zu irritieren, sondern hat eine de facto zweideutige Haltung zugunsten des Status quo bewahrt: Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit, ohne dies offiziell zu erklären. Wenn dies die Form ist, ist die tatsächliche Substanz, die den Wählern präsentiert wird, die Aufrechterhaltung der Ablösung von Peking, ohne dass Insolvenzlösungen wie die von Hongkong vorgesehen sind, zusammengefasst in dem nie umgesetzten Programm: “Ein Staat, zwei Systeme”. Die Mehrheit der taiwanesischen Wähler und vor allem der Jugendlichen hat dieses Votum als ein echtes Referendum für die Wahrung demokratischer Werte im Land und gegen den von der nationalistischen Partei vorgeschlagenen Vorschlag für eine Aussöhnung mit China verstanden. Dieses Wahlergebnis hat viele Ursachen, von denen der Wunsch, Autonomie und Demokratie zu wahren, nur interne sind. Aus externen Gründen ist es notwendig, das chinesische Verhalten sowohl im Mutterland als auch in Hongkong und vor allem gegenüber Taiwan selbst zu analysieren. Um die von Xi Jingping festgelegte Linie beizubehalten, hat Peking Taiwan wiederholt gewarnt, keine Unabhängigkeit anzustreben, und wiederholt betont, dass die Insel als territoriale Kontinuität des Landes zu China gehört. Die Repressionen in Hongkong, die kurz vor der Abstimmung in Taiwan standen, haben auch dazu beigetragen, den Konsens auf diejenigen zu verlagern, die sich für die Wahrung demokratischer Werte ausgesprochen haben. Überraschend ist der alles andere als pragmatische chinesische Ansatz, der für die Ausübung der Rolle der Großmacht völlig ungeeignet erscheint. Obwohl Peking Personen betrachtet, die sich in der chinesischen Gesetzgebung nicht als chinesisches Territorium anerkennen, hat das Verhalten Chinas ein Verhalten gezeigt, das von einem großen Teil der Weltöffentlichkeit zensiert wird, und die Fähigkeit zu Beziehungen mit dem Ausland wurde nur von der Regierung sichergestellt große finanzielle Liquidität zur Verfügung. In Wirklichkeit scheint Taiwans Abstimmung Peking zu erschrecken, das andere Demonstrationen in Hongkong und insbesondere im Inneren des chinesischen Landes befürchtet, die sich aufgrund der Repression gegen Muslime und Dissidenten bereits in Schwierigkeiten befinden. Tatsächlich deutet die Intensität der Reaktion, die mit einem vorhersehbaren Muster durchgeführt wird, weil sie die Verantwortung für das Wahlergebnis auf ausländische Streitkräfte, insbesondere die Vereinigten Staaten, überträgt, auf eine Desorientierung und das Fehlen von Argumenten hin, die die chinesische Haltung rechtfertigen könnten. Auf der praktischen Seite übt China Druck auf Taiwan aus und droht, auf die Rolle der Gewalt zur Wahrung der territorialen Integrität zurückzugreifen, auch durch Übungen der chinesischen Marine in der Meerenge, die das chinesische Festland von Taiwan trennt. Aus diplomatischer Sicht bedeutet der Sieg der taiwanesischen Unabhängigkeitsaktivisten, dass sich ein potenziell gefährliches Szenario für das Gleichgewicht der Region bestätigt: Die Vereinigten Staaten könnten die Beziehungen zu Taipeh beschleunigen und die bereits vorhandenen militärischen Vorräte erhöhen. Diese Vorräte sind zwar beträchtlich, werden jedoch als unzureichend für einen möglichen Angriff Pekings angesehen. Das größte Risiko besteht darin, dass die USA einen amerikanischen Stützpunkt in einem Gebiet errichten wollen, das Peking für ihr Eigentum hält. Dies könnte auch ein Teil der Verweigerung Washingtons sein, die chinesische Frage offiziell anzuerkennen, was sich in der Definition eines einzelnen China niederschlägt. Aus chinesischer Sicht könnte Taiwan einen strategischen Faktor von absoluter Bedeutung für die Vereinigten Staaten garantieren, sowohl aus militärischer als auch aus kommerzieller Sicht. Der Punkt ist, wie vorteilhaft es sein wird, diesen Weg angesichts der Haltung Pekings zu absoluter Unnachgiebigkeit fortzusetzen. Für China wird das Management der Innenpolitik jedoch möglicherweise schwieriger als das Management der internationalen Politik, gerade weil es nicht in der Lage zu sein scheint, mit Dissens umzugehen, was unvermeidliche Auswirkungen auf diplomatischer und sogar auf wirtschaftlicher Ebene haben kann.

Die Folgen des gescheiterten Waffenstillstands im libyschen Konflikt

Das libysche Problem entwickelt sich Tag für Tag negativ. Die aus der Krise in Libyen, Russland und der Türkei hervorgegangenen ausländischen Subjekte hatten, auch um nicht zu einem militärischen Zusammenstoß zu kommen, der Auswirkungen auf ihre jeweiligen diplomatischen Beziehungen haben könnte, einen Waffenstillstand geschlossen. Waffenstillstand von General Haftar abgelehnt, der die Rebellentruppen zur Regierung von Tripolis führt, der einzigen im Land, die von den Vereinten Nationen anerkannt wurde. Die Gegenpartei der Regierung von Tripolis, die den Waffenstillstand ablehnt, zeigt, dass sie befürchtet, den durch die jüngsten militärischen Entwicklungen erzielten Vorteil zu verlieren, der die Rebellen veranlasst hat, in Richtung der libyschen Hauptstadt vorzustoßen. Um die mangelnde Zustimmung zum Waffenstillstand zu rechtfertigen, sprach die libysche Nationalarmee, wie sich die Rebellen nannten, über den Kampf gegen den Terrorismus und hob hervor, wie diese Definition nun nach Belieben missbraucht und jederzeit verwendet wird. Die Ablehnung des Waffenstillstands beunruhigt sowohl Moskau als auch Ankara und die Regierung von Tripolis. Wahrscheinlich sind die beiden Länder in einen Konflikt mit der Sicherheit geraten, nur gegen lokale Milizen zu kämpfen oder eine abschreckende Rolle gegenüber dem gegnerischen Konkurrenten zu spielen. Eine Fortsetzung der Kämpfe könnte zu einer Auseinandersetzung zwischen Mitgliedern beider Länder führen, auch wenn Russland seine Truppen nicht offiziell einsetzt, sondern Vertragsbedienstete russischer Agenturen; ein Muster, das wiederholt, was auf der Krim passiert ist, wo er ohne offizielle Insignien gegen Stab gekämpft hat. Wenn die Rebellen ihre Aktion fortsetzen, müssen Russland und die Türkei sich gegenseitig darauf konzentrieren, nur in Zusammenstöße mit lokalen Milizen verwickelt zu werden. Dies könnte einen größeren externen Beitrag durch die Versorgung mit Rüstungsgütern, Logistik und Unterstützung im Fond vorwegnehmen. Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html Die Türkei habe jedoch angeblich auf die Eroberung und Besetzung des Territoriums auf libyschem Boden spezialisierte Truppen eingesetzt, die bereits in den kurdischen Gebieten an der türkischen Grenze zu Syrien eingesetzt worden seien Die Rebellen würden auch die Luftwaffe der VAE unterstützen, die Razzien auf dem Flughafen der libyschen Hauptstadt durchgeführt hätte. Vom Standpunkt der internationalen Politik aus hat das Vorgehen der Türkei und Russlands das Ziel, ihre jeweiligen Einflüsse auf der Südseite des Mittelmeers auszudehnen und die von den Europäern hinterlassene politische Lücke zu füllen. Die libysche Garnison würde die Verwaltung von Energiereserven ermöglichen, die eine der Hauptversorgungsquellen für europäische Staaten darstellen, und auch den Verkehr von Migranten regulieren, die die afrikanische Route wählen, um auf den alten Kontinent zu gelangen. In Brüssel räumte der Präsident des Europäischen Rates ein, dass die Notwendigkeit größerer Aktivitäten in dieser Angelegenheit ein herausragender Faktor für den gegenwärtigen Stand der Unionsdiplomatie ist. Angesichts des konkreten Engagements anderer internationaler Akteure scheint die Europäische Union jedoch nicht bereit zu sein, andere Lösungen umzusetzen. Dies ist auf das Vorhandensein gegensätzlicher Interessen zurückzuführen, insbesondere zwischen Italien und Frankreich, einer kurzsichtigen Politik Roms, die nicht nur von dieser Regierung, sondern auch von mehreren Führungskräften betrieben wird, einem zentralen Desinteresse Brüssels, das sich nie engagiert hat erste Person, aber er hat Italien zu viel anvertraut, ich greife nicht in seine Mängel und schließlich in das chronische Fehlen gemeinsamer politischer Instrumente ein, wie eine Außenpolitik der Gemeinschaft und die Abwesenheit einer europäischen Armee, die in der Lage ist, eine bewaffnete Bereitschaftstruppe zu vertreten Eingreifen in Fällen von internationalen Krisen, die besonders eng sind und den europäischen Interessen schaden können. An diesem Punkt der Frage scheint die diplomatische Aktion allein nicht nur zu spät zu sein, sondern auch nicht ausreichend, um der russischen und türkischen Aktion, aber auch der ägyptischen Aktion entgegenzuwirken. Es sei daran erinnert, dass sich die Vereinigten Staaten ebenfalls wellenartig verhalten und nicht für die notwendige militärische Zusammenarbeit sorgen, die in der Vergangenheit gewährleistet war. Dieses Szenario führte zu einer Abneigung gegen Tripolis legitime Regierung gegenüber Italien und Europa, da das Überleben nicht in praktischer Weise aufrechterhalten werden konnte, während die Rebellen den Mangel an europäischer Unterstützung bestätigten und sich an Russland wandten. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge ist Libyen abgewichen, und jetzt eröffnen sich sowohl auf der Energieebene als auch bei der Kontrolle von Migranten sehr problematische Szenarien, zunächst mit Italien und dann mit Europa unter Erpressung durch Russland und Türkei.

Europa kann sich nicht länger auf diplomatische Maßnahmen auf internationaler Ebene beschränken

Die jüngsten amerikanischen Militäraktionen auf irakischem Territorium stellen nur die letzte Episode der globalen Entwicklung der internationalen Politik dar, die von der herausragenden Nutzung der diplomatischen Phase zur militärischen Phase übergegangen ist und die logische Folge der Aufgabe einer Vision ist supranational vor allem auf Krisenbewältigung. Die Bekräftigung besonderer Interessen gegenüber allgemeinen ist von einer Anwendung auf die Innenpolitik übergegangen, vor allem dank der souveränen politischen Visionen und in Bezug auf spezifische Realitäten, die territorial gut identifiziert sind, zur Außenpolitik mit den Modalitäten der Konfliktlösung durch die besonderen Interessen von Drittstaaten im Hinblick auf bestimmte Interessen einzelner staatlicher Stellen, die nicht die Möglichkeit einer autonomen Lösung des Kontingentproblems haben. Der offensichtlichste Fall unter den vielen Anwesenden auf der internationalen Bühne war der in Syrien, wo die amtierende Regierung, obwohl Ausdruck einer Diktatur, dank der Unterstützung Russlands und Irans, die sich für den Schutz des Landes einsetzten, ihre Probleme lösen konnte eigene geopolitische Interessen. Der jüngste und derzeitige Fall ist der in Libyen, wo die beiden kämpfenden Fraktionen von externen Akteuren unterstützt werden und durch den Einsatz von Gewalt die Referenznationen praktisch abgelöst haben, weil diese auf eine diplomatische Aktion beschränkt waren, die nicht ausreicht, um dagegen vorzugehen militärische Eingriffe. Die Ausrichtung auf diese Lösungen und Interventionen scheint ein Weg der Großmächte zu sein, es ist heute eine fast globale Haltung, die unverzüglich anerkannt werden muss, wenn Sie im internationalen Szenario noch eine wichtige Rolle spielen wollen. Dies gilt für supranationale Organisationen wie die Europäische Union und internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen. Für Europa ist klar, dass es nicht mehr ausreicht, den Export eines demokratischen Modells durch die eigenen Werte und durch die bloße diplomatische Ausübung anzustreben, und dies ist auch nicht ausreichend, um die Interessen auf der internationalen Bühne zu schützen und Krisen zu vermeiden. Menschenfreund. Alleine genommen haben die europäischen Staaten eine sehr geringe Verhandlungsmacht, dies ist unter anderem ein Hauptziel der Alliierten, der USA und der Gegner Russlands, nicht einmal die wichtigsten Nationen wie Deutschland und Frankreich können sich einer gültigen Strategie gegen diesen Sachverhalt widersetzen, wenn Sie handeln alleine. Das Fehlen gemeinsamer Ziele in einem unzureichenden Rechtsrahmen versetzt die Europäische Union in einen Zustand der Unterlegenheit in Bezug auf aktuelle Herausforderungen und in einen Zustand der Unterlegenheit in Bezug auf internationale Akteure, die die diplomatische Phase zur Lösung von Krisen durchlaufen haben. Das Fehlen einer gemeinsamen Außenpolitik ist die erste Schwachstelle, die sich seit Jahren ungelöst hinzieht. Die aktuelle Situation ist nicht plötzlich eingetreten, sondern hat sich im Laufe der Zeit entwickelt, die sich nur vorhersehbar beschleunigt hat. Die Tatsache, dass die Verbandsmitglieder in grundlegenden Fragen gespalten sind und Brüssel nicht über die Instrumente für einschneidende Maßnahmen wie die gemeinsame europäische Armee verfügt, zeigt nur die Unzulänglichkeit der Entscheidungsprozesse, die jetzt ungeeignet und zu langsam sind, um auf die Bedürfnisse der EU zu reagieren Weltszenario. Die Wirtschaftskraft allein rechtfertigt keine diplomatische Führungsrolle mehr, und in der Tat fehlt es an Instrumenten und Fähigkeiten, um die Vorrechte internationaler Akteure wahrzunehmen. Es ist der Wirtschaftssektor, der die unmittelbarsten Verluste verzeichnet. In einem Kontext, in dem die Energieversorgung eines der wichtigsten Szenarien ist, das Migrationsproblem jedoch auch einem Instrument der Kontrolle und Erpressung unterliegt, führt die Nichtbeanspruchung seiner globalen Rolle zu einem Rückschlag von Bedeutung und Wichtigkeit. das kann nicht scheitern, die Ursachen für die Änderung der internen Salden zu reflektieren. Europa muss sich daher beeilen, um den verlorenen Boden wiederzugewinnen, die skeptischen Nationen und Regierungen beiseite zu lassen und auch über eine Verfassung mit variabler Integration auf der Grundlage gemeinsamer Ziele nachzudenken, ohne Zeit und Ressourcen mit nicht überzeugten Mitgliedern und Bürgern zu verschwenden kooperativ über eine stärkere Integration, bis hin zur Vorstellung tiefgreifend veränderter Mitgliedschaftskriterien, genau in Abhängigkeit von neuen internationalen Bedürfnissen. Die diplomatische Aktion allein garantiert im Moment nicht die angemessene internationale Relevanz, und für diejenigen, die wissen, wie viel, erscheinen selbst Organisationen wie das Atlantische Bündnis in diesem Moment veraltet: Es wird eine kontinentale Autonomie benötigt, die für die Ausübung immer notwendiger erscheint du gehst über die Grenzen hinaus, nur um sie zu schützen.

Trumps rücksichtslose Politik

Der Angriff auf den iranischen General, wenn er trotz seiner offensichtlichen Schwere in Trumps politischem Handeln verankert ist, kann sicherlich in die ungewöhnlichen Formen der Machtverwaltung fallen, die seit der Wahl des derzeitigen Pächters des Weißen Hauses eingeleitet wurden. Die Trump-Präsidentschaft hat sich durch die Aufhebung aller Pläne auszeichnet, die die Verwaltung der Macht durch die wichtigste Weltmacht in ihrer Geschichte erforderlich gemacht hat. Wenn es wahr ist, dass das iranische Vorgehen immer aufdringlicher und aufgeschlossener wurde, ist es ebenso wahr, dass die Entscheidung, dem entgegenzuwirken, nicht die diplomatische Entscheidung war, die sofort mit dem einseitigen Rückzug aus dem iranischen Atomvertrag aufgegeben wurde, sondern mit einer vor Ort getroffenen Entscheidung es wurde von Israel und den unzuverlässigen Verbündeten der saudischen Monarchien zu konditioniert. Die Konfrontation zwischen den USA und dem Iran vollzog sich in der Dimension eines schwachen und asymmetrischen Konflikts, der nie in eindeutiger und nomineller Weise Elementen der jeweiligen Staaten anvertraut wurde. Die Entscheidung, gegen die Regeln des Völkerrechts zu verstoßen und einen Beamten des iranischen Staates auf dem Territorium eines Drittstaates zu schlagen, ohne die irakischen Institutionen zu warnen, stellt nicht nur einen Kriegsakt gegen Teheran dar, sondern auch einen offensichtlichen Verstoß gegen Bagdad. Wurde das Völkerrecht in der aus politischer Sicht für eine diktatorische Einheit typischen Weise verletzt, waren die Bedrohungen für Kulturstätten noch größer, was auf die mangelnde Kenntnis der Gesetzgebung der Haager Konvention zu Kriegsverbrechen hinweist : ein nicht unerhebliches Element für diejenigen, die die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten innehaben. Es ist auch notwendig, auf die Schande gegenüber den Verbündeten hinzuweisen, die darin besteht, dass die Aktion nicht kommuniziert wird, was nicht nur einen hohen politischen Wert hat, sondern auch praktische Auswirkungen auf die Verbündeten haben kann, wenn es sofort Vergeltungsmaßnahmen gibt, die glücklicherweise nicht bestanden haben der Vereinigten Staaten. Die erste Konsequenz ist, dass das jahrelange Engagement im Irak ausgelöscht wurde: Wie vom irakischen Parlament gefordert, werden die amerikanischen Truppen und ihre Stützpunkte nicht mehr gut angenommen, was Teherans Freiraum, sondern auch eine Wiederaufnahme des Terrorismus dank der latenten Präsenz des Staates zur Folge hat Islamisch, nie ganz besiegt. Wie wird sich die Situation entwickeln? Teheran hat bereits beschlossen, sich mit der Atomwaffe auszustatten, und der Angriff auf seinen General gibt ihm die Erlaubnis, diese Absicht, auf die das iranische Land aufgrund der amerikanischen Sanktionen bereits verwiesen worden war, offen zu vertreten. Im Inland gelang es dem amerikanischen Akt, interne Konflikte zu unterdrücken, die wirtschaftlichen Unzufriedenheiten und Straßendemonstrationen effektiv zu beseitigen und so die Unterstützung der Opposition unmöglich zu machen. Aus militärischer Sicht ist die Islamische Republik gezwungen, sich zu rächen, um sich nicht als schwaches Thema zu erweisen, insbesondere um das Ansehen als Regionalmacht zu erhalten. In diesem Zusammenhang hat der oberste Führer des Landes erklärt, dass die Repressalien von regulären iranischen Streitkräften und nicht von flankierenden Milizen durchgeführt werden, falls dieses Ziel umgesetzt werden sollte, könnte die Eskalation, die folgen wird, tatsächlich zu einem neuen Weltkonflikt führen. Was auch immer passiert, Trumps Taktik hat sich als Misserfolg erwiesen, da jedes Mal solch rücksichtsloser Gebrauch von Gewalt gemacht wird. Es ist auch wichtig, kurz die möglichen Gründe für ein derart rücksichtsloses Vorgehen zu analysieren: Die Nähe der Präsidentschaftswahlen in Verbindung mit der Anschuldigung des amerikanischen Präsidenten hätte zur Umsetzung einer extremen Strategie führen können, die dies impliziert Neben der Tatsache der absoluten Unzulänglichkeit in der Rolle des höchsten amerikanischen Amtes zeigt sich auch die völlige Verwirrung und möglicherweise Verzweiflung einer Persönlichkeit, in der der Kult für sich jede mögliche Zumutbarkeit verzerrt hat. Das amerikanische Wahlgremium wird bald die Möglichkeit haben, nicht zu sehen, dass eine schreckliche Verantwortung auf sich selbst fällt. In der Zwischenzeit ist es notwendig, dass alle Weltdiplomatien, die nicht von Wahnsinn und falscher Allmacht betroffen sind, daran arbeiten, eine Katastrophe zu vermeiden.

Nordkoreas neue Bedrohungen

Die nordkoreanische Frage und die nukleare Bedrohung durch Pjöngjang sind wieder ein zentrales Thema in der internationalen Debatte. In diesen relativ ruhigen Monaten, in denen das nordkoreanische Regime relativ ruhig geblieben ist, wurden in Bezug auf die Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel keine Fortschritte erzielt. Für die Vereinigten Staaten bleibt dieses Thema von zentraler Bedeutung für die außenpolitischen Ziele Washingtons, da das Thema im Schutz Japans und der Verbündeten Südkoreas verankert ist und auch für die Regulierung der Kräfteverhältnisse mit Peking als wesentlich angesehen wird. Die beidseitige Immobilität hat jedoch weder für Pjöngjang noch für Washington zufriedenstellende Ergebnisse erbracht, und die aufgetretene Pattsituation hat nur zu einer Unsicherheit geführt, die nicht von Dauer sein wird. Tatsächlich hat der nordkoreanische Staatschef Kim Jong-un ausdrücklich das Fehlen der Gründe für die Aufrechterhaltung der Blockade von Atom- und vor allem Raketentests bekräftigt. Vor allem die Frage der für den Transport von Atomwaffen bestimmten Luftfahrtunternehmen scheint für die Vereinigten Staaten das heikelste Thema zu sein. Sie befürchten die Entwicklung einer taktischen Langstreckenwaffe, die in der Lage ist, US-Territorium zu erreichen und damit auch eine große Anzahl anderer Länder zu bedrohen. : eine Perspektive, die in der Lage ist, ein großes Gebiet Südostasiens unter Erpressung zu halten, das für den Handelsverkehr der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten von grundlegender Bedeutung ist. Dies ist natürlich eine Hypothese, die sich auch auf die Handelsfrage mit China auswirkt, die über die Frage der Zölle hinausgeht, die eine militärische Dimension haben und vorrangig werden könnten. Trotz des Schweigens Pekings erscheint es nicht riskant, einen möglichen gemeinsamen Plan zwischen China und Nordkorea zu erblicken, dessen Bündnis nicht durch das Verhalten des Diktators Kim Jong-un in Mitleidenschaft gezogen wurde, um Druck auf die Vereinigten Staaten auszuüben. Abgesehen von den Hypothesen ist es eine konkrete Tatsache, dass die Verhandlungen über die Denuklearisierung der Halbinsel jetzt blockiert sind und daher die Frage gestellt werden muss, welche Konsequenzen sich daraus ergeben und wer auch indirekt den größten Nutzen daraus ziehen wird. Eines der kurzfristigen Ziele der nordkoreanischen Regierung ist es, die amerikanischen Sanktionen zu reduzieren, die sehr schwerwiegende konkrete Auswirkungen auf eine Volkswirtschaft in ernsthaften Schwierigkeiten haben. Die Bedrohung durch eine neue strategische Waffe muss in der Suche nach zumindest einer Verringerung der Sanktionen gesehen werden. Kim Jong-un wiederholte in seiner Bedrohungstaktik im Wechsel mit Versprechungen den Wunsch, die Verhandlungen nicht vollständig abzuschließen, und wartete auf ein konkretes Signal der amerikanischen Behörden. Präsident Trump hat positive Worte für den nordkoreanischen Diktator geäußert, ihn als Redefreund bezeichnet und erklärt, er sei überzeugt, dass das zuvor unterzeichnete Denuklearisierungsabkommen nicht aufgehoben wird. Der Eindruck ist, dass Trump nicht versucht, eine Situation zu verschärfen, die sich als sehr gefährlich erweisen könnte, wenn sich das Wahldatum nähert, aber genau dies könnte die Absicht von Kim Jong-un sein, die in der möglichen Situation der bevorstehenden Wahl sieht Amerikanische Präsidentschaftswahlen, eine Gelegenheit, den Druck auf den republikanischen Kandidaten zu erhöhen. Für Trump könnte die Wiedereröffnung der nordkoreanischen Front seinen Gegnern weitere Argumente für die nationale Sicherheit bringen: Es ist eine Falle, die für den Pächter des Weißen Hauses viele Fallstricke und wenig Chancen birgt: Wenn er sich Drohungen nicht unterwirft, wird die nordkoreanische Atomfrage erneut auftauchen Alle Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen zu regionalen Verbündeten können als Anzeichen für eine Schwäche gedeutet werden, die als Unzulänglichkeit im Hinblick auf eine Wiederwahl interpretiert werden kann . Der einzige Weg scheint eine offizielle Wiedereröffnung der Verhandlungen zu sein, die sicherlich eine offizielle Anerkennung für Nordkorea in einer Zeit darstellen würde, in der Pjöngjang weit vom Scheinwerferlicht der internationalen Szene entfernt erscheint. Trump könnte seinem Gegner diesen Gefallen gewähren und darauf warten, dass er die Angelegenheit ruhiger angehen kann, wenn Kim Jong-un dieses Zugeständnis macht.

Trumpfversuchssymbol der US-Abteilung

Die Geschichte der Amtsenthebung gegen Donald Trump über den Ernst der Anschuldigungen und den allgemeinen politischen Kontext hinaus reflektiert den Zustand der amerikanischen Wählerschaft und die tiefe politische Spaltung, die das Land in diesem historischen Moment kennzeichnet. Laut einer Studie des wichtigsten soziologischen Forschungszentrums in den Vereinigten Staaten ist die negative Beurteilung der Demokraten gegenüber den Republikanern und der Republikaner gegenüber den Demokraten sehr weit fortgeschritten. Die numerischen Daten sprechen im ersten Fall von einer sehr negativen Wahrnehmung, die die Demokraten vor den Republikanern warnen. Sie gingen von 16% im Jahr 1994 auf 38% im Jahr 2014 zurück, während sie im gegenteiligen Fall von 17% auf 43% zurückgingen. Historisch gesehen war es in den Vereinigten Staaten immer normal, dass die politischen Programme der beiden Parteien relativ nahe beieinander lagen. Dies hat zu einer Art politischem Frieden beigetragen, der keine sehr starken Spaltungen in der Gesellschaft zuließ. Die Forschung zeigt im Gegenteil, dass sich seit 2014 der entgegengesetzte Trend abzeichnete, wahrscheinlich aufgrund der gleichzeitigen Anwesenheit des ersten afroamerikanischen Präsidenten, Barack Obama, und der Bestätigung im republikanischen Bereich der Teeparty. Ein weiterer Faktor, der die Distanz zwischen den beiden Wählern beeinflusste, war die Finanzkrise, die das Anwachsen des populistischen Phänomens begünstigte, vor dem nicht einmal die USA hätte ausweichen können. Letztendlich scheint die Wahl eines Präsidenten wie Trump das natürliche Ergebnis einer zufälligen Situation zu sein, die zu den vielen Fehlern der Demokratischen Partei hinzukommt. Diese Tatsache hat jedoch die Distanz zwischen den beiden Wählern verschärft und die Konfrontation zwischen den beiden Seiten weiter polarisiert. Darüber hinaus ist das Anwachsen wesentlicher Teile der zukunftsweisenden demokratischen Partei nach links auch aufgrund ihrer Größe ein neuer Aspekt in der amerikanischen Politik und beruht auf einer Reihe sozialer Bedürfnisse wie der Bekämpfung der Ungleichheit in Verbindung mit der tiefgreifende Abneigung gegen den derzeitigen Mieter im Weißen Haus. Trumps Verhalten, so unbeliebt es auch bei konsistenten Sektoren der gleichen republikanischen Partei ist, das zutiefst gegen politische Konventionen verstößt und vor allem die mangelnde Achtung der internen und internationalen Gegner durch eine beleidigende Sprache und daher für seine Rolle ungeeignet ist, ist zum Symbol der Spaltung der amerikanischen Gesellschaft geworden. Auf der institutionellen Seite zeigt der Prozess der Amtsenthebung, wie Parteilichkeit offensichtlich und ohne Zurückhaltung geworden ist. Wenn es normal erscheint, dass es den Sieg in beiden Teilen des Parlaments bestimmt, sowohl die politische Herkunft der Abgeordneten als auch der Senatoren, ist es sicherlich weniger üblich, dass diejenigen, die den Prozess im Senat anweisen müssen, auch wenn sie dem Republikaner angehören, sich so klar abstimmen direkt mit dem Angeklagten, dass das Verhandlungsergebnis noch abgezinst wird. Dies deutet auf eine offensichtliche Degeneration der amerikanischen Politik hin, die ihre eigenen Regeln missachtet. Die Tatsache, dass Trump nicht verurteilt oder nicht verurteilt wird, erscheint im Vergleich zu seiner Beurteilung zweitrangig. Die Bedeutung ist die eines Landes mit einem zutiefst unzuverlässigen System, das dann keine tiefgreifende Spaltung hervorrufen kann, aber darüber hinaus in diesem speziellen Fall das Wesen des Populismus darstellt, der gewinnt, weil er die Regeln nicht respektiert und das gefällt es wirklich aus diesem Grund Aus der Sicht der internationalen Apolitik erscheint die Frage immer beunruhigender, weil sie zum Ausdruck bringt, dass das wichtigste Land der Welt und, wie es oder nicht das Symbol westlicher Werte ist, auf einem Weg begonnen hat, der seine mangelnde Zuverlässigkeit und Zuverlässigkeit bescheinigt die immer geringere Zuverlässigkeit gegenüber den Werten, die er immer zu verteidigen behauptete. Wenn ein Teil des amerikanischen Volkes mit Sicherheit gegen diese Arten der Machtausübung ist, müssen wir bis zu den nächsten Präsidentschaftswahlen warten, um zu sehen, ob es die Mehrheit sein wird und daher in der Lage ist, die Richtung der Vereinigten Staaten umzukehren. Auf jeden Fall wird jeder, der gewinnt, dies mit einer minimalen Lücke tun und das Land in die Krise stürzen, die nur das Gleichgewicht und die globalen Arrangements beeinflussen kann, insbesondere aus westlicher Sicht.

Die Gründe für Johnsons Eile, Europa zu verlassen

Boris Johnson will nach der Wahlerklärung sein im Wahlkampf erklärtes politisches Hauptziel erreichen. Eine Änderung der britischen Exekutive verhindert, dass die für den 31. Dezember 2020 festgelegte Übergangszeit für den Austritt aus der Europäischen Union verschoben wird. Innerhalb eines Jahres muss das Vereinigte Königreich (falls dies für eine mögliche Auflösung Schottlands so bleibt) von der EU getrennt werden Brüssel mit einer Vereinbarung oder ohne Vereinbarung. Dieses Verständnis ist jedoch einseitig, da bekannt ist, dass es schwierig ist, diesen Begriff zu erreichen, da es eine Vielzahl von Themen gibt, über die eine Einigung erzielt werden kann, und die damit verbundene Komplexität bei der Ausarbeitung der Methoden für die Beziehungen zwischen der Union und dem Vereinigten Königreich Der Führer der Konservativen möchte durch dieses Verständnis seine Popularität, die er auf den traditionell ungünstigen und eroberten Plätzen erlangt hat, dank des politischen Programms zum Austritt aus der Union aufrechterhalten, oder wenn es sich um eine echte Überzeugung handelt, die die Schwierigkeiten nicht berücksichtigt, denen er sich jetzt gegenübersieht in der ersten Person. Das Modell des internationalen Abkommens, das Johnson als Lösung ansieht, ist das des Freihandelsabkommens zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada, da es für London unmöglich sein wird, mit jedem der europäischen Staaten einzeln umzugehen. Der offensichtlichste Einwand in dieser Hinsicht gegen den britischen Staatschef kann nur die Länge der Verhandlungen zwischen Washington und Ottawa sein, die nach sieben Jahren zur Unterzeichnung des Vertrags geführt haben, und zwar gerade wegen der Fülle der behandelten Themen. Wie man auf dieser Grundlage deutlich sehen kann, ist der Wunsch, den Prozess zwischen zwei Parteien in einem Jahr zu beenden, rein unrealistisch und verbirgt erneut die Wahrheit vor dem Wahlgremium des Landes. Boris Johnson scheint sich die Zeit zu nehmen, wie diejenigen, die ihm vorausgegangen sind, bereit zu sein, das Versäumnis zuzuschreiben, das Ziel der schwerfälligen europäischen Bürokratie zu erreichen. Es ist ein leicht vorhersehbarer Plan, der es ihm ermöglicht, das Vereinigte Königreich erneut zum Opfer Europas zu machen und sich einer uninformierten und teilweisen Wählerschaft zu stellen, die ihn unterstützt hat. Da es am 31. Dezember 2020 unmöglich ist, den Vertrag von Europa zu unterzeichnen, bestätigte dies der Präsident der Europäischen Kommission, wobei er betonte, dass es sich bei Fragen wie Luftfahrt, Finanzabkommen und Umweltstandards um einen Zeitraum von einem Jahr handele es ist weitgehend unzureichend. Während der vorgesehenen Übergangszeit, dem 31. Dezember 2020, wird Großbritannien jedoch weiterhin die Regeln der Union einhalten, ohne jedoch das Stimmrecht in den Brüsseler Institutionen zu haben: Diese Bedingung könnte eine weitere Ablehnung von Johnsons Anhängern begünstigen. Dies wird ein leichtes Spiel für die Orientierung der Stimmungen auf englischen Plätzen sein, was sie noch mehr gegen Europa macht, trotz der absehbaren Konsequenzen, die diese Entscheidung für die Wirtschaft des Landes haben wird. In dieser Hinsicht ist bereits ein kleiner Hinweis in Übereinstimmung mit dem Änderungsantrag eingegangen, der die Übergangszeit mit Brüssel bis Ende 2020 ausschließt: Die britische Währung, das Pfund, verlor sofort mehr als ein Prozent des Wertes. Die erwarteten Finanzgerüche sind daher keineswegs günstig für einen Ausstieg aus Vereinbarungen, die mangels einer Vereinbarung als unzureichend oder noch schlimmer erachtet werden. Das Gefühl ist, dass Johnson und sein Umfeld sich der Schwierigkeiten bewusst sind und beabsichtigen, die Bedingungen vorzubereiten, um die Verantwortung für Europa zu übernehmen. Wenn diese Hypothese zutrifft, werden sich die Beziehungen zwischen London und Brüssel weiter verschlechtern, was schließlich den englischen Opportunismus unterstreicht. Beide Seiten werden viel verlieren, aber London wird sich mit einer sehr komplizierten Situation auseinandersetzen müssen, deren einziger Ausweg ein Unterordnungsverhältnis mit den Vereinigten Staaten sein könnte: Zu diesem Zeitpunkt werden mehr als ein Johnson-Wähler es bereuen, aber es könnte zu spät sein.

Die russische Strategie im Mittelmeerraum

Russland muss seinen geopolitischen Ambitionen gerecht werden, um die Distanz zu den USA und China in Bezug auf Wirtschaftskraft und internationales politisches Gewicht zu kompensieren. Putin hat seit einiger Zeit eine Interventionsstrategie für regionale Krisen von globalem Interesse ausgearbeitet, die Russland wieder in den Mittelpunkt der diplomatischen Aufmerksamkeit gerückt hat. Der Kreml hat den Mittelmeerraum als ein Hauptinteresse identifiziert, um seine Aktion zu erklären. Einer der möglichen Gründe ist die politische Schwäche Europas und seine starke Erpressung durch die Steuerung der Migrationsströme. Aber schon vor diesen Gründen besteht die Notwendigkeit einer militärischen Präsenz, die seit den Zeiten der Sowjetunion im Mittelmeerraum als ein strategischer Faktor für die Beeinträchtigung amerikanischer Gegner angesehen wird. Einer der ersten Gründe, Assad in der syrischen Frage zu unterstützen, war die Gewissheit, den Hafen von Tartus, der jahrelang im Mittelmeer der russischen Marine stationiert war, veräußern zu können. Der fortschreitende Rückzug der USA aus ihrer Rolle als erste Weltmacht hat den Einmarsch russischer Truppen in Syrien und die Ausübung der Strategie Putins begünstigt, Moskau als Großmacht zu bezeichnen, auch ohne alle Befugnisse des Falls zu haben. Die Aktion in Syrien hat Russland jedoch ein solides Fundament gegeben, um eine wichtige Rolle in der Nahostkrise zu spielen. Oft wechselten Militäraktionen mit diplomatischen Initiativen und ermöglichten es, das Hauptziel zu erreichen, nämlich die Aufrechterhaltung von Assad, das nun in allen Ländern abhängig ist und für alles aus dem Kreml. Dies ermöglichte auch eine engere Nähe zum Iran, die auf einer gemeinsamen Abneigung gegen die Vereinigten Staaten und einem gegenseitigen Interesse an der Aufrechterhaltung des Status quo in Syrien beruhte. Jetzt verlagert sich das Aktionsspektrum nach Libyen. seit einiger Zeit ist der italienische Einfluss stark zurückgegangen, im nordafrikanischen Land ist ein Bürgerkrieg im Gange, der auch durch das mehrdeutige französische Verhalten begünstigt wird, das seit langem Ambitionen in libyschen Ölreserven hat: eine Situation, die das Vorhandensein von Interessen anzeigt Konflikte innerhalb der Europäischen Union, wobei Brüssel weder daran arbeitet, das Problem zu lösen, noch die Bedingungen für ein wesentliches Eingreifen zu schaffen, insbesondere im Bereich der Einwanderung. Ein Rahmen, in dem Russland Chancen für seine Außenpolitik identifiziert. In der Praxis ähnelt die Art und Weise, wie Moskau in das libysche Szenario eintritt, einem bereits bewährten Schema: Der Eintritt von Söldnern ohne Insignien auf das Schlachtfeld neben der nicht legitimen Regierung, um die von der internationalen Öffentlichkeit unterstützte Exekutive zu stürzen. Im Falle eines erheblichen Gleichgewichts würde der Zutritt russischer Söldner, die sich ohne Zustimmung des Kremls sicherlich nicht bewegen, die Lage gegenüber der Regierung von Tripolis aus dem Gleichgewicht bringen. Parallel dazu unternahm der russische Außenminister eine diplomatische Aktion, in der er das Gegenteil des potenziellen Ergebnisses der Intervention geltend machte und eine klassische Taktik umsetzte, die auf Zweideutigkeiten beruhte, damit die russischen Streitkräfte ungestört auf das libysche Szenario einwirken konnten. dies wäre das Ziel, Zeit zu gewinnen, um der Öffentlichkeit die jetzt definierte neue Situation vorzustellen. Ein russischer Einfluss auf die südliche Mittelmeerküste wäre für die Steuerung der Migrationsströme noch negativer als für die Energiefrage. Dies könnte die ständige Präsenz russischer Militärschiffe in gefährlicher Nähe der Stützpunkte des Atlantischen Bündnisses sowie eine zu enge Nachbarschaft zu europäischen Ländern bedeuten, gegen die Moskau versucht hat, seinen Einfluss auf subtile Weise mit kybernetischen Mitteln geltend zu machen von Wahlterminen. Das Bild, das Moskau von sich selbst auf internationaler Ebene vermittelt, ist eine wesentliche Bestätigung für einen Spieler, der die Regeln nicht einhält und immer unternehmerischer versucht, Gebiete zu betreten, die normalerweise unter dem Einfluss anderer Staaten stehen. Dieser Aspekt sollte nicht unterschätzt werden, um zukünftige Szenarien voraussehen und verhindern zu können, ein Aspekt, der fast an die europäischen Grenzen reicht und der eine angemessene europäische Reaktion aus Brüssel hervorrufen und die Prozesse beschleunigen sollte, die zur sofortigen Bewältigung solcher Situationen erforderlich sind. aber auch für die USA sollte ein nicht zu unterschätzender Alarm ausgelöst werden: Die Wiederholung des syrischen Fehlers würde die Glaubwürdigkeit von Washignton und sein spezifisches Gewicht für regionale Gebiete, die in gewisser Weise von der amerikanischen Macht kontrolliert wurden, verringern.

Die Fragen auf dem Gipfel des Atlantischen Bündnisses

Auf dem jüngsten Gipfeltreffen des Atlantischen Bündnisses wurden verschiedene Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern hervorgehoben, und mehr als eine Frage stand noch aus. Wenn sich die USA auf der einen Seite weiterhin auf den wirtschaftlichen Aspekt konzentrieren und die strategischen und geopolitischen Themen für schuldig erklären, scheinen sich die anderen Mitglieder mit einer Schande über die tatsächliche Funktionsweise des Bündnisses, Frankreich, oder über Aspekte zu befassen, die zu eigen sind Single, Türkei, oder, noch zu eigenartig in der Natur, wie die Länder des ehemaligen Sowjetblocks. Was fehlte, war eine gemeinsame Vision, die in der Lage war, auf die erneuerten Anforderungen der internationalen Szene mit französischen Gründen zu reagieren und eine gemeinsame Richtung einzuschlagen, die sich auf gemeinsame Interessen konzentriert. Die allgemeine Definition der Gefahr des Terrorismus als Feind, unter die mehrere, auch gegnerische, Fälle fallen, reicht für ein gemeinsames Vorgehen gegen die realen Gefahren, die die zunehmend verbreitete weltweite Instabilität und die Entstehung Chinas sind, nicht aus. Vor allem in Bezug auf Peking sollte aus objektiven Erwägungen eine vorsichtigere Haltung eingenommen werden. Washington teilt nicht Pekings Ansatz, die Vereinten Nationen verstärkt in die Krisenbewältigung einbeziehen zu wollen, sondern hat sich insbesondere mit der Präsidentschaft von Trump für die Isolation entschieden, die sie nicht mehr in den Mittelpunkt der internationalen Szene rückt. Dies ist darauf zurückzuführen, dass er China auf dem Weg vorrangiger wirtschaftlicher Interessen verfolgen und sich auf Handelskämpfe einlassen wollte, die eine Ablenkung verursachten, die auch von seiner internationalen Rolle gewollt war. Dies hat China einen sehr großen Handlungsspielraum gelassen, der es dank seiner Liquidität ermöglicht hat, Möglichkeiten für einen engeren Kontakt mit den Ländern des Atlantischen Bündnisses zu nutzen und zu schaffen. Wenn man im Prinzip auch die Absicht teilen kann, die Vereinten Nationen stärker in das internationale Krisenmanagement einzubeziehen, muss man immer bedenken, dass der chinesische Gesprächspartner keine Demokratie ist, aber wie das Verhalten gegenüber chinesischen Muslimen zeigt, ist es dies eine diktatur der schwersten. Leider fasziniert das chinesische Modell verschiedene westliche Politiker: Eine demokratische Reduktion ermöglicht eine größere Regierungsfreiheit und ermöglicht ein prägnanteres politisches Handeln, da es weniger begrenzt ist. Darüber hinaus wird der Bevölkerung im Gegenzug zum Verzicht auf politische Rechte ein besserer Zugang zu Gütern und eine mehr garantierte Sicherheit geboten, die funktionale Themen sind, die Wirtschafts- und Finanzkreise gemeinsam haben. Diese Richtung begünstigt, wie die weltweiten Proteste in nichtdemokratischen politischen Systemen zeigen, nur die Instabilität, und genau aus diesem Grund sollte sie im Atlantischen Bündnis vor allem auch gegen ihre eigenen Mitglieder wie die Türkei und auch Polen abgelehnt werden. Darüber hinaus spricht die Randbedingung, in der sich die Europäische Union aufgrund des Fehlens eines politischen Projekts selbst abgesetzt hat, nicht für eine notwendige Debatte, die die notwendigen Leitlinien innerhalb des Atlantischen Bündnisses liefern kann. Nur der französische Präsident versuchte mit all seinen Fehlern, das Bündnis zu erschüttern, indem er eine stärkere Integration und mehr Respekt für die Regeln forderte (wie er es auch gegen die Türkei tat, die im Kampf die Kurden, die Verbündeten des Westens, getroffen hatte) gegen den Islamischen Staat). Der Londoner Gipfel endete zweideutig und im Grunde genommen ohne Ergebnis und hinterließ viele Fragen zur Zukunft eines Bündnisses, das zweifellos einen großen Teil seiner Manövrierfähigkeit eingebüßt hat, vor allem politisch, aber auch geostrategischen. Die Militärmacht bleibt natürlich notwendig, aber das ist keine Kleinigkeit, ohne dass ein Raumfahrtprojekt projiziert werden muss, nicht nur in der Zukunft, sondern vor allem in den gegenwärtigen westlichen Idealen. Wir können nicht von Interessen sprechen, weil es zu viele innerhalb des Atlantischen Bündnisses gibt und sie oft in Konflikt miteinander stehen, und genau darauf sollte ein wirklicher Prozess der Überarbeitung desselben Vertrags beruhen Eine strategische Vision, die auf westlichen Werten und einer echten Zusammenarbeit basiert, mit dem Hauptziel, den Frieden zu wahren. Alles andere kann dann daraus resultieren.