Nordkorea für nukleare Abrüstung verfügbar

Nach Angaben der Regierung von Seoul wäre Nordkorea bereit, einen Prozess der Denuklearisierung des Militärsektors des Landes einzuleiten, ohne nach der Aufgabe amerikanischer Truppen aus dem Gebiet von Süd-Cora zu fragen. Seoul interpretiert in diesem Stadium sehr vorsichtig die Rolle des Vermittlers zwischen Washington und Pjöngjang, mit dem Hauptziel, die Gefahr eines Konflikts zwischen den USA und Nordkorea zu entschärfen, der den südlichen Teil des Landes zum Hauptopfer machen würde. Wenn das, was von Seoul bestätigt wurde, wahr ist, wäre es das erste Mal, dass Nordkorea nicht den Abzug der US-Truppen in die Gegenstücke für seine nukleare Abrüstung angeordnet hätte. Das in Südkorea stationierte US-Militär ist etwa 28.000 und war bisher das Haupthindernis für die nukleare Abrüstung Nordkoreas, gerade weil die Atomwaffe als mögliche Möglichkeit einer eventuellen Invasion genutzt wurde. Auf der anderen Seite wäre der amerikanische Rückzug ein unüberwindliches Hindernis in einer Verhandlung über die Entwaffnung von Pjöngjang. Die nordkoreanische Neuheit wird von Analytikern durch die Forderung des Regimes erklärt, die Sicherheitsgarantien für sein Überleben benötigen; Wenn diese Hypothese zutrifft, kann man nicht nur an eine Form von Druck aus China denken, sondern auch an die kontinuierlichen informellen Treffen zwischen Vertretern Amerikas und Nordkoreas. Kim Jong-Un hätte der Sicherheit Vorrang gegeben, die Verantwortung für die Nation zu behalten, eine Dauer, die von den Vereinigten Staaten mehrfach bedroht wurde. Wenn man jedoch glaubt, dass dies der einzige Grund ist, der nicht real ist, könnte eine Möglichkeit die Angst sein, eine Eskalation hin zu einer weiter verbreiteten Atomwaffe auszulösen. Japans Drohungen, sich mit einer Atomwaffe auszustatten, sind sehr konkret, da Tokio bereits über alle notwendigen Kenntnisse verfügt, um die Atomwaffe in kurzer Zeit bauen zu können. Japans Position ist sehr kritisch gegenüber den möglichen Zugeständnissen an Nordkorea und den amerikanischen Eröffnungen in Pjöngjang; Was in Tokio befürchtet wird, ist, dass das kollaborative Verhalten Nordkoreas nicht aufrichtig ist, sondern eine Taktik verbergen kann, die darauf abzielt, einen Teil seines militärischen Arsenals zu schützen. Die japanische Haltung wird von China sehr gefürchtet, weil es eine Veränderung des regionalen Gleichgewichts darstellt und weil zwischen den beiden Ländern immer potentiell gefährliche Streitigkeiten bestehen. Für Peking ist es sehr anders, einen Gegner mit einer Atomwaffe zu finden als einen, der nur konventionelle Waffen hat. Das Thema scheint in der nordkoreanischen Entwicklung nicht zweitrangig zu sein: Das chinesische Ziel besteht darin, eine Situation in der Region unter Kontrolle zu halten, um Stabilität und Handelsschmuggel zu bewahren. In diesem Licht fällt Kim Jong-uns Forderung vollständig, wie China es getan hätte zuvor betrieben, um das Schema aufzugeben. Wenn der nordkoreanische Diktator den USA zustimmt, muss er zuerst mit Peking abgestimmt haben, das eine größere internationale Verfügbarkeit hätte garantieren können. Auf der anderen Seite ist eine ebenso wichtige Motivation für China, das Treffen der beiden Koreas zu vermeiden, das die amerikanische Präsenz an seinen Grenzen verursachen würde. All dies kann nur mit einer Entspannung zwischen Washington und Pjöngjang erreicht werden, die auch Seoul zufriedenstellt. Auf der amerikanischen Seite wäre das für Trump ein diplomatischer Sieg, den nicht einmal Obama rühmen könnte: Die nukleare Abrüstung Nordkoreas wäre ein herausragender Punkt in der Karriere des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der sein Ansehen auf der internationalen Bühne zurückverfolgen würde .

Europa wundert sich über Sanktionen gegen Iran für Syrien

In den europäischen Ländern herrscht ein Konflikt über die Haltung gegenüber dem Iran. Es gibt zwei Probleme, und selbst wenn sie nicht miteinander verwandt zu sein scheinen, sind sie ein Problem in den Beziehungen zu Teheran, aber auch zu Washington. Die iranische Beteiligung am syrischen Krieg an der Seite Assads und damit all seine Untaten erfordern von den europäischen Ländern eine starke diplomatische Antwort auf das iranische Land. Die Lösung wäre, Teheran mit Sanktionen zu belegen. Der Grund für die Diskussion ist, wie ernst diese Maßnahmen sein sollten. Die Frage bezieht sich auf das Atomabkommen, das der Iran auch mit der Europäischen Union, Deutschland, Frankreich und dem Vereinigten Königreich vereinbart hat. Die Angst ist, dass Teheran wegen der Sanktionen für die Anwesenheit in Syrien auch auf das Atomabkommen eine negative Reaktion hat, besonders für den Druck aus den USA, der sich mit Präsident Trump aus dem zu entfernen scheint er stimmte zu. Was die Europäer fürchten, ist, dass die Einführung neuer Sanktionen gegen den Iran eine Art Entschuldigung für Teheran sein könnte, um den Vertrag wirkungslos zu machen und den Weg für die iranische Entwicklung des atomaren Militärs zu ebnen. Dieses Szenario wäre zu diesem Zeitpunkt das Schlimmste, das durch Spannungen zwischen Amerikanern und Russen gekennzeichnet wäre, weil sich die iranische Front offiziell öffnen würde. In der Tat wird Trumps Verhalten nicht nur durch die Vorurteile des Weißen Hauses beeinflusst, sondern auch durch den Druck der Israelis und sunnitischen Monarchien, traditionelle Gegner Teherans. Das konkrete Risiko besteht in der nuklearen Proliferation und einem permanenten Spannungszustand, wobei der Iran sein Recht auf Nuklearforschung beanspruchen könnte, auch für militärische Zwecke und eine Dialektik, die aus der Drohung einer bewaffneten Intervention und adäquaten Antworten besteht, wie z es war bereits geschehen, bevor die Unterzeichnung des Abkommens erreicht wurde. Um die Rückkehr eines terroristischen Gleichgewichts zu vermeiden, das schwieriger zu kontrollieren ist, haben Berlini, Paris und London Sanktionen gegen den Iran mit einem System selektiver Maßnahmen vorgeschlagen: Der Grund ist nicht eine Verschärfung von Teheran und demonstrieren gleichzeitig Washington, dass man auf diese Weise strikt gegenüber dem Iran sein kann, ohne ihn zum Rückzug aus dem Vertrag zu veranlassen. Trotz der Meinungsverschiedenheiten mit einigen europäischen Partnern betreffen die vorgeschlagenen Maßnahmen nicht den iranischen Staat, sondern seine Beamten glauben, direkt am syrischen Konflikt beteiligt zu sein. Wenn es sich auf der einen Seite um eine Operation handelt, bei der der ganze Wohlwollen gegenüber einem Land gezeigt wird, das auf jeden Fall für Massaker an der Zivilbevölkerung verantwortlich ist, könnte man genau diese Vorsicht fälschlicherweise für Schwäche halten Trump und bieten ihm daher die Möglichkeit, das Projekt zum Boykott des Atomvertrags fortzusetzen. Die reale Gefahr besteht darin, dass neben dem US-Präsidenten auch die iranische Regierung diese Sanktionen ausnutzt, um auf den Vertrag zu verzichten, wobei auch zu berücksichtigen ist, dass die erwarteten Vorteile im wirtschaftlichen Bereich bisher stark reduziert wurden. Mit anderen Worten, Teheran könnte beurteilen, dass es günstiger ist, eine Atomkraft zu werden und gleichzeitig die politischen und kommerziellen Beziehungen zu den feindlichen Ländern der Amerikaner wie Russland, aber auch China, das im strategischen Sinne als vorteilhafter angesehen wird, zu verstärken. Auf Kosten der möglichen wirtschaftlichen Vorteile, die jetzt nicht erreicht werden, sollte das Ende der Sanktionen von Europäern und Amerikanern garantiert sein. Es wird notwendig sein abzuwarten, was die Teheraner Regierung für wichtiger halten wird: Wenn die geopolitischen oder wirtschaftlichen Aspekte, sicherlich ohne greifbare Vorteile, offensichtlich sind, wird der Iran seine internationalen Ambitionen bevorzugen.

Die Variablen des syrischen Szenarios

Der Grund, warum der Konflikt in Syrien Gefahr läuft, zu einer Art Weltkrieg zu werden, ist die Anwesenheit von Streitkräften aus verschiedenen Ländern auf syrischem Territorium mit eindeutig unterschiedlichen Zielen; ein Szenario, das eine Variabilität von Situationen in einem stark prekären Gleichgewicht darstellt. Bei der Analyse der Kräfte auf dem Feld müssen wir von dem Hauptinterpreten des Konflikts ausgehen: dem Diktator von Damaskus Bashar Al Assad. Nach sieben Jahren Krieg, mit einer halben Million Anträgen und der Hälfte der im Ausland vertriebenen Bevölkerung, kontrolliert die Regierung von Damaskus etwa zwei Drittel des Territoriums und erscheint nominell als der Gewinner des Krieges; Aber es ist ein Sieg, der nur dank der Intervention der russischen und iranischen Verbündeten erreicht wurde, ohne die er vor drei Jahren vermutlich besiegt worden wäre. Assad ist eine Figur, die auf ein von den Verbündeten stark kontrolliertes Staatsoberhaupt reduziert ist, das nur an der Macht ist, um die geopolitischen Interessen Moskaus und Teherans zu begünstigen. Russland hatte zunächst das Hauptziel, die Kontrolle über den einzigen Marinestützpunkt im Mittelmeer direkt an der syrischen Küste zu behalten; Putin war jedoch in der Lage, das von den USA hinterlassene Vakuum zu nutzen, zunächst mit Obama und später mit Trump, was Moskau zu einer Supermacht machte, die er einer zunehmend nationalistischen Bevölkerung versprochen hatte. Aus militärischer Sicht hat Russland seinen Einfluss auf das syrische Land mit der Beschäftigung von etwa 50.000 Soldaten und vor allem mit der Einrichtung eines auf russischer Technologie basierenden Flugabwehrsystems legitimiert. Für den Iran, sowie den geopolitischen Aspekt der Ordensleute: Das Ziel von Teheran ist es, eine territoriale Band zu schaffen, die, ausgehend von Iran, über den Irak, Syrien und im Libanon ankommen, die Schiitische Bevölkerung; Es ist eine fundamentale Frage für die Islamische Republik, besonders in der gegenwärtigen Phase, die eine immer kompaktere Union unter den sunnitischen Staaten sieht, angeführt von den historischen Feinden des Iran: Saudi-Arabien. Jenseits dieser beiden Länder gibt es die Türkei, die sich durch ein Verhalten auszeichnet, das nicht immer linear ist, abhängig von der Bequemlichkeit des Augenblicks: wenn Ankara wahrscheinlich am Anfang geholfen hat, die sunnitischen Extremisten zu finanzieren, die später die Truppen der Das Kalifat hat sich mit den Entwicklungen des Konflikts an Assad angenähert und es als potenziellen Verbündeten für die Eindämmung der kurdischen Ambitionen zur Schaffung einer eigenen souveränen Entität gestaltet. Gegenwärtig bewacht die türkische Armee einen Streifen syrischen Territoriums an ihrer eigenen Grenze und hat kürzlich seine Haltung gegenüber Assad geändert, in der Hoffnung auf den Fall, nachdem sich die regulären syrischen Truppen zum Schutz der Kurden zusammengeschlossen haben. Nachdem die US-Regierung festgestellt hatte, dass der Islamische Staat besiegt worden war, mussten die rund 4.000 Menschen auf syrischem Boden nach Hause zurückkehren. Die Bombardierung mit chemischen Waffen verändert Washingtons Pläne. Diese plötzliche und unerwartete Trendwende könnte durch nationale und internationale Möglichkeiten aufgrund der israelischen Erinnerung an die Anwesenheit von Iranern an den Grenzen ihres Landes bedingt gewesen sein. Für Tel Aviv ist die Nähe von Teherans Truppen in der Tat nicht akzeptabel, auch weil dies eine materielle Unterstützung für die Hisbollah bedeutet. Tel Aviv unterhält jedoch gute Beziehungen zu Moskau, und dies stellt eine Variable dar, die in den Beziehungen des Kremls zu den Iranern nicht ohne weiteres verstanden werden kann. Zu guter Letzt müssen wir andere Streitkräfte berücksichtigen, die nicht von staatlichen Einheiten sind, sondern Milizen von Gruppen, die aus ihren Stellungen entwurzelt sind, wie im syrischen Norden und im Aleppo-Gebiet Mitglieder von Al-Qaida, während in der Wüste dazwischen Syrien und der Irak gibt es mehrere Gruppen des Islamischen Staates, die das Reservoir für neue radikale Milizen sein könnten. Für die Kurden, die ohne amerikanische Unterstützung auf die Russen zugehen könnten, muss ein anderes Argument angeführt werden, was einen neuen Grund für die Verlegenheit in den Beziehungen zwischen Moskau und Iran schafft. Dieser Rahmen führt zu einer sehr komplizierten und variantenreichen Situation, die bei einer militärischen Entwicklung, wie etwa dem möglichen amerikanischen Angriff auf Assad, auf globaler Ebene starke Auswirkungen haben könnte. Die Zukunftsszenarien scheinen schwer vorherzusehen, selbst wenn eine direkte Konfrontation zwischen den USA und Russland nicht wahrscheinlich ist, würden die beiden Mächte den Weg finden, andere Pläne, vor allem die kommerzielle und europäische Stabilität, zu bekämpfen. Ganz zu schweigen davon, dass konsolidierte Aspekte wie das iranische Atomabkommen mit Sicherheit abgesagt werden. Jetzt ist es an der Zeit, dass die Diplomatie aktiv wird und eine negative Phase für die ganze Welt einleitet.

Die Auswirkungen einer möglichen US-Intervention in Syrien

Nach den Proklamationen gegen Assad, für die chemische Bombardement auf Zivilisten, scheint Trump eine nachdenkliche Haltung auf den Zeiten und Wegen der Vergeltung gegen Syrien genommen zu haben. Wenn es wahr ist, dass eine Marineeinheit an die syrischen Küsten reist, ist es ebenso wahr, dass die US-Regierung eine Koordination mit alliierten Ländern anstrebt, die bereit sind, Washington zu unterstützen. Um eine wirksame Aktion Timing und Schnelligkeit der Ausführung zu machen sind die wichtigsten Faktoren für den Erfolg, aber der amerikanische Präsident scheint die Zeit droht eine harte Reaktion zu nehmen, die aber nicht kommen. Die Verbündeten, die die USA in Worten unterstützen, sind an nationale Einschätzungen gebunden, wie Frankreich es tut oder auf parlamentarische Bestimmungen wie Großbritannien wartet. Außerhalb Europas ist Saudi-Arabien, das sich bereit erklärt hatte, an einer Aktion gegen Syrien teilzunehmen, zu der Zeit gekommen, um sich zu bewegen, scheint zögerlicher geworden zu sein. Auf der anderen Seite die amerikanische Öffentlichkeit und vor allem denjenigen, der Trump in der Regel unterstützt, wird im Gegensatz US-Truppen in einem Kampf zu begehen, die riskant zu werden versprechen und könnte sogar schon gar nicht kurz. Aus technischer Sicht muss berücksichtigt werden, dass Syrien jetzt über sehr effektive Raketenabwehrwaffen verfügt, da es direkt von Russland geliefert wird. Dann gibt es den Teil der öffentlichen Meinung, der den amerikanischen Präsidenten ablehnt, der glaubt, dass das Vorgehen gegen Syrien dazu dient, die Aufmerksamkeit von den Problemen abzulenken, die Trump mit Gerechtigkeit hat. All diese Überlegungen sind sicherlich richtig, aber es könnte genauso wahrscheinlich sein, dass Trump warten, bevor eine Klage gegen Assad, die absolute Sicherheit der tatsächlichen Verantwortung des syrischen Regimes hatte chemische Waffen nehmen. Auch, weil der amerikanische Präsident einen deutlichen Rückgang in der amerikanischen Prestige in der internationalen und Bereich in Bezug auf Syrien sieht, glaubt, dass die Verantwortung für den Niedergang der US-amerikanischen politischen Gewicht war auf Grund der Haltung der Obama, der sich weigerte, Assad zu bestrafen, Einsatz von chemischen Waffen; bei dieser Gelegenheit selbst zu syrischem Diktator erlaubt über die Grenzen des Weißen Haus auferlegt zu gehen, ohne jede Sanktion zu nehmen, würde das wahrscheinlich den Verlauf der Geschichte geändert, ohne dass die lange Zeit Anfang des Krieges und auch die Entwicklung von bedeutendem Teil des Staates zu geben islamisch. Auf internationaler Ebene hat Russland, nachdem es Assad erlaubt hatte, an der Macht zu bleiben, eine führende Rolle auf der Weltbühne zurückerobert: eine Rolle, die Moskau lange Zeit verloren hatte. Aus diesen Gründen möchte Trump nicht riskieren, mit seinem Vorgänger verglichen zu werden, wie er die syrische Affäre bewältigt hat. Darüber hinaus ist es die Haltung Israel gegenüber Damaskus zu berücksichtigen, die sich geändert hat: wenn vor Assad eine gewisse Stabilität in der Region garantieren könnte, ist die Präsenz auf dem syrischen Territorium von Russland und dem Iran zweifellos ein Faktor, der bereits verändert hat sich die Machtverhältnisse und provozierte sehr gefährliche Konfliktsepisoden. Das heißt, selbst wenn Trump Vergeltung, wie sehr wahrscheinlich ist, ist es nicht glaubwürdig, dass das syrische Regime sich seinem Ende nähert; für die USA ist es wichtig, seine Position in der Vergangenheit zurückkehrt, als eine Nation der Lage, die Rolle des Weltpolizisten, können diejenigen, die übertreten zu bestimmten Vorschriften, wie zB die Verwendung von chemischen Waffen bestrafen, einschließlich der Projektion der Beziehungen der Ausübung dieser sie wollen sich mit Nordkorea etablieren. Wichtig auftreten wird, wie die russische Reaktion sein, mit Implikationen, die aus dem Nahen Osten Bilanzen gehen kann, ist das Verhältnis zwischen den beiden Staaten, sowohl vom politischen Standpunkt, dass kommerzielle (man denke an die noch vorhandenen Sanktionen gegen Moskau), bis um zum Kernproblem von Pjöngjang zu gelangen. In diesem Moment ist Syrien im Mittelpunkt der Welt und nicht nur für seinen Krieg.

Die Notwendigkeit, den Sicherheitsrat zu reformieren

Eines der Hauptprobleme im Zusammenhang mit dem Krieg in Syrien ist die Kontrolle über den Einsatz chemischer Waffen und diejenigen, die diese Beschränkungen durchsetzen müssen. Das Szenario ist das internationale, also durch Gesetze geregelt, die zu oft nicht respektiert werden; In diesem Zusammenhang sollte die supranationale Organisation mit mehr Verantwortung von den Vereinten Nationen jedoch dargestellt werden, die drei Organe, aus denen sie zusammengesetzt sind, der Generalsekretär, die Versammlung und der Sicherheitsrates, nur die letztere wäre in der Lage zu erzwingen Beschlüsse der Versammlung. Der rechtliche Mechanismus, der am Ende des Zweiten Weltkriegs untersucht wurde, drückte jedoch ein auf Gegenstimmen beruhendes System aus, das den ständigen Mitgliedern im Vergleich zu anderen Ländern der Vereinten Nationen eine zu hohe Macht verlieh. Dies hat zu einer erheblichen Unzulänglichkeit des einzigen Organs der Weltregierung geführt, das vor den allgemeinen Gefangenen ein Gefangener besonderer Interessen blieb. Der syrische Fall ist nur das jüngste, jüngste Beispiel für die erhebliche Nutzlosigkeit einer Organisation, die wie die ihr vorangegangene auf dem Weg zum Scheitern ist. Natürlich ist das Fehlen geeigneter Mittel zur Durchsetzung der beschlossenen Verträge oder der Waffenverbote ein großes Hindernis, aber noch schlimmer ist die regulatorische Situation, die es den ständigen Mitgliedern ermöglicht, ihr Wahlrecht auch nur für sich selbst auszuüben Funktion ihrer nationalen Interessen. Mehrere Länder haben wiederholt die Notwendigkeit von Reformen gefordert, die immer durch die Selbstsucht der ständigen Mitglieder geleugnet werden. Es war auch nicht möglich, in besonders ernsten humanitären Situationen Korrekturmaßnahmen einzuleiten, da diese ausnahmsweise in naher Zukunft widersprüchliche staatliche Interessen verletzen könnten, beispielsweise durch mögliche humanitäre Hilfe. Leider wird es in der Geschichte immer Diktatoren wie Assad geben, die keine Angst haben werden, die schlimmsten Waffen zu benutzen, selbst gegen Zivilisten, da sie immer bereit sein werden, diese Diktatoren zu benutzen, um ihre Ziele zu erreichen. Eine Änderung des Sicherheitsrats würde jedoch ausreichen, um rechtliche Fallstudien einzuführen, die Massaker und Leiden verhindern könnten, auch ohne neue Regeln für die Versammlung und für die Aufgaben des Generalsekretärs einzuführen. Ohne eine Änderung des Ansehen des Sicherheitsrates, und vor allem seiner ständigen Mitgliedern erwartet wird, erheblich zu verringern, aber dies nur der erste Schritt in einem fortschreitenden Verlust der Vereinten Nationen Funktionen sein könnte, was eine erhebliche Schwächung aufnehmen würde, um die multilateralen Beziehungen zwischen den Staaten und dem System, das die internationale Sicherheit gewährleisten soll, zu gefährden. Bedenken Sie immer sicher weniger schweren Verbrechen, wie, ja, der Einsatz von chemischen Waffen, weil Visa mit dem Ziel, das Problem zu normalisieren, kann den Verlust der Wirksamkeit der Angst vor internationalen Sanktionen bewirken und ebnet damit den Weg für ein System allgemein mit immer weniger Regeln, weil die geltenden Bestimmungen die Garantie der Repression und Bestrafung der Täter nicht gewährleisten. Die Vetos des Systems, die nun die Basis für das Funktionieren der Vereinten Nationen ist, muss von den neuen Regelungen überwunden werden, die nur versuchen, die Mindestgarantien des Lebens von Zivilisten zu schützen, auch gegen die Interessen einzelner Staaten. Die Versicherung der Bestrafung diejenigen, die schweren Verletzungen gegen die Zivilbevölkerung begehen, obwohl in seiner Eigenschaft als Staatschef, sollte der erste Schritt sein, um die supranationale Aufgabe von allgemeinem Interesse zu bekräftigen, die von den Vereinten Nationen verfolgt werden müssen, ist es der Zerfall der internationalen Beziehungen, verstanden als eine Form des Multilateralismus, der in einem globalen Kontext die gemeinsame Regel darstellen sollte.

Israel hätte Syrien treffen können

Die Antwort auf die Assad Bombardierung dauerte nicht lange auf sich warten, nachdem die Trump Bedrohungen und Treffen zwischen den USA und Frankreich Lösungen gegen das syrische Regime zu finden, schuldig wieder chemischer Waffen verwendet wird, die syrischen Basis Homs wurde von einem Luftangriff getroffen. Damaskus beschuldigte sofort die Amerikaner, aber das Pentagon bestritt trotz der Drohungen des amerikanischen Präsidenten, seine militärischen Vermögenswerte benutzt zu haben. Die wahrscheinlichste Hypothese ist, dass die Militäraktion von Israel ausgeführt wurde, mit dem doppelten Ziel, Syrien und seinen iranischen Verbündeten zu treffen, der sein eigenes bewaffnetes Kontingent und ein Waffenlager in der Basis haben würde. Der Angriff könnte auch einen präventiven doppelten Zweck hat: eine Präsenz zu massiver Armee oder iranische Milizen in der Lage zu nahe an Israel und auch beschädigen Waffen abzuschrecken, die im Libanon übertragen werden, um die schiitischen Milizen der Hisbollah zu verstärken. Das Land, das die Aktion verfasst hat, wäre Russland zufolge auch Israel, aber die Kontakte zwischen Moskau und El Aviv sind noch nicht abgeschlossen, um zu verhindern, dass das russische Militär versehentlich getroffen wird. In diesem Zusammenhang sagte der Kreml-Armeesprecher, dass es keine russischen Opfer in der Aktion gab. Israel würde auch Syrien schlagen, um es gegen den Einsatz chemischer Waffen zu sanktionieren und das Damaskus-Regime davor zu warnen, eine ähnliche Lösung gegen sein Territorium zu versuchen. Im Gegensatz zu den Russen, die ein niedriges Profil gehalten haben, haben die Iraner die Israelis der Zusammenarbeit mit Terrorismus gehen zu treffen, die syrische Basis beschuldigt, eine Aussage, die zwischen den beiden traditionell Feinde in der normalen Dialektik passt. Es muss jedoch, dass die syrische Aktion stattfand, nach dem Gipfel zwischen Russisch, iranischem und türkischen, in dem es um eine friedliche Lösung des syrischen Konflikt gesucht: Der Eindruck ist, dass Assad gegen die Rebellen gehandelt hat, eine diplomatische Lösung zu fördern, In der Tat ist die Absicht von Damaskus, so viel Boden wie möglich zu gewinnen. Assads Strategie hat sich seit dem Beginn des Konflikts nicht geändert, als er für Gewinne kämpfen konnte, die gegen die Interessen seiner Verbündeten gerichtet zu sein scheinen. Wieder einmal provozierte Israel, oder zumindest Vergeltung gegen chemische Bombardierung, scheint im Gegensatz zu den Interessen der Verbündeten, insbesondere derjenigen der Iraner, die bei dieser Gelegenheit wegen Damaskus Verhalten getroffen wurden. Israels Vorgehen könnte jedoch auch mit den Spannungen in Verbindung gebracht werden, die Tel Aviv mit Gaza in Gang gesetzt hat; die Einnahme von Erdogans Position, ein Verbündeter von Syrien und Iran zu den Palästinensern könnte ein Teil der Gründe für die israelische Vergeltung, richtet sich auch an diejenigen, die Einfluss auf die palästinensischen Protest tastete eine Radikalisierung und verdienen es, die Ursache des islamischen Fundamentalismus sein. Schließlich sollte es die Schwierigkeit der Verwaltung des Gazastreifens durch die israelische Regierung und die Auswirkungen auf die Innenpolitik zu beachten: eine Show von Gewalt gegen den Iran könnte die Öffentlichkeit täuschen und erlauben Exekutive Konsens zu gewinnen.

Auf Syrien wirft Trump Putin vor

Der Angriff von Assad mit chemischen Waffen gegen die wehrlose Bevölkerung, die in dem von Rebellen kontrollierten Gebiet in der Nähe von Damaskus lebte, hob einmal mehr die Gewalt von Damaskus hervor, die außerhalb der internationalen Konventionen begangen wurde. Auf der politischen Ebene ist die wichtigste Konsequenz die Reaktion des amerikanischen Präsidenten Trump, der Putin und damit Russland ausdrücklich beschuldigt hat, für das Massaker verantwortlich zu sein, weil er den Diktator von Damaskus beschützte. Dies ist das erste Mal, dass Trump auf eine persönliche Weise angreift, was bisher noch nie passiert ist. Der direkt an den Kreml-Chef gerichtete Vorwurf ist ein Novum in den Beziehungen zwischen den beiden politischen Figuren, die es trotz der sicherlich nicht ausgezeichneten Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten immer vermieden haben, direkt in politische Auseinandersetzungen verwickelt zu sein. Selbst wenn solche Vorfälle schon eingetreten wären, hatte Trump Putin immer vor direkten Angriffen bewahrt, eine Haltung, die von Analytikern mit den Gemeinsamkeiten der beiden Charaktere erklärt worden war. Trumps direkter Angriff kann bedeuten, dass der US-Präsident von der diplomatischen und militärischen Welt der USA gezwungen wurde, eine Distanz zu Putin sowohl für die verwendeten Methoden aufzuzeigen, als auch die Weltöffentlichkeit auf eine Konfrontation vorzubereiten, in der sich die USA befinden Sie könnten in der ersten Person begangen werden. Es scheint jedoch schwierig zu sein, dass diese Eventualität konkret wird: Trump möchte nicht in einen gefährlichen Konflikt verwickelt sein und könnte diese Aussagen machen, um zu verhindern, dass ein Versäumnis, zu dem Vorfall Stellung zu nehmen, dem amerikanischen Prestige schaden könnte. Es ist kein Zufall, dass der derzeitige Mieter des Weißen Hauses die Situation auf Obamas Management zurückführte, das nicht gegen Assad vorging, als er die chemischen Waffen bereits zu Beginn der syrischen Krise einsetzte. Trump hat gedroht, Syrien als Reaktion auf den Einsatz chemischer Waffen zu treffen, es wäre der zweite Fall nach dem, was im April 2017 passierte, gerade wegen des Einsatzes von Chemiewaffen gegen Zivilisten. Vorerst, wie vom US-Militär bestätigt, wird jede Option evaluiert. Es gibt jedoch einen möglichen anderen Grund, nicht unbedingt eine Alternative zu der zuvor dargestellten, aber ergänzenden, über die Ursachen des direkten Angriffs auf Präsident Putin. Die Schwere des Angriffs und seine Methoden rechtfertigen den Frontalangriff auf Putin, der auch in einem Moment der Schwierigkeit für Trump für mögliche russische Beteiligung an seiner Wahl auftritt. In Anbetracht, dass die Beziehungen zwischen den USA und Russland sind unwahrscheinlich zu verbessern und es ist sicherlich für sie unmöglich, eine Partnerschaft zu erreichen, wie von Trump und Putin befürwortet, vor und unmittelbar nach der Wahl von Trump, der Chef des Weißen Hauses haben könnte definitiv Beziehungen geopfert mit sein russisches Gegenstück, eine Position des Konflikts zu erobern, die ihn auf der politischen Ebene durch die Bundesuntersuchung auf die russische Einmischung während der Präsidentschaftswahlen weniger verwundbar macht. Wenn die Hypothese wahr wäre, wäre das ein Zeichen, dass Trump in großen Schwierigkeiten stecken könnte, aber auch, dass er jede Gelegenheit aus der internationalen Politik zu seinem Vorteil nutzen könnte; auf der anderen Seite jetzt mit Putin die Beziehung scheint hoffnungslos kompromittierten und den Kontrast zwischen den beiden verbessern könnte auch Konsens innerhalb der Verwaltung des Weißen Hauses, auch in Bereichen, zurückhaltender weit zu gewinnen ermöglichen.

Der Handelskrieg zwischen den USA und China

Der von Trump eingeleitete Pflichtkrieg konnte nicht allein auf das Handeln des Weißen Hauses beschränkt werden. Nach den europäischen Drohungen kamen die chinesischen Warnungen, viel schwerer und mit zukünftigen Auswirkungen in der Lage, die gesamte Weltwirtschaft zu beeinflussen. Die von Trump vorgeschlagenen Maßnahmen betreffen die Einführung von Zöllen von 25% auf die Einfuhr von Waren aus China im Wert von etwa 50 Milliarden Dollar. Wenn diese Maßnahmen umgesetzt würden, würden 1300 in China hergestellte Produkte, einschließlich Telekommunikationsausrüstung und industrielle Automatisierung, betroffen sein; Laut Washington ist der Grund die Verletzung des geistigen Eigentums der USA, das heißt, die USA würden China beschuldigen, einen Teil seiner technologischen Vermögenswerte, einschließlich der ausgeklügeltsten und fortschrittlichsten, mit einigen Abweichungen die amerikanischen Patente zu kopieren. Die Frage, aus dieser Perspektive betrachtet, ist es schwierig zu lösen, weil viele amerikanische Industrie der tatsächlichen Produktion ihrer Produkte bewegt haben gerade in China und war es unvermeidlich, dass dies eine produktive Lage erzeugt hat, induziert nur auf der Grundlage der Lehren wachsen gelernt aus Zusammenarbeit mit amerikanischen Industrien. Unter dem Gesichtspunkt des Wettbewerbs kosten chinesische Waren weniger für die niedrigeren Arbeitskosten, ein Thema, das häufig von US-Unternehmen verwendet wird, und nicht nur, um die Verlagerung zu rechtfertigen. Trump hat den Schutz der amerikanischen Arbeiter im Wahlkampf benutzt, und der einzige Weg, die Löhne unverändert zu lassen, ist, Zollschranken zu errichten, die einen höheren Preis für chinesische Waren verursachen. Die Begründung für die Verletzung des geistigen Eigentums für die Anwendung des Zolls erscheint in diesem Zusammenhang, einen Vorwand für die Einführung von Zollschranken sollten, oder ein funktionelles Werkzeug zur Innenpolitik, die als eine Wirtschaftspolitik, Werkzeug, absichtlich gelegt, um aus dem aktuellen Modell der Globalisierung, dem Trump nur widerspricht, wenn es ihm passt. Im Rahmen der internationalen Politik zeigt sich, dass die Einführung von Zöllen nicht nur ein wirtschaftliches Manöver ist, sondern auch und vor allem supranationale Konfliktaspekte umfasst. Genau aus diesem Grund ist die chinesische Antwort verpflichtend: sowohl als Schutz ihrer Produkte, als auch als eine Interpretation der Rolle der Großmacht vor dem internationalen Publikum. Pekings Absicht ist es, ähnliche Maßnahmen mit amerikanischen Produkten zu vergleichen, aber gezielt jene Staaten anzugreifen, die am meisten Wahlunterstützung für die Wahl Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten geleistet haben. Nach dieser Regelung werden die Staaten betroffen sein, die ihre Wirtschaft auf Nutztiere und landwirtschaftliche Nutzpflanzen stützen, dh jene Staaten, die zum zentralen Band der US-Föderation gehören. Außerhalb dieser Ziele wird auch Kalifornien enthalten sein, obwohl es nicht zur Wahl von Trump beigetragen hat, weil es der wichtigste US-Staat wirtschaftlich ist und weil in diesem Gebiet die wichtigsten Technologieunternehmen in den USA sind. Wir verstehen, wie die Spannung zwischen den beiden Ländern über den wirtschaftlichen Faktor hinausgeht und konzentriert sich auf den konfliktträchtigen Ansatz, den Trump dem Vormarsch Chinas entgegensetzen wollte, verbunden mit der Notwendigkeit, einen internen Konsens zu finden. Es wird jedoch interessant sein zu prüfen, wie die Folgen dieser Initiativen, vor allem der Rückgang der Aktienmärkte, zu negativen Reaktionen führen werden, die die als positiv angenommenen übertreffen könnten. Die chinesische Haltung scheint jedoch deutlicher zu sein, zumindest in diesen frühen Phasen, im offiziellen Kontext: Pekings Absicht, sich mit den USA im Angesicht der Welthandelsorganisation zu messen, sich dagegen auszusprechen Washington wegen Verletzung der grundlegenden Prinzipien der Organisation. Der Eindruck ist, dass wir nur die ersten Episoden des Konflikts erleben, sie sind immer noch Gesprächspartnerphasen, die jedoch die wahrscheinlich sehr gefährlichen Entwicklungen für den Weltwirtschaftsfokus und für das allgemeine geopolitische Gleichgewicht ankündigen.

Frankreich sided mit syrischen Kurden

In der kurdischen Frage in Syrien bricht ein neues Thema mit vollem Gewicht ein: Macron’s France. Der französische Präsident hat tatsächlich eine Delegation der syrischen demokratischen Kräfte empfangen, eine Organisation, zu der auch Araber, aber eine kurdische Mehrheit gehören. Macron erkannte die entscheidende Bedeutung des Beitrags der Kurden im Krieg gegen den Islamischen Staat, der auch mit den Amerikanern kämpfte. Das Schicksal des syrischen Konflikts hatte die syrischen Kurden, die zum Ziel der Türkei wurden, in ihrer Politik der Annexion der syrischen Territorien und im Gegensatz zu den Autonomiebestrebungen der Kurden an den Grenzen von Ankara im diplomatischen Sinne isoliert. Der französische Präsident hat den Kurden tatsächlich eine Hilfe gegen den Terrorismus versprochen, eine Formel, die jetzt missbraucht und entsprechend den relativen Interessen derjenigen benutzt wird, die sie aussprechen, die aber in diesem Fall die Entsendung französischer Truppen zur Verteidigung der ersten kurdischen Stadt bedeuten könnte noch nicht in die Hände Ankaras gefallen, falls die Türkei, wie es scheint, den Vormarsch in den Gebieten im Nordwesten Syriens fortsetzen will. Mit anderen Worten, die Definition von Terroristen, auf die Macron hingewiesen hat, scheint gegen Erdogans Streitkräfte gerichtet zu sein. Es sollte daran erinnert werden, dass die Türkei, zusammen mit etwas zweifelhaften Verbündeten, Milizen von Sunniten, die aus ehemaligen Mitgliedern des Islamischen Staates zusammengesetzt zu sein schien, bereits eine kurdische Stadt erobert hat. Die politische Unterstützung Macrons vor dem Militär hat in der sehr kurzen Zeit eine große Bedeutung für die kurdische Sache, aber auch eine Warnung an die Türken und auch an die westlichen Verbündeten, die die Kurden allein gegen die türkische Invasion zurückließen. Wenn man jedoch die Frage mittel- und langfristig analysiert, ist es klar, dass die Gleichgewichte des Atlantischen Bündnisses und auch der Beziehungen zwischen der Türkei und Europa nur Auswirkungen haben können, die die Beziehungen zwischen den Parteien erheblich verändern können. Die Türkei begrüßte die Neuigkeit, indem sie den Ansatz unterstrich, der von Paris als zutiefst falsch eingeschätzt wurde, eine Reaktion, die im Moment nicht allzu vehement ist, was darauf hindeutet, dass Ankara von der französischen Entscheidung überrascht war. In der kurdischen Stadt, in die Frankreich seine Truppen entsenden konnte, sind bereits amerikanische Truppen präsent, was den türkischen Vormarsch behindert, aber auch tiefe Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Atlantischen Allianz; Jetzt, mit der französischen Haltung, die auf diplomatischer Ebene entschiedener und weniger versöhnlich ist als die USA, scheint das Verhältnis der Zusammenarbeit zwischen der Türkei und den westlichen Ländern noch weiter entfernt zu sein. Mögliche Auswirkungen könnten auch in den Beziehungen mit der Europäischen Union bestehen, die der Türkei riesige Summen zahlt, um den Landweg von Flüchtlingen in europäische Länder zu kontrollieren: Diese neue Haltung Frankreichs könnte Druck auf Brüssel ausüben, Paris nicht zu folgen in seiner Absicht, mit den Kurden zusammenzuarbeiten. Macron’s Bewegung, obwohl aus diplomatischer Sicht vielleicht ein wenig riskant, scheint jedoch eine gerechte Anerkennung einer Bevölkerung zu sein, die die Infanterie war, das heißt, die Kämpfer vor Ort, gegen den Islamischen Staat, auch im Namen des Westens. Wenn Macrons Absicht darin besteht, Ambitionen zu lesen, als Oberhaupt einer Großmacht zu fungieren, vielleicht sogar sein inneres Image im freien Fall in den Umfragen wiederzubeleben, sollte diese Situation von der Europäischen Union ausgenutzt werden, um eine gerechte Sache zu unterstützen und zu rezitieren wiederum eine führende Rolle im internationalen Szenario. Die Notwendigkeit, den Vormarsch der Türkei aufzuhalten und aus humanitären Gründen zu diktieren, erscheint wesentlich, um Erdogans Ambitionen und seine internationale Rolle im offenen Gegensatz zu den Gründen des Atlantischen Bündnisses und der Europäischen Union selbst einzudämmen. Dank der Maßnahmen der Türkei wurden auch Vorteile für ein Russland erzielt, das zunehmend in einer strategischen Region wie dem Nahen Osten mit Interessen vertreten ist, die im Gegensatz zu europäischen stehen. Darüber hinaus ist eine klare und direkte Botschaft gegen diejenigen, die das Völkerrecht brechen, notwendig, insbesondere wenn dies in der Nähe der europäischen Grenzen geschieht. Wenn man sich auf die Seite der Türkei stellt, wird dies Probleme für das Management von Migranten mit sich bringen, aber auch in diesem Punkt ist es an der Zeit, die gemeinsamen Regeln zu fordern und durchzusetzen.

Österreich und die Türkei halten sich nicht an Sanktionen gegen Russland

Die Geschichte der Vergiftung des ehemaligen russischen Spions, die auf englischem Territorium stattfand, löste im Westen eine fast einhellige Antwort aus. Die USA, trotz der Gefühle von Präsident Trump gegenüber Putin, vertrieben den größten Teil des diplomatischen Personals Russlands, sechzig Personen, und schlossen das Konsulat von Seattle, weil es den amerikanischen Industrien von nationalem Interesse zu nahe kam. Diese Haltung zeigt, dass trotz der vielen Veränderungen in der US-Regierung die Mächte, die in ihrer Position gegen den Kreml bleiben, in der politischen Landschaft der USA immer noch wichtig sind. Vorläufig blieb die russische Antwort auf die Drohungen einer symmetrischen Reaktion beschränkt, die nicht lange auf sich warten lassen sollte, gegen all jene Staaten, die die Ausweisungen des Moskauer diplomatischen Personals ausnutzten. Die russische Regierung hat wiederholt erklärt, dass die westliche Haltung ein tiefes Gefühl gegenüber Russland zeigt und dass das Risiko einer Tonisierung im Kalten Krieg zunehmend konkreter wird. Auf der anderen Seite war Russland seit der Invasion der Krim nicht einer solchen diplomatischen Offensive ausgesetzt. Einer der Aspekte, die Putin sicherlich nicht erwartet hatte und der seinerseits die großen Fehler der Bewertung enthüllt, war eine von den westlichen Ländern so einheitliche Antwort. Es gibt jedoch zwei Nationen, die sich der diplomatischen Reaktion auf die Vergiftung Londons nicht angeschlossen haben: Österreich, ein Mitglied der Europäischen Union und die Türkei, ein Mitglied der Atlantischen Allianz. Dies sind zwei Übertretungen, die sorgfältig auf die relativen politischen Auswirkungen hin untersucht werden müssen, die sie verursachen können. In der Regierung von Wien gibt es eine nationalistische Formation, die sehr eng mit Putins Partei verbunden ist; die Motivation ist nicht eine Freundschaft zwischen den beiden Ländern zu stoppen, die ein wichtiger Kanal, den Dialog zwischen Russland und dem Westen in der Lage sein könnten, wieder zu öffnen: diese Motivation nicht überzeugen Analysten, die die Nähe zwischen den politischen Parteien der beiden Länder sehen eine Art von Bindung aufgrund der Nähe der Ideale der Kontrolle der Gesellschaft und der eingeschränkten Demokratie. Es ist ein gefährlicher Präzedenzfall innerhalb der Europäischen Union, der eine ähnliche Haltung anderer Staaten begünstigen könnte, die von Formen regiert werden, die der Politik Putins nahe stehen. Gleichzeitig scheint sich die österreichische Regierung als eine Art privilegierter Ort für Putins Vorgehen gegen Europa zu erweisen, eine Aktion, die vom Willen geprägt ist, die Brüsseler Mitglieder so weit wie möglich zu spalten. Die Geschichte weist erneut auf die Notwendigkeit eines gemeinsamen Handelns in der europäischen Außenpolitik hin, die von den Mitgliedstaaten keine Abwanderung zulassen sollte. Was die Türkei betrifft, ist das Versäumnis, Russland zu sanktionieren, ein weiteres Zeichen dafür, wie weit Ankara von der Atlantischen Allianz entfernt ist. Die Gründe für das türkische Verhalten liegen in der Nähe, die die Regierung von Ankara mit Moskau für die gegenseitigen Interessen in Syrien begründet hat, was dazu beigetragen hat, die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten weiter zu verschlechtern. Die Haltung der Türkei, nicht nur in diesem speziellen Fall ein Faktor auf dem tatsächliche Fairness von Erdogan an die Atlantischen Allianz bewertet wird und wirft Fragen über das, was ist jetzt die aus Bequemlichkeitsgründen für die anderen Mitgliedstaaten auf dem türkischen Aufenthalt innerhalb der Allianz. In beiden Fällen, sowohl für die Europäische Union als auch für das Atlantische Bündnis, scheint es Zeit zu geben, Reformen einzuführen, die diejenigen sanktionieren können, die nur aus Interessensgründen in einer supranationalen Organisation bleiben und sich nicht anpassen gemeinsame Politiken. Länder wie Putins Russland haben sich sehr auf diese Schwächen konzentriert, um westliche Länder für ihre geopolitischen Interessen zu spalten, und diese Art von Aktionen könnte sich verstärken, wenn dieser Mangel an gemeinsamer Verteidigung bestehen bleibt.