Die Fragen auf dem Gipfel des Atlantischen Bündnisses

Auf dem jüngsten Gipfeltreffen des Atlantischen Bündnisses wurden verschiedene Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern hervorgehoben, und mehr als eine Frage stand noch aus. Wenn sich die USA auf der einen Seite weiterhin auf den wirtschaftlichen Aspekt konzentrieren und die strategischen und geopolitischen Themen für schuldig erklären, scheinen sich die anderen Mitglieder mit einer Schande über die tatsächliche Funktionsweise des Bündnisses, Frankreich, oder über Aspekte zu befassen, die zu eigen sind Single, Türkei, oder, noch zu eigenartig in der Natur, wie die Länder des ehemaligen Sowjetblocks. Was fehlte, war eine gemeinsame Vision, die in der Lage war, auf die erneuerten Anforderungen der internationalen Szene mit französischen Gründen zu reagieren und eine gemeinsame Richtung einzuschlagen, die sich auf gemeinsame Interessen konzentriert. Die allgemeine Definition der Gefahr des Terrorismus als Feind, unter die mehrere, auch gegnerische, Fälle fallen, reicht für ein gemeinsames Vorgehen gegen die realen Gefahren, die die zunehmend verbreitete weltweite Instabilität und die Entstehung Chinas sind, nicht aus. Vor allem in Bezug auf Peking sollte aus objektiven Erwägungen eine vorsichtigere Haltung eingenommen werden. Washington teilt nicht Pekings Ansatz, die Vereinten Nationen verstärkt in die Krisenbewältigung einbeziehen zu wollen, sondern hat sich insbesondere mit der Präsidentschaft von Trump für die Isolation entschieden, die sie nicht mehr in den Mittelpunkt der internationalen Szene rückt. Dies ist darauf zurückzuführen, dass er China auf dem Weg vorrangiger wirtschaftlicher Interessen verfolgen und sich auf Handelskämpfe einlassen wollte, die eine Ablenkung verursachten, die auch von seiner internationalen Rolle gewollt war. Dies hat China einen sehr großen Handlungsspielraum gelassen, der es dank seiner Liquidität ermöglicht hat, Möglichkeiten für einen engeren Kontakt mit den Ländern des Atlantischen Bündnisses zu nutzen und zu schaffen. Wenn man im Prinzip auch die Absicht teilen kann, die Vereinten Nationen stärker in das internationale Krisenmanagement einzubeziehen, muss man immer bedenken, dass der chinesische Gesprächspartner keine Demokratie ist, aber wie das Verhalten gegenüber chinesischen Muslimen zeigt, ist es dies eine diktatur der schwersten. Leider fasziniert das chinesische Modell verschiedene westliche Politiker: Eine demokratische Reduktion ermöglicht eine größere Regierungsfreiheit und ermöglicht ein prägnanteres politisches Handeln, da es weniger begrenzt ist. Darüber hinaus wird der Bevölkerung im Gegenzug zum Verzicht auf politische Rechte ein besserer Zugang zu Gütern und eine mehr garantierte Sicherheit geboten, die funktionale Themen sind, die Wirtschafts- und Finanzkreise gemeinsam haben. Diese Richtung begünstigt, wie die weltweiten Proteste in nichtdemokratischen politischen Systemen zeigen, nur die Instabilität, und genau aus diesem Grund sollte sie im Atlantischen Bündnis vor allem auch gegen ihre eigenen Mitglieder wie die Türkei und auch Polen abgelehnt werden. Darüber hinaus spricht die Randbedingung, in der sich die Europäische Union aufgrund des Fehlens eines politischen Projekts selbst abgesetzt hat, nicht für eine notwendige Debatte, die die notwendigen Leitlinien innerhalb des Atlantischen Bündnisses liefern kann. Nur der französische Präsident versuchte mit all seinen Fehlern, das Bündnis zu erschüttern, indem er eine stärkere Integration und mehr Respekt für die Regeln forderte (wie er es auch gegen die Türkei tat, die im Kampf die Kurden, die Verbündeten des Westens, getroffen hatte) gegen den Islamischen Staat). Der Londoner Gipfel endete zweideutig und im Grunde genommen ohne Ergebnis und hinterließ viele Fragen zur Zukunft eines Bündnisses, das zweifellos einen großen Teil seiner Manövrierfähigkeit eingebüßt hat, vor allem politisch, aber auch geostrategischen. Die Militärmacht bleibt natürlich notwendig, aber das ist keine Kleinigkeit, ohne dass ein Raumfahrtprojekt projiziert werden muss, nicht nur in der Zukunft, sondern vor allem in den gegenwärtigen westlichen Idealen. Wir können nicht von Interessen sprechen, weil es zu viele innerhalb des Atlantischen Bündnisses gibt und sie oft in Konflikt miteinander stehen, und genau darauf sollte ein wirklicher Prozess der Überarbeitung desselben Vertrags beruhen Eine strategische Vision, die auf westlichen Werten und einer echten Zusammenarbeit basiert, mit dem Hauptziel, den Frieden zu wahren. Alles andere kann dann daraus resultieren.

Die möglichen internationalen Folgen der Hongkong-Krise

Die Entwicklung der Proteste in Hongkong führt unmittelbar zu einer Krise zwischen den Vereinigten Staaten und China, die die bilateralen Beziehungen verschlechtert und möglicherweise unmittelbare wirtschaftliche Folgen hat. Das amerikanische Parlament ist in der Tat dabei, ein Gesetz über die Achtung der Menschenrechte in der ehemaligen britischen Kolonie zu verabschieden. Ohne die Garantie der Achtung der Menschenrechte werden die USA Hongkong und seine Wirtschaft sanktionieren, die in Washington einen Sonderstatus genießt. Dieses Gesetz sieht in der Tat eine regelmäßige Überprüfung dieses besonderen Status vor, die mit wirtschaftlichen Vorteilen im Falle der Verletzung der Menschenrechte und auch mit Sanktionen gegen die Behörden von Hongkong und China verbunden ist, zusätzlich zum Verkaufsverbot von US – amerikanischen Unternehmen Produkte, die zur Unterdrückung von Demonstrationen verwendet werden können, wie Gummigeschosse oder Elektrogewehre. Peking reagierte mit Worten sehr heftig auf den Fall, dass dieses Gesetz in Kraft treten würde, aber in der Praxis beschränkte sich die Bedrohung auf nicht näher festgelegte Sanktionen und zeigte, dass die Intensität der amerikanischen Initiative nicht vorhergesehen wurde. China hat die Amerikaner lange Zeit beschuldigt, die Proteste in Hongkong angefacht zu haben, aber eine solche Einmischung in ihre Innenpolitik ist nie eingetreten, und Peking kann trotz anfänglicher mangelnder Vorbereitung nicht darauf beschränkt werden, Washingtons Aktionen passiv zu erleiden. Die chinesische Regierung befindet sich jedoch in einer sehr unangenehmen Situation. Hongkong verfügt über ein Medienrampenlicht, das die Unterdrückung, die China den chinesischen Muslimen ungestraft auferlegt hat, nicht zulässt, selbst wenn die Absicht, das Problem zu lösen, in diesem Sinne wäre. Für China ist es zweifellos eine neue Situation, da es nicht die volle Handlungsfreiheit auf einem Territorium hat, das, obwohl es eine andere Ordnung hat, Teil seiner Souveränität ist. Es scheint unmöglich, nicht zu bemerken, wie schlecht Peking die Situation vor den Protesten und in der gegenwärtigen Phase gemeistert hat, ein Zeichen einer Improvisation, die eine echte Unfähigkeit anzeigt, sich außerhalb der Grenzen des chinesischen Festlandes zu bewegen, geschützt durch die Regeln des gegenwärtigen diktatorischen Systems. Die Situation könnte nur durch einen Dialog gelöst werden, aber dies würde eine Art Zusammenbruch der Zentralregierung gegenüber anderen auf dem Kontinent anwesenden Gegnern bedeuten und könnte sogar konkrete Möglichkeiten für den Bereich der Meinungsverschiedenheiten eröffnen. Dann ist da die wirtschaftliche Frage, an die die chinesischen Machthaber bis jetzt als erstes gedacht haben: Ihr Dilemma ist, ob das Wirtschaftswachstum der politischen Solidität geopfert werden soll oder umgekehrt. Wenn der Westen, der der reiche Teil des Planeten ist, die Repressionen der Muslime bisher nicht zu bestritten hat, wird er mit Hongkong keine ähnliche Haltung und die negative Spirale haben können, die durch Sanktionen und Zensur gegen China ausgelöst werden könnte , wird in der Lage sein, Peking vor das Problem zu stellen, auf welche Seite es sich zu richten gilt. Kann die Situation eines China glaubwürdig sein, das durch gewaltsame Unterdrückung seine Ordnung in Hongkong aufrechterhält, aber gleichzeitig wirtschaftlich nicht sanktioniert werden kann? Diese Situation scheint unmöglich, auch weil es für die Vereinigten Staaten unmöglich ist, einen solchen Anlass, bei dem Peking von selbst ausgerutscht ist, nicht zu nutzen. Wie auch immer China handelt, es wird etwas verlieren und in Washignton sind sie sich dessen bewusst: Für die USA kann die Geschichte von Hongkong ein Weg sein, China zu verkleinern, insbesondere im Westen, wo Peking durch massive Investitionen versucht, das zu untergraben Amerikanischer Einfluss. Andererseits stimmt es auch, dass die westlichen Demokratien zur Kenntnis nehmen, dass das chinesische Gegenstück von einem System regiert wird, das mit ihren Werten völlig unvereinbar ist, und eine Unterdrückung in einem Gebiet aufschieben, das bis vor kurzem eine Demokratie gewesen ist, die zu Überlegungen führen muss und Überlegungen, die über die wirtschaftliche Zweckmäßigkeit hinausgehen können. Durch diese Themen werden die Vereinigten Staaten in der Lage sein, Druck auf westliche und insbesondere europäische Staaten auszuüben, um eine Strategie zur internationalen Bekämpfung Chinas umzusetzen. Aus diesem Grund wird Hongkong für die globalen Bilanzen eine Menge bedeuten.

Die US-Politik in Bezug auf israelische Siedlungen ändert die Richtung

Wie der US-Außenminister in Bezug auf die Legitimität israelischer Siedlungen auf palästinensischem Gebiet feststellt, stellt dies eine erhebliche Abweichung der amerikanischen Außenpolitik dar, da eine Position in klarer Verletzung des Völkerrechts begründet und legitimiert wird. Trotz der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten sorgfältig erklärt haben, dass diese neue Position keinen Präzedenzfall darstellt, schafft Washington in Wirklichkeit die Variation einer Situation, die trotz des israelischen Verstoßes auf offizielle Weise durch internationales Recht geregelt worden war und dass dieselbe Abteilung Der amerikanische Staat galt nach einem offiziellen Rechtsgutachten seit 1978 als gültig. Nach diesem Rechtsgutachten hatte das US-amerikanische Land seine Außenpolitik auf die Siedlungen von Tel Aviv in den vom Konflikt von 1967 eroberten Gebieten gestützt. Der politische Standpunkt ist ein weiteres zweideutiges Verhalten von Trump, der sich nicht mit dem institutionellen Charakter ausstattet, der für die Führung eines Landes erforderlich ist, und der seine absolute Unzuverlässigkeit auf internationaler Ebene anzeigt, wie bereits mit dem Abzug der kurdischen Verbündeten gezeigt wurde. Der US-Präsident beabsichtigt zweifellos, Benjamin Netanjahu zu bevorzugen, einen Politiker, mit dem Trump viele Affinitäten hat, der sich jedoch nach den letzten beiden Wahlen, die das israelische Land blockiert haben, in einer schweren Krise befindet. Es ist nicht bekannt, ob Trumps Schritt tatsächlich dem ehemaligen Premierminister von Tel Aviv helfen kann, während die Kritik an der internationalen Gemeinschaft mit Sicherheit mit möglichen politischen und kommerziellen Auswirkungen, einschließlich auf Israel, und der Haltung der tiefgreifenden Feindseligkeit der Vereinigten Staaten von Amerika einhergeht Palästinenser. Auf der anderen Seite zu behaupten, dass die Ansiedlung der Kolonien keinen Widerspruch gegen das Völkerrecht darstellt und gleichzeitig zu sagen, dass die USA nicht die Absicht haben, eine Position zum Status der besetzten Gebiete einzunehmen, die den israelisch-palästinensischen Verhandlungen überlassen bleibt, ist ein Widerspruch in Begriffen, der alle Annäherung und Dilettantismus der amerikanischen Regierung anprangert. Es muss daran erinnert werden, dass die palästinensische Frage, auch wenn sie mit anderen internationalen Notfällen in Verbindung gebracht wird, im weltweiten diplomatischen Szenario von zentraler Bedeutung bleibt und für regionale Gleichgewichte von grundlegender Bedeutung ist. Aber diese Erklärung hilft, die Zwei-Staaten-Lösung, die Washington wahrscheinlich befürchtet, zurückzudrängen. Vielleicht befürchten die USA von Trump, dass ein autonomer palästinensischer Staat eine größere Gefahr für die israelische und amerikanische Politik darstellt, und entfernen diese Lösung, indem sie einen Staat unterstützen, der gegen das Völkerrecht verstößt. Diese Lösung mag für das Mandat des derzeitigen amerikanischen Präsidenten zweckmäßig sein, das heißt, auf kurze Sicht, aber auf lange Sicht bleibt ein Zustand, der keine Lösungen bietet und die Palästinenser sofort zu Gewaltakten und möglichen gefährlichen Allianzen für die Palästinenser drängt regionale Bilanzen. Die Antwort auf die Frage könnte die Lage für beide Seiten verschlechtern, während die amerikanische Glaubwürdigkeit nun endgültig gefährdet ist und sich die USA mit der in der Erklärung zugunsten der Israelis zum Ausdruck gebrachten Befangenheit außerhalb des Friedensprozesses befinden. weil nicht mehr unparteiisch. Einer der Gründe für diese Änderung könnte das Wahlbedürfnis von Trump sein, der nach den jüngsten Wahlniederlagen versuchen würde, die Unterstützung der einflussreichen jüdischen Gemeinde in den USA wiederzugewinnen, die den Umfragen zufolge die Demokratische Partei zu bevorzugen scheint. Wie auch immer, der Schritt, den israelischen Kolonien Legitimität zu verleihen, opfert jahrelanges internationales Prestige für die amerikanische Politik und bestätigt die Zweifel an einer Regierung, die aufgrund des Fehlens eines Projekts mit einer sicheren Adresse keine sichere Adresse hat breiter blick auf die internationale dynamik und das bewegt sich sklerotisch und funktional nur auf die bedürfnisse des augenblicks. Mit diesen Merkmalen kann die Rolle der Ersten Weltmacht nur durch militärische und wirtschaftliche Kapazitäten aufrechterhalten werden, aber nur mit diesen Merkmalen passen sich die USA China an und verlieren Glaubwürdigkeit und Prestige, wesentliche Eigenschaften, um das wichtigste globale Thema zu sein.

Überlegungen zum Atlantischen Bündnis

Es ist jetzt eine Frage des wirklichen Bedarfs der Atlantischen Allianz geworden; bis vor ein paar Jahrzehnten war diese Frage typisch für ganz linke Kreise, aber jetzt scheinen die Gründe für die Möglichkeit eines transatlantischen Bündnisses mit diesen Merkmalen von Tag zu Tag weniger zu werden. Dies beinhaltet unterschiedliche Überlegungen, die durch die Entstehung zu vieler Variablen beeinflusst werden, die die Meinung zu diesem Thema beeinflussen können. Trumps Tendenz, sich von einer Verteidigungsvision lösen zu wollen, bei der der westliche Teil im Mittelpunkt steht, erweist sich als sehr bekannt, aber die amerikanischen Wahlen stehen kurz bevor. Allerdings könnte es für die USA sehr schädlich sein, so lange zu warten, ohne zu glauben, dass eine Neuorganisation erfolgt Europa; Tatsächlich darf die mögliche, aber nicht sichere Wiederwahl des derzeitigen US-Präsidenten kein Faktor werden, der eine zweifellos notwendige Entscheidung verzögern kann. Die Zeit, um das Bündnis zu überdenken und letztendlich zu überdenken, darf nicht kurz sein: Das Atlantische Bündnis gewährleistet ein mehr als positives Funktionieren, vor allem in militärischer Hinsicht, aber sicherlich weniger zufriedenstellend in Bezug auf die Beziehungen zwischen Staaten und gemeinsame Entscheidungen. In diesem Moment scheint die Frage des Abzugs des amerikanischen Militärs aus den kurdischen Gebieten an der Grenze zur Türkei von zentraler Bedeutung zu sein, da dem islamischen Staat loyale und vor allem grundlegende Verbündete ausgeliefert sind, die sich immer wieder als unzuverlässig erwiesen haben. Die grundlegende Frage ist, dass der Rückzug einer Truppe, die in einem Kriegsschauplatz von gemeinsamem Interesse operiert, nicht mit den Verbündeten, sondern unabhängig von Washington entschieden wurde. Dies ist sicherlich nicht genug, um ein mehrjähriges Bündnis zu untergraben, auf dem die Idee des Westens beruht, aber dies ist ein weiteres wichtiges Zeichen für eine Situation, die sich zunehmend zu verschlechtern scheint. Die Frage ist, dass die Operation des Bündnisses Auswirkungen auf alle seine Mitglieder haben sollte, stattdessen die Mehrheitsaktionäre, die USA, ihre Ziele zu sehr bedingen. Wenn Trumps Forderung nach größerer finanzieller Beteiligung korrigiert werden kann, sollte es eine ebenso korrekte Haltung in den Beziehungen zur Europäischen Union als internationaler Institution und Eckpfeiler des Bündnisses geben, im Gegenteil, die US-Regierung hat eine solche Haltung festgelegt Politik der Spaltung zwischen den Mitgliedstaaten, die die Unzuverlässigkeit des Hauptverbündeten bezeichnet. An der europäischen Front ist der französische Präsident derjenige, der sich am meisten für die militärische Unabhängigkeit Europas einsetzt, was durch die Schaffung einer autonomen Kraft und die Einheit der kontinentalen Außenpolitik erreicht werden kann. In der Tat sind dies die beiden notwendigen Voraussetzungen, aber der französische Aktivismus könnte den Verdacht auf den wahrscheinlichen Willen wecken, die französische Vormachtstellung im europäischen Raum auszuüben. Deutschland, das einzige Land, das kontinentale Führung ausüben kann, befindet sich aufgrund des Niedergangs von Bundeskanzlerin Merkel und einer unsicheren außenpolitischen Ausrichtung, auch aufgrund interner Spannungen und der Verlangsamung der Wirtschaft, in einer Phase der Unsicherheit. Der Faktor, der den Verdacht über die wirklichen französischen Absichten auslöschen könnte, ist die Bereitschaft von Paris, seine Atombombe auf Gemeindeebene zu teilen. Frankreich ist die einzige kontinentale Atommacht, die aufgrund der in der zweiten Hälfte der fünfziger Jahre des letzten Jahrhunderts getroffenen Entscheidung nicht zusammen mit Italien und Deutschland, sondern einzeln am Bau der Atombombe beteiligt ist. Nun hat eine gemeinsame europäische Armee, um ein gleichbleibendes geopolitisches Gewicht zu haben, eine völlig andere Konsistenz, wenn sie auf abschreckender Ebene über die Atomwaffe verfügen kann. Es müssen jedoch auch Überlegungen zum Umfang einer gemeinsamen europäischen Streitmacht angestellt werden. Tatsächlich könnte man eine geringere Beteiligung aufgrund der Überzeugung der Brüsseler Mitgliedschaft in Betracht ziehen, gegenwärtig scheinen die osteuropäischen Staaten diese Aufteilung nicht zu präsentieren Notwendige europäische Werte, und dies führt zu der Begründung einer erneuten Erörterung der Zugangsnormen zur Union oder von Lösungen des europäischen Typs mit unterschiedlicher Geschwindigkeit, die nicht nur in wirtschaftlichen, sondern auch in politischen und militärischen Fragen angewendet werden sollen. Wie wir sehen können, wirft der Aufbau der Alternative zum Atlantischen Bündnis, obwohl notwendig, mehrere Fragen auf, die gelöst werden müssen, wenn wir zu einer positiven Lösung gelangen wollen, die es der Union ermöglicht, eine autonome und wichtige Rolle in der internationalen Politik zu spielen .

Welche Zukunft für die Atlantische Allianz?

Die Erklärungen des französischen Präsidenten zum Atlantischen Bündnis haben ein Unbehagen deutlich gemacht, das über das Territorium von Paris hinausgeht, was das sehr unterschiedliche Verhalten der USA in Bezug auf die Strategien des Bündnisses und ihre Funktionsweise betrifft. Die Ankunft von Trump hat eine neue amerikanische Vision von Europa hervorgebracht, die als globale Macht verstanden wird, die den amerikanischen Interessen nicht gerecht wird. Es ist kein Rätsel, dass der amerikanische Präsident innerhalb der Staaten der Union eine Spaltungstaktik praktiziert hat, um eine Zersplitterung zu begünstigen, um mit einzelnen Staaten umzugehen und ein günstigeres Machtverhältnis für Washington zu erreichen als die USA gemeinsame Kraft, die die gesamte Union einsetzen kann. Das Interesse des US-Präsidenten ist vorrangig
In wirtschaftlicher Hinsicht zeigt sich jedoch kurz- und langfristig eine Sehschwäche, da die Bedeutung des europäischen Verbündeten insgesamt, sowohl als diplomatischer als auch als militärischer Verbündeter, außer Acht gelassen wird. Unter diesem letzten Gesichtspunkt wird der Bericht durch die Anschuldigung geknackt, nicht ohne offensichtliche Gründe, dass die Europäer den überwiegenden Beitrag der Amerikaner zum gesamten atlantischen Verteidigungssystem abgeflacht haben. Die US-Überlegungen sprechen eindeutig von europäischen Finanzbeiträgen, die von den USA nicht berücksichtigt wurden. Wenn dies jedoch in einem Bündnisrahmen mit übereinstimmenden Zielen als richtig beurteilt werden könnte, kann Trumps Politik jetzt vernünftige Rechtfertigungen für kleine Beiträge liefern überzeugt. Die Nichteinhaltung der Vereinbarung in der iranischen Atomfrage, die Abflachung des Bündnisses mit Saudi-Arabien, einem Land, das für sein Verhalten gegenüber dem islamischen Staat als unzuverlässig angesehen wird, sowie die zu nachgiebige Politik gegenüber Israel hinsichtlich der Ausweitung der Kolonien in den palästinensischen Gebieten Die Toleranz gegenüber dem türkischen Verhalten, die Abkehr von kurdischen Kämpfern und die erwähnten Versuche, die Union zu spalten, haben die Vereinigten Staaten zu einem zunehmend unzuverlässigen Partner gemacht, was es notwendig gemacht hat, die Richtung zur europäischen militärischen Autonomie zu beschleunigen. unter anderem ein neues Thema der Auseinandersetzung mit dem Weißen Haus. In Anbetracht all dieser Gründe haben die Erklärungen aus dem Elysée einen anderen Wert, da sie von konkreten negativen Faktoren umrahmt sind, die ein Gefühl von Unbehagen hervorrufen, mit dem man sich nur schwer einverstanden erklären kann. Die Frage, ob das Atlantische Bündnis noch Sinn macht, hat eine konkrete Bedeutung, die über die bloße Provokation hinausgeht. Auch weil das Bündnis aus normativer und organisatorischer Sicht angesichts des jüngsten schweren Falls unbeweglich erscheint: Das amerikanische Verhalten bei der Aufgabe der kurdischen Verbündeten, das für das Vorgehen gegen das Kalifat von grundlegender strategischer Bedeutung für den Schutz selbst ist Europa. Hand in Hand mit der zu großen Freiheit, die den Türken geblieben ist, die Europa wiederholt erpresst haben und die sich auch als unzuverlässige Verbündete für die zweideutigen Beziehungen zu den sunnitisch-islamischen Milizen und zu denen des Kalifats erwiesen haben. Es gibt auch eine nicht sekundäre Frage, die durch die autoritäre Wende von Ankara repräsentiert wird und ein weiteres Element darstellt, an dem der wahre Vorteil, das türkische Land unter den Mitgliedern der Atlantischen Allianz zu haben, zweifelt. Der französische Präsident wundert sich zu Recht über Artikel 5 des Atlantikvertrags, der die Mitglieder des Bündnisses zwingt, in die Verteidigung des Angriffs einzugreifen. Aber können diejenigen, die die Türken für Angriffe der Kurden halten, Teil der Vertragsverletzung sein? Abgesehen von diesen Überlegungen ist dies offensichtlich, dass die Europäische Union in einem vom Mehrheitsaktionär delegierten Militärbündnis nicht den Herausforderungen gewachsen ist, die die neuen Szenarien mit sich bringen: die Zunahme der Macht Chinas und die russischen Rezitationsansprüche Eine Rolle der Großmacht und die gleiche amerikanische Haltung erfordern ein neues und anderes Maß an Autonomie in Europa, das in der Lage ist, sich durch einen anderen militärischen Ansatz und den der internationalen Politik mit einem prägnanteren diplomatischen Vorgehen selbstständig zu machen . All diese Überlegungen führen dazu, dass das Schicksal des Atlantischen Bündnisses und seine Rolle als Zulieferer für die neuen Herausforderungen in Frage gestellt werden, auch wenn man warten muss, bis die Richtung für die nächsten Präsidentschaftswahlen in den USA feststeht: Wenn der Pächter des Weißen Hauses der Präsident sein wird Vielleicht ist sogar eine europäische Dissoziation wünschenswert, obwohl sie immer im Rahmen eines Bündnisses mit den Vereinigten Staaten stattfindet, obwohl sie anders interpretiert wird, ist sie sicherlich autonomer. Die notwendige Herausforderung wird darin bestehen, diese Kapazität in relativ kurzer Zeit zu erreichen.

Republikanische Niederlagen sorgen Trump

Obwohl einige Umfragen ergeben haben, dass Trump auf nationaler Ebene einen Prozentsatz von 56% für die Möglichkeit einer Wiederwahl zum US-Präsidenten erzielt, haben die jüngsten Bundeswettbewerbe der Republikanischen Partei schwere Niederlagen beschert. Bei drei Bundestagswahlen gewann die Partei des Präsidenten nur in Missisippi, wo die Demokraten einen Kandidaten präsentierten, dessen Positionen denen der Republikaner sehr ähnlich waren, der gegen Abtreibung und zugunsten von Waffen war. Im Gegenteil, das Ergebnis von Kentucky und Virginia, wo die Demokratische Partei bedeutende und sogar symbolische Siege errungen hat, weil sie eine lange republikanische Dominanz unterbrochen hat. Den Analysten zufolge wurden die Siege erzielt, weil die Demokraten in der Lage waren, sich konkreten Problemen für das Leben der Bürger zu stellen. Tatsächlich waren die Gesundheit, das Problem der Verbreitung von Waffen und die Vergütung im Zusammenhang mit dem Mindestlohn die zentralen Themen, die das Land auszeichneten Wahlkampf in den Staaten, in denen Trumps Partei verloren hat. Die Niederlage im Missisippi ist ein Indiz dafür, wie die demokratischen Wählerschaften negativ auf den Aufruf zu den Wahlen reagieren, wenn es einen Kandidaten gibt, der sensibler für die Themen der gegnerischen Partei ist. Dies ist auf die größere Distanz zwischen den beiden Parteien zurückzuführen, die auf die Polarisierung der politischen Szene in den USA zurückzuführen ist, deren Folge die Wahl von Trump war. Siege in den Bundesstaaten Kentucky und Virginia können mit allen Einschränkungen einer Staatsstunde im Vergleich zu einer Präsidentschaftsstunde zeigen, dass der demokratische Wähler nicht nur für konkrete Fragen sensibel ist, sondern auch für den Wert des Kandidaten, der eine bestimmte Leistung erbringen muss Zuverlässigkeit. Dies bestätigt, warum Clinton besiegt wurde: als Vertreter von Machtgruppen gegen die Forderungen der Wähler dieser politischen Partei identifiziert. Eine relevante Tatsache sind die sozialen Bereiche, die für den demokratischen Sieg ausschlaggebend waren, die vorstädtischen und wohlhabenden Bereiche, die als entscheidend für die Bestätigung bei den Präsidentschaftswahlen angesehen werden. Es ist klar, dass die Abstimmung in drei Bundesstaaten keine rein indikative Stichprobe ist, aber sie kann erste Signale für die Abstimmungsabsichten für das nächste Jahr liefern. Auf der anderen Seite war es derselbe Trump, der ein hässliches Signal für eine mögliche Niederlage in Kentucky formuliert hatte und dann pünktlich eintraf, wenn auch mit einem minimalen Abstand zwischen den beiden Kandidaten. In diesem Stadium scheint der Mieter des Weißen Hauses die Landtagswahlen fast als eine Erhebung über sich selbst zu bezeichnen, wie das persönliche Engagement zeigt, insbesondere in jenen Staaten, in denen er die besten Ergebnisse gegen Clinton erzielt hatte, um dies zu bewahren Wahlpanzer, der entschlossen zum Endergebnis beitrug. Tatsächlich trat Trump in Kentucky an, wo er einen 30% igen Vorteil gegenüber Clinton hatte, und in Missisippi, wo er 18% mehr Stimmen erhalten hatte. Im Bundesstaat Virginia hat der US-Präsident im Gegensatz zu dem Ort, an dem er die Präsidentschaftswahlen verloren hatte, keinen Wahlkampf geführt. Bei der nächsten Ernennung in Louisiana, wo er mit einem Prozentsatz von mehr als 20% gewonnen hatte, wird Trump erneut direkt an einem Wahlkampf teilnehmen, der schwierig werden dürfte, da die Wahlen den Demokraten den entscheidenden Vorteil verschaffen. Diese ersten Ergebnisse haben den Demokraten einen moderaten Vorteil gebracht. Einige Prognosen erscheinen jedoch sehr kompliziert, vor allem für die Erfahrung des letzten Wahlkampfs, als Trump gegen jede Prognose gewann. Es ist jedoch unbestreitbar, dass der derzeitige Zeitpunkt für den amtierenden Präsidenten nicht der günstigste ist: Neben den Wahlergebnissen besteht Besorgnis über das mögliche Amtsenthebungsverfahren, das auf den angeblichen Druck der ukrainischen Regierung zurückzuführen ist, den Sohn des demokratischen Kandidaten Biden zu untersuchen ; Dies könnte zukünftige Aktionen von Trump und die Wahrnehmung der Wähler in Bezug auf seine Wiederwahl beeinflussen.

Der Iran verstößt gegen das Wiener Abkommen

Der einseitige Rückzug der USA aus dem iranischen Atomabkommen hat die Wirtschaftssanktionen ausgelöst, denen Teheran unterworfen ist und die die Verschärfung einer Wirtschaftskrise verursacht haben, die im iranischen Land bereits im Gange ist. Die Gründe für das Abkommen, das von der amerikanischen Rechten und der Stärke von Obamas Außenpolitik abgelehnt wurde, lagen in der Kontrolle des iranischen Nuklearfortschritts und im Wunsch, durch die wirtschaftliche Verbesserung des schiitischen Landes ein entspannteres Klima zwischen den beiden Ländern zu schaffen . Das Aufkommen von Trump in der maximalen Position der USA hat dieses Schema untergraben: Die neue Politik des Weißen Hauses hat das Abkommen bis zum Rückzug abgelehnt und behauptet, die Beschränkung ballistischer Projekte in Bezug auf iranische Raketen in den Geltungsbereich des Abkommens zu bringen. Dies ist zum Teil auf die Annäherung Washingtons an Ryad und Tel Aviv zurückzuführen, die den Iran weiterhin als Hauptfeind betrachten. Für Saudi-Arabien geht es darum, den regionalen Ambitionen des Iran entgegenzuwirken, während für Israel das Problem die Bedrohung ist, die Teheran durch die im Libanon anwesenden schiitischen Milizen an die israelischen Grenzen bringt. In diesem Rahmen von Allianzen haben die USA mit dem derzeitigen Präsidenten beschlossen, ihr Wort nicht zu halten, indem sie ihre internationale Glaubwürdigkeit untergraben, selbst vor den anderen Unterzeichnern des Abkommens: Europäische Union, Russland, China, Frankreich, Vereinigtes Königreich und Deutschland. Wenn wir uns auf eine Analyse beschränken, die nur die Frage des Abkommens betrifft, war die Haltung des Iran bisher eine schwierige diplomatische Herausforderung für die Vereinigten Staaten und zum Teil auch für die anderen Unterzeichner des Abkommens, die Teheran zufolge haben sie nicht genug getan, um Washington unter Vertrag zu halten. Obwohl die iranische Wirtschaft durch das von ihr verhängte Ölembargo schwer geschädigt wurde, hat der Iran bisher nicht gegen das Abkommen von 2015 verstoßen, im Gegenteil, die heutige Entscheidung ist ein Umdenken Iraner über die Behandlung von Uran, die auch Verwendungen jenseits der zivilen vorzeichnen kann. Teheran spricht von einer jederzeit umkehrbaren Entscheidung, ob die USA den Druck auf das Verbot des Verkaufs von Öl, dem der Iran unterliegt, lindern werden. Die erste Absicht der iranischen Regierung ist es, Druck auf die Unterzeichnerländer des Abkommens auszuüben, damit sie aus der Passivität herauskommen, mit der sie die amerikanische Entscheidung akzeptiert haben. Es muss daran erinnert werden, dass Washington mit dem ausdrücklichen Verbot des Handels mit dem Iran auch Druck auf Unternehmen in den Unterzeichnerländern ausübte, insbesondere in den europäischen Ländern, was die Unternehmen in diesen Ländern dazu zwang, auf bereits unterzeichnete Handelsabkommen zu verzichten, da sie sonst vom Markt ausgeschlossen würden US. Wenn wir das Problem aus einem breiteren Blickwinkel betrachten, könnte die iranische Entscheidung die Verbreitung von Atomwaffen in der Region auslösen und die Bedingungen schaffen, die der Vertrag abwenden musste. Das unmittelbarste Risiko besteht darin, dass Saudi-Arabien im Gegensatz zum Iran versucht, eine Atommacht zu werden, und zwar in einer Situation starker Gegensätze zwischen den beiden Ländern, wobei sich Ryad gegenüber denselben amerikanischen Verbündeten als völlig unzuverlässig erwiesen hat, insbesondere im Hinblick auf das Management der Frage des Islamischen Staates. Von den europäischen Ländern hat vorerst nur Frankreich gesprochen und den Iran beschuldigt, das Wiener Abkommen nicht eingehalten zu haben. Die iranische Entscheidung kann jedoch angesichts des einseitigen amerikanischen Rückzugs und der Unbeweglichkeit der anderen nachvollziehbar sein, auch wenn sie gefährlich ist Unterzeichnerstaaten, die sich stillschweigend nicht gegen das Weiße Haus aussprachen. Die Haltung Moskaus ist anders, da es eine sympathische Haltung gegenüber Teheran eingenommen hat, das als Opfer amerikanischen Verhaltens gilt. Moskau kann die unverantwortliche amerikanische Position im regionalen Rahmen zu seinem Vorteil nutzen, auch wenn dies vorerst nicht zu akzentuiert ist, weil es die Verbreitung von Atomwaffen fördern könnte. Der iranische Schritt zwingt Washington zu einer Reaktion: Wenn das Weiße Haus die Sanktionen verschärft, wird Teheran sich berechtigt fühlen, mit der Anreicherung von Uran fortzufahren, was zu einer Reihe negativer Entwicklungen im diplomatischen Szenario führt, und umgekehrt könnte sich eine tendenziellere Haltung gegenüber Verhandlungen ergeben positivere Entwicklungen auch über den regionalen Rahmen hinaus. Für Trump eine neue Herausforderung am Vorabend der Präsidentschaftserneuerungskampagne.

Die deutsche Klage gegen zwei syrische Folterer kann ein Beispiel für Europa sein

In Deutschland könnte die Einleitung eines Prozesses gegen zwei syrische Folterer zu einer revolutionären Praxis für die Beurteilung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit werden, auch wenn diese außerhalb der Landesgrenzen begangen werden. Auch in anderen europäischen Ländern wie Frankreich und Österreich wurden Voruntersuchungen gegen syrische Verbrechen eingeleitet, aber die Besonderheit des deutschen Systems kann einen als Neuheit angekündigten Prozess ermöglichen. In Deutschland verlangt die Justiz nicht, dass das Opfer eines Verbrechens oder der Verdächtige die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, um rechtliche Schritte einzuleiten. Die Bedingungen für das Eintreten dieser Umstände sind auf die deutsche Bereitschaft zurückzuführen, syrische Flüchtlinge aufzunehmen, die vor dem Krieg und dem blutigen Regime von Assad geflohen sind. Obwohl die Mehrheit der syrischen Einwanderer Opfer von Repressionen war, wurden auch Vertreter der Damaskus-Regierung auf deutschem Boden begrüßt. Insbesondere zwei syrische Geheimdienstbeamte, die sich für verlassen erklärt haben und aus diesem Grund um Gastfreundschaft aus Deutschland ersucht haben. Die beiden wurden jedoch von mehreren Flüchtlingen anerkannt, die die repressive Tätigkeit anprangerten, die aus willkürlichen Inhaftierungen und besonders gewaltsamen Folterhandlungen bestand, die seit den Anfängen des syrischen Aufstands, der sich dann in einen Bürgerkrieg verwandelte, durchgeführt wurden. Die Zahl der Gegner, die mit der Komplizenschaft der beiden Angeklagten gefoltert worden wären, scheint sehr hoch zu sein. Es wird von einigen Tausend Menschen gesprochen, genug, um die Anklage wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu rechtfertigen. Neben den beiden Verdächtigen, die zu einem historischen Prozess führen sollten, ermittelt Deutschland aus ähnlichen Gründen gegen 27 weitere Beamte des syrischen Regimes, während in Schweden 25 Verfahren laufen würden, in Österreich 24 und auch in Norwegen öffne eins. Der Geltungsbereich dieses Gesetzes scheint sehr relevant zu sein, insbesondere wenn er durch eine Richtlinie, die in nationales Recht umgesetzt werden soll, auf andere EU-Länder ausgedehnt wird. Europa könnte somit eine führende Rolle bei der Verteidigung der Bürgerrechte auf praktische Weise und mit konkreten Auswirkungen spielen und die zahlreichen Absichtserklärungen überwinden, denen niemals gefolgt wurde und die das Vorgehen Brüssels unwirksam machten. Die Anwendungsbereiche eines solchen Verständnisses könnten Europa bei der Bekämpfung willkürlicher Verstöße gegen die Menschenrechte und bei deren Nichteinhaltung an die Spitze stellen. Es bedarf jedoch eines überzeugten Handelns der europäischen Staaten insgesamt: Syrien ist heute ein Thema, das anfälliger zu sein scheint, da es nicht die wirtschaftliche Verhandlungsmacht besitzt, die das derzeitige deutsche Vorgehen und künftig ein mögliches europäisches Vorgehen bedingt oder einzelne Staaten der Union. Das Prinzip, mit dem die deutsche Justiz umziehen könnte, könnte beispielsweise auch auf Saudi – Arabien, auf Repressionen im Jemen oder in China, auf die Bewältigung der Uigurenfrage, auf chinesische Muslime oder sogar auf die Türkei, ein Mitglied der, angewendet werden Atlantische Allianz für die Kurdenfrage. Die Überlegungen müssen offenbar auf getrennten, aber zusammenhängenden Plänen beruhen: Der erste betrifft die internationale Politik, da die möglichen Überzeugungen von Angehörigen von Ländern, die relevanter sind als die syrische, diplomatische Repressalien auslösen könnten; Das zweite ist Teil der praktischeren Behandlung von Verurteilten und der tatsächlichen Rechtmäßigkeit solcher Urteile, sicherlich nicht aus moralischer Sicht, sondern aus rechtlicher Sicht. Darüber hinaus scheint das Sorgerecht für die Verurteilten oder auf andere Weise die Vollstreckung des Urteils kontrastfähig zu sein mit den Herkunftsländern der Menschen für schuldig befunden, was Vergeltungsmaßnahmen gegen Bürger der Länder auslösen könnte, die die Urteile ausgestellt haben. Diese Argumente stellen auch die deutsche Aktion in eine andere Perspektive, was eine Pflicht gegenüber syrischen Beamten ist, aber gegenüber Bürgern anderer Länder wahrscheinlich vorsichtiger gewesen wäre. Es bleibt die Tatsache, dass Europa, das sich von Deutschland inspirieren lässt, die Chance haben könnte, endlich eine führende Rolle auf der diplomatischen Bühne zu spielen, auch unter Berücksichtigung der veränderten internationalen Bedingungen, unter denen die USA der wichtigste europäische Verbündete sind auf der Suche nach einer fortschreitenden Isolation, die neue Strukturen und eine größere Unabhängigkeit von der Europäischen Union erfordert.

Angriffsgefahr nach dem Tod des islamischen Staatsoberhauptes

Laut dem Präsidenten der Vereinigten Staaten sollte die Welt nach dem Tod des Führers des Islamischen Staates sicherer sein. Das internationale Szenario scheint jedoch Bedenken hinsichtlich möglicher Repressalien und Vergeltungsmaßnahmen für das Kalifat zu bereiten. In westlichen Ländern gehört die Alarmstufe zu den höchsten, gerade aus Angst vor Angriffen, die das Oberhaupt des islamischen Staates rächen könnten, der bei der amerikanischen Razzia getötet wurde. Wenn eine klassische militärische Reaktion aufgrund der Niederlage auf dem Gebiet der Kalifenstreitkräfte unwahrscheinlich erscheint, wird die Möglichkeit von Angriffen sehr ernsthaft eingeschätzt. Die Taktik des Islamischen Staates, die sich parallel zur militärischen Besatzung des besetzten Gebiets entwickelte, bestand darin, eine Internationalisierung des Dschihad zu fördern, um ihn außerhalb der Grenzen des Kalifats zu exportieren und gleichzeitig die Methoden der terroristischen Aktion zu vereinfachen und zu erleichtern die Identifikation mit den Soldaten des Islamischen Staates. Wir haben terroristische Modalitäten erlebt, die außerhalb der Sitte unsachgemäße Waffen als Instrumente zur Beleidigung eingesetzt haben und daher leichter verfügbar sind als traditionelle oder explosive Waffen. Darüber hinaus hat die Propaganda des Kalifats die Rekrutierung im Nachhinein gefördert und ermöglicht, dass jeder, der im Namen des Dschihad eine terroristische Handlung begangen hatte, als Soldat des Islamischen Staates anerkannt wird. Aus all diesen Gründen ist das Aufmerksamkeitsniveau hoch, gerade weil die Gefahr feindlicher Handlungen von Einzelpersonen ausgeht und daher mit der normalen nachrichtendienstlichen Aktion nicht zu verhindern ist, dass die Führer des Kalifats getötet werden. Sogar die Worte, die keineswegs nüchtern und im geringsten nach dem Geschmack des amerikanischen Präsidenten sind, könnten einen Groll gegen die Westler begünstigen, der als Ziel der Rache gedacht ist. Die Gefahr von Einzelaktionen wird als höher eingeschätzt als eine Aktion, die direkt vom Kalifat ausgeht, da mehr Informationen über die Struktur des islamischen Staates verfügbar sind, die als offizielle Ausbildung und nicht im weiteren Sinne verstanden werden, einschließlich inoffizieller und unbekannter Anhänger ; auch, weil das Kalifat in dieser Phase eine Aktion privilegieren könnte, die als unmittelbares Ziel die Sicherheit der Organisation in Bezug auf die Vergeltung hat. Aus internationaler Sicht wurde die Aktion, die zur Beseitigung des Kalifatsführers führte, unter Beteiligung von Streitkräften koordiniert, die auch im Konflikt miteinander standen, wie im Fall der Türken und Kurden, denen Trump öffentlich gedankt hatte. Neben den syrischen Kurden sagen auch die Iraner und genau die Türken, dass sie mit US-Streitkräften zusammengearbeitet haben; Insbesondere unterstrich der Außenminister von Ankara, dass die türkische Rolle für den Erfolg der Operation wichtig sei. Die offiziellen Erklärungen des Vertreters der türkischen Regierung, die mit den Operationen gegen die Kurden zusammenfallen, scheinen darauf abzuzielen, internationale Anerkennung in einer Zeit zu erlangen, in der das diplomatische Publikum fast einstimmig verurteilt wird. Ein weiterer Grund könnte die Suche nach einer vor allem amerikanischen Akkreditierung für die Konfrontation sein, die die Türkei mit Syrien geführt hat und die in einem Moment der Konfrontation mit Assads Streitkräften, die im Rahmen des neuen Bündnisses mit der Türkei intervenierten, Unterstützung benötigt Kurden. Es sei auch daran erinnert, dass das Gebiet der Operationen gegen den Führer des Kalifats, in dem auch der Sprecher des Islamischen Staates starb, in ein Gebiet fällt, das von den islamistischen syrischen Milizen geleitet wird, die von der Türkei insbesondere in ihrer antikurdischen Funktion unterstützt werden. Was der türkische Außenminister erklärte und bemerkte, könnte auch ein Versuch sein, Ankara nicht den Schutz der islamischen Staatsterroristen zuzuschreiben, die die Türkei gegen Assad und die kurdischen Milizen favorisierte und einsetzte.

Die Entwicklung der Syrienkrise

Die von der Türkei verursachte Entwicklung der Krise der kurdischen Gebiete in Syrien unterstreicht erwartungsgemäß die zunehmende Rolle Russlands in der Region. Das neue Bündnis zwischen Kurden und Syrern brachte Assads Truppen zu Boden, gefährlich nahe an den türkischen Soldaten. formell operieren die Streitkräfte von Damaskus auf ihrem Territorium, während die Armee von Ankara in ein fremdes Territorium eingedrungen ist, ohne jedoch den Krieg zu erklären. Der türkische Präsident stellte die Operation als Kampf gegen den Terrorismus und die Notwendigkeit der Umsiedlung syrischer Flüchtlinge dar, die in der Türkei in großer Zahl leben und von türkischen Bürgern schwer ertragen werden. Der wachsende Nationalismus im türkischen Land und genau der Wille, die syrischen Flüchtlinge in ihre Heimat zurückzuholen, haben die Zustimmung der Bevölkerung und der politischen Kräfte der Türkei bestimmt, die den türkischen Präsidenten mit einem Prozentsatz von 75% der Bürger unterstützen. Dieser Erfolg begünstigt eine noch größere Unnachgiebigkeit der Regierung von Ankara, ihre Ziele ungeachtet amerikanischer Sanktionen und europäischer Warnungen zu verfolgen. In diesem gefährlichen Szenario spielt Moskau eine entscheidende Rolle, um die Möglichkeit einer Ausweitung des Konflikts auf regionaler Ebene zu vermeiden. Die russischen Truppen haben die von amerikanischen Soldaten freigelassenen Stützpunkte besetzt und gehören in der Tat zu den türkischen und syrischen Soldaten. Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass die russische Präsenz nicht neutral ist, sondern muss im Bündnis mit Damaskus gesehen werden, einem Bündnis, das es Assad ermöglichte, an der Macht zu bleiben. Der syrische Diktator erscheint jedoch nicht mehr wie vor den syrischen Aufständen als eigenständiges Subjekt, sondern als zu stark von Moskau abhängiges Staatsoberhaupt. Neben dem internationalen Prestige verfolgt Putin auch weiterhin seine Strategie der Präsenz im Mittelmeerraum und im Nahen Osten, wobei die Möglichkeit, sein spezifisches Gewicht im internationalen Bereich zu erhöhen, immer weiter zunimmt. Um ein Massaker zu vermeiden, haben sich die Kurden mit Syrien verbündet, da sie wissen, dass Damaskus kein verlässlicher Verbündeter ist, was mit ziemlicher Sicherheit die Autonomie der syrisch-kurdischen Region einschränken wird. Auf der anderen Seite sind bereits zahlreiche Zivilisten getötet worden, und die Zahl der Menschen, die gezwungen wurden, ihren Wohnort zu verlassen, wird auf rund 190.000 geschätzt, von denen 70.000 als Minderjährige gelten. Die Türkei verursacht daher in diesen Gebieten eine neue humanitäre Katastrophe, die der vom islamischen Staat verursachten Katastrophe folgt, an der Ankara wahrscheinlich beteiligt war. Angesichts dieser Missbräuche scheint die internationale Gemeinschaft gespalten und unsicher zu sein, welche Antworten zu geben sind, und erneut sticht Trumps Unfähigkeit im internationalen Theater heraus. Sogar Europa bietet ein schmerzhaftes Bild, unbeweglich in seiner Abweichung und Unsicherheit, während die Vereinten Nationen die üblichen Initiativen ohne Ergebnis präsentieren und erneut auf ihre Unzulänglichkeit und Nutzlosigkeit hinweisen. Um Ankara entgegenzuwirken, reichte es aus, die amerikanischen Soldaten an ihrem Platz in Syrien zu lassen, aber auch ohne diese Anwesenheit würde es ausreichen, die Türkei einem Sanktionsregime wie dem gegen Nordkorea oder den Iran zu unterwerfen. Wenn diese Lösungen nicht angenommen werden, dann nur, weil wir uns mit den üblichen Interessenskonflikten der in der Region und auch global beteiligten politischen Akteure auseinandersetzen. Abgesehen von diesen Überlegungen besteht die reale Gefahr der Flucht der Terroristen des Kalifats, die bisher in kurdischen Gefängnissen festgehalten wurden: Unter ihnen befinden sich auch zahlreiche ausländische Kämpfer, die bereit sind, in ihre Herkunftsländer zurückzukehren, darunter viele Europäer mit einer Fülle von Kenntnissen Militär gelernt auf dem Gebiet und leicht verwendbar bei möglichen Angriffen. Dies muss in einen breiteren Diskurs eingebettet werden, der die Wiedergeburt des islamischen Staates einschließt, der vorerst durch groß angelegte militärische Aktionen verhindert und aus diesem Grund gezwungen wurde, seine Stärke mit Aktionen außerhalb des Nahen Ostens unter Beweis zu stellen. Die türkische Verantwortung ist offensichtlich, und wenn die internationale Gemeinschaft nicht in der Lage ist, über die Fassadenerklärungen hinauszugehen, werden andere Diktatoren bereit sein, ihre Interessen ohne Angst zu verteidigen: Diese Krise kann eine Gelegenheit sein, das Recht durch diplomatischen Druck wiederherzustellen, aber Nur wenn zumindest die meisten Nationen in der Lage sind, ihre Differenzen zu überwinden. Eine schwierige Anforderung, die umgesetzt werden muss.