Die unterste Ebene der englischen Politik

Was in Großbritannien konsumiert wird, scheint zunehmend politischer Selbstmord zu sein. Die Arbeit des Premierministers, aber auch des Chefs der Labour Party, zeigt ein unsicheres Verhalten, das nicht in der Lage ist, eine feste und überzeugte Position einzunehmen. Es sei daran erinnert, dass das Referendum über den Austritt der Briten aus der Europäischen Union nur beratend und daher nicht bindend war, aber dies hinderte die politischen Kräfte nicht daran, es in ein funktionierendes Medium zu verwandeln, mit dem sie versuchen konnten, einen verärgerten Wähler zufrieden zu stellen, für das sie jedoch nicht klar waren die Folgen dieser Entscheidung. Plötzlich hatte der Teil der Wähler, der sich gegen die Union aussprach, eine größere Relevanz in der britischen politischen Szene, auch wenn er für diejenigen, die weiterhin ein Teil Europas sein wollten, nur eine geringe Mehrheit hatte. Die Appelle derer, die das Schicksal, zu dem das Vereinigte Königreich gegangen wäre, klar illustrierten, waren nicht nützlich: Der tiefe Nationalismus und der falsche Groll gegen den Kontinent haben eine Richtung der verwirrten und nicht schlüssigen englischen Politik bestimmt. Das schlechte Management der Angelegenheit war bedingt durch den Wunsch, die Wähler, die das Referendum gewonnen hatten, nicht zu verärgern, aber auch die Verlierer nicht zu sehr zu irritieren. Der Mangel an wichtigen Politikern, die in der Lage sind, eine schwierige Situation zu bewältigen, hat jedoch das Bild vervollständigt, und wir sind zu der absurden Verpflichtung gelangt, am europäischen Wahlkampf teilzunehmen, bei dem das schlimmste Gesicht der britischen politischen Gesellschaft den Vorteil erhält, danke zu einer offensichtlichen Ignoranz der Regierung und der Londoner Opposition. Die konservative Partei, die bereits bei den Verwaltungswahlen schwer bestraft wurde, ist tief in mindestens drei Teile gegliedert: diejenigen, die sich für einen einvernehmlichen Austritt aussprechen, diejenigen, die sich für den mit Brüssel vereinbarten Austritt aussprechen und diejenigen, die dagegen sind. Die Labour-Partei konnte diese Spaltung nicht ausnutzen, da sie auch intern gespalten ist. Die Liberaldemokratische Partei ist die einzige politische Kraft, die sich offenbar gegen die Ausreise aus Europa ausspricht, scheint jedoch nicht über die notwendige Kraft zu verfügen, um alle zu sammeln Dies bestätigt, dass es sich in der britischen Politik nach wie vor um ein politisches Randthema handelt, und schließlich scheint das Panorama von einer skeptischen Haltung gegenüber Europa dominiert zu sein, in dem sich wahrscheinlich die Stimmen der Konservativen, die ohne Einverständnis und enttäuscht abreisen wollen, annähern werden. politisches Handeln des Ministerpräsidenten. In diesem Szenario kommt der Vorschlag für ein neues Referendum verspätet an, da dies schon vor langer Zeit getan werden musste, aber mit mehr Informationen und dem politischen Gewicht, eine bindende Entscheidung für die Exekutive zu sein. Die Erfahrung, ein Referendum hastig und ohne die gebotene Information an ein Publikum von Wählern, das nur von der euroskeptischen Aktion abhängig ist, einberufen zu haben, wird nicht gedient. Die traditionellen Parteien sind dagegen, die Wählerschaft erneut direkt in die Angelegenheit einzubeziehen, und bevorzugen einen ungeschickten Gestus der Geschichte, wenn stattdessen ein klares und endgültiges Referendum die Dinge in die richtige Perspektive für eine bewusste Bewertung durch die Wählerschaft rücken könnte. Es ist nicht klar, ob es einen Willen der Allmacht oder die Angst gibt, die Kontrolle über die politische Aktivität zu verlieren, was bereits teilweise geschehen ist, jedenfalls gibt es auch den Aspekt, nicht sekundär, die Verhandlungen mit abgenutzt zu haben Europa verliert jegliche internationale Glaubwürdigkeit. Kurz gesagt, das Referendum wird nicht wiederholt, das Schicksal des Premierministers ist das des Rücktritts, das nur einen Teil der Geschichte zum Abschluss bringen wird, da die Zukunft nicht vorstellbar ist, wenn nicht ein Szenario einer maximalen Aufteilung der nationalen Integrität und einer relativen Entwicklung zu der völlig katastrophalen Wirtschaft.

Das Bündnis zwischen Populärem und Sozialistischem könnte in Europa enden

Das Bündnis zwischen Sozialisten und Volk in Europa scheint zu enden. Die unterschiedlichen politischen Visionen scheinen neue Formen von Allianzen im Zusammenhang mit der Abstimmung am 26. Mai zu begünstigen. Für die Sozialisten könnte ein Bündnis entstehen, das die Regierungspartei in Frankreich bis zur griechischen Partei in Griechenland einschließt. In diesem politischen Intervall sind verschiedene politische Nuancen enthalten, die von der technokratischen linken Mitte, die zentraler als die linke ist, bis zur pragmatischen Linken reichen und in der Lage sind, auf ihre Dogmen zu verzichten, um die wirtschaftliche Stabilität und Beständigkeit innerhalb der Union zu fördern. Es ist eine heterogene Gruppe, die die Starrheit des von den Volksdeutschen auferlegten Haushalts ablehnt, was sowohl zwischen den europäischen Ländern als auch zwischen den sozialen Schichten innerhalb desselben Landes zu erheblichen Ungleichheiten geführt hat, was zu einer Verschlechterung der Lebensqualität der Bevölkerung geführt hat Die europäischen Bürger und die negative Wahrnehmung der Idee eines vereinten Europas. Der Ansatz dieser möglichen Koalition besteht darin, zu versuchen, das Muster der Haushaltsstarrheit zu durchbrechen, um eine positivere Vorstellung von Europa zu fördern, die das europäische Gefühl wecken und anregen kann, um die Bewegungen zu aggregieren, die die europäische Einheit als sehen der einzig mögliche Gegensatz zu den Mächten des gegenwärtigen Weltszenarios, mit denen es nicht möglich ist, mit der Stärke der einzelnen geteilten Länder zu konkurrieren. Dazu muss unter anderem die Idee einer möglichst gemeinsamen Außenpolitik befürwortet werden: ein Ziel, das nur mit einer besonders günstigen Vision der europäischen Institutionen erreicht werden kann. Dies geschieht durch eine andere Umverteilung des Einkommens, die Förderung von Beschäftigung und Normen, die nicht mehr als Steuern erlebt werden müssen. Notwendig ist die Bekämpfung der Gründe, die die Souveränität und die anti-europäischen Streitkräfte begünstigten. Obwohl die souveränen Kräfte aus verständlichen Gründen eine negative Entwicklung entwickelt haben, weil sie im Faschismus illiberal und oft grenzenlos sind, haben sich die rechtsextremen Parteien des Kontinents nicht zufällig zu dieser Bewegung zusammengeschlossen. Der Bruch zwischen Sozialisten und der Bevölkerung ist auch auf die Einschätzung zurückzuführen, dass die Vereinigung der beiden Kräfte nicht mehr das für die Regierung erforderliche Kollegium erreichen konnte, gerade weil die politischen Abstände zwischen den beiden Teilen zugenommen haben. Wenn die Sozialisten die Absicht haben, eine Politik der Vertreibung auf der linken Seite zu verfolgen, kann die Bevölkerung, die eine zentrale Kraft darstellt, ihren Blick nur nach rechts richten. Solange der Dialog mit liberalen Kräften oder der konservativen klassischen Rechten stattfindet, ist die Gemeinsamkeit kein Problem, und es ist schwieriger, einen gemeinsamen Ansatz mit der extremen Rechten oder den souveränen und anti-europäischen Bewegungen zu finden. Das Problem ist schwierig, da die Idee von Europa in den Augen der Bevölkerung nach wie vor eine zentrale Rolle spielt und die Brüsseler Institutionen einen Eckpfeiler für die Entwicklung darstellen. Eine Idee könnte sein, einen Dialog mit den souveränen Kräften aufzunehmen und auch einige ihrer weniger extremen Vorschläge zu akzeptieren, um sie in eine gemäßigtere Vereinbarung zu integrieren. Wenn diese Absicht lobenswert ist, kann man sich des möglichen Ergebnisses nicht sicher sein. Was schwierig erscheint, ist ein funktionierender Dialog im europäischen Interesse, wenn dieses Bündnis eine Mehrheit haben kann. Es gibt zu viel Abstand, auch in historischer Hinsicht, als dass man kontinuierliche Meinungsverschiedenheiten und langwierige Verhandlungen nicht vorhersehen könnte, um den Zeitpunkt von Entscheidungen zu verlängern. Im Gegenteil, Taktik könnte zu mehr Ergebnissen führen, wenn ein Bündnis dieser Art sich widersetzt, bei dem mangelnde Machtausübung weniger Dialog gegen die Erzielung von Ergebnissen führen könnte. Auf jeden Fall eröffnet sich für Europa eine neue Phase, die sicherlich zu Transformationen in Bezug auf die Vergangenheit führen wird: Aus den politischen Alchimien werden die institutionellen Strukturen abgeleitet, die die globalen Herausforderungen regeln. Die Hoffnung ist, Menschen und Ideen auf dem Höhepunkt ihrer Aufgabe zu finden.

Russland und die USA treffen sich, um die bilateralen Beziehungen zu verbessern

Das Verhältnis zwischen den USA und Russland muss zwischen dem der jeweiligen Staatsoberhäupter und ihren Regierungen mit der natürlichen Abneigung, die zwischen den beiden Regierungen besteht, unterschieden werden. Die politische Affinität zwischen Putin und Trump ist bekannt, ebenso wie die russischen Aktivitäten zur Förderung der Wahl des derzeitigen US-Präsidenten. Es besteht jedoch ein Misstrauen gegenüber einem Großteil der amerikanischen Regierung im weitesten Sinne gegenüber Moskaus politischem Handeln. Dieses Misstrauen rührt sowohl von historischen Situationen her, die auch im entgegengesetzten Sinne vorliegen, als auch von den offensichtlichen geopolitischen Zielen Russlands, die die Grundlage des Wahl- und politischen Programms des Kremls bilden. Der Besuch des amerikanischen Außenministers beim russischen Außenminister und anschließend bei Putin zeigt, dass die Dialektik zwischen den Führern beider Länder auf kollaborative Weise fortgesetzt wird, da beide ein funktionierendes Verhältnis bekräftigen müssen, um ihre Rolle in der Politik aufrechtzuerhalten international. Die USA sind derzeit in mehreren diplomatischen Fragen in Schwierigkeiten: Mit Nordkorea ist es ihnen nicht gelungen, ein Abkommen zu schließen, das von Bedeutung gewesen wäre. In Venezuela kann Washington aufgrund seines Einflussbereichs keinen wirksamen Einfluss ausüben zugunsten einer ablehnung des caracas-regimes droht die iranische frage über das ohnehin gefährliche spannungsniveau hinauszugehen, das derzeit für ein schlechtes, von unvorsichtigen alliierten konditioniertes management besteht die normale und historische Entwicklung des transatlantischen Verhältnisses. Trump hat eine Politik der erheblichen Isolation auf internationaler Ebene eingeführt, wurde jedoch von Teilen seiner Regierung nicht unterstützt, um ungünstige Auswirkungen für die USA zu verhindern, und die Schwierigkeiten für die amerikanische Diplomatie ergeben sich größtenteils aus diesen Gründen. Das Verhältnis zu Russland ist, obwohl es von unterschiedlichen und oftmals widersprüchlichen Visionen und Interessen geprägt ist, von wesentlicher Bedeutung, um eine Zusammenarbeit zur Lösung eventueller Fragen zu finden und die USA nicht zu einer Verpflichtung aus erster Hand, sondern zu einem Alleingang zu verpflichten. Auf der anderen Seite muss Russland ein Verhältnis zur größeren Macht des Planeten haben, die sich nach dem Einmarsch auf der Krim erheblich verschlechtert hat (jedoch nicht so sehr für Trump als für Teile der Regierung, die sich gegen Moskau aussprechen). Die vom russischen Außenminister festgestellte Bedeutung guter bilateraler Beziehungen ist entscheidend, um zu verhindern, dass sich die Spannungen in den verschiedenen Regionen zu Situationen entwickeln, die geeignet sind, die Bücher zu verändern, auf denen der Weltfrieden beruht. Dieses Bewusstsein kann eine Wiederaufnahme viel engerer Beziehungen begünstigen, was eine Vermittlung begünstigen kann, die die Ziele beider Parteien erfüllen kann. Insbesondere die Fragen der koreanischen Denuklearisierung, die für die USA von strategischem Interesse sind, wurden angesprochen, doch für Russland ist es angesichts der Nähe zur asiatischen Halbinsel, der venezolanischen Frage, gegen die sich Russland ausgesprochen hat, von wesentlicher Bedeutung ein Export von Demokratie durch Waffen, der syrischen und ukrainischen Situation und schließlich der Golfnotlage, die trotz der amerikanischen Erklärungen, keinen Konflikt beginnen zu wollen, der für Trump höchst unpopulär wäre, weiterhin so bleibt. Wenn dieser Besuch des Außenministers eine Annäherung zwischen den beiden Mächten darstellen kann, müssen wir auch die Auswirkungen prüfen, die dies auf China haben wird, als Alternative zu den USA, auf die sich Russland zu nähern schien; Trotz eines Rahmens der normalen internationalen Dialektik könnte Moskau an zwei Tischen spielen, um die komplizierten Beziehungen zwischen den beiden Ländern aufgrund der anhaltenden Handelskriege auszunutzen. Dies könnte dazu führen, dass eine Reihe internationaler Vermögenswerte, darunter der iranische, in Frage gestellt werden, und die USA werden wahrscheinlich nicht in der Lage sein, Moskau vom Atomvertrag zurückzutreten, sondern eine größere diplomatische Aktion Russlands zwischen den USA und Russland Der Iran könnte China zwingen, von seinem Grundsatz der Nichteinmischung abzuweichen, um nicht auf seine Rolle als Großmacht zu verzichten, die er auch im diplomatischen Bereich anstrebt. Es wird notwendig sein, auf die Entwicklungen zu warten, die dieser Ansatz, falls er tatsächlich existiert, provozieren kann.

Die iranische Krise ist ein weiterer Grund für Reibereien zwischen Washington und Brüssel

Die schwierige Dialektik zwischen den USA und der Europäischen Union scheint von Tag zu Tag schlimmer zu werden. Nach dem Problem der europäischen Streitkräfte und der Androhung von Sanktionen durch Washington aufgrund der Frage der europäischen Rüstung bemüht sich der Streit darum, den iranischen Atomvertrag zu respektieren. Zwar ist bekannt, dass die beiden Seiten unterschiedliche Positionen einnehmen, doch erschweren die Entwicklungen im Persischen Golf, wo zwei saudische Öltanker sabotiert worden wären, den Vergleich. Die Episode der sabotierten Öltanker, die keine Konsequenzen für die Besatzung und die Schiffe selbst hat, scheint speziell dazu geschaffen worden zu sein, die Spannungen zwischen Saudi-Arabien und den USA und dem Iran zu verstärken. Teheran hat bestritten, eine aktive Rolle bei der Sabotage gespielt zu haben, und das Ausmaß des schweren Schadens scheint eine Tat zu begünstigen, die als Vorwand dient, gerade als Brüssel und Washington über die Anwendung des iranischen Atomvertrags diskutieren. Der Ausgangspunkt der Unterzeichnung dieses Abkommens war nicht ein Zeichen der Freundschaft des Westens gegenüber dem Iran, der nach wie vor ein Land ist, in dem demokratische Freiheiten und Bürgerrechte zunehmend verweigert werden, sondern eine Gelegenheit, rechtlich begründet zu werden eine mögliche militärische nukleare Entwicklung der Islamischen Republik. Trump hat diese Annahme auch aufgrund des Drucks der sunnitischen Monarchien und Israels, der eine Spannungssituation aufgrund der Erneuerung der Sanktionen gegen den Iran auslöste, die auch den europäischen Unternehmen auferlegt wurde, die beabsichtigen, mit Teheran zusammenzuarbeiten, auf den Kopf gestellt. Vielleicht will der amerikanische Präsident einen Aufstand in der Bevölkerung provozieren, der das eigentliche Opfer der Wirtschaftsblockade ist, die die Finanzkrise des Landes verursacht. Wiederum ist es eine falsche Rechnung, weil die Opposition innerhalb eines Regimes, das strenge Kontrolle ausübt, keine Chance hat. Der amerikanische Druck auf die europäische Diplomatie hat das Ziel, die Angleichung von Brüssel an die Positionen des Weißen Hauses zu erreichen, was jedoch sehr schwierig erscheint: Die Unterzeichnung des Atomvertrags ist einer der größten diplomatischen Erfolge der Union und ein einseitiger Rückzug Das amerikanische Thema würde einen Image- und Glaubwürdigkeitsverlust bedeuten, der für ein internationales Thema, das derzeit seine eigenen diplomatischen Stärken hat, nur schwer wiederherzustellen wäre. In Anbetracht der Bedeutung dieses Aspekts verfolgt der Iran seine Strategie, die Einhaltung der Vereinbarungen durch die nicht zurückgetretenen Unterzeichner anzustreben. Die Relevanz des Themas nimmt mit der Entwicklung der Ereignisse am Persischen Golf zu, bei denen die Gefahr eines Unfalls, der auch einen Konflikt auslösen könnte, zusammen mit dem Besuch des US – Außenministers beim Außenministertreffen der Russischen Föderation immer größer wird Gewerkschaftsbesuch, der zur Verschiebung des geplanten Treffens mit dem russischen Außenminister um einen Tag führte. Die außerplanmäßige Anwesenheit des amerikanischen Außenministers in einem solchen besonderen Kontext in Europa könnte als der Wunsch verstanden werden, einen direkteren Druck auf die Haltung der Union auszuüben, auch im Hinblick auf mögliche militärische Entwicklungen. Trump hat den Iran wiederholt bedroht, und das Auftreten von Sabotage oder störenden Aktionen gegen Schiffe aus alliierten Ländern könnte die USA dazu berechtigen, nicht-diplomatische Antworten zu geben, auch weil Washington seine eigene Flotte an den Persischen Golf geschickt hat. Die europäische Position ist sehr besorgniserregend, bleibt jedoch in Bezug auf die Vertragsfrage unerschütterlich: Brüssel könnte diese Gelegenheit nutzen, um endlich eine führende Rolle bei der diplomatischen Lösung der potenziellen Krise zu spielen und die absolute politische Autonomie gegenüber einem zunehmend rücksichtslosen amerikanischen Präsidenten zu bekräftigen .

Die USA mögen keine europäische militärische Autonomie

Eines der gefragtesten Ziele von Trump, die europäischen Länder im Atlantischen Bündnis davon zu überzeugen, die Militärausgaben zu erhöhen, konnte erreicht werden, allerdings mit entgegengesetzten Effekten wie vom amerikanischen Präsidenten gewünscht. In seiner Ansicht, den Westen zu verteidigen, hat der Mieter des Weißen Hauses argumentiert und befürwortet eine schrittweise Abnahme des Engagements der USA für ein größeres europäisches Engagement. Trump hat zwei Ziele für selbstverständlich gehalten: Das eine ist ein weniger direktes Engagement der US-Streitkräfte und das zweite ein größerer Verkauf von in den USA hergestellten Waffen. Aber die beiden Dinge, es wird gesagt, dass sie gemeinsam verwirklicht werden: die Europäische Union schreitet in ihrer Absicht, in der Tat eine autonome militärische Kraft bilden, in der Lage seiner eigenen Waffensysteme zu entwickeln, die beide als ein Projekt, wie Bau. Eine solche Entwicklung würde die amerikanische Kriegsindustrie von einem substanziellen Markt ausschließen und könnte erhebliche Probleme auch für den Beschäftigungsaspekt mit sich bringen und einen erheblichen Anteil der Wähler des Präsidenten treffen. Die Beschwerden der USA gegen Brüssel beziehen sich auf das reale Risiko der Gefährdung der Integration und der militärischen Zusammenarbeit im Rahmen des Atlantischen Bündnisses. Die Frage sollte jedoch nicht in diesem Sinne gestellt werden, da die Lösung einer europäischen militärischen Autonomie gerade aufgrund des von Trumps Willen angekündigten Rückzugs beschleunigt wird. In der Realität ist es selbstverständlich zu glauben, dass der amerikanische Präsident diese Möglichkeit nicht in Betracht gezogen und seine Vision als selbstverständlich erachtet hat. Er betonte seine mangelnde Fähigkeit, die Außenpolitik zu lesen: die Gleichung zwischen höheren Rüstungsausgaben und der strategischen Unabhängigkeit der USA Europa wurde nicht in die Regelung des Weißen Hauses einbezogen. In den Plänen der Europäischen Union sind 13 Milliarden Euro für die Entwicklung von 34 Projekten im Bereich der Rüstung für den Zeitraum von 201 bis 2027 vorgesehen. Die Beteiligungsverordnung sieht auch die Anwesenheit von Nicht-EU-Unternehmen vor, aber Ohne dass diese das geistige Eigentum der Projekte vorweisen können und die Möglichkeit des Exports der hergestellten Produkte streng kontrolliert wird, schließt die Teilnahme an diesen Projekten auch die einstimmige Abstimmung der 25 EU-Länder ein. Es ist klar, dass diese Beschränkungen die Tätigkeit der amerikanischen Kriegsindustrie erheblich einschränken und die Aufhebung einer Autonomie der europäischen Streitkräfte ermöglichen können, die sich zunehmend vom taktischen und strategischen Monopol der amerikanischen Waffensysteme löst. In der Tat, um das Risiko von Doppeln militärischer Systemen sowie eine möglichen Abnahme der Integration der Streitkräfte, aufgrund unterschiedlicher Bewaffnung Struktur auftreten, Beton scheint, Maske jedoch das Irritationspotenzial verloren Ergebnis mit taktischen Gründen scheinen nicht zu sein Dies steht im Einklang mit dem Verhalten des amerikanischen Präsidenten im Besonderen und der Notwendigkeit, aufgrund der gegenwärtigen historischen Phase eine europäische militärische Autonomie im Allgemeinen zu schaffen. Die von den Vereinigten Staaten ausgehenden Drohungen politischer und wirtschaftlicher Vergeltungsmaßnahmen signalisieren die Nervosität der Regierung von Washington, die von ihnen selbst verursachten Entwicklungen nicht zu verstehen und erneut ein schlechtes außenpolitisches Management hervorzuheben: Die Interessen der USA sind nicht geschützt von Zumutungen, vor allem gegenüber den Alliierten, aber sie ist zu berücksichtigen, die Kosten und Nutzen durch induzierte fragwürdige Entscheidungen erzeugt, auf die Eventualitäten als die Ausgabe der britischen Union hinzugefügt werden müssen, die den Verlust eines starken Verbündeten in Washington vertritt innerhalb Europas. Andererseits hat Trump versucht, die europäische Einheit zu gefährden, indem er den Brexit unterstützt. , Wenn der politische Standpunkt trotz: Das Argument der Verteidigung Risiko zu entfremden noch die beiden Seiten und verschlimmern eine bereits tief beschädigt Beziehung, oltrre diese wiederum in eine persönliche Niederlage für Trump, deren Auswirkungen sollte nie unterschätzt werden viele Schwierigkeiten, es undenkbar ist, zu einem Bruch zwischen den USA und Europa zu kommen, könnte diese Situation noch mehr Öffnungen Brüssel nach China fördern, vor allem in dem Wirtschafts- und Finanzbereich, was zu einer Ablenkung der amerikanischen Einfluss Union, was zu erhöhten Schwierigkeiten beim berichtet auch über andere Themen als das Militär.

USA und Russland im Gegensatz zu Venezuela

Parallel zur Venezuela-Frage findet eine Konfrontation zwischen den USA und Russland statt, die zunehmend verärgert wird. In der Krise des südamerikanischen Landes stehen Washington und Moskau vor dem Versuch, Positionen im geopolitischen Szenario zu gewinnen, die Gestalt annehmen könnten. Die Caracas-Regierung wird von Russland und China unterstützt, die jedoch ein abgeschiedeneres Profil behalten. Der Kreml beabsichtigt, die amerikanische Hegemonie über Südamerika zu unterbrechen, während das Weiße Haus durch die Unterstützung der venezolanischen Opposition Positionen wiedergewinnen will. In den letzten Tagen gab es ein amateurhaftes Verhalten der beteiligten Akteure: Die Opposition hat versucht, einen unbeholfenen Putsch durchzuführen, der von den Amerikanern selbst zu rücksichtslos beurteilt wird, und erklärt, dass es sich nur um Proteste handelt, und die Regierung hat versichert, dass dies zu einem Gefängnis führen wird die Protagonisten des Protestes und hoben hervor, dass sie nicht wissen, wie sie mit der Situation umgehen sollen: Dies ist Teil einer tragischen Dialektik im venezolanischen Land, in der tiefe Unsicherheit herrscht, und auf Kosten geht eine Bevölkerung ohne Bezugspunkte und am Ende auf Grund mangelnder Ernährung und Medikamente. Selbst auf internationaler Ebene haben die USA und Russland jedoch die notwendige Vorsicht aufgegeben, um eine umsichtige Bewältigung der Krise zu gewährleisten. Die Vereinigten Staaten haben mit einer Truppenaktion im venezolanischen Land gedroht, um die Demokratie offiziell wiederherzustellen, um die Niederlage der amtierenden Regierung zu beschleunigen und das südamerikanische Land wieder zu beeinflussen. Es war ein vorübergehender Schachzug und wahrscheinlich nur eine Drohung ohne Folgemaßnahmen, wenn man die Zurückhaltung der Trump-Regierung sehen muss, um amerikanische Soldaten direkt vor den USA auf dem Boden zu engagieren. Venezuela ist zwar näher an den Vereinigten Staaten als Syrien oder das vom islamischen Staat besetzte Territorium, und es ist auch ein strategisch wichtiges Land aufgrund seiner Erdölvorkommen, aber die amerikanische Bedrohung scheint nur aufgrund des bisher von Trump gezeigten Trends zu sein. Eine solche offensichtliche Bedrohung konnte jedoch die russische Reaktion nur erwecken und bot die Möglichkeit, nicht im Kreml verschwendet zu werden, um Washington auf der Grundlage von Bedrohungen zu konfrontieren. Was Moskaus Reaktion ebenso unwahrscheinlich macht, war die Berufung auf eine Verletzung des Völkerrechts durch ein Land, das mehrmals gegen das Völkerrecht verstoßen hat. Auf jeden Fall erleben die beiden Supermächte eine Zeit der Spannung, so dass einige Analysten offen über ein Klima im kalten Krieg gesprochen haben. Auf die möglichen ernsthaften Konsequenzen, die der russische Außenminister angedroht hatte, war die Reaktion des amerikanischen Amtskollegen ebenso hart, Moskau zu warnen, die Aktivitäten zu beenden, die Russland unternimmt, um die Regierung Caracas zu unterstützen, aber die heftigste Kritik war die von die bilateralen Beziehungen zwischen Moskau und Washington gefährden, gerade weil die Maßnahmen Russlands in Venezuela umgesetzt werden. Der Hinweis ist eindeutig: Das Weiße Haus ist der Ansicht, dass Südamerika eine Art Gebiet seines ausschließlichen Einflusses ist, und beabsichtigt, Venezuela zu erholen, indem es die Opposition und die Unzufriedenheit des Landes für eine Regierung fördert, die die wirtschaftliche und politische Krise nicht bewältigen kann. Wenn die Lösung eine demokratische Wahl ist, die Klarheit bringen kann, ist das Ergebnis alles andere als offensichtlich: Die Opposition erhält Unterstützung, aber die Regierung hat immer noch einen erheblichen Teil der Wähler auf ihrer Seite und hat vor allem die Macht über das Land Bürokratie und Verwaltungszentren des Landes. Diese Bewertung könnte Teil der Option einer amerikanischen militärischen Intervention sein, die sich vor allem auf die Fähigkeit der venezolanischen Regierung stützt, Verhalten und Wahlergebnisse zu ändern. Selbst wenn man nur diese Eventualität bedroht, hat dies zu einer sehr starken Spannung geführt, die das internationale Management fördern sollte, wo die Diplomatie die größte Rolle spielen sollte. Die Reaktion Russlands muss auch durch die Irritation der amerikanischen Aktion erklärt werden, die für die wirtschaftliche Katastrophe im Land verantwortlich sein könnte, die zum Sturz der Regierung Caracas führen könnte, eine unmögliche Kapazität für Moskau, die ihre Bedrohungen hervorheben muss. als eine Art Kompensation für die knappe Kapazität, dem amerikanischen Druck auf die venezolanische Wirtschaft entgegenzuwirken.

Das Treffen zwischen Russland und Nordkorea

Das Treffen zwischen Putin und Kim Jong-un ist eine Weiterentwicklung der nordkoreanischen Frage. Für Seoul bedeutet es nach den Treffen mit den USA, die Isolation zu brechen, mit der Nordkorea seine Außenpolitik charakterisiert hatte, um den Spitznamen einer Einsiedler-Nation zu verdienen. China ist daher nicht mehr der einzige diplomatische Gesprächspartner, obwohl es weiterhin der privilegierte ist. Für Russland bedeutet dies, sich der Frage der Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel zu nähern und den Raum zu nutzen, den die gescheiterten Versuche der Vereinigten Staaten hinterlassen haben. Sogar für Moskau besteht ein Interesse daran, die nukleare Gefahr so nahe an seinem Territorium zu beseitigen, aber noch mehr besteht die Absicht, in dieser Angelegenheit eine führende Rolle zu spielen, eine alternative und wettbewerbsfähige Rolle mit den USA. Wenn der amerikanische Versuch, ein Abkommen mit Nordkorea zu erzielen, für Peking nicht völlig akzeptabel ist, muss China gegenüber Russland eine positivere Haltung einnehmen, da Moskau in der geopolitischen Ordnung keine Bedrohung für Washingtons Ebene darstellt der koreanischen Halbinsel; in der Tat wäre ein immer noch geteiltes Korea auch für Russland und China von Vorteil, da eine einzige Nation auf der koreanischen Halbinsel in den Einflussbereich der USA fallen würde. Für Peking wäre es offensichtlich unmöglich, die Präsenz der USA an seinen Grenzen zu tolerieren, aber auch für Russland, ein paar Kilometer von Nordkorea entfernt, wäre es eine gefährliche Schließung der Amerikaner. Es besteht daher Einigkeit darüber, dass China und Russland gemeinsame Interessen in Bezug auf Nordkorea haben: Beide haben ein berechtigtes Interesse daran, dass der Staat Pjöngjang weiterhin besteht. Die beste Frage für Beziehungen zu Nordkorea ist sicherlich die Denuklearisierung des Landes und durch diese Motivation, ein Dialogfeld zu finden, das über die spezifische Frage hinausgehen kann. Eine der Hauptängste von Kim Jong-Un ist die Befürchtung um seine eigene Sicherheit und die Gewissheit, an der Macht zu bleiben, Argumente, die Trump versichert hatte, die jedoch nicht ausreichten, um eine Einigung zu erzielen. Putin tritt mit dem nordkoreanischen Diktator in einen Dialog, ausgehend von der Nuklearfrage. Er weiß sehr wohl, dass es ein Thema ohne Lösung bleiben wird, da es das einzige Druckmittel ist, das Pjöngjang zur Verfügung steht. Aber der russische Präsident war beim Spiel von Kim Jong-Un dabei, das Ergebnis der Wiederherstellung der nach der Invasion der Krim bestraften Kreml-Diplomatie auf Weltnähe zu erreichen. Russland könnte sich im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen mit Unterstützung Chinas für eine Verringerung der Sanktionen gegen Pjöngjang einsetzen, eine Lösung, die auch für Seoul von Vorteil ist, die immer auf eine Entspannung nach Nordkorea hofft, die eine Phase eröffnen könnte mehr Stabilität auf der koreanischen Halbinsel. Aus wirtschaftlicher Sicht hat Russland dem nordkoreanischen Land Getreidelieferungen angeboten, den Bau einer Methanpipeline und einer Eisenbahnlinie, die Südkorea ins Visier nehmen würde, wo alternative Wege zum Meer für seine Produkte benötigt werden. Diese Infrastrukturen könnten jedoch auch ein Anstoß für die nordkoreanische Wirtschaft sein, angefangen von den Zollgebühren, die ihr Territorium überschreiten, das auf rund zweihundert Millionen Dollar pro Jahr geschätzt wird. Russischen Diplomaten zufolge ist die nordkoreanische Atomfrage immer noch offen, da die amerikanischen Präsidenten, die versuchten, es zu schaffen, sowohl Obama als auch Trump, der Aufgabe nicht gewachsen waren. Dieses Urteil ist verständlich, weil es die US-Diplomatie verringern will, es scheint jedoch nicht möglich zu sein, dass selbst der Russe die Situation lösen kann: Das bilaterale Treffen und die eventuellen Eckpunkte, die kommen werden, sind für beide Seiten geeignet, um mit wenig Aufwand große Imagevorteile zu erzielen und ohne jegliche offizielle Verpflichtung und kann zu einem wirtschaftlichen Vorteil führen, vor allem für die katastrophale nordkoreanische Wirtschaft, aber sie können die nordkoreanische Atomwaffe nicht stornieren, da sie, wie gesagt, die einzige politische Waffe ist, die in der Lage ist, Pjöngjang in den Mittelpunkt des Interesses zu rücken international, mit allen Vorteilen, die folgen. Solange China ein Interesse an der Wiedervereinigung der Halbinsel hat, bleibt die Situation nahezu unverändert.

Die Vereinigten Staaten setzen Ausnahmen für den Kauf von iranischem Öl aus

Die Absicht der US-Regierung, den Druck auf den Iran durch die Unterbrechung der Befreiung von den Sanktionen für den Einkauf von Rohöl aus Teheran, die nur für einige Länder galt, zu unterbinden, kann erhebliche politische und wirtschaftliche Folgen haben. Mittlerweile ist die Bekanntmachung sehr begrenzt, tatsächlich müssen die Ausnahmen ab den nächsten zwei Mai eingestellt werden. Der Grund für diese Beschleunigung liegt in der Notwendigkeit, die geopolitischen Maßnahmen der Islamischen Republik im Nahen Osten zugunsten der Schiiten einzuschränken und den Einfluss Irans in Syrien zu reduzieren. Für diese Ziele ist das Weiße Haus der Ansicht, dass erhebliche finanzielle Anstrengungen unternommen wurden, die sich genau aus dem Verkauf von Rohöl ergeben. Die USA müssen jedoch einschränken, dass der Rückgang des verfügbaren Rohöls zu einer Erhöhung pro Barrel führt, in einem internationalen Kontext, der bereits eine Preissteigerung von drei Prozent gegenüber dem Gesamtpreis des Barrels verzeichnet hat. Wer das Manöver unterstützen kann, ist nur Saudi-Arabien, in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, die sich verpflichtet haben, die Menge Erdöl auf den Markt zu bringen, die zum Ausgleich des iranischen benötigt wird. Das Interesse der sunnitischen Monarchien ist doppelt so groß, einerseits sollte die Steigerung des Wirtschaftseinkommens verzeichnet werden, vor allem aber, um die funktionalen geostrategischen Aspekte dieser traditionell iranischen Länder zu befriedigen, während im Hintergrund auch die Befriedigung von Israel, jetzt auf der Seite der sunnitischen Länder gegen Teheran. Die von den US-Manövern betroffenen Länder sind Japan, Südkorea, die Türkei, China, Indien, Italien, Griechenland und Taiwan. Die amerikanische Bedrohung besteht darin, die Waren dieser Länder den Vereinigten Staaten zu genehmigen, wenn sie weiterhin iranisches Rohöl kaufen. Der offizielle Grund ist der einseitige Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem iranischen Atomabkommen, der niemals von den Ländern der Europäischen Union und der Europäischen Union missachtet wurde, die an den schwierigen Verhandlungen teilgenommen hatten. Trump befürchtet, das iranische Land könnte sich mit einer Atomwaffe ausrüsten und dadurch das regionale Gleichgewicht verändern und Israel bedrohen; Diese Form des Drucks wirkt sich jedoch auf eine Wirtschaft aus, die aufgrund der bereits bestehenden Sanktionen bereits in großen Schwierigkeiten ist und die das Leben der Bevölkerung des Landes stark beeinflusst. Wenn Trump jedoch die Hoffnung hat, dass die Bevölkerung sich gegen das Regime rebelliert, scheint es nicht möglich zu sein, dass es wahr wird: Die iranischen Bürger scheinen ihre Ressentiments gegen die ewigen amerikanischen Feinde, die sunnitischen Länder und Israel, die sie glauben, zu richten verantwortlich für die Nichteinhaltung des Atomabkommens, das die Sanktionen und die Kompression der Volkswirtschaft verursacht hat. Gegenüber den USA gibt es auch Ressentiments über die Staaten, die Verträge mit dem Iran geschlossen haben und nun mit einer praktisch erzwungenen Entscheidung konfrontiert sind. Ein zentrales Thema ist das Eindringen souveräner Staaten in die Wirtschaft, die Washington als Instrument für die Erreichung seiner außenpolitischen Ziele verwendet: Das heißt, es wird eine Perspektive geschaffen, die im Wesentlichen nicht den Staaten entspricht, die unter der Erpressung der Unterbrechung der Beziehungen leiden das iranische Land. Das Argument ist nicht einmal zutreffend, dass der Iran ein libertizides Regime ist, das die Opposition unterdrückt und nicht die Rechte seiner Bürger garantiert, was sicherlich wahr ist, weil Saudi-Arabien eine ebenso libertizide Diktatur ist. Es bleibt also nur die Verpflichtung, sich an die amerikanischen Gründe anzupassen. Diese Strategie ist Teil der Trump-Doktrin und ihre Beziehung zu Feinden und Verbündeten, die nur in eine Richtung interpretiert wird und die einen der Hauptgründe für die Entfremdung der USA durch Europa und das wachsende Misstrauen des amerikanischen Präsidenten darstellt. Wenn sich die Frage der Zölle zwischen China und den Vereinigten Staaten in Richtung einer positiven Lösung zu bewegen scheint, könnte die Tatsache, dass iranisches Öl gekauft wird, aus politischer Sicht sogar noch gefährlicher werden, da es sich um einen Aspekt handelt, an dem die USA nicht direkt beteiligt sind die Willkür ausüben.

Handelskrieg zwischen Europa und den Vereinigten Staaten

Wenn die Europäische Kommission Sanktionen gegen die Vereinigten Staaten verhängt, wird der Handelskampf zwischen Washington und Brüssel zunehmen und noch mehr in die politischen Aspekte und die Beziehungen zwischen den beiden Parteien investieren. In Europa wird davon ausgegangen, dass die USA der Boing-Gesellschaft staatliche Beihilfen gewährt haben und die Kontroverse bereits vor der Welthandelsorganisation (WTO) besteht. Die Europäische Union hat eine Entschädigung gefordert, die durch Sanktionen gegen US-amerikanische Waren in Höhe eines Betrags erfolgen muss Zwölf Milliarden US-Dollar, die auf zwanzig Milliarden US-Dollar erhöht werden könnten, um die potenzielle Anzahl von Herstellern zu erhöhen. Diese Regelung ist Teil des Gegensatzes, den der amerikanische Präsident mit seiner Handelspolitik eingeleitet hat, die auf der Einführung von Zöllen auch auf Waren und Dienstleistungen aus alliierten Ländern beruht. Die Warenbranchen, die die Europäische Union treffen möchte, gehören zu den Produktionsgebieten, in denen die Trump-Wähler in größerer Zahl vertreten sind. Diese Tatsache zeigt, wie stark der Kontrast geworden ist und wie sich beide Parteien in einer wechselseitigen und fortschreitenden Distanzierung bewegen. Wenn die europäische Absicht verwirklicht werden sollte, hätte dies die Bedeutung einer Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten. Darüber hinaus ist das Manöver durch die amerikanische Haltung gerechtfertigt, die bisher für eine Verhandlungslösung der kommerziellen Frage unempfindlich war. Trump hat sich mit China zu einem gegenseitigen Nutzen geeinigt, aber mit Europa kommt es zu einer Verschärfung, weil das Weiße Haus der Ansicht ist, dass Europa gegenüber den Vereinigten Staaten sowohl auf der Handelsseite als auch gegenüber den USA verschuldet ist von dem der militärischen Verteidigungsbeiträge. Trump hat bereits an einige Vergeltungsmaßnahmen gedacht, etwa die Verschärfung des Spekulationskampfs mit dem europäischen im Luftverkehrssektor. Brüssel wird vorgeworfen, der Luftfahrtindustrie zu helfen, und auf dieser Grundlage wurden Zölle für europäische Produkte in Höhe von rund elf Milliarden Dollar eingeführt, die gehen werden vor allem Lebensmittel treffen. Das ist bei landwirtschaftlichen Produkten ein Kampf, der gerade deshalb einen sehr politischen Wert hat, weil die Sanktionen in beide Richtungen angewandt werden: Trump sieht, dass seine Wähler getroffen werden und schützt sie auf ähnliche Weise, jedoch handelt es sich nicht um die gleiche Art von Produkten, und dieser Vergleich birgt Risiken nur den beiden Parteien Schaden zufügen, ohne die Gewinne, die ein Handelskrieg auch bringen sollte. Zweifellos war der erste Fehler Trump, aber Europa hat sich angepasst, auch wenn nach nutzlosen Versuchen, die Einstellung der Amerikaner zu ändern, jetzt die Eskalation des Handelskrieges unlösbar erscheint. Die transatlantischen Beziehungen befinden sich auf historischen Tiefstständen, und dies kann keinen der beiden Konkurrenten begünstigen: schlechte Beziehungen begünstigen keine Zusammenarbeit sowohl in der Handels- als auch in der Militär- oder Außenpolitik. das heißt, man hilft, das heißt in einer wechselseitigen Entkopplung von den jeweiligen Pflichten eines Bündnisses, die so weit gehen kann, eine Dialektik in konstruktiver Verschlechterung zu rechtfertigen. Es sollte beachtet werden, dass dieser Zustand neben dem Abwägen der jeweiligen Vorteile einer Beziehung zwischen internationalen Subjekten die Gegner bevorzugt, ob sie nun China oder Russland heißen. Der geringere westliche Zusammenhalt begünstigt eine Politik, die sowohl den USA als auch Europa zuwiderläuft, und die Annäherung zwischen Brüssel und Peking ist eine direkte Folge davon. Die europäische Grenze ist allgemein bekannt: zu viel Konzentration auf den wirtschaftlichen Aspekt zu Lasten der Außen- und Verteidigungspolitik: Die Bewertung ist jenseits von Kurzsichtigkeit, da sich die drei Themen ergänzen und nicht voneinander getrennt werden können. Ein kurz- oder mittelfristiger Blick auf das kommerzielle Ergebnis schützt Europa nicht vor einer möglichen Eroberung. Andererseits müssen wir, wenn wir Trump nach seinem Plan stellen wollen, langfristig politische und militärische Autonomie haben: eine Bedingung, die jetzt notwendig ist auch in Funktion des von Trump auferlegten progressiven Isolationismus. Europa muss sich daher organisieren und darf nicht auf die Wahl eines neuen Präsidenten warten.

Der ägyptische Präsident wird bis 2030 an der Macht sein

Die dauerhafte Macht von Al Sisi in Ägypten wird bis 2030 andauern. Ein Vorschlag von Abgeordneten, die besonders dem derzeitigen ägyptischen Präsidenten treu ergeben sind, sieht eine Verlängerung des Mandats von vier auf sechs Jahre und die Möglichkeit der Beantragung eines dritten Mandats vor, eine Eventualität, die in der geltenden Verfassung ausdrücklich nicht vorgesehen ist. Die Billigung des Vorschlags durch die Volksversammlung ist sicher, die Mitglieder der Oppositionskräfte sind nur fünfzehn. Anschließend muss die Verfassungsreform auch durch ein Volksabstimmungstreffen angenommen werden, dessen Ergebnis Al Sisi und die USA nicht beunruhigen sollte seine politische Stärke. Ursprünglich sollte die Periode der potenziellen Dauerhaftigkeit im Amt des Präsidenten bis 2034 gewesen sein, aber die Rechtskommission beschränkte diese Möglichkeit bis 2030, indem sie eine gefälschte Legalität ausübte, die es der Partei des Präsidenten erlaubt, diese Reform als legitim darzustellen jedoch später geändert werden). Die Reform beinhaltet auch die Möglichkeit, dass der Präsident größere Befugnisse in Bezug auf die Ernennung von Richtern hat, die Unabhängigkeit der ägyptischen Richter und die Einführung einer zweiten Kammer, des Senats und des Senats, förmlich untergräbt und sogar förmlich formuliert Schaffung von Quoten bei den Volksvertretern zugunsten der Frauen und der Kopten, der religiösen Minderheit der ägyptischen Cristrianer – Zugeständnisse an die Demokratie, die nur formal zu sein scheinen und dazu dienen, die Aufmerksamkeit von der Machtkonzentration in den Händen des ägyptischen Diktators abzulenken. Die politische Situation des Landes steht im Einklang mit der einer Nation, in der die Streitkräfte mit einem Putsch die Macht ergriffen haben, der sich zunächst gegen die religiöse Diktatur der Muslimbruderschaft richtete, die dann alle Formen des Dissens eingesetzt hat Wer war gegen den Islamismus an der Macht und wollte eine säkulare Demokratie. Nach einigen Schätzungen gibt es in Ägypten etwa 40.000 politische Gefangene, während sich die Repression ständig weiterentwickelt und auch Dissens über das Internet kontrolliert wird. Laut den Befürwortern des Präsidenten ist die Reform notwendig, damit Al Sisi seinen Reformzyklus abschließen kann und versucht, die Volksgruppen, die versuchen, den Konsens zu verbreitern, in die Institutionen aufzunehmen, ein Signal, dass 98% der Stimmen, mit denen er gewählt wurde Sisi im vergangenen Jahr gilt selbst für den eigenen Diktator als nicht zuverlässig. Wie wiederholt betont wurde, ist Ägypten das Hauptbeispiel für das Scheitern des Prozesses in Richtung auf die Demokratien der Volksaufstände: Das Land ging tatsächlich von Mubarak zu den Muslimbrüdern über und kehrte dann zu einer Diktatur vom Typ der Miit zurück. Inzwischen sind internationale Einstellungen und Einfühlungsvermögen sehr unterschiedlich: Trump schätzt Al Sisi, ihn als einen großen Präsidenten zu bezeichnen, und Länder wie Israel und die sunnitischen Monarchien betrachten ihn als strategischen Verbündeten in der Region. Im Allgemeinen fällt Al Sisi in die Kategorie der starken Männer, die weltweit Erfolg haben, wie Trump selbst, Putin oder der chinesische Präsident. Der Unterschied des amerikanischen Präsidenten besteht darin, dass das US-System keine institutionellen Verschiebungen zulässt, wie in anderen Ländern, aber seine Beharrlichkeit an der Macht ist ein deutlicher Hinweis auf die derzeitige demokratische Sensibilität der USA. Selbst in den europäischen Ländern ist der Personenkult für einige Zeit ein gefährlicher Drift, und auf jeden Fall bietet ein in einer entscheidenden Nation wie Ägypten führender Charakter wie Al Sisi weitaus größere Garantien, als ein instabiles und nicht unterstütztes demokratisches System nicht garantieren kann; sicherlich, weil Al Sisi weiterhin ein Verbündeter des Westens ist, muss er ausreichend finanziert werden.