Le scénario actuel du conflit syrien

L’aspect le plus sanglant du régime d’Assad est de retour au grand jour avec les bombardements dans le quartier près de Damas, qui est toujours gardé par les forces démocratiques syriennes. La stratégie d’Assad évolue selon des plans bien définis et éprouvés dans la guerre de sept ans. Dès que l’attention se porta sur l’intervention turque auprès des Kurdes syriens, le dictateur profita de l’attention sur Erdogan, pour regagner des positions sur le terrain, notamment la zone la plus proche de la capitale, qui n’était pas encore revenue sous son contrôle. Le plan militaire appliqué est la répétition d’attentats particulièrement sanglants et pas du tout ciblés, qui frappent indifféremment combattants et civils, dont plus de quatre cents morts, et détruisent toute infrastructure, pour créer les conditions d’une entrée des forces terrestres, avec une tâche plus que facilitée par l’utilisation aveugle de la puissance aérienne. Les analogies avec ce qui s’est passé à Alep sont claires et ne peuvent que prouver qu’Assad devrait être inculpé pour crimes contre l’humanité. Cependant, les réactions internationales sont différentes, notamment en ce qui concerne la nécessité d’une trêve proposée aux Nations Unies par la Suède et le Koweït: cette abstention devrait durer une trentaine de jours pour permettre l’accès à la zone bombardée des convois humanitaires , de la nourriture et des médecins. La proposition, soutenue par les Etats-Unis, a été rejetée par la Russie, qui craint que cette période ne favorise les intentions de certains gouvernements occidentaux, qui visent à la chute d’Assad. Cet événement semble lointain car Assad a reconquis les zones stratégiques du pays, mais avec des convois humanitaires, Moscou craint l’entrée d’armes capables de menacer Damas de près, une possibilité qui menacerait de continuer la structure de la Syrie préférée par la Russie et l’Iran, ce qui semble toutefois être une Russie qui semble prise au piège du rôle qu’elle s’est donné en tant que Sauveur d’Assad. Moscou ne semble pas en mesure de sortir d’une situation qui lui a apporté des avantages indéniables, tant sur le plan international, où le Kremlin est revenu jouer un rôle majeur, tant dans l’équilibre de l’échiquier du Moyen-Orient, la préservation de la Syrie et sa position stratégique. Influence russe. Assad, a su intelligemment exploiter les ambitions russes à son avantage et cela lui a permis de renverser le cours du conflit et de rester au pouvoir contre toute attente. La Russie est encore à la veille des élections et le rôle militaire détenu à l’étranger depuis si longtemps n’est pas bien vu par l’électorat; d’un autre côté, Moscou ne peut pas abandonner le jeu syrien et perdre son prestige accumulé, même s’il n’est pas très productif de défendre un dictateur qui est l’auteur de la brutalité. Dans l’aide de Moscou il y a l’attitude américaine, toujours trop prudente avec Assad et la turque, ce qui permet de justifier de rester avec Damas. Assad, en ce moment, se déplace sur deux fronts: le quartier Ghuta, pour éradiquer les rebelles les plus proches de lui et ainsi éviter le possible rapprochement américain et exacerber la confrontation avec la Turquie, provoquer un désaccord interne avec l’Alliance atlantique . Le mouvement syrien prend la valeur d’un pari car il pourrait rapprocher Ankara de Washington, mais c’est un risque calculé car il oblige également la Russie à continuer son soutien à Assad et renforce l’alliance syrienne avec Téhéran dans la fonction anti-sunnite. Certes, il y a aussi d’autres facteurs inconnus à considérer: la présence iranienne et le renforcement du Hezbollah risquent de déclencher une réaction israélienne à laquelle Damas n’est pas intéressé, mais que les Iraniens pourraient faire partie du plan de provocation à Tel-Aviv. Il ne faut pas non plus oublier la participation éventuelle des Saoudiens, qui n’ont certainement pas épuisé leurs intérêts pour le renversement du régime de Damas. Le scénario futur est une fois de plus très incertain à cause de la volonté d’Assad de maintenir le pouvoir, de la Russie et de l’Iran, de se concentrer sur un caractère imprésentable pour poursuivre ses propres intérêts, de la politique incertaine des Etats-Unis et des inutilité des Nations Unies. Le danger concret d’un élargissement du conflit syrien devient donc très probable pour une somme d’intérêts divergents de nations étrangères, qui, pour le moment, ont pour seul résultat de renforcer Assad au pouvoir avec des modalités et des comportements qui devraient susciter de fortes suspicions parmi ses alliés .

Selon Amnesty International, les violations des droits sont en hausse

L’analyse réalisée par Amnesty International, dans son rapport annuel, présente une situation de violation des droits les plus complets, qui va au-delà de l’examen classique des violations des droits de l’homme, qui se produit par le recours à la violence, mais examine également la les droits sociaux, qui sont apparus en raison de l’austérité et de l’appauvrissement des pays occidentaux, qui ont causé la mort en raison de la raréfaction de l’aide sanitaire et alimentaire. Le discours général concerne la politique et est intimement lié à la montée en puissance de personnages de plus en plus éloignés d’une vision démocratique, mais basés sur des instincts sociaux provoqués par une perception déformée de la gestion des affaires publiques. La prise du pouvoir, toujours pratiquée de manière démocratique, par ces dirigeants était due à des campagnes politiques basées sur la gestion de la haine et la discrimination de groupes sociaux déjà très marginalisés, tels que les minorités, les réfugiés ou les immigrés. Le succès de ces arguments est dû à des situations économiques et financières défavorables, qui ont diminué la capacité de négociation des classes moyennes et inférieures, dont le mécontentement a été canalisé vers des formes politiques exprimant des intérêts totalement opposés à ceux de l’électorat. ils prennent les votes. De cette façon, une sorte de court-circuit politique a été créé où la diminution initiale des droits a entraîné une nouvelle diminution de la même chose avec l’approbation de ceux qui ont été endommagés par ces politiques. Dans la pratique, cela a entraîné une augmentation du nombre de décès dans les pays industrialisés en raison des restrictions imposées en matière de soins de santé et de la détérioration générale des conditions économiques et sociales. Les gouvernements occidentaux, souvent coupables de ces manquements, sont les mêmes qui n’ont pas réagi aux violations des droits de la personne dans des pays comme la Syrie, l’Irak, le Venezuela ou la Birmanie. Il n’y avait pas deux types d’interventions: la première dans les zones de crise, pour éviter ou limiter les conflits qui ont causé la mort de nombreux civils, ces derniers dans une attitude détachée face au problème des migrations qui en résultent. Les pays riches ont fermé dans une sorte de rejet de l’immigration qui a pris un tel sérieux comme une tragédie humanitaire. En cela, ils ont distingué les pays d’Europe de l’Est et d’Australie, qui ont mis en œuvre des politiques particulièrement dures contre les réfugiés. L’aggravation de la protection des droits et la moindre protection des populations touchées par les guerres ne concernaient pas seulement les Etats, mais aussi les Nations Unies, qui ne trouvaient pas d’instruments appropriés, diplomatiques et militaires, pour réduire les souffrances des civils théâtres de guerre. Une attention particulière a été accordée à la limitation croissante de la liberté de la presse, un phénomène qui se développe précisément avec la réduction des droits: ce n’est pas une coïncidence si des pays comme la Chine, la Turquie et la Hongrie , ont signalé des cas de persécution de journalistes, qui sont allés de pair avec des violations des droits de l’homme. En même temps, la manipulation sociale qui se produit par la diffusion de fausses nouvelles, souvent orchestrée sur le mandat des entités étatiques, est liée à la violation des droits, car elle consiste en un instrument d’adresse et de pression vers des objectifs spécifiques tels que les immigrants. En raison de la complexité de ce scénario, selon Amnesty International, le monde serait entré dans une situation de dégradation partiellement nouvelle, précisément parce que la violation des droits serait étendue aux pays riches, industrialisés, ce qui aggraverait encore la situation des pays. pauvres. En outre, un engagement mineur à la résolution des crises internationales est un fait, ainsi que la fermeture en soi, typique des États-Unis de Trump, ou le manque d’intérêt, comme la Chine, ou l’intérêt pour leurs propres fins, comme la Russie , sont des facteurs endogènes des grandes puissances, qui influencent, permettent ou facilitent la violation des droits des États mineurs et toujours au détriment de la population civile. La crise générale est donc exacerbée par le comportement irresponsable des pays riches, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, et c’est un élément très négatif, capable de déterminer l’augmentation des droits refusés et leur poids spécifique, constitué par une plus grande sévérité des violations.

Italie vers l’oligarchie du parti

Le parlement qui sera élu par la consultation législative italienne du 4 mars, sera l’expression de la volonté populaire seulement en théorie. La nouvelle loi électorale produira, en effet, un pouvoir exprimé uniquement par les partis et non par la société civile, avec laquelle la classe politique apparaît de plus en plus distante. Ce qui est préfiguré n’est plus une démocratie, mais une oligarchie des partis, expression d’une classe dominante de plus en plus étroite et souvent familiale. Ce n’est pas une coïncidence si, lors des discussions sur l’élaboration de la loi électorale qui sera appliquée, il y a eu uniformité entre les partis des parties opposées pour ne pas admettre les préférences, ce qui aurait pu donner au citoyen électeur une forme de exercer un droit de choix sur les personnes à élire. Au contraire, les partis ont choisi, avec des méthodes totalement opposées à l’esprit démocratique, les éléments des listes électorales, choisis uniquement pour leur loyauté au groupe dirigeant. Ceux qui seront formés seront des groupes parlementaires qui sont l’expression d’un petit cercle de partis qui doivent toujours représenter fidèlement et sans critique. D’un autre côté, la campagne électorale de chaque formation a jusqu’à présent été menée sur des promesses irréalistes et des affrontements réciproques de bas niveau, qui ont eu pour seul résultat d’éloigner de plus en plus de citoyens de la consultation électorale. Ce n’est pas pour rien de toutes parts que nous avons été invités à exercer le droit de vote, par crainte de l’abstention, qui est annoncée en grande quantité, ce qui peut ne pas légitimer le vote de manière globale. La campagne électorale a montré un éloignement des problèmes réels du pays, ce qui démontre la volonté de renforcer un pouvoir restreint justifié seulement pour la protection des intérêts circonscrits; hypothèse renforcée par des demandes de protection de certains secteurs économiques et sociaux. Ces facteurs, qui dépendent de la consultation électorale, s’ajoutent à un pouvoir que les partis exercent sans être encadrés par une législation qui en sanctionne le fonctionnement démocratique, de sorte que nous assistons à un aperçu de l’exercice du pouvoir qui part du contrôle du système des partis. le pouvoir financier exclusif, jusqu’à la gestion qui a lieu à travers les plates-formes informatiques. Le parti classique qui prévoyait une grande base périphérique n’existe plus, parce qu’il avait comme contre-indication l’opposition interne, plus difficile à contenir. L’affirmation du soi-disant parti léger n’a servi qu’à un contrôle total des classes dirigeantes, qui sont aussi devenues pratiquement les seules au sein des formations politiques. Mais le détachement et le désenchantement de la base coïncident également avec l’augmentation de l’abstention, qui est certainement due à la perception d’une politique qui éloigne des problèmes des citoyens, mais aussi à l’absence de cette force basée sur le bénévolat. garder la partie active dans une dimension locale et que c’était une force capable d’entraîner même des non-membres dans l’agonie politique. La destruction de ce modèle, qui s’est produite presque simultanément à gauche, au centre et à droite, ne semble pas avoir été aléatoire, même si elle devait coïncider avec la fin de la première république. Ce n’était pas le cas: avec la destruction du parti populaire, une phase de déni de la culture de plus en plus comprimée allait de pair, grâce à ce qui était diffusé par le média télévisé et à une éducation de qualité dans des écoles de plus en plus pauvres. Le résultat est que nous voulions enlever la classe populaire de la vie politique: d’abord indirectement et maintenant avec des règles qui limitent le pouvoir de décision des citoyens au choix du parti politique, un choix préemballé qui contient des candidats à l’expression de zones autres que ils sont éligibles et de personnalités controversées à qui il n’y a pas d’alternative. Une offre électorale est souvent très insuffisante, ce qui justifie l’abstention et favorise le pouvoir incontrôlé des partis, qui ne sont plus aujourd’hui que des expressions de l’exercice d’un pouvoir oligarchique de plus en plus éloigné des intentions démocratiques de la constitution italienne.

Les relations entre les Etats-Unis et la Turquie sont de plus en plus difficiles

La mission du secrétaire d’Etat américain Tillerson en Turquie a été très compliquée. Les relations entre les deux pays sont à des niveaux historiquement bas et il existe un risque réel de rupture diplomatique, scénario qui n’était pas prévisible jusqu’à récemment. La question du soutien américain aux milices kurdes, traditionnellement alliées à Washington, n’est que le dernier cas de conflit entre les deux nations et représente un dangereux précédent de menaces mutuelles, qui pourraient dégénérer en conflit armé. Auparavant, il y avait des cas de visas refusés aux citoyens turcs par les États-Unis, suivis d’une mesure similaire par les autorités d’Ankara. L’une des raisons de la friction est l’échec de l’extradition d’un prédicateur turc, résidant aux États-Unis, qui serait l’un des inspirateurs du coup d’État manqué. Toutes ces raisons de friction sont cependant secondaires, si l’on considère la perception américaine, probablement appuyée par des preuves concrètes, du soutien initial des Turcs à l’État islamique, qui devait être l’outil pour abandonner Assad et ensuite transformé, grâce à d’énormes financements, dans une entité terroriste souveraine, qui a renversé l’ordre de la Syrie et, surtout, de l’Irak, pays dans lequel les États-Unis ont été directement impliqués. L’importance du maintien de bonnes relations entre les Etats-Unis et la Turquie est également due au fait que la Turquie est le seul membre musulman de l’Alliance atlantique, et pour les Etats-Unis, la perméabilité d’Ankara dans l’alliance occidentale est considérée indispensable face aux nouveaux scénarios mondiaux émergents. Washington craint que la Turquie ne finisse dans l’influence russe; Si cela se produisait, Moscou obtiendrait une position stratégique sur la Méditerranée et la mer Noire, capable d’accroître l’appréhension des pays appartenant au bloc soviétique et qui maintenant craignent davantage la Russie du point de vue militaire. De plus, ne pas s’allier à l’un des principaux pays musulmans ouvrirait une distance encore plus nette entre les États-Unis et le monde sunnite. L’un des sujets de discussion était l’avenir de la Syrie: sur ce front, la Turquie semble être particulièrement proche de la Russie, surtout après qu’Erdogan ait identifié Assad, après l’avoir combattu, une banque possible contre les Kurdes et leur volonté de constituer une entité souverain aux frontières de la Turquie. La position américaine, bien que proche des Kurdes, n’est pas encore tout à fait claire, juste parce que Washington ne veut pas exclure toute solution pour avoir une meilleure relation avec Ankara. Sur l’avenir d’Assad il y a une large divergence, prouvée par le soutien de Washington aux forces démocratiques syriennes, qui sont sur le front opposé de la coalition composée en fait de la Russie, de l’Iran et, en effet, de la Turquie. Il sera nécessaire de voir comment les discussions vont se développer et si les deux parties ont l’intention d’évaluer les relations entre les deux Etats de manière positive. Si avec Obama on comprenait comment la distance entre les deux pays était justifiée par la direction politique prise par Erdogan, avec Trump on pouvait prévoir une sorte de rapprochement, précisément à cause des inclinations politiques de l’actuel président des États-Unis. Mais pour ce qui est de la Russie, la fonction de président n’est pas suffisante pour diriger la politique fédérale et, par conséquent, l’appareil diplomatique et militaire a gardé la distance avec la Turquie. Il reste à voir si ce retrait est toujours considéré comme bénéfique pour les puissances extérieures à la Maison Blanche ou si, au contraire, un rapprochement qui pourrait empêcher une rupture définitive est devenu nécessaire. Le travail diplomatique ne sera pas facile: Erdogan ne veut pas abandonner la lutte contre les Kurdes et Washington ne peut pas trahir les alliés fidèles. Cependant, la Turquie ne semble pas abandonner quoi que ce soit et la situation actuelle est qu’il n’y a eu qu’un engagement générique entre les deux parties pour trouver des mécanismes capables de traiter des questions divergentes. Les positions respectives restent éloignés et dans cette situation est aggravée par l’accord probable entre les milices kurdes et l’armée régulière d’Assad, que Damas serait prêt à employer comme force d’interposition entre les Kurdes et les Turcs, pour éviter ce dernier d’aller plus loin en territoire syrien. Si cette éventualité devait se matérialiser, la confusion entre toutes les parties en question serait appelée à s’accroître de nouveau: en fait, la question légitime est de savoir ce que la Russie fera et ce que les États-Unis feront si cette nouvelle alliance devient réalité.

Intégration militaire européenne qui n’aime pas les États-Unis

Une nouvelle raison de confrontation émerge entre les Etats-Unis et l’Europe: celle du marché de l’armement dans le contexte du renforcement de l’Alliance atlantique. L’un des points du programme politique de Trump est de réduire l’engagement militaire envers les autres États, y compris les alliés. Pour le président des États-Unis, un engagement moindre implique des économies financières à affecter à la croissance américaine; À partir de ce point, Trump a, à maintes reprises, exhorté, surtout les États européens, à une plus grande participation, également économique, aux programmes liés à la défense. La manière dont ces sollicitations sont arrivées n’a pas été entièrement diplomatique, même s’il faut reconnaître que l’attitude européenne vis-à-vis de la défense reposait trop sur l’aide et l’engagement américains. La question imposait une réflexion sérieuse sur les nations européennes, où la nécessité de programmes militaires communs au sein de l’Union était reconnue. D’un autre côté, ce besoin pourrait aussi favoriser l’adoption d’une ligne commune en matière de politique étrangère et constituer un facteur décisif pour l’objectif de l’union politique. La sortie du Royaume-Uni de Bruxelles a également constitué une raison supplémentaire de construire de nouveaux outils capables de promouvoir des programmes communs dans le domaine de la défense. Par conséquent, ayant établi que la politique d’intégration militaire de l’Union était désormais obligatoire, il était nécessaire de créer un fonds, financé annuellement par le budget de l’UE, doté d’un milliard d’euros pour les armements et de cinq cents millions pour la recherche sur le terrain. militaire. L’objectif est également d’impliquer la contribution des États individuels avec des contributions financières importantes. Le point central du projet, cependant, est que pour accéder à ces fonds, les entreprises devront être européennes. En fait, cela représente une fermeture pour le pays qui est le plus grand producteur d’armes au monde: les États-Unis. Washington a ouvertement accusé Bruxelles de protectionnisme, en contradiction avec la politique économique inaugurée par Trump au niveau national, qui repose justement sur la fermeture aux producteurs étrangers; de plus, le marché américain des armes a toujours été réservé aux entreprises locales. Selon la politique inaugurée par l’Union, les États-Unis perdraient une part substantielle du marché de l’armement, surtout s’ils considéraient que l’Union serait un marché en pleine expansion, situé dans l’une des zones les plus riches. Au sein de l’Alliance atlantique qui, au début, avait jugé positivement le plan européen, nous considérons maintenant ses effets d’un point de vue différent. Si du point de vue économique le principal membre de l’Alliance aura une perte substantielle, même du point de vue politique l’influence de Washington est destinée à diminuer précisément comme espéré par Trump: une plus grande autonomie militaire de l’Union européenne. Potentiellement ces deux facteurs ajoutés, peuvent créer une altération de l’équilibre interne de l’Alliance atlantique, déjà menacée par la position de la Turquie, de plus en plus politiquement éloignée de Washigton. Il faut cependant préciser que la protection militaire américaine reste la partie la plus importante de la défense européenne et que l’autonomie dans ce secteur ne peut être atteinte à court terme, même si les moyens disponibles sont beaucoup plus importants; ce qui est nécessaire, en dehors du matériel de guerre, c’est une coordination efficace, qui est encore loin, et un niveau d’intégration entre les différentes forces armées des différents pays, qui ne peut être atteint par des programmes bien définis et parfois pas courts. Ces considérations exposent l’Europe à une sorte de chantage que les États-Unis pourraient mettre en œuvre s’ils étaient exclus du marché qui est sur le point d’être ouvert. L’Union doit envisager de renoncer, au moins en partie, aux politiques de développement militaire, qui sont aussi une opportunité pour la recherche technologique et ainsi bénéficier, d’une certaine manière encore, de la protection américaine ou se heurter à son allié majeur pour arriver à une plus grande autonomie dans le secteur de la défense. pour ne citer que quelques-uns d’autre part les Etats-Unis ne peuvent pas demander l’accès au marché militaire européen si vous ne prenez pas sur une position réciproque et dans tous les cas, les alliés européens sont trop importants dans l’environnement actuel caractérisé par les dirigeants russes et le rôle de la Chine, des acteurs sur la scène. La voie à suivre sera diplomatique avec toutes les difficultés de l’affaire, mais pour l’Europe l’opportunité de créer sa propre force armée est unique et obligatoire.

Les raisons d’inquiétude d’Israël après la démolition de son avion militaire

L’incident récent en Syrie, qui a impliqué la démolition d’un avion militaire israélien sophistiqué, le premier depuis 1982, soulève plusieurs questions sur l’avenir de la région du Moyen-Orient et les relations de pouvoir qui vont prendre forme. Le contexte est les représailles israéliennes pour le passage du drone sur le territoire de Tel Aviv. Israël a procédé à des représailles, comme cela arrive toujours, ce qui semblait disproportionné par rapport à l’offense subie, après que, cependant, le drone a déjà été abattu. L’armée de l’air israélienne a bombardé la base d’où le drone était parti, causant la mort de certains Syriens, mais un avion a été touché par l’entrepreneur d’Assad. L’histoire met en évidence certains points qui sont nécessaires pour une analyse particulière. Le premier point concerne la nervosité d’Israël, causée par la proximité de l’ennemi iranien présent en Syrie et aussi au Liban à travers le soutien apporté au Hezbollah: ce moment historique est celui où les forces traditionnellement ennemies d’Iran et d’Israël se sont rapprochées. Le deuxième point concerne une hypothèse selon laquelle Israël a été attiré dans un piège pour prouver que son armée de l’air militaire, qui lui a permis la suprématie militaire incontestée dans la région et dans la défense de ses frontières, peut être rayée par les armes fournies aux Syriens, de Russie, qui ont fourni les systèmes de missiles sophistiqués capables d’abattre des avions équipés de toute contre-mesure électronique; en effet, le plan abattu est un type particulier de F16, renforcé par rapport aux modèles standards et considéré comme imbattable par les armes jusqu’ici détenues par l’armée de Damas. Le troisième facteur concerne l’Iran, qui est le constructeur du drone, censé avoir des tâches contre l’Etat islamique et qui a franchi les frontières israéliennes: cette manifestation aurait pu être dirigée contre Trump, comme un avertissement de ce qui pourrait arriver si le United veut se retirer de l’accord nucléaire iranien, rendant les sanctions plus lourdes et provoquant une paralysie de l’économie de Téhéran, avec des conséquences évidentes sur le plan interne. Le gouvernement iranien veut éviter cette possibilité et la participation à la provocation contre Israël peut également être interprétée comme un avertissement à Washington. Le cinquième point concerne la politique internationale et le rôle de Moscou. Après la démolition de l’avion israélien, Poutine, en plus de s’inquiéter des dangers auxquels sera soumise l’armée russe en Syrie: une préoccupation qui ne cache pas une éventuelle mise en garde contre la politique militaire israélienne, joue également un rôle de premier plan dans l’histoire, recommandant prudence et modération aux parties impliquées, mais si Moscou veut occuper une sorte de rôle d’arbitre, ce serait un arbitraire certainement pas impartial, étant donné que le régime d’Assad, l’Iran et la Russie sont toujours alliés de plus près, même si les intérêts de Moscou et de Téhéran à Tel-Aviv ne convergent pas du tout; au Kremlin, il pourrait plutôt s’agir d’une provocation à Israël en tant qu’action indirecte contre les Etats-Unis, mais parmi tous ces acteurs sur la scène, les meilleurs rapports sont ceux entre la Russie et Israël. Dans la capitale israélienne, cependant, la démolition de l’avion militaire semble avoir provoqué une surprise inattendue, car la disponibilité disponible pour la Syrie, obtenue par les Russes, mais à laquelle les Iraniens ont également accès, n’a pas été évaluée de manière adéquate. S’il est pratiquement certain que ni Téhéran ni le Hezbollah ne pourraient mettre en danger l’intégrité de l’Etat israélien, ces nouveaux développements montrent qu’il est dans la possibilité pour les ennemis d’Israël de créer un fort état de tension précisément sur les instruments militaires classiques. À ce scénario, il faut ajouter l’impasse des relations avec les Palestiniens, bloqués après la décision de la Maison Blanche de reconnaître Jérusalem comme la capitale d’Israël. Le mécontentement généralisé qui a surgi parmi les Palestiniens, tant en Cisjordanie qu’à Gaza et donc à la fois parmi les groupes modérés et les groupes les plus extrémistes, pourrait attirer l’attention des forces ennemies israéliennes sur l’ouverture de thèses internes, à leur tour. apporter la déstabilisation dans l’état israélien. Pour Tel-Aviv, alors une période particulièrement difficile où l’usage de la force serait fortement dosé pour adopter des attitudes plus diplomatiques et plus compromettantes, à commencer par la question palestinienne aveugle qu’un changement radical d’attitude serait plus que nécessaire. Enfin, la question demeure des groupes du califat présents dans le Sinaï égyptien, combattus par le Caire, mais qui ont pour but, également pour des raisons d’image, d’attaquer Israël sur son territoire: un facteur supplémentaire aggravant la situation générale.

L’évolution internationale du conflit syrien

L’évolution de la guerre syrienne présente des motocyclettes dangereuses capables de développer des comparaisons militaires entre différents états, qui tentent toujours de faire passer leurs intérêts au-delà d’une pacification qui ne vient pas. Avec la défaite de l’Etat islamique la situation syrienne semblait avoir un assouplissement des opérations militaires, mais la présence dans les armées des différents pays est susceptible d’ouvrir une nouvelle phase qui va au-delà de la comparaison interne aux factions du pays, pour devenir une sorte de comparaison de positions opposées dans le scénario international. D’une part, la présence russe sert à maintenir Assad au pouvoir: sans l’armée de Moscou, Damas aurait probablement subi une défaite. La Russie, jusqu’au début de la guerre civile, était intéressée à maintenir la Syrie sous son influence et cela a provoqué son entrée directe dans le conflit, nominalement justifié par le désir de vaincre le terrorisme islamique dominé par les sunnites. Pour Téhéran, il était tout aussi important de garder Assad dans le gouvernement, dont il a toujours été un allié, grâce à sa proximité religieuse et en tant que banque contre les sunnites, en partie à cause de la volonté de limiter l’expansionnisme saoudien. Les Etats-Unis ont longtemps tenté de déléguer à d’autres la solution de la crise syrienne, en espérant une intervention anglaise ou européenne qui n’est jamais arrivée. Obama a maintenu un profil bas, se limitant à soutenir la partie la plus faible de la rébellion, les milices laïques et démocratiques qui n’ont jamais atteint un degré d’autonomie suffisant. Le désir de Trump, serait initialement de déléguer à Poutine répondant à la question, préférant se consacrer à la réalité interne, cependant, les pressions du Pentagone ont forcé la Maison Blanche de se livrer à la question plus directement, même pour protéger les alliés kurdes traditionnels . En plus de ces trois puissances, l’implication de la Turquie émerge de plus en plus. Ankara prend une attitude chancelante au début de son conflit d’intérêt était de déterminer la chute d’Assad, un intérêt coïncide avec celui des monarchies du Golfe et pour lequel, vous voulez probablement utiliser l’Etat islamique comme instrument de contraste, allant, en fait, pour déterminer la croissance du terrorisme sunnite. Erdogan a longtemps cherché un rôle important pour la Turquie et son ambition était initialement de faire revivre l’Empire ottoman dans une version moderne; les changements apportés à la société turque dans le sens religieux et constitutionnel ont conduit à un isolement progressif du pays et à une situation interne de plus en plus difficile, aboutissant à la prétendue tentative de coup d’Etat. Erdogan a montré une obsession pour le soi-disant danger kurde, qui doit être interprété comme une occasion pour l’annulation de la dissension interne dans le pays et comme un facteur de distraction des problèmes nationaux, pour les diriger vers un ennemi extérieur. Cependant, les Kurdes se sont avérés essentiels pour la stratégie américaine dans la lutte contre l’État islamique, garantissant la garnison militaire du territoire. Dans cette nouvelle phase de la guerre syrienne, les Américains défendent militairement les Kurdes et les forces démocratiques hostiles à Assad, qui occupent un territoire qui comprend des puits de pétrole précieux, raison qui ajoute un intérêt particulier au conflit. Les développements actuels indiquent qu’une approche est déjà en cours entre la Russie et l’Iran, déjà formellement alliés, avec la Turquie, qui considère la survie d’Assad au pouvoir comme une fonction anti-kurde. Ce facteur est susceptible de conduire à une confrontation armée entre deux pays membres de l’Alliance atlantique, générant un nouveau cas pouvant créer un précédent juridique en son sein. La situation continue à possbile accident militaire à proximité des forces armées de différents pays dans les domaines de la Syrie, implique l’existence potentielle d’un accident en mesure de donner effet à la confrontation diplomatique, ce qui pourrait avoir des conséquences encore plus dangereuses d’une confrontation militaire limitée . De plus, la présence de milices armées agissant au nom des pays étrangers constitue un facteur supplémentaire capable de relancer le conflit syrien à grande échelle et cette fois avec des acteurs internationaux étrangers de plus en plus proches.

Bruxelles pense à l’admission des pays des Balkans dans l’Union

L’un des objectifs du président de la Commission européenne, M. Juncker, était l’élargissement des membres de l’Union européenne. L’entrée de nouveaux Etats a été arrêtée depuis 2015, quand la Croatie a été admise. Auparavant, en 2004, dix pays étaient entrés, la plupart de l’ancien bloc soviétique, les pays baltes et Malte, alors qu’en 2007 c’était le tour de la Bulgarie et de la Roumanie. Les pays des Balkans, ceux de la dissolution de la Yougoslavie, la Serbie, le Monténégro, la Bosnie-Herzégovine, la Macédoine et le Kosovo, ainsi que l’Albanie, a longtemps été qui aspirent à faire partie de l’Union et il faut dire que la proximité géographique en Europe justifie ces ambitions. Cependant, seules la Serbie et le Monténégro ont ouvert des négociations avec Bruxelles pour l’admission, tandis que d’autres pays ont, pour l’instant, moins de possibilités d’entrer dans l’Union. Les intentions du président de la commission et du représentant de l’Union de la politique étrangère sont de rechercher des solutions pour l’entrée des pays des Balkans en Europe, mais, pour le moment, les exigences requises ne sont pas remplies. Sur la question des droits fondamentaux, ces pays sont encore loin des normes européennes et Bruxelles a besoin de réformes concrètes; De plus, les contrastes entre les pays des Balkans pour des raisons frontières constituent un obstacle majeur, ainsi que le niveau élevé de la corruption et de la présence très importante au sein de la vie institutionnelle du crime sont des sujets qui, à l’heure actuelle bloc toute possibilité, voire sera résolu. Au sein des institutions européennes, la pensée de l’inclusion est motivée par le désir d’éviter une éventuelle instabilité sur les frontières européennes, mais on ne s’attend pas à une faveur générale pour l’entrée potentielle de nouveaux membres. L’une des raisons qui préoccupent le plus au contraire est la possibilité que les pays des Balkans, une fois entrés dans le giron européen, vont aligner les positions des pays d’Europe orientale, caractérisée par euroscepticisme profonde et conduite sur les droits fondamentaux très différents des pays occidentaux. Le risque réel pourrait être que les pays qui ne partagent pas les éléments fondateurs de l’Union, mais aspirent à améliorer leur situation économique, soient de nouveau admis dans l’Union. Concrètement, il y a un risque réel qu’ils renversèrent l’équilibre européen en faveur de la vision, les pays de moins en moins démocratiques de l’Europe, marquée par le refus de la division des obligations communes, il suffit de regarder le cas de la migration, combinée à la poursuite d’une situation , actuellement privilégié, des contributions européennes. Le point central est maintenant de se demander si l’élargissement précédent était positif ou négatif pour l’Europe et basé sur ce raisonnement pour un nouvel élargissement. La situation actuelle du conflit avec les États du groupe Visegrad plaide en faveur plutôt à un rétrécissement de l’Europe, à un élargissement, qui n’a pas produit les avantages pour les pays qui étaient déjà membres et l’idée même de l’union qui était a été proposé. D’autre part, un élargissement des conditions avec lesquelles ils se sont produits les précédentes ne semble pas indiquer, comme cela devrait être les mécanismes prévus de toute expulsion pour les États qui ne sont pas conformes aux valeurs fondatrices de l’Europe. La question est de savoir si les pays des Balkans se sont habitués à la démocratie au sens plein du terme, ou plutôt, ils sont comme les pays de l’Est, qui sont encore touchés par les influences des régimes communistes et expriment les gouvernements qui ont tendance à être intolérantes. Le risque est que l’Occident, qui est le noyau fondamental de l’Europe doivent s’adapter à un niveau de démocratie inférieur à celui de ses normes et que l’Union européenne, de se développer en nombre, une compression des droits. Si, d’une part, l’intention d’augmenter les pays membres est précisément louable d’essayer d’élargir les droits, d’autre part, il faut reconnaître que les pays d’Europe de l’Est, en ce moment, sont une déception face à l’absence de progrès dans sens démocratique. Bien que la voie à l’admission des pays des Balkans est encore longue, il faut bien peser cette éventualité et au moins réfléchir à des formes d’entrée progressive, modulées à long terme, ils peuvent interrompt les relations avec les Etats qui, surtout, à l’avenir, non ils sembleront capables de s’adapter aux processus démocratiques qui répondent aux normes requises et attendues.

Allemagne: la grande coalition s’ouvre à la fin de l’austérité également en Europe

L’Allemagne se dirige vers la grande coalition, non sans difficultés diverses, non seulement dans l’électorat social-démocrate, mais dans l’ensemble de l’électorat. En fait, environ 54% des Allemands serait contre la solution à laquelle le pays est des sondages directs et récents ont prédit que dans le cas de nouvelles élections, les deux grands partis ne parviennent pas à atteindre le quota nécessaire pour gouverner le gouvernement. Dans ce contexte, la recherche nécessaire de l’équilibre entre les deux parties doit viser la mutation interne de chaque équipe et la plus précaire semble être la sociale-démocrate. Il est pas un hasard si les deux Schultz, par rapport à Merkel, le plus actif dans la communication des résultats obtenus: avoir convenu avec l’ancien chancelier de la fin de l’austérité devrait être l’argument pour convaincre cette partie de son parti opposé à la grande coalition. Les jeunes sociaux-démocrates restent les plus opposés à la solution politique qui émerge, d’abord parce qu’ils ne veulent pas laisser le principal parti d’opposition à l’extrême droite, puis parce qu’ils sont déçus par les résultats du gouvernement précédent, dont la formation est identique ce qui est créé. En fait, les sociaux-démocrates, l’exécutif a adopté, ils devaient donner le feu vert à une politique économique de droite, contrairement à leur nature, ce qui a exacerbé les différences sociales dans le pays, en pratiquant une politique centrée sur de contenir l’inflation, ce qui a favorisé le revenu supérieur et dérivé du capital et non du travail; c’est la principale raison de la division au sein de la social-démocratie allemande. L’échec de la tentative précédente, qui consistait à voir un gouvernement formé par les démocrates-chrétiens avec les Verts et les libéraux, a échoué et cela a conduit à la répétition de la formation de l’exécutif précédent. La position de Schultz, un homme des institutions, même avant le parti, était immédiatement difficile parce qu’il a été forcé de faire un choix responsable vers le pays, mais que selon certains il était au désavantage du parti. Cette dernière hypothèse pourrait cependant être niée par une politique économique capable de favoriser les classes les plus défavorisées et l’électorat social-démocrate afin de renverser l’aversion de la base du parti. Par ailleurs, la même Merkel semble avoir compris qu’il est temps de changer notre attitude face à la politique d’austérité, qui doit être assoupli pour faciliter les ouvertures favorables pour les groupes sociaux qui ont payé le prix de ces politiques. Cette nouvelle politique devra se concrétiser par une augmentation des investissements publics, une augmentation de l’emploi des jeunes et un plus grand investissement en Europe pour favoriser l’avenir de l’Allemagne dans une Europe de plus en plus unie. Sur la question européenne il semble y avoir une identité de vues entre Schultz et Merkel, qui identifient un projet qui a pour but l’union politique européenne, un changement d’attitude de la part de Berlin, qui doit laisser le rôle de défenseur de la rigidité des budgets, de fournir également une perception différente à d’autres pays européens. Dans ce sens aussi, les relations de plus en plus étroites que Merkel entretient avec le président français, pour promouvoir une plus grande intégration européenne, doivent être soutenues par des initiatives concrètes et pas seulement programmatiques. L’augmentation du travail, l’augmentation du pouvoir d’achat, les garanties toujours plus grandes des droits sociaux et l’accès à des systèmes de protection sociale fonctionnels sont les conditions qui ne peuvent être ignorées pour donner une perception différente de l’institution européenne, qui doit passer aussi pour la reprise des marchés intérieurs, trop compressé par des années d’austérité. Si la grande coalition se renouvellera comme l’ingénierie politique et se mettre en place en Allemagne, cela fonctionnera pour ouvrir la voie pour le développement de toute cette partie de l’Europe qui croient encore en elle-même et retrouver la place centrale, même la politique qui n’est pas présent, mais il nécessaire dans le scénario mondial actuel.

La visite d’Erdogan en Italie

Le président turc Erdogan fait une visite au Vatican après 59 ans d’absence, le voyage se poursuit avec la rencontre avec le président de la République italienne et le chef du gouvernement. Sur la nécessité réelle de recevoir un chef d’Etat qui a transformé son pays en une sorte de dictature, basée sur le culte de sa propre personnalité, par la négation de toute dissidence et des droits réduits pour la population turque, il y a des préoccupations majeures pour plus pièces. Si pour la visite au Vatican on peut avoir des explications plausibles, car l’accueil des institutions italiennes ne voit pas de raisons raisonnables pour permettre à Erdogan une visibilité internationale. Une demande explicite d’Erdogan est la cause de la visite au Vatican, où l’intention turque est de parler principalement de la question de la capitale israélienne Jérusalem, après que les Etats-Unis aient exprimé leur volonté de déplacer son ambassade. La position du Saint-Siège est claire à cet égard, et l’espoir d’un soutien turc sur cette question, qui peut également se produire, ne compensera certainement pas les griefs que le Pape fera en privé pour la situation intérieure du pays et la répression kurde. Bien sûr, le Vatican utilisera la réunion pour avoir la plus grande assurance sur la sécurité des chrétiens turcs et cela rend plus compréhensible que le pape n’ait pas refusé la réunion. Mais pour l’Italie, il ne semble pas y avoir de motivations similaires autres que économiques. Rome a toujours soutenu, éventuellement démenti par les faits, la candidature turque à l’entrée en Europe, même lorsque, par exemple, Paris s’y est opposé. L’attitude italienne ne paraissait pas suffisamment déterminée contre un dirigeant politique qui transformait son pays d’un profane en confessionnal, avec toutes les implications que cela implique de vouloir faire prédominer le facteur religieux islamique dans une société civile et politique. Rome a continué une sorte de ligne douce même après la répression qui a suivi le coup d’état, dont la vraie nature n’a jamais été comprise, se limitant à des condamnations formelles et aussi contre la répression menée contre les Kurdes, aucun grief particulier n’a été ressenti . Il semble significatif qu’Erdogan soit la première visite à l’étranger après les attentats à la bombe contre les milices kurdes présentes sur le territoire syrien, qui ont également fait plusieurs victimes parmi les civils. Cette liste dit qu’il y aurait assez pour isoler un personnage très dangereux pour la stabilité mondiale, dont l’ambition menace de créer une dictature modelée sur le modèle fasciste aux frontières de l’Europe. Dans sa politique extrême, Erdogan a toujours besoin d’une reconnaissance internationale, tant pour son côté interne qu’étranger, et le fait qu’il soit reçu après avoir enfreint le droit international pourrait devenir un fait que la Turquie pourra exploiter pour son propre bénéfice. Le gouvernement italien aura certainement réfléchi à la manière d’augmenter le grand échange économique entre les deux pays, qui atteint près de dix-huit milliards de dollars, mais dans un cadre plus général, celui de la politique internationale, même dans la dynamique européenne, il est impossible que cette visite ne soit pas perçue comme un avantage accordé au président turc. Probablement dans cette situation il aurait été plus souhaitable d’avoir une attitude plus détachée avec un chef d’Etat qui a dirigé son pays vers une compression considérable de ces droits, dont l’Etat italien et l’Union européenne ont toujours été porteurs. Entendre Erdogan contredit toutes les valeurs sur lesquelles sont fondées la République italienne et l’Europe, et c’est un fait grave qui dénonce la nécessité de coordonner les orientations politiques internationales, qui doivent nécessairement venir de Bruxelles. D’un autre côté, on ne peut espérer que cette visite change la direction prise par Erdogan, qui, au contraire, utilise l’Italie pour ses objectifs de visibilité internationale, faisant de Rome une mauvaise figure.