Israël approuve une loi en faveur de son identité juive

La décision du parlement israélien d’approuver la loi qui établit l’identité juive d’Israël ouvre des scénarios inquiétants sur l’avenir du pays et de la question palestinienne et soutient la connotation antidémocratique de la majorité qui détient le gouvernement à Tel Aviv. Il faut dire que la différence des voix en faveur de l’approbation était minime, mais en dépit de ce fait mathématiquement, la direction qu’il a pris le gouvernement semble incontestable. Il y a des facteurs externes qui ont favorisé cette loi: l’arrivée au pouvoir de Trump, qui a remplacé M. Obama à la Maison Blanche, le silence des organisations internationales et des personnes qui pourraient influencer Israël d’adopter une loi de ce type, en plus de troubles qui est au Moyen-Orient, qui a favorisé une sorte de désintérêt pour la question israélo-palestinienne; mais les conditions favorables sont également acquises par la situation dans le pays d’Israël, avec la majorité de l’électorat de plus en plus radicalisé et une opposition divisée, incapable de tirer profit de l’échec de la politique économique du gouvernement et n’a pas profité des scandales qui concernait le premier ministre. Les Israéliens se sont adaptés à être de plus en plus régie par un droit presque théocratique, coïncidant avec les milieux religieux les plus conservateurs, qui ont mené une politique contre les Arabes et en faveur des colonies illégales dans les territoires, pour agrandir l’expansion des colons ultra-orthodoxes et dans le but d’augmenter la surface du territoire d’Israël. Le gouvernement actuel n’a pas seulement passé avec ces adresses, mais il est devenu un promoteur, le maintien d’une attitude ambiguë dans le domaine international, en promettant des concessions aux Arabes, qui n’ont jamais atteint et se, en fait, pour retenir la question palestinienne pour gagner du temps employer dans l’occupation des territoires. Dans ce contexte, il a été possible d’élaborer la loi sur l’identité juive de l’Etat d’Israël. Ce que nous voulons créer est une nation homogène basée sur les particularités de l’appartenance au judaïsme; Le risque réel, même pour les juifs non-pratiquants, est que le facteur religieux occupe une trop grande importance, capable de conditionner, l’avenir donc encore plus important, de la société israélienne. En vertu de la nouvelle loi tous les Juifs qui ont le droit d’émigrer au pays d’Israël et d’obtenir la citoyenneté, ce qui implique la fourniture qui nécessitera une expansion du territoire du pays, qui est expressément prévu par la promotion des communautés juives au sein des colonies. La pratique consistant à soustraire du territoire des communautés arabes devient légale. Il est évident que ce facteur ne peut qu’affecter l’avenir des relations avec les Palestiniens, mais aussi les conséquences que les relations diplomatiques auront sur Tel-Aviv. Faire la prédiction que cette seule mesure entraînera des changements dans l’équilibre régional, il est trop facile, mais aussi longtemps que la communauté internationale ne sera pas utiliser des instruments de pression adapté le gouvernement israélien aura la légitimité de continuer à agir de cette façon. Il sera intéressant de voir comment ils se comporteront les institutions nationales à l’égard de cette partie de la minorité, environ vingt pour cent des citoyens non juifs d’Israël, y compris les musulmans arabes, mais aussi catholique, druze et orthodoxe; minorités politiques, même juifs, ont appelé non démocratique parce que la loi serait discriminatoire en raison des effets que cela pourrait avoir sur la partie de la société israélienne qui ne coïncide pas avec les caractéristiques de l’identité juive. Certes, les conditions et les droits de ces citoyens doivent être vérifiés après l’entrée en vigueur de la nouvelle loi. La promulgation de cette règle marque une retraite historique contre des positions d’Israël et sa volonté de fermeture, qui, par la recherche présumée de protéger ses origines et sa foi religieuse, cherche à légaliser l’occupation d’un territoire étranger contre la loi internationale au mépris de la communauté internationale et en faisant seulement un usage instrumental des valeurs millénaristes.

L’Europe développe des stratégies économiques alternatives aux Etats-Unis

Contre l’intrusion du président des États-Unis, l’Europe s’oppose actuellement à une stratégie d’accords commerciaux: une réponse qui n’est que partiellement politique, qui fait partie de la plus grande marge de manœuvre, économique, à la disposition de Bruxelles. Certes, être d’accord avec la Chine, principal adversaire économique des États-Unis, est aussi un acte politique, ce qui signifie une aversion pour la politique de Washington. Cependant, les nouveaux accords commerciaux avec la Chine semblent être un choix obligatoire pour préserver les avantages économiques que la guerre commerciale de Trump risque de réduire. Bien sûr, l’accord avec Pékin est au nom du libre-échange et de la mondialisation et se base sur la philosophie des relations multilatérales, dans une nette opposition aux mesures protectionnistes du pays nord-américain; mais la nature de l’accord est également douteuse car elle est stipulée entre deux sujets ayant des visions profondément différentes sur les droits et également déséquilibrées en termes de coûts et de garanties des travailleurs respectifs. Le facteur le plus important reste le marché qui, avec son volume d’échanges entre l’Europe et la Chine, assure la valeur d’un milliard et demi de biens échangés entre les deux parties. Ce chiffre est le plus éloquent pour trouver une sorte de justification de la relation avec la Chine: continuer à assurer un niveau de production qui pourrait être réduit par les droits que Trump veut appliquer aux produits européens. Si, d’une part, nous pouvons comprendre le désir de fournir aux entreprises européennes un débouché pour leurs productions, nous devons aussi considérer si la Chine ne peut être qu’un partenaire économique ou, par cette relation, ne veut pas être plus influente en Europe. Ce danger est tel que la pertinence politique européenne est encore trop limitée par la marge de manœuvre que ses membres sont incapables d’accorder; il doit être très clair qu’une plus grande intégration politique, avec un poids institutionnel central spécifique soutenu par les Etats membres, garantit aux institutions centrales une plus grande capacité de négociation et de réponse aux demandes politiques extérieures. D’autre part, il est également nécessaire de protéger l’Union contre les attaques extérieures de personnages comme Trump, mais aussi comme Poutine, qui visent à une division de l’Europe pour tirer davantage parti des négociations économiques et politiques, et avoir des adversaires plus petits et fragmentés. par rapport à un sujet unitaire. La menace vient aussi d’un front qui peut être défini comme interne avec les partis en faveur de la souveraineté nationale, plus proche de Trump et, par conséquent, hostile aux accords avec la Chine. Le vrai danger est que l’approche de la Chine devienne un sujet de division supplémentaire au sein de l’Union, un autre facteur de déstabilisation capable de compromettre l’équilibre fragile actuel. Cependant, la nécessité de maintenir le niveau économique actuel peut atténuer, du moins à court terme, tous les doutes quant à l’approche de la Chine. Une solution pourrait être de profiter de cette période pour entamer des négociations avec Pékin sur les droits de l’homme, y compris dans les accords commerciaux. Bruxelles, cependant, peut partir de la vision commune avec la Chine sur le thème du réchauffement climatique et de la lutte contre la pollution, dont les positions européennes sont proches de celles de la Chine et de plus en plus éloignées de celles des États-Unis. Pendant ce temps, sur le plan commercial, l’Europe regarde toujours vers l’est mais avec un sujet, comme le Japon, avec lequel elle a plus de similitudes. Après quatre années de négociations, l’accord entre l’Europe et le Japon a été débloqué par les tendances isolationnistes américaines; les deux parties ont signé un accord qui a été défini comme le plus grand jamais stipulé entre les deux zones et qui prévoit le libre-échange, l’élimination des barrières tarifaires dans les secteurs de l’automobile, et agricole et alimentaire, au delà de la signature de plusieurs politiques communes questions régionales et multilatérales. Ce sont des signes sans équivoque que les alliés américains développent et développent des stratégies alternatives qui prédisent l’absence de Washington de leurs tables de négociations et qui marquent un changement radical dans la politique internationale vis-à-vis des pays occidentaux.

L’Autriche propose la construction de centres d’expulsion en dehors de l’Europe

L’Autriche, pays en exercice de la présidence tournante de l’Union européenne, propose la création de centres de déportation pour les migrants venant des territoires européens. La proposition vise à agréger les gouvernements de droite et de plus en plus intolérants au phénomène de la migration, en surmontant les conflits générés par les dispositions européennes concernant la division des réfugiés et le premier système d’accueil qui concerne les pays du sud. l’émigration secondaire vers des pays qui ne sont pas confrontés à la Méditerranée, ce qui provoque de vifs conflits entre les pays membres européens. C’est une solution venant clairement de la droite qui tente de résoudre le problème avec son annulation presque complète. Dans la pratique, des centres d’expulsion devraient être établis en dehors du territoire européen pour envoyer des migrants sans obligation de rester en Europe. L’excuse pour justifier une telle solution est la lutte contre la traite des êtres humains. Cependant, malgré l’hypocrisie de la proposition autrichienne, sa faisabilité semble problématique, tant en ce qui concerne le droit communautaire que la possibilité de trouver des solutions pratiques avec la collaboration d’autrui. États. Certes, il existe un moyen de financement pour les nations qui pourraient se déclarer disponibles pour une telle collaboration, en partie l’expérience avec la Turquie a beaucoup enseigné, mais les aspects à évaluer semblent multiples: de la volonté réelle des États étrangers de construire ces centres de déportation, dans les conditions de ces champs, à la fois hygiéniques et sanitaires, au traitement des migrants expulsés sur ces sites jusqu’au prochain moment après cette phase d’expulsion, qui devrait prévoir le rapatriement vers leurs lieux d’origine: certainement une série de procédures compliqué, difficile à déterminer et n’empêche pas les migrants expulsés de tenter une nouvelle entrée en Europe. Une solution qui semble encore plus difficile que la gestion alternative. Pour l’Autriche, la seule préoccupation est d’éviter officiellement la présence de migrants sur le sol européen afin d’éviter les conflits entre les Etats membres. Mais cette solution a comme contre-indication et obstacle principal l’impossibilité d’arrêter les flux migratoires des désespérés qui ont comme motivation la guerre, les famines et la violence présentes dans leurs pays. Il ne semble pas possible d’arrêter ceux qui quittent leur pays pour ces raisons et les conséquences les plus immédiates vont encore une fois laisser les pays côtiers gérer l’immigration. Le ministre italien de l’Intérieur, qui semble apprécier la solution autrichienne, ne montrerait que peu de clairvoyance en soutenant cette méthodologie de gestion, qui laisserait encore une fois Rome face à la migration. A la base de cette solution, il y a aussi le critère des limites de la capacité d’intégration des migrants dans les Etats, basé sur le fait que tous les migrants n’ont pas la même capacité d’intégration dans les sociétés occidentales, pour l’Autriche le niveau de de la paix sociale et de l’adaptabilité aux valeurs européennes, fondées sur l’origine des migrants; ce critère semble être en contradiction avec la législation communautaire qui ne discrimine pas, sur la base de l’identité du migrant, la possibilité de rester dans l’Union. Ces raisons semblent nier la justification de la lutte contre la traite des êtres humains, car elles mettent en évidence une volonté de se rapprocher des autres cultures, pensée de manière totale, sans même le filtre des motivations humanitaires. En ce qui concerne l’Europe, une telle solution exposerait davantage le danger d’une confiscation du traité de Schengen, avec pour conséquence la suppression des raisons fondatrices de l’Union. Le thème de la migration est une fois de plus une limite à l’idée même de l’Europe telle qu’elle a été comprise jusqu’à présent, menaçant de renverser la plante européenne avec des conséquences dangereuses qui vont bien au-delà des problèmes migratoires souvent utilisés comme moyen d’imposer une nouvelle vision à travers laquelle discréditer les règles européennes en vigueur. Mais penser à des solutions irréalisables, d’un point de vue pratique et juridique, et sans espoir de produire des résultats réels capables d’atténuer efficacement le phénomène migratoire, parce qu’ils ne résolvent pas les causes mais seulement les effets, est une indication de mauvaise attitude gouvernement et est l’expression d’une classe politique à courte vue et de bas niveau, capable, et seulement en partie, de regarder dans le temps et dans l’espace.

La Chine investit dans les pays arabes

La Chine tente de jouer un rôle de premier plan dans la politique internationale en accordant une aide économique substantielle à certains pays arabes et au Moyen-Orient. C’est un système habituellement utilisé par Pékin pour établir de bonnes relations politiques avec d’autres pays, ce qui peut assurer au pouvoir chinois d’abord de bonnes perspectives commerciales et aussi d’excellents développements dans les relations diplomatiques. Jusqu’à présent, cette méthode avait été utilisée de manière si masquée avec les Etats africains et de manière moins accentuée avec les Etats européens; L’entrée dans les pays arabes et du Moyen-Orient est nouvelle et signale la volonté chinoise d’élargir son champ d’action, même en conflit potentiel avec les Etats-Unis, qui, traditionnellement, ont des intérêts stratégiques dans ces régions de la planète. De plus, la volonté isolationniste de Trump représente une opportunité de favoriser les plans chinois d’exercer une sorte de soft power menée par les moyens financiers. L’investissement de Pékin devrait être de l’ordre de dix-sept milliards d’euros, destinés à soutenir les projets d’industrialisation et de construction d’infrastructures, qui seront le moteur des économies des pays financés. L’objectif, en effet, se rapportent à la création d’emplois, ce qui aura le double but d’augmenter la diffusion de la richesse et, grâce à cela, pour assurer la stabilité sociale, dans le but ultime de parvenir à une solution aux problèmes de sécurité de ces territoires . Il est significatif que la première tranche de cette aide soit versée à la Palestine avec 12,8 millions d’euros, tandis que 77 millions seront répartis entre la Jordanie, le Liban, la Syrie et le Yémen. Ce sont des pays où des conflits ont lieu ou, en tout cas, ils présentent des situations de grande instabilité et qui, souvent, ont constitué un terrain de recrutement pour des groupes terroristes du fondamentalisme islamique. Il sera intéressant de vérifier quelles seront les réactions de Tel Aviv et de Washington au financement de la Palestine, qui représente l’entrée, pour l’instant indirecte, de Pékin dans le conflit israélo-palestinien; il est facile de prédire les réactions de Tel-Aviv et Washington ne sera pas positif pour le financement de la Palestine, cependant, la Chine n’a jamais manifesté leur intérêt pour entrer dans la question purement politique, mais il est clair qu’un acte de ce genre peut faire potentiellement un nouvel acteur dans le conflit. Si vous voulez entrer dans le champ des hypothèses, on peut supposer que le financement représente la première approche à un engagement direct de Pékin à résoudre le problème séculaire entre Israéliens et Palestiniens, d’accroître son prestige international. Les investissements chinois dans la région arabe ont été précédés par des relations économiques croissantes, la croissance du commerce bilatéral ayant augmenté de près de 12% en treize ans et où les entreprises chinoises de la région énergie; De plus, à Djibouti, la République populaire de Chine a installé la première base militaire en dehors de son territoire. Dans la stratégie centrale chinoise est occupée par le bâtiment et la croissance de la Route de la soie, qui veut suivre l’ancienne route qui s’étendait de la Chine Cres le reste du monde et était le chemin le plus importé pour les entreprises. Pour ce projet, le plan chinois comprend la construction d’un certain nombre de différentes infrastructures: pipelines en Birmanie, au Pakistan routes, chemins de fer au Kenya et ports en Grèce et au Sri Lanka, mais la place centrale des Etats arabes, et leur disponibilité d’énergie, les met dans une position proéminente dans le projet de Pékin et l’intention est d’impliquer la Ligue arabe pour soutenir les intentions chinoises. Mais la Chine a également un deuxième objectif, en plus du but commercial, qui concerne l’aspect de la sécurité, destiné à prévenir les attaques possibles contre les infrastructures en construction, définies comme le maintien de la stabilité; Pékin s’inquiète du taux élevé de radicalisation dans la région et consacrera environ 130 millions d’euros aux forces de sécurité et aux systèmes de surveillance. L’une des préoccupations est celle d’une soudure possible entre l’extrémisme ouïghoure, la population musulmane vivant dans la région chinoise du Xinjiang, souvent soumis à une répression sévère par Pékin et les mouvements islamistes radicaux arabes, une fusion qui pourrait compromettre ou de modifier les investissements chinois en Pays du Moyen-Orient.

Le début de la guerre commerciale

Après l’introduction des tarifs américains, la Chine abandonne le ton diplomatique habituel pour attaquer directement Washington, à travers le journal gouvernemental “China Daily”. Le signal est clair: la guerre commerciale vient de commencer. L’accusation contre les Etats-Unis est celle du chantage et de la violation unilatérale des règles commerciales, d’un autre côté les menaces de Trump sont déjà arrivées depuis un certain temps et la surprise chinoise semble surprenante. Si Pékin croyait que les intentions du président américain n’étaient pas vraies, il a fait une erreur d’appréciation, mais le ton du journal chinois semble avoir pour but d’avertir les Etats-Unis des représailles, de plus en plus proches et, ensemble, d’essayer de gagner une sorte d’alliance contre l’arrogance américaine, qui a l’adresse de l’Union européenne. Si l’objectif de Trump est de favoriser les travailleurs et les entreprises américaines, le résultat sera difficile à atteindre, étant donné que la réponse chinoise, en plus de celle européenne, sera de répondre à d’autres obligations, ce qui augmentera les prix dans le pays. États-Unis, détérioration des bilans des entreprises et réduction du pouvoir d’achat des travailleurs. Dans cette manœuvre de Washington, on ne peut s’empêcher de voir un parallèle avec la sortie du Royaume-Uni de l’Europe, qui produit de lourdes conséquences sur l’économie britannique et un changement d’opinion considérable de la part du public. Trump ne semble pas encore avoir atteint un point aussi bas, mais si les effets de la fermeture sur le marché seront si négatifs, les prochaines élections de mi-mandat pourraient s’avérer être un désastre pour le parti républicain. L’action chinoise pour contrer les tarifs américains sera d’une somme similaire, d’environ 34 milliards de dollars, à celle subie par Washington, qui devrait toucher les entreprises dans les zones où Trump a obtenu un plus grand succès électoral. Pour l’instant, la Chine a suivi le mode de réponse européen, c’est-à-dire introduire des fonctions de mesure symétriques afin de ne pas élever le niveau de la confrontation; Cependant, la Maison Blanche a déjà prévu d’augmenter les tarifs douaniers chinois de 16 milliards de dollars supplémentaires en deux semaines. Comme on peut le voir, le scénario futur le plus probable est celui d’une escalade de la guerre commerciale, qui ne peut manquer d’avoir des répercussions politiques en termes d’équilibre international. En fait, il est impossible de ne pas penser au rôle de l’Europe dans une situation qui inclut un tel développement. Bruxelles a également été frappée par les tarifs américains, ce qui a conduit à une plus grande proximité avec la Chine en raison de l’affinité qui s’est développée sur les questions de libre-échange. Cependant, l’approche de Pékin doit être traitée avec prudence, étant donné le régime non démocratique qui existe dans le pays chinois, avec trop de victimes de la répression et le manque de droits fondamentaux. La Chine peut être un partenaire du point de vue commercial, avec une grande marge de développement, si nous voulons continuer à ignorer l’absence de garanties pour ses citoyens, mais elle ne peut rien devenir de plus. D’un autre côté, il y a l’alliance historique avec les États-Unis et l’Alliance atlantique, qui demeure la pierre angulaire de la défense européenne; le retrait causé peut aussi par la guerre commerciale un impact sur les relations diplomatiques, mais ne devrait pas perturber le système des alliances militaires malgré de nombreuses provocations Trump, mais il est clair que le changement sur la scène internationale peut conduire à des variations inhabituelles. Le succès des formations politiques nationalistes et populistes, et sont politiquement en accord avec le président américain pourrait être un facteur supplémentaire de développement de la grande image: une Europe affaiblie dans ses structures centrales pourraient choisir, ou choisir individuellement certains de ses membres, à l’approche Trump à travers une politique de fermeture et d’opposition à la Chine et, finalement, l’échafaudage entier du marché libre, au nom d’un protectionnisme local, c’est un exercice de souveraineté nationale interprété avec la fermeture vers le monde. C’est un développement possible que la situation politique actuelle peut favoriser mais qui ramènerait le monde à une situation antérieure qui aurait été surmontée. La question est de savoir si le système économique mondial peut résister à un tel recul sans répercussions sociales considérables; le thème, c’est-à-dire, est de savoir si les effets d’une nouvelle augmentation des inégalités sociales sont prédits, en raison d’un appauvrissement général causé par la richesse toujours croissante accumulée dans des pourcentages de plus en plus bas de la population; parce que cela semble être la direction que la fermeture du marché libre semble pouvoir produire. Un effet encore pire de la mondialisation que le populisme voulait se battre comme le premier ennemi.

La question des migrants contribue à affaiblir l’Union européenne

Ainsi, le retour de la volonté d’affirmer sa souveraineté nationale contre l’unité européenne a mis en évidence que les partis de droite au gouvernement en Europe sont, en paroles, d’accord, mais quand il s’agit de trouver des solutions pratiques, il est souligné l’opposition profonde provoquée par les objectifs respectifs, en contraste mutuel. D’un autre côté, les intérêts italiens ne peuvent être les mêmes que ceux de l’Autriche ou de l’Allemagne ou des pays du bloc de Visegrad; le problème de l’émigration primaire, celle de ceux qui arrivent pour la première fois sur le sol européen, est en contradiction flagrante avec les intérêts de ceux qui ne veulent pas d’émigration secondaire, celle qui se produit entre les États de l’Union. Le poids politique des partis de droite a conduit à moins de flexibilité dans les relations entre les Etats concernant le problème de la migration, établissant une rigidité de leurs attitudes respectives en raison de la prédominance d’intérêts particuliers par rapport aux intérêts généraux. La grande responsabilité de cette situation peut être attribuée à l’attitude passive de Bruxelles envers les Etats d’Europe de l’Est, qui ont refusé la division des migrants sans aucune sanction; avec cet aspect doit également être reconnue une approche trop condescendante de l’Allemagne, en tant que pays européen le plus important, qui n’a pas pris une position plus ferme contre les pays de Visegrad, peut-être pour protéger ses intérêts économiques. Il faut dire aussi que le comportement italien des gouvernements précédents, même dans une ligne d’aide et de soutien aux migrants, n’a jamais été trop ferme avec l’Europe, préférant parfois laisser les réfugiés libres dans d’autres pays européens. Cependant, ce que les institutions centrales ne semblent pas avoir compris, c’est que l’immigration, en dépit d’un réel problème, est le moyen utilisé par les mouvements populistes et anti-européens pour discréditer Bruxelles. En fait, le phénomène reste numériquement contenu, surtout si on le compare au nombre de réfugiés hébergés dans d’autres pays du monde. Le sentiment est que nous voulons exacerber les situations internes, un exemple de tout ce qui se passe en Bavière, pour forcer les gouvernements, même ceux qui ne le sont pas, à s’enfermer et à développer des formes de recours sur le pays voisin. La situation entre l’Allemagne et l’Autriche exerce bien ce scénario, qui peut impliquer directement l’Italie. Si avant c’était un conflit essentiellement entre les pays d’Europe de l’Est et les autres membres européens, maintenant le sentiment est que nous sommes tous contre tout le monde, avec le danger réel de ramener l’Union à une situation plus lointaine ; en effet, si la libre circulation venait à prendre fin, et c’est un danger réel, une condition jugée essentielle pour l’unité européenne ferait défaut. On ne peut s’empêcher de penser que cette éventualité est arrivée de manière non aléatoire mais scientifiquement étudiée pour affaiblir l’Europe. De plus, les droits européens prônent une moindre présence européenne dans la politique interne des États, juste pour récupérer un plus grand espace de manœuvre législative et gouvernementale et ce n’est pas un mystère mais cela relève de leurs programmes et de leurs proclamations électorales. En ce moment, fortement critique de l’unité européenne, Bruxelles devrait prendre la responsabilité des raisons qui ont conduit les formations populistes au gouvernement et mettre en pratique des mesures pour remédier aux directives politiques précédentes, en commençant par desserrer les contraintes budgétaires, en sanctionnant qui ne respecte pas les directives communautaires et pense à des politiques qui ne pénalisent pas les membres du sud de l’Europe. À ce stade, il serait important que les institutions centrales jouent un rôle efficace de médiation entre les États, en cherchant des occasions de devenir des protagonistes et de redécouvrir la pertinence et l’autorité perdues. C’est aussi parce que, encore une fois, le sentiment est que Bruxelles a une attitude d’immobilisme qui semble soutenir les intérêts de l’Etat plutôt que ceux de l’Europe et ainsi l’érosion du pouvoir de l’Union est facilitée. La question des migrants apparaît d’autant plus instrumentale si l’on songe à la masse de réactions qui se sont déclenchées, nettement plus faible que ce qui a été soulevé pour les décisions économiques, qui ont beaucoup plus marqué la vie des citoyens et des nations européennes. En ce moment historique, seules les institutions européennes peuvent se sauver en démontrant concrètement tout leur poids spécifique pour le continent.

Le navire rejeté par l’Italie met en évidence les hypocrisies et les incohérences européennes

L’histoire du navire rejeté par les ports italiens, au-delà de la situation, avait certainement regrettable le mérite de mettre en évidence l’hypocrisie des Etats individuels pour faire face à la politique d’urgence et la migration de la modicité des institutions européennes. Il suffisait en effet qu’un politicien italien, ministre pendant une dizaine de jours, élevât la voix pour faire ressortir toutes les contradictions de l’esprit européen, qui jusqu’à présent ont été faussées. Si, sur le plan humain et moral, l’interdiction du ministre italien de l’Intérieur est déplorable, du point de vue politique, il a soulevé de manière concrète la question du partage des réfugiés et du problème de la première assistance. Jusqu’à présent, et il s’agit d’un fait officiellement reconnu de Bruxelles, d’Italie et de Grèce, ont été laissés seuls pour faire face aux urgences migratoires simplement parce qu’ils sont les frontières méridionales de l’Europe, en particulier l’Italie a prodigieux de faire face à l’afflux plus important de migrants en raison du voisinage avec les côtes africaines. Les pays qui ont condamné l’Etat italien, la France et l’Espagne, ont porté dans le passé et encore Paris, les épisodes de rejet un comportement beaucoup plus grave, très grave de leur police, qui a travaillé avec violence et dépassant la limite de légalité. Rappelons pour l’Espagne plusieurs épisodes à Ceuta et Melilla, des enclaves espagnoles sur le territoire africain et le rejet d’un navire de réfugiés par le précédent gouvernement. Pour la France, la fermeture du passage de Vintimille et le refoulement des migrants qui ont essayé la route alpine dans des conditions climatiques extrêmes, peuvent en toute sécurité assimiler la politique de Paris à l’immigration à celle de l’Autriche et des pays de l’Est. Pourtant, ces comportements, qui ont fait des morts et des souffrances, n’empêchent pas les deux pays de juger l’Italie, responsable d’un acte qui n’est certainement pas partagé, mais qui n’a pas produit de victimes. Cette hypocrisie si évidente, rapporte la fiabilité peu ou pas en France et en Espagne en tant que partenaires sur la question de la gestion des immigrés, et le geste espagnol est maintenant pour un seul navire et ne permet pas encore une opinion positive sur le désir de partager avec l’urgence Italie. Même l’attitude de l’Europe semblait redoutable et inappropriée, si nous pouvions saluer positivement la volonté annoncée de réviser le traité de Dublin et allouer une somme substantielle pour la gestion des migrants, nous ne pouvons que penser que cela est dû à initiative visant à bloquer les ports italiens. Les demandes italiennes antérieures, au-delà des déclarations qui ne vont pas au-delà de la solidarité verbale, ont toujours eu des effets pratiques limités. Malheureusement, la pensée spontanée qui en découle est que les gouvernements précédents, qui ont toujours eu une attitude irréprochable sur ces sujets, ont erré en suivant les règles sans jamais opter pour des actes de force, même limités. Personne ne sort de cette situation, certainement pas l’Italie contrainte à une action qu’il vaut mieux ne jamais voir, la France et l’Espagne qui se révèlent être des nains politiques, essayant d’exploiter une contingence sur laquelle ils n’ont pas le droit de parler et enfin l’Europe il dénonçait ses limites structurelles, accentuées par un rendement embarrassant dû à un acte sérieux, mais tout limité. Quelle autorité peut prétendre avoir une institution supranationale qui change d’attitude face à une décision qui ne semble pas tout à fait légale? Quant à l’attitude vis-à-vis des pays de l’Est, Bruxelles se montre courageux devant ceux qui élèvent la voix en démontrant une très mauvaise cohérence politique. L’avènement du gouvernement populiste italien fait découvrir une faiblesse des institutions européennes, bien que dans un contexte de jugement positif non, semble pas crédible, une faiblesse qui expose l’Union à l’agitation d’un monde temps très difficile contingent et l’expression d’une encore une fois, la nécessité d’une réforme radicale et efficace des institutions européennes, capables de gérer les urgences internes et externes.

L’Italie est plus rigide vis-à-vis de la migration, également à cause de la responsabilité de l’Europe

Que la question de l’immigration a joué un rôle central dans la campagne électorale italienne, il était bien connu: même le gouvernement précédent, qui avait quoi que ce soit pour répondre aux réfugiés, a souligné à plusieurs reprises que l’Italie a été laissé seul, de l’Europe dans la gestion de l’urgence migratoire. L’aide n’étant que de nature économique et également insuffisante, Bruxelles n’a pas dépassé les déclarations de principe. Sur la question de l’immigration Ligue du Nord, maintenant le parti au pouvoir, a construit son succès électoral, avec une bonne responsabilité des institutions centrales européennes, qui n’ont pas été en mesure de penser à une politique de gestion des débarquements et de la division des réfugiés , se cache derrière la justification, désormais insuffisante du traité de Dublin. Si à Bruxelles, mais aussi à Berlin et à Paris, ils pensaient que ce gouvernement, après de nombreuses menaces, la réception a poursuivi la politique de la précédente, a travaillé une évaluation tout à fait tort, ou pire, n’a même pas tenté une approche différente à un problème qui affecte l’ensemble du continent. Le nouveau gouvernement italien doit payer la facture à l’électorat qui a voté pour et montrer qu’il maintient une attitude rigide avec l’Europe et, en même temps, préserver le pays italien des dangers qui viennent avec la migration. Ainsi le cas des nefs refusées devient l’exemple qui doit servir tout le monde et doit obliger Bruxelles à prendre conscience de l’hostilité italienne à l’égard de la mode. Même la cible de Malte est fonctionnelle à cet objectif, mais l’attitude de fermeture maltaise commence à fournir peu de justification: sous prétexte de sa taille limitée à La Valette ont toujours rejeté la collaboration en Italie sans l’Europe cette répréhension comportement. Si le comportement du gouvernement italien est moralement répréhensible, il est inférieur à celui de la France, qui ferme ses frontières ou celle de l’Allemagne, qui continue d’être peu sévère avec les pays d’Europe orientale, dont la présence en Europe est des avantages économiques à Berlin. Malgré le fait que les pays européens avaient été prévenus lors du récent sommet canadien des sept pays les plus industrialisés, nous ne voulions pas croire au blocus des ports italiens. Une raison de cette immobilité peut être la conviction que dans le gouvernement italien, formé par deux forces politiques d’origines différentes, il pourrait y avoir des différences de vision qui pourraient dépasser les intentions de la Ligue du Nord. Le fait est que ce parti, malgré un pourcentage de voix plus faible, semble avoir assumé le commandement du gouvernement, probablement à cause de l’expérience politique plus grande de ses membres. L’autre parti, le Five Star Movement, semble être poussé dans un exécutif qui exprime des valeurs de la droite, en lien avec sa proximité avec le Front national français. Le fait demeure que si l’Europe devait apporter des modifications au règlement de Dublin, créerait les conditions d’une répartition équitable des migrants et contribuer à la prévention dans le départ du territoire africain, enlever toutes les excuses et la raison au gouvernement de Rome de ne pas accepter les réfugiés . Le scénario futur pourrait être une série de navires qui parcourent la Méditerranée à la recherche d’un lieu de débarquement? Italie ne peut pas être obligé d’ouvrir ses ports sans la volonté de son gouvernement et, ce faisant, la révulsion morale après Rome ne peut tomber sur toutes les capitales européennes, puis toute l’Europe devra partager la honte de bienvenue d’échec aussi ces gouvernements qui ont gardé une ligne politiquement correcte niée par les faits. Bien sûr, si vous venez de mettre ensemble un gouvernement de manière bâclée, comme l’italien, pour exposer l’hypocrisie de Bruxelles, la nécessité de reconstruire l’Europe est d’autant plus urgente qu’il semblait.

Après le G7, Trump pousse les États-Unis à l’isolement

Au G7 au Canada, les États-Unis étaient seuls contre tout le monde et presque totalement en désaccord sur la plupart des points du programme de discussion. Les seules convergences semblent avoir trouvé sur l’égalité entre les sexes, les emplois et la croissance, qui sont des points importants de la rencontre, mais permettant également un certain flou sur le contenu et qui ne sont pas suffisantes pour combler les lacunes qui étaient déjà connus, mais ils sont mis en évidence encore plus. L’attitude Trump était hostile avant même le sommet, si bien que l’on craignait que, pour représenter les Etats-Unis était présent seul le vice-président, comme cela a été fait pour le sommet péruvien des États d’Amérique latine. Le vrai risque, que Trump ne signe pas le document final, rejette complètement la déclaration commune et, pas seulement l’aspect climatique, comme cela s’est produit au sommet italien de Taormina, a été vérifié. En plus du climat, les sujets les plus pertinents étaient les devoirs et la question du traité nucléaire iranien. La question du protectionnisme, qui Trump veut avancer si obstiné, ainsi que affecter individuellement les économies de l’État, y compris précisément celles du Canada, le Japon, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Grande-Bretagne, à savoir les autres membres du G7, est susceptible de compromettre les accords conclus avec la Chine, sur les relations commerciales avec Pékin. Washington s’est montré intransigeant sur la volonté d’imposer des tarifs contre l’Europe et le Canada à hauteur de 25% sur l’acier et 10% de l’aluminium et la volonté européenne de frapper une série de produits américains avec une taxe totale qui rééquilibrant le montant qui devra subir l’acier et l’aluminium du vieux continent, la Maison Blanche a menacé d’introduire de nouveaux tarifs sur les voitures d’Europe et d’Asie du Sud-Est. L’un des principaux effets, si cette menace était mise en œuvre, pourrait être la fin de l’Organisation mondiale du commerce suite à une série d’actions et de réactions qui se déclencheraient sur le marché mondial. La possibilité est que, en matière de commerce international, on puisse remonter plusieurs années, avec la suppression des emplois et l’inauguration d’une phase de lourde crise économique générale. L’isolement américain, cependant, est dangereux, tout d’abord, pour les États-Unis, car la tension avec les Européens pourrait forcer le vieux continent à conclure des accords de collaboration toujours plus étroits avec la Chine, condamnant la marginalisation progressive de Washington. Ce n’est pas une hypothèse lointaine, la Chine et l’Europe sont déjà substantiellement d’accord avec le climat et le réchauffement climatique et, avec des relations commerciales et de collaboration de plus en plus intenses, pourraient renverser la situation actuelle. Pour les États-Unis, l’isolement commercial pourrait également avoir une moindre importance politique, si l’Europe parvient à construire ses propres forces armées et à en trouver une, même minime, en matière de politique étrangère. Dans cette situation, il pourrait également introduire la Russie à apporter la division dans les alliés américains. Trump insiste, dans son programme résumé par l’expression «l’Amérique d’abord», considérant qu’il est impossible pour les alliés historiques de perdre leurs contacts avec Washington, même s’ils étaient l’objet d’injustice économique; mais la popularité du président américain est toujours plus faible en Europe et ces mouvements pourraient accélérer la séparation des États-Unis, en particulier si l’on considère le contexte historique actuel, où la logique des blocs opposés a faibli à long et la mondialisation a ouvert complètement les scénarios différents, avec de nouvelles logiques, qui ne peuvent séparer l’économie des relations internationales et des structures de défense. Mais Trump pourrait déformer la réalité d’ouvrir encore plus sensationnel un canal privilégié de dialogue avec Moscou, un facteur jusqu’à présent empêché par la bureaucratie américaine, que le président prend lentement sur le côté avec les changements au sommet plus fréquents. Il a été dit que l’action de Trump est basé sur une imprévisibilité de plus en plus utilisé, mais la question est de savoir si derrière cette utilisation d’imprévisibilité dans les grandes doses, il y a un projet précompilés ou si est basé le président américain sur une improvisation due en ce moment particulier et ses opinions momentanées. En tout cas, les États-Unis, avec Trump à la Maison Blanche. Je suis un interlocuteur, toujours important, mais toujours moins fiable, à partir duquel il faut desserrer au plus vite les liens, former un Occident et une Europe capables de prendre des décisions autonomes et de pouvoir les soutenir.

L’Alliance atlantique craint de s’affaiblir en raison des tensions entre les Etats-Unis et l’Europe

La distance qui augmente entre les pays européens et les États-Unis marque une nouveauté dans les relations au sein du bloc occidental. La nécessité de maintenir une plus grande convergence sur les questions de sécurité reste cependant une priorité face aux nouvelles urgences mondiales, aux dangers du terrorisme et aux tensions internationales, bien que d’un monde non plus en deux parties, mais avec des acteurs de plus en plus importants, comme la Chine. Dans l’Ouest, le rôle de l’Alliance atlantique conserve sa priorité en matière de défense et de sécurité; si auparavant les membres de l’alliance étaient substantiellement alignés, ainsi que sur les questions militaires aussi sur celles des relations internationales et des relations économiques, le scénario actuel renvoie une situation qui a progressivement changé les besoins respectifs des états individuels face aux enjeux de la mondialisation et la politique interne. La relation conflictuelle qui a commencé sur les marchandises, et sur les devoirs relatifs à imposer, entre les USA et l’Europe, depuis que Trump est devenu le nouveau président américain, a tracé une distance entre les deux côtés comme jamais auparavant dans l’histoire; cependant, la variable Trump a également provoqué une forte différence dans l’évaluation de l’accord nucléaire iranien: avec l’Europe, elle souhaite maintenir sa signature avec Téhéran, tandis que les Etats-Unis, plus proches des puissances sunnites et d’Israël par rapport à la La présidence d’Obama, est maintenant profondément opposée à permettre le développement civil de la technologie atomique du pays iranien. Un autre facteur négatif est l’attitude négative américaine envers l’accord sur le climat. Au sommet de l’Alliance atlantique, ces tensions ont provoqué une alerte en raison de la crainte d’une rechute au sein de l’alliance, compte tenu du fait que la Turquie a jusqu’ici côtoyé la Russie, opposante traditionnelle de l’Alliance atlantique, qui a Récemment repris un rôle de première importance sur la scène internationale et des récentes déclarations du nouveau gouvernement italien, qui s’est prononcé en faveur d’une révision des sanctions contre Moscou, imposée en raison de la question ukrainienne, opinion soutenue par plusieurs Etats membres de l’Union européenne. Le secrétaire de l’Alliance atlantique a exprimé le malaise grandissant au sein de l’organisation, reconnaissant que les divergences majeures présentes ne doivent pas compromettre la coopération sécuritaire, ce qui affaiblirait la coopération entre les membres de l’Alliance. Pour le moment, les analystes internationaux estiment que les problèmes qui causent la distance entre les membres n’ont pas eu d’impact sur le fonctionnement de l’Alliance atlantique, mais qu’en cas de désaccord croissant, le prochain sommet de l’organisation pourrait être très difficile. Il y a aussi le problème de la demande américaine, aux autres États d’augmenter les dépenses militaires jusqu’à 2% du produit intérieur brut individuel. Washington a un double intérêt pour ces augmentations de dépenses: d’une part une plus grande participation aux dépenses de défense, une demande légitime car jusqu’à présent les Etats-Unis, également pour maintenir le statu quo du premier pouvoir mondial, un aspect auquel ils se soucient beaucoup , ils ont soutenu une grande partie de l’effort financier pour maintenir l’alliance efficace, mais il y a aussi un autre aspect, moins noble, qui consiste à vouloir cibler ces dépenses en armements produits aux frontières américaines. Cet aspect pourrait générer d’autres conflits car les obstacles aux industries européennes imposés par les Etats-Unis empêchent l’accès au marché de l’Alliance atlantique, constituant, en fait, une forme de protectionnisme pratiqué par d’autres moyens. La préoccupation des dirigeants de l’Alliance atlantique est donc justifiée et peut être atténuée par une action diplomatique interne très difficile, également parce que l’Union européenne, bien que toujours loin, a pris la direction de la création d’une armée européenne, qui il n’est peut-être pas conçu dans l’Alliance atlantique, soit pour se rendre plus indépendant de l’aide américaine, soit pour avoir une marge de manœuvre et une plus grande autonomie dans les contextes internationaux. Cet objectif est considéré comme indispensable par l’Allemagne et la France pour éviter une dépendance excessive sur des sujets comme Trump dans le futur.