La politique américaine sur les colonies israéliennes change de direction

Comme l’a déclaré le secrétaire d’État américain, en ce qui concerne la légitimité des colonies de peuplement israéliennes sur le territoire palestinien, il s’agit d’une déviation importante de la politique étrangère américaine qui établit et légitimise une position en violation flagrante du droit international. Bien que les États-Unis aient pris soin de déclarer que cette nouvelle position ne constituait pas un précédent, Washington crée en réalité la variation d’une situation qui, malgré la violation israélienne, avait été réglementée de manière officielle par le droit international et que le même département L’État américain, par un avis juridique officiel, est considéré comme valide depuis 1978. Sur cet avis juridique, le pays américain avait fondé sa politique étrangère sur la question des colonies de peuplement de Tel-Aviv sur les territoires conquis par le conflit de 1967. Le point de vue politique est un autre comportement ambigu de Trump, qui ne s’est pas doté du caractère institutionnel nécessaire pour diriger un pays et qui dénote son manque absolu de fiabilité sur le plan international, comme cela a déjà été démontré avec l’abandon des alliés kurdes. L’intention du président américain est, sans aucun doute, de favoriser Benjamin Netanyahu, un homme politique avec lequel Trump a de nombreuses affinités, mais qui connaît une grave crise après les deux dernières élections, qui bloquent le pays israélien. On ignore si le geste de Trump peut réellement aider l’ancien Premier ministre de Tel-Aviv, alors que les critiques de la communauté internationale sont certainement certaines, avec de possibles répercussions politiques et commerciales, y compris sur Israël, et l’attitude d’une profonde hostilité de la part du gouvernement. palestinien. Par ailleurs, affirmer que le règlement des colonies ne représente pas une opposition au droit international et, parallèlement, dire que les États-Unis n’entendent pas prendre position sur le statut des territoires occupés, laissé aux négociations israélo-palestiniennes, contradiction dans les termes, qui dénonce toute approximation et dilettantisme de l’administration américaine. Il convient de rappeler que la question palestinienne, bien que associée à d’autres urgences internationales, reste centrale dans le scénario diplomatique mondial et fondamentale pour les équilibres régionaux; mais cette déclaration contribue à repousser la solution des deux États, qui est probablement redoutée par Washington. Les États-Unis d’Amérique de Trump craignent peut-être qu’un État palestinien autonome ne représente un plus grand danger pour Israël et la politique américaine et supprime ainsi cette solution, en soutenant un État qui enfreint le droit international. Cette solution peut être fonctionnelle pour le mandat du président américain actuel, c’est-à-dire à court terme, mais laisse à long terme un état de fait qui ne fournit pas de solutions et, immédiatement, pousse les Palestiniens à des actes de violence et à de possibles alliances dangereuses pour les Etats-Unis. équilibres régionaux. L’adresse donnée à la question risque d’aggraver les choses pour les deux parties, alors que la crédibilité de l’Amérique est désormais définitivement compromise et que la partialité exprimée dans la déclaration en faveur des Israéliens a permis aux États-Unis de se placer en dehors du processus de paix, parce que plus impartial. Une des raisons de ce changement pourrait être les besoins électoraux de Trump qui, après les récentes défaites électorales, tenterait de récupérer le soutien de la communauté juive influente aux États-Unis, qui, selon les sondages, semble favoriser le parti démocrate. En tout état de cause, quelle qu’en soit la raison, le fait de légitimer les colonies israéliennes sacrifie des années de prestige international pour la politique américaine et confirme les doutes d’une administration sans adresse sûre et certaine grâce à l’absence de projet vision large sur la dynamique internationale et qui se déplace sclérosée et fonctionnelle uniquement aux besoins du moment. Avec ces caractéristiques, le rôle de la première puissance mondiale ne peut être maintenu que par la capacité militaire et économique, mais ce n’est qu’à ces caractéristiques que les États-Unis s’adaptent à la Chine et perdent leur crédibilité et leur prestige, qualités essentielles pour être le sujet mondial le plus important.

Considérations sur l’Alliance atlantique

C’est maintenant devenu une question de besoin réel de l’Alliance atlantique; Il y a quelques décennies à peine, cette question était typique des cercles d’extrême gauche, mais les raisons de l’opportunité d’une alliance transatlantique, avec ces caractéristiques, semblent de moins en moins fréquentes chaque jour. Cela implique un raisonnement différent, influencé par l’émergence d’un trop grand nombre de variables pouvant influencer l’opinion sur le sujet. La tendance de Trump à vouloir rompre avec une vision de la défense où la partie occidentale est centrale s’avère être une chose très connue, mais les élections américaines sont très proches, mais attendre si longtemps sans penser qu’une réorganisation pourrait être très préjudiciable pour le europe; en fait, la réélection possible mais non certaine de l’actuel président des États-Unis ne doit pas devenir un facteur susceptible de retarder une décision sans aucun doute nécessaire. Certes, le temps nécessaire pour repenser et finalement repenser l’alliance ne doit pas être court: l’Alliance atlantique assure un fonctionnement plus que positif, surtout sur le plan militaire, mais certainement moins satisfaisant en ce qui concerne les relations entre les États et les décisions communes. À l’heure actuelle, la question du retrait de l’armée américaine des zones kurdes situées à la frontière avec la Turquie semble être centrale, laissant des alliés loyaux et avant tout fondamentaux à l’État islamique, à la merci d’un membre de l’Alliance, qui s’est maintes fois révélée douteuse. La question fondamentale est que le retrait d’une force opérant sur un théâtre de guerre d’intérêt commun n’a pas été décidé avec les alliés, mais de manière indépendante par Washington. Certes, cela ne suffit pas pour saper une alliance pluriannuelle sur laquelle l’idée même de l’Occident a été fondée, mais c’est un autre signe important d’une situation qui semble se détériorer de plus en plus. La question est que le fonctionnement de l’Alliance devrait avoir des répercussions sur tous ses membres. L’actionnaire majoritaire, les États-Unis, conditionne trop ses objectifs. Si les demandes de participation financière accrue de Trump peuvent être corrigées, il devrait exister une attitude tout aussi correcte dans les relations avec l’Union européenne en tant qu’institution internationale et pierre angulaire de l’alliance. Au contraire, l’administration américaine a fixé politique de division entre les États membres, qui dénote le manque de fiabilité du principal allié. Sur le front européen, le président français est celui qui plaide le plus en faveur d’une indépendance militaire européenne, réalisable avec la mise en place d’une force autonome et l’unité de la politique étrangère continentale. Ce sont en effet les deux présupposés nécessaires, mais l’activisme français pourrait susciter un soupçon quant à la volonté probable d’une intention d’exercer la suprématie française dans le cadre européen. L’Allemagne, seul pays à pouvoir exercer un leadership continental, traverse une période d’incertitude liée au déclin de la chancelière Merkel et à une orientation incertaine de la politique étrangère, également en raison de tensions internes et du ralentissement de l’économie. Le facteur qui pourrait effacer les soupçons sur les véritables intentions françaises est celui de la volonté de Paris de partager sa bombe atomique au niveau communautaire. La France est la seule puissance nucléaire continentale, en raison du choix fait dans la seconde moitié des années cinquante du siècle dernier de procéder individuellement, plutôt qu’avec l’Italie et l’Allemagne, à la construction de la bombe atomique. Or, une armée européenne commune, pour avoir un poids géopolitique cohérent, a une consistance complètement différente si elle peut disposer, au niveau dissuasif, de l’arme nucléaire. Cependant, il est également nécessaire de réfléchir au périmètre d’une force militaire européenne commune. En fait, on pourrait penser à une implication réduite sur la base de la conviction de l’adhésion à Bruxelles. En fait, actuellement, les États d’Europe orientale ne semblent pas présenter ce partage. les valeurs européennes nécessaires, ce qui conduit à raisonner dans le sens d’une nouvelle discussion des normes d’accès à l’Union ou de solutions de type européen à des vitesses différentes, à appliquer non seulement sur les questions économiques, mais aussi sur les questions politiques et militaires. Comme on peut le constater, la construction de l’alternative à l’Alliance atlantique, bien que nécessaire, pose plusieurs problèmes qui devront être résolus si nous voulons parvenir à une solution positive, qui permette à l’Union de jouer un rôle important et autonome dans la politique internationale. .

Quel avenir pour l’Alliance atlantique?

Les déclarations du président français sur l’Alliance atlantique ont mis en évidence un malaise allant au-delà du territoire parisien sur le comportement américain, très variable, vis-à-vis des stratégies de l’Alliance et de leurs fonctionnalités. L’arrivée de Trump a amené une nouvelle vision américaine de l’Europe, entendue comme une puissance mondiale non fonctionnelle pour les intérêts américains. Ce n’est pas un mystère que le président américain ait pratiqué une tactique de division au sein des États de l’Union afin de favoriser une fragmentation afin de traiter avec des États individuels, afin d’obtenir une relation de pouvoir plus avantageuse pour Washington, par rapport aux États-Unis. force commune que l’ensemble de l’Union peut mettre en place. L’intérêt du président américain est principal
économiquement, mais cela révèle une faiblesse de vision à la fois à court et à long terme, car elle laisse de côté l’importance de l’allié européen dans son ensemble, à la fois en tant qu’allié diplomatique et allié militaire. De ce dernier point de vue, le rapport est faussé par l’accusation, non sans raisons évidentes, de l’aplatissement de l’Europe sur la contribution prépondérante fournie par les Américains dans le système de défense global de l’Atlantique. Les considérations des États-Unis parlent clairement de contributions financières européennes non prises en compte par les États-Unis, mais si cela pouvait être jugé correct dans un cadre d’alliance ayant des objectifs identiques, la politique de Trump peut désormais offrir des justifications raisonnables pour de petites contributions. convaincu. Non-respect de l’accord sur le dossier nucléaire iranien, dissolution de l’alliance avec l’Arabie saoudite, pays jugé peu fiable pour son comportement vis-à-vis de l’État islamique, politique trop permissive accordée à Israël pour l’expansion des colonies dans les territoires palestiniens , la tolérance vis-à-vis du comportement turc, l’abandon des combattants kurdes et les tentatives susmentionnées de diviser l’Union, ont fait des États-Unis un partenaire de moins en moins fiable, ce qui a rendu nécessaire d’accélérer l’orientation vers l’autonomie militaire de l’Europe, entre autres, un nouveau sujet de confrontation avec la Maison Blanche. Compte tenu de toutes ces raisons, les déclarations émanant de l’Elysée revêtent une valeur différente, car elles sont encadrées par des facteurs négatifs concrets qui alimentent un malaise avec lequel il est difficile de s’accorder. La question de savoir si l’Alliance atlantique a toujours un sens prend un sens concret, qui dépasse la simple provocation. Egalement parce que, du point de vue normatif et organisationnel, l’Alliance apparaît immobile face au cas le plus grave récemment: le comportement américain en abandonnant les alliés kurdes, fondamental pour l’action contre le califat, considéré d’une importance stratégique fondamentale pour la protection elle-même. europe. Main dans la main, la trop grande liberté laissée aux Turcs, qui ont maintes fois fait chanter l’Europe et qui se sont également révélés des alliés peu fiables pour les relations équivoques entretenues avec les milices islamiques sunnites et avec celles du califat. Il y a aussi une question non secondaire qui est représentée par le tournant autoritaire pris par Ankara et qui constitue un élément de doute supplémentaire sur le réel avantage de la présence du pays turc parmi les membres de l’Alliance atlantique. Le président français s’interroge à juste titre sur l’article 5 du traité atlantique, qui oblige les membres de l’alliance à intervenir pour défendre l’attaque attaquée; mais ceux que les Turcs considèrent comme des attaques par les Kurdes peuvent-ils faire partie de la casuistique des traités? Au-delà de ces considérations, il est évident que dans une alliance militaire délégitimée par l’actionnaire majoritaire, l’Union européenne ne peut pas faire face aux défis posés par les nouveaux scénarios: l’augmentation du pouvoir de la Chine et les revendications russes de réciter à nouveau un rôle de grande puissance et la même attitude américaine, requièrent un degré d’autonomie nouveau et différent de l’Europe, capable de devenir autosuffisant en matière de défense, grâce à une approche militaire différente et à la politique internationale, avec une action diplomatique plus incisive . Toutes ces considérations amènent à s’interroger légitimement sur le sort de l’Alliance atlantique et son rôle de fournisseur des nouveaux défis, même s’il faudra attendre la direction à prendre basée sur les prochaines élections présidentielles américaines: si le locataire de la Maison Blanche sera le même peut-être une dissociation européenne sera souhaitable, bien que toujours dans un cadre d’alliance avec les États-Unis, bien qu’interprétée différemment, elle est certainement plus autonome. Le défi, nécessaire, consistera à atteindre cette capacité dans un délai relativement court.

Les défaites républicaines inquiètent Trump

Certains sondages ont indiqué que Trump, au niveau national, recueille 56% des chances de pouvoir être réélu président des États-Unis, mais les récentes compétitions fédérales ont enregistré de lourdes défaites pour le parti républicain. Lors de trois élections fédérales, le parti du président n’a gagné qu’à Missisippi, où les démocrates ont présenté à un candidat des positions très similaires à celles des républicains, étant opposé à l’avortement et privilégié le recours aux armes. Au contraire, le résultat du Kentucky et de la Virginie, où le Parti démocrate a remporté des victoires importantes, voire symboliques, parce qu’il a interrompu une longue domination républicaine. Selon les analystes, les victoires ont été obtenues grâce à la capacité des démocrates à faire face à des problèmes concrets pour la vie des citoyens, à savoir la santé, le problème de la prolifération des armes et la rémunération liée au salaire minimum, étaient les thèmes centraux qui ont caractérisé campagne électorale dans les états où le parti de Trump a perdu. La défaite au Missisippi est révélatrice de la réaction négative de l’électorat démocratique à l’appel des urnes si, pour les représenter, il existe un candidat plus sensible aux thèmes de la partie adverse. Cela est dû à la distance plus grande qui sépare les deux partis, à la polarisation de la scène politique américaine, qui a eu pour conséquence l’élection même de Trump. Les victoires remportées dans les États du Kentucky et de la Virginie peuvent démontrer, avec toutes les limites d’une leçon tirée d’un État comparée à une présidentielle, que l’électeur démocratique est sensible non seulement aux problèmes concrets, mais également à la valeur du candidat, qui doit démontrer une certaine la fiabilité. Cela confirme la raison de la défaite de Clinton: identifié comme représentant des groupes au pouvoir opposés aux revendications des électeurs de ce parti politique. Un fait pertinent est représenté par les zones sociales, qui ont été décisives pour la victoire démocratique, les banlieues et les quartiers riches, qui sont considérées comme décisives pour déterminer l’affirmation lors des élections présidentielles. Il est clair que le vote dans trois États n’est pas un échantillon totalement indicatif, mais il peut commencer à donner des indications sur les intentions de vote pour l’année prochaine. Par ailleurs, c’est le même Trump qui avait défini un signal hideux d’une possible défaite au Kentucky, puis est arrivé à l’heure prévue, avec un écart minimum entre les deux candidats. À ce stade, le locataire de la Maison-Blanche semble identifier les élections dans les États comme une enquête sur lui-même, comme le montre l’engagement personnel, en particulier dans les États où il avait obtenu les meilleurs résultats contre Clinton, afin de préserver cette situation. char électoral qui a contribué de manière déterminée au résultat final. En fait, Trump a fait campagne au Kentucky, où il avait un avantage de 30% sur Clinton, et à Missisippi, où il avait obtenu 18% de voix en plus. En Virginie, contrairement à l’endroit où il avait perdu l’élection présidentielle, le président américain n’a pas fait campagne. Lors de son prochain rendez-vous en Louisiane, où il avait gagné avec un pourcentage supérieur à 20%, Trump s’engagerait à nouveau directement dans une campagne électorale, ce qui s’annonce difficile, car les sondages donnent l’avantage aux démocrates. Ces premiers résultats ont apporté un avantage modéré aux démocrates, mais faire des prévisions semble très compliqué, surtout pour l’expérience de la dernière compétition électorale, lorsque Trump a gagné contre toutes les prévisions. Cependant, il semble incontestable que le moment actuel n’est pas le plus favorable pour le président en exercice: outre les résultats des élections, l’inquiétude suscitée par une éventuelle procédure de mise en accusation s’explique par le cas des pressions présumées exercées par le gouvernement ukrainien sur le fils du candidat démocrate Biden ; cela pourrait affecter les actions futures de Trump et la perception des électeurs à propos de sa réélection.

L’Iran contrevient à l’accord de Vienne

Le retrait unilatéral de l’accord sur le dossier nucléaire iranien par les États-Unis a entraîné les sanctions économiques auxquelles Téhéran est soumis et qui ont aggravé la crise économique déjà en cours dans le pays iranien. Les raisons de cet accord, contrées par la droite américaine et par la force de la politique étrangère d’Obama, résidaient dans le contrôle du progrès nucléaire iranien et dans la volonté d’instaurer un climat plus détendu entre les deux pays, grâce à l’amélioration économique du pays chiite. . L’avènement de Trump dans la position américaine maximale a renversé ce stratagème: la nouvelle politique de la Maison Blanche s’est opposée à l’accord jusqu’au retrait, prétendant intégrer dans les termes de l’accord la limitation des projets balistiques concernant les fusées iraniennes. Cela est en partie dû au rapprochement de Washington avec Ryad et Tel Aviv, qui continuent de considérer l’Iran comme son principal ennemi. Pour l’Arabie saoudite, il s’agit de contrer les ambitions régionales de l’Iran, tandis que pour Israël, le problème est la menace que Téhéran fait peser sur les frontières israéliennes, par le biais des milices chiites présentes au Liban. Dans ce cadre d’alliances, les États-Unis et l’actuel président ont choisi de ne pas tenir parole, sapant ainsi leur crédibilité internationale, même devant les autres signataires de l’accord: Union européenne, Russie, Chine, France, Royaume-Uni et en Allemagne. L’attitude iranienne, si nous nous limitons à une analyse qui ne concerne que la question de l’accord, a été jusqu’à présent un défi diplomatique ardu pour les États-Unis et, en partie, pour les autres signataires de l’accord, qui , selon Téhéran, ils n’ont pas fait assez pour garder Washington souscrit. Toutefois, malgré l’embargo pétrolier auquel il a été soumis, l’économie iranienne a subi de graves dommages, mais jusqu’à présent, l’Iran n’a pas contrevenu à ce qui avait été signé dans l’accord de 2015. Au contraire, la décision de ces jours marque un changement d’attitude. Iranien à propos du traitement de l’uranium, qui peut aussi préfigurer des utilisations autres que civiles. Téhéran parle d’une décision réversible à tout moment si les États-Unis allègent la pression sur l’interdiction de la vente de pétrole à laquelle l’Iran est soumis. La première intention du gouvernement iranien est de faire pression sur les pays signataires de l’accord, afin qu’ils puissent sortir de la passivité avec laquelle ils ont accepté la décision américaine. Il faut se rappeler que Washington a également exercé des pressions sur les entreprises des pays signataires, en particulier les pays européens, en interdisant explicitement les échanges commerciaux avec l’Iran, obligeant les entreprises de ces pays à renoncer aux accords commerciaux déjà signés, sous peine de déchéance du marché. États-Unis. Si nous examinons la question d’un point de vue plus général, la décision iranienne risque de déclencher la prolifération nucléaire dans la région, créant ainsi les conditions que le traité devait éviter. Le risque le plus immédiat est que l’Arabie saoudite essaie de devenir une puissance nucléaire par opposition à l’Iran, dans une situation de fort contraste entre les deux pays, avec Ryad qui s’est avéré totalement peu fiable envers les mêmes alliés américains, en particulier pour la direction. de la question de l’Etat islamique. Pour le moment, seule la France a parlé, accusant l’Iran de ne pas respecter l’accord de Vienne. Cependant, même si elle est dangereuse, la décision iranienne peut être compréhensible face au retrait unilatéral des États-Unis et à l’immobilité des autres. pays signataires, qui ne se sont pas opposés tacitement à la Maison-Blanche. La position de Moscou est différente, car elle a adopté une attitude compatissante envers Téhéran, considéré comme une victime du comportement américain. Moscou peut tirer parti de la position irresponsable de l’Amérique dans le cadre régional, même si, pour le moment, de manière pas trop accentuée, cela pourrait favoriser la prolifération nucléaire. Le mouvement iranien oblige Washington à réagir: si la Maison-Blanche accentue les sanctions, Téhéran se sentira autorisé à procéder à l’enrichissement de l’uranium, ouvrant une série d’évolutions négatives dans le scénario diplomatique, et inversement une attitude plus encline à la négociation pourrait s’ouvrir des développements plus positifs également au-delà du périmètre de la région. Pour Trump, un nouveau défi à la veille de la campagne de renouvellement du président.

L’action judiciaire allemande contre deux tortionnaires syriens peut être un exemple pour l’Europe

En Allemagne, la mise en place d’un procès contre deux tortionnaires syriens pourrait devenir une pratique révolutionnaire pour juger les crimes contre l’humanité, même s’ils sont commis hors des frontières nationales. Même dans d’autres pays européens, tels que la France et l’Autriche, des enquêtes préliminaires ont été ouvertes sur les crimes syriens, mais la particularité du système allemand peut permettre un processus annoncé comme une nouveauté. En Allemagne, le système judiciaire n’exige pas que la victime d’un crime ou le suspect soit de nationalité allemande, ce qui est une condition préalable à l’action en justice. Les conditions de cette situation sont dues à la volonté de l’Allemagne d’accueillir des réfugiés syriens fuyant la guerre et au régime sanglant d’Assad; mais, bien que la majorité des immigrants syriens aient été victimes de la répression, les représentants du gouvernement de Damas ont également été accueillis sur le sol allemand. En particulier, deux responsables des services secrets syriens, qui ont déclaré avoir déserté, ont demandé l’hospitalité de l’Allemagne. Cependant, ils ont été reconnus par plusieurs réfugiés qui ont dénoncé les activités répressives consistant en des incarcérations arbitraires et des actes de torture particulièrement violents, perpétrées depuis les débuts du soulèvement syrien, qui se sont ensuite transformées en guerre civile. Le nombre d’opposants qui auraient été torturés avec la complicité des deux accusés semble être très élevé, on parle de quelques milliers de personnes, suffisamment pour justifier l’acte d’accusation pour crimes contre l’humanité. L’Allemagne, outre le cas des deux suspects devant aboutir à un procès historique, enquête également sur 27 autres responsables du régime syrien pour des raisons similaires, alors que la Suède engagerait 25 procédures en cours, en Autriche 24 et que la Norvège se préparait à ouvrir un. Le champ d’application de cette loi semble être très pertinent, en particulier s’il est étendu à d’autres pays de l’UE au moyen d’une directive à transposer dans la législation nationale. L’Europe pourrait ainsi jouer un rôle moteur dans la défense des droits civils de manière concrète et avec des effets concrets, en surmontant les nombreuses déclarations d’intention auxquelles rien n’était fait et qui rendaient inefficace l’action de Bruxelles. Les champs d’application d’une telle entente pourraient placer l’Europe à l’avant-plan de la lutte contre les violations arbitraires des droits de l’homme et de leur non-respect; il est toutefois nécessaire que tous les États européens agissent de manière convaincante: la Syrie est désormais un sujet qui semble plus vulnérable, car elle n’a pas un pouvoir de négociation économique suffisant pour conditionner l’action allemande actuelle et, à l’avenir, une action européenne potentielle. ou des États individuels de l’Union. Le principe avec lequel l’action judiciaire allemande pourrait être appliquée pourrait également s’appliquer par exemple à l’Arabie saoudite, à la répression au Yémen ou à la Chine, à la gestion de la question ouïghour, aux musulmans chinois, ou même à la Turquie, membre du Conseil «Alliance atlantique, pour la question kurde. La réflexion doit évidemment s’articuler autour de plans distincts mais contigus: le premier est de nature politique en fait, car les convictions éventuelles de membres de pays plus pertinents que le pays syrien pourraient déclencher des représailles diplomatiques; la seconde fait partie de la gestion plus pratique de tous les condamnés et de la légitimité réelle de telles peines, certainement pas du point de vue moral mais du point de vue juridique; de plus, la détention du condamné ou le contraire l’exécution de la peine semble être un sujet susceptible de contraste avec les pays d’origine des personnes reconnues coupables, ce qui pourrait déclencher des représailles contre les citoyens des pays qui ont prononcé les peines. Ces arguments placent également l’action allemande dans une perspective différente, ce qui constitue un devoir envers les autorités syriennes, mais qui aurait probablement été plus prudent envers les citoyens d’autres pays. Il n’en reste pas moins que pour l’Europe inspirée par l’Allemagne, cela pourrait être une occasion à ne pas rater pour enfin pouvoir jouer un rôle de premier plan sur la scène diplomatique, compte tenu également de l’évolution de la situation internationale qui fait des États-Unis le principal allié de l’Europe. , à la recherche d’un isolement progressif, qui nécessite de nouvelles structures et une plus grande indépendance d’action et de direction par rapport à l’Union européenne.

Risque d’attaques après la mort du chef de l’Etat islamique

Selon le président des États-Unis, avec la mort du chef de l’État islamique, le monde devrait être plus en sécurité; Cependant, le scénario international semble préoccuper les représailles et représailles possibles du califat. Dans les pays occidentaux, le niveau d’alerte est parmi les plus élevés, précisément à cause de la peur d’attaques qui pourraient venger le chef de l’État islamique, tué lors du raid américain. En fait, si une réponse militaire classique semble peu probable, en raison de la défaite sur le terrain des forces du califat, la possibilité d’attaques est évaluée très sérieusement. La tactique de l’État islamique, qui s’est développée parallèlement à la garnison militaire du territoire occupé, consistait à promouvoir l’internationalisation du djihad afin de l’exporter hors des limites du califat et, dans le même temps, de simplifier les méthodes d’action terroriste et de faciliter les opérations terroristes. l’identification avec les soldats de l’Etat islamique. Nous avons été témoins de modalités terroristes qui, en dehors de la coutume, ont utilisé des armes inappropriées pour offenser et, par conséquent, plus facilement disponibles que les armes traditionnelles ou explosives. En outre, la propagande du califat a encouragé le recrutement a posteriori, permettant à quiconque ayant commis un acte terroriste au nom du djihad d’être reconnu comme soldat de l’État islamique. Pour toutes ces raisons, le niveau d’attention est élevé, précisément parce que le danger d’actes hostiles émanant d’individus, et donc impossible à empêcher avec l’action de renseignement normale, est une réaction émotionnelle consécutive au meurtre de dirigeants du califat. Même les mots, en aucune manière sobres et dans le moindre goût du président américain, pourraient favoriser le ressentiment contre les Occidentaux, destiné à être un objectif de vengeance. Le danger des actions individuelles est considéré comme plus élevé qu’une action venant directement du califat, grâce à plus d’informations disponibles sur la structure de l’Etat islamique, entendue comme un entraînement officiel et non dans un sens plus large, incluant également des adhérents non officiels et inconnus. ; également parce que, dans cette phase, le califat pourrait privilégier une action ayant pour objectif immédiat la sécurité de l’organisation, en ce qui concerne les représailles. Sur le plan international, l’action qui a conduit à l’élimination du dirigeant du califat a été coordonnée avec la participation de forces militaires également en conflit, comme dans le cas des Turcs et des Kurdes, tous deux remerciés publiquement par Trump. Outre les Kurdes syriens, les Iraniens et précisément les Turcs affirment avoir collaboré avec les forces américaines; En particulier, le ministre des Affaires étrangères d’Ankara a souligné que le rôle de la Turquie était important pour le succès de l’opération. Les déclarations officielles du représentant du gouvernement turc, qui coïncident avec les opérations contre les Kurdes, semblent viser à obtenir une reconnaissance internationale à un moment de condamnation presque unanime du public diplomatique. Une autre raison peut être la recherche d’une accréditation, avant tout américaine, dans la confrontation que la Turquie a eue avec la Syrie et qui a besoin d’être soutenue dans une confrontation avec les forces d’Assad intervenues dans le cadre de la nouvelle alliance avec le Kurdes. Il faut aussi rappeler que la zone d’opérations contre le chef du califat et où le porte-parole de l’État islamique est décédé tombe également sur un territoire présidé par les milices islamistes syriennes, soutenues par la Turquie, notamment dans sa fonction anti-kurde. Ce que le ministre turc des Affaires étrangères a déclaré et a fait remarquer pourrait également être une tentative de ne pas créditer Ankara de la protection des terroristes de l’État islamique, ce que la Turquie a favorisé et utilisé contre Assad et les milices kurdes.

L’évolution de la crise syrienne

L’évolution de la crise des territoires kurdes en Syrie, causée par la Turquie, met en évidence, comme on s’y attendait, le développement du rôle de la Russie dans la région. La nouvelle alliance entre Kurdes et Syriens a amené les troupes d’Assad sur le sol, dangereusement proches des soldats turcs; les forces armées de Damas opèrent officiellement sur leur territoire, tandis que l’armée d’Ankara a envahi un territoire étranger, sans toutefois déclarer la guerre. Le président turc a présenté l’opération comme une bataille contre le terrorisme et la nécessité de reloger des réfugiés syriens, présents en grand nombre en Turquie et mal supportés par les citoyens turcs. Le nationalisme croissant dans le pays turc et, précisément, la volonté de ramener les réfugiés syriens dans leur pays d’origine ont déterminé l’approbation de la population et des forces politiques de la Turquie, qui soutiennent le président turc avec un pourcentage de 75% des citoyens. Ce succès favorise une intransigeance encore plus grande du gouvernement d’Ankara dans la poursuite de ses objectifs, indépendamment des sanctions américaines et des avertissements européens. Dans ce scénario dangereux, Moscou joue un rôle décisif en évitant l’éventualité d’un élargissement du conflit à l’échelle régionale. Les troupes russes ont occupé les bases laissées libres par les soldats américains et, en fait, font partie des soldats turcs et syriens; Cependant, il ne faut pas oublier que la présence russe n’est pas neutre, mais doit être vue dans l’alliance avec Damas, alliance qui a permis à Assad de rester au pouvoir. Le dictateur syrien ne semble toutefois plus être un sujet autonome, comme avant les soulèvements syriens, mais un chef d’État désormais trop dépendant de Moscou. Outre son prestige international, Poutine poursuit sa stratégie de présence sur la Méditerranée et au Moyen-Orient, avec la possibilité toujours croissante d’accroître son poids spécifique sur la scène internationale. Pour éviter un massacre, les Kurdes ont accepté de s’allier à la Syrie, sachant que Damas n’est pas un allié fiable, ce qui réduira presque certainement l’autonomie de la région kurde syrienne. En revanche, les décès parmi les civils sont déjà nombreux et le nombre de personnes obligées de quitter leur lieu de résidence est estimé à environ 190 000 personnes, dont 70 000 seraient des mineurs. La Turquie est donc en train de provoquer une nouvelle catastrophe humanitaire dans ces régions, à la suite de celles provoquées par l’État islamique et dont Ankara était probablement complice. Face à ces abus, la communauté internationale apparaît divisée et incertaine quant aux réponses à apporter et une fois encore, l’ineptie de Trump se fait remarquer sur le théâtre international. Même l’Europe offre une image douloureuse, immobile dans ses déviations et ses incertitudes, tandis que l’ONU présente les initiatives habituelles sans résultat, soulignant une fois encore leur insuffisance et leur inutilité. Pour contrer Ankara, il suffisait de laisser les soldats américains à leur place en Syrie, mais même sans cette présence, il suffirait de soumettre la Turquie à un régime de sanctions tel que celui appliqué à la Corée du Nord ou à l’Iran; si ces solutions ne sont pas adoptées, c’est uniquement parce que nous traitons les intérêts contradictoires habituels des acteurs politiques impliqués dans la région ainsi qu’à l’échelle mondiale. Au-delà de ces considérations, il existe un réel danger d’évasion des terroristes du califat, incarcérés jusqu’à présent dans les prisons kurdes: parmi eux se trouvent également de nombreux combattants étrangers prêts à retourner dans leur pays d’origine, y compris de nombreux Européens, dotés de vastes connaissances les militaires ont appris sur le terrain et sont facilement utilisables dans les attaques potentielles. Cela doit s’inscrire dans un discours plus large qui inclut la renaissance de l’État islamique, qui a été empêché pour l’instant par des actions militaires à grande échelle et, pour cette raison même, obligé de démontrer sa force par des actions menées en dehors des territoires du Moyen-Orient. Les responsabilités de la Turquie sont évidentes et, si la communauté internationale ne peut pas aller au-delà des déclarations de façade, d’autres dictateurs seront prêts à défendre leurs intérêts sans crainte: cette crise peut être l’occasion de rétablir le droit par la pression diplomatique, mais si au moins la plupart des nations seront en mesure de surmonter leurs différences: une exigence difficile à concrétiser.

L’intervention de la Turquie en Syrie et ses conséquences internationales

L’histoire des Kurdes syriens met en évidence plusieurs facteurs dans le développement des relations internationales, non seulement au Moyen-Orient, mais au niveau mondial. Sur les raisons de la Turquie, l’intention de recouvrer la satisfaction interne, compromise par la mauvaise performance de l’économie et, ensemble, de tenter de résoudre le problème des réfugiés syriens, durement enduré dans le pays turc, en les transférant sur le territoire volé des Kurdes et en les résolvant. donc deux objectifs avec une action. Les conséquences pour Ankara peuvent devenir trop coûteuses pour les objectifs fixés. L’isolement de la Turquie sur la scène diplomatique est un facteur inévitable, même s’il n’y a pas d’unité de but entre l’Europe et les États-Unis, l’action de la Turquie provoquera une censure difficile à faire. Sur le plan économique, il est peu probable que Trump puisse éviter les sanctions à Ankara, à la fois parce qu’il les a promis et qu’il devra satisfaire les secteurs de l’administration américaine qui s’opposent au retrait des zones kurdes en Syrie. Les Kurdes, pour éviter un massacre, de soldats mais également de civils, sont obligés de changer d’allié après la trahison des États-Unis. Dans ces cas, Poutine est généralement habile à exploiter les opportunités que lui offre la scène internationale: le vide laissé par les Américains représente pour la Russie une occasion d’agir aux côtés d’Assad, dont l’aide a été directement recherchée par les Kurdes. Mais le mouvement américain, en plus de favoriser Damas et Moscou, ne peut que favoriser l’Iran, qui a toujours été du côté des Syriens et des Kurdes eux-mêmes, avec lesquels il a combattu côte à côte contre l’Etat islamique. En outre, l’invasion turque favorise la libération des terroristes du califat contrôlé par les Kurdes, alimentant ainsi les craintes d’un rétablissement de l’État islamique. Quelle meilleure raison de justifier l’entrée en scène de la Syrie, dont le territoire a été envahi par une force étrangère, de la Russie et de l’Iran, sinon pour lutter contre la renaissance des troupes du califat. Selon certains analystes, Trump aurait agi de manière à saper les relations entre Moscou et Ankara, dont les relations sont très détendues, de manière à favoriser la fourniture de systèmes militaires par les Russes à une armée de l’Alliance atlantique, toujours condamnée par le Maison Blanche Jusqu’à présent, la politique étrangère du président américain était un mélange d’improvisation et d’incompétence et il semble très difficile de parvenir à une telle stratégie, stratégie qui aurait difficilement pu lui être suggérée par une administration, en particulier le côté militaire, qui a l’alliance avec les Kurdes est toujours très respectée. En tout état de cause, les États-Unis ont abandonné les Kurdes, probablement pour un calcul électoral, selon le théorème selon lequel la politique intérieure est plus importante que la politique étrangère: une hypothèse qui ne peut être valable pour la principale puissance mondiale. Quelles seront les conséquences d’une éventuelle confrontation armée entre les forces turques et celles du bloc constitué de la Russie, de l’Iran et de la Syrie? Le risque d’une guerre régionale est très important, mais la possible implication de l’Alliance atlantique dans un conflit qui, hypothétiquement, pourrait la voir aux côtés des agresseurs de ses alliés kurdes, est tout aussi grave. C’est certes une hypothèse lointaine, mais qui nous amène à réfléchir à la nécessité réelle de maintenir Ankara au sein d’une alliance dans laquelle il est maintenant un membre qui semble ne pas partager les raisons de son adhésion. Heureusement, la Turquie n’est pas entrée dans l’Union européenne et, avec ces comportements, a mis un terme à toutes les possibilités qui s’y attendent encore; ces hypothèses, étayées par d’autres preuves d’infidélité, devraient inciter le pacte atlantique à décréter son expulsion. En effet, nous ne sommes pas confrontés à une relation à double sens entre les États-Unis et l’Arabie saoudite ou entre les États-Unis et le Pakistan, où Washington continue de maintenir des alliances pour ses intérêts exclusifs même face à la preuve du comportement incorrect de ses alliés, mais parce que le pacte L’Atlantique couvre un vaste public de pays qui, à présent, ont des intérêts divergents par rapport à Washington. Si les États-Unis veulent sortir plus forts de cette affaire, ils devront placer au centre de son action non pas les intérêts particuliers, mais les intérêts généraux, fondés sur l’intérêt commun et sur les principes: tout d’abord, respecter les alliés, car Les Kurdes peuvent potentiellement être répétés avec n’importe quel autre allié.

Les nouvelles révoltes répétition des printemps arabes?

Les manifestations contre les gouvernements qui se déroulent au Moyen-Orient et en Afrique du Nord peuvent suggérer une sorte de réédition des sources arabes. Ce qui distinguait les révoltes de 2011 était une situation économique difficile, combinée à la volonté de manifester contre des régimes non démocratiques; En particulier, ce second facteur a conduit, en particulier dans les démocraties occidentales, mais pas uniquement, à croire que les classes dirigeantes étaient prêtes à ces formes d’État, classes dirigeantes produites par toutes les couches sociales présentes dans les pays impliqués dans les manifestations. Ce n’était pas le cas: ce qui a suivi les ressorts arabes n’a pas stabilisé les économies, qui sont restées dans la même difficulté, mais n’a surtout pas créé les conditions d’une transition vers des États où la démocratie est devenue un instrument partagé de gestion du pouvoir de l’État. . Des rites démocratiques, il a seulement survécu et seulement dans une première phase, le passage électoral, souvent méconnu ou destiné au pouvoir des forces antidémocratiques, qui ont provoqué des tirs, étatiques, voire militaires. À l’exception du cas tunisien, tous les printemps arabes n’ont pas répondu aux attentes occidentales et n’ont pas créé les conditions d’une amélioration de la vie des populations concernées. Les révoltes actuelles semblent se produire pour les mêmes raisons que celles de huit ans auparavant: une situation économique grave, une corruption élevée et des méthodes de gouvernement profondément anti-libérales. Les groupes participant à ces manifestations se caractérisent par un engagement politique classique moins élevé, compris comme participation ou appartenance à un parti, mais sont apolitiques et caractérisés par des formes de populisme conditionnées par des éléments religieux, donc influencés par la religion islamique, le plus souvent matricielle. sunnite. Le facteur religieux était fondamental en 2011, car dans les sociétés traversées par des manifestations, toute forme d’association était souvent interdite et des groupes religieux, même en dehors de la loi, avaient comblé ce vide social avec un engagement direct, en particulier envers les États providence les plus défavorisés. Même à présent, l’importance de la religion reste l’aspect le plus important, mais elle doit être comprise comme un courant de pensée ayant le plus grand poids spécifique, par rapport au possible, quand il ya des partis politiques, également de moins en moins importants en faveur des mouvements, comme cela arrive souvent aussi en Europe. Cependant, la sensibilité des populations du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord à la démocratie n’a pas été favorisée, ni par un long processus historique, ni n’a pu s’accroître au cours de ces quelques années en raison d’une répression massive. Ces révoltes sont considérées avec détachement des pays occidentaux, qui cherchent à exploiter à leur avantage des situations contingentes, plutôt que de les soutenir, car ils rappellent les effets néfastes de leurs interventions des années précédentes (voir l’exemple libyen). Nous devons également reconnaître que, bien qu’il soit d’un type différent, le populisme a déjà démontré une capacité considérable de progrès dans les démocraties occidentales, apportant instabilité et incertitude du processus démocratique aux endroits où ces pratiques étaient désormais établies. Ce facteur, ajouté à la déception des attentes d’il y a onze ans, a généré un détachement qui a créé un vide culturel et politique dans les pays où les manifestations sont plus fréquentes. Cette absence peut être comblée non seulement par la religion islamique, mais également par des agents extérieurs où la démocratie est absente et dispose de grandes ressources financières. Il est certain que la Chine et la Russie maintiendront leurs relations avec les dictateurs et les insurgés, grâce à une plus grande adaptabilité politique avec des régimes certainement pas démocratiques. Si cela est pris pour acquis dans les relations avec les gouvernements non démocratiques, cette capacité est souvent exercée également avec les mouvements protagonistes des révoltes, ou une partie de ceux-ci, grâce à la grande flexibilité qui permet le fait d’être des régimes non démocratiques. Certes, cela se fait de manière fonctionnelle, en tenant toujours compte des rendements économiques. Cela pose toutefois un grand dilemme à l’Occident: si les États-Unis ont instauré une politique de retrait à l’intérieur de leurs propres frontières, l’Europe ne s’est pas montrée prête à les remplacer, surprise par l’arrivée inattendue de Trump. Pour la Chine et la Russie, mais aussi pour l’Iran ou la Turquie, cela va influencer les pays moins stables, cela semble beaucoup plus facile que par le passé et cela ne peut que signifier une distanciation de l’élargissement de l’idéal démocratique, de plus en plus confiné à la barrière des pays riches.