Le plus bas niveau de la politique anglaise

Ce qui est consommé en Grande-Bretagne semble de plus en plus être un suicide politique. Les travaux du Premier ministre, mais également du chef du Parti travailliste, révèlent une conduite précaire, incapable de prendre une position ferme et convaincue. Il convient de rappeler que le référendum sur la sortie britannique de l’Union européenne était uniquement consultatif et donc non contraignant, mais cela n’empêchait pas les forces politiques de le transformer en un moyen fonctionnel pour tenter de satisfaire un électorat en colère, mais à laquelle ils n’étaient pas clairs. les conséquences de cette décision. Soudainement, la part des électeurs opposés à l’Union, même si elle était d’une faible majorité pour ceux qui souhaitaient continuer à faire partie de l’Europe, avait une plus grande pertinence sur la scène politique britannique. Les appels de ceux qui ont clairement illustré le destin auquel le Royaume-Uni serait allé n’ont pas été utiles: le nationalisme profond et le ressentiment erroné contre le continent ont déterminé l’orientation de la politique anglaise confuse et peu concluante. La mauvaise gestion de la question était conditionnée par le désir de ne pas vexer l’électorat vainqueur du référendum, mais aussi de ne pas trop irriter les perdants. Le manque d’importants hommes politiques capables de gérer une situation difficile a toutefois complété le tableau. Nous avons donc atteint l’obligation absurde de participer à la compétition électorale européenne, où l’avantage est donné au pire visage de la société politique britannique. à une ignorance manifeste du gouvernement et de l’opposition londonienne. Le parti conservateur, déjà sévèrement puni aux élections administratives, est profondément divisé en trois parties au moins: les partisans du départ sans accord, les partisans de la sortie convenue avec Bruxelles et les autres. Le parti travailliste n’a pas été en mesure de tirer parti de cette division, car elle est également divisée en interne. Le Parti libéral démocrate est la seule force politique déclarée opposée à la sortie de l’Europe, mais ne semble pas avoir la force nécessaire pour rassembler toutes les forces. rester au sein de l’Union, confirmant qu’il s’agit encore d’un sujet politique marginal dans la politique britannique, et finalement, le panorama semble dominé par une formation sceptique sur l’Europe, où probablement les votes des conservateurs qui veulent partir sans accord et les déçus convergent. action politique du premier ministre. Dans ce scénario, la proposition d’un nouveau référendum arrive à point nommé car elle devait être faite il y a longtemps, mais avec plus d’informations et le poids politique d’une décision contraignante pour l’exécutif. L’expérience d’avoir convoqué un référendum à la hâte et sans avoir été dûment informée d’un auditoire d’électeurs soumis uniquement à l’action eurosceptique n’est pas servie. Les partis traditionnels s’opposent à une nouvelle participation directe de l’électorat, préférant un geste maladroit de l’histoire, alors qu’un référendum éclairant et définitif pourrait placer les choses dans la bonne perspective pour une évaluation consciente par l’électorat. Il n’est pas clair s’il existe une volonté d’omnipotence ou la crainte de perdre le contrôle de l’activité politique, ce qui s’est déjà fait en partie. En tout cas, il ya aussi l’aspect non secondaire de l’affaiblissement de la négociation avec L’Europe est en train de perdre toute sa crédibilité internationale. Bref, le référendum ne se répétera pas, le destin du premier ministre est celui de la démission, ce qui ne conclura qu’une partie du récit, car l’avenir est impossible à imaginer, sinon avec un scénario de division maximale de l’intégrité nationale et d’un développement relatif. à l’économie totalement désastreuse.

L’alliance européenne entre le populaire et le socialiste pourrait prendre fin

L’alliance européenne entre socialistes et populaires devrait prendre fin. Les différentes visions politiques semblent favoriser de nouvelles formes d’alliances liées au vote du 26 mai. Pour les socialistes, une alliance pourrait émerger incluant le parti au pouvoir en France jusqu’au parti grec en Grèce. Dans cet intervalle politique, diverses nuances politiques sont incluses, allant de la gauche technocratique, plus centrale que la gauche, à la gauche pragmatique, capable d’abdiquer ses dogmes pour favoriser la stabilité économique et la permanence au sein de l’Union. C’est un groupe hétérogène qui rejette la rigidité budgétaire imposée par les Allemands populaires, ce qui a engendré de profondes inégalités, tant entre les pays européens qu’entre les classes sociales, au sein même du pays, ce qui a entraîné une dégradation de la qualité de vie des citoyens. Citoyens européens et suscitant une perception négative de l’idée d’une Europe unie. L’approche de cette coalition possible est d’essayer de briser le schéma de rigidité budgétaire pour favoriser une idée plus positive de l’Europe, capable de réveiller et de stimuler le sentiment européen afin de pouvoir agréger les mouvements qui considèrent l’unité européenne comme une réalité. la seule opposition possible aux puissances présentes dans le scénario mondial actuel, avec lequel il n’est pas possible de rivaliser avec la force des pays divisés. Pour ce faire, il est nécessaire de privilégier, entre autres choses, l’idée d’une politique étrangère aussi commune que possible: un objectif qui ne peut être atteint qu’avec une vision particulièrement favorable des institutions européennes. Cela passe par une redistribution différente des revenus, la capacité de promouvoir l’emploi et des normes qui ne doivent plus être vécues comme des impôts. Ce qu’il faut, c’est combattre les raisons qui ont favorisé la souveraineté et les forces anti-européennes. Bien que partant de quelques raisons compréhensibles, les forces souveraines ont développé une évolution négative, car elles sont illibérales et souvent sans frontières dans le fascisme. Ce n’est pas un hasard si les partis d’extrême droite du continent ont fusionné dans ce mouvement. La rupture entre les socialistes et le populaire s’explique également par le fait que la combinaison des deux forces ne pourrait plus atteindre le quorum nécessaire pour gouverner, précisément parce que les distances politiques entre les deux parties se sont accrues. Si les socialistes entendent poursuivre une politique de plus en plus déplacée à gauche, la population, qui est la force centrale, ne peut que tourner le regard à droite. Tant que le dialogue a lieu avec les forces libérales ou la droite conservatrice classique, le terrain d’entente n’est pas un problème, mais il est plus difficile de trouver une approche commune avec l’extrême droite ou les mouvements souverains et anti-européens. La question est difficile parce que dans l’esprit populaire, l’idée de l’Europe reste centrale et les institutions bruxelloises représentent une pierre angulaire du développement. Une idée pourrait être d’engager un dialogue avec les forces souveraines, acceptant également certaines de leurs propositions moins extrêmes, afin de les intégrer dans un arrangement plus modéré. Si cette intention est louable, on ne peut être sûr du résultat possible. Ce qui semble difficile, c’est un dialogue fonctionnel dans l’intérêt européen si cette alliance peut avoir une majorité. Il y a trop de distance, même historique, pour ne pas prévoir de désaccords continus et de longues négociations pour allonger le délai de décision. Au contraire, la tactique pourrait donner plus de résultats si une alliance de ce type était opposée, où le manque d’exercice du pouvoir pourrait favoriser moins de dialogue contre l’obtention de résultats. En tout état de cause, une nouvelle phase s’ouvre pour l’Europe qui conduira sûrement à des transformations par rapport au passé: les alchimies politiques dériveront des structures institutionnelles qui régiront les défis mondiaux. L’espoir est de trouver des personnes et des idées à la hauteur de leur tâche.

La Russie et les Etats-Unis se rencontrent pour améliorer leurs relations bilatérales

La relation entre les États-Unis et la Russie doit être distinguée entre celle des chefs d’État respectifs et de leurs gouvernements avec l’aversion naturelle qui existe entre les deux administrations. Les affinités politiques entre Poutine et Trump sont bien connues, de même que l’activité russe visant à promouvoir l’élection du président américain en exercice. Cependant, il y a une méfiance envers une grande partie de l’administration américaine au sens le plus large envers l’action politique de Moscou; cette méfiance découle à la fois de situations historiques, également présentes dans le sens opposé, et des objectifs géopolitiques évidents de la Russie, qui sont à la base des programmes électoraux et politiques du Kremlin. La visite du secrétaire d’Etat américain au ministre russe des Affaires étrangères, puis à Poutine, montre que la dialectique entre les dirigeants des deux pays se poursuit dans un esprit de collaboration, car ils doivent réaffirmer une relation fonctionnelle pour conserver leur rôle en politique. internationale. Les États-Unis sont actuellement en difficulté sur plusieurs fronts diplomatiques: avec la Corée du Nord, ils n’ont pas réussi à conclure un accord important. Au Venezuela, considéré dans sa propre zone d’influence, Washington n’est pas en mesure d’affecter En faveur de l’opposition au régime de Caracas, la question iranienne risque d’aller au-delà du niveau de tension déjà dangereux en cours pour une mauvaise gestion trop conditionnée par des alliés imprudents et, enfin, les relations avec l’Union européenne subissent une détérioration continue mettemdo en danger le développement normal et historique de la relation transatlantique. Trump a mis en place une politique d’isolement substantiel sur la scène internationale, mais n’a pas été soutenu par des éléments de son administration afin d’éviter des effets défavorables pour les États-Unis et les difficultés de la diplomatie américaine découlent en grande partie de ces raisons. La relation avec la Russie, bien que conditionnée par des visions et des intérêts différents et souvent contradictoires, est essentielle pour trouver une collaboration permettant de résoudre des problèmes éventuels et ne pas obliger les États-Unis à prendre un engagement de première main mais solitaire. La Russie, en revanche, doit entretenir des relations avec le plus grand pouvoir de la planète, qui s’est considérablement aggravé après l’invasion de la Crimée (mais pas autant pour Trump que pour certaines parties de l’administration opposées à Moscou). L’importance de bonnes relations bilatérales, comme l’a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères, est essentielle pour éviter que les tensions dans les différentes régions ne se transforment en situations susceptibles de modifier les bases sur lesquelles repose la paix mondiale. Cette prise de conscience peut favoriser la reprise de relations beaucoup plus étroites, ce qui peut favoriser une médiation capable de satisfaire les objectifs des deux parties. En particulier, les problèmes de la dénucléarisation coréenne, qui présentent un intérêt stratégique pour les États-Unis, ont été abordés, mais pour la Russie, il est essentiel, étant donné la proximité de la péninsule asiatique, la question vénézuélienne, où la Russie s’est opposée à une exportation de la démocratie par les armes, de la situation syrienne et ukrainienne et, enfin, de l’urgence du golfe Persique, qui persiste, en dépit des déclarations américaines de ne pas vouloir se lancer dans un conflit qui serait hautement impopulaire pour Trump. Si cette visite du secrétaire d’État peut représenter un rapprochement entre les deux puissances, nous devons également examiner les effets que cela aura sur la Chine, en tant que sujet alternatif aux États-Unis, auquel la Russie semblait s’être approchée; Moscou, malgré un cadre de dialectique internationale normale, pourrait jouer sur deux tables pour exploiter les relations complexes entre les deux pays, en raison des guerres commerciales en cours. Cela pourrait donner lieu à des interrogations, mais certainement pas à court terme, une série d’actifs internationaux, dont l’Iran, les États-Unis ne seront probablement pas en mesure de forcer Moscou à se retirer du traité nucléaire, mais une plus grande action diplomatique de la Russie entre les États-Unis et l’Union européenne. L’Iran pourrait forcer la Chine à déroger à son principe de non-intervention afin de ne pas renoncer à son rôle de grande puissance à laquelle elle aspire également dans le domaine diplomatique. Il faudra attendre les développements que cette approche, si elle existe réellement, pourra provoquer.

La crise iranienne est une autre source de friction entre Washington et Bruxelles

La dialectique difficile entre les États-Unis et l’Union européenne semble s’aggraver de jour en jour. Après le problème de la force armée européenne et la menace de sanctions de Washington, en raison de la question des armements européens, le différend se déplace pour respecter le traité sur le nucléaire iranien. Bien que l’on sache que les deux parties sont sur des positions opposées, l’évolution de la situation dans le golfe Persique, où deux pétroliers saoudiens auraient été sabotés, a aggravé la comparaison. L’épisode des pétroliers sabotés, sans conséquences pour l’équipage et les navires eux-mêmes, semble avoir été créé spécifiquement pour accroître la tension entre l’Arabie saoudite et les États-Unis, puis avec l’Iran. Téhéran a nié avoir joué un rôle actif dans le sabotage et l’ampleur du grave préjudice semble favoriser un acte utilisé comme prétexte, alors même que Bruxelles et Washington discutent de l’application du traité sur le nucléaire iranien. Le point de départ de la signature de cet accord n’était pas un signe d’amitié de l’Occident envers l’Iran, qui reste un pays où les libertés démocratiques et les droits civils sont de plus en plus bafoués, mais une opportunité de raisonnement à contenir de manière légale. développement nucléaire militaire potentiel de la République islamique. Trump a renversé cette hypothèse également à cause de la pression exercée par les monarchies sunnites et par Israël, provoquant une situation de tension due au renouvellement des sanctions à l’encontre de l’Iran, également imposée aux entreprises européennes souhaitant collaborer avec Téhéran. L’intention du président américain est peut-être de provoquer une révolte de la population, qui constitue la véritable victime du blocus économique, à l’origine de la crise financière du pays. Encore une fois, le calcul est erroné car l’opposition n’a aucune chance face à un régime qui exerce un contrôle rigide. La pression américaine sur la diplomatie européenne vise à aligner Bruxelles sur les positions de la Maison-Blanche, mais cela semble très difficile: la signature du traité sur le nucléaire est l’un des plus grands succès diplomatiques de l’Union et un retrait unilatéral comme l’américain représenterait une perte d’image et de crédibilité qu’il serait difficile de récupérer, pour un sujet international qui, pour le moment, possède l’un de ses plus grands atouts en matière de diplomatie. En effet, pour sensibiliser l’opinion à l’importance de cet aspect, l’Iran poursuit sa stratégie consistant à rechercher le respect des accords par les signataires qui ne se sont pas retirés. La pertinence de la question augmente avec le développement des événements du golfe Persique, où le danger d’accident pouvant également déclencher un conflit est de plus en plus présent, de même que la visite du secrétaire d’État américain à la réunion des ministres des Affaires étrangères des États-Unis. Union, visite qui a entraîné le report d’un jour de la réunion prévue avec le ministre russe des Affaires étrangères. La présence imprévue du secrétaire d’État américain en Europe dans un contexte aussi particulier pourrait être interprétée comme le désir d’essayer d’exercer une pression plus directe sur l’attitude de l’Union, compte tenu également de possibles développements militaires. Trump a menacé l’Iran à plusieurs reprises et des actes de sabotage ou des actions inquiétantes contre des navires de pays alliés pourraient autoriser les États-Unis à produire des réponses non diplomatiques, en partie parce que Washington a envoyé sa propre flotte navale dans le golfe Persique. La position européenne est très préoccupante mais reste inébranlable sur la question du traité: Bruxelles pourrait profiter de cette occasion pour enfin jouer un rôle de premier plan dans la résolution diplomatique de la crise potentielle et réaffirmer l’autonomie politique absolue à l’égard d’un président américain de plus en plus téméraire .

Les Etats-Unis n’aiment pas l’autonomie militaire européenne

L’un des objectifs les plus recherchés par Trump, qui consiste à convaincre les pays européens de l’Alliance atlantique d’augmenter leurs dépenses militaires, pourrait être atteint, mais avec des effets contraires à ceux souhaités par le président américain. Dans sa vision de la défense de l’Ouest, le locataire de la Maison Blanche a plaidé en faveur d’une réduction progressive de l’engagement des États-Unis en faveur d’un engagement européen accru. Trump a pris pour acquis deux objectifs: le premier, en fait, un engagement moins direct de l’armée américaine et le second, une plus grande vente d’armes fabriquées aux États-Unis. Mais les deux choses ne signifient pas nécessairement qu’elles peuvent être réalisées ensemble: en fait, l’Union européenne poursuit son intention de constituer une force militaire autonome, capable de développer ses propres systèmes d’armes, à la fois comme projet et comme réalisation. Une telle évolution exclurait l’industrie de guerre américaine d’un marché substantiel et pourrait créer des problèmes importants également pour le volet emploi, qui toucheraient une part substantielle de l’électorat du président. Les griefs des États-Unis à l’égard de Bruxelles ont trait au risque réel de mettre en danger l’intégration et la coopération militaire au sein de l’Alliance atlantique; mais la question ne devrait pas être posée en ces termes, étant donné que la solution d’une autonomie militaire européenne est accélérée précisément à cause du désengagement annoncé par la volonté de Trump. En réalité, il est naturel de penser que le président américain n’a pas envisagé cette éventualité et a tenu sa vision pour acquise, soulignant ainsi sa faible capacité de lecture de la politique étrangère: l’équation entre une plus grande dépense en armement et une indépendance stratégique du L’Europe n’a pas été incluse dans le système de la Maison Blanche. Les plans de l’Union européenne prévoient d’allouer 13 milliards d’euros au développement de 34 projets dans le domaine de l’armement pour la période allant de 201 à 2027. Le règlement relatif à la participation prévoit également la présence d’entreprises non européennes, sans que ceux-ci puissent se vanter de la propriété intellectuelle des projets et avec des contrôles stricts sur la possibilité d’exporter les produits fabriqués, la participation à ces projets inclura également le vote unanime des 25 pays de l’Union. Il est clair que ces restrictions peuvent sérieusement limiter l’activité de l’industrie de guerre américaine et permettre le départ d’une autonomie des forces européennes, de plus en plus détachée du monopole tactique et stratégique des systèmes d’armement américains. En fait, le risque de duplication des systèmes militaires et même de réduction possible de l’intégration entre les forces armées, du fait de la diversité des arrangements d’armement, semble concret. Cependant, masquer l’irritation des pertes potentielles potentielles pour des raisons tactiques ne semble pas être une réalité. cohérente et cohérente avec le comportement du président américain, en particulier, et avec la nécessité de créer une autonomie militaire européenne, en général, en raison de la phase historique actuelle. Les menaces de représailles politiques et commerciales émanant des États-Unis témoignent de la nervosité du gouvernement de Washington, qui n’a pas compris les développements qu’ils ont eux-mêmes provoqués et qui a de nouveau mis en évidence une mauvaise gestion de la politique étrangère: les intérêts des États-Unis ne sont pas protégés des impositions, en particulier envers les alliés, mais ils doivent prendre en compte les coûts et les avantages induits par des décisions discutables, auxquels il faut ajouter des faits éventuels tels que la sortie du Royaume-Uni de l’Union, qui constitue la perte d’un puissant allié envers Washington en Europe. D’autre part, Trump a tenté de mettre en danger l’unité européenne en soutenant précisément le Brexit. L’argument de la défense menace de pousser encore plus loin les deux parties et d’aggraver une relation déjà profondément détériorée, et de devenir une défaite personnelle pour Trump, dont les effets ne doivent pas être sous-estimés: si d’un point de vue politique, même entre Il est impensable de créer une rupture entre les Etats-Unis et l’Europe. Cette situation pourrait favoriser des ouvertures encore plus grandes à Bruxelles vers la Chine, notamment dans le domaine économique et financier, conduisant à une soustraction de l’influence américaine sur l’Union, entraînant une augmentation des difficultés de rapports également sur des questions autres que militaires.

Les Etats-Unis et la Russie contrairement au Venezuela

Parallèlement à la question du Venezuela, les Etats-Unis et la Russie sont confrontés à une confrontation de plus en plus exaspérée. Dans la crise du pays sud-américain, Washington et Moscou s’affrontent pour tenter de se positionner dans le scénario géopolitique qui pourrait se dessiner. Le gouvernement de Caracas est soutenu par la Russie et la Chine, qui gardent toutefois un profil plus isolé. L’intention du Kremlin est d’interrompre l’hégémonie américaine sur l’Amérique du Sud, tandis que la Maison Blanche cherche à reprendre des positions en soutenant l’opposition vénézuélienne. Les acteurs impliqués ont eu un comportement amateur ces derniers jours: l’opposition a tenté de mettre en œuvre un coup d’État maladroit, jugé trop téméraire par les Américains eux-mêmes, déclarant qu’il ne s’agissait que de manifestations, le gouvernement a assuré qu’il mènerait à la prison. les protagonistes de la manifestation, soulignant qu’ils ne savent pas comment gérer la situation: cela fait partie d’une dialectique tragique au sein du pays vénézuélien, où règne une profonde incertitude et où se trouve une population qui n’a plus de points de repère et qui finit par manquer de nourriture et des médicaments. Même sur le plan international, toutefois, les États-Unis et la Russie ont abandonné la prudence nécessaire pour garantir une gestion prudente de la crise. Les États-Unis ont menacé de mener une action de force au sein du pays vénézuélien pour rétablir officiellement la démocratie, mais en réalité pour accélérer la défaite du gouvernement en place et revenir pour influencer le pays sud-américain. C’était un geste téméraire et probablement une menace sans suivi, si l’on doit voir la réticence de l’administration Trump à engager des soldats américains directement sur le sol, en dehors des États-Unis. Certes, le Venezuela est plus proche des États-Unis que la Syrie ou le territoire envahi par l’État islamique et c’est également un pays stratégique en raison de ses ressources pétrolières, mais la menace américaine ne semble l’être qu’à cause de la tendance démontrée jusqu’à présent par Trump. Cependant, une menace aussi flagrante ne pouvait que susciter la réaction de la Russie et représentait une occasion à ne pas perdre pour le Kremlin, pour affronter Washington sur la base de menaces. Ce qui rend la réaction de Moscou tout aussi improbable est de faire appel à une violation du droit international par un pays qui l’a violée à plusieurs reprises. En tout état de cause, les deux superpuissances traversent une période des plus tendues, à tel point que certains analystes ont parlé ouvertement du climat de la guerre froide. Aux conséquences graves que menaçait le ministre russe des Affaires étrangères, la réaction de son homologue américaine était tout aussi sévère, avertissant Moscou de mettre fin aux activités menées par la Russie pour soutenir le gouvernement de Caracas, mais la critique la plus sévère était celle de: mettre en danger les relations bilatérales entre Moscou et Washington justement à cause des actions que la Russie met en pratique au Venezuela. L’indice est clair: la Maison Blanche estime que l’Amérique du Sud est une sorte de zone d’influence exclusive et entend récupérer le Venezuela en favorisant l’opposition et le mécontentement du pays pour une administration incapable de gérer la crise économique et politique. Si la solution est une élection démocratique capable d’apporter de la clarté, le résultat est loin d’être évident: l’opposition obtient un soutien, mais le gouvernement dispose toujours d’une partie substantielle de l’électorat et détient avant tout le pouvoir sur les élections. bureaucratie et centres administratifs dans le pays. Cette évaluation pourrait faire partie de l’option d’une intervention militaire américaine, basée avant tout sur la capacité du gouvernement vénézuélien à modifier le déroulement et les résultats des élections. Cependant, le simple fait de menacer cette éventualité a créé une très forte tension qui devrait favoriser la gestion internationale dans laquelle la diplomatie devrait jouer un rôle primordial. La réaction russe doit également s’expliquer par l’irritation suscitée par l’action américaine qui pourrait être responsable du désastre économique dans le pays, qui pourrait entraîner la chute du gouvernement de Caracas, une capacité impossible pour Moscou, qui doit mettre en évidence ses menaces, comme une sorte de compensation pour la capacité rare de contrer la pression américaine sur l’économie vénézuélienne.

La rencontre entre la Russie et la Corée du Nord

La rencontre entre Poutine et Kim Jong-un représente une évolution de la question nord-coréenne. Pour Séoul, après les réunions avec les États-Unis, cela signifie briser l’isolement avec lequel la Corée du Nord avait caractérisé sa politique étrangère, au point de mériter le surnom de nation ermite. La Chine ne représente donc plus le seul interlocuteur diplomatique, même si elle reste privilégiée. Pour la Russie, le sens est d’entrer dans la question de la dénucléarisation de la péninsule coréenne, en profitant de l’espace laissé par les tentatives infructueuses des États-Unis. Même pour Moscou, il existe un intérêt à éliminer le danger nucléaire si proche de son territoire, mais plus encore, il est dans l’intention de jouer un rôle de premier plan en la matière, un rôle alternatif et concurrentiel avec les États-Unis. Il faut préciser que si la tentative américaine de parvenir à un accord avec la Corée du Nord n’était pas entièrement acceptable pour Pékin, la Chine à l’égard de la Russie a une attitude plus positive, car elle ne considère pas Moscou comme une menace pour le niveau de l’ordre géopolitique à Washington. de la péninsule coréenne; en effet, une Corée toujours divisée serait également un avantage pour la Russie, ainsi que pour la Chine, car un seul pays de la péninsule coréenne serait soumis à l’influence américaine. Évidemment, pour Beijing, il serait impossible de tolérer la présence américaine à ses frontières, mais pour la Russie, à quelques kilomètres de la Corée du Nord, il serait dangereux de fermer les Américains. Il est donc entendu que la Chine et la Russie ont des intérêts communs vis-à-vis de la Corée du Nord: l’un comme l’autre ont intérêt à ce que l’état de Pyongyang continue d’exister. Certes, la meilleure question pour avoir des relations avec les Nord-Coréens est celle de la dénucléarisation du pays et, à travers cette motivation, à trouver un terrain de dialogue pouvant aller au-delà de la question spécifique. L’une des principales craintes de Kim Jong-Un est de craindre pour sa propre sécurité et d’avoir l’assurance de rester au pouvoir, arguments que Trump avait assurés, mais qui n’étaient pas suffisants pour parvenir à un accord. Poutine entame un dialogue avec le dictateur nord-coréen à partir de la question nucléaire, sachant pertinemment qu’il restera un sujet sans solution, car c’est le seul moyen de pression disponible pour Pyongyang; mais le président russe était au jeu de Kim Jong-Un pour obtenir le résultat de la restauration de la diplomatie du Kremlin, sanctionnée après l’invasion de la Crimée, à l’importance mondiale. La Russie pourrait intervenir au Conseil de sécurité des Nations Unies, avec le soutien de la Chine, en faveur d’une réduction des sanctions à l’encontre de Pyongyang, solution également favorable à Séoul, qui espère toujours une détente vers la Corée du Nord, ce qui pourrait ouvrir la voie de plus grande stabilité sur la péninsule coréenne. D’un point de vue économique, la Russie a offert au pays nord-coréen un approvisionnement en grains, la construction d’un pipeline de méthane et d’un chemin de fer, qui cibleraient la Corée du Sud, qui a besoin d’itinéraires alternatifs vers la mer pour ses produits; Toutefois, ces infrastructures pourraient également donner une impulsion à l’économie nord-coréenne, à commencer par les droits de passage sur son territoire, estimés à environ deux cent millions de dollars par an. Selon les diplomates russes, la question nucléaire nord-coréenne est toujours ouverte car les présidents américains qui ont tenté de la gérer, à la fois Obama et Trump, n’étaient pas à la hauteur; Ce jugement est compréhensible car il veut diminuer la diplomatie américaine. Cependant, il ne semble pas possible que même le Russe puisse résoudre la situation: la réunion bilatérale et les sommets éventuels qui en résulteront fonctionneront de part et d’autre pour obtenir de grands avantages d’image sans effort et sans aucun engagement officiel et peut entraîner un avantage économique, surtout pour la désastreuse économie nord-coréenne, mais ils ne peuvent pas annuler l’arme atomique nord-coréenne car, comme cela a déjà été dit, elle constitue la seule arme politique capable de placer Pyongyang au centre de l’attention. international, avec tous les avantages qui suivent. De plus, tant que la Chine aura un intérêt dans la réunification de la péninsule, la situation restera pratiquement la même.

Les États-Unis suspendent des exemptions pour l’achat de pétrole iranien

L’intention de l’administration américaine d’accroître la pression sur l’Iran en interrompant l’exemption des sanctions pour l’achat de pétrole brut de Téhéran, qui n’est valable que pour certains pays, risque d’avoir des conséquences politiques et économiques très importantes. En attendant, la notification est très limitée. En fait, les exceptions devront cesser à partir du deux mai. La raison de cette accélération est identifiée par la nécessité de limiter l’action géopolitique de la république islamique au Moyen-Orient en faveur des chiites et de réduire l’influence iranienne en Syrie. Pour ces objectifs, la Maison Blanche estime que des efforts financiers considérables ont été consentis, qui découlent précisément de la vente de pétrole brut. Cependant, les États-Unis doivent limiter le fait que la diminution du pétrole brut disponible entraîne une augmentation du baril, dans un contexte international qui a déjà enregistré une augmentation de trois pour cent du prix total du baril. Seule l’Arabie saoudite, avec la collaboration des Émirats arabes unis, qui s’est engagée à mettre sur le marché la quantité de pétrole brut nécessaire pour contrebalancer celle de l’Iran peut soutenir la manœuvre. L’intérêt des monarchies sunnites est double. L’augmentation des revenus économiques doit certes être enregistrée, mais avant tout pour satisfaire les aspects fonctionnels géostratégiques de ces pays, traditionnellement ennemis de l’Iran, tandis Israël, maintenant du côté des pays sunnites contre Téhéran. Les pays concernés par la manœuvre des États-Unis sont le Japon, la Corée du Sud, la Turquie, la Chine, l’Inde, l’Italie, la Grèce et Taiwan. La menace américaine est de sanctionner les produits de ces pays aux États-Unis s’ils continuent à acheter du brut iranien. La raison officielle en est le retrait unilatéral des États-Unis du traité nucléaire iranien, jamais négligé par les pays de l’Union européenne et de l’Union européenne, qui ont participé aux négociations difficiles. Trump craint que le pays iranien puisse se doter d’une arme atomique et, à travers elle, modifier l’équilibre régional et menacer Israël; toutefois, cette forme de pression affecte une économie déjà en grande difficulté en raison des sanctions déjà en place et qui influence fortement la vie de la population du pays; mais si l’espoir de Trump est d’obtenir des rébellions de la population contre le régime, il ne semble pas possible que cela se réalise: les citoyens iraniens semblent tourner leur ressentiment vers les éternels ennemis américains, les pays sunnites et Israël, qu’ils croient responsable du non-respect de l’accord nucléaire, qui a entraîné les sanctions et la compression de l’économie nationale. À l’égard des États-Unis, les États qui ont passé des contrats avec l’Iran et qui font maintenant face à un choix pratiquement forcé éprouvent également du ressentiment. L’intrusion dans l’économie des États souverains que Washington utilise comme un moyen d’atteindre ses objectifs en matière de politique étrangère constitue un problème central: c’est-à-dire qu’elle instaure une perspective en grande partie non partagée par les États qui subissent le chantage de la rupture des relations avec le pays iranien. L’argument n’est même pas valable, à savoir que l’Iran est un régime liberticide, qui réprime l’opposition et ne garantit pas les droits de ses citoyens, ce qui est certainement vrai, car l’Arabie saoudite est une dictature tout aussi liberticide. Il ne reste donc que l’obligation de s’adapter aux raisons américaines. Cette stratégie fait partie de la doctrine Trump et de sa relation avec les ennemis et les alliés interprétée dans un seul sens et qui constitue l’une des principales raisons de l’aliénation des États-Unis par l’Europe et de la méfiance croissante à l’égard du président américain. Si la question des devoirs entre la Chine et les États-Unis semble évoluer vers une solution positive, le fait d’acheter du pétrole iranien pourrait devenir encore plus dangereux d’un point de vue politique, car il s’agit d’un aspect où les États-Unis ne sont pas directement impliqués et sur la qui exercent l’arbitraire.

Guerre commerciale entre l’Europe et les États-Unis

Si la Commission européenne rend opérationnelles les sanctions contre les États-Unis, la lutte commerciale entre Washington et Bruxelles va s’intensifier et investir davantage dans les aspects politiques et dans les relations entre les deux parties. En Europe, on pense que les États-Unis ont fourni une aide d’État à la société Boing et que l’Organisation mondiale du commerce avait déjà fait l’objet de la controverse. L’Union européenne a exigé une indemnisation sous la forme de sanctions à l’encontre de marchandises américaines pour un montant équivalent à douze milliards de dollars, qui pourraient être portés à vingt milliards de dollars pour élargir le nombre potentiel de producteurs à toucher. Ce schéma fait partie du contraste que le président américain a inauguré avec sa politique commerciale, basée sur l’introduction de droits également sur les biens et services en provenance des pays alliés. Les secteurs de marchandises que l’Union européenne veut exploiter appartiennent aux zones de production dans lesquelles les électeurs de Trump sont présents en plus grand nombre. Ce fait montre à quel point le contraste est devenu fort et comment les deux parties procèdent dans une distanciation réciproque et progressive. Si l’intention européenne se matérialisait, elle aurait le sens d’une déclaration de guerre aux États-Unis; de plus, la manœuvre est justifiée par l’attitude américaine, jusqu’ici insensible à une résolution négociée de la question commerciale. Trump a conclu un accord avec la Chine, avec des avantages mutuels, mais avec l’Europe, il y a un resserrement car la Maison Blanche croit que l’Europe est endettée vis-à-vis des États-Unis, tant du point de vue commercial que commercial. de celle des contributions de défense militaire. Trump a déjà pensé à des représailles, comme celle d’exacerber la lutte spéculaire avec le secteur aérien européen, accusant Bruxelles d’aider son industrie aéronautique et, sur cette base, d’imposer des droits de douane d’environ onze milliards de dollars sur les produits européens. frapper par-dessus tous les produits alimentaires. Celle sur les produits agricoles est une bataille qui a une valeur très politique précisément parce que les sanctions sont appliquées dans les deux sens: Trump voit son électorat touché et le protège de la même manière, mais ce n’est pas le même type de produits et cette comparaison risque de n’endommagent que les deux parties, sans les gains qu’une guerre commerciale devrait également apporter. Certes, l’erreur initiale était sans aucun doute Trump, mais l’Europe s’est adaptée, même si après des tentatives infructueuses pour tenter de changer les idées des Américains, et maintenant, l’escalade de la guerre commerciale semble insoluble. Les relations transatlantiques sont au plus bas historique et cela ne peut favoriser aucun des deux prétendants: les mauvaises relations ne favorisent pas les collaborations dans les domaines commercial, militaire ou étranger; c’est-à-dire que l’on assiste, c’est-à-dire à un découplage réciproque des devoirs respectifs d’une alliance, ce qui peut aller jusqu’à justifier une dialectique en détérioration constructive. Il faut considérer que cette situation, outre qu’elle pèse sur les avantages respectifs d’une relation entre sujets internationaux, favorise les adversaires, qu’ils s’appellent la Chine ou la Russie. La moindre cohésion occidentale favorise des politiques contraires à la fois aux Etats-Unis et à l’Europe et le rapprochement entre Bruxelles et Beijing en est une conséquence directe. La limite européenne est bien connue: trop de concentration sur l’aspect économique au détriment de la politique étrangère et de défense: l’évaluation dépasse le cadre myope, les trois thèmes étant complémentaires et indissociables. Ne considérer que le résultat commercial à court ou moyen terme ne met pas l’Europe à l’abri d’une éventuelle conquête, mais si l’on veut faire face à Trump sur son plan, il faut à terme une autonomie politique et militaire: une condition désormais nécessaire , également en fonction de l’isolationnisme progressif imposé par Trump. L’Europe doit donc s’organiser et ne pas attendre l’élection d’un nouveau président en sa faveur.

Le détachement occidental face aux faits en Algérie, en Libye et au Soudan

Si, au cours des printemps arabes, les gouvernements occidentaux se montraient plus impliqués et même intéressés par un développement de la situation susceptible de faire évoluer les systèmes de gouvernement des pays du sud de la Méditerranée dans une démocratie, les bouleversements actuels, bien que de forme différente, concernent L’Algérie, la Libye et le Soudan sont observés avec détachement. Une des raisons est d’ordre général: les attentes d’une évolution dans un système démocratique proche des occidentaux ont été déçues par l’attitude médiocre de larges couches de la population à l’égard de systèmes politiques jamais pratiqués et perçus avec suspicion par les seuls mouvements capables d’orienter les citoyens, ceux de nature religieuse. Le cas égyptien est plus explicatif: les Frères musulmans qui sont allés au gouvernement grâce au vote démocratique ont assumé toutes les formes de pouvoir, reléguant les minorités à la marge et essayant d’imposer la loi islamique, le renversement de cet exécutif s’est matérialisé grâce au intervention des forces armées qui ont rétabli un régime différent mais toujours dictatorial. L’attitude isolationniste américaine, clairement modifiée par rapport à la présidence Obama, entraîne l’absence d’un pays leader dans le domaine des institutions démocratiques occidentales, entraînant l’absence d’effet de remorquage pour les autres pays occidentaux. Enfin, l’Europe déchirée de l’intérieur montre tout le souci possible d’une nouvelle vague de migration, provoquée par le conflit libyen, que l’Italie ne peut gérer, tant par l’aversion du gouvernement de Rome que par le refus des autres. pays à s’attaquer au problème des immigrants en situation irrégulière. Un autre danger est la présence potentielle d’éléments liés au terrorisme islamique, prêts à embarquer pour arriver en Europe. Les problèmes ne sont pas secondaires. Si Rome continue de maintenir les ports italiens fermés, il faudra voir quelle sera l’attitude des autres pays européens et de l’Union elle-même: sans un accord commun, les tensions déjà présentes à Bruxelles risquent d’exploser. il faut donc garder à l’esprit la composition du parlement européen qui sortira des élections de mai. En outre, les élections européennes et le départ du Royaume-Uni de l’Union européenne représentent des facteurs politiques qui détournent l’attention de la concentration nécessaire pour traiter des problèmes africains, à la fois directement et en tant qu’élément de pression aux Nations Unies. Si nous pouvons au moins comprendre en partie ce détachement, nous ne pouvons certainement pas le partager: la stabilité des États voisins, qui sont également des fournisseurs de matières premières énergétiques, est un élément qui ne peut être ignoré et qui nécessite un engagement plus important. de la part de Bruxelles, qui semble avoir peu de présence. Certes, les moyens qui permettraient une action efficace n’appartiennent pas à l’Union: l’absence de politique étrangère et de forces armées non liées à la logique nationale limite considérablement le champ d’action de la Communauté. En outre, les intérêts nationaux des pays européens sont souvent contradictoires et les manœuvres souterraines fonctionnant en fonction des intérêts individuels n’aident pas le rôle de premier plan que doit interpréter Bruxelles. L’action est donc laissée aux États qui agissent d’une manière qui n’est pas trop cachée et qui ont des intérêts contraires à ceux de l’Union. Sans l’aide des États-Unis, qui n’ont pas encore compris que leur isolationnisme porte préjudice en premier lieu à eux-mêmes, l’Europe est dans une position de faiblesse excessive, mais ce n’est pas une surprise, car le manque d’outils pour compenser L’absence américaine était déjà bien connue.