Doutes sur le retrait américain de la Syrie

Alors que le gouvernement Assad, grâce au soutien de l’Iran et de la Russie, a reconquis environ 75% du pays syrien, la partie qui comprend les gisements les plus précieux, en plus d’avoir toujours maintenu le débouché sur la mer, la partie de la Syrie est restée sous Le contrôle américain comprend les territoires désertiques et les champs de pétrole contenant du pétrole brut de moindre qualité; Cette motivation, ajoutée au fait que le programme de renversement d’Assad a échoué, a déterminé à Trump la décision de retirer les quelque 2 000 soldats américains encore présents sur le territoire syrien. La question a cependant soulevé des objections internes et externes, qui pourraient créer des changements à la Maison Blanche. La raison officielle soutenue par le président américain est que la lutte contre l’État islamique a pris fin avec la défaite du califat, mais la présence, bien que petite et dans certaines régions éloignées, de certains groupes ne permet pas de déclarer avec la certitude de Trump l’anéantissement de la milice du territoire où l’armée américaine opère. Du point de vue interne, les évaluations des chefs militaires américains considèrent cette démarche comme une erreur, similaire à celle, pour le moment empêchée, du retrait des troupes d’Iran, à la fois pour des raisons éventuelles, telles que la présence résiduelle de l’État islamique, et pour le maintien de la paix. répercussions sur les alliances militaires avec les Kurdes, notamment en ce qui concerne l’action contre l’Iran, notamment pour la défense d’Israël. La question kurde ne permet pas une attitude basée uniquement sur les évaluations de la commodité exclusive, avant tout financière, qui sont à la base de la décision de Trump (qui se révèle une fois de plus comme un politicien à courte vue et à la longue connaisseur des dynamiques politiques internationales ). L’engagement des combattants kurdes directement sur le terrain a permis aux États-Unis d’éviter le déploiement direct de soldats américains sur le théâtre des combats syriens, ont révélé les Kurdes, ainsi que lors de l’invasion de l’Irak de Saddam, principal et des alliés américains plus efficaces, bien au-dessus des combattants appartenant aux forces démocratiques syriennes, qui n’ont jamais réussi à fournir une assistance adéquate à l’armée du Pentagone. La question kurde, cependant, constitue la profonde opposition d’Ankara à la possibilité d’une entité autonome kurde à ses frontières. La Turquie s’est félicitée de la possibilité d’une retraite américaine, entrevoyant la possibilité d’une action militaire directe contre les Kurdes syriens. Erdogan a également demandé le démantèlement des bases militaires créées par les États-Unis pour permettre aux Kurdes de mettre fin aux combattants kurdes plus faibles. L’action turque serait justifiée avec l’excuse habituelle pour lutter contre le terrorisme kurde. La stratégie kurde consistait alors à rétablir des relations avec Assad, avec lequel les Kurdes jouissaient toutefois d’une certaine autonomie. L’armée de Damas s’est approchée des zones kurdes sur lesquelles le drapeau syrien a été brandi, créant ainsi les conditions d’un affrontement avec la Turquie, qui a finalement menacé de mener une action sur le territoire syrien. Il n’est pas nécessaire de rappeler que cela pourrait également impliquer une réponse de la part de la Russie et de l’Iran, qui sont présents en vigueur sur le territoire de Damas. La décision de Trump pourrait donc rouvrir un nouveau chapitre de la guerre en Syrie, interrompant ainsi l’impasse actuelle. Les demandes américaines adressées à la Turquie semblent avoir peu pour éviter l’agression d’Ankara contre le territoire kurde: le gouvernement turc a déjà rejeté ces demandes, ce qui crée un problème clair et supplémentaire pour le prestige international américain. Non moins importante est la question posée par Israël sur sa propre sécurité, car le retrait américain laisserait la place à l’Iran en Syrie, notamment du point de vue logistique pour approvisionner les milices chiites au Liban. À ce stade, le nombre de questions relatives à la commodité du retrait des troupes américaines de Syrie semble trop important, ce qui pourrait forcer le prochain changement de programme, le président Trump, qui verrait un autre engagement pris dans la campagne électorale impossible à tenir.

Royaume-Uni: l’incertitude demeure quant à la façon de quitter l’Europe

Le vote des parlementaires britanniques sur l’accord signé par le Premier ministre britannique avec l’Union européenne approche, tandis que la crainte d’un nouveau report possible subsiste après celle qui avait eu lieu en décembre dernier. Le risque est de quitter le pays dans une profonde incertitude qui favorise la récession économique; Cependant, la plus grande crainte du gouvernement est de faire face à une situation imprévisible si l’accord est rejeté par la Chambre des communes. C’est une perspective probable, qui pour le moment est justifiée par l’évaluation des chiffres du vote, qui met en évidence l’absence de possibilité d’atteindre la majorité favorable, en raison des sceptiques présents chez les conservateurs et de l’aversion du parti du nord de l’Irlande qui soutient le gouvernement. Ce scénario constituerait la base des raisons qui pourraient déterminer le nouveau report du vote, afin de laisser du temps à l’exécutif; Le choix de cette option pourrait toutefois trop affaiblir le Premier ministre et ouvrirait probablement la crise politique avec les élections qui s’ensuivraient. Dans ce cas, Bruxelles ne pourrait que prendre acte de l’échec de la négociation avec Londres, même sans le vote de la Chambre des communes. En effet, il est difficile de croire que l’Europe pourra toujours ne pas définir la question, en remettant à plus tard la décision en attendant un nouvel exécutif ou un nouveau référendum. Pour être contre le référendum est le premier ministre en charge, mais une éventuelle chute pourrait diriger le pays vers un nouveau référendum? Le parti conservateur et le parti travailliste semblent être contre, même si, dans la formation de l’opposition, il existe un fossé entre les dirigeants en place et la base du parti, ce qui pousse à un nouveau vote. Le chef du parti travailliste ne semble pas vouloir rester en Europe, car il a une vision négative de la gauche, identifiant l’Union comme une expression du pouvoir financier, considérant que les aspects positifs de l’Europe ne suffisent pas pour que ses lois soient respectées. Cependant, il existe un très fort contraste avec la partie modérée du parti travailliste, qui était l’un des plus grands opposants au résultat du référendum. Il faut reconnaître que la question du référendum, telle qu’elle avait été formulée et pour les explications superficielles de ceux qui étaient en faveur de la sortie, qui étaient les plus exposés par la presse, permettait au peuple anglais de voter de manière déformée et non informée. , une situation qui pourrait être vérifiée parce que l’élite au commandement de la nation a sous-estimé l’ampleur du vote, ce qui a surtout abouti au résultat, tenant pour acquis qu’il y aurait une victoire pour ceux qui souhaitaient rester en Europe. De la part de la classe ouvrière, le droit à l’information n’a pas été exercé et la majorité des électeurs ont été emportés par un sentiment anti-européen vécu comme une insulte à la souveraineté anglaise, qui n’a pas tenu compte des conséquences économiques de la sortie de l’Europe. Pour ces raisons, la répétition du référendum, avec un public électoral plus conscient, semblerait plus juste. Il convient également de rappeler que le Royaume-Uni a toujours bénéficié, à l’égard des autres membres de Bruxelles, d’un traitement différent et particulièrement favorable, qui, bien qu’injuste, était justifié par les eurocrates en raison de la nécessité de maintenir le Royaume-Uni à l’intérieur des frontières politiques de l’Union. Dans d’autres pays membres, la perception d’une adhésion anglaise basée sur des éléments de commodité exclusive et non d’adhésion convaincante correspond à la vérité et constitue l’une des caractéristiques de dureté et de détermination apparentes, quelle que soit leur justification, qui a marqué les modalités des négociations avec Londres du partie de Bruxelles. Toute nouvelle adhésion britannique de l’Europe à l’Europe ne pourrait se produire sans les privilèges qui ont caractérisé sa participation jusqu’à l’issue du référendum: une application complète des obligations et des devoirs, qui jusqu’à présent étaient appliqués de manière incomplète. En tout état de cause, il est également nécessaire de décourager d’autres tentatives éventuelles de sortie de l’Union. Pour ces raisons, en cas de non-ratification de l’accord, il est pratiquement certain que le Royaume-Uni sera traité avec une sévérité exemplaire, qui, Outre le manque d’avantages de l’adhésion à l’Europe, le pays anglo-saxon, son tissu social et son économie, quelle que soit la couleur que prendra le gouvernement actuel, pourraient poser de grandes difficultés.

Die Notwendigkeit einer Reform der Vereinten Nationen wird immer dringlicher

Die Botschaft des UN-Generalsekretärs zu Beginn des Jahres berührte die verschiedenen kritischen Punkte, die zur Gefährdung des Weltfriedens und der Stabilität beitragen. In der Botschaft heißt es, dass im Vorjahr die gleichen Probleme aufgegriffen wurden, die den größten Teil des Planeten unsicher machen. Diese Feststellung unterstreicht einmal mehr die zunehmend geringere Rolle der Vereinten Nationen, die Geisel eines Sicherheitsrats sind, in dem die Cross-Vetos-Politik umgesetzt wird, für die Interessen der ständigen Mitglieder geeignet ist und daher die Notwendigkeit einer Reform in Frage stellt In Anbetracht der großen Schwankungen, die in der gegenwärtigen historischen Periode im Vergleich zum Ende des Zweiten Weltkriegs vorhanden sind. Die Verantwortlichkeiten der geopolitischen Spaltungen, des Klimawandels und der tiefgreifenden Ungleichheit sind die auslösenden Ursachen von Konflikten, von nicht regierten Migrationen und von sozialer Ungerechtigkeit, die, wenn sie nicht gelöst werden, Instabilitäten erzeugen, die von regional bis hin zu größeren Ausmaßen reichen können. Nach der Feststellung, dass diese Fragen tatsächlich die Ursache für Situationen sind, die durch die einzelnen Eventualitäten noch schwerwiegender gemacht werden, ist zu fragen, welche Rolle die Vereinten Nationen dabei spielen können, um auf vorbeugende und nicht nachfolgende Weise zur Lösung von Konflikten und zur Bewältigung gefährlicher Situationen beizutragen. Die grundlegende Frage ist, welche Rolle eine Organisation ausüben und beanspruchen kann, die trotz des höchsten Gipfels internationaler Organisationen unter offensichtlichen Einschränkungen ihres Handelns leidet. Wenn die Anwesenheit einer Organisation, die über den anderen stehen muss, eine Notwendigkeit ist, um einen neutralen Treffpunkt zwischen gegnerischen Mächten zu erhalten, muss überprüft werden, ob Raum vorhanden ist, um ihre Politik wirksam zu machen und ihnen Autonomie zu geben. größer, um die Ergebnisse zu erzielen. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen hat angesichts der zwischen Äthiopien und Eritrea getroffenen Vereinbarungen für den Jemen, der Vereinbarung zwischen den Konfliktparteien im Südsudan und den möglichen Konsequenzen der Konferenz im November von Hoffnungszeichen für die Zukunft der Welt gesprochen Klima von Kattowitz und der Fortschritt der Vereinbarungen für Migranten. Zweifellos handelt es sich dabei um greifbare Tatsachen, die jedoch zu oft durch die begrenzte Beteiligung von Großmächten oder die einzige verbale Zustimmung verschiedener Nationen bedingt sind, die dann in der Praxis das Unterzeichnete missachten. Es muss anerkannt werden, dass die Aktion der Vereinten Nationen in einem sehr fragmentierten internationalen Kontext, der sich nach dem Zweiten Weltkrieg grundlegend von dem Bilateralismus unterscheidet, sehr viel schwieriger ist, gerade aufgrund der Vielzahl von Personen, die an den verschiedenen Notfällen auf dem diplomatischen Gebiet beteiligt sind. Weitere anwesende Themen bedeuten größere Interessen, Interessen, die wiederum durch die Bedürfnisse des historischen Moments bedingt sind, der sich nicht mehr auf einen mittleren oder langen Zeitraum bezieht, sondern von der Notwendigkeit, kurzfristig Ergebnisse zu erzielen, sei es geopolitisch, militärisch oder finanziell. Diese Variablen sind ausschlaggebend für das Handeln einer Organisation, deren Ressourcen angesichts der Notfälle, mit denen sie konfrontiert ist, und der Verfügbarkeit von Ressourcen für die Subjekte, mit denen sie Vereinbarungen treffen muss, zunehmend begrenzte Ressourcen hat. Eine Aktion, die darauf abzielt, Räume für Verhandlungslösungen zu finden, auch durch den Kontakt von Völkern, die oftmals allein in Form von Verhandlungen miteinander in Verbindung stehen, erfordert ein stärkeres internationales Engagement, das durch die Überwindung des Konflikts gesucht werden muss Logik des Funktionierens des Sicherheitsrats. Die Welt ist, gerade aufgrund ihrer Definition, mit einer Vielzahl von Akteuren verbunden, die nicht von den Entscheidungen und Privilegien der ständigen Mitglieder beeinflusst werden können. Sie ist nun der Weltversammlung zu eng und daher absurd und unzureichend, um über so breite und mit Fragen verbundene Entscheidungen zu treffen zu allgemeine Konsequenzen. Supranationale Themen wie die Europäische Union, aber auch die Arabische Liga oder die Afrikanische Union sollten die Dolmetscher sein, von denen aus sie Druck auf eine Reform der Vereinten Nationen ausüben sollte, um auf die aktuellen Bedürfnisse einzugehen, die der historischen Zeit, in der wir leben, entsprechen. Nur auf diese Weise wird es möglich sein, eine UN-Aktion mit einer größeren Chance zu sehen, ihre Aufgabe durch immer konkretere Ergebnisse zu erfüllen.

La nécessité de réformer les Nations Unies est de plus en plus urgente

Le message du Secrétaire général des Nations Unies au début de l’année a abordé les différents points critiques qui contribuent à mettre en danger la paix et la stabilité mondiales. Le message indique que les mêmes problèmes ont été soulignés l’année précédente et qu’il restait de rendre la plus grande partie de la planète incertaine. Cette constatation met une nouvelle fois en évidence le rôle de plus en plus marginal de l’ONU, otage d’un Conseil de sécurité où la politique du veto croisé est en place, fonctionnelle au service des intérêts des membres permanents et qui traduit donc la nécessité d’une réforme capable compte des grandes variations présentes dans la période historique actuelle par rapport à la fin de la seconde guerre mondiale. Les responsabilités des divisions géopolitiques, du changement climatique et des profondes inégalités sont les causes déclenchantes des conflits, des migrations non gouvernées et de l’injustice sociale, qui, sans être résolues, produisent des instabilités pouvant aller de l’échelle régionale à l’échelle plus large. Après avoir vérifié que ces questions sont en réalité la cause de situations encore aggravées par une seule éventualité, il est nécessaire de s’interroger sur le rôle que l’ONU peut jouer pour contribuer à la résolution des conflits et à la gestion des situations dangereuses de manière préventive et non ultérieure. La question fondamentale est de savoir quel rôle peut être exercé et revendiqué par une organisation qui, bien qu’elle représente le plus haut sommet d’organisations internationales, souffre de limites évidentes à son action. Si la présence d’une organisation qui doit être au-dessus des autres est une nécessité, il est nécessaire de vérifier, pour conserver un espace de rencontre neutre entre les puissances opposées, s’il existe une marge de manœuvre pour rendre ses politiques efficaces et leur donner son autonomie. plus grande pour atteindre les résultats. Le Secrétaire général de l’ONU a évoqué des signes d’espoir pour l’avenir du monde grâce aux accords conclus entre l’Éthiopie et l’Érythrée, pour le Yémen, sur l’accord conclu entre les parties au conflit au Sud-Soudan et sur les conséquences potentielles de la conférence le climat de Katowice et les progrès des accords pour les migrants. Ce sont sans doute des faits tangibles, qui sont cependant trop souvent conditionnés par la participation limitée de grandes puissances ou par le seul consentement verbal de différentes nations, qui ne tiennent donc pratiquement pas compte de ce qui a été signé. Il faut reconnaître que l’action des Nations Unies, dans un contexte international très fragmenté et profondément différent du bilatéralisme après la Seconde Guerre mondiale, est beaucoup plus difficile, précisément à cause de la multitude de sujets impliqués dans les diverses situations d’urgence présentes sur la scène diplomatique. Plus de sujets présents signifient plus d’intérêts, intérêts qui sont à leur tour conditionnés par les besoins du moment historique, qui ne concerne plus une période moyenne ou longue mais qui est conditionnée par la nécessité d’obtenir des résultats à court terme, qu’ils soient géopolitiques, militaires. ou financier. Ces variables sont déterminantes dans l’action d’une organisation qui dispose de ressources de plus en plus limitées face aux urgences auxquelles elle est confrontée et à la disponibilité des ressources des sujets avec lesquels elle doit rechercher des accords. Cependant, une action visant à trouver des espaces pour des solutions négociées, également par le contact de peuples mis en communication, souvent verbalement sous forme de négociation, nécessite une plus grande implication internationale qui doit être recherchée par le dépassement des frontières. logique du fonctionnement du Conseil de sécurité. Le monde global, justement à cause de sa définition, implique une multitude d’acteurs qui ne peuvent pas être influencés par les décisions et privilèges des membres permanents, élitè désormais trop restreint de l’assemblée mondiale et donc absurde et insuffisant pour se prononcer sur des questions aussi vastes et à l’avenir. conséquences trop générales. Les sujets supranationaux tels que l’Union européenne, mais aussi la Ligue arabe ou l’Union africaine devraient être les interprètes à partir desquels elle devrait commencer à faire pression pour une réforme de l’Organisation des Nations Unies, répondant aux besoins actuels correspondant à la période historique que nous vivons. Ce n’est qu’ainsi que l’ONU aura plus de chances de s’acquitter de sa tâche grâce à des résultats de plus en plus concrets.

Les inconnues de la présidence roumaine en devoir, une occasion de réflexion pour l’Europe

Le mandat présidentiel de l’Union européenne sur le point de commencer va voir des questions très importantes à l’ordre du jour de la négociation: tout d’abord la définition de la sortie britannique de l’Union jusqu’au thème de l’entrée de la Serbie dans le forum de Bruxelles. Dans une période aussi délicate, la rotation prévue pour la présidence de l’Union touchera la Roumanie, pays aux grandes difficultés internes et aux normes européennes, auxquelles s’ajouteront les difficultés que rencontreront les bureaucrates roumains pour faire face à des problèmes aussi intenses. difficulté. Bucarest est aux prises avec la manifestation la plus sérieuse depuis la chute de la dictature en 1989. On estime que les manifestations du peuple roumain contre la corruption, les lois qui prévoient la dépénalisation de certains crimes et les abus de pouvoir se sont rassemblées dans les places, même 600 000 personnes à la fois. La Roumanie est devenue membre de l’Union en 2007 et les progrès réalisés dans la lutte contre la corruption, l’endémie diabolique du pays, ont été interrompus pendant environ deux ans avec la montée au pouvoir du parti socialiste, dont le chef n’était pas éligible à une condamnation pour le crime de fraude électorale. La situation roumaine montre clairement que Bruxelles n’a pas réussi à imposer ses valeurs constitutives, ce qui est également courant dans les pays du bloc soviétique, et qu’elle ne peut même pas les faire respecter. Continuer d’admettre que la présence au sein de l’Union de nations qui promulguent des lois qui ne respectent pas les valeurs européennes est très dangereuse, à la fois en raison de l’effet perturbateur qui a contribué à l’affirmation du populisme et des mécanismes pervers de la répartition du pouvoir elles ne prévoient pas de règles suspensives pour les pays qui ne répondent pas aux normes européennes. Jusqu’à présent, elle n’était proche que de la situation actuelle, mais avec l’instauration de la Roumanie à la présidence de l’Union, les effets des mécanismes juridiques bruxellois sont atteints et l’absence absolue de contre-mesures étudiées pour faire face aux la vérification d’éventualités de ce genre. Le fait que cela coïncide avec le moment où la sortie de la Grande-Bretagne devra être gérée revêt une valeur encore plus singulière qui rappelle le besoin urgent de réviser les lois européennes, tant pour la gestion du pouvoir que pour l’acceptation de nouveaux membres ainsi que pour l’élaboration de mécanismes de sanction efficaces vis-à-vis des pays qui ne s’adaptent pas pour garantir les droits civils et politiques, la liberté de la presse, le soutien mutuel entre les États membres et la lutte contre la corruption. Comme on peut le voir si ces hypothèses existaient effectivement, la liste des membres européens serait plus courte et cela ne serait que bénéfique pour le fonctionnement des institutions communautaires. La question fondamentale est de savoir si les pays gouvernés par des dictatures ont développé un véritable sens démocratique, de manière à produire des classes politiques capables de s’identifier aux idéaux fondateurs de l’Europe. Si cela n’est pas arrivé, c’est aussi la faute de Bruxelles qui, malgré l’élargissement de sa zone économique, a toléré l’entrée de pays non préparés et dans le seul but d’exploiter les contributions européennes, sans prévoir de mécanisme de protection sanctions jusqu’à expulsion. Un gouvernement faible comme le gouvernement roumain, même assisté des spécialistes bruxellois, peut gérer la sortie britannique, qui prévoit une série de normes qui vont inévitablement toucher tous les Européens, sans que cela pose un problème déjà reproché? La question est licite et ne doit pas être sous-estimée, car il ne faut pas sous-estimer le possible manque de capacité d’écoute des autres membres, manque insolite de cadres qui se sont révélés insensibles aux exigences des oppositions. Beaucoup de sujets de réflexion pour les bureaucrates de Bruxelles.

L’avenir incertain des États-Unis avec la cohabitation entre Trump et les démocrates

Le règlement à la US House, en tant que présidente de la démocrate Nancy Pelosi, est une mauvaise nouvelle pour le président de la Maison-Blanche, mais c’est aussi un fait qui montre que le pays américain est sur le point de passer à une phase de grande incertitude. La concomitance avec le blocus administratif du pays en raison du manque de financement du mur le long de la frontière avec le Mexique, semble être une coïncidence inquiétante. Le travail était considéré par Trump comme l’un des points fixes de son programme électoral et n’a pas été mis en œuvre avec l’ancienne structure parlementaire, ce qui permettait à l’exécutif de disposer d’une large majorité. Actuellement, au contraire, les démocrates peuvent compter sur la majorité à la Chambre, tandis que les républicains conservent le plus grand nombre de sièges au Sénat, où de nombreux détracteurs du président des États-Unis sont pourtant présents, même s’ils sont membres du même parti. Dans ce scénario, la construction du mur est presque impossible, même dans les conditions moins sévères proposées par Trump. La poursuite du blocage de l’activité administrative apparaît donc comme une certitude. Si le parti républicain est tout sauf uni, même dans le parti démocratique, les divisions sont évidentes; Parmi les nouveaux députés élus, en particulier parmi les plus jeunes, il y a plusieurs personnalités très critiques avec les dirigeants qui ont dirigé les dernières primaires présidentielles et qui ont ensuite dirigé la campagne électorale qui a abouti à la défaite inattendue d’Hillary Clinton. Beaucoup de ces nouveaux parlementaires viennent de la partie la plus radicale du parti, celle qui fait référence à Bernie Sanders, défait aux primaires par des fraudes internes au parti démocratique pour promouvoir la candidature d’Hillary Clinton, considérée comme une candidate du système financier et contre les revendications de la classe. le plus populaire. C’est précisément ces raisons qui ont été identifiées comme l’une des principales causes de la défaite du candidat démocrate et du parti lui-même, ce qui a donc favorisé la montée d’un outsider fortement détesté, même dans de larges secteurs de son parti, comme Trump n’était pas préparé à la victoire et au gouvernement. . Les nouveaux membres du parti démocrate ne partagent pas toutes les politiques que le plus conservateur des démocrates souhaite poursuivre, car elles la considèrent trop modérée, notamment contre un président de mauvaise qualité comme Trump. Pour ces raisons concomitantes, le blocus administratif et la forte présence de députés radicaux dans les rangs démocratiques accroissent de plus en plus la possibilité que le président américain puisse engager la procédure dite de mise en accusation, qui permet de mettre en accusation le président américain. Bien que cette procédure n’ait été pratiquée que deux fois dans l’histoire américaine et qu’il n’y ait jamais eu de condamnation, l’isolement dans lequel Trump se trouve pourrait faciliter le processus. Les nombreux abandons que la Maison-Blanche recueille auprès de ses ministres ne reposent pas sur la crédibilité du président, qui craint vivement les enquêtes sur ses relations avec la Russie, avec l’Arabie saoudite, sur la politique d’immigration et, surtout, sur ses relations. situation patrimoniale, qui a toujours gardé obstinément le secret. Du point de vue politique, une telle action pourrait raviver le parti démocratique au niveau national mais aussi interne, ce qui permettrait de surmonter les divisions entre ses courants, tandis que pour la part, certainement pas secondaire, des républicains opposés à Trump. ce serait l’occasion de se débarrasser d’un envahisseur gênant. Si cette possibilité devait se matérialiser, les doutes quant à la capacité de gestion de Trump à se soumettre à ces enquêtes continues ne sont certainement pas en faveur du président, qui a montré, dans des situations plus favorables, qu’il n’était pas sous la pression du gouvernement. l’opinion publique. L’avenir américain est donc très incertain, à un stade mondial où il faudrait plus de leadership des États-Unis, pour gérer les scénarios du Moyen-Orient et, surtout, le problème avec la Chine, qui est crucial pour le développement économique du pays.

Les États-Unis pourraient tenter de limiter l’influence chinoise en Corée du Nord

Dans le discours prononcé au début de l’année, le président nord-coréen Kim Jong-un a affirmé sa volonté de revoir le président américain Trump. Le signal lancé par Pyongyang souligne la nécessité pour le régime de voir atténuer les sanctions économiques qui affectent toujours la piètre économie du pays. Le discours souligne comment le régime nord-coréen considère les États-Unis, du moins sur le plan officiel, comme l’interlocuteur privilégié pour régler sa situation. Malgré les intentions exprimées, de procéder à une dénucléarisation de la péninsule coréenne, il semble toutefois hautement improbable que le régime de Pyongyang agisse réellement dans cette direction. Sans l’arsenal atomique, la Corée du Nord est un pays facilement attaquable et la même dynastie dirigeante aurait peu de chance, sinon aucune, de salut. ce n’est pas pour rien que l’un des sujets de discussion avec les États-Unis était la garantie de la sécurité du dirigeant du Nord-Ouest. La réunion qui a eu lieu à Singapour avec Trump était un événement marquant, car elle constituait la sortie de l’isolement total du dirigeant de Pyongyang et par conséquent du pays, réputé pour son absence de relations internationales, sauf avec Pékin. . Les États-Unis, malgré les déclarations habituelles, semblent avoir accepté l’impossibilité pour la Corée du Nord de renoncer à l’arsenal nucléaire et il semble donc aussi pour la Corée du Sud, qui est parvenue au résultat d’une situation qui ratifie un pacte non agression, après les rencontres répétées entre les dirigeants des deux Corées. La situation à ce stade semble être plus calme, même si l’appel de Kim Jong-un mérite un examen attentif, car il s’est déroulé dans le silence de la Chine. Une des craintes de Beijing est que les États-Unis puissent essayer de sortir le pays nord-coréen de l’influence chinoise. Si, du point de vue économique, la Corée du Nord ne peut offrir l’avantage de la main-d’œuvre qu’à un coût très bas, mais sans spécialisation, d’un point de vue géopolitique, la frontière avec la Chine peut représenter un instrument d’attraction pour Washington, avec la Maison Blanche de plus en plus concentré dans la concurrence avec la Chine. Si les relations historiques entre les pays chinois et nord-coréens constituent un obstacle qui n’est certainement pas secondaire, il est également vrai que les relations actuelles ne se sont pas améliorées depuis la prise du pouvoir par Kim Jong-un. La Chine n’apprécie pas l’imprévisibilité du dirigeant nord-coréen actuel et les tentatives constantes de nouvelles relations non-Trump augmentent la méfiance à l’égard de Pyonyang. En revanche, pour les États-Unis, il pourrait s’agir d’un avantage tactique, compris comme un moyen de pression et de désordre, sur la Chine pour réduire les sanctions contre la Corée du Nord et peut-être même pour fournir une aide économique capable de relancer l’économie de Pyongyang. Trump n’a aucun problème à avoir des relations avec des dictateurs d’autres régions du monde pour obtenir des avantages pour les États-Unis. Cela pourrait certainement faire monter le conflit à Pékin, car cela apporterait une nouvelle négative à la Chine dans sa zone d’influence. La question de la guerre commerciale entre les deux pays verrait un développement géopolitique capable de créer des tensions: un système déjà appliqué par Trump dans d’autres contextes, c’est-à-dire amener le contraste à une limite dangereuse, puis trouver un accord. Mais si ce système a pu obtenir des résultats favorables (même avec la Chine sur la question des droits de douane), on ne dit pas que Pékin peut répondre positivement à une telle invasion explicite du terrain. De plus, si cette hypothèse devenait réelle, les États-Unis auraient à cœur d’exploiter un personnage très imprévisible, tel que Kim Jong-un, capable de tirer parti de toutes les opportunités pour obtenir le meilleur avantage possible et de pouvoir jouer simultanément sur plusieurs fronts. Toutefois, si le régime nord-coréen recevait une aide économique jugée appropriée, du moins à court terme pourrait créer les conditions nécessaires pour rendre la Chine découragée et l’obliger à prendre des mesures risquées. Ce ne sera que pour voir combien Trump voudra risquer.

La question de Taiwan deviendra centrale dans la politique étrangère

La question de Taiwan risque de devenir l’un des sujets centraux de la politique étrangère de l’année qui vient de commencer. Pékin n’a jamais renoncé à la perspective de réunir l’île de Formose au sein de l’administration de la Chine, sans aucune exigence d’indépendance, mais en tant que simple province. Pour tous les gouverneurs chinois, qui se sont succédé au fil du temps, la question peut se résumer en l’impossibilité de renoncer à la vision d’une Chine unique et indivisible, qui ne peut envisager des parties de territoire ne relevant pas de la juridiction et de l’administration de Pékin, sans tolérance. Dans cette perspective, Hong Kong est également de retour, ce qui, au-delà des conditions extérieures, voit s’éroder progressivement les concessions démocratiques qui devaient garantir la transition du Royaume-Uni vers la Chine. Pour Taiwan, toutefois, le discours est différent: la nation insulaire conserve sa propre autonomie acquise grâce au dénouement du conflit de 1949, lorsque les communistes ont perdu le pouvoir sur l’île. La question de Formose est au centre de la politique intérieure chinoise, car elle ne peut pas faire l’objet de répression, comme ce fut le cas pour le Tibet ou pour les pays des musulmans chinois, où le double moyen de violence et d’invasion des groupes ethniques les plus fidèles a été utilisé à Beijing, annuler la dissidence et réprimer toute rébellion; Taiwan, grâce également à sa position géographique, dispose d’institutions totalement indépendantes de Pékin et de la reconnaissance internationale de certains pays en tant que nation indépendante. Cet état de fait est ressenti comme une blessure profonde par le président chinois actuel, devenant ainsi un élément essentiel de son programme politique. Xi Jinping, cependant, ne peut pas directement menacer Taïwan et se limite en fait à amadouer celle qui, de toute façon, considère une province chinoise avec des arguments pratiques et économiques, restant dans les limites de l’utilisation des grandes ressources financières chinoises. En réalité, pour être entré si clairement dans la question, il apparaît un fait inhabituel pour la prudence chinoise, même si Taiwan est considérée comme faisant partie de la Chine, il est vrai que son comportement ressemble à tous égards à un pays indépendant. Taiwan n’a jamais officiellement déclaré son indépendance vis-à-vis de la Chine, mais le gouvernement en place a exprimé à plusieurs reprises sa volonté d’aller dans cette direction, ce qui représente un réel danger pour le prestige de la Chine, tant extérieurement qu’intérieurement. . Si le président chinois a parlé de moyens pacifiques de promouvoir la réunification, il a également expliqué en quoi la déclaration d’indépendance entraînerait des inconvénients économiques évidents pour les trafics de Taiwan, menaçant, de manière pas trop cachée, d’accroître la tension entre les deux côtés de la frontière. canal qui sépare l’île de la Chine. Xi Jinping est venu pour menacer l’usage de la force pour défendre ce qu’il considère comme la sphère d’action exclusive de Pékin. Ce message s’adresse clairement aux États-Unis, principal allié militaire de Taiwan, qui compte utiliser tous les moyens possibles pour contrer la croissance politique de la Chine sur la scène internationale, en particulier du point de vue de la concurrence économique. Trump, qui veut céder sa place sur certains théâtres de la guerre mondiale pour concentrer les efforts du pays sur des questions jugées plus importantes, a bien compris, comme d’ailleurs déjà Obama, que la région du Pacifique Est revêt une importance toujours plus grande, tant pour le la quantité et la qualité des trafics de marchandises, toutes deux pour des raisons fonctionnelles essentielles à la lutte pour la suprématie de la Chine dans la région; En plus d’avoir une valeur symbolique, agissant directement dans ce que Pékin considère comme une zone d’influence exclusive, il existe également une valeur pratique très prisée par les stratèges de la Maison Blanche, représentée par la possibilité d’aller directement à l’encontre des intérêts chinois aux frontières de Beijing. . Cela fait également partie de la tentative qui consistera de plus en plus à soustraire la Corée du Nord à l’influence chinoise, par le biais de concessions économiques et de la tolérance à la possession d’arsenaux atomiques. Voilà donc l’importance de la question taïwanaise, qui oblige la Chine à jouer à l’avance et à ne plus compter sur la tactique habituelle de l’attente; sur ce que seront les développements, il n’est pas possible de s’assurer des prévisions, si ce n’est que Formosa sera sûrement l’un des points centraux de la politique étrangère à venir.

La Russie et la Chine alliés obligés

Les sanctions occidentales ont forcé la Russie à se rapprocher de la Chine. Moscou est la capitale d’un État immense avec une grande disponibilité de matières premières, notamment dans le secteur de l’énergie, mais qui continue à enregistrer d’importants déficits du point de vue du développement industriel. Le pays russe paie pour la capacité limitée de ses hommes politiques à élaborer des plans d’industrialisation capables de devenir une alternative économique à la prépondérance du secteur primaire. Les ambitions géopolitiques de Poutine en Russie ont créé une situation internationale difficile pour l’économie nationale en raison des sanctions que l’Occident a infligées à Moscou pour son comportement, en particulier pour l’affaire ukrainienne et pour les projets et les attentes du Kremlin contre de la présidence américaine de Trump, qui prévoyait un rapprochement entre les États-Unis et la Russie, ont été frustrés par la méfiance de la classe administrative américaine. L’intrusion de l’action politique internationale russe, menée par des moyens qui ne sont même pas légitimes, est le signe d’une activité peu scrupuleuse qui comporte des erreurs évidentes de calcul et d’évaluation par rapport aux résultats obtenus. En dépit des ambitions internationales et d’un activisme impossible à reconnaître, qui a habilement exploité les espaces laissés par Washington, la variable économique représente une valeur à laquelle même le nouvel impérialisme russe ne peut prétendre. La seule alternative pour augmenter le solde des budgets en difficulté était de s’attaquer à la deuxième puissance mondiale, la Chine, qui doit toujours étendre son action commerciale et qui, pour ce faire, doit répondre à ses besoins énergétiques. Les deux pays, bien que souvent d’accord avec le Conseil de sécurité des Nations unies, ne sont pas des alliés et ne sont pas complémentaires, leurs ambitions respectives étant souvent contradictoires, mais ils doivent maintenir de bonnes relations diplomatiques fondées sur leur aversion respective envers les États membres. États-Unis. Si Washington s’oppose de plus en plus à Pékin pour des raisons de politique commerciale, Moscou cherche à exploiter ces différends par le biais de contacts de plus en plus fréquents avec la République populaire de Chine, mais il ne s’agit pas d’une alliance organique basée sur des intérêts communs et à long terme; nous sommes plutôt confrontés à une série d’épisodes uniques basés sur la commodité mutuelle. Au centre de ces échanges se trouvent les matières premières énergétiques, mais aussi la volonté chinoise de pénétrer, avec ses produits, un marché qui a encore un potentiel aussi intéressant que celui de la Russie. Si ce sont là les conditions préalables, il est encore plus intéressant d’analyser les conséquences possibles de cette relation; L’un des scénarios les plus probables est le maintien de la situation à l’intérieur de ces frontières tant que les États-Unis maintiennent leur isolationnisme. En fait, il ne semble pas possible de remédier à cette situation avec l’un des deux acteurs internationaux impliqués. Le scénario pourrait être différent si l’un des deux pays souhaitait surmonter l’autre pour une raison quelconque: cette hypothèse semble être plus difficile pour la Russie, qui ne peut pas aliéner l’amitié chinoise et avec elle les avantages économiques qui la lient à Pékin. D’autre part, la Chine semble continuer à s’opposer à la non-ingérence et sa politique internationale est basée sur la plus grande prudence. Cependant, s’il existe un pays qui peut saper le leadership international aux États-Unis, ce n’est certainement pas la Russie, qui ne peut jouer un rôle de premier plan que dans des scénarios limités, comme ce fut le cas pour la Syrie. Au contraire, les ambitions chinoises devront tôt ou tard se concrétiser par des épisodes de portée internationale et la Russie n’aura alors qu’à choisir entre une neutralité frontalière ou un rôle subordonné, probablement aux côtés de la Chine. Le risque réel pour Moscou est de se retrouver clairement en tant que puissance secondaire, contre toutes les exigences du Kremlin. Mais pour le pays russe, le rôle de la superpuissance n’est plus praticable dans le contexte bipolaire américano-chinois et sa situation économique n’en est que le premier signe évident.

Le cas français symptôme d’une démocratie malade

Les troubles en France ont provoqué le renversement, même partiel, du gouvernement. Le cas français particulier expose une société en crise profonde, car il existe dans le gouvernement un personnage élu uniquement pour éviter l’extrême droite, mais qui ne représente pas de manière organique le tissu social du pays. En effet, l’actuel président français, au premier tour, n’a obtenu que 24% des suffrages et a accédé aux plus hautes fonctions de l’État grâce à la conjonction d’un système électoral fallacieux et à la crainte d’un parti politique trop détaché du système politique français. Ces considérations ne sont pas nouvelles et représentent des réflexions déjà faites sur le système français, mais il est bon de toujours se rappeler d’éviter les dérives aussi dangereuses que l’actuel. Le président français actuel représente un mélange de technocratie et de libéralisme, qui prétend prêter attention aux problèmes sociaux et économiques de la majeure partie du pays, mais qui impose des solutions abandonnées d’en haut, qui ne semblent fonctionner que pour une partie, qui est minoritaire, de la société française. Les recettes économiques du président de la République française semblent une fois de plus préserver la partie la plus riche du pays qui va aggraver une trop grande inégalité sociale, principale menace pour la stabilité du pays. De là à envisager une crise de la démocratie, le chemin est court. Une crise qui touche les démocraties européennes, l’Europe, la gauche et la droite libérale. Le problème semble être un lien trop étroit avec l’aspect financier sur le politique, ce qui conduit à renverser les fondements de la pensée occidentale. Bien sûr, il n’était pas nécessaire que les symptômes soient aussi évidents de nos jours en France, où la protestation est l’expression d’une forme autonome émanant de sujets traditionnels, y compris les syndicats, et qui ne semble être régie par aucune entité, mais une expression pure. de la colère causée par un malaise croissant. Cette protestation a également dépassé le populisme et l’indifférence, qui étaient aussi la plus grande preuve des échecs de la démocratie utilisés de manière déformée pour devenir une sorte d’oligarchie aux mains de la finance. Les phénomènes survenus en France étaient souvent des anticipations d’événements qui se produisaient également dans le reste de l’Europe. Car l’avancée de l’extrême droite ne l’était pas, pourtant l’explosion de colère semble avoir été reportée à ces derniers jours, causée par ceux qui avaient évité le règlement d’un dangereux parti politique. Une fois encore, il est difficile de comprendre pourquoi nous continuons à proposer des recettes économiques visant à appauvrir la partie la plus substantielle d’un pays, un aspect qui se reflète également en Europe, produisant un mécontentement de plus en plus répandu et difficile à contenir. Ce qui manque, c’est une culture de redistribution, de respect du travail, trop taxée au regard de l’actif, du mérite, de moins en moins important et enfin de l’importance de l’ascenseur social, trop bloqué au profit de la position des loyers toujours plus petit que le corps social. Ces solutions ont un large éventail d’applications potentielles, ce qui devrait décréter la différence d’une vision politique plus progressive par rapport à une vision plus conservatrice ou au contraire, mais représenter une série de valeurs communes, qui devraient être celles à partir desquelles commencer, pour temps sur les côtés opposés, mais que le moment contingent devrait s’agréger pour la protection des systèmes démocratiques. Le point de départ est une vision qui repose essentiellement sur le bien-être du corps social, considéré comme la structure fondamentale de la société, et qui concerne nécessairement le plus grand nombre de personnes. Cela doit se faire avec une action politique non liée aux intérêts de la finance, qui ont trop influencé le développement, malheureusement négatif, des tissus politiques, qui ont abandonné leur fonction principale: le bien-être social. Sans ces hypothèses, le contraste avec le populisme perd son départ et ouvre des territoires inexplorés dans lesquels ces phénomènes peuvent également être surmontés par des scénarios de prédiction difficile, mais qui n’excluent pas le recours à l’autoritarisme et même à la violence.