Les relations entre les Etats-Unis et l’Europe en danger pour d’éventuelles sanctions contre l’Iran

Si les négociations avec la Corée du Nord évoluent dans un sens positif, la Maison-Blanche estime que beaucoup a dépendu de la pression exercée par les sanctions. L’intention serait de répéter le même schéma avec l’Iran pour réduire le danger du régime de Téhéran. Le premier pas dans cette direction a été la rupture de l’accord nucléaire iranien signé par Obama avec les partenaires européens. Le problème pour les Etats-Unis est l’attitude à adopter vis-à-vis de l’Europe, à partir du moment où les sanctions contre le pays iranien vont commencer et donc potentiellement contre les entreprises qui continueront à collaborer avec Téhéran. La signature du traité nucléaire iranien a permis de réduire drastiquement les sanctions et d’ouvrir une collaboration commerciale qui, si elle était interrompue, entraînerait des pertes importantes pour les entreprises allemandes, françaises, britanniques et italiennes. Il convient de rappeler que seuls les États-Unis sont sortis unilatéralement du traité, qui est toujours reconnu par l’Union européenne, la Chine, la Russie, la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne; l’attitude américaine menace donc d’aller encore plus loin de ses alliés naturels, surtout si le gouvernement américain devait suivre les intentions du secrétaire à la sécurité nationale, qui prévoit de sanctionner les entreprises européennes souhaitant continuer à entretenir des relations d’affaires. avec l’Iran. Cependant, cette tactique a plusieurs contre-indications, surtout par rapport à la situation nord-coréenne. Tout d’abord, l’Iran n’est pas la Corée du Nord: malgré les sanctions, le pays iranien n’est pas aussi fort que celui de la Corée du Nord, il peut compter sur une structure militaire efficace et il n’est pas isolé dans le contexte diplomatique. De plus, la position des Européens, qui est alignée avec les États-Unis pour la Corée du Nord, est en désaccord total avec Washington; cet élément constitue un point en faveur de l’Iran dans le différend avec les États-Unis. La détermination de Trump, cependant, est de continuer vers un régime de sanctions, pour empêcher l’Iran de devenir une puissance nucléaire. Deux scénarios peuvent être opposés aux entreprises européennes: le premier est une attitude rigide, qui affecte toutes les entreprises qui entendent poursuivre la collaboration avec les Iraniens, avec toutes les conséquences de l’affaire dans les relations commerciales, d’abord, et les diplomates, après États-Unis et Europe, qui pourraient influencer les niveaux de collaboration les plus étroits entre les deux parties; ou Washington pourrait choisir une voie plus douce, sur le modèle des sanctions appliquées à Cuba, où les entreprises européennes avaient été exemptées du régime des sanctions. Ce second scénario a l’avantage de préserver les relations avec l’Europe, mais risque de rendre inefficaces les sanctions américaines contre l’Iran, tout en étant un signe de faiblesse possible pour le président américain. L’impression est que la Maison Blanche ne cédera pas si facilement aux autorités européennes, donnant lieu à une série de contrastes qui pourraient aggraver la situation de fermeture commerciale américaine, dont la volonté de sanctionner l’Iran sera un facteur aggravant important. Ce qui risque de se matérialiser, c’est une guerre commerciale très dure entre les Etats-Unis et l’Europe, qui s’accompagnera de divergences de plus en plus marquées en politique internationale: un scénario visant à briser l’Occident au profit d’une fragmentation utile à la Chine et la Russie. Du point de vue de l’Europe, déjà affaiblie par la sortie de l’Union du Royaume-Uni et l’attitude des pays de l’Est, il est clair que la nécessité d’une plus grande union politique n’est plus différée, pour réaliser l’indépendance économique et militaire, Il est indispensable d’agir de manière de plus en plus autonome face aux problèmes mondiaux, qui se reflètent en profondeur, jusqu’à la vie quotidienne de ses citoyens.

La Corée du Nord disponible pour le désarmement nucléaire

Selon le gouvernement de Séoul, la Corée du Nord serait prête à entamer un processus de dénucléarisation du secteur militaire du pays, sans demander l’abandon des troupes américaines du territoire de South Cora. très prudent le rôle de médiateur entre Washington et Pyongyang, ayant comme objectif principal de désamorcer le danger d’un conflit entre les États-Unis et la Corée du Nord, qui verrait la partie sud du pays comme la principale victime. Si ce qui était affirmé par Séoul était vrai, ce serait la première fois que la Corée du Nord ne placerait pas le départ des troupes américaines dans ses homologues pour son désarmement nucléaire. L’armée américaine stationnée en Corée du Sud compte environ 28 000 personnes et constitue jusqu’à présent le principal obstacle au désarmement nucléaire de la Corée du Nord, précisément parce que l’arme atomique a été utilisée comme une possibilité d’invasion éventuelle. D’un autre côté, le retrait américain serait un obstacle insurmontable dans une négociation sur le désarmement de Pyongyang. La nouveauté nord-coréenne est expliquée par les analystes à la demande du régime, ce qui nécessitera des garanties de sécurité pour sa survie; si cette hypothèse est vraie, on ne peut pas penser seulement à une forme de pression de la Chine, mais aussi aux réunions informelles continues entre les représentants américains et nord-coréens. Kim Jong-Un aurait priorisé la sécurité de rester en charge de la nation, une permanence menacée à plusieurs reprises par les Etats-Unis. Cependant, croire que c’est la seule raison ne semble pas réelle, une possibilité pourrait être la crainte de déclencher une escalade vers une arme nucléaire plus répandue. Les menaces japonaises de se doter d’une arme nucléaire sont très concrètes, étant donné que Tokyo possède déjà toutes les connaissances nécessaires pour fabriquer l’arme atomique dans un court laps de temps. La position du Japon est très critique sur les concessions possibles à la Corée du Nord et les ouvertures américaines à Pyongyang; Ce qui est craint à Tokyo, c’est que le comportement collaboratif de la Corée du Nord n’est pas sincère, mais peut cacher une tactique visant à protéger une partie de son arsenal militaire. L’attitude japonaise est très redoutée par la Chine, car elle constitue une altération de l’équilibre régional et parce qu’il existe toujours des conflits potentiellement dangereux entre les deux pays. Pour Pékin, trouver un adversaire avec une arme atomique est très différent d’en avoir un avec seulement des armes conventionnelles. La question ne semble pas secondaire dans les développements nord-coréens: l’objectif chinois est de maintenir une situation dans la région sous contrôle, de préserver la stabilité et la traite commerciale: dans cette optique, la demande de Kim Jong-un tombe complètement, car la Chine aurait précédemment exploité pour abandonner le régime. Si le dictateur nord-coréen est d’accord avec les États-Unis, il doit d’abord avoir convenu avec Pékin qu’il aurait pu garantir une plus grande disponibilité internationale. D’autre part, une motivation tout aussi importante pour la Chine est d’éviter la rencontre des deux Corées, ce qui provoquerait la présence américaine à ses frontières. Tout cela ne peut être réalisé qu’avec une détente entre Washington et Pyongyang, ce qui satisfait également Séoul. Du côté américain pour Trump, ce serait une victoire diplomatique, dont même Obama ne pourrait se vanter: le désarmement nucléaire de la Corée du Nord représenterait un point important dans la carrière du président des États-Unis, ce qui ramènerait son prestige sur la scène internationale .

L’Europe s’interroge sur les sanctions contre l’Iran pour la Syrie

Il y a un conflit au sein des pays européens quant à l’attitude à adopter avec l’Iran. Il y a deux problèmes, et même s’ils ne semblent pas liés les uns aux autres, ils posent problème sur les relations avec Téhéran, mais aussi avec Washington. L’implication iranienne dans la guerre syrienne aux côtés d’Assad, et donc de tous ses méfaits, exige que les pays européens donnent une réponse diplomatique forte au pays iranien: la solution trouvée serait d’imposer des sanctions à Téhéran, cependant, la raison de la discussion est la gravité de ces mesures. La question est liée à l’accord nucléaire que l’Iran a également stipulé avec l’Union européenne, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni. La crainte est que, à cause des sanctions pour la présence en Syrie, Téhéran a également une réaction négative de l’accord sur l’énergie nucléaire, en particulier pour les pressions qui viennent des États-Unis, qui, avec Trump Président, semblent vouloir se retirer de ce il a accepté. Ce que craignent les Européens, c’est que l’imposition de nouvelles sanctions à l’Iran pourrait être une sorte d’excuse pour que Téhéran rende le traité inefficace et ouvre la voie au développement militaire atomique iranien. Ce scénario serait le pire possible à ce stade, caractérisé par des tensions entre Américains et Russes, car le front iranien s’ouvrirait officiellement. En fait, le comportement de Trump est influencé non seulement par les idées préconçues de la Maison Blanche, mais aussi par les pressions des Israéliens et des monarchies sunnites, adversaires traditionnels de Téhéran. Le risque concret est celui de la prolifération nucléaire et d’un état de tension permanente, avec l’Iran qui pourrait revendiquer son droit à la recherche nucléaire, y compris à des fins militaires et une dialectique constituée de menaces d’intervention armée, et de réponses adéquates, telles que cela s’était déjà produit avant la signature de l’accord. Pour éviter le retour d’un équilibre multipolaire de la terreur d’échelle, et donc plus difficiles à contrôler, Bertini, Paris et Londres ont proposé de sanctionner l’Iran avec un motif de mesures sélectives: la raison est de ne pas provoquer un raidissement de Téhéran et, en même temps, démontrer à Washington que, de cette façon, on peut être strict avec l’Iran sans l’inciter à se retirer du traité. Malgré le désaccord avec certains partenaires européens, les mesures proposées ne concernent pas l’Etat iranien, mais ses responsables supposés être directement impliqués dans le conflit syrien. Si, d’une part, cela est clairement une opération menée démontrant la meilleure volonté possible contre un pays qui était au moins responsable des massacres contre des civils, d’autre part, précisément cette mise en garde pourrait être confondu avec la faiblesse Trump et, par conséquent, lui donner l’occasion de continuer le projet de boycott du traité nucléaire. Le vrai danger est que, outre le président américain, même le gouvernement iranien profite de ces sanctions pour renoncer au traité, estimant également que les avantages attendus dans le domaine économique ont été considérablement réduits jusqu’à présent. En d’autres termes, Téhéran peut juger plus commode de se diriger vers la direction de devenir une puissance nucléaire et, en même temps de renforcer les relations politiques et commerciales avec les pays ennemis des Américains comme la Russie, mais aussi la Chine, mieux considéré dans un sens stratégique, Au détriment des avantages économiques possibles, pour l’instant non arrivés, la fin des sanctions des Européens et des Américains aurait dû être garantie. Il faudra attendre ce que le gouvernement de Téhéran considérera comme plus important: si les aspects géopolitiques ou économiques, certainement sans avantages tangibles, il semble évident que l’Iran favorise ses ambitions internationales.

Les variables du scénario syrien

La raison pour laquelle le conflit en Syrie risque de devenir une sorte de guerre mondiale est la présence de forces armées de différents pays sur le territoire syrien, avec des objectifs clairement différents; un scénario qui présente une variabilité des situations dans un équilibre fortement précaire. Pour faire une analyse des forces sur le terrain, nous devons partir de l’interprète principal du conflit: le dictateur de Damas Bashar Al Assad. Après sept ans de guerre, avec un demi-million de personnes déplacées et les mouvements moitié de la population du pays à l’étranger, le gouvernement de Damas contrôle environ les deux tiers du territoire et, théoriquement, apparaît comme le vainqueur de la guerre; Cependant, il s’agit d’une victoire obtenue uniquement grâce à l’intervention des alliés russes et iraniens, sans laquelle il aurait sans doute été vaincu il y a trois ans. Assad est une figure réduite à un chef d’Etat fortement contrôlé par les alliés, maintenu au pouvoir uniquement pour favoriser les intérêts géopolitiques de Moscou et de Téhéran. La Russie avait initialement pour principal objectif de garder le contrôle sur la seule base navale de la mer Méditerranée, située sur la côte syrienne; Poutine, cependant, était capable d’exploiter le vide laissé par les Etats-Unis, d’abord avec Obama et plus tard avec Trump, faisant de Moscou le rôle de super-pouvoir qu’il avait promis à une population de plus en plus nationaliste. D’un point de vue militaire, la Russie a légitimé son influence sur le pays syrien en employant environ 50 000 soldats et, surtout, en installant un système anti-aérien basé sur la technologie russe. Pour l’Iran, ainsi que l’aspect géopolitique de l’aspect religieux: l’objectif de Téhéran est de créer une bande territoriale, qui, à partir de l’Iran, traverse l’Irak, la Syrie et arrive au Liban, pour unifier le Population chiite; C’est une question fondamentale pour la République islamique, surtout dans la phase actuelle, qui voit une union de plus en plus compacte entre les États sunnites, menés par les ennemis historiques de l’Iran: l’Arabie saoudite. En dehors de ces deux pays est la Turquie, qui se caractérise par un comportement pas toujours linéaire, selon les convenances du moment: si au début, probablement, Ankara a aidé à financer les extrémistes sunnites, qui allaient devenir plus tard les troupes de Califat, avec les développements du conflit a approché Assad, l’encadrant comme un allié potentiel pour le confinement des ambitions kurdes pour créer sa propre entité souveraine. Actuellement, l’armée turque garde une bande de territoire syrien située sur sa propre frontière et a récemment changé d’attitude sur Assad dans l’espoir de la chute, après que les forces régulières syriennes se soient alignées pour protéger les Kurdes. Les Etats-Unis, après avoir estimé que l’Etat islamique avait été vaincu, ont dû rentrer chez eux sur les quelque 4 000 personnes présentes sur le sol syrien, le bombardement avec des armes chimiques est en train de changer les plans de Washington. Ce retournement soudain et inattendu peut avoir été dicté par des raisons d’opportunités nationales et internationales en raison des rappels israéliens de la présence des Iraniens aux frontières de leur pays. Pour Tel-Aviv, en effet, la proximité des troupes de Téhéran n’est pas acceptable, car cela signifie aussi un soutien matériel pour le Hezbollah. Cependant, Tel-Aviv maintient de bonnes relations avec Moscou et cela représente une variable qui ne peut pas être facilement comprise dans les relations du Kremlin avec les Iraniens. Enfin, nous devons considérer encore d’autres forces armées présentes sur la scène, mais ce ne sont pas l’expression d’entités étatiques, mais les milices déracinés groupes de leurs sièges, comme dans le nord de la Syrie et dans la région d’Alep sont ceux qui appartiennent à Al-Qaïda, alors que dans le désert entre En Syrie et en Irak, plusieurs groupes appartenant à l’État islamique pourraient constituer le réservoir de nouvelles milices radicales. Un argument séparé doit être fait pour les Kurdes, qui, sans le soutien des Américains, pourraient approcher les Russes, créant une nouvelle raison d’embarras dans les relations entre Moscou et l’Iran. Ce cadre renvoie à une situation très compliquée, riche en variables, qui, avec un développement militaire, comme l’éventuelle attaque américaine sur Assad, risque d’avoir de fortes répercussions à l’échelle mondiale. Les scénarios d’avenir semblent difficiles à prévoir, même si une confrontation directe entre les Etats-Unis et la Russie ne semble pas probable, les deux puissances auraient le moyen de faire la guerre à d’autres plans, d’abord la stabilité commerciale et européenne. Sans compter que des aspects consolidés tels que l’accord nucléaire iranien seraient certainement annulés. Il est temps que la diplomatie agisse et déclenche une phase négative pour le monde entier.

Les implications de l’intervention américaine probable en Syrie

Après les proclamations contre Assad, pour le bombardement chimique sur les civils, Trump semble avoir pris une attitude plus réfléchie sur les temps et les moyens de représailles contre la Syrie. S’il est vrai qu’une unité navale se rend sur la côte syrienne, il est tout aussi vrai que l’administration américaine cherche une coordination avec les pays alliés désireux de soutenir Washington. Pour un calendrier d’action efficace et la rapidité d’exécution sont les principaux facteurs de succès, mais le président américain semble prendre le temps menaçant une réponse difficile, qui, cependant, ne vient pas. Les alliés, tout en soutenant les États-Unis avec des mots, sont liés aux évaluations nationales, comme la France le fait ou attend des dispositions parlementaires, comme la Grande-Bretagne. En dehors de l’Europe, l’Arabie saoudite, qui s’était déclarée disposée à participer à une action contre la Syrie, est arrivée à l’heure de se déplacer, semble être devenue plus hésitante. D’autre part, le public américain et, surtout, celui qui soutient habituellement Trump, semble contraire à engager les forces américaines dans un affrontement qui promet d’être risqué et pourrait même devenir certainement pas court. D’un point de vue technique, il faut considérer que la Syrie dispose désormais d’armes antimissiles très efficaces, puisqu’elle est directement fournie par la Russie. Ensuite, il y a la partie de l’opinion publique qui s’oppose au président américain, qui croit que l’action contre la Syrie sert à détourner l’attention des problèmes que Trump a avec la justice. Toutes ces considérations sont certainement vrai, mais il pourrait être tout aussi probable que Trump attendre avant de prendre une action contre Assad, la sécurité absolue de la responsabilité réelle du régime syrien avait utilisé des armes chimiques. Aussi parce que le président américain perçoit une nette diminution du prestige américain dans le domaine international et en ce qui concerne la Syrie, estime que la responsabilité de la baisse du poids politique des États-Unis est due à l’attitude d’Obama, qui a refusé de punir Assad utilisation d’armes chimiques; à cette occasion, se laissa dictateur syrien d’aller au-delà des limites imposées par la Maison Blanche sans prendre aucune sanction, qui aurait probablement changé le cours de l’histoire, sans donner le départ à long temps de guerre et aussi le développement d’une partie importante de l’État islamique. Sur le plan international, avoir laissé Assad au pouvoir a ainsi redonné à la Russie un rôle de premier plan sur le théâtre mondial: un rôle que Moscou avait perdu depuis longtemps. Pour ces raisons, Trump ne veut pas courir le risque d’être comparé à son prédécesseur pour la façon dont il a géré l’affaire syrienne. En outre, il est de considérer l’attitude d’Israël envers Damas qui a changé: si, avant Assad pourrait garantir une certaine stabilité dans la région, la présence sur le territoire syrien de la Russie et de l’Iran est sans aucun doute un facteur qui a déjà modifié la relations de force et provoqué des épisodes de conflits très dangereux. Cela dit, même si les représailles de Trump, comme cela est très probable, il n’est pas crédible que le régime syrien touche peut-être à sa fin; pour les Etats-Unis, il est important de revenir à sa position du passé, en tant que nation capable d’exercer le rôle de gendarme du monde, capable de punir ceux qui transgressent à certains règlements, tels que l’utilisation d’armes chimiques, y compris la projection des relations ils veulent établir avec la Corée du Nord. Important se produira comme ce sera la réaction russe, avec des conséquences qui peuvent passer des soldes de la région du Moyen-Orient, le rapport entre les deux états, tant du point de vue politique que commerciale (pensez des sanctions encore présents contre Moscou), jusqu’à ce que pour se rendre à la question nucléaire de Pyongyang. En ce moment, la Syrie est au centre du monde et pas seulement pour sa guerre.

La nécessité de réformer le Conseil de sécurité

L’un des principaux problèmes liés à la guerre en Syrie est celui du contrôle de l’utilisation des armes chimiques et de ceux qui doivent faire respecter ces limitations. Le scénario est international, donc réglementé par des lois trop souvent méconnues; Dans ce contexte, l’entité supranationale avec une plus grande responsabilité devrait être représentée par les Nations Unies, cependant, les trois organes dont ils sont composés, le Secrétaire général, l’Assemblée et le Conseil de sécurité, que ce dernier serait en mesure de faire respecter résolutions décidées par l’assemblée. Cependant, le mécanisme juridique étudié à la fin de la Seconde Guerre mondiale exprimait un système basé sur des votes croisés, conférant aux membres permanents un pouvoir trop élevé par rapport aux autres pays des Nations Unies. Cela a produit une insuffisance substantielle du seul organe du gouvernement mondial, resté prisonnier des intérêts spéciaux, en avance sur les généraux. Le cas syrien n’est que l’exemple le plus récent et le plus récent de l’inutilité substantielle d’une organisation qui, comme celle qui l’a précédée, se dirige vers l’échec. Bien sûr, le manque de moyens appropriés pour faire respecter les traités ou les interdictions imposées aux armes est un obstacle majeur, mais pire encore, la situation réglementaire qui permet aux membres permanents d’exercer, même individuellement, leur droit de vote uniquement fonction de leurs intérêts nationaux. Plusieurs pays ont appelé à plusieurs reprises à la nécessité d’une réforme, toujours niée par l’égoïsme des membres permanents. Il n’a pas non plus été possible de mettre en place des mesures correctives en présence de situations humanitaires particulièrement graves, craignant que, dans un proche avenir, ces exceptions puissent violer des intérêts publics conflictuels, par exemple avec une éventuelle aide humanitaire. Malheureusement, dans l’histoire, il y aura toujours des dictateurs comme Assad, qui n’auront pas peur d’utiliser les pires armes, même contre des civils, car ils seront toujours prêts à utiliser ces dictateurs pour atteindre leurs objectifs. Cependant, une modification du Conseil de sécurité suffirait pour tenter d’introduire des études de cas juridiques qui pourraient prévenir les massacres et les souffrances, même sans insérer de nouvelles règles pour l’Assemblée et pour les fonctions du Secrétaire Général. Sans changement, le prestige du Conseil de sécurité et, surtout, de ses membres permanents est susceptible de diminuer considérablement, mais cela ne pourrait être que le premier pas vers une perte progressive des fonctions de l’ONU, qui enregistrerait un affaiblissement substantiel, de nature à mettre en péril les relations multilatérales entre Etats et ce système qui vise à garantir la sécurité internationale. Considérer de moins en moins graves certains crimes, tels que, en effet, l’utilisation d’armes chimiques, vu en vue de normaliser le problème, peut entraîner la perte de l’efficacité de la peur des sanctions internationales et, par conséquent, faire place à un système général avec de moins en moins de règles, car celles en vigueur ne garantissent pas la répression et la punition des auteurs de crimes. Les vetos du système, qui est maintenant la base du fonctionnement des Nations Unies, doivent être surmontés par la nouvelle réglementation, qui ne cherchent qu’à protéger les garanties minimales de la vie des civils, même contraires aux intérêts des Etats individuels. L’assurance de la peine de ceux qui commettent des violations graves contre la population civile, mais en sa qualité de chef de l’Etat, devrait être la première étape pour réaffirmer la mission supranationale d’intérêt général qui doit être poursuivi par les Nations Unies, la décadence des relations internationales comprise comme une forme de multilatéralisme qui, dans un contexte global, devrait représenter la règle commune.

Israël aurait pu frapper la Syrie

La réponse au bombardement d’Assad n’a pas attendu, après les menaces de Trump et les rencontres entre les Etats-Unis et la France pour trouver des solutions contre le régime syrien, une fois de plus coupable d’avoir utilisé des armes chimiques, la base syrienne de Homs été frappé par une attaque aérienne. Damas a immédiatement accusé les Américains, mais le Pentagone a nié avoir utilisé ses moyens militaires, malgré les menaces du président américain. L’hypothèse la plus probable est que l’action militaire a été menée par Israël, avec le double objectif de frapper la Syrie et son allié iranien, qui aurait son propre contingent armé et un dépôt d’armes dans la base. L’attaque pourrait également avoir un double objectif préventif: décourager une présence trop importante de l’armée ou de la milice iranienne dans une position trop proche d’Israël et aussi endommager les armements qui pourraient être transférés au Liban pour renforcer les milices chiites du Hezbollah. Toujours selon la Russie, le pays qui est l’auteur de l’action serait Israël, mais les contacts entre Moscou et El Aviv sont toujours en cours pour empêcher que l’armée russe ne soit accidentellement touchée; à cet égard, le porte-parole de l’armée du Kremlin a déclaré qu’il n’y avait pas de victimes russes dans l’action. Israël frapperait également la Syrie pour la sanctionner contre l’utilisation d’armes chimiques et pour avertir le régime de Damas de ne pas tenter une solution similaire contre son territoire. Contrairement aux Russes, qui ont gardé un profil bas, les Iraniens ont accusé les Israéliens de collaborer avec le terrorisme en attaquant la base syrienne, une déclaration qui s’inscrit dans la dialectique normale entre les deux Etats traditionnellement hostiles. Il faut souligner cependant que l’action syrienne a eu lieu après le sommet entre Russes, Iraniens et Turcs dans lequel une solution pacifique a été recherchée au conflit syrien: l’impression est qu’Assad a agi contre les rebelles, pour anticiper une solution diplomatique, en fait, l’intention de Damas est de gagner autant de terrain que possible. La stratégie d’Assad n’a pas changé depuis le début du conflit, quand elle peut faire des gains, elle semble aller à l’encontre des intérêts de ses alliés. Même cette fois, avoir provoqué Israël, ou au moins une riposte au bombardement avec des armes chimiques, semble être en contraste avec les intérêts des alliés, en particulier ceux des Iraniens, qui ont été frappés à cette occasion à cause du comportement de Damas. Cependant, l’action d’Israël pourrait aussi être encadrée par les tensions que Tel-Aviv a entamées avec Gaza; la position d’Erdogan, un allié de la Syrie et de l’Iran en faveur des Palestiniens pourrait faire partie des raisons des représailles israéliennes, visant aussi ceux qui ont l’intention d’influencer la manifestation palestinienne pour tenter la radicalisation et la gagner pour la cause du fondamentalisme islamique. Enfin, il faut rappeler les difficultés de gestion de la bande de Gaza par le gouvernement de Tel Aviv et les répercussions sur la politique intérieure: une démonstration de force contre l’Iran pourrait détourner l’attention de l’opinion publique et permettre de dégager un consensus.

Sur la Syrie, Trump accuse Poutine

L’attaque d’Assad, avec des armes chimiques, contre la population sans défense, vivant dans la région près de Damas contrôlée par les rebelles, a une fois de plus souligné la violence de Damas, perpétrée en dehors des conventions internationales. Sur le plan politique, la conséquence la plus importante est représentée par la réaction du président américain, Trump, qui a explicitement accusé Poutine, et donc la Russie, d’être responsable du massacre parce qu’il a protégé le dictateur de Damas. C’est la première fois que Trump attaque de manière personnelle, ce qui n’était jusqu’à présent jamais arrivé. L’accusation directement adressée au chef du Kremlin est une nouveauté dans les relations entre les deux personnalités politiques qui, malgré les relations certes pas excellentes entre la Russie et les Etats-Unis, ont toujours évité d’être directement impliquées dans des escarmouches politiques. Même si de tels incidents avaient déjà eu lieu, Trump avait toujours préservé Poutine des attaques directes, une attitude qui avait été expliquée par les analystes avec les affinités que les deux personnages ont en commun. L’attaque directe de Trump peut signifier que le président américain a été contraint par le monde diplomatique et militaire américain de signaler une distance de Poutine, tant pour les méthodes utilisées, que pour préparer l’opinion publique mondiale à une confrontation dans laquelle les Etats-Unis ils pourraient être commis à la première personne. Cependant, il semble difficile que cette éventualité se concrétise: Trump ne veut pas être impliqué dans un conflit dangereux et pourrait faire ces déclarations pour éviter qu’un échec à prendre position sur l’incident pourrait nuire au prestige américain. Ce n’est pas par hasard que le locataire actuel de la Maison Blanche a blâmé la direction d’Obama, qui n’a pas agi contre Assad, lorsqu’il a utilisé les armes chimiques, dès le début de la crise syrienne. Trump a menacé de frapper la Syrie en réponse à l’utilisation d’armes chimiques, ce serait le deuxième cas, après ce qui s’est passé en avril 2017, précisément à la suite de l’utilisation d’armes chimiques contre des civils. Pour l’instant, comme l’a confirmé l’armée américaine, chaque option est en cours d’évaluation. Il existe cependant une autre raison possible, pas nécessairement une alternative à celle précédemment illustrée, mais complémentaire à celle-ci, sur les causes de l’attaque directe contre le président Poutine. La sévérité de l’attaque et ses méthodes justifient l’attaque frontale contre Poutine, qui se produit également dans un moment de difficulté pour Trump pour une éventuelle participation russe à son élection. Étant donné que les relations entre les Etats-Unis et la Russie sont peu susceptibles d’être améliorés et il est certainement impossible pour eux d’atteindre un partenariat tel que préconisé par Trump et Poutine, avant et immédiatement après l’élection de Trump, le chef de la Maison Blanche aurait pu sans aucun doute sacrifié des relations avec son homologue russe, pour conquérir une position de conflit qui le rend moins vulnérable, sur le plan politique, par l’enquête fédérale sur l’ingérence russe lors des élections présidentielles. Si l’hypothèse était vraie, ce serait un signe que Trump pourrait être en grande difficulté, mais aussi qu’il pourrait utiliser toutes les opportunités de la politique internationale à son avantage; d’autre part maintenant la relation avec Poutine semble irrémédiablement compromis et d’améliorer le contraste entre les deux pourrait permettre également d’obtenir un consensus au sein de l’administration de la Maison Blanche, même dans les zones beaucoup plus réticents.

La guerre commerciale entre les Etats-Unis et la Chine

La guerre des devoirs initiée par Trump ne pouvait pas se limiter à l’action de la Maison Blanche seule. Après les menaces européennes, les alertes chinoises, beaucoup plus lourdes et avec des implications futures susceptibles d’affecter l’économie mondiale tout entière. Les mesures proposées par Trump concernent l’introduction de droits de douane de 25% sur l’importation de marchandises en provenance de Chine, d’une valeur d’environ cinquante milliards de dollars. Si ces mesures étaient mises en œuvre, cela impliquerait 1300 produits fabriqués en Chine, y compris les équipements de télécommunications et l’automatisation industrielle; Selon Washington, la raison en est la violation de la propriété intellectuelle américaine, c’est-à-dire que les États-Unis accuseraient la Chine de produire une partie de ses actifs technologiques, y compris les plus sophistiqués et les plus avancés. La question, vue de ce point de vue, est difficile à résoudre parce que différentes industries américaines ont déplacé la production matérielle de leurs propres produits en Chine et il était inévitable que cela ait généré une incitation productive capable de croître sur la base de ce qui a été appris. collaboration avec les industries américaines. Du point de vue de la concurrence, les biens chinois coûtent moins cher pour le coût inférieur de la main-d’œuvre, un sujet couramment utilisé par les entreprises américaines, et pas seulement, pour justifier la délocalisation. Trump a utilisé la protection du travail américain dans la campagne électorale, et la seule façon de le faire, en gardant les salaires inchangés, est d’élever les barrières douanières qui causent un prix plus élevé pour les produits chinois. La justification de la violation de la propriété intellectuelle pour l’application des droits apparaît, dans ce contexte, comme une excuse pour l’introduction des barrières douanières voulues, à la fois comme instrument fonctionnel de la politique intérieure et comme instrument de politique économique placé intentionnellement, sur le modèle actuel de la mondialisation, que Trump oppose seulement quand cela lui convient. Dans le cadre de la politique internationale, il est évident que l’introduction des droits de douane n’est pas seulement une manœuvre économique, mais couvre aussi, et peut-être surtout, les aspects supranationaux des conflits. C’est précisément pour cette raison que la réponse chinoise est obligatoire: à la fois comme protection de ses produits et comme interprétation du rôle de la grande puissance devant le public international. L’intention de Pékin est d’opposer des mesures similaires à celles des produits américains, mais de manière ciblée pour frapper les États qui ont le plus apporté leur soutien électoral à l’élection de Trump à la présidence des États-Unis. Selon ce schéma, les États qui basent leur économie sur le bétail et les cultures agricoles seront affectés, c’est-à-dire les États qui font partie de la bande centrale de la fédération américaine. En dehors de ces objectifs seront également inclure la Californie, même si elle n’a pas contribué à l’élection de Trump, parce que c’est l’État américain le plus important économiquement et parce que dans ce territoire sont les principales sociétés de technologie aux États-Unis. Nous comprenons comment la tension entre les deux pays va au-delà du facteur économique et met l’accent sur l’approche conflictuelle que Trump voulait contrer le progrès de la Chine, couplée à la nécessité d’obtenir un consensus interne. Cependant, il sera intéressant de vérifier comment les effets de ces initiatives, en premier lieu la chute des marchés boursiers, peuvent produire des réactions négatives, qui pourraient dépasser celles attendues comme positives. L’attitude chinoise semble, cependant, plus marquée de rester, au moins dans ces premiers stades, dans le contexte officiel: l’intention de Pékin de rivaliser avec les Etats-Unis face à l’Organisation mondiale du commerce, de se challenger contre Washington pour avoir violé les principes fondamentaux de l’organisation. L’impression est que nous assistons seulement aux premiers épisodes du conflit, ce sont encore des phases d’interlocuteurs, qui annoncent cependant les développements très dangereux pour l’emprise économique mondiale et pour les équilibres géopolitiques généraux.

La France se range du côté des Kurdes syriens

Dans la question kurde en Syrie, un nouveau sujet éclate de tout son poids: la France de Macron. Le président français, en effet, a reçu une délégation des forces démocratiques syriennes, qui comprend également des Arabes, mais à majorité kurde. Macron a reconnu l’importance décisive de la contribution des Kurdes dans la guerre contre l’État islamique, combattant également aux côtés des Américains. Le sort du conflit syrien avait isolé, dans un sens diplomatique, les Kurdes syriens, devenus la cible de la Turquie, dans sa politique d’annexion des territoires syriens et contrastant les ambitions d’autonomie des Kurdes situés aux frontières d’Ankara. Le président français a effectivement promis aux Kurdes une aide contre le terrorisme, une formule abusée et utilisée selon les intérêts de ceux qui la prononcent, mais qui, dans ce cas, pourrait signifier envoyer des troupes françaises pour défendre la première ville kurde pas encore tombé entre les mains d’Ankara, au cas où la Turquie entend continuer, comme il pourrait sembler, l’avance vers l’est dans les territoires du nord-ouest de la Syrie. En d’autres termes, la définition de terroriste, que Macron a souligné, semblerait être dirigée contre les forces armées d’Erdogan. Il ne faut pas oublier que la Turquie, avec des alliés quelque peu douteux, des milices sunnites qui semblaient composées d’anciens membres de l’État islamique, a déjà conquis une ville kurde. Le soutien politique, avant le militaire, de Macron prend une signification énorme pour la cause kurde dans la très courte période, mais aussi un avertissement aux Turcs et aussi aux alliés occidentaux, qui ont laissé les Kurdes seuls contre l’invasion turque. Si, à moyen et long terme, on analyse la question, il est clair que l’équilibre de l’Alliance atlantique et aussi des relations entre la Turquie et l’Europe ne peuvent que subir des répercussions susceptibles d’entraîner des modifications importantes des relations entre les parties. La Turquie a salué la nouvelle en soulignant l’approche jugée profondément erronée par Paris, une réaction, pas trop véhément pour le moment, ce qui suggère qu’Ankara a été surprise par la décision française. Dans la ville kurde où la France pouvait envoyer ses troupes, les troupes américaines sont déjà présentes et cela constitue une cause d’obstacle à l’avance turque, mais aussi de profonds désaccords au sein de l’Alliance atlantique; maintenant qu’avec l’attitude française, plus décisive et moins conciliante, sur le plan diplomatique, que les Etats-Unis, la relation de collaboration entre la Turquie et les pays occidentaux semble destinée à devenir encore plus lointaine. Des répercussions possibles pourraient également être là dans la relation avec l’Union européenne, qui verse des sommes colossales à la Turquie, pour contrôler la route terrestre des réfugiés vers les pays européens: cette nouvelle attitude de la France pourrait faire pression sur Bruxelles pour ne pas suivre Paris dans son intention de collaborer avec les Kurdes. Cependant, la décision de Macron, bien que peut-être un peu risquée d’un point de vue diplomatique, semble être une juste reconnaissance d’une population qui a été l’infanterie, c’est-à-dire les combattants sur le terrain contre l’État islamique. Si les intentions de Macron sont de lire les ambitions d’être à la tête d’une grande puissance, voire de raviver son image interne, en chute libre dans les sondages, cette situation devrait être exploitée par l’Union européenne pour soutenir une cause juste et réciter, à son tour, un rôle de premier plan dans le scénario international. La nécessité d’arrêter l’avance turque, ainsi que dictée par des raisons humanitaires, semble essentielle pour freiner les ambitions d’Erdogan et son rôle international en contraste ouvert avec les raisons de l’Alliance atlantique et de l’Union européenne elle-même. En effet, grâce à l’action turque, des bénéfices ont également été réalisés pour une Russie de plus en plus protagoniste dans une région stratégique comme le Moyen-Orient, avec des intérêts contraires aux intérêts européens; en outre, un message clair et direct contre ceux qui enfreignent le droit international est nécessaire, surtout si cela se produit près des frontières de l’Europe. Certes, se ranger du côté de la Turquie posera des problèmes pour la gestion des migrants, mais sur ce point aussi le moment est venu de demander et de faire respecter les règles communes.