Bruxelles propose des sanctions pour les entreprises des pays empêchant les entreprises de l’UE d’accéder aux marchés publics

Le débat qui se déroule au sein de l’Union européenne, et en particulier à la Commission européenne, à l’occasion de la visite du président chinois, revêt une importance particulière, tant du fait de la visite du chef de l’Etat chinois que des développements sur lesquels cette discussion mènera. Il n’est pas devenu urgent pour le moment de garantir la réciprocité et l’égalité de traitement aux entreprises européennes opérant en dehors de l’Union. En fait, la situation actuelle pose de nombreux obstacles dans de nombreux pays auxquels les entreprises opérant en Europe appartiennent librement et qui entravent les entreprises européennes confrontées à des barrières douanières, notamment dans le contexte des marchés publics. Des pays comme la Chine, l’Inde, la Turquie et l’Indonésie, pour ne citer que quelques-uns des plus importants, empêchent en réalité l’accès des entreprises européennes aux marchés publics, alors que ces mêmes pays se font librement concurrence pour le même marché en Europe; la présence de la Chine acquiert alors des valeurs prépondérantes et oblige les entreprises autres que celles économiques à investir dans les domaines de la sécurité et de la protection des données. Si le président de la Maison-Blanche pose depuis longtemps ce problème pour tenter d’imposer une vision protectionniste et anti-mondialisation sans contrôle, avec des moyens qui ne sont certainement pas diplomatiques, on peut être en désaccord sur ses modalités, mais on ne peut pas ne pas reconnaître que cela la difficulté existe réellement. Nous nous trouvons dans une situation économique mondiale défavorable et où l’Europe souffre de la rareté des investissements disponibles, qui compromet la capacité de créer des emplois et de redistribuer la richesse. Le rôle de la Chine, qui dispose de grandes ressources financières, a acquis une importance stratégique qui fait craindre une entrée dans les économies européennes entraînant des contreparties trop importantes dans le secteur économique, mais aussi en politique. Derrière l’absence de traitement réciproque des entreprises, il existe au contraire une sorte de protectionnisme qui suscite l’inquiétude dans les secteurs sociaux et politiques de l’Union. Pour la Commission européenne, ce danger est réel et le premier pas qu’elle veut faire est de créer des mécanismes capables d’appliquer des restrictions aux entreprises des pays qui entravent l’entrée des entreprises européennes dans les marchés publics. Pour ce faire, nous avons besoin de l’adhésion des gouvernements des pays membres, qui semble être tout sauf définie. L’Allemagne, l’Espagne, bien que fortement touchées par ce phénomène et les pays nordiques s’opposent à cette décision car ils identifient une volonté protectionniste, contrairement à la politique d’ouverture au marché qui doit distinguer Bruxelles. Or, la distinction entre politique et économie n’est pas toujours possible, mais dans ce cas, ce qui semble important est la réalisation d’un objectif commun pouvant aller au-delà des avantages à court terme d’un investissement éventuel. Si d’une part la réciprocité de traitement des entreprises de différents pays sur les mêmes marchés, elle devrait apparaître comme une question de justice économique, car elle assure une stabilisation de la libre concurrence, éliminant les facteurs de déséquilibre, d’autre part l’importance d’une décision commune qui protège les aspects politiques de la garantie de la libre concurrence, devrait avoir une valeur encore plus grande que la possibilité de gain économique en tant que personne isolée et isolée. On se plaint trop souvent de l’inaction de Bruxelles: dans ce cas, où la Commission semble avoir pris l’initiative, Bruxelles mérite un soutien accru, également en reconnaissance de l’unité de l’action politique de la part de l’Union. Les attitudes de ceux qui se disent opposés au protectionnisme révèlent au contraire un protectionnisme politique clair, qui s’apparente particulièrement à ce souverainisme auquel ces gouvernements se disent opposés. L’importance croissante de l’Europe doit non seulement faire référence à son potentiel en tant que marché, mais également à son autorité en tant qu’interlocuteur politique, précisément pour permettre une dialectique qui facilite le travail de ses entreprises afin de créer de la richesse pour ses citoyens. La mise en place de conditions d’accès aux marchés publics peut être un premier pas pour combattre même ces déséquilibres, en raison de la non prise en compte des droits du travail et des salaires trop bas, ce qui facilite le secteur privé des pays émergents et a créé les concentration actuelle de fabrication.

La date limite pour quitter l’Union approche pour Londres, dans une incertitude totale

Les parlementaires britanniques, quel que soit leur parti, pensent peut-être que le Royaume-Uni peut bénéficier des avantages d’une transition sans aucun accord de retrait. Toutefois, comme l’a précisé le négociateur de l’UE, il n’y a pas de transition sans accord. La négociation prévue à l’article 50 semble avoir échoué et le danger d’une sortie britannique de l’Union européenne sans accord est plus concret que jamais. Maintenant, la Chambre des communes veut essayer de vérifier le degré d’approbation que pourrait susciter la proposition d’un nouveau référendum: attention, nous savons déjà que cette proposition sera rejetée à la majorité. Ce que nous voulons vérifier, c’est uniquement si le nombre de ceux favorables peut indiquer un nouveau chemin vers aller. Ce fait est le symbole de l’inquiétude des Anglais et le fait qu’il se produise quelques jours avant l’échéance du 29 mars est assez éloquent. La proposition Macron serait également arrivée pour un temps technique, toutefois avant les élections européennes, pour permettre aux Britanniques de trouver une solution in extremis. Cette solution semble plaire au gouvernement londonien, qui espère toujours trouver un moyen de permettre une sortie convenue avec Bruxelles. La question est de savoir si cela a du sens. Si nous comprenons la nécessité de maintenir une relation privilégiée entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, il n’est pas clair par contre comment un accord peut être conclu au sein de la Chambre des communes. En fait, si sur le côté continental, il y a la conscience et la certitude d’avoir tenté de quelque manière que ce soit de parvenir à une solution concertée, il n’est pas possible d’avoir une sensation mutuelle au-delà de la Manche. La perception est qu’à Bruxelles il y a une certaine irritation plus que justifiée, ce qui entraîne une fatigue dans une éventuelle poursuite des négociations et cela ne peut qu’influencer négativement d’autres réunions potentielles. Au-delà des évaluations objectives, nous devons tenir compte principalement de l’orientation des vingt-sept pays européens, qui devront décider d’accepter ou non une offre éventuelle sur la base des raisons que Londres voudra présenter, décision qui doit être prise à l’unanimité et donc plus difficile à adopter. réaliser. La frontière des élections européennes représente un obstacle pour les deux camps: pour Bruxelles, qui ne veut pas de députés anglais, ni pour Londres, pour laquelle le déroulement de la compétition électorale européenne représenterait la trahison du vote référendaire et l’incapacité officielle de sa classe politique . Une décision devra donc être prise de force soit le 29 mars, soit avant les élections européennes, qui sont ce jour une date fondamentale pour arriver à la décision britannique. Certes, ce délai oblige Londres à prendre une décision dans un délai serré, quel qu’il soit, sans avoir la possibilité d’organiser de nouvelles élections susceptibles de donner une image plus claire de la situation. Il faut toutefois rappeler que, compte tenu du résultat du référendum, le temps imparti était suffisant pour parvenir à une décision en temps voulu sans être réduit de cette manière. Pour le reste de l’Europe, cette histoire représente une leçon dont on peut espérer qu’il n’est pas nécessaire de recourir mais qui peut servir à garder une attitude moins disponible vis-à-vis de ceux qui ne souhaitent pas partager les sentiments d’appartenance à l’Union. Le Royaume-Uni jouissait déjà de privilèges plus étendus que les autres membres et s’attendre à d’autres faveurs ne semble pas être équitable ni même utile à la cause commune.

L’Iran tente d’être l’allié privilégié de l’Irak par rapport aux États-Unis

La visite du président iranien Rohani en Irak marque un tournant dans la stratégie de Téhéran, tant sur le plan diplomatique que sur le plan économique, pour faire face aux sanctions américaines. Les deux pays partagent une frontière commune d’environ 1 500 kilomètres et semblent, pour le moment, avoir surmonté la rivalité historique qui existait lorsque Saddam Hussein était au pouvoir. Le pays irakien est composé d’un pourcentage élevé de chiites, environ quatre-vingt-dix pour cent, et possède une affinité remarquable avec l’Iran. Téhéran a identifié une possibilité dans le pays voisin de surmonter les sanctions américaines, qui affectent fortement l’économie iranienne. Le projet vise à accroître les échanges commerciaux entre les deux pays, qui s’élèvent maintenant à environ 12 milliards de dollars, jusqu’à 20 milliards de dollars; pour ce faire, des accords ont été signés dans des secteurs importants pour les deux pays, tels que l’énergie, les transports, l’agriculture et l’industrie. Cependant, le problème le plus hanté par l’Iran est de contourner les effets des sanctions sur le système de paiement de Téhéran. Washington a mis en place un système de sanctions reposant fortement sur les transactions monétaires avec le pays iranien, pénalisant ainsi les institutions bancaires autorisant le transfert d’argent vers la république de l’ayatollah. Les banques centrales respectives auraient imaginé un système d’exportation d’hydrocarbures iraniens vers l’Irak et de là vendu à des pays tiers en ne payant plus en dollars mais en euros. Si les États-Unis ont déjà menacé Bagdad et ses institutions bancaires, il faut toutefois garder à l’esprit les besoins du pays irakien, qui dépend très fortement de l’approvisionnement en gaz de l’Iran. Les demandes de Washington de diversifier ses fournisseurs vont à l’encontre de la plus grande viabilité économique du gaz iranien, en raison de coûts de transport moins élevés, précisément en raison de la proximité entre les deux pays. L’Iraq se trouve cependant dans la situation délicate de deux pays profondément ennemis, ce problème pourrait être transformé en une opportunité par le gouvernement de Bagdad, qui ne peut renoncer à ses relations avec les États-Unis, mais même, précisément pour les raisons exposées ci-dessus, il peut s’éloigner de l’Iran. L’Iraq pourrait jouer un rôle, sinon de pacification entre les deux parties, du moins essayer de réduire la tension: rappelons que le point de départ de la guerre contre l’État islamique existe, où le rôle fondamental de Téhéran a été reconnu, même implicitement. , également de Washington. Les États-Unis, malgré les menaces, ne peuvent pas imposer de sanctions au pays irakien, car cela aurait pour conséquence d’appauvrir une nation déjà en proie à des souffrances économiques, ce qui pourrait conduire à un retour à l’extrémisme islamique. D’un point de vue diplomatique, la visite du président Rohani pourrait avoir pour objectif de rendre les relations entre l’Irak et l’Iran plus privilégiées que celles entre l’Irak et les États-Unis; cela pourrait faire partie de la stratégie visant à contrer la coalition des monarchies sunnites avec les États-Unis (et Israël) et à briser l’encerclement international dans lequel se trouve Téhéran. Il n’en reste pas moins qu’à Washington un interlocuteur de langue chiite est essentiel sur l’échiquier du Moyen-Orient. Cependant, Bagdad n’a peut-être pas apprécié l’orientation de Trump dans la politique étrangère américaine, qui a interrompu l’équidistance d’Obama entre chiites et sunnites, pour favoriser les relations avec ce dernier. Ce déséquilibre oblige toutefois Washington à prendre la plus grande prudence possible contre Bagdad, mais il offre également la possibilité à Téhéran, victime des sanctions américaines à la suite du retrait unilatéral de la Maison Blanche du traité nucléaire, d’exploiter les plus grandes affinités avec le gouvernement. Irak. La question n’est pas secondaire car l’amitié avec l’Irak permet aux États-Unis de se présenter sous une forme d’équidistance face à la question religieuse qui divise l’islam, mais elle est également importante du point de vue géopolitique, car elle permet de maintenir la ses troupes aux frontières avec l’Iran. Le sentiment est que cette visite ouvre à une variété de scénarios différents, mais tous peuvent influer sur l’avenir de la région.

Débat sur Bruxelles et Londres à la frontière de l’Irlande du Nord

À quelques semaines du 29 mars, le Royaume-Uni et l’Union européenne tentent de trouver un accord qui puisse être, au moins partiellement, satisfaisant pour les deux parties. La question la plus pertinente est celle de la frontière entre l’Irlande et l’Irlande du Nord, car elle implique des problèmes à la fois économiques et sociaux. Ce dernier aspect fait l’objet de beaucoup de craintes pour la stabilité dans la région d’Ulster, longtemps touchée par les tensions entre catholiques et protestants. Le retour de la frontière est considéré comme dangereux pour une région dans laquelle les problèmes liés aux relations entre les membres des deux confessions religieuses sont toujours considérés comme potentiellement critiques. Du point de vue économique, la restauration de la frontière a suscité la crainte, chez les eurosceptiques, d’obliger le Royaume-Uni à rester dans une union douanière avec Bruxelles, ce qui empêcherait de fait des accords indépendants avec des pays tiers de Londres. ; cela représenterait le non-respect de l’un des principaux problèmes qui ont contribué à la victoire du référendum pour ceux qui souhaitaient quitter l’Union. Cependant, la solution trouvée entre le Premier ministre britannique et le président de la Commission européenne n’est pas définitive et permet d’éviter le rétablissement de la frontière, non pas de manière définitive mais à terme, afin de donner à la nation britannique la possibilité d’accepter la situation. Cette solution temporaire entrera en vigueur à la fin de la phase transitoire de la sortie de Bruxelles, jusqu’à la fin de 2020 et surtout dans l’attente d’un accord entre les deux parties, qui permettra d’éviter une sortie en anglais sans un accord partagé. La perception, selon laquelle le problème de la frontière irlandaise représente le principal obstacle à la définition de la question de manière globale, est qu’il s’agit actuellement du sujet le plus central de la discussion. Cependant, derrière cette négociation, la scission de la société politique apparaît de manière continue. Anglais, qui traverse également les deux principaux partis. La profonde incertitude que traverse la scène politique britannique oblige les vingt-sept pays de l’Union à tenter d’interpréter la situation à Londres, mais il est presque certain que si cette proposition échouait également, il n’y en aurait pas d’autre et la voie à suivre sans accord. la seule option valable resterait. C’est cependant une solution qui n’est pas satisfaisante pour les deux partis, mais qui nuit le plus au Royaume-Uni, où la scission est non seulement politique, mais aussi sociale, comme le montre la faible distance qui sépare les deux votes lors du référendum. Cette perception a incité de nombreux milieux à répéter le référendum, mais cette hypothèse n’a jamais été prise en compte par le premier ministre actuel. Cependant, les parlementaires britanniques sont incapables de sortir de l’impasse législative dans laquelle ils se sont retrouvés: des veto croisés en raison de l’appartenance de leurs partis respectifs, des positions intransigeantes en raison du devoir du collège électoral et d’autres comportements loin de la responsabilité politique qui contribueraient à cette situation. Le manque de médiation efficace a fait le reste, mais ce qui ressort, c’est l’absence d’intérêts communs, qu’il convient de rechercher et de réaliser, sur la base de compromis capables de garantir un minimum d’intérêts communs, ce qui au moins sinon, il est loin d’être sécurisé. Ce qui émerge est une classe politique confrontée à l’échec de la nation sans avoir la conscience de ce qui va arriver. Lorsque le pays sera littéralement appauvri par cette décision, avec l’accroissement des inégalités à un niveau exponentiel, la chasse aux responsables se fera, mais cela se passera sans aucun succès, car tout sera marqué par une médiocrité de la classe politique, incapable d’assumer leurs responsabilités, condition trop répandue sur tout le continent.

La situation de l’économie chinoise

Le début du Congrès du Parti communiste chinois, où les dirigeants de Xi Jinping doivent être réaffirmés, ne coïncide pas avec des données rassurantes sur l’économie du pays. La question est au cœur des programmes politiques de Beijing: l’objectif de maintenir un niveau de croissance élevé est considéré comme une priorité pour permettre au pays de jouer le rôle de grande puissance économique que le gouvernement chinois souhaite poursuivre. Jusqu’en 2020, les objectifs moyens étaient un taux de croissance annuel d’environ 6,5%. Actuellement, les chiffres officiels indiquent une croissance inférieure à un demi-point de pourcentage, mais cette estimation aurait été construite à la hausse, artificiellement, pour éviter de présenter au monde financier des données trop compressées. En réalité, il semble qu’il existe des études avec des valeurs réelles bien inférieures à 6% officielles. La détérioration des données devrait tenir compte d’un facteur structurel de l’économie chinoise, dû à l’endettement des administrations périphériques, qui n’est pas comptabilisé dans celui de l’administration centrale et dont le montant est inconnu. Cependant, ces données, au cours des années précédentes, étaient masquées par des taux de croissance élevés, qui n’étaient pas influencés par des facteurs endogènes qui sont maintenant déterminants. Le principal de ces facteurs était l’élection de Trump à la Maison Blanche et sa politique économique, axée sur la guerre commerciale déclarée contre Beijing. L’une des responsabilités des dirigeants chinois est d’avoir sous-estimé les effets de l’instauration de droits de douane sur les marchandises à destination des États-Unis, qui sont parmi les véritables responsables de la baisse de la croissance. Il convient de rappeler que la Chine a également trop longtemps négligé le marché intérieur et sa croissance, ses politiques visant davantage à accroître les échanges commerciaux avec les pays étrangers. Des investissements importants dans des pays étrangers, des acquisitions et des participations dans des sociétés étrangères et des dépenses d’infrastructure importantes, telles que celles engagées pour la Route de la soie ou dans des pays africains, ont permis de dégager des liquidités importantes destinées à des projets à long terme, ressources détournées pour le marché intérieur. L’attention de ce côté est maintenant devenue une obligation et le gouvernement chinois est sur le point de lancer des incitations fiscales pour les entreprises et, surtout, d’encourager la consommation intérieure. Afin de stimuler la consommation intérieure, Beijing s’appuie sur une série de travaux publics dans le secteur ferroviaire et sur la croissance des dépenses militaires sur ordre des entreprises chinoises. Les dépenses relatives aux forces armées servent à combler le fossé entre le pouvoir commercial et le pouvoir militaire de la nation chinoise. une condition obligatoire pour exercer le rôle de superpuissance sur un pied d’égalité avec les États-Unis. Des investissements importants sont également prévus dans le secteur des télécommunications, où l’infrastructure pour la norme 5G est considérée comme une priorité par le Congrès national du peuple. Mais le développement interne n’est pas seulement une priorité économique, la situation des travailleurs chinois a provoqué plusieurs grèves qui, malgré les répressions exercées par le régime, menacent la stabilité sociale. Jusqu’à présent, le plus grand antidote au mécontentement a été la promesse d’une amélioration de la qualité de vie du peuple chinois. Cet objectif n’est plus reporté et ne peut être poursuivi qu’avec une plus grande possibilité de dépenses par habitant pour les travailleurs et leurs familles. . Dans le cadre de cette politique du marché intérieur, il existe une volonté d’autoriser 10 millions de Chinois à sortir de la pauvreté. Cette valeur peut être atteinte avec la réduction du chômage, mais aussi avec la recherche d’une plus grande stabilité de la condition des travailleurs, jusqu’ici trop soumise aux tendances du marché. Cependant, les politiques annoncées sont contradictoires: si d’un côté les réductions d’impôts, y compris la baisse de la taxe sur la valeur ajoutée, sont fortes, une réduction des dépenses publiques est attendue, ce qui doit être interprété la mise en œuvre: en effet si la réduction des dépenses devra concerner des activités de soutien à la population, le phénomène de pauvreté sera difficile à réduire, et inversement si vous souhaitez travailler sur des aspects tels que le fonctionnement de la bureaucratie et la corruption, ces mesures peuvent contribuer à gagner des points pourcentage du produit intérieur brut, étant donné le poids important qu’ils pèsent sur l’économie du pays.

Etats-Unis proches de l’accord commercial avec la Chine, mais vers l’introduction de droits de douane pour l’Inde et la Turquie

Les États-Unis sont de plus en plus près de conclure un accord avec la Chine, mais ils ouvrent en même temps de nouvelles controverses avec l’Inde et la Turquie. La question est toujours celle de l’absence de réciprocité des traitements commerciaux. En fait, l’Inde bénéficie d’un traitement préférentiel lui permettant d’exporter des marchandises d’une valeur de 5,6 milliards de dollars américains, totalement exemptées des droits imposés par l’administration américaine. Un traitement similaire à celui de la Turquie, destiné à prendre fin à la demande du président Trump. Parmi les raisons qui ont permis ces exemptions, certaines considérations stratégiques ont pris en compte l’importance de l’Inde et de la Turquie, considérés comme importants par leurs alliés dans leurs zones géographiques respectives et visant à équilibrer l’équilibre des pouvoirs avec d’autres, tels que le chinois, dans le cas indien. Le manque de considération de Trump pour les raisons de politique étrangère, en faveur des intérêts commerciaux et industriels des États-Unis, considérés comme prééminents, a certainement influencé ces décisions, mais nous devons également tenir compte de la détérioration des relations entre Washington et la Turquie, toujours considérée. moins fiable, également dans le cadre de l’Alliance atlantique et du désir de leadership dans le pays indien, qui s’est manifesté avec les ambitions du nouveau gouvernement qui ne sont pas toujours à la hauteur du gouvernement américain. Le rapprochement avec la Chine aurait également pu influencer la décision d’inclure les droits de l’Inde: dans la rivalité traditionnelle entre Pékin et New Delhi, les États-Unis recherchent une sorte d’équidistance qui sacrifie l’alliance politique avec l’Inde faveur d’un gain de la balance commerciale. De plus, cet aspect est fondamental dans la politique de Trump et la conclusion de l’accord avec Pékin, maintenant presque certaine, est considérée comme une victoire par la Maison-Blanche. La signature de l’accord devrait également, même partiellement, effacer les déceptions du récent sommet de Hanoi avec Kim Jong un, qui a constitué un échec pour la politique étrangère américaine. Les termes de l’accord commercial entre les États-Unis et la Chine devraient inclure la réduction par Pékin de la part des droits introduits sur les produits américains tels que le soja, les voitures et les produits chimiques; De plus, Pékin s’est engagée à acheter, à partir de 2023, du gaz naturel américain pour un montant d’environ dix-huit milliards de dollars. La contrepartie américaine est de baisser les droits de douane introduits par Trump sur une valeur d’environ 200 milliards de dollars de marchandises, permettant ainsi aux produits chinois d’entrer à nouveau sur le marché américain. Si une partie de l’administration américaine est optimiste quant à l’issue de l’accord, il existe également des sceptiques à la Maison Blanche, qui voient les dangers découlant de l’accord, en raison du manque de garanties de Pékin sur des questions très pertinentes et des problèmes tels que demandes de réformes structurelles dans le domaine commercial en matière de change et donc de politique financière chinoise, dans le respect des réglementations internationales en matière de droits de propriété intellectuelle et d’aides d’État en faveur de sociétés opérant à l’étranger. L’évaluation du résultat de la négociation n’est pas aussi simple que ce serait à croire si un résultat positif se produisait. Trump vise un résultat immédiat, qui peut ne pas prendre en compte les objections des sceptiques de la Maison Blanche, un résultat positif à court terme pourrait atténuer la controverse entourant les déclarations de l’ancien avocat du président et donnerait peut-être un avantage à la front interne; Cependant, à moyen et long terme, si les craintes des sceptiques devaient être fondées, les effets négatifs sur l’économie américaine pourraient affecter les relations avec la Chine. Par conséquent, même l’objectif, même s’il n’est pas trop caché, de créer les conditions d’un pacte entre les deux superpuissances mondiales, allant au-delà des questions commerciales, favorisant la normalisation des relations et le dépassement des tensions géopolitiques, pourrait être compromis. En matière de politique internationale et de Trump, les limites de la discussion sont toujours très incertaines et la direction que pourrait prendre la décision du président américain représente une variable difficile à prévoir et dans ce cas toutes les solutions sont possibles.

Les Nations Unies accusent Israël de crimes de guerre

La commission d’enquête des Nations unies, créée pour enquêter sur les allégations de violations des droits de l’homme commises par des soldats israéliens lors des manifestations palestiniennes pour la marche du retour, a présenté ses conclusions. À l’origine de l’enquête, il y avait eu la répression de l’armée de Tel Aviv contre les manifestations organisées entre la frontière israélienne et la bande de Gaza, qui ont débuté le 30 mars 2018 et ont duré six semaines, pour appuyer la demande des descendants. les réfugiés à obtenir leurs biens, leurs maisons et leurs terres, qu’ils ont perdues en 1948 à la suite de l’occupation israélienne. Le phénomène a touché environ 750 000 personnes, qui ont été soustraites de tous leurs avoirs et forcées de s’installer à Gaza. En 1948, une résolution des Nations Unies, numéro 194, prévoyait la possibilité pour les propriétaires de rentrer chez eux, mais l’État d’Israël a toujours nié cette possibilité, car le rapatriement d’un grand nombre de Palestiniens pourrait compromettre le caractère juif de la nation. , un sentiment qui est devenu une loi nationale sanctionnant, en fait, le caractère essentiellement juif du pays israélien. Parmi les victimes des soldats israéliens, y compris la présence de tireurs d’élite, se trouvaient 189 personnes, dont 35 enfants, deux journalistes et trois ambulanciers paramédicaux participant aux efforts de secours. Sur la base de ces données, la Commission des Nations Unies a estimé avoir détecté des violations du droit humanitaire, des droits de l’homme et même des cas pouvant être qualifiés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Israël est responsable de ces violations et devrait mener des enquêtes et éventuellement traduire les responsables en justice. La réponse de Tel Aviv suit un schéma coutumier, qui prévoit de discréditer l’enquête de la Commission de l’ONU, en considérant comme fausse les nouvelles rapportées, en plus des définitions habituelles d’hostilité et de prévention, qui affectent toute relation contraire aux intérêts israéliens. Toutefois, le retentissement mondial qu’une enquête de l’ONU pourrait avoir ne constitue pas une confirmation supplémentaire de l’isolement d’une grande partie de la communauté internationale, même si l’évolution récente de la politique internationale a fait taire la question palestinienne en faveur du rapprochement entre Tel-Aviv et Israël. Washington, grâce à la présidence Trump, et à l’alliance non officielle entre Israël et les monarchies du Golfe en tant que fonction anti-iranienne. L’un des résultats de la Commission pourrait toutefois être un nouvel accent mis sur la question palestinienne, parallèlement à l’approche des élections israéliennes. La question fondamentale est de savoir si la communauté internationale peut toujours autoriser un État à agir en dehors de la loi: si la responsabilité des attaques perpétrées contre des forces israéliennes par des Palestiniens est reconnue, pour lequel le statut de la ségrégation dans laquelle ils vivent dans la bande de Gaza, soumis à un embargo presque total de 2007, il faut en revanche souligner la disproportion de la riposte, exclusivement militaire opérée contre des civils. Les raisons de légitime défense que produit Israël peuvent être valables en présence d’attaques menées par des moyens militaires, mais pas selon les modalités opérées par ceux qui souhaitaient manifester. La raison profonde est toujours l’absence de définition de la question palestinienne, la non-application de la politique des deux États, la création d’un État palestinien et le non-respect des accords signés par Israël, maintes fois méconnus, y compris par le biais de colonies de peuplement illégales. en territoire palestinien. La politique des derniers gouvernements israéliens, conditionnée par une présence excessive d’extrémistes, a eu pour but d’éviter la création d’un État palestinien, de tergiverser par tous les moyens et d’exaspérer la colère des Palestiniens empêchés de tout développement. Bien que la situation de contingence ne soit pas favorable, la communauté internationale a le devoir de placer la question palestinienne au centre de l’attention afin de parvenir à une définition satisfaisante pour les deux parties, où les auteurs d’abus sont confrontés à leurs responsabilités.

Les raisons de l’échec de Hanoi entre les États-Unis et la Corée du Nord

Malgré les bonnes conditions qui, selon le président américain, ont été créées avec la Corée du Nord, le sommet de Hanoi n’a pas abouti. Trump a probablement surestimé sa capacité en tant que négociateur international, basé uniquement sur son expérience en tant qu’homme d’affaires. Le résultat a été une interruption des négociations qui montre à quel point le processus de dénucléarisation de la péninsule coréenne est encore très loin et tout reste à définir. Pour les États-Unis et, surtout, pour le locataire de la Maison-Blanche, on a le sentiment que cette conclusion était une sorte de défaite diplomatique. Si le résultat attendu était la définition du processus de dénucléarisation de la Corée du Nord, qui reste l’un des principaux objectifs de la politique étrangère, sinon celle de Trump, le résultat est tout à fait contraire à cette attente. Le président américain s’attendait probablement à une rémission totale de l’attitude de Kim Jong, basée sur le piètre statut économique du pays nord-coréen et sur la nécessité de supprimer les dissensions internes qui semblaient se développer. L’évaluation de Trump, et certainement la plupart de ses analystes, s’est révélée être complètement fausse, car la demande du dirigeant de Pyongyang était délibérément irrecevable. Demandez la levée des sanctions sans contreparties saines. En fait, c’est en fait un affrontement que Kim Jong a depuis longtemps préparé pour montrer qu’il a toujours le contrôle de l’appareil interne devant le chef du premier pouvoir du monde. Le sens est clair: avoir fait siéger Trump à la table des négociations pour rien, cela signifie que la Corée du Nord, en plus de disposer de l’énergie nucléaire, dispose désormais de la force diplomatique pour traiter sur un pied d’égalité avec les États-Unis. Bien que ce ne soit évidemment pas vrai, le président américain a donné une opportunité à ne pas manquer au dictateur nord-coréen, qui lui a donné une leçon de politique étrangère difficile à oublier. Grâce à la piètre attitude de Trump à l’égard du gouvernement, la visibilité politique de la Corée du Nord s’est considérablement accrue depuis que le milliardaire américain réside à la Maison-Blanche, un résultat impossible quand Obama était président, même s’il ne excellait pas non plus en politique étrangère. . Ne pas avoir compris que pour le régime nord-coréen, la possession de l’arme atomique est essentielle dès sa survie même est une énorme erreur, dans laquelle Trump est tombé grâce à la tactique efficace de Kim Jong, qui a évité toute exposition aux médias. internationale, en évitant de menacer les États-Unis et la Corée du Sud et en ne lançant pas plus de missiles d’essai dans l’océan. Trump a jugé que cette période de tranquillité était suffisante pour espérer un résultat positif de la négociation, malgré les nouvelles que les services secrets américains ont communiquées à la Maison-Blanche. En réalité, les centrales nucléaires n’ont jamais été éteintes et les essais atomiques ont été poursuivis, mais uniquement dans un silence absolu. On soupçonne Kim Jong d’avoir utilisé Trump pour affaiblir l’image américaine: un résultat qui plaira certainement à la Chine. Si le laeder nord-coréen a agi seul pour plaire à Pékin ou s’il s’agit d’un instrument de sensibilisation du pays chinois, cela n’a guère d’importance. La réalité est que la Corée du Nord et la Chine ont amélioré leurs relations, comme en témoignent les quatre visites de Kim Jong a à Beijing, qui montrent que les relations entre les deux pays sont redevenues amicales après des périodes très difficiles. Pour Beijing, il est important que Pyongyang maintienne une attitude différente afin de ne pas permettre l’union tant redoutée des deux Corées, qui amènerait l’armée américaine à la frontière chinoise. L’erreur fondamentale, qui déclenche l’incapacité de Trump à négocier avec la Corée du Nord, est précisément celle de ne pas prendre en compte la variable Chine en question: une sous-évaluation décisive, qui indique la faible profondeur de l’analyse de la Maison Blanche.

L’aviation indienne bombarde le territoire pakistanais

L’action de l’aviation militaire indienne sur le territoire pakistanais constitue une anomalie qui contraste avec le comportement que New Delhi a eu jusqu’à présent, même dans des situations critiques, avec le Pakistan. Il est très rare que des avions indiens traversent leur frontière. L’action militaire s’inscrit dans une situation de tension croissante entre les deux pays, notamment après l’attaque terroriste qui a eu lieu au Cachemire indien et qui a causé la mort de 42 policiers indiens. La stratégie de l’Inde serait basée sur la prévention de nouvelles attaques terroristes, considérées très probables par le gouvernement de New Delhi. L’attitude du pays pakistanais est, pour le moment, de réduire l’action indienne, qui aurait, selon les sources du ministère des Affaires étrangères, causé la mort de 300 militants d’organisations fondamentalistes islamiques. Le Pakistan a un double intérêt à nier les effets de l’attaque indienne: le premier est de ne pas montrer sa faiblesse en matière de défense de ses frontières, mais c’est le second qui est considéré comme le plus important par les analystes: la confirmation des victimes de l’attentat à la bombe. sur le territoire pakistanais, cela impliquerait également d’admettre l’existence de camps d’entraînement fondamentalistes islamiques dans des zones frontalières de l’Inde. Ces formations terroristes seraient proches d’Al-Qaïda et figureraient sur la liste des terroristes établie par l’ONU depuis 2001. L’aversion de ces milices contre l’Inde est un fait connu et les soupçons de connivence avec le gouvernement pakistanais sont présents depuis un certain temps. , à New Delhi et à Washington; la position ambiguë du gouvernement pakistanais vis-à-vis des terroristes islamistes a longtemps provoqué un manque de confiance de la part des États-Unis et de l’Alliance atlantique et, dans ce cas, on peut même suspecter l’utilisation instrumentale des fondamentalistes pour élever le niveau de conflit le long de la frontière pays et affectent indirectement l’Inde. Il n’en reste pas moins que le pays indien est aujourd’hui devenu le protagoniste d’un acte qui, formellement, peut être défini comme une guerre contre une autre nation envahissant son territoire, même pour une période limitée. La prudence du Pakistan, qui n’a même pas mis en place de manifestations diplomatiques, accroît les soupçons sur Islamabad, mais ne nous permet pas de comprendre pleinement les intentions du gouvernement pakistanais. Si, d’une part, il ya tout intérêt à minimiser l’incident pour éviter de compromettre les aveux, d’autre part, il est à craindre que le Pakistan se lance dans une nouvelle tactique dans la guerre non déclarée contre l’Inde. le recours à des terroristes poursuit une intention dangereuse de déstabiliser la zone frontalière, qui a toujours fait l’objet d’un litige entre les deux parties. Bien qu’il soit superflu de rappeler que les deux pays sont des puissances nucléaires, il ne faut pas oublier ce chiffre pour tenter de prédire les scénarios possibles. De plus, nous devons prendre en compte d’autres acteurs présents dans le scénario: la Chine, opposant régional traditionnel de l’Inde, qui opère au Pakistan avec des investissements importants, tandis que les États-Unis sont plus proches de New Delhi, même si le Pakistan reste un allié peu fiable. , mais stratégique dans la question afghane. L’enchevêtrement des intérêts internationaux s’achève avec la volonté de ressurgir des organisations comme Al-Qaïda, comme on l’a déjà dit très proche des terroristes pakistanais, qui pourraient tenter de combler le vide laissé par l’État islamique en lançant une campagne terroriste à grande échelle. son propre mode d’action, qui pourrait également inclure la frontière entre le Pakistan et l’Inde, en tant que facteur d’importance et de résonance mondiales. L’impression est que l’action de l’Inde pourrait marquer un développement important et très dangereux de la question indo-pakistanaise, aux conséquences largement imprévisibles, que la diplomatie internationale devra surveiller en permanence pour éviter des élargissements dangereux à la crise.

Poutine contre les missiles de l’Alliance atlantique en Europe de l’Est

La partie relative aux questions internationales du discours du président russe Poutine à la nation s’est concentrée sur la question du comportement des États-Unis après la sortie du traité de non-prolifération nucléaire par les États-Unis. Cependant, Poutine a tout d’abord souligné les bonnes relations que Moscou a nouées avec le Belarus, la Chine, le Japon et l’Inde. Après ce prologue, le chef du Kremlin a accusé les États-Unis de vouloir instaurer l’instabilité sur le continent européen, précisément pour lequel le traité avait été signé et qui avait pour objectif le maintien de la paix sur le vieux continent. La question investit la volonté américaine pour installer des défenses antimissiles dans les pays qui ont rejoint l’Alliance atlantique, qui faisaient partie du bloc soviétique et sont très proches du pays russe. Poutine affirme d’une part qu’il n’a aucun intérêt à entrer en conflit avec les États-Unis, ce qui définit le pouvoir global, mais affirme, bien que la Russie n’entende pas être la première à déployer des missiles à rayon d’action entre 500 et 5 500 km, ne peut réagir que par des mesures similaires aux provocations américaines. Du point de vue de Trump, la sortie du traité était justifiée, non seulement pour égaliser la situation avec la Chine, qui n’était pas signataire de l’accord, mais aussi parce que la Russie était soupçonnée d’avoir violé le traité, grâce à: des opérations de réarmement et pour répondre au besoin des alliés américains de l’Europe de l’Est, qui ont toujours soutenu le danger de la Russie, de disposer de systèmes de défense suffisants pour équilibrer la menace de Moscou. Du point de vue de Poutine, les États-Unis, avec l’installation de systèmes de missiles sur la frontière russe, visent à déstabiliser la zone d’influence que Moscou considère comme la sienne, la réponse serait également nécessaire pour empêcher la répétition de cas similaires à la veille. La question ukrainienne, pour laquelle une éventuelle entrée dans l’Alliance atlantique est profondément opposée par la Russie, qui pourrait voir l’armée américaine à ses frontières. L’attitude américaine donne l’impression d’une menace très forte, au point que le président russe affirme que les contre-mesures qui seront adoptées en réponse à l’installation de missiles pouvant atteindre Moscou en dix minutes ne concernent pas seulement les bases de missiles qui hébergeront ces armes, mais aussi les centres de décision à partir desquels ils pourraient prendre des commandes pour leur utilisation. La menace, donc moins cachée, concerne donc le territoire américain. Il est clair que ces déclarations sont la conséquence du retrait du traité de non-prolifération nucléaire et mènent directement à la situation de guerre froide. Les déclarations de Poutine semblaient presque obligatoires, une réaction d’égal à égal avec les États-Unis, qui permettait également d’équilibrer les admissions relatives à l’état interne du pays. Le président russe doit se mesurer à une baisse de la confiance des citoyens due à une situation économique difficile et à des problèmes structurels persistants dus à un développement industriel insuffisant en raison de l’importance excessive du secteur primaire, lié aux produits énergétiques et donc soumis à l’évolution des prix des matières premières. , dont la Russie est exportatrice; À cela, il faut ajouter une situation sociale instable en raison de l’augmentation de l’âge de la retraite, mal comprise par le peuple russe, et de la situation de pauvreté extrême sur laquelle se répandent beaucoup plus de 19 millions de Russes. Dans ce contexte, le déclin de la population du pays est perçu avec inquiétude, ce qui n’est pas arrivé depuis 2008. Si cette fois-ci, les chances d’atténuer le mécontentement du peuple russe par des déclarations de volonté de ramener la Russie au niveau mondial ne peuvent Les discours d’alerte adressés aux États-Unis ont constitué un corollaire nécessaire, mais non suffisant, pour tenir compte des promesses faites dans les domaines économique et social les plus demandés par la population. Il n’en reste pas moins que la Russie, bien que dans une situation économique difficile, dispose des capacités techniques et financières pour mettre en œuvre les menaces contre les États-Unis en ramenant l’horloge de l’histoire, même au prix d’une aggravation de la situation intérieure en raison de la pression probable diplomatiques qui suivront l’éventuelle installation de missiles et se concrétiseront par de nouvelles sanctions, étape ultérieure vers la détérioration des relations Est-Ouest.