Las posibles consecuencias de las sanciones de Estados Unidos contra Rusia

Hay dos líneas de pensamiento e incluso comportamiento en los Estados Unidos hacia Rusia. Por un lado la tradicional aversión, que se remonta a la Guerra Fría, porque la identificación del país de Rusia, incluso como representante del comunismo, y, por lo tanto, la negación de los principios democráticos de América, que lo convierten en el principal antagonista de los Estados Unidos. En esta facción son los demócratas e incluso muchos republicanos, que perciben el gobierno de Putin no plenamente democrática y observando con preocupación la creciente nacionalismo favorecido por Putin, que pretende llevar a Rusia al papel como una gran potencia mundial. Para lograr este objetivo, Rusia tuvo que abandonar el estado subalterno en la política internacional, en la cual había caído después de la caída del comunismo; Para hacer esto, Putin ha tenido que recurrir a políticas inescrupulosas, a menudo en violación del derecho internacional y también de la soberanía nacional de países extranjeros. Para implementar estas políticas, se recurrió al uso de fuerzas armadas sin signos, de acciones al límite de la guerra tecnológica y de operaciones junto a dictadores como sucedió con Assad en Siria. Uno de los objetivos rusos fue restaurar el área de influencia soviética, causando la invasión de Crimea y el problema del este de Ucrania. En un clima internacional adverso, las campañas se han implementado a través de los medios tecnológicos más avanzados para sofocar a los adversarios políticos de Putin y, al mismo tiempo, alentar a aquellos que podrían convertirse en aliados de Moscú. Entre las políticas agrícolas que Putin ha tratado de desacreditar a los oponentes no es la Unión Europea, consideró que el principal enemigo expansión de Rusia y los demócratas en los EE.UU., que han reducido drásticamente el negocio de Moscú hasta que Obama era presidente. Aquellos que han disfrutado de los beneficios de las campañas de información rusas, han quedado de extrema derecha europeos, movimientos contra la Unión Europea y muy probablemente el mismo presidente Trump. El magnate estadounidense que se levantó a la Casa Blanca contra los deseos de las previsiones y su círculo de colaboradores, representó al lado estadounidense a favor de Rusia, porque fue gobernado por Putin. La proximidad entre los dos líderes se ha manifestado varias veces, tanto en los objetivos que en la eliminación de los obstáculos internacionales para la gestión de su poder, de acuerdo con su punto de vista geopolítico. En esta perspectiva, el proyecto para debilitar a la Unión Europea, visto por ambos como el principal competidor, se comparte por igual. Sin embargo, debido al uso de armas químicas en los territorios de países extranjeros, Trump, siguiendo instrucciones del Departamento de Estado, tuvo que aplicar sanciones a Rusia con base en una ley de 1991, que establece, entre otras cosas, inspecciones después de 90 días por organizaciones internacionales para la verificación de posibles existencias de armas químicas: si Rusia se niega a someterse a estas inspecciones, las sanciones aumentarían. Es fácil predecir que Moscú no se adaptará a estas disposiciones y que la tensión entre los dos países solo aumentará. Trump, en este juego, contra casi toda su partido y no puede, por lo tanto, espero que el Congreso lo seguirá sobre sus intenciones de mejorar las relaciones con el Kremlin, que, por el contrario, es probable que empeore. Este distanciamiento entre el presidente y su partido, sino también con las instituciones americanas, que siempre se perciben a Rusia como un oponente, puede jugar un juego, todo el interior del país americano, que puede decidir el futuro de Trump como político. Parece fácil predecir una aceleración de las investigaciones de la elección como presidente, favorecido por su relación con los rusos, que, aunque no concluyen con la desaprobación de Trump, podría degradar sustancialmente la credibilidad. Hay que recordar que si Trump cuenta con el favor de las masas, especialmente en los EE.UU. más interna, la relación con la política y la sociedad en general, con los que ocupan los puestos más importantes de la administración es cada vez más problemático, a pesar de las sustituciones realizadas por la Casa Blanca en las estaciones en la cima El tema de las sanciones a Rusia se vuelve tan crucial para Trump, quien parece haber sido tomado por sorpresa por esta iniciativa y no está preparado para enfrentarlo.

Las políticas fallidas de Trump

Si, con Corea del Norte, las tácticas de Trump, amenazantes y luego obteniendo un resultado, parecían haber tenido efecto, Irán no actuó de la misma manera. Ni siquiera con Pyongyang, ya que las promesas de Kim Jong-un parecían falsas y el país norcoreano no comenzó la desnuclearización prometida. Teherán lo había dejado claro desde el principio: Irán no es Corea del Norte, y aunque la nación asiática está atravesando un momento económico muy difícil, se ha negado a volver a discutir el tratado nuclear ya firmado. Para la administración de la Casa Blanca es una derrota diplomática, que anuncia el fracaso de la política exterior estadounidense. Corea del Norte tiene la percepción de que Trump se ha burlado de ella, mientras que Estados Unidos, retirándose del tratado nuclear unilateralmente, ratifica su falta de fiabilidad a nivel internacional. Los efectos de la credibilidad de EE. UU. Son cada vez más bajos, alterando las relaciones con aliados históricos. Lo que se está creando es una distancia cada vez más grande entre los dos lados del Atlántico, lo que podría poner en peligro a situaciones consolidadas, como el Tratado del Atlántico Norte, que se arriesgan a ser abrumado por una política improvisada y fuera de la norma de buena sentido diplomático. Esto también porque Trump tiene la intención de obligar a que se adhieran a sus dictados los firmantes del acuerdo, por medio de una presión directa sobre empresas en esos países, con la prohibición expresa para operar en los EE.UU. si continúan haciendo negocios con Teherán. Este patrón parece repetirse incluso en la política de aranceles, pero incluso en este campo la reacción producida por China parece ser difícil de contrastar, porque apunta directamente a las empresas estadounidenses que generan grandes ganancias gracias a la mano de obra barata de China. El ejemplo más importante es la acción de Pekín contra Apple, que debe compartir las ganancias en China. Para muchas empresas estadounidenses, el mercado chino representa la segunda área más grande después del mercado interno, y será interesante ver cuál será su reacción cuando se vean aplastados por los deseos de Washington y la represalia de Pekín. Volviendo a la cuestión iraní, si la intención de los fabricantes de automóviles alemanes parece ser la de abandonar el mercado de Irán, para no comprometer el americano, ya en peligro por la posible entrada de los derechos, las otras naciones, a través de su ejecutivo, una posición oficial, por lo tanto, y no la iniciativa de una sola empresa, rechazar los impuestos estadounidenses. En este sentido, es importante rechazar al gobierno de Londres, que sigue siendo el principal aliado de los EE. UU., Para adaptarse a los deseos de Trump. La Unión Europea intentará apoyar a las empresas que han firmado contratos comerciales con Irán, demostrando ser una alternativa a los Estados Unidos y también ser más confiables a nivel internacional, respetando los acuerdos firmados. En este momento la Casa Blanca puede recoger el apoyo de aliados importantes, pero más marginal que en Europa, pero, sobre todo, su política parece ser contraproducente, tanto a su escudo de armas internacional, que por el aspecto económico. El razonamiento de la balanza comercial, que debe estar siempre activo contra todos los socios comerciales, independientemente de los beneficios inducidos que se obtienen, por ejemplo, desde la comodidad de la importación de algunos productos que no están cargados con los derechos de entrada, parece también ser aplicado a la política internacional, donde es importante imponer la visión del presidente estadounidense sin ninguna mitigación, para tener en cuenta las opiniones y el papel de los aliados. El aislamiento que Trump está imponiendo en los Estados Unidos pronto requerirá un precio a pagar y ciertamente no será bajo: la única esperanza es que los estadounidenses ya se den cuenta de ello en los próximos eventos electorales.

Tensión entre Arabia Saudita y Canadá

La ruptura de las relaciones diplomáticas entre Arabia Saudita y Canadá abre un nuevo frente dentro de un Occidente cada vez más dividido y un equilibrio precario. Los hechos hablan de una crítica canadiense al incumplimiento de las condiciones de detención de activistas de los derechos de las mujeres en uno de los países más intolerantes con el género femenino. Hay una gran probabilidad de que la crítica sea cierta y que, por lo tanto, las afirmaciones hechas a los saudíes estén justificadas. Por otro lado, el grado de respeto por los derechos políticos y civiles por parte de la monarquía saudita no puede ser tranquilizado o certezas. El problema es por qué estas críticas han generado una reacción como la de decretar la expulsión del embajador canadiense y han suspendido todas las relaciones comerciales y las inversiones en Canadá, por parte del estado saudita. Uno de los objetivos de la transición del poder que ha afectado al país árabe es garantizar una nueva imagen del país a los ojos occidentales, incluso mediante la concesión de derechos limitados a las mujeres y también a las minorías chiítas. La ambición de Arabia Saudita es estar acreditada como una potencia regional moderna, menos obligada por los dictados de la orientación sunita más rígida. Políticamente, esta nueva imagen sirve para atraer nuevas inversiones en el país, para crear alternativas a la industria petrolera, mientras que, a nivel diplomático, sirve para contrarrestar el poder iraní, incluso dentro del conflicto por la supremacía religiosa. El acercamiento de Trump con los Estados Unidos ha favorecido una relación preferencial entre Washington y Riad, en la que las razones de las sanciones de la Casa Blanca contra Teherán deben buscarse en parte. En este contexto, la crítica que viene de un ministro occidental, a favor de la liberación de los activistas que apoyan los derechos de las mujeres, han sido percibida como una especie de deslegitimación del proceso de renovación en curso en la ciudad de Arabia, frente a la opinión pública mundial. Riyadh ha hablado explícitamente de interferencia en los asuntos internos del estado, que Arabia podría ejercer en la dirección opuesta, en caso de que los críticos canadienses no sean interrumpidos. Recuerde que en Arabia Saudita son sólo las críticas tan pesado vino en los mismos temas o sobre temas relacionados, mientras que la conducta habitual Riad en las críticas crackdown yemeníes fueron con razón aún más amarga; sin embargo, en cualquier caso anterior hubo una reacción comparable a la actual. Uno de los temores saudíes podría ser llegar a ser demasiado controlado por los estados occidentales, sobre el tema de violaciónes de los derechos humanos y la represión de estos activistas, que están en prisión bajo el pretexto de socavar la seguridad nacional. Estrechamente vinculado a este caso, uno debe considerar cómo esta ruptura diplomática está dentro de la alianza occidental. El hecho de que la relación entre Canadá y Estados Unidos no sea en este momento la mejor, ¿podría ser una causa de los ataques saudíes? El nivel de inversión de Arabia Saudita en Canadá, si bien es importante, no afectará la economía de Ottawa, aunque Arabia Saudita tiene un capital considerable como liquidez financiera. Ciertamente, para los estándares de Trump, una acción contra Canadá, en este momento, no parece nada desagradable. El escenario, sin embargo, tiene una dimensión más amplia: las represalias del Riad sirven como una advertencia contra otras posibles quejas provenientes de las democracias occidentales, demasiado cuidadosas para respetar los derechos en otros países. El hecho es que, por ahora, la pregunta se limita a los dos estados, sin una posición clara y clara adoptada por Washington, que en teoría es el mayor aliado para ambos países. Trump prefiere no molestarse cuando Riad ataca a Irán con la aplicación de nuevas sanciones y al hacerlo, no se pronuncia sobre la cuestión de los derechos, pero amplía nuestro alcance, establece un distanciamiento cada vez mayor de la alianza occidental para dar forma a cómo Hasta ahora se ha sabido que los equilibrios consolidados se mueven por causas económicas, como en el caso de Canadá, en beneficio de las visiones geopolíticas que favorecen la importancia del actual Israel, aliado de Riad con los iraníes. La impresión es que el silencio estadounidense da lugar a la respuesta saudita, en nombre de un interés particular, a la que sacrificar la batalla por los derechos, incluso si se lleva a cabo por un aliado histórico como Canadá.

Trump se abre a Irán

La oferta de Trump a Irán, por la reanudación del diálogo, ha causado reacciones unánimes a Teherán. Mientras que los moderados que sería una oportunidad, también en poder evitar sanciones y luego dar un impulso a una seria dificultad en la economía, el partido más conservador considera que la propuesta de Trump debería ni siquiera ser considerada sin los EE.UU. no lo hace vuelven a considerar el acuerdo nuclear de Obama firmado, junto con Rusia, China, Francia, Gran Bretaña y Alemania. El Trump táctica se aplica a la ya típica del esquema presidente comercial de América: abordar de manera agresiva el interlocutor, como primer paso, a continuación, pasar a una línea dura menos, lo que proporciona aberturas inesperadas. Una línea de conducta donde la conducción de las negociaciones siempre debe estar en manos del jefe de la Casa Blanca. Este esquema parece haber funcionado con Corea del Norte, a menos de negaciones que consisten en un comportamiento ambiguo de Pyongyang, pero no parece aplicarse con todo el establishment iraní. A pesar del acuerdo sobre la cuestión nuclear ha sido de proporciones históricas, paseos más fundamentalistas y conservadores nunca han sido favorables a la firma, porque consideran que es una limitación de la soberanía de Irán a la comunidad internacional. El hecho de que el nuevo presidente estadounidense haya retirado la firma del acuerdo ha sido la confirmación de la falta de fiabilidad de los estadounidenses, que sigue siendo el enemigo número uno de Irán. Para los conservadores el Trump propuesta se considera una humillación a la que se debe evitar que someterse, tampoco se puede comparar con Corea del Norte, obligado a sentarse en la mesa de negociación por una necesidad es imprescindible. Sin embargo, si EE. UU. Redujera las presiones económicas, quizás al menos algunos conservadores podrían cambiar de opinión. Distinta es la actitud de los progresistas, que están en el gobierno y que consideran que la apertura de los EE.UU. una posibilidad que puede ayudar a sacar a la economía del país. La presión de Estados Unidos ha dado lugar a la retirada de muchos inversores potenciales y la cotización de la moneda iraní se ha depreciado, causando aumentos significativos en las proximidades de los consumidores, que ya han causado varias protestas. Ser capaz de revertir esta tendencia sería un éxito para los progresistas porque sería una gran contribución a la estabilidad del país. Por supuesto, Europa será decisiva el comportamiento y sus empresas, que son muy indeciso entre los beneficios potenciales de las órdenes de Irán y el temor a posibles sanciones de Estados Unidos, Washington ha prometido para los que lo hacen se ajustará a las regulaciones estadounidenses. Desde el punto de vista político, Bruselas siempre ha estado convencido de que en la confirmación del acuerdo, la prestación de apoyo a Teherán, pero la presión de Estados Unidos podría causar un desajuste entre las posiciones de la Unión y el comportamiento real de las industrias y los inversores europeos debido del miedo de ver el mercado estadounidense excluido. Una de las demandas más importantes considerados por el gobierno iraní no es bloquear las exportaciones de petróleo, que alcanzaron la cifra de 2,8 millones de barriles por día y que se pondría en marcha en noviembre. Este tema podría ser un buen punto de partida para las negociaciones entre los dos países, que, si sucediera, tendrían efectos positivos para ambas partes. Para Trump poder ganar el éxito diplomático con Irán, sería la segunda afirmación internacional después de la obtenida con Corea del Norte. Para el gobierno de turno en la declaración de Teherán sería incluso doble: en la residencia por qué tendría el efecto de impedir una deriva peligrosa y economía externa, ya que daría a Irán tratados a la par con los EE.UU.. Considere estas evaluaciones, si los EE. UU. Demuestran ser razonables y aflojan la presión sobre Irán, hay buenas posibilidades de llegar a la apertura de las negociaciones; con qué resultados no se conoce.

Alerta de racismo en Italia

Los repetidos actos hostiles contra la población de color que se están produciendo en Italia muestran cómo ha cambiado el clima de tolerancia con el advenimiento del nuevo gobierno. Un gobierno elegido sobre todo en reacción a la política económica de los ejecutivos anteriores, que ganó más votos debido a la falta de alternativas que a los programas mostrados. Desafortunadamente, las disposiciones de los gobiernos anteriores, especialmente en asuntos económicos, han provocado el cambio de los flujos electorales a formaciones en parte de una derecha sin ninguna competencia en la planificación de los aspectos del trabajo y la producción, pero capaces de aumentar el resentimiento y culpabilidad de terceros, y en parte hacia un movimiento claramente no preparado para enfrentar los desafíos de gobernar el país. El movimiento de cinco estrellas, que fue el mayor partido italiano, también reveló una profunda falta de preparación a nivel político, al saber cómo enfrentar a los aliados más experimentados de la Liga Norte: un partido de una base local, muy crítico con el sur del país, que luego se volvió para buscar la aprobación de toda la audiencia nacional. Actualmente, la Lega Nord es la fiesta que existe desde hace mucho tiempo en Italia. Su programa es una mezcla de propuestas liberales, quizás no financieramente sostenibles y antieuropeas, en el sentido de afirmar el deseo de recuperar acciones soberanas en relación con Bruselas. El secretario de la Liga del Norte, que también se convirtió en ministro del interior del estado italiano, era un político habilidoso, capaz de llevar al partido de un porcentaje del cuatro por ciento a más de diecisiete en la última competencia electoral. Su campaña electoral se centró en el miedo a las posiciones diferentes y a veces extremas, pero obviamente efectivas. Al llegar al gobierno, aunque con un porcentaje de votos considerablemente más bajo que el partido aliado, el Movimiento de cinco estrellas había excedido el treinta por ciento, ha afirmado su mayor experiencia política, creando la percepción, en parte verdadera, para representar la parte más importante de ‘ejecutivo. A través de su acción de gobierno, ciertamente de manera involuntaria, parece haber pasado un mensaje en contra de los inmigrantes, que para algunos ha legitimado la justicia autónoma y los actos de persecución contra personas de color. A pesar de una aversión subyacente al fenómeno de la migración, la sensación es que la situación se ha escapado de la mano y que en lugar de remediarla, intenta justificar estos actos con motivaciones totalmente inadecuadas. La percepción de un cambio en el clima hacia los inmigrantes es evidente, Italia parece estar cada vez más habitada por una gran proporción de racistas, que ahora tienen la impresión de poder actuar sin castigo para dar rienda suelta a sus instintos. Por otro lado, mantener el debate sobre el tema de la inmigración es central para el gobierno a fin de disfrazar su incapacidad para mantener las promesas electorales y el programa de gobierno heterogéneo; hasta ahora, el ejecutivo aún no ha comenzado a discutir la reforma de las pensiones, el único elemento del programa verdaderamente compartido por los dos partidos mayoritarios. Incluso la inadecuación de una oposición dividida entre partidos que tienen intereses irreconciliables y la situación del Partido Demócrata, que vive un trabajo interno que probablemente sea irreparable, ayuda a fomentar esta deriva racista, porque no hay iniciativas concretas para combatir el fenómeno. El clima que se respira en Italia se deteriora, el país parece empeorar por una recuperación económica que no llega a las clases medias y bajas y se identifica al enemigo, como una propaganda que continúa mucho después del período electoral, en el inmigrante , también regular, en personas de raza negra también de nacionalidad italiana. La tarea del gobierno no debe ser reducir las agresiones a la mera delincuencia, sino que debe dar el valor correcto a estos fenómenos para cortarlos lo más pronto posible, incluso manteniendo su dirección política. Por el contrario, si no queremos avanzar en esta dirección, el país estará cada vez más deslegitimado ante la opinión pública mundial y este gobierno sufrirá constantemente un ostracismo internacional que dificultará la operación en Europa; entonces, por supuesto, están los Estados Unidos de Trump y la Hungría de Orban.

Los países del norte de África rechazan refugios en sus territorios

La decisión aprobada el pasado 28 de junio, la Unión Europea sobre la construcción de campamentos para migrantes fuera de sus fronteras, de inmediato demostró ser una solución prudente, porque no tiene en cuenta la voluntad de los países del norte de África, que quería construir Bruselas instalaciones de refugio, para evitar la emigración no autorizada al viejo continente. En las intenciones europeas, los países de la franja costera del sur del Mediterráneo tenían que convertirse en una zona de espera autorizada para los migrantes, esperando a que se evaluaran las solicitudes de admisión. Las intenciones declaradas fueron para evitar las masacres del mar y los problemas con las organizaciones no gerentes, dedicadas al rescate de refugiados y sus desembarcos, casi todos en los puertos italianos. Sin embargo, la decisión tomada por los países europeos fue errónea al principio porque no había previsto una consulta previa de los países que albergarían las instalaciones de recepción. Este método ha revelado una elección aproximada y está destinado a una bancarrota segura, ya que se ha verificado rápidamente. Probablemente la verdadera intención fue construir una coartada contra el país italiano para continuar dejando la gestión de los flujos migratorios en Roma. Sin embargo, debe especificarse que a menudo los puntos de partida de las rutas náuticas a Italia pertenecen a los estados del norte de África que han rechazado la propuesta europea; a menudo el control de las costas no está garantizado por los organismos estatales de estos países, que de hecho favorecen el tráfico humano y arriesgan los cruces a aguas italianas. La respuesta de los países de la franja costera del sur del Mediterráneo ha sido compacta al rechazar refugios, pero esta decisión plantea dudas sobre los controles efectivos que ejercen en sus fronteras. Para salir de las costas mediterráneas, de hecho los migrantes tienen que cruzar las fronteras y el territorio relativo de los estados que rechazan la colaboración con Europa. Si, por un lado, la gestión de fronteras es compleja, por otro lado parece haber una especie de voluntariedad para permitir el tránsito y la salida de los migrantes, en este caso la duda sobre el uso de un instrumento de presión hacia Europa. no parece ser completamente imposible. Las razones del rechazo, que sigue siendo, sin embargo, muy comprensible, son generalmente similares para todos los países del norte de África: la percepción de los centros de recepción es la de los campos de internamiento, a los que tanto la clase política como las clases sociales se oponen firmemente. Incluso en países como Túnez, que desde el punto de vista del proceso democrático es uno de los más avanzados y, por lo tanto, tendría características específicas, el temor a repetir la situación sufrida durante el conflicto de Libia, además, en un contexto económico deprimido, es una razón más para rechazar la solución propuesta por Bruselas. Para Egipto, la cuestión del rechazo parece ser la organizativa, porque el país de las pirámides sufre una situación ya muy pesada en términos de acogida de refugiados de cincuenta naciones diferentes. Argelia y Marruecos dicen que están en desacuerdo con esta solución, pero con estos estados sería necesario llegar a acuerdos sobre los inmigrantes provenientes de estos países, lo que contribuye a aumentar el número de migrantes. Finalmente, con Libia no parece posible presagiar un acuerdo para el tratamiento de los migrantes, a menudo mantenido en condiciones inhumanas y vendido como esclavos. Mantenga el centro de la negociación con Libia parece contraproducente, ya que los representantes de los dos gobiernos de Libia parecen poner en práctica la estrategia de Gadafi, que regula el flujo de migrantes de acuerdo a sus necesidades, estableciendo un plan de chantaje, el tema de los cuales los más interesados en la era ‘ Italia. La corriente de Libia ejecutivo parecen tener una doble conducta, que puede ser una consecuencia de la división del país, sino también a la limitada capacidad de gestión de los flujos migratorios, a los que hay que añadir un cierto cálculo en el uso del instrumento de presión de salidas migrantes . Europa, después de que ambos trabajaron a cabo una solución tan inútil, todavía tiene que encontrar nuevas soluciones al problema de la migración y necesariamente debe encontrarlos en casa, sin depender de colaboraciones o modelos externos, como el basado en la colaboración con Turquía, inaplicable en los países Norteafricanos. Las únicas soluciones posibles son las de la revisión del tratado de Dublín y la cuota obligatoria, con la provisión de fuertes sanciones para quienes no las acepten.

El contraste entre los EE. UU. E Irán y sus implicaciones

La reacción iraní a las amenazas de Trump sería cerrar el estrecho de Ormuz, a través de la cual pasa el 90% del aceite en la región y, por lo tanto, aproximadamente el 20% del petróleo crudo global; las consecuencias serían un aumento en los precios del sector energético, con un fuerte impacto en la economía global. Sin embargo, la amenaza de Teherán, que sería la respuesta directa a un posible embargo estadounidense al petróleo iraní, parece difícil de implementar, debido a la fuerte presencia de las fuerzas armadas estadounidenses en el Golfo Pérsico y, además, por la falta de conveniencia de que tendrían el mismo Los iraníes bloquean la ruta principal para exportar su petróleo. En el otro se queda laterales y los EE.UU., para imponer un embargo de petróleo crudo iraní podría tener efectos importantes: el Irán de hoy no es aislado, ya que pueden disfrutar de los acuerdos comerciales con China y Rusia, y también el deseo Europea no adherirse a las disposiciones de Trump. La situación de tensión entre los dos países se debe al cambio en la Casa Blanca, con el nuevo inquilino que ha tomado una dirección opuesta a la de Obama, también a causa de una mayor proximidad a los reinos saudíes del Islam sunita, y con Israel , que considera que Irán es su enemigo más peligroso. La emisión directa de la discordia entre Washington y Teherán es el acuerdo sobre el problema nuclear de Irán, que la actual administración estadounidense ve como demasiado favorable a Irán, y también, potencialmente, permitir que se desarrolle armas nucleares. Trump está presionando para una revisión más rigurosa del acuerdo, que penalizaría a los iraníes, pero el presidente de Estados Unidos está aislado entre los firmantes del acuerdo: no es seguido por los otros firmantes del tratado, que han declarado el apoyo de mantenimiento como firmado y como resultado, no seguirán a los Estados Unidos en cuanto a las sanciones contra Irán. Washington permanece tan solo, para estar contra Irán, dentro de la escena diplomática más importante. Uno de los objetivos de los estadounidenses hacia Teherán es derrocar al régimen en el control del país, pero en ello choca con el estado actual de la sociedad iraní. Si en 2009 los ciudadanos de Irán protestaron para obtener más derechos, actualmente están bajando a las calles para protestar contra una situación económica cada vez más difícil, debido, en parte, a la corrupción cada vez más extensa, que a la gran incompetencia de los gobernadores centrales y periféricos: pasó, es decir, de las protestas sobre los principios a las disputas por razones más prácticas y objetivas. Esto no facilita a los que quieren derrocar un régimen, porque es más fácil fomentar las revueltas por los derechos denegados que la mala administración. De esto parecía darse cuenta siquiera la administración estadounidense, que ha fallado en contra de la clase política iraní, que, debido a su corrupción, hace la vida más difícil para el pueblo de Irán. Por lo tanto, ser responsable de un embargo bajo estas condiciones solo puede empeorar la percepción de los Estados Unidos, que se volvería culpable de empeorar aún más las condiciones de los ciudadanos iraníes. Paradójicamente, sería más fácil favorecer un cambio de régimen en una mejor situación económica, donde los problemas de derechos podrían volver a ser centrales en una posible protesta popular. Incluso una desconfianza del presidente iraní, Rohani, podría acelerar la migración de una proporción significativa de consenso, hacia los sectores más tradicionales y menos moderados, cuyo principal interés es todavía para enfocar el interés nacional en los valores de la revolución islámica y luego agregando a la población contra el gran Satanás, ya que Estados Unidos todavía se define en círculos radicales. Esto también podría ser una táctica de los estrategas de la Casa Blanca, a favor, ni siquiera indirectamente, el retorno al poder de la parte más conservadora del país de Irán, para tener las razones tangibles en la presentación del país iraní a través de la peor percepción posible. Esto puede ser una repetición de la modalidad adoptada por Kim Jong-un: Máximo causa la otra parte para lograr el propósito deseado por Trump, pero Irán no es Corea del Norte, si esto fuera cierto, sería una táctica casi suicida, porque, si no llega a los fines previstos, que tendría efectos negativos sobre la economía, las relaciones internacionales y obligaría a los Estados Unidos en la apertura de un nuevo frente internacional para centrarse en, la posibilidad de que si lo hubiera, sería una señal de otro error evaluación por el presidente estadounidense y su personal.

El deseo de Viena de otorgar la ciudadanía a los italianos de habla alemana es una trampa para Europa

La voluntad del actual gobierno austriaco, que pronto ocupará la presidencia de la Unión, de entregar el pasaporte de Viena a los ciudadanos italianos del sur del Tirol, solo alemán y ladino, abre un nuevo frente en el interior Europa. La cuestión se enmarca como una violación de las relaciones entre los dos Estados y entre Austria y la Unión Europea, porque es un doble intento de desestabilizar el equilibrio interno del país italiano y también de crear un precedente dentro del Unión, capaz de traer más elementos de división en un momento de dificultad como el actual. Se parte de la pregunta con Roma: el Tirol del sur italiano es una provincia autónoma, que goza de una amplia gama de beneficios fiscales debido a su posición geográfica única como una región fronteriza, y su composición étnica, que incluye la minoría alemana, en realidad mayoría en Alto Adige, Ladin y la comunidad italiana. Por lo tanto, es un territorio que forma parte del estado italiano y cae bajo su completa soberanía. El hecho de que en esta área haya una comunidad estrechamente relacionada con el país austriaco no permite que el derecho en Viena interfiera en la vida política de un país extranjero para otorgar doble ciudadanía a la población de habla alemana. La distinción entre los ciudadanos de la lengua y de origen italiano es una señal inequívoca de la voluntad de crear un caso político puede generar tensiones, potencialmente graves, en una parte de la nación italiana y es, por lo tanto, una invasión ilegal de la soberanía Roma. Lo singular es que esta provocación proviene de la fuerza política que está en el gobierno de Viena y que está muy cerca de las posiciones del partido Lega, que es una parte importante del actual gobierno italiano. Los dos movimientos, que pertenecen a la populista de derecha y anti europa, que estaban de acuerdo en muchos temas de importancia internacional, como la negativa de los migrantes, algo que tendría que poner en contra de los dos grupos políticos, por negarse a Viena adherirse a la división de las cuotas de los migrantes. A pesar de los ejercicios de equilibrio político, Italia no ha logrado imponerse en Austria y en el grupo de Visegrad, y aún no ha logrado convencer a los socios europeos de obtener ayuda para la gestión de la inmigración. Será interesante comprobar cómo reaccionará el gobierno italiano ante la provocación austriaca, una maniobra que también podría permitir la retirada de la representación diplomática y el cierre de las fronteras. Aunque estas son todavía posibilidades remotas, será necesario ver a qué nivel llegará la confrontación. En Europa, el problema podría tener repercusiones indirectas para las relaciones entre los dos países, pero las mayores dificultades que podría ocurrir si se crearía un precedente para esta práctica: es decir, si un país quiere conferir su nacionalidad a un grupo étnico a lo semejante, perteneciente a otra nación Casos de este tipo son muy frecuentes en las zonas fronterizas entre los Estados europeos y los conflictos diplomáticos que podrían surgir podrían poner en gran dificultad la actual unión frágil en la que se basa Europa. ¿Puede ser un proyecto destinado e implementado con la intención de crear una especie de confusión general para desestabilizar Europa? La sospecha es legítima, mientras tanto, porque proviene de una formación antieuropea y luego porque se implementa justo en una fase histórica de gran desconfianza hacia Bruselas. Una reacción en cadena resultante de esta táctica podría crear la suspensión o incluso al final del Tratado de libre circulación en Europa y en un estado de tensión permanente entre las naciones, que también sería dificultades en su interior para administrar el resentimiento hacia aquellos grupos étnicos minoría atraída por la perspectiva de obtener la doble ciudadanía. Además, la aleatoriedad de que Austria sea el actual presidente de la Unión Europea constituye un elemento adicional para apoyar la tesis de una maniobra deseada en este momento de la historia. Una vez más, sería necesario poder imponer sanciones a Europa, incluso a las más pesadas, contra aquellos miembros que no comparten el espíritu europeo, sino que solo explotan las ventajas, especialmente las económicas, por haberse unido a Bruselas. Es cada vez más urgente reaccionar contra estas emergencias, que pueden proteger eficazmente a las instituciones europeas y la vida pacífica de la Unión, contra las provocaciones cada vez más fuertes.

Israel aprueba una ley a favor de su identidad judía

La decisión del Parlamento israelí de aprobar la ley que establece la identidad judía de Israel abre escenarios inquietantes sobre el futuro del país y de la cuestión palestina, y apoya la lucha democrática connotación de la mayoría que mantiene el gobierno de Tel Aviv. Debe especificarse que la diferencia de votos a favor de la aprobación fue mínima, pero a pesar de este hecho matemático, la dirección que tomó el ejecutivo parece incontrovertible. Hay factores externos que han favorecido esta ley: la llegada al poder de Trump, quien reemplazó a Obama en la Casa Blanca, el silencio de las organizaciones internacionales y las personas que podrían influir en Israel para aprobar una ley de este tipo, además de trastorno que está en el Medio Oriente, que ha favorecido una especie de desinterés en la cuestión israelo-palestina; pero las condiciones favorables también se obtienen a través de la situación en el país Israel, con la mayoría del electorado cada vez más radicalizado y una oposición dividida, incapaz de aprovechar el fracaso de la política económica del gobierno y no se ha aprovechado de los escándalos que concierne al primer ministro. Los israelíes han adaptado para ser cada vez más gobernado por un derecho casi teocrática, coincidiendo con los círculos religiosos más conservadores, que llevaron a cabo una política contra los árabes y en favor de los asentamientos ilegales en los territorios, para ampliar la expansión de los colonos ultraortodoxos y con el objetivo de aumentar la superficie del territorio de Israel. El actual gobierno no sólo ha estado de acuerdo con estas direcciones, pero se ha convertido en un promotor, manteniendo una actitud ambigua en el campo internacional, prometiendo concesiones a los árabes, que nunca han llegado y conseguir, de hecho, para contener la cuestión palestina para ganar tiempo para emplear en la ocupación de los territorios. En este contexto, fue posible elaborar la ley sobre la identidad judía del estado de Israel. Lo que queremos crear es una nación homogénea basada en las peculiaridades de pertenecer al judaísmo; El riesgo concreto, incluso para los judíos no observantes, es que el factor religioso asume una importancia demasiado importante, capaz de condicionar, aún más decisivamente, el futuro de la sociedad israelí. Bajo la nueva ley cada judio quien tendrá el derecho a emigrar al país de Israel y obtener la ciudadanía, esto implica el suministro que requerirá una expansión del territorio del país, que está prevista expresamente por la promoción de las comunidades judías dentro de de los asentamientos. La práctica de restar territorio a las comunidades árabes se convierte en legal. Es obvio que este factor no puede sino afectar el futuro de las relaciones con los palestinos, sino también las consecuencias que las relaciones diplomáticas tendrán en Tel Aviv. Hacer la predicción de que esta disposición solo traerá alteraciones en el equilibrio regional, parece demasiado fácil, pero mientras la comunidad internacional no quiera usar instrumentos de presión adecuados, el gobierno israelí tendrá la legitimidad para seguir actuando en esta dirección. Será interesante comprobar cómo se comportarán las instituciones nacionales hacia esa minoría, alrededor del veinte por ciento de los ciudadanos israelíes no judíos, que incluyen árabes musulmanes, pero también católicos, drusos y ortodoxos; minorías políticas, incluso judías, han llamado antidemocrático porque la Ley sería discriminatorio debido a los efectos que esto podría tener en la parte de la sociedad israelí que no coincide con las características de la identidad judía. Ciertamente, las condiciones y los derechos de estos ciudadanos deben verificarse después de la entrada en vigencia de la nueva ley. La promulgación de esta norma marca un retroceso antihistórico de las posiciones de Israel y su voluntad de cierre, que, a través de la supuesta búsqueda de proteger sus orígenes y su fe religiosa, apunta a legalizar la ocupación de los territorios de otros contra el derecho internacional en desprecio de la comunidad internacional y haciendo solo un uso instrumental de los valores milenarios.

Europa desarrolla estrategias económicas alternativas para EE. UU.

Contra la invasión del presidente de Estados Unidos, Europa se opone, por ahora, una estrategia de acuerdos comerciales: sólo en parte una respuesta política, que forma parte del mayor margen de maniobra, económico, disponible en Bruselas. Ciertamente, de acuerdo con China, el principal adversario económica, los Estados Unidos, es también un acto político, que desempeña una aversión signficato a la política de Washington. Sin embargo, los nuevos acuerdos comerciales con China parece una opción obvia para preservar los beneficios económicos que la guerra comercial Trump amenaza con reducir. Ciertamente, el acuerdo con Beijing está en el nombre del libre comercio y la globalización y se lleva a cabo sobre la base de la filosofía de las relaciones multilaterales, en agudo contraste con las medidas proteccionistas del país de América del Norte; pero la naturaleza del acuerdo también es cuestionable, ya que es entre dos personas con opiniones muy diferentes sobre los derechos y también desequilibrada en términos de coste y las garantías de sus respectivos empleados. El factor más importante sigue siendo el mercado, con su volumen de comercio entre Europa y China asegura que el valor de una mitad de mil millones de las mercancías comercializadas entre las dos partes. Esta cifra es la más elocuente de encontrar algún tipo de justificación para la relación con China para seguir garantizando que los niveles de producción podrían reducirse de derechos de que Trump quiere aplicar a los productos europeos. Si, por un lado, se puede entender el deseo de garantizar que las empresas europeas una salida para su producción, también es necesario evaluar si China sólo puede ser un socio económico y, a través de esta relación no quiere ser cada vez más influyente en Europa. Este peligro es que debido a la relevancia política europea es todavía demasiado limitado por el margen de maniobra de que sus miembros no pueden darle; Tiene que ser muy conscientes de que una mayor integración política, con una densidad institucional central de apoyo de los Estados miembros garantiza las instituciones centrales mayores habilidades de negociación y respondiendo a las políticas procedentes de las tensiones externas. Además, también es necesario para salvaguardar la Unión del ataque de los gustos Trump, sino también como Putin, que apunta a una división de Europa en beneficio de más en las negociaciones económicas y políticas, así como tener oponentes más pequeños y fragmentados comparado con un sujeto unitario. La amenaza también proviene de un frente que se puede definir con las partes internas a favor de la soberanía nacional, más cerca de Trump y por lo tanto hostil a acuerdos con China. El verdadero peligro es que el acercamiento a China se convertirá en un argumento adicional de división dentro de la Unión, un factor de desestabilización más propensos a socavar el frágil equilibrio actual. Sin embargo, la necesidad de mantener el nivel económico actual mitigará, al menos en el corto plazo todas las dudas de la aproximación a China. Una solución puede ser para aprovechar este período para abrir negociaciones con Pekín sobre los derechos humanos, incluyéndolas en los acuerdos comerciales. Bruselas puede ir de todos modos por la visión común con China sobre el problema del calentamiento global y la contaminación, de la que las posiciones europeas son similares a las de China y cada vez más a las de los Estados Unidos de Trump. Mientras tanto, en el frente comercial, Europa parece cada vez más hacia el este, pero con un tema, tales como Japón, con la que tiene más similitudes. Después de cuatro años de negociaciones, el acuerdo entre Europa y Japón ha sido liberado por las tendencias aislacionistas norteamericanos; las dos partes han firmado un acuerdo que ha sido llamado el más grande jamás firmado entre las dos zonas y se permite el libre comercio mediante la eliminación de las barreras arancelarias en el sector de la automoción, y en las industrias agrícolas y alimentarios, así como la firma de una serie de políticas comunes en tanto regionales como multilaterales. Estos son signos inequívocos de que los aliados de Estados Unidos se están preparando y desarrollando estrategias alternativas que implican la ausencia de Washington, desde sus mesas y negociaciones, que marcan un cambio radical en la política internacional que cubre los países occidentales.