Estados Unidos tiene la intención de crear una fuerza kurda en la frontera con Turquía

La intención de Estados Unidos de crear una fuerza militar de unas 30,000 personas, compuesta por árabes, turcomanos, pero especialmente kurdos, con el objetivo de supervisar las fronteras con el norte de Siria, bajo el control de Assad, provocó la fuerte reacción de Damasco y Ankara. Si entre Washington y Siria Assad siguen siendo motivos de oposición, Turquía sigue siendo formalmente un aliado estadounidense y también un miembro, entre otros, el único miembro islámico de la Alianza Atlántica. El valor político, por lo tanto, de la decisión del Pentágono parece ser muy relevante. Apoyar a las milicias kurdas significa reconocer, implícitamente, el derecho a la autonomía territorial, el peor argumento para el presidente turco, que ha convertido la integridad territorial del país turco en uno de sus puntos fuertes. De hecho, la primera reacción del gobierno de Turquía a los Estados Unidos ha sido la condena de la amenaza a la seguridad nacional. El canciller turco ha denunciado la falta de información previa de Washington, un aspecto que ciertamente no es secundario en el asunto, lo que agrava las relaciones entre los dos países. La percepción es que Estados Unidos no ha advertido a Ankara que evite un boicot preventivo al establecimiento de la nueva fuerza militar y también por la falta de confianza en un régimen que probablemente haya apoyado al Estado islámico. Por el contrario, para que los kurdos sean parte integral de esta fuerza militar, tiene un significado preciso, que consiste en la gran consideración que disfrutan en el comando militar estadounidense. Esto constituye un punto más de distancia entre Turquía y EE. UU., También porque el Pentágono, con este movimiento, declara explícitamente en aquellos que confían para poner una barrera a la posible expansión de Assad. Es probable que también se han hecho a consideraciones de oportunidad sobre la conveniencia de confiar en los militares turcos para hacer frente a Assad, no menos importante de ellos fue el deseo de no agravar el enfrentamiento de dos jugadores internacionales en campos opuestos, lo que podría degenerar en un nuevo conflicto . En apoyo de esta fuerza militar habrá cerca de 2.000 soldados estadounidenses, junto con milicianos kurdos enmarcadas, que Turquía considera terroristas, una visión similar a la de Damasco, que considera los sirios enmarcados en esta fuerza militar de la misma manera como traidores. Con estas premisas, el papel de la nueva fuerza militar se anuncia muy difícil. De hecho, Turquía ya ha desplegado una serie de baterías de misiles en la frontera kurda siria, listas para atacar sitios militares kurdos. Washington parece haber aprovechado el momento para el conflicto sirio para ocupar capa caída, sólo con la ayuda de los kurdos e incluso a la ayuda de éstos, una porción de territorio también para equilibrar la intervención rusa, pero manteniendo un perfil bajo: planes frustrados por las protestas de Ankara. Para la diplomacia de Estados Unidos, el reto es conciliar la proximidad a los kurdos con las razones aliado descuidado turco, teniendo en cuenta la posibilidad real de ver a los soldados estadounidenses implicados en el conflicto contra el ejército turco: es decir, lo que suceda estaría en contra de hostilidad entre los miembros de la Alianza Atlántica. Trump parece haber expresado juicios positivos o negativos acerca de Erdogan, e incluso la participación de los kurdos parece su trabajo, la realidad es que en el ejército de Estados Unidos, y tal vez incluso entre los diplomáticos profesionales, el giro autoritario en Ankara no era agradable, mientras la confianza en los kurdos nunca ha fallado, especialmente desde el punto de vista político y militar. Tácticamente, incluso los kurdos, desde la guerra contra Saddam, siempre han ofrecido una cooperación total al ejército de los EE. UU., También realizando trabajos en los que no era posible involucrar directamente al ejército estadounidense: la tensión con Turquía, que ya va desde la presidencia de Obama, colaboración acelerada con las fuerzas kurdas casi como un acto obligatorio y a pesar de la alianza formal dentro de la Alianza Atlántica que une a Washington con Ankara. Por supuesto, esto puede reforzar la legítima aspiración kurda a la autonomía, desencadenando reacciones muy peligrosas.

El Papa teme un conflicto nuclear

La sensibilidad del Papa ante la peligrosa deriva nuclear, que atraviesa el mundo, ha provocado un llamamiento sincero contra el peligro de una guerra atómica. Según el Pontífice las armas nucleares carrera que traicionaron la voluntad expresada por muchos gobiernos contra la proliferación nuclear, se ha hecho posible debido a un enfrentamiento nuclear con consecuencias cuyo alcance podría tener la magnitud de la catástrofe. La situación de tensión actual que ha surgido con Corea del Norte podría fomentar un conflicto nuclear incluso por un solo malentendido o un accidente; de hecho, el continuo estado de tensión y las amenazas respectivas que Pyongyang y Washington están llevando a cabo, incluso simultáneamente con los ejercicios militares cada vez más frecuentes, ha creado condiciones de extremo peligro y tensión, que justifican la alarma del Papa. Por otro lado, el de Corea del Norte es el único caso, aunque sea el más sorprendente, de peligro potencial para el estallido de un conflicto. Las pruebas directas continuas de la fuerza para hacer que los países extranjeros por los vehículos militares rusos, volando sobre la zona económica exclusiva Inglés o en los estados del Báltico o maniobras terrestres se han preocupado Polonia, los desacuerdos continuos en las islas en disputa entre China y Japón, que han visto maniobras aéreas de los respectivos estados, la tensión entre Estados Unidos e Irán y entre Arabia e Irán, son todas emergencias que involucran a las potencias nucleares y que también pueden convertirse en peligros de conflictos atómicos. Para el jefe del Vaticano, la solución es el desarme nuclear, que debe pasar por la destrucción del arsenal nuclear. Esta posición, que parece más razonable, sin embargo, choca con la tendencia de expansión en diferentes países para conseguir el arma nuclear y que también se refuerza con la reanudación de la dualidad entre los EE.UU. y Rusia, el nuevo enfrentamiento entre Washington y Pekín , la estrategia de defensa de Israel, del deseo de Pakistán para equilibrar el arsenal nuclear con la India y también con la voluntad de Arabia Saudita para adquirir un dispositivo nuclear para establecer algún tipo de paridad con Irán, su enemigo histórico. Como puede ver, el mundo ha tomado una dirección contraria a la deseada por el Papa y que sugiere un puro sentido común. Desafortunadamente, la posesión de un armamento atómico ya no es tan complicada e incluso las condiciones políticas generales, que no se basan en dos bloques exclusivos, no favorecen el desarme. Nadie podría imaginar una posible nostalgia por el equilibrio del terror, donde los sujetos en competencia eran solo dos, lo que podría garantizar una cierta estabilidad, incluso dentro de una dialéctica de fuerte oposición. Sobre la cuestión del desarme, el Vaticano parece verter un compromiso profundo, que también podría ser el preludio de un papel diplomático directa en la resolución de la crisis de Corea del Norte: pese a las negativas, el Vaticano ya ha organizado una conferencia para promover el desarme nuclear, que está después de la intervención de Naciones Unidas contra la proliferación nuclear. La línea del Papa es que los contrastes entre los estados deben resolverse a través del diálogo y las negociaciones con cualquier otra forma que pueda favorecer el enfoque de las naciones contrastantes. Dada la actual falta de autoridad de las Naciones Unidas para el surgimiento de una persona neutral como el Vaticano puede representar un posible camino a seguir en lo inmediato para evitar un posible conflicto nuclear y, en el largo plazo, juegan un papel central en el discurso suficiente como para volver a lidiar con el desarme total.

Los significados de la visita del presidente francés a China

La visita del presidente francés a China, Macron, parece más que un mero intercambio diplomático, pero anuncia la intención, por ambas partes, de tratar de mover un punto de importancia en la escena internacional. Ciertamente, el vacío de poder dejado por los Estados Unidos facilita estas intenciones, pero la voluntad impulsiva de los dos países empuja a crear nuevos centros mundiales de referencia. No es casualidad que uno de los temas principales que se abordarán en la cumbre bilateral será el medio ambiente, un tema que requiere la mayor atención pública mundial y se vuelven cada vez un caballo de batalla en contra de la dirección tomada por los Estados Unidos de Trump. De hecho, más allá de las declaraciones de intenciones obvias pero necesarias de Pekín y París, el problema ambiental y sus intentos de resolución pueden convertirse en una especie de legitimidad para que China se eleve a un gran poder, a pesar de la ausencia de democracia en el país. interior de su territorio, y para Francia un intento de salir de sus fronteras y acreditarse para el papel de liderazgo de la Unión Europea. Macron en este viaje sin duda presenta la causa francesa, pero, concomitantemente, con la ausencia de un gobierno en Alemania, ejerce casi un papel de sustitución de Merkel, en nombre de Europa, que revela sus intenciones y ambiciones. En la agenda de la cumbre, además de cuestiones económicas, hay cuestiones de política internacional, que van más allá de la relación entre los dos estados: además del cambio climático, de hecho, en la agenda está la lucha contra el terrorismo y el problema de Corea del Norte. Sin embargo, desde el punto de vista de la política internacional, la intención de los dos países de colaborar en África en la construcción de infraestructuras y el desarrollo comercial del continente negro parece muy relevante. La actividad china en África ha asumido dimensiones considerables para la cantidad de inversiones y la importancia del compromiso: Beijing ha identificado en el continente africano las mejores posibilidades para el desarrollo futuro, realizando inversiones a largo plazo y, al mismo tiempo, ha emprendido una explotación materias primas africanas intensas, despertando la sospecha de una práctica casi colonialista contra los países africanos pobres. Francia todavía tiene intereses en África, tanto económicos como políticos, un legado de colonialismo practicado en los siglos pasados. La percepción es que Macron trata de encajar en los planes de desarrollo chinos, como un aliado más experto en la gestión de conflictos con las autoridades y las sociedades locales, con el fin de contener las posibles causas de los obstáculos al avance chino. Para Pekín, por un lado, sería un riesgo, pero por otro lado la oportunidad de colaborar con una democracia plenamente reconocida como la francesa, con la que compartir los riesgos de una política industrial, a menudo invasiva, llevada a cabo en los países los africanos. El presidente francés a cambio, además de la colaboración en África, askbe, un reequilibrio, al menos parcial, de la balanza comercial con China, actualmente a favor de Beijing en la cantidad de 30 millones de euros. Para Francia, China, sin embargo, es el mayor socio comercial del continente asiático y un mayor acceso a su producción en China, tal vez en el sector del lujo, dado el gran crecimiento de los multimillonarios chinos, podría reducir el déficit comercial. Esta visita denota la voluntad del presidente francés a desempeñar un papel destacado en el escenario internacional, tanto desde un punto de vista personal, destacándose por su activismo que quiere significar el deseo de convertirse en una de las figuras políticas más influyentes, y para el su país, que según su proyecto, debe asumir un papel igualitario con Alemania en Europa, pero también ser capaz de jugar un papel único en la relación con las grandes potencias, explotando las posibilidades que la coyuntura internacional puede ofrecer. Queda por ver si esta estrategia de gran compromiso en la escena diplomática no es más que un plan de desarrollo para Francia o incluso la voluntad de ocultar las dificultades internas que está encontrando Macron en su país. La tabla proporciona una gran visibilidad exterior se aplica a menudo en el tiempo por varios hombres de estado a eclipsar los problemas internos y por un presidente como Francia, que ha sido un gran éxito electoral, simplemente reducido en agrado una vez instalado, parece en las condiciones ideales para usarlo.

Alemania busca un acuerdo para el gobierno: para sí mismo y para Europa

La política alemana trata de salir de la inmovilización causada por el resultado de las últimas elecciones legislativas, lo que impide la formación del gobierno. El fracaso del intento de formar una coalición entre el partido saliente del Canciller, Angela Merkel, con los liberales y los Verdes debe ser un ejemplo del cual uno debe evitar repetir los errores. En esta primera fase, aún no se han llevado a cabo consultas formales, que se abordarán solo si las conversaciones preliminares tienen un resultado positivo. Incluso si la elección parece obligatoria, hay cuestiones de gran importancia que deben definirse y que representan las distancias más grandes entre los demócratas cristianos y los socialdemócratas. Para este último, es necesario no repetir el apoyo a un gobierno centrado en las políticas económicas de rigidez presupuestaria hacia la Unión Europea. Para los socialdemócratas, este punto fue una parte integral de su programa electoral. Los líderes del partido Social Democracia no quieren volver a respaldar políticas excesivamente restrictivas y concentrar la acción del gobierno en cuestiones internas. Las presiones del Presidente de la República Francesa sobre la entrada en el gobierno alemán de los socialdemócratas, parten del hecho de compartir la necesidad de poner en el centro de la acción del nuevo ejecutivo alemán, la cuestión europea. El inquilino del Elysée ha estado proponiendo reformas para Europa durante mucho tiempo, centrándose en la interrupción de la rigidez presupuestaria para fomentar el desarrollo y permitir que todas las industrias continentales, y por lo tanto no solo las alemanas, entren en competencia. globalmente y, en consecuencia, aumentar los ingresos de los ciudadanos europeos. Estas resoluciones, aunque con algunas diferencias, han estado durante mucho tiempo en la agenda de los socialdemócratas, quienes, en caso de un acuerdo para el nuevo gobierno, aspiran a ocupar la oficina del Ministerio de Finanzas, el lugar crucial desde el cual llevar a cabo la política económica alemana. Los temores del partido socialdemócrata están relacionados con la promesa hecha a los electores durante la campaña electoral, cuando se aseguró que no repetirían la experiencia de la gran coalición, pero las nuevas condiciones políticas hacen necesario repetir la experiencia del anterior ejecutivo. El problema, de hecho, no es solo la conducta del país alemán, sino la necesidad de un gobierno estable en Berlín también para Europa: la situación de inmovilidad alemana también causa una especie de parálisis política en el nivel continental, que no es es posible que dure mucho tiempo en una situación en la que las respuestas rápidas a diversas situaciones internacionales son más que necesarias. Por supuesto, si esta vez el Partido Socialdemócrata no puede mantener un programa de crecimiento e incluso la reducción de las desigualdades, el impacto negativo con el cuerpo electoral será ciertamente irrecuperable. Para el presidente francés, sin embargo, no solo es necesaria la participación de los socialdemócratas, sino también de Angela Merkel a la cabeza del gobierno, que debe garantizar, con su prestigio, la continuación de la colaboración entre Francia y Alemania, entendida como una doble guía. continental. La presencia de Merkel también servirá para asegurar a los defensores de las muy numerosas rigideces presupuestarias entre las filas de su partido, el control sobre las nuevas medidas expansivas en materia económica, con miras a contener el fenómeno inflacionario. Las condiciones para llevar las negociaciones a término son las de formar un gobierno estable, que no caiga dentro del caso específico del experimento político o que sea un ejecutivo minoritario, limitado en las decisiones importantes que se tomarán. Técnicamente, para llegar a la solución lo antes posible, trataremos de establecer un programa de inicio en algunos puntos compartidos, a partir del cual, a continuación, desarrollaremos con más detalle los problemas en sus detalles y detalles. La unión de los países europeos, con la constitución del gobierno alemán podrá comenzar a tratar de manera más decisiva, además de los problemas económicos, también de esos problemas, desde la defensa común, hasta la mayor soberanía de Bruselas, lo que permitirá resolver las preguntas contingentes , como el problema migratorio, de forma rápida y justa, dividiendo por igual las emergencias que afectarán al territorio europeo en su conjunto y ya no a nivel nacional en relación con las comodidades respectivas.

China intenta acercar a las dos Coreas

Desde 2016 no hubo contactos oficiales entre las dos Coreas, la interrupción, debido a la rigidez respectiva, había creado el crescendo de la tensión, que luego se expandió a otros actores internacionales en la región. Además de la concurrencia de los próximos Juegos Olímpicos de Invierno, que tendrán lugar en Corea del Sur, detrás de la reanudación de los contactos entre Seúl y Pyongyang, uno no puede dejar de vislumbrar el papel de China, que es el país más grande interesado en la estabilidad regional. Para Pekín, tanto la hipótesis de una reunificación de las dos Coreas como el estado de tensión permanente representan una preocupación constante en una parte del mundo demasiado cercana a sus fronteras. Durante mucho tiempo, la impresión fue que incluso China, a pesar de ser la única nación cercana a Corea del Norte, no pudo tener una influencia positiva sobre Pyonyang, limitar su acción nuclear. Esto fue, presumiblemente, debido a los posibles intentos de Pekín de derrocar al régimen al mando del país, que culminó en una feroz represión por parte de Kim Jong-un. Incluso si no tiene la certeza es innegable que hubo un período de enfriamiento entre los dos países, la razón por la cual no era oficial. A pesar de esto, siempre es preferible para China que las dos Coreas estén separadas y que la del norte, de alguna manera, caiga bajo la influencia china, para evitar una reunificación donde la Corea del Sur más rica, tradicionalmente aliada, tenga la mejor de los Estados Unidos. Lo que Pekín quiere evitar es tener al ejército estadounidense directamente en sus fronteras. Este status quo, que no es conveniente para los ciudadanos de Corea del Norte, nos permite evitar una gran tensión entre China y EE. UU., Que podría tener una evolución peligrosa. Una razón adicional, pero no secundaria, es la necesidad de que China mantenga las líneas de navegación lo más seguras posible y evite que el problema nuclear involucre una importante presencia militar de los EE. UU. En la región, como lo solicitaron Seúl y Tokio. Una disminución de la tensión con Corea del Norte, aunque temporal e incierta, podría permitir, en un período de distensión, el reinicio de las conversaciones con Seúl y también abrir una nueva fase con EE. UU., Eventualidad hacia la cual también el El Secretario de Estado de EE. UU. Ha expresado su disponibilidad. Todo debe comenzar desde la reanudación de las conversaciones entre las dos Coreas, como premisa principal para permitir el desarrollo de las negociaciones con Pyongyang. El enfoque correcto es, sin duda, involucrar a Corea del Norte, sin aislarlo aún más, en negociaciones pacíficas que buscan reducir, de manera consensuada, el peligro atómico. Por supuesto, siempre debemos tener en cuenta la baja fiabilidad del régimen de Corea del Norte, pero el endurecimiento de las sanciones ha causado grandes dificultades internas, que han contribuido a elevar el nivel de tensión y el aumento de las amenazas por parte de Kim Jong-un. Probablemente, desde el punto de vista político, lo que más sufre en Pyongyang es el mismo aislamiento en que el régimen ha arrojado al país: el cambio en la situación general y la situación contingente de la nación norcoreana hace sentir este aislamiento internacional, especialmente el causado de las sanciones impuestas por fuerzas externas; por otro lado, una de las ambiciones de Pyongyang es ser reconocido oficialmente como una potencia nuclear a través de una negociación oficial con los Estados Unidos. En esta fase de reapertura, el papel de Corea del Sur y China parece ser esencial de manera directa, precisamente debido a la necesidad de mantener abierto un canal abierto de diálogo con Pyongyang, pero el papel de los Estados Unidos, si se interpreta adecuadamente, no será menos importante, porque será esencial no caer en ninguna provocación de Corea del Norte para tratar de mantener un perfil bajo y así permitir el avance de las negociaciones. Probablemente sea necesario otorgar algo a Pyongyang, pero para poder reanudar los contactos con Corea del Norte, en este momento parece estar mucho más allá de las fronteras regionales.

Europa y el vacío de poder dejado por Estados Unidos en el escenario internacional

Uno de los mayores efectos de Trump presidencia, a nivel internacional, es la retirada gradual de Estados Unidos del papel que habían desempeñado hasta la presidencia de Obama: en la posición de la primera potencia mundial, Washington, ejerce una especie de control de escena diplomática, que aseguró una cierta estabilidad en el mundo. Si este rol fue positivo o negativo, es un juicio subjetivo que podría variar según la contingencia del momento, pero para un análisis concerniente al vacío actual de poder parece irrelevante. También es cierto que una especie de abdicación que ya se inició con Obama, que había intentado no cometer los EE.UU. de primera mano y directamente en ciertas crisis internacionales, en primer lugar que en Siria, y ha adoptado una especie de delegación a la más aliados colaborativos, dejándole la posición preeminente y reservando un papel más aislado y secundario para el país estadounidense. Sin embargo, a pesar de esta desconexión, dictada por razones políticas, pero también económicas, Washington y la Casa Blanca se mantuvieron en el centro de la escena internacional y estaban listos para encajar con los valores occidentales usuales. Con el nuevo inquilino de la Casa Blanca, este tipo de costumbre ha cambiado: la desconexión estadounidense, tal como se prometió en la campaña electoral, se ha incrementado para adoptar características originales, muy diferentes de las modalidades que Obama había asumido. Además de representar una novedad en la escena internacional, la nueva actitud estadounidense, mitigada solo por los militares y diplomáticos de los EE. UU., Constituye un vacío de poder que ofrece la oportunidad de ser ocupado por otros poderes. Por otra parte, la situación internacional ha experimentado cambios sustanciales, ha pasado gran parte de la etapa de la bipolaridad y presenta una realidad más fluido con una serie de sujetos capaces de producir alteraciones significativas del equilibrio general, casi sin que estos procesos se pueden detener. La aparición de actores no nacionales como el Estado Islámico, ha puesto de relieve el peligro de la falta de control de los fenómenos capaces de superar la dialéctica clásica entre los Estados, de descifrar una visión que ahora está demasiado cristalizada. Rusia ha vuelto a jugar un papel de superpotencia, pero su déficit estructural interno todavía lo pone del lado de Estados Unidos, aunque el activismo de Putin ciertamente ha creado grandes dificultades en Washington, pero el verdadero competidor estadounidense parece ser China, que ya ha pasado el país americano en algunos datos significativos. Pekín representa un adversario con diferentes objetivos porque busca la supremacía económica y tecnológica, pero no pretende interferir en la política interna de los estados, al menos por ahora. Sin embargo, es un país con una forma de gobierno autoritaria y que tiene una gran liquidez financiera, factores que permiten una velocidad de mayor decisión de las Democracias y la facilidad para entrar en los mercados occidentales, como en el tercer mundo, con las habilidades concretas condicionarlos desde dentro. Probablemente este escenario hubiera sido inevitable, pero el cierre de los Estados Unidos en sí mismo facilita las condiciones de éxito. El futuro presenta grandes incógnitas, especialmente para los estados europeos, que tienen tiempos de reacción demasiado lentos para cambiar y aún están demasiado rezagados para desempeñar un papel de liderazgo en la arena de la política internacional. El peligro real es que el avance chino, marcado por una gran penetración en los mercados y, por lo tanto, en las sociedades europeas, se transforme, sutilmente, de económico a político, sin que el escudo estadounidense esté presente. Para remediar este tipo de amenaza, es importante que Europa continúe desarrollando contactos con China, porque en esta fase económica son esenciales, pero desde una posición igual y para hacerlo necesitamos una independencia de Washington que se está volviendo obligatoria pero que aún no ha sido conquistado. Si el escenario ha cambiado debe adaptarse, no con las soluciones que se encuentran de vez en cuando, pero con un suelo bien planificada, pasando por la reforma de las instituciones centrales de Europa y llega necesariamente los criterios de adhesión y permanecer dentro de la unión. De lo contrario, el vacío estadounidense de poder está destinado a ser ocupado por un sujeto que tiene muy poco en común con los valores democráticos europeos.

Rusia y China, problemas para Trump

Hay dos hechos relevantes para los Estados Unidos, en estos días. El primero se refiere a un artículo escrito por Rex Tillerson, el actual Secretario de Estado a cargo, que apareció en “The New York Times”. El Secretario de Estado, en un pasaje de la escritura afirma que los EE.UU. no está en buenas relaciones con Moscú, con la que, sin embargo, deben trabajar juntos en temas de interés común para la política expansionista de Rusia, que invadió Georgia y l ‘ Ucrania y, sobre todo, ha tratado de violar la soberanía de los Estados occidentales que tratan de influir en “nuestras lecciones” (texto) y las de otras naciones. Esta es una admisión pública rotunda, que en los próximos días no puede someterse a análisis y evaluaciones muy detallados. Tillerson, al escribir esto (scripta manent), contradice a Trump, quien había dicho públicamente que confiaba en las declaraciones de Putin, que negaban la intromisión rusa en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Así que estamos creando un dualismo que ciertamente no es convergente entre el máximo poder monocráneo de los Estados Unidos y el máximo representante de la política exterior estadounidense. ¿Qué puede significar esto? Si se acepta la acción, debido a una posible reconsideración del Presidente, lo que esperamos es un mayor deterioro de las relaciones bilaterales entre los EE.UU. y Rusia, y esto a despecho de lo que se pretendía Trump durante la campaña electoral. La pregunta podría conducir a una agudización de la confrontación entre Oriente y Occidente, que también involucraría a los aliados relativos, con todas sus consecuencias. Podría ser una dirección a la que Trump podría verse obligado por los profesionales militares y políticos, que nunca han visto un acercamiento de Washington bien con Moscú, debido precisamente a la protección de los intereses de Estados Unidos, minado por la agresiva política exterior de Rusia. En este caso, la autonomía de Trump en el rol presidencial se vería enormemente reducida. Si, sin embargo, la alegación hecha por Tillerson fue un acto deliberadamente en contraste con Trump, lo que puede esperarse es una guerra interna de poder de Estados Unidos, con anti facción Trump flanqueado por los investigadores que investigan la implicación de Rusia en la elección del presidente en el cargo. Si una parte del establishment estadounidense, que apoya a Trump, debería comenzar a cambiar de opinión sobre las modalidades de su elección, la solución del juicio empezara a ser menos remota. En ambos casos, parece ser que Trump constantemente arriesga un considerable debilitamiento de su figura, especialmente en el nivel interno y también entre aquellos que públicamente lo apoyan y lo apoyan. El segundo caso importante es el descubrimiento de los suministros de petróleo que China ha hecho a Corea del Norte. Es, por supuesto, una al aire libre por así decirlo: la economía de Pyongyang se ha agotado, tanto por su estructura, y por las sanciones a las que se somete, sin ayuda externa al país ya habría fallado. Del mismo modo, era evidente que, entre quienes violaban las sanciones, China no podía hacerlo a pesar de las declaraciones pragmáticas. La sorpresa de Trump es tan falso (si no fuera estaríamos delante de amateurismo también), pero la historia señala cómo los Estados Unidos, en esta etapa de las políticas agrícolas del mundo, son cada vez más aislado, incluso por los historiadores de aliados de la OTAN. La cuestión de Corea del Norte tiene que ver con la seguridad mundial, pero para los estadounidenses representa una amenaza para su país y la Casa Blanca parece estar cada vez más distante de aquellos que pueden presionar para enfriar la situación. Si Washington reconociera que la unión entre las dos Coreas es imposible porque era contraria a los intereses chinos e imponía una política de relaciones más relajadas con Pekín, quizás el problema podría comenzar por una solución. Por el contrario, un presidente como Trump parece un objetivo demasiado fácil para China y Rusia, para continuar sus políticas destinadas a lograr sus objetivos exclusivos. Una vez más, Trump demuestra toda su insuficiencia e inexperiencia política, tanto en el frente nacional como en el internacional. Cuando llega el momento de analizar este período desde el punto de vista histórico, el juicio solo puede ser uno de los peores de la historia estadounidense.

El voto de las Naciones Unidas contra Jerusalén como la capital de Israel

El voto de la ONU contra el reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel marca el punto más bajo de la diplomacia y la diplomacia de Estados Unidos. 128 países han votado a favor del texto de la resolución de la ONU, que rechazó la declaración del presidente de los Estados Unidos para el reconocimiento de Jerusalén como una capital del estado israelí. Entre los 128 países también hay rivales de los Estados Unidos, pero sobre todo, y esta es la extrema importancia política, hay naciones tradicionalmente aliadas con Washington. Contra la resolución de las Naciones Unidas vino el voto descontado de Tel Aviv, que se agrega a los países pequeños, temeroso de no recibir ayuda estadounidense. Para Trump y su administración una derrota total, lo que pone los EE.UU. en una especie de aislamiento diplomático y que, por lo tanto, tiene el mismo disminuir su peso político en la escena internacional. Trump se compromete, a continuación, el diplomático otro error, demostrando ser una buena calculadora y esta historia muestra toda la primitivos de trabajo con la que la administración de la Casa Blanca pretende manejar los asuntos internacionales. El presidente de Estados Unidos, con este movimiento hecho con el gobierno israelí, cree que hace un efecto de tiro posible para desviar la atención de los problemas internos y que permitiría acreditándolo como la estrella de la vida internacional. Nunca fue más errónea la elección: la derrota diplomática estadounidense, sufrida en la sede de las Naciones Unidas, no tiene, probablemente precedente y pone de relieve todo el declive de la nación estadounidense debido a un liderazgo impropio e impropio; todo esto incluso si la decisión tomada por los 128 países no es vinculante y no impedirá que Washington establezca su embajada en Jerusalén. Pero precisamente este aspecto hace que la pérdida de prestigio internacional que sufren los Estados Unidos sea aún más grave. También porque las razones de esta votación no son solo políticas, sino que se basan principalmente en las reglas del derecho internacional, violadas de manera inconsciente por Trump y su administración. La Casa Blanca ha perdido la ocasión de manejar la cuestión palestina, y ese habría sido, por otro lado, un punto muy importante incluso para una Presidencia insuficiente como la de Trump; con esta decisión, Estados Unidos ya no podrá actuar como mediador entre palestinos e israelíes, porque ahora están demasiado desequilibrados a favor de este último. No se sabe si esta opción está dentro del programa electoral de Trump, lo cierto es que los EE.UU. ya no parece aspirar al poder en la parte superior de la escena diplomática, debido a la falta de una conducta equilibrada y también por la insuficiencia de la experiencia internacional, también se debe a nombramientos inadecuados dentro del cuerpo diplomático de los Estados Unidos. Desde la perspectiva única de la materia no se puede pensar más allá de los diez resoluciones del Consejo de Seguridad, y también firmado por los EE.UU., que se remontan a 1967, pero siguen siendo válidos y que afirma que la cuestión de Jerusalén debe ser resuelta con el fin conjunta en todo el tema israelí-palestino. Entonces, una posible decisión unilateral, de un lado o del otro, no tendrá valor. El primer ministro israelí, que ya ha tomado este camino en desacato de los acuerdos, agrega al presidente estadounidense, abandonando el sentido de legalidad que todavía podría dejar espacio para el papel de Estados Unidos en el mundo. Por último, la reacción del embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, es la sensación de frustración con la administración siendo derrotado de una manera tan evidente y la mafia amenaza con no proporcionar ayuda a los que han votado a favor de la resolución, cobertizos desacreditar aún más la Casa Blanca incapaz de aceptar posiciones distintas a la suya.

Bruselas podría retirar el derecho de voto a Polonia

La decisión de poner en práctica el dispositivo previsto en el Artículo Siete del Tratado de la Unión Europea es nueva y está destinada a crear un precedente significativo en las relaciones entre los Estados europeos y los órganos centrales de la Unión. La Comisión Europea ha decidido seguir por este camino, después de varias advertencias a Polonia, hasta tres recomendaciones, veinticinco cartas y varias reuniones entre las dos partes, que siempre han sido descartadas. Los hechos dicen que Varsovia ha implementado más de treinta medidas legislativas que comprometieron la independencia del sistema judicial en Polonia, incluidos los órganos más importantes, como el Tribunal Constitucional, Tribunal Supremo, el Consejo de la Magistratura a los tribunales ordinarios. Además, el gobierno polaco está ejerciendo presión sobre los órganos de los impresos del país, con la clara intención de reprimir cualquier forma de disidencia y luego con el fin de comprimir la libertad de la prensa siempre ha sido considerado como una parte necesaria de la organización de Bruselas. El resultado final para Polonia debería ser la pérdida de los derechos de voto dentro de la Unión. Sin embargo, este no es un procedimiento automático, a pesar de que las violaciones son claras y obvias; el mecanismo de activación del artículo siete contempla, de hecho, dos fases, una preventiva y una sanción; para la aprobación de la primera requerirá un quórum de cuatro quintos de los miembros del consejo sobre la investigación de la violación grave del artículo II del Tratado y por el momento parece que la orientación de los miembros de la junta es permitir procedimiento preventivo del artículo siete. Una vez pasada esta primera parte, debe ser la propuesta para la activación de la fase pena en un tercio de los Estados miembros o la Comisión Europea, con el consentimiento del Parlamento Europeo, por último, la votación se lleva a cabo en el Consejo, donde, de ser aprobada, debe lograr unanimidad de votos. Sin embargo, esta eventualidad no debería ocurrir porque Hungría ya ha anunciado que su voto será contrario. Budapest tiene un gobierno que también está bajo observación, para violaciónes similares a las de Varsovia y podría ser sometido al mismo procedimiento, también Polonia y Hungría están alineados en diferentes materiales, tales como la negativa de la distribución de los migrantes, que los pone en el abierto contraste con Bruselas. En realidad lo que está emergiendo es un choque entre la Unión y la fundación del Grupo de Visegrad, que además de Polonia y Hungría, también incluye Eslovaquia y República Checa, todos los países de la antigua Unión Soviética y que se benefician de contribuciones sustanciales de Bruselas, adoptando una actitud hostil sobre la división de las emergencias y ahora también dejando de respetar el Tratado de Adhesión en sus principios fundamentales. El deseo de París y Berlín, incluso sin un gobierno nacional, para imponer sanciones por incumplimiento del Tratado es clara y también es seguido por Italia y España: el uno es un choque de pensar que, hasta ahora, había sido confinado a que se avecina falta de estatus oficial y que a partir de ahora se convierte en un precedente oficial y que puede comenzar en el futuro con un proceso de sanción aún mayor, para no admitir violaciones tan severas de las reglas comunes. Si se le llevará este camino no lo hará, probablemente, a un enfrentamiento entre los partidarios de la soberanía nacional y entonces se puede promover la agregación de los movimientos de la cuenta del sindicato, y que está a favor de una Unión Europea cada vez más vinculada por lazos comunes, pasando por las fuerzas de la venta de acciones de soberanía nacional siempre son mayores a lo largo del tiempo. Esta puede ser una oportunidad para hacer una membresía efectiva de Europa sobre los principios de desarrollo mutuo y no de conveniencia pura y exclusiva; pero esto debe ser compartido por la ciudadanía, que ya no tendrá que percibir la unión como una institución caída de lo alto, sino como un organismo capaz de mejorar la vida de los pueblos europeos mejorando la condición y la calidad de vida.

Estados Unidos y Corea del Norte podrían entrar en negociaciones

El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Tillerson, dijo que Estados Unidos podría entablar conversaciones directas e incondicionales con Corea del Norte. Hasta ahora, Washington, para llevar a cabo conversaciones oficiales con Pyongyang, siempre había puesto la condición de una actitud diferente y una moratoria en el arsenal nuclear de Corea del Norte. Si estas conversaciones se llevaran a cabo, además de la actitud responsable de los Estados Unidos, ciertamente habría la victoria diplomática de Corea del Norte, que hasta ahora había pedido que se le tratara a la par con los Estados Unidos sin ninguna condición. . Esto implicaría el reconocimiento oficial del régimen de Pyongyang, que siempre ha sido firmemente rechazado por las administraciones estadounidenses. Este paso, si, por un lado, pudiera resaltar un cambio en la actitud de los EE. UU., Podría convertirse en una especie de victoria para Kim Jong-Un, que podría gastarse con China, en una perspectiva antiestadounidense. Pyongyang, es decir, podría convertirse en un aliado más confiable y así evitar la unión entre las dos Coreas: una hipótesis rechazada siempre por Pekín, temerosa de tener al ejército estadounidense en sus fronteras. Sin embargo, sigue siendo ver la fiabilidad de una dictadura siempre impredecible en sus decisiones, incluso teniendo en cuenta que Pyongyang aún no ha tenido ninguna reacción oficial. Por otra iniciativa de la Secretaría de Estado, aún no sabe profundamente los detalles e incluso la consideración de que Trump puede tener para este movimiento diplomático no oficial hecho de señales ambiguas desde el entorno de la Casa Blanca llegaron presidente de Estados Unidos, que no entiende sigue siendo bueno si da instrucciones a la administración dirigida por el Secretario de Estado, o si, por el contrario, lo considera una pérdida de tiempo. De hecho, las opiniones de Trump sobre Corea del Norte no parecen haber cambiado: la conducta del país asiático siempre se considera peligrosa, tanto para los equilibrios internacionales como para la propia nación norcoreana. Las intenciones del Secretario de Estado podrían ser el resultado final de las conversaciones no oficiales entre los dos países que nunca se han interrumpido, porque se llevaron a cabo por una especie de diplomacia paralela. Estos canales no oficiales nos han permitido mantener un diálogo abierto, incluso en los momentos más agudos de la crisis, más allá de la profunda oposición entre los dos países y las declaraciones preocupantes provenientes de ambos lados. Actualmente la situación está estancada, pero Corea siempre está buscando la tecnología necesaria para el transporte de bombas atómicas miniaturizadas. Cualquier reunión oficial podía permitirse el lujo de ganar tiempo en Pyongyang, un aspecto que no puede contribuir a una actitud positiva del presidente de Estados Unidos hacia una posible negociación, pero al mismo tiempo, podría mostrar una buena disposición estadounidense para hacer frente a lo que permitiría a Washington para tener menor presión internacional. Una de las consideraciones estadounidenses es, sin embargo, si la sinceridad de Corea del Norte para cumplir las promesas que surgen de la negociación es cierta. Una de las características del régimen de Corea del Norte es su imprevisibilidad, mientras que en cuanto a la fiabilidad, no hay certezas ni siquiera por parte de Pekín. En el caso de que Kim Jong no cumpliera con las represalias militares estadounidenses, sería más probable y esta consideración podría hacer que la Casa Blanca decidiera no llevar a cabo ninguna negociación oficial, porque en caso de incumplimiento de los acuerdos, una el fracaso de la intervención estadounidense se consideraría una derrota internacional. ¿Qué desear, entonces? La situación actual exige una reflexión seria y cuidadosa, especialmente en la evaluación de los costes y beneficios, en un clima de gran incertidumbre, pero en las negociaciones oficiales de los Estados Unidos se caracteriza por su disponibilidad con un país que siempre ha pegado en el plano diplomático y amenazado con absurda vehemencia.