Estados Unidos quiere que Europa abandone el tratado con Irán.

Estados Unidos presiona a Europa sobre el problema nuclear iraní. Washington ha abandonado unilateralmente el acuerdo nuclear iraní, firmado después de una larga negociación por parte de la administración de Obama, la Unión Europea, Rusia y China. Con el establecimiento de Trump en la Casa Blanca, el patrón de relaciones con Teherán ha cambiado y el país iraní se identifica nuevamente como el principal enemigo, también para el acercamiento de Estados Unidos con las monarquías saudíes y la mejora de las relaciones con el gobierno de Tel Aviv. . En esencia, Trump ha vuelto a una política de acercamiento con los países sunitas, a pesar de que estos han estado entre los financieros del Estado Islámico. Ahora, entonces, el enemigo es Irán, identificado como una guía para los chiítas, incluidos los sirios, Hezbollah e incluso los yemeníes. Esta visión es funcional para los intereses israelíes y saudíes y no tiene en cuenta la falta de progreso en el proceso de paz entre israelíes y palestinos, el estado de represión en Arabia Saudita y la violencia de la coalición sunita contra civiles yemeníes. En la conferencia por la paz y la seguridad en el Medio Oriente, en curso en Varsovia, donde Irán fue excluido de la participación, quedó claro que la voluntad estadounidense de aumentar la presión sobre el país iraní. Aquí, los Estados Unidos han expresado una opinión negativa sobre los países de la Unión Europea sobre la falta de apoyo a Washington en las sanciones contra Irán. La posición de Bruselas seguía siendo la firma del tratado, sin aceptar la propuesta estadounidense, reafirmada en la conferencia de Varsovia, de adoptar instrumentos de presión diplomáticos y financieros contra Teherán. Las razones europeas permanecieron firmemente arraigadas en la visión que inspiró el tratado y que, básicamente, el acuerdo con Irán fue el mal menor, porque impidió la proliferación nuclear de la guerra y garantizó el desarrollo civil, incluso a través de inspecciones. Esta lectura del acuerdo no es compartida por la administración estadounidense, tal vez cada vez más influida por Israel y por la visión que transmiten los países árabes, una visión que teme la influencia negativa de Irán en países inestables como Líbano, Siria, Irak y Yemen. La intención estadounidense es continuar ejerciendo una presión cada vez mayor sobre Teherán, incluso ante la grave crisis económica del país, que podría alentar la rebelión contra el régimen. Europa, sin embargo, no está de acuerdo con esta visión y, de hecho, los países europeos están estudiando medidas alternativas para proteger sus negocios, que han recibido importantes órdenes y órdenes del país iraní, para no incurrir en las sanciones estadounidenses, previstas para Todas aquellas empresas que continuarán entablando relaciones comerciales con Teherán. El choque, por lo tanto, parece estar destinado a intensificarse entre Estados Unidos y Europa, aumentando la distancia entre las dos partes cuyas relaciones han empeorado desde que Trump llegó al poder. La actitud hacia Irán, si ha servido para acercar a Estados Unidos e Israel a los países sunitas, podría causar un resentimiento en el país iraní, que ya está en dificultades para la economía, que ya se está convirtiendo en un cierre ineficaz. el proceso de apertura iniciado por Obama y desechado por Trump. Esto puede exacerbar la posición iraní en temas importantes como Siria e Irak, mientras se mantiene un grado peligroso de inestabilidad en la región.

¿Podría Rusia anexarse Bielorrusia?

La unión entre Rusia y Bielorrusia, una entidad supranacional presente desde 1996, podría superarse con la anexión de Minsk en Moscú. Las pistas que conducen a la finalización de este escenario son diferentes y se enmarcan, en primer lugar, en la recesión del país bielorruso, que necesita materias primas rusas y está en dificultades con los pagos. Para Putin sería una oportunidad que tiene muchas ventajas. El primero es geopolítico: el Kremlin teme por Bielorrusia, un destino similar al ucraniano, donde la influencia estadounidense se ha vuelto tan preponderante como para alejar a Kiev del área rusa. El de recrear el espacio de influencia de la antigua Unión Soviética es un plan programático del presidente ruso, que siempre ha considerado esencial la esfera de influencia territorial del imperio comunista, como condición necesaria para devolver a Moscú el estatus de gran poder perdido con el colapso del régimen soviético. A pesar de ser un país pequeño, Bielorrusia tiene en su posición geográfica su gran importancia para Putin, porque limita con Polonia, y por lo tanto con la Unión Europea, con dos de los países bálticos y con la parte norte de Ucrania. Si el territorio bielorruso se convirtiera en miembro de pleno derecho de la nación rusa, Moscú podría ejercer una presión completamente diferente sobre una cantidad de partidos internacionales que considera adversos. Primero, podría amenazar la estabilidad de los países bálticos y, por lo tanto, de la Alianza Atlántica, directa e indirectamente, los Estados Unidos. Amenaza que es doble para Polonia, un gran defensor estadounidense de Trump y miembro de la Unión Europea, mientras que Ucrania podría verse amenazada no solo por el flanco oriental, sino también por el flanco norte. Debe recordarse que el reciente abandono de Estados Unidos del Tratado sobre Armas Nucleares ha abierto un escenario en el que el rearme atómico es la posibilidad que se puede prever y verificar mejor. Tampoco debemos olvidar el régimen de sanciones al que está sometido el país ruso, que podría convertirse en un resentimiento que amenaza a los países occidentales prácticamente en su frontera. Una anexión de Bielorrusia permitiría al Kremlin tener una especie de plataforma militar desde la cual realizar ejercicios, mantener contingentes armados o, peor aún, bases de misiles muy cerca de los países occidentales. Lo que sucedería es la repetición del equilibrio del terror en un contexto globalizado, donde las tendencias populistas de algunos países de Europa del Este podrían representar una variable política que debe interpretarse como un elemento de novedad en el dualismo regional entre los Estados Unidos y Rusia. También está el tema Unión Europea, que podría desempeñar un papel de mediación, especialmente en sus propios intereses, pero Bruselas tendrá que equiparse con todas las herramientas necesarias, como una dirección unívoca en política exterior y su propia fuerza militar supranacional. Tampoco debe descuidarse la actitud china, que siempre se ha basado en la política exterior de no intervención, que podría variar según las oportunidades económicas e incluso estratégicas del momento. El escenario internacional, por lo tanto, podría ser muy desestabilizado si Moscú extendiera su soberanía sobre Bielorrusia, pero también desde el punto de vista interno de las estructuras de poder de Rusia, la anexión de Minsk podría cambiar las reglas vigentes, favoreciendo a Putin para el mantenimiento de su actual papel como presidente ruso, quien, con las normas vigentes en la constitución rusa, ya no será renovable a partir del 18 de marzo de 2024. La anexión podría superar a la Rusia actual y determinar el nacimiento de un nuevo sujeto soberano con nuevas normas constitucionales También en relación con la duración del jefe de estado. Para Putin, por lo tanto, sería una oportunidad para prolongar su poder de manera legal, sin alterar las reglas vigentes, sino crear otras nuevas. Si apareciera esta oportunidad, parece muy probable que Putin la aproveche, muchos elementos parecen estar a su favor, mientras que la comunidad internacional no puede alegar que los hallazgos no son contrarios al derecho internacional, una vez más bajo la iniciativa del jefe del Kremlin.

Las responsabilidades de la afirmación del populismo en Europa.

El discurso del primer ministro italiano ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo destacó la distancia que el ejecutivo de Roma produjo con las instituciones de la Unión y los principales países europeos. Aunque hay razones reales detrás de esta actitud: la percepción de que la Unión es una expresión de las élites financieras, la distancia con el pueblo europeo de las decisiones parlamentarias, el poder de decisión excesivo de Alemania, especialmente en el área de impuestos. De las normas fiscales, los métodos adoptados por el gobierno italiano para combatir este estado de cosas han demostrado ser inadecuados e incorrectos. Italia se ha alejado de los miembros que fundaron la Comunidad Europea, a la que pertenece, para acercarse a los países euroescépticos de Europa del Este, que utilizan la Unión solo por razones de conveniencia y que, para demostrar los hechos, han Aliados probados no son confiables para Roma, que no ofrecen ayuda a Italia en el tema de los migrantes. Si, desde un punto de vista institucional, las tácticas son erróneas, la actitud de las partes hacia el gobierno parece aún peor, porque se caracteriza por una mezcla de posiciones extremas e incompetencia, que descalifica a Italia, como un sujeto internacional. Debe reconocerse que el punto de partida de la crítica de Europa se basa en aspectos reales e indiscutibles, como el abandono del país italiano sobre la cuestión de los migrantes, que se acompaña de una dosis masiva de hipocresía en la gestión del fenómeno, así como La aplicación continua de reglas estrictas sobre el equilibrio presupuestario ha producido un empeoramiento significativo de las clases medias y populares, razones que han provocado el crecimiento de los movimientos populistas y antieuropeistas. La anomalía italiana es que en Roma el primer gobierno de ese tipo asumió el cargo en uno de los países más importantes de la Unión, algo muy diferente de los casos polaco y húngaro. Sin embargo, las instituciones de Bruselas no adoptaron un comportamiento conciliatorio que pudiera comprimir el peligro, sino que fomentó la escalada del choque. La impresión es que los eurócratas han optado por atacar frontalmente al gobierno italiano para evitar la repetición de casos similares en otros países. Si esta lectura es correcta, es necesario considerar la aversión inglesa a la Unión, que causó su desapego, los fenómenos de protesta violenta, que han estado ocurriendo durante algún tiempo en Francia, la profunda insatisfacción del pueblo alemán, también debido a un pronóstico de una caída significativa en el crecimiento económico, el crecimiento de los movimientos populistas y antieuropeos incluso en los países escandinavos, donde la calidad de vida siempre ha sido mayor. Es probable que las elecciones europeas casi inminentes sancionen las políticas comunitarias en los últimos años, produciendo una división que será difícil de remediar. Si las instituciones europeas continúan teniendo una actitud de superioridad, en algunos casos incluso justificada, hacia estos fenómenos políticos, los partidos tradicionales, tanto de la derecha liberal como de la izquierda, parecen poco capaces de proporcionar soluciones alternativas a esta confrontación permanente con las fuerzas. populista. Por otra parte, es difícil no cobrar la responsabilidad de aquellos que apoyaron las opciones políticas, especialmente económicas, de la Unión y que no sabían cómo actuar transversalmente entre los estados para permitir la necesaria autonomía de Europa, capaces de hacerla posible. Finalmente, un sujeto independiente, con sus propias estructuras, para oponerse a los EE. UU. de Trump, la intrusión rusa y establecer una relación igual con China. Todas estas condiciones son indispensables para permitir una lucha contra la desigualdad económica, que es el primer problema que se resuelve dentro de la Unión, incluso a través de una política exterior capaz de imponer el punto de vista europeo y de atraer las inversiones necesarias para la gestión de emergencias. Los cuales deben ser tratados de manera orgánica y no separada, de acuerdo con los intereses de los estados individuales. Italia sufre un gobierno descuidado e incapaz, no solo por sus ejecutivos anteriores, sino también por una política europea contraria a los intereses de los ciudadanos y las empresas; Este problema está ahora en Roma, pero no se excluye que en el futuro afectará a París o Berlín, y si esto ocurriera, la regresión de Europa sería inevitable y las responsabilidades muy precisas.

La incierta política diplomática de Estados Unidos en Europa del Este.

La visita del Secretario de Estado norteamericano en Europa del Este indica la falta de planificación a largo plazo de la diplomacia de los Estados Unidos, ya que está muy influida por el dualismo de atracción y aversión con Putin, que distingue a la presidencia de Trump, que se une a las tendencias aislacionistas. Protección exclusiva de los intereses nacionales de la Casa Blanca en perfecto acuerdo con los países que pertenecían al Pacto de Varsovia. La primera etapa del viaje de Mike Pompeo será Hungría, gobernada por un ejecutivo profundamente opuesto a la Unión Europea, de la cual continúa participando sin respetar sus obligaciones, pero recogiendo solo sus ventajas. Sobre la aversión a Bruselas, Washington y Budapest están alineados, ya que están de acuerdo con las tendencias iliberales, la xenofobia y el populismo, que en Hungría tienen mayor margen de maniobra que los Estados Unidos, debido a la falta de esos equilibrios legales, presentes en los Estados miembros. Unidos, que limitan la acción de Trump. Sin embargo, en la base de la relación bilateral hay una evidente contradicción: el presidente húngaro está cada vez más cerca de Putin (signo inequívoco de la inmadurez democrática de la mayoría de los húngaros que lo eligieron), en un momento en que la tensión entre Moscú y Washington es mayor. en los niveles de preocupación por la retirada unilateral de Estados Unidos del tratado de no proliferación nuclear. La administración estadounidense, que aprecia la sintonía con la administración húngara, acordó con Budapest un refuerzo conjunto de los mecanismos de defensa, pero esto no puede sino despertar sospechas sobre las verdaderas intenciones de Orban; ¿Existe un peligro potencial de comportamiento ambivalente por parte de los húngaros, listo para aprovecharse tanto de los estadounidenses como de los rusos? Además, el gobierno húngaro ya ha implementado esta táctica con el gobierno italiano, con el que dice compartir las preocupaciones y la actitud hacia la inmigración, sin apoyar a Roma en la sede de la Unión y continuar evitando la participación directa en el gobierno. El problema de la migración, dejando a Italia sin ayuda concreta tanto para la división de los migrantes como para la búsqueda de soluciones alternativas. Los Estados Unidos no se dan cuenta de que al buscar un consenso sobre sus posiciones, pueden encontrar aliados no genuinos, una consecuencia de una política exterior indefinida y fuera de los mismos intereses estadounidenses. La visita del Secretario de Estado continuará en Polonia y Eslovaquia, reuniéndose con los gobiernos en posiciones igualmente favorables para la protección de los intereses nacionales contra los de Europa, como Hungría, pero no cerca de Putin y, de hecho, preocupados por los posibles desarrollos del posible rearme nuclear. El temor de los analistas de una tendencia cada vez más aislacionista de los Estados Unidos, en el tema de la defensa, incluso en territorios cruciales como Europa y, en particular, Europa del Este, es un temor compartido en Varsovia, que ve con temor la posibilidad de Armas nucleares rusas a pocos kilómetros de sus fronteras. Para evitar este peligro, Polonia se ha comprometido con el capítulo sobre gastos militares que exige Trump, pero la actitud de la Casa Blanca no es tranquilizadora para el aliado polaco precisamente por la retirada del tratado de no proliferación nuclear. Esto podría desencadenar la reacción rusa, que combinada con las tendencias aislacionistas de Washington, podría crear las condiciones para llenar el vacío dejado por los Estados Unidos, con una mayor presencia de Moscú y Pekín. Con este escenario, la única alternativa sería un mayor peso político y militar de la Unión Europea, pero las divisiones entre sus miembros más importantes han debilitado un tema que ya carece de autonomía y prestigio internacional. Si la intención de los Estados Unidos es aislarse en la política exterior, la Casa Blanca no parece tener en cuenta los efectos que pueden ocurrir desde un punto de vista económico, en lo que siempre es la zona comercial más rica del mundo. Desde este punto de vista, la influencia rusa solo puede ser marginal, la economía del país gobernada por Putin no tiene la fortaleza estructural para insertarse con fuerza en Europa, si no para las materias primas, al contrario, la gran fortaleza financiera y la gran capacidad. La producción china podría sacar una gran ventaja no indiferente de la actitud estadounidense. Sin embargo, si esto sucediera, sería otro tema de conflicto, capaz de poner en peligro la paz del viejo continente.

Francia y Alemania firman un tratado para relanzar Europa

El tratado entre Francia y Alemania, que quiere ser un medio para fortalecer a Europa, parece llegar con un retraso considerable ante las muchas manifestaciones de inquietud que las políticas de la Unión Europea han suscitado. No está claro si las intenciones representan un programa orgánico para permitir el crecimiento europeo dentro de nuevas reglas o si, más bien, es un intento, aunque sea tarde, de intentar corregir la percepción de una Europa demasiado atada a las políticas estrictas de Presupuesto, lo que produjo austeridad y aversión a las instituciones de Bruselas. Mientras tanto, nos enfrentamos a solo dos estados, probablemente el más importante de los que quedan en la Unión, que asumen, nombrados por ellos mismos, el papel de intentar salvar las instituciones europeas, después de eso, especialmente Alemania, han practicado acoso financiero a otros miembros, considerando solo los resultados económicos nacionales. Solo con esta consideración bastaría mirar con recelo una operación que tiene lugar fuera de las instituciones comunes y que resalta el papel hegemónico de Berlín, mientras que París intenta quedarse para buscar su papel, aún indefinido, en un intento por salvar. ‘Europa. Los dos líderes han expresado el acuerdo de la salida del Reino Unido y la amenaza del nacionalismo, ahora más que una amenaza, como factores de debilidad en la crisis europea. Pero poner estos dos problemas en el mismo nivel es un error de perspectiva, porque son dos casos muy diferentes dentro de la dialéctica entre las instituciones europeas, los gobiernos locales y el tejido social de los estados individuales donde se manifiesta la incomodidad. La pregunta en inglés puede resumirse como la falta de disponibilidad de la mayor parte del país, aunque con poca diferencia numérica entre los que quieren irse y los que quieren permanecer en Europa, someterse a las reglas comunes en nombre de una soberanía distorsionada que amenaza con traer al Reino Unido. hacia una crisis aparentemente irreversible. El malestar de las poblaciones que alguna vez compartieron su pertenencia a Europa fue muy diferente, y vieron sus expectativas decepcionadas por políticas fiscales miopes que solo podían empeorar sus condiciones económicas y sociales. Pero las intenciones oficiales van en estas direcciones: el acuerdo sirve para dar una señal del momento particular que atraviesa Europa, un signo de unidad contra los populismos y nacionalismos y perspectivas activados por la decisión inglesa. El acuerdo también debe subrayar los cimientos de la reconciliación europea a través de nuevas formas de abordar los grandes cambios impuestos por los escenarios internacionales, como el terrorismo, el cambio climático y la migración. Como se puede ver, no hay nada de retórica bastante nueva, que espera que un acuerdo sustancialmente bilateral pueda elevar la percepción de Europa para contrarrestar lo que se define como amenazas internas. Los puntos en los que se centra el tratado son la seguridad, la cooperación económica, la investigación y la tecnología, y también incluirán temas de política exterior, educación, cultura, cambio climático, medio ambiente y sociedad civil. Sin embargo, no está claro cómo un acuerdo entre dos estados, incluso si los miembros más importantes de Europa, pueden extenderse a toda la Unión. Si el objetivo es convencer de la validez de los argumentos, no parece haber duda sobre la importancia de los temas tratados, es diferente ver cómo se aplicarán y, sobre todo, en interés de los mismos. Esta forma de actuar, si, por un lado, puede representar el motor para intentar dar un nuevo impulso a la Unión, por el otro, solo puede despertar sospechas en aquellos que no han estado directamente involucrados; El sentimiento de la construcción de una alianza para la preservación de la hegemonía europea está claramente en contraste con lo que se dice que se está librando. Una opción que no sea inclusiva no puede ser la base de la conciliación, el diálogo y el crecimiento común que deben ser factores seguros para combatir el nacionalismo y el populismo. La esperanza es que este acuerdo no sirva de pretexto, si queremos insistir en este camino, cuando habrá otro fracaso europeo ante las demandas de los pueblos europeos.

Bruselas y Londres necesitan una decisión rápida sobre la salida del Reino Unido de la Unión

La cuestión de la salida del Reino Unido de Europa parece cada vez más difícil: el voto casi descontado en contra del acuerdo alcanzado por las dos partes, ha asumido proporciones aún mayores que las previstas, porque ha agregado la oposición de aquellos que favorecen una Salir prácticamente sin acuerdo con Bruselas contra quienes abandonaron la Unión. Por lo tanto, al final, el acuerdo, considerado demasiado moderado, no satisfizo al parlamento inglés, que permanece bloqueado en una especie de incomunicación dentro de sí mismo. El premier inglés ha evitado la moción de no confianza, aunque sea por unos pocos votos, y esto evita la posibilidad de una nueva consulta electoral, lo que podría ayudar a dar una mayor claridad al escenario. Por ahora, la única medida adoptada por el primer ministro es una reunión entre el gobierno y los líderes de la oposición, pero dejando fuera al Partido Laborista, el mayor partido de oposición entre los conservadores. Dejando a un lado cualquier posible consideración sobre la oportunidad de esta elección, la pregunta es qué resultado puede obtener esta reunión, que no se ha alcanzado hasta ahora; Esto revela, una vez más, cómo el premier no puede encontrar una solución que pueda satisfacer una solución interna compartida, compatible también con las necesidades europeas. Esto no nos permite esperar una solución rápida y, ante estas dificultades, Bruselas demostró comprender las dificultades del idioma inglés, pero al mismo tiempo, instó a Londres a encontrar una solución antes del 29 de marzo, fecha definitiva en la que debe hacerlo. Terminar el proceso de salida de la unión. La cuestión del límite del 29 de marzo no es secundaria, ya que en mayo se celebrarán las elecciones europeas y, si el Reino Unido aún no se publica formalmente, se puede hacer la pregunta para que un miembro saliente participe en la competencia electoral. La idea que une a todas las capitales europeas es aprovechar al máximo el tiempo restante, incluso con una actitud de flexibilidad hacia Londres. Desde el punto de vista interno, para resolver esta situación parece más apropiado, en lugar de continuar con largas negociaciones políticas o incluso nuevas elecciones, repetir el referéndum, sin repetir, sin embargo, los errores cometidos en la última consulta. Una pregunta planteada exclusivamente como dentro o fuera de Europa es la causa de la profunda incertidumbre de la situación actual. De hecho, el destino de un país no puede limitarse a una pregunta tan estrecha; Además, el referéndum que sancionó la salida del Reino Unido de Europa, con una brecha limitada entre lo favorable y lo opuesto, tuvo lugar en una situación de desinformación total, por un lado, porque se dio por sentado el triunfo de quienes querían. permanecer en la Unión, por otra parte, porque los partidarios de la salida han ocultado deliberadamente varios aspectos que podrían haber invertido la votación de quienes dijeron que estaban a favor de alejarse de Bruselas. Desde la fecha del referéndum, el debate sobre las consecuencias de la salida de Europa ha polarizado la información en inglés y, por lo tanto, se puede decir que ahora la sociedad británica está más informada y es consciente de lo que implica la eliminación de Bruselas. Para facilitar aún más las cosas, la naturaleza del acuerdo de separación con la Unión también debería ser más explícita y, posiblemente, no poder volver a construirlo desde cero, sino al menos detener algunos puntos fundamentales. La posibilidad de un nuevo referéndum está comenzando a encontrar también a los ganadores de la afirmación de la salida, quienes ven en esta inmovilidad un punto débil para el país y cómo habían concebido la nueva soberanía británica desatada por la Unión. Si se eligiera esta opción, parece difícil organizar una consulta de referéndum en poco tiempo, y en cualquier caso a finales de marzo, ¿cuál sería el estado del Reino Unido hacia Europa? Más allá de la disponibilidad de estados europeos, la pregunta debe definirse: incluso para Europa esta incertidumbre es vergonzosa porque implica una serie de aspectos tanto regulatorios como económicos. Desde el punto de vista técnico del principio, de hecho, si Londres quiere salir y no puede encontrar un acuerdo interno, Bruselas tiene todo el derecho de preservar su integridad, especialmente frente a los miembros vacilantes, e imponer condiciones intransigentes, lo que estaría justificado por el La rigidez del inglés y los privilegios otorgados cuando Londres estaba dentro de la Unión y que no ha podido apreciar, sin embargo, las implicaciones económicas de la salida de la Unión, sin acuerdo, no serán negativas solo para el Reino Unido, sino también para el mercado de bienes. hacia el pais ingles. Al final, el problema es siempre de naturaleza económica y si esto puede representar un obstáculo, también puede ser una razón que puede contribuir a la solución.

Dudas sobre la retirada estadounidense de Siria

Mientras que el gobierno de Assad, gracias al apoyo de Irán y Rusia, ha reconquistado alrededor del 75% del país sirio, la parte que incluye los depósitos más preciados, además de haber mantenido siempre la salida al mar, la parte de Siria se mantuvo bajo El control estadounidense incluye territorios desérticos y campos petroleros que contienen petróleo crudo de menor calidad; Esta motivación, junto con el hecho de que el programa para derrocar a Assad ha fracasado, ha determinado en Trump la decisión de retirar a los aproximadamente 2.000 soldados estadounidenses que todavía están presentes en el territorio sirio. La pregunta, sin embargo, ha planteado objeciones internas y externas, que podrían crear cambios en la Casa Blanca. La razón oficial apoyada por el presidente de los Estados Unidos es que la lucha contra el Estado Islámico terminó con la derrota del califato, pero la presencia, aunque pequeña y en algunas áreas remotas, de algunos grupos no permite declarar con la certeza de Trump, la completa aniquilación de la milicia del territorio donde operan los militares de los Estados Unidos. Desde el punto de vista interno, las evaluaciones de los líderes militares estadounidenses consideran que este movimiento es un error, similar al de ahora prevenido, de la retirada de las tropas de Irán, tanto por razones contingentes, como la presencia residual del Estado Islámico, y por la Repercusiones en las alianzas militares con los kurdos, que por la acción contra Irán, especialmente en defensa de Israel. La cuestión kurda no permite una actitud basada solo en las evaluaciones de la conveniencia exclusiva, sobre todo financiera, que están en la base de la decisión de Trump (que una vez más se revela como un político miope a largo plazo y también un pobre conocedor de la dinámica política internacional. ). El compromiso de los combatientes kurdos directamente en el terreno ha permitido a Estados Unidos evitar el despliegue directo de soldados estadounidenses en el teatro de combate sirio, los kurdos se han revelado, así como con motivo de la invasión del Irak de Saddam, el principal y aliados de EE. UU. más eficientes, muy por encima de los combatientes pertenecientes a las fuerzas democráticas sirias, que nunca han logrado brindar asistencia adecuada a los militares del Pentágono. La cuestión kurda, sin embargo, proporciona la profunda oposición de Ankara a la posibilidad de una entidad kurda autónoma en sus fronteras. Turquía acogió con satisfacción la posible retirada de Estados Unidos, vislumbrando la posibilidad de una acción militar directa contra los kurdos sirios. Erdogan también ha solicitado el desmantelamiento de las bases militares establecidas por los Estados Unidos para que los kurdos acaben con los combatientes kurdos más débiles. La acción turca se justificaría con la excusa habitual para luchar contra el terrorismo kurdo. La estrategia kurda fue entonces restablecer las relaciones con Assad, con quien los kurdos tenían, sin embargo, cierta autonomía. Los militares de Damasco se acercaron a las áreas kurdas, en las que se ondeaba la bandera siria, creando así las condiciones para un enfrentamiento con Turquía, que, al final, amenazó con una acción en el territorio de Siria. No es necesario recordar que esto también podría implicar una respuesta de Rusia e Irán, que están presentes en vigor en el territorio de Damasco. La decisión de Trump, por lo tanto, podría reabrir un nuevo capítulo en la guerra siria, interrumpiendo el actual punto muerto. Las solicitudes estadounidenses a Turquía parecen tener poco, para evitar la agresión de Ankara al territorio kurdo: el gobierno turco ya ha rechazado estas solicitudes, creando un problema claro y adicional para el prestigio internacional estadounidense. No menos importante es la pregunta planteada por Israel sobre su propia seguridad, porque la retirada estadounidense dejaría un espacio para Irán en Siria, especialmente desde el punto de vista logístico para abastecer a las milicias chiítas en el Líbano. En este punto, las preguntas sobre la conveniencia real de la retirada de las tropas estadounidenses de Siria parecen ser demasiadas y esto podría forzar el próximo cambio de programa del Presidente Trump, quien vería otro compromiso hecho en la campaña electoral, imposible de mantener.

Reino Unido: sigue habiendo incertidumbre sobre cómo salir de Europa

El voto de los parlamentarios del Reino Unido sobre el acuerdo firmado por el Primer Ministro británico con la Unión Europea se está acercando, mientras que el temor a un posible posible aplazamiento continúa, después del que tuvo lugar el pasado mes de diciembre. El riesgo es dejar al país en una profunda incertidumbre, lo que favorece la recesión económica; sin embargo, el mayor temor en el gobierno es enfrentar una situación impredecible si el acuerdo es rechazado por la Cámara de los Comunes. Esta es una perspectiva probable, que en este momento se justifica por la evaluación de los números de votación, lo que resalta la falta de posibilidad de alcanzar la mayoría favorable, debido a los escépticos presentes en los conservadores y la aversión del partido norirlandés que apoya al gobierno. Este escenario sería la base de las razones que podrían determinar el nuevo aplazamiento de la votación, para permitir que se invierta tiempo en el ejecutivo; Sin embargo, la elección de esta opción podría debilitar demasiado al primer ministro y probablemente abriría la crisis política, con las consiguientes elecciones. En este caso, Bruselas no pudo hacer nada más que tomar nota del fracaso de la negociación con Londres, incluso sin el voto de la Cámara de los Comunes. De hecho, es difícil creer que Europa todavía no podrá definir el problema, postergando la decisión mientras espera a un nuevo ejecutivo o un nuevo referéndum. Estar en contra del referéndum es el primer ministro a cargo, pero ¿una posible caída podría llevar al país a un nuevo referéndum? Tanto el partido conservador como el partido laborista parecen estar en contra, incluso si en la formación de la oposición hay una división entre el liderazgo en el cargo y la base del partido, lo que impulsa una nueva votación. El jefe del Partido Laborista no parece estar interesado en permanecer en Europa, porque tiene una visión negativa desde la izquierda, identificando a la Unión como una expresión de poder financiero, considerando que los lados positivos de Europa no son suficientes para someterse a sus leyes. Sin embargo, existe un fuerte contraste con la parte moderada del Partido Laborista, quienes se encontraban entre los principales opositores del resultado del referéndum. Se debe reconocer que la cuestión del referéndum, tal como se formuló y las explicaciones superficiales de los partidarios de la salida, que fueron las más expuestas por la prensa, permitió la votación de los ingleses de manera distorsionada e informada. , una situación que podría ser verificada porque la elite al mando de la nación, ha subestimado tanto el alcance de la votación, que, sobre todo, el resultado, dando por sentado que habría una victoria de los que querían permanecer en Europa. Por parte de las clases trabajadoras, el derecho a la información no se ha ejercido y la mayoría de los votantes se ha dejado llevar por un sentimiento anti-europeo experimentado como un insulto a la soberanía inglesa, que no tuvo en cuenta las consecuencias económicas de dejar Europa. Por estas razones, la repetición del referéndum, con una audiencia electoral más consciente, parecería más justa. También debe recordarse que el Reino Unido siempre ha disfrutado, en relación con los demás miembros de Bruselas, de un trato diferente y particularmente favorable que, aunque injusto, fue justificado por los eurócratas con la necesidad de mantener al Reino Unido dentro de las fronteras políticas de la Unión. En otros países miembros, la percepción de una membresía inglesa basada en elementos de conveniencia exclusiva y no de adhesión convencida, corresponde a la verdad y es una de las características de la aparente dureza y determinación, sin embargo justificada, que ha marcado las modalidades de las negociaciones con Londres desde parte de bruselas Cualquier nueva membresía británica en Europa solo podría ocurrir sin los privilegios que han caracterizado su participación hasta el resultado del referéndum: una aplicación completa de las obligaciones y deberes, que hasta ahora se aplicaban de manera incompleta. En cualquier caso, también existe la necesidad de desalentar otros posibles intentos de salir de la Unión y, por estas razones, en caso de que no se ratifique el acuerdo, es prácticamente seguro que el Reino Unido será tratado con una severidad ejemplar, lo cual, Sumado a los efectos de la falta de beneficios de la adhesión a Europa, podría poner en gran dificultad al país anglosajón, su tejido social y su economía, cualquiera que sea el color del gobierno actual.

La necesidad de reformar las Naciones Unidas es cada vez más urgente.

El mensaje del Secretario General de la ONU a principios de año tocó varios puntos críticos que contribuyen a poner en peligro la paz y la estabilidad mundiales. El mensaje indica que los mismos problemas se destacaron el año anterior y que persistieron para hacer que la mayor parte del planeta sea inseguro. Este hallazgo resalta una vez más el papel cada vez más marginal de las Naciones Unidas, rehén de un Consejo de Seguridad donde se implementa la política de vetos cruzados, funcional para los intereses de los miembros permanentes y que, por lo tanto, denota la necesidad de una reforma capaz de cuenta las grandes variaciones presentes en el período histórico actual en comparación con el final de la Segunda Guerra Mundial. Las responsabilidades de las divisiones geopolíticas, el cambio climático y la profunda desigualdad son las causas desencadenantes de los conflictos, de las migraciones descontroladas y de la injusticia social, que, sin resolverse, producen inestabilidades que pueden ir desde una escala regional hasta una escala más amplia. Habiendo comprobado que estos problemas son realmente la causa de situaciones aún más graves por las contingencias individuales, es necesario cuestionar cuál puede ser el papel de las Naciones Unidas para contribuir a la resolución de conflictos y la gestión de situaciones peligrosas de manera preventiva y no posterior. La pregunta fundamental es qué papel puede ser ejercido y reclamado por una organización que, a pesar de representar la cumbre más alta de organizaciones internacionales, sufre de limitaciones obvias a su acción. Si la presencia de una organización que tiene que estar por encima de las demás es una necesidad, para mantener un espacio de reunión neutral entre poderes opuestos, es necesario verificar si hay espacio para hacer que sus políticas sean efectivas y otorgarles autonomía. Mayor para lograr los resultados. El Secretario General de las Naciones Unidas ha hablado de señales de esperanza para el futuro del mundo gracias a los acuerdos alcanzados entre Etiopía y Eritrea, por Yemen, por el acuerdo entre las partes en el conflicto en Sudán del Sur, por las posibles consecuencias de la Conferencia sobre El clima de Katowice y el avance de los acuerdos para migrantes. Es, sin duda, hechos tangibles, que, sin embargo, están condicionados con demasiada frecuencia por la limitada participación de grandes poderes o el único consentimiento verbal de diferentes naciones, que luego, en la práctica, ignoran lo que se ha firmado. Se debe reconocer que la acción de las Naciones Unidas, en un contexto internacional muy fragmentado y profundamente diferente del bilateralismo después de la Segunda Guerra Mundial, es mucho más difícil precisamente debido a la multitud de temas involucrados en las diversas emergencias presentes en la escena diplomática. Más sujetos presentes significan mayores intereses involucrados, intereses, a su vez, condicionados por las necesidades del momento histórico, que ya no concierne a un período medio o largo, sino que está condicionado por la necesidad de lograr resultados a corto plazo, ya sean geopolíticos, militares. o financiero. Estas variables son decisivas en la acción de una organización que tiene recursos cada vez más limitados frente a las emergencias que enfrenta y la disponibilidad de recursos de los sujetos con los que debe buscar acuerdos. Sin embargo, una acción dirigida a encontrar espacios para soluciones negociadas, también a través del contacto de los pueblos que se comunican entre sí, a menudo solo por palabra en forma de negociación, requiere una mayor participación internacional que debe buscarse a través de la superación de Lógica del funcionamiento del Consejo de Seguridad. El mundo global, precisamente debido a su definición, involucra a una multitud de actores que no pueden ser influenciados por las decisiones y privilegios de los miembros permanentes, elitè ahora demasiado restringida de la asamblea mundial y, por lo tanto, absurda e insuficiente para decidir sobre temas tan amplios y amplios. Consecuencias demasiado generales. Los sujetos supranacionales como la Unión Europea, pero también la Liga Árabe o la Unión Africana deberían ser los intérpretes desde los cuales debería comenzar a presionar por una reforma de las Naciones Unidas, respondiendo a las necesidades actuales de acuerdo con el período histórico que estamos viviendo. Solo de esta manera será posible ver una acción de la ONU con una mayor posibilidad de cumplir su tarea, a través del resultado de resultados cada vez más concretos.

Las incógnitas de la presidencia rumana en servicio, una oportunidad de reflexión para Europa

El término presidencial de la Unión Europea que está a punto de comenzar verá temas muy importantes en la mesa de negociaciones: en primer lugar, la definición de la salida de Gran Bretaña de la Unión al tema de la entrada de Serbia en el foro de Bruselas. En un período tan delicado, la rotación programada para ocupar la presidencia de la Unión tocará a Rumania, un país con grandes dificultades internas y con algunos estándares europeos, a lo que se sumarán las dificultades con las que se encontrarán los burócratas rumanos para enfrentar problemas tan intensos. dificultad. Bucarest está lidiando con la protesta más seria desde la caída de la dictadura en 1989. Se estima que las manifestaciones del pueblo rumano contra la corrupción, las leyes que prevén la despenalización de algunos delitos y el abuso de poder, se han reunido. en las plazas hasta 600.000 personas a la vez. Rumania se convirtió en miembro del sindicato en 2007 y el progreso realizado contra la corrupción, la endémica y maligna del país, se detuvo durante unos dos años con el ascenso al poder del partido socialista, cuyo líder no era elegible para una condena por El delito de fraude electoral. La situación rumana representa una situación clara de cómo Bruselas no pudo imponer sus valores constitutivos, algo que también es común en los países provenientes del bloque soviético, y cómo ni siquiera puede hacer que se respeten. Continuar admitiendo la presencia dentro de la Unión de naciones que promulga leyes que no respetan los valores europeos es muy peligrosa, tanto por el efecto disruptivo que contribuyó a la afirmación del populismo como por los mecanismos perversos de la distribución del poder. no establecen reglas suspensivas para aquellos países que no cumplen con las normas europeas. Hasta ahora, solo ha estado cerca de una situación como la actual, pero con el establecimiento de Rumania como presidente de la Unión, se ha alcanzado un nuevo nivel de los efectos de los mecanismos legales de Bruselas y se ha estudiado la falta absoluta de contramedidas para enfrentarlos. La verificación de eventualidades de este tipo. El hecho de que esto coincida con el momento en que se tendrá que gestionar la salida de Gran Bretaña, asume un valor aún más peculiar que recuerda la urgente necesidad de revisar las leyes europeas, tanto para la administración del poder como para la aceptación de nuevos miembros y también para la elaboración de mecanismos efectivos de sanción hacia aquellos países que no se adaptan para garantizar los derechos civiles y políticos, la libertad de prensa, el apoyo mutuo entre los estados miembros y la lucha contra la corrupción. Como puede verse si estas suposiciones existieran efectivamente, la lista de miembros europeos sería más corta y esto solo sería un beneficio para el funcionamiento de las instituciones comunitarias. La pregunta fundamental es si los países que han sido gobernados por dictaduras han desarrollado un verdadero sentido democrático para producir clases políticas capaces de identificarse con los ideales fundadores de Europa. Si esto no sucedió, también es culpa de Bruselas, que, a pesar de la ampliación de su zona económica, ha tolerado la entrada de países no preparados y con la única intención de explotar las contribuciones europeas, sin proporcionar un mecanismo de protección que pudiera Sanciones hasta la expulsión. Un gobierno débil como el rumano, incluso si es asistido por los especialistas de Bruselas, puede gestionar la salida británica, lo que prevé una serie de normas que inevitablemente recaerán en todos los europeos, sin incurrir en algún problema del que ya está acusado. La pregunta es legal y no debe ser subestimada, ya que no es para subestimar la posible falta de capacidad para escuchar a los otros miembros, una falta no extraña en los ejecutivos que han demostrado ser insensibles a las demandas de las oposiciones. Muchos temas a considerar para los burócratas de Bruselas.