El caso francés es síntoma de la democracia enferma.

Los disturbios en Francia causaron lo contrario, aunque parcial, del gobierno. El caso francés particular expone a una sociedad en profunda crisis, porque en el gobierno hay un personaje elegido solo para evitar la extrema derecha, pero que no representa de manera orgánica el tejido social del país. El actual presidente francés, de hecho, en la primera ronda alcanzó solo el 24 por ciento de los votos y alcanzó el puesto más alto del estado gracias a la conjunción de un sistema electoral de falacia combinado con el temor de un partido político demasiado separado del sistema político francés. Estas consideraciones no son nuevas y representan reflexiones ya hechas en el sistema francés, pero es bueno recordar siempre evitar las derivas peligrosas como la actual. El actual presidente francés representa una mezcla de tecnocracia y liberalismo, que pretende prestar atención a los problemas sociales y económicos de la mayor parte del país, pero que impone soluciones desde arriba, que parecen funcionales solo para una parte, que es una minoría. de la empresa francesa. Las recetas económicas del presidente de Francia parecen una vez más salvaguardar a la parte más rica del país que va a aumentar una desigualdad social demasiado alta, que es el principal peligro para la estabilidad del país. De aquí a considerar una crisis de democracia el camino es corto. Una crisis que afecta a las democracias europeas, a Europa, a la izquierda ya la derecha liberal. El problema parece ser un vínculo demasiado estrecho con el aspecto financiero de la política, lo que lleva a derribar los cimientos del pensamiento occidental. Por supuesto, no hubo necesidad de los síntomas tan evidentes en estos días en Francia, donde la protesta es una expresión de una forma autónoma por parte de los sujetos tradicionales, incluidos los sindicatos, y eso no parece estar gobernado por ninguna entidad, sino expresión pura. de la ira causada por una incomodidad cada vez mayor. Esta protesta también ha superado el populismo y la indiferencia, que también fueron la mayor evidencia de los fracasos de la democracia utilizada de manera distorsionada, para convertirse en una especie de oligarquía en manos de las finanzas. A menudo, los fenómenos que ocurrieron en Francia fueron anticipaciones de eventos que también ocurrieron en el resto de Europa. Porque el avance de la extrema derecha no fue así, sin embargo, la explosión de la ira parece haberse pospuesto hasta estos días, causada por quienes evitaron la solución de un partido político peligroso. Una vez más, es imposible entender por qué seguimos proponiendo recetas económicas que tienen como objetivo empobrecer la parte más sustancial de un país, un aspecto que también se refleja en Europa, produciendo un descontento cada vez más generalizado, que es difícil de contener. Lo que falta es una cultura de redistribución, respeto por el trabajo, demasiado gravada con respecto a los activos, mérito, que es cada vez menos importante y, finalmente, la importancia del elevador social, demasiado bloqueada en favor de la posición de alquileres de una parte siempre Más pequeño que el cuerpo social. Estas soluciones tienen una amplia gama de aplicaciones potenciales, que deberían decretar la diferencia de una visión política más progresista en comparación con una más conservadora o lo contrario, pero representan una serie de valores comunes, que deberían ser aquellos a partir de los cuales comenzar, para agregar fuerzas a tiempo en lados opuestos, pero que el momento contingente debe agregarse para la protección de los sistemas democráticos. El punto de partida es una visión que tiene como núcleo el bienestar del cuerpo social, entendido como la estructura fundamental de la sociedad y que, necesariamente, concierne al mayor número de personas. Esto debe hacerse con una acción política desatada por los intereses de las finanzas, que han influido demasiado en el desarrollo, desafortunadamente negativo, de los tejidos políticos, que han abandonado su función principal: el bienestar social. Sin estas suposiciones, el contraste con el populismo pierde su salida y abre territorios inexplorados en los que estos fenómenos también pueden superarse mediante escenarios de predicción difícil, pero que no excluyen el recurso al autoritarismo e incluso a la violencia.

El Senado de los Estados Unidos vota en contra de la permanencia de los soldados estadounidenses en Yemen.

El Senado de los Estados Unidos, donde la mayoría es republicano, aprobó, con 63 votos a favor y 37 en contra, una disposición que prevé la retirada de las tropas estadounidenses del escenario de guerra de Yemen. Los soldados estadounidenses apoyan la coalición sunita liderada por Arabia Saudita, que lucha contra los rebeldes chiítas respaldados por Irán. Para Trump es una derrota importante, ya que señala un malestar cruzado en relación con la clase política estadounidense hacia la alianza con la monarquía saudí. Para el presidente de Estados Unidos, la relación con Riad es una piedra angular de la política exterior estadounidense en el Medio Oriente, especialmente contra el poder iraní. El cambio de política de Trump hacia Teherán después de su elección, necesitaba fortalecer la conexión con Arabia Saudita, después de que las relaciones con la presidencia de Obama se habían deteriorado debido al acuerdo nuclear iraní y al apoyo de Arabia Saudita para Grupos terroristas. Trump nunca ha considerado demasiado la contigüidad del régimen saudí con el terrorismo sunita, ya que no tomó en consideración la violación sistemática de los derechos humanos perpetrada por Riyadh. Las razones comunes contra Teherán han superado todas las objeciones de la clase política estadounidense. La ansiedad de los senadores y diputados ha aumentado con las repetidas masacres de civiles llevadas a cabo por las fuerzas aéreas sauditas, pero el hecho de que hizo estallar la protesta fue el asesinato brutal del periodista saudí en Turquía, operado por miembros de los servicios secretos. , comandado por el príncipe heredero. Con la mayoría de los demócratas en la Cámara de Representantes, parece obvio que se aprueba la propuesta de retirar las tropas estadounidenses de Yemen, lo que podría demorar unos treinta días. La administración de la Casa Blanca, frente a la decisión del Senado, parece haberse sorprendido: de hecho, las declaraciones del Secretario de Estado parecían ser inconsistentes. La falta de certeza de la conexión entre el asesinato del periodista y el príncipe heredero, parece una excusa inútil, así como la motivación de que, sin la presencia estadounidense en Yemen, la seguridad nacional podría verse comprometida, aparece una explicación de las circunstancias. Funcional solo a las razones de Trump. Sin embargo, debe especificarse que en la posición del actual presidente estadounidense también se encontró a Obama, cuando el Congreso había autorizado a los ciudadanos estadounidenses a iniciar una acción civil contra Arabia Saudita por los daños causados por el ataque del 11 de septiembre, reconociendo implícitamente La responsabilidad directa de Riad en la acción terrorista contra las torres gemelas. El aspecto más importante de la historia es la gran distancia entre la clase política legislativa y la política administrativa, sobre un tema tan delicado como el que concierne a una alianza tan cercana a un país como Arabia Saudita, que ha destacado más A veces graves deficiencias contra los Estados Unidos. La actitud de Trump parece estar dictada únicamente por la necesidad de salvaguardarse contra Irán, sin ninguna consideración por la situación internacional que ha surgido alrededor del reino saudí. Si, por un lado, se debe tener en cuenta el hecho obvio de que no ha habido cargos oficiales importantes, salvo algunas excepciones, también es cierto que Estados Unidos sigue siendo el primer aliado del país árabe y un cargo oficial diferente. desde el actual, podría potencialmente haber favorecido una actitud diferente por parte de Riad. La cuestión, sin embargo, es que los Estados Unidos de Trump apoyan la guerra en Yemen, con todas las masacres y la situación insostenible para los civiles, compartiendo la posición y los métodos de los saudíes. Ahora, la gran distancia que se crea con esta disposición podría socavar aún más la poca credibilidad internacional de un presidente estadounidense que es cada vez menos capaz de representar a la primera potencia mundial.

La Alianza Atlántica teme la creación de un ejército europeo común

La posibilidad, aún no del todo concreta, de que la creación de un ejército europeo se convierta en una realidad, pone en agitación a los líderes de la Alianza Atlántica, que ven un conflicto potencial entre las dos entidades. Si desde un punto de vista político, un proyecto de defensa europeo puede ser una buena noticia, ya que favorecería una dirección común en el campo diplomático, la creación de una fuerza armada europea se considera una posible resta de recursos económicos de la Alianza Atlántica y, quizás, Sobre todo, también una disminución en el peso político que Estados Unidos ejerce en Europa a través del liderazgo de la Alianza Atlántica. En Washington, esta posibilidad se ve de manera totalmente negativa porque sería una contribución decisiva para dirigir a Europa hacia una unión política, una eventualidad vista de manera totalmente negativa por Trump, quien en su visión de la política internacional interpreta negativamente los temas constituidos por Uniones de estados, porque prefiere tratar, desde posiciones de fuerza con entidades estatales más pequeñas. Si uno de los peligros identificados por el Secretario General de la Alianza es la duplicación de un sujeto militar dentro de Occidente, debe decirse que esta visión constituye un análisis parcial de la posible situación futura; de hecho, los objetivos y propósitos de los dos temas no parecen coincidir, porque el establecimiento de la fuerza militar europea se considera el medio para asegurar una autonomía en la política exterior en Bruselas, entendida como la capital de la Unión Europea y no la sede de la Alianza Atlántica. . Para los Estados Unidos, esto significaría un posible antagonista, aunque en el campo occidental, que podría comprometer la supremacía estadounidense en Europa e incluso fuera del área continental. Trump siempre ha defendido la necesidad de un mayor compromiso en la participación del gasto militar de la alianza y ha reclamado un papel de desconexión para los Estados Unidos, pero solo si los aliados contribuyen al auge de la industria militar de los Estados Unidos y no toman posiciones de contraste. con la Casa Blanca, que pretende reservarse para sí misma el papel de accionista mayoritario en la organización. La tendencia a una mayor autonomía europea no puede satisfacer al presidente de EE. UU., Porque significa una separación sustancial, a través de una dirección de mayor independencia, de los estrechos vínculos que Europa mantiene históricamente con los EE. UU. Por otro lado, las diferencias en la visión política internacional entre Europa y la administración Trump son cada vez más importantes y esto justifica la búsqueda de una mayor independencia europea. Desde el punto de vista de la búsqueda de una mayor cohesión entre los países europeos, el tema de la política exterior puede ser un medio para dar mayor fuerza a la unión, incluso si ciertamente no es suficiente para despertar un sentimiento europeo positivo, debido al contraste de las fuerzas. Soberanos y populistas, que se encuentran en el gobierno en muchos países. El problema son las próximas elecciones europeas, que podrían llevar a una fuerte desaceleración en el proceso de unificación o, quizás, incluso a una detención. Sin una actitud diferente a los problemas dentro de la Unión, es decir, los relacionados con el bienestar de los ciudadanos, el tema de la defensa común y la política exterior europea corre el riesgo de volverse redundantes porque, para la percepción de la mayoría de los ciudadanos, es un problema demasiado lejano de las dificultades cotidianas; Esto puede ser útil para la causa de Trump y para todos aquellos que no entienden la necesidad de un mayor peso político de la Unión Europea en un contexto cada vez más caracterizado por una presencia multipolar de sujetos internacionales relevantes. Estar en el mismo nivel internacional que EE. UU., China y Rusia puede permitir ventajas no secundarias también en el campo económico cada vez más globalizado y cada vez más influido e interconectado con la política exterior, que invierte diferentes áreas de interés, que no son necesariamente la búsqueda de un rol como protagonista en áreas de crisis, incluso si la intención de querer desempeñar un papel de importancia primordial en la escena internacional implica un supuesto necesario de responsabilidad que la estructura actual de Europa no puede permitir y que se puede lograr dando el primer paso la creación de una fuerza armada europea autónoma que dependa únicamente de los deseos de la propia Europa.

Arabia Saudita aliada no es confiable para los EE.UU.

Trump ha revertido la tendencia de Obama hacia Arabia Saudita; El reino árabe, tradicionalmente cercano a los Estados Unidos, se había alejado de Washington debido a la conducta de los estadounidenses durante las negociaciones nucleares de Irán en Teherán. Ryad había interpretado el enfoque como una especie de desequilibrio a favor del enemigo chiíta; de hecho, las dudas de Estados Unidos se referían a la actitud saudí hacia el Estado islámico, caracterizada por una especie de contigüidad con los fundamentalistas, que estaba en contra de cualquier interés estadounidense. Con la elección de Trump, naturalmente hostil a Teherán y el tratado nuclear, los dos países se han unido gracias a la alianza no oficial entre Ryad y Tel Aviv, fundada en el enemigo común iraní. Según el presidente estadounidense, Arabia Saudita podría convertirse en un aliado estratégico, tanto desde el punto de vista político como militar, así como en posibles acuerdos económicos que podrían establecerse entre los dos países. El hecho de que la monarquía saudí sea la expresión de un gobierno totalitario, que niega todas las libertades y derechos políticos y civiles, nunca ha arañado la opinión de Trump, como, además, de casi todos los gobiernos occidentales. En el programa de Trump, Arabia Saudita debería haber desempeñado un papel de regulación al alza en la producción de petróleo, habría tenido que involucrar directamente a sus soldados en Siria para contrarrestar la presencia iraní, habría tenido que contribuir sustancialmente a la industria de armas de EE. UU. grandes pedidos Ninguno de estos objetivos parece haberse materializado: la voluntad de Arabia Saudita es limitar la producción de petróleo yendo en la dirección opuesta a la requerida por Washington, el ejército de Arabia Saudita está involucrado en la guerra en Yemen, donde no puede ser correcto de manera definitiva en la guerra. Rebeldes, denunciando, y luego un grado de preparación que justifica la falta de compromiso con un teatro de guerra mucho más exigente, ya que el sirio y las órdenes de armas estadounidenses se limitaron a cantidades modestas, en comparación con los volúmenes esperados. Además, la cuestión del asesinato del periodista disidente en Turquía, probablemente en el mandato del Príncipe Heredero, ha provocado una reacción muy fuerte por parte de la opinión pública estadounidense, que requiere sanciones contra el país árabe. A pesar de todas estas razones, Trump insiste en querer mantener una relación privilegiada con un estado que parece ofrecer una alianza solo por conveniencia. Una razón para esto es la falta de previsión de la Casa Blanca que sigue considerando a Arabia Saudita como un elemento fundamental en el tablero de ajedrez contra Irán, pero este hecho nunca ha sido seguido por hechos concretos, si no se proclama sin seguimiento. La pregunta es que Trump había identificado a Arabia como un posible sustituto en el Medio Oriente, pero Ryad demostró no estar a la altura y el presidente estadounidense no tiene un plan alternativo y debe continuar negando la evidencia ante el mundo. Alemania comenzó un boicot a la venta de sus armas y pronto podría ser seguida por otros países occidentales, cada vez más molestos por el comportamiento del Príncipe Heredero y, sobre todo, por las continuas masacres de civiles desarmados que el país árabe está realizando en Yemen. Incluso Israel parece menos cercano a los saudíes, dejando a Washington en un peligroso aislamiento internacional, ni siquiera justificado por razones de conveniencia. Con el resultado de la elección estadounidense, Trump se debilita en el frente interno y será prácticamente imposible contar con el apoyo de la sala para iniciativas que permitan relaciones aún más estrechas con los árabes. El punto débil, sin embargo, sigue siendo el peso político estadounidense en el Medio Oriente, ya que Arabia Saudita parece proceder por un camino divorciado de los intereses estadounidenses. Estados Unidos debe encontrar una nueva estrategia para evitar el crecimiento exponencial de Rusia e Irán en la región. y, por ahora, no parece que la administración de Trump sea capaz de elaborar nada.

La incertidumbre de Londres por el acuerdo con Europa.

Más allá de la aprobación de un acuerdo para abandonar la Unión Europea, que, fundamentalmente, a nadie le gusta, hay posiciones muy diferentes, tanto en la cámara de los municipios, la única parte del parlamento británico que puede decidir, que en la sociedad inglesa. ; esta situación devuelve a un país profundamente dividido, una característica que ya se destacó después del resultado del referéndum, incluso dentro de categorías políticas y sociales homogéneas. La división profunda promete, independientemente de la decisión que se tome, de profundizar en el futuro inmediato, abriendo escenarios muy preocupantes para el país británico. Por un lado, los partidarios de la salida a toda costa y sin negociación, ven lo que fue traicionado, lo que, según ellos, fue la verdadera razón del resultado del referéndum: la reconquista de la soberanía absoluta y la incondicional frente a Bruselas; pero la exasperación que llevó a la decisión de abandonar Europa, también como resultado de propaganda deliberadamente falsa y engañosa, parece haberse aliviado, gracias al creciente temor a los efectos en la economía y en el empleo que el abandono de Europa podría causar. determinar. Sin embargo, el electorado favorable a la salida de Bruselas sigue siendo visto por los políticos británicos como peligrosamente susceptibles a ambas partes. El Primer Ministro optó por una salida menos intransigente, como resultado de negociaciones extenuantes que produjeron un borrador de acuerdo de 585 páginas y 185 artículos y que prevé una transición de veintiún meses, que puede extenderse. La posición del gobierno a cargo en Londres era tratar de mediar entre las diversas posiciones de quienes desean la salida y también entre quienes aún se oponen, con el resultado de desagradar a todos. Según diversas opiniones, el acuerdo, que tendrá que ser aprobado por el voto parlamentario, no adopta una posición inequívoca y deja abiertas varias posibilidades en la relación con Europa, con el objetivo de ganar más tiempo. Sin una hipótesis definitiva, el país británico podría permanecer a medio camino, privándose de la posibilidad de decidir de forma autónoma, pero también de quedarse sin los beneficios de pertenecer a la Unión Europea. Una especie de limbo que limitaría enormemente la posibilidad de maniobrar en Londres y haría que el resultado del referéndum fuera inútil, pero sin el favor de aquellos que querían permanecer dentro de la Unión. Para algunos, un nuevo referéndum, con una situación más clara, con una ciudadanía más informada y menos condicionada por propaganda engañosa, sería el medio más apropiado para resolver el problema. Esta convicción podría compartirse en un escenario general de insatisfacción, a pesar del recurso a una nueva consulta popular experimentada por una parte sustancial de la política como un fracaso y como un potencial peligroso para desacreditar a los partidos y favorecer situaciones peligrosas para la democracia. Estos peligros, sin embargo, no parecen poder influir en una estructura política como la inglesa, que tiene dentro de ella las herramientas necesarias para protegerse de las derivas autoritarias. La solución del referéndum con preguntas claras que podrían contener el camino a seguir podría favorecer una decisión más clara, no exponer al gobierno a un rechazo en el Parlamento; También porque Bruselas no parece dispuesto a prolongar la pregunta sin una definición. Se debe tener en cuenta una caída del gobierno para los escenarios que podría abrir: nuevas elecciones podrían bloquear las negociaciones con un endurecimiento de Europa capaz de exacerbar las discusiones internas del país británico; También debemos tener en cuenta que la oposición a la salida de Europa está presente tanto en los conservadores como en los campos de trabajo, al igual que parte de los dos partidos principales está a favor de una solución como Noruega, que no es miembro de la Unión, pero pertenece al Espacio Económico Europeo, mientras que los liberales y los separatistas escoceses se oponen firmemente a la expulsión de Bruselas. En resumen, la situación no es definitiva, incluso si se aprueba el acuerdo: el momento en que entrará en vigor definirá la situación, cómo interrumpirlo, arrastrando al país a una incertidumbre que no puede dejar de reflejarse en el campo económico. , politicos y sociales.

Trump usa la inmigración para buscar el consenso contra los demócratas en las próximas elecciones

Las próximas elecciones en Estados Unidos, que se celebrarán el próximo martes, se han convertido en una especie de referéndum sobre el actual presidente. El propio Trump ha dirigido la competencia electoral en una evaluación de su trabajo y los posibles desarrollos que determinará el resultado de la votación. El inquilino de la Casa Blanca, a pesar de los buenos resultados económicos a nivel federal que logró, parece temer mucho el posible avance de los demócratas, lo que debilitaría enormemente el peso político; por este motivo, ha centrado su campaña electoral en un tema al que su electorado más fiel es particularmente sensible: la inmigración. Este es un argumento que, de acuerdo con la estrategia del presidente en ejercicio, podría permitir ganar mucho apoyo del electorado republicano, especialmente en los menos motivados para votar por la cámara y el Senado. El temor de Trump es que una proporción sustancial de aquellos que han votado a su favor en la competencia presidencial no están lo suficientemente motivados para ir a las urnas para votar por un partido republicano del que están social y culturalmente cada vez más distantes. La mayor compacidad del electorado democrático, que tiene motivos para tomar represalias, contra Trump, que es más estimulante para votar, es el mayor peligro para una derrota republicana. La táctica de Trump contra esto es simple: presentar el peligro de la inmigración como una preocupación importante para las clases políticas que lo eligieron: las regiones de los Estados Unidos profundos y la parte más pobre del país, que teme perder parte de los ingresos para favor de los migrantes. La impresión es que Trump utiliza estos argumentos extremos porque teme fuertemente una posible afirmación democrática, que podría derivarse de una gran participación debido a la gran movilización contra la figura del presidente en el cargo. Incluso el hecho de que los datos económicos positivos se hayan utilizado poco o nada nos hace comprender cómo, para los estrategas de Trump, existe la sensación de una posible relajación de los votantes que han decretado la victoria del magnate estadounidense en las elecciones presidenciales, también debido a la falta de posibilidades. Para emitir un voto directamente a favor del actual presidente. Mucho dependerá de cuántos votantes acudirán a las urnas y el llamado de Trump revela que con la posibilidad de una baja participación podemos verificar la afirmación de los demócratas; que, sin embargo, parece estar en las urnas, incluso si esto ya no es muy significativo después de las predicciones erróneas, que marcaron las últimas elecciones presidenciales. Por supuesto, para Trump, los hechos de las noticias, como la marcha de los centroamericanos hacia Estados Unidos, parecen jugar a favor de sus problemas electorales, alentando también medidas como el despliegue del ejército en las fronteras, que son lugares electorales claros. La posibilidad de que el Partido Republicano ya no controle ambas cámaras sería un obstáculo importante para la implementación de las políticas ideadas por Trump: el mayor riesgo es perder la Cámara, que se renueva completamente, mientras que esto será más difícil en el Senado. , donde la renovación de los representantes se refiere solo a un tercio del total. Para los demócratas, el valor electoral de esta cita con las encuestas es doble: si, por una parte, se necesita una afirmación del partido como prueba contra el presidente en ejercicio, para demostrar la oposición del país a una figura altamente controvertida, por otra parte la concomitancia con la elección en 36 estados de los 50 del puesto de gobernador puede representar una prueba interesante para identificar posibles retadores a presentar en las primarias presidenciales de 2020. Esta elección también tendrá reflejos internacionales, especialmente para detener la tendencia nacionalista y la defensores de la soberanía que está emergiendo en el mundo, sobre las relaciones entre los Estados Unidos y China y con la Unión Europea, que Trump ha identificado como un enemigo comercial y contra el cual está persiguiendo una táctica de división para permitir la afirmación estadounidense. Una posible parada en la tendencia favorable a Trump podría poner en duda todos estos aspectos.

La imposibilidad de sancionar a Arabia Saudita.

El asesinato del periodista saudí llevado a cabo por el régimen de Riad ha dado lugar a una reacción que nunca ha ocurrido por ninguna de las atrocidades cometidas anteriormente por Arabia Saudita; de hecho, las repetidas violaciones de los derechos humanos perpetrados en el país árabe no fueron suficientes, ni siquiera la violencia, a menudo gratuita o provocada por una cruel incompetencia, llevada a cabo por el ejército saudí en el conflicto yemení en detrimento de niños y mujeres para provocar una desaprobación internacional de este nivel Este sentimiento que ha invadido a la comunidad internacional, por lo tanto, representa una novedad con respecto a Arabia Saudita, que solo el gobierno canadiense había expresado previamente, entrando en conflicto con Riad. Si las manifestaciones de aversión a los saudíes deben registrarse de manera positiva, subsiste el pesar por no haber llegado antes y, sobre todo, habrá que evaluarlas con los efectos concretos que conocerán y podrán producir. Este aspecto es el más relevante, ya que invierte las relaciones de los países occidentales con la monarquía saudí y apenas puede tener un impacto tal que influya en las formas del Riad. Las relaciones entre los países occidentales y Arabia Saudita se caracterizan por un alto nivel de comercio, en el que la balanza de pagos cuelga con un favor considerable para Occidente y las inversiones árabes, gracias a la liquidez proporcionada por el petróleo crudo, son una parte importante. Relevante en el panorama de las economías occidentales; A esto hay que añadir los suministros de petróleo, que son esenciales para las industrias europeas y americanas. Por lo tanto, las relaciones están muy consolidadas y casi no pueden cambiar. Sin duda, la cuestión ética si es lícito hacer negocios con un régimen de este tipo es ahora solo una pregunta retórica, que recibió una respuesta diferente muchos años antes. Una de las posibles sanciones que se ha pensado, incluso por el Parlamento Europeo, aunque solo sea en la última semana, es suspender la venta de armamentos, pero es un sector donde Arabia Saudita es el segundo mayor comprador, después de India, que ha aumentado su gasto militar en un 225% en los últimos cinco años: una inversión, que actualmente representa el 10% de las transacciones globales. Es, como es evidente, enormes cifras, que afectan a todos los países occidentales y que afectan a un gran número de industrias con una gran cantidad de empleos empleados. No es casualidad que el presidente estadounidense Trump haya hablado explícitamente de una posible pérdida de un millón de empleos, en el caso de un embargo contra Arabia Saudita. Si las cifras de Trump no parecen estar respaldadas por datos concretos, el daño económico del posible bloque de venta, apoyado también por los demócratas y por los republicanos estadounidenses, parece inequívoco, lo que hace que la voluntad de aquellos que quieren bloquear la venta de la armas en riyadh. Sin embargo, también hay una motivación adicional, además de la económica, que impide que los saudíes cierren las armas: evitar la entrada a Arabia Saudita de rusos y chinos, que han intentado repetidamente, sin ningún éxito, vender sus armamentos. Saudita. Mantener el canal de venta de armas abierto con los medios saudíes, especialmente para los Estados Unidos, no comprometer el vínculo diplomático, reforzado después de la elección de Trump, entre Riad y Washington, que se considera esencial para la contención de Irán en el tablero de ajedrez del Medio Oriente. Esto también beneficia a Israel, que continúa su alianza no oficial con Arabia contra Teherán. Por lo tanto, el impacto en los activos del Medio Oriente sufriría variaciones que actualmente no se pueden definir, ya que un posible embargo de armas por parte de Occidente podría producir reacciones diplomáticas que podrían afectar los escenarios actuales, desencadenando una reorganización muy variada, donde el liderazgo estadounidense podría sufrir algunas reducciones. Tomar decisiones peligrosas, especialmente con una administración como la actual establecida en la Casa Blanca. También se debe recordar que parte de los suministros de armas comprados a Arabia Saudita se transfieren a esos países aliados, siempre de religión sunita, que no cuentan con los medios económicos suficientes para invertir en material de guerra, pero eso, Riad tiene mucho interés en mantener un ejército debidamente equipado, en primer lugar Egipto. Por estas razones, los Estados Unidos llevarán a cabo una represalia individual exclusivamente contra los perpetradores del asesinato del periodista y no contra los principales, pero esto plantea una vez más la cuestión de la conveniencia de ciertas alianzas por parte de países democráticos con naciones que son De sistemas de gobierno fuertemente dictatoriales y por lo tanto contra los valores fundamentales de Occidente.

El hambre en el mundo aumenta

El reciente informe sobre el estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo elaborado por los organismos especializados de las Naciones Unidas ha registrado un aumento significativo de personas desnutridas en el mundo que ha alcanzado la cuota de 821 millones de personas; un hecho que trae el asunto a los niveles de 2008. En esencia que se ha producido un deterioro sustancial en las condiciones de vida de un gran número de personas y significó un revés económico y político incompatible con el progreso logrado en algunas partes del mundo, abiertamente en contraste con diferentes partes de África y América del Sur. Si la situación en Asia se mantiene estable, lo que no significa que haya habido una mejora, la condición con respecto a la satisfacción de las necesidades más básicas de la vida humana generalmente se ha deteriorado. Las implicaciones sociales de este retiro significan que la profunda desigualdad económica sigue siendo un problema que va más allá de la justicia social, pero que invierte las perspectivas de supervivencia de un número cada vez mayor de personas. Si las consideraciones morales no deben limitarse a una dimensión autónoma, que no parece suficiente para un discurso global, las consecuencias de este problema también deben analizarse en las repercusiones políticas ópticos, tanto dentro de los estados que padecen el problema de los recursos alimenticios insuficiente, tanto para el llamado primer mundo, que ya no es solo el área occidental, sino también las potencias emergentes como China, Rusia, Brasil y varios estados asiáticos. La escasez de alimentos, que no pueden garantizar la supervivencia, sólo pueden conducir a la migración mucho mayor que la actual y capaz, por lo tanto, de las principales consecuencias políticas en materia de sistemas nacionales y supranacionales de la circulación de las personas. Los estados ricos tienden a frustrar la emigración, pero, por ejemplo, sobre los efectos del clima, tal vez la principal causa de desnutrición, no hacen lo suficiente para ayudar a reducir el calentamiento global, del mismo modo que no pueden encontrar las herramientas adecuadas para evitar guerras, que son otro factor determinante para la escasez de alimentos. Incluso en la falta de desarrollo de economías a menudo ricas en materias primas, pero que caen en los países de hambruna, no hay proyectos que puedan generar un retorno al ingreso para las naciones pobres, pero hay una explotación intensiva que enriquece y favorece a la sociedad perteneciente a países del primer mundo, creando así una especie de continuación del colonialismo, para lo cual, entre otras cosas, ni siquiera existían las reparaciones correctas. El crecimiento económico sigue siendo el principal desafío de los países ricos, pero es una falsificación dado, que no tienen en cuenta las dificultades, se entienden como los costos, causadas precisamente por la falta de alimentos global y todo lo que va con ella, incluyendo la política, donde las decisiones legislativas se ralentizan o se desvían de cuestiones como la migración. Ciertamente, con los sistemas políticos nacionales actuales que proceden en su especial interés, a expensas de la general, el problema del hambre mundial no puede encontrar una solución definitiva, pero sólo en el mejor de los remedios parciales y localizadas a contingencias especialmente peligrosas para los países ricos. A pesar de esta observación, el objetivo de la ONU es llegar a la eliminación final del problema de la desnutrición para 2030. Solo quedan doce años para alcanzar este objetivo, que podría lograrse incluso antes, si la colaboración entre las naciones ricas fuera efectiva y la capacidad de coordinación de la ONU se hiciera efectiva. Lo que tenemos la intención de hacer para luchar contra el hambre en el mundo es tomar medidas continuas para garantizar el suministro de alimentos, que también debe ser de cierta calidad, a través de acciones que inviertan las áreas afectadas. Sin embargo, estos proyectos deben garantizar un suministro de agua adecuado, otro tema íntimamente relacionado con el hambre, una transferencia de conocimiento en el campo de la producción de alimentos, la garantía del acceso universal a los recursos alimentarios y una financiación adecuada para lograr todo esto. No es un programa imposible si las condiciones de seguridad están garantizadas para los operadores y los habitantes y este tema invierte las relaciones con los gobiernos y entre los estados, hasta convertirse en el primer factor determinante para la consecución del objetivo.

La situación actual en la península de Corea

Para coincidir con el setenta aniversario de la fundación del Norte Correa, continuó la actividad diplomática en Corea del Sur para evitar que el clima de deshielo entre Washington y Pyongyang se ve perjudicada por la desaceleración de la desnuclearización de Pyongyang. La tercera cumbre entre las dos Coreas, después de las de abril y mayo, está programada para el 18 y 20 de septiembre y tendrá lugar en la capital de Corea del Norte. El principal objetivo del Presidente de Corea del Sur es evitar un nuevo deterioro entre Washington y Pyongyang debido al bloqueo del desarme nuclear de Corea del Norte denunciado por los Estados Unidos. Tras la reunión del pasado mes de junio en Singapur entre los dos países enemigos, siguieron los actos concretos que han comenzado a relajarse, como el cierre del sitio para la prueba nuclear de Corea del Norte y la descomposición de los ejercicios militares conjuntos entre los EE.UU. y Corea del Norte. Sin embargo, según la Casa Blanca, Pyongyang habría ralentizado el proceso de desnuclearización y podría alimentar las sospechas en Washington que Kim Jong-un está continuando lo que el programa nuclear de Corea del Norte. Este resentimiento ha tomado forma formal con la cancelación del viaje diplomático a la capital de Corea del Norte, por parte del Secretario de Estado de los Estados Unidos, que se realizará en julio. En cambio, Corea del Norte desafía esta lectura, y reclama el progreso realizado y dice que está listo para cooperar tanto con Corea del Sur como con los Estados Unidos. La disponibilidad del régimen de Corea del Norte podría ser una táctica para ganar tiempo y permitir desarrollar concretamente una estrategia para hacer frente a las dificultades diplomáticas, que son seguidos por una decisión forzada, provocada por la disparidad de fuerzas con los EE.UU. y de la contingencia de la necesidad de romper el ” embargo para evitar derivas peligrosas en una población altamente controlada, pero agotado por años de hambruna. El punto central es si Corea del Norte tiene la intención de abandonar su programa nuclear, que es la única arma de negociación en la escena internacional y el seguro de la supervivencia del régimen y del propio Kim Jong-un. La impresión es que el dictador norcoreano se vio prácticamente forzado a firmar un acuerdo, sin un plan alternativo, del cual surgió la necesidad de ganar tiempo. Mientras tanto, Kim Jong-un estimó que el programa de desnuclearización podría concluir con el final del mandato de Trump en 2012, esto parece querer ser una herramienta para convencer al presidente estadounidense a través de su ego. El objetivo a corto plazo de Corea del Sur es lograr la desnuclearización de la península, pero el más ambicioso es llegar a la firma de un tratado de paz, que puso fin a la Guerra de Corea, formalmente todavía en curso: para al final de las hostilidades es, por ahora, sigue siendo regulada por el armisticio firmado en 1953. Seúl para llegar a la firma del tratado de paz debe contar con el apoyo de los EE.UU., que firmará como una nación que dirigió la alianza contra Corea del Norte comunista y sus aliados China y Rusia. Corea del Sur tiene, por lo tanto, todo el interés en mantener un diálogo abierto entre Pyongyang y Washington, pero de nuevo el desconocido es las intenciones reales del dictador de Corea del Norte, que sigue estando disponible para reunirse con representantes del Sur, debido entiende que en este momento soy el único intermediario con los Estados Unidos. Para comprender la situación, será fundamental el papel que China querrá desempeñar, en este momento en silencio sobre el tema; para Pekín es importante que Corea del Norte sobreviva como un estado independiente y no haya unificación de las Coreas, lo que significaría un país en la frontera bajo la influencia de los EE. UU. Si China tiene la intención de utilizar la dictadura de Kim Jong-un como medios de contraste a los EE.UU., la paz será difícil de alcanzar, por el contrario, en la continuación de una dictadura forma atenuada y menos cerrado, podría proporcionar mano de obra barata y un potencial nuevo mercado para Productos chinos, mientras que el papel de Corea del Norte del aliado chino y la barrera a la influencia estadounidense en la región se mantendrían inalterables. Esto podría ser un compromiso válido para todos los componentes solo si el proceso de desnuclearización se completó y se estableció de manera segura.

La situación en Yemen es cada vez más grave

La guerra en Yemen ha estado en marcha durante tres años, pero tiene una resonancia menor que la de Siria; en agosto pasado fue uno de los más trágicos debido a la triste contabilidad de las víctimas, que llegó a 981 muertos, incluidos más de 300 niños. Las muertes de civiles son accidentes justificados por los militares saudíes como actos legítimos de guerra, con prácticas burocráticas cínicas e insensibles, que son parte de la estrategia utilizada contra los rebeldes chiítas. Eso puesto en práctica por la coalición sunita, liderada por Arabia Saudita, que incluye a Marruecos, Egipto, Sudán, Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Bahréin y Qatar, es una conducta que combina la acción militar con lo inevitable represalias indiscriminadas, el uso del bloqueo humanitario casi total para usar el hambre y la enfermedad como arma de guerra. Sin embargo, esta práctica podría enmarcarse en el crimen de crímenes de guerra, si hubiera una voluntad concreta de seguir este camino desde las Naciones Unidas, quizás se podría abrir una solución para este conflicto; sin embargo, la guerra continúa siendo ignorada por la prensa y las organizaciones internacionales. Solo las organizaciones no gubernamentales intentan llevar a cabo su trabajo en situaciones cada vez más difíciles y con el riesgo real de que sus operadores sean atacados por los ataques aéreos de la coalición sunita. La situación de salud en el país se está colapsando debido al cólera, que ha infectado al menos a medio millón de personas y ha causado más de dos mil muertes en los últimos tres meses. Un hecho importante es el económico: Yemen es el estado más pobre de Medio Oriente y ya en condiciones normales el suministro de alimentos es difícil, lo que hace aún más difícil encontrar recursos alimenticios en estado de guerra donde los suministros están casi estancados, tanto por los militares, que desde la condición del sistema de vías de comunicación, que se daña prácticamente en su totalidad. Políticamente para Arabia y sus aliados, es una guerra que representa la represalia contra Irán, pero también contra Rusia, por la victoria en Siria, que fue un objetivo de los países suníes. Una derrota de los rebeldes yemeníes de la religión chiita podría ser un debilitamiento para Teherán, que buscaba una base para contrarrestar las monarquías sunitas. Dentro del marco conflictivo de las relaciones entre Teherán y Washington, está presente un papel estadounidense dentro del conflicto, incluso si está difunto. Ya con Obama, los EE. UU. Habían evitado interferir en el conflicto, manteniéndose neutrales, no para aumentar la distancia con Riyad debido al acuerdo nuclear iraní, pero con el presidente Trump, la sensación es que Estados Unidos está colaborando con la alianza sunita. en óptica anti-iraní. La falta de sanción internacional de Arabia Saudita por las prácticas adoptadas en Yemen también puede interpretarse como un elemento estratégico contra Teherán; esto permite a los saudíes continuar oponiéndose a la apertura de corredores humanitarios, tanto para refugiados como para suministros de medicinas y alimentos. El practicado por Riad es un aislamiento casi total, que a pesar de no superar la resistencia militar de los rebeldes, reduce la posibilidad de supervivencia de los civiles, forzándolos a un enorme sufrimiento. Otro factor que exacerba la situación es la presencia en algunas áreas del país de grupos de Al Qaeda y del Estado Islámico, que siendo sunitas también se incitan a la población chiíta. Si las Naciones Unidas no cumplen su función, porque probablemente sean rehenes de los EE. UU., Lo que es sorprendente es el silencio de Europa, que una vez más demuestra temor e incapacidad para convertirse en un sujeto internacional autorizado, tal vez debido a las inversiones árabes presente en el continente La emergencia humanitaria cada vez más grave se mantiene, porque la violencia militar también ha aumentado, infringiendo el derecho internacional y el derecho humanitario en un contexto de absoluto silencio.