Guerra comercial entre Europa y los Estados Unidos

Si la Comisión Europea hace operativas las sanciones contra los Estados Unidos, la batalla comercial entre Washington y Bruselas aumentará e invertirá aún más en los aspectos políticos y las relaciones entre las dos partes. En Europa se cree que EE. UU. Ha proporcionado ayuda estatal a la compañía Boing y la controversia ya se ha presentado ante la Organización Mundial del Comercio, la Unión Europea ha exigido una compensación que debe realizarse mediante sanciones contra los bienes de los EE. UU. Por un monto equivalente a doce mil millones de dólares, que podrían incrementarse a veinte mil millones de dólares para ampliar el número potencial de productores a los que atacar. Este esquema es parte del contraste que el presidente estadounidense ha inaugurado con su política comercial, basado en la introducción de deberes también sobre bienes y servicios de países aliados. Los sectores de mercancías que la Unión Europea quiere golpear pertenecen a las áreas de producción en las que los votantes de Trump están presentes en mayor número. Este hecho muestra cómo el contraste se ha vuelto fuerte y también cómo las dos partes están avanzando en un distanciamiento recíproco y progresivo. Si la intención europea se materializara, tendría el significado de una declaración de guerra en los Estados Unidos; además, la maniobra está justificada por la actitud estadounidense, hasta ahora insensible a una resolución negociada de la cuestión comercial. Trump ha llegado a un acuerdo con China, con beneficios mutuos, pero con Europa se está estrechando debido al hecho de que la Casa Blanca cree que Europa está en deuda con los Estados Unidos, tanto en el aspecto comercial como en el de China. A partir de la contribución de la defensa militar. Trump ya ha pensado en algunas represalias, como la de exacerbar la lucha especular con la europea en el sector aéreo, acusando a Bruselas de ayudar a su industria aeronáutica y, sobre esta base, de insertar aranceles por cerca de once mil millones de dólares en productos europeos. Para golpear por encima de todos los alimentos. Que en productos agrícolas es una batalla que tiene un valor muy político precisamente porque las sanciones se aplican en ambas direcciones: Trump ve a su electorado golpeado y lo protege de una manera similar, sin embargo, no es el mismo tipo de productos y esta comparación corre el riesgo. solo proporcionan daños a las dos partes, sin los beneficios que una guerra comercial también debería proporcionar. Sin duda, el error inicial fue Trump, pero Europa se ha adaptado, incluso después de intentos inútiles de intentar cambiar la mentalidad de los estadounidenses, y ahora la escalada de la guerra comercial parece irresoluble. Las relaciones transatlánticas se encuentran en mínimos históricos y esto no puede favorecer a ninguno de los dos contendientes: las malas relaciones no favorecen las colaboraciones tanto en política comercial, militar o exterior; es decir, uno asiste, es decir, en un desacoplamiento recíproco de los deberes respectivos de una alianza, que puede ir tan lejos como para justificar una dialéctica en deterioro constructivo. Debe considerarse que este estado de cosas, además de tener en cuenta las ventajas respectivas de una relación entre sujetos internacionales, favorece a los adversarios, ya se llamen China o Rusia. La menor cohesión occidental favorece las políticas contrarias tanto a los Estados Unidos como a Europa, y el acercamiento entre Bruselas y Pekín es una consecuencia directa de ello. El límite europeo es bien conocido: demasiada concentración en el aspecto económico en detrimento de la política exterior y de defensa: la evaluación está más allá de lo miope, ya que los tres temas son complementarios y no pueden separarse. Mirar solo el resultado comercial a corto o mediano plazo no protege a Europa de una posible conquista, por otra parte, si queremos enfrentar a Trump en su plan, a largo plazo, debemos tener autonomía política y militar: una condición ahora necesaria , también en función del progresismo aislacionista impuesto por Trump. Por lo tanto, Europa debe organizarse y no esperar la elección de un nuevo presidente a favor de ella.

El presidente egipcio podrá mantener el poder hasta 2030.

La permanencia en el poder de Al Sisi, en Egipto, está destinada a durar hasta 2030; Una propuesta hecha por diputados particularmente leales al actual presidente egipcio, prevé una extensión del mandato de cuatro a seis años y la posibilidad de solicitar un tercer mandato, una eventualidad expresamente no contemplada por la actual constitución. La aprobación de la propuesta por parte de la Asamblea Popular es segura, los miembros de las fuerzas de oposición tienen solo quince años, y posteriormente la reforma constitucional deberá aprobarse también a través de un referéndum popular, cuyo resultado no debe representar una preocupación para Al Sisi y la Asamblea General. Su fuerza política. Inicialmente, el período de permanencia potencial en el cargo de presidente debería haber sido hasta 2034, pero la Comisión Jurídica limitó esta posibilidad hasta 2030, haciendo un falso ejercicio de legalidad, que permite al partido del presidente presentar esta reforma como legítima (lo que puede sin embargo se cambiará más adelante). La reforma también contiene la posibilidad de que el presidente tenga mayores poderes sobre el nombramiento de magistrados, lo que socavará, así como prácticamente, incluso formalmente la independencia de los jueces egipcios y la introducción de una segunda cámara representativa, el Senado y el La creación de cuotas en los representantes populares a favor de las mujeres y los coptos, la minoría religiosa de la República de Egipto, son concesiones a la democracia que parecen ser solo formales y funcionales para desviar la atención de la concentración de poder en manos del dictador egipcio. La situación política del país está en línea con la de una nación donde las fuerzas armadas tomaron el poder con un golpe de estado, inicialmente dirigido contra la dictadura religiosa impuesta por la Hermandad Musulmana, que luego invirtió todas las formas de disidencia, incluso Quien estaba en contra del islamismo en el poder y quería una democracia secular. Según algunas estimaciones, hay unos 40.000 presos políticos en Egipto, mientras que la represión está en constante evolución y también controla la disidencia a través de la web. Según los partidarios del presidente, la reforma es necesaria para permitir que Al Sisi complete su ciclo de reformas e intente incluir en las instituciones a las clases populares que intentan ampliar el consenso, una señal de que el 98% de los votos con los que fue elegido El año pasado, Sisi no se considera confiable ni siquiera por el propio aparato del dictador. Como se ha enfatizado repetidamente, Egipto es el principal ejemplo del fracaso del proceso hacia las democracias de las revueltas populares: el país, de hecho, pasó de Mubarak a los Hermanos Musulmanes y luego regresó a una dictadura del tipo del miit. Mientras tanto, las actitudes y la sensibilidad internacionales han variado enormemente: Trump aprecia a Al Sisi, tanto por llamarlo un gran presidente y países como Israel y las monarquías sunitas lo consideran un aliado estratégico en la región. De manera más general, Al Sisi entra en la categoría de hombres fuertes que disfrutan del éxito mundial, como el propio Trump, Putin o el presidente chino. La diferencia del presidente estadounidense es que el sistema de los Estados Unidos no permite cambios institucionales como en otros países, pero su permanencia en el poder es una clara indicación de la sensibilidad democrática actual que está presente en los Estados Unidos. Además, incluso en los países europeos, el culto a la personalidad representa una desviación peligrosa durante algún tiempo y, en cualquier caso, un personaje como Al Sisi al mando en una nación crucial como Egipto ofrece garantías mucho mayores que un sistema democrático inestable y sin apoyo no puede garantizar; ciertamente, entonces, porque Al Sisi sigue siendo un aliado de Occidente debe ser financiado adecuadamente.

El destacamento occidental hacia los hechos de Argelia, Libia y Sudán

Si, durante las fuentes árabes, los gobiernos occidentales se mostraron más involucrados e incluso interesados en un desarrollo de la situación que podría evolucionar los sistemas de gobierno de los países del sur del Mediterráneo en una democracia, actualmente los trastornos, aunque diferentes en su forma, que conciernen Argelia, Libia y Sudán se observan con desapego. Una de las razones es general: las expectativas de una evolución en un sistema democrático cercano a las occidentales se han visto decepcionadas por la mala actitud de gran parte de la población hacia los sistemas políticos que nunca se han practicado y visto con sospecha por los únicos movimientos capaces de orientar a la gente, Los de carácter religioso. El caso egipcio es más explicativo: los Hermanos Musulmanes que acudieron al gobierno gracias al voto democrático han asumido todas las formas de poder, relegando a las minorías a los márgenes e intentando imponer la ley islámica, la reversión conseguida de este ejecutivo se ha materializado gracias al La intervención de las fuerzas armadas que han restablecido un régimen diferente pero siempre dictatorial. La actitud aislacionista estadounidense, claramente cambiada en comparación con la presidencia de Obama, provoca la falta de un país líder en el campo de las instituciones democráticas occidentales, lo que provoca la falta de un efecto de remolque para otros países occidentales. Finalmente, Europa, desgarrada desde dentro, muestra toda la posible preocupación por una nueva ola de migración, causada por el conflicto libio, que Italia no puede manejar, tanto por la aversión del gobierno de Roma como por la negativa de los demás. Países para enfrentar el problema de los inmigrantes irregulares. Otro peligro está representado por la presencia potencial de elementos relacionados con el terrorismo islámico, listos para embarcarse para llegar a Europa. Los problemas no son secundarios. Si Roma continúa manteniendo cerrados los puertos italianos, será necesario ver cuál será la actitud de los demás países europeos y de la propia Unión: sin un acuerdo común, las tensiones ya presentes en Bruselas probablemente explotarán; Es necesario, entonces, tener en cuenta cómo se compondrá el Parlamento Europeo que saldrá de las elecciones de mayo. Además, las elecciones europeas y el tema de la salida del Reino Unido de la Unión Europea representan factores políticos que distraen la concentración necesaria para abordar los problemas africanos, tanto directamente como un elemento de presión en las Naciones Unidas. Si podemos entender al menos en parte este desapego, ciertamente no podemos compartirlo: la estabilidad de los estados vecinos, que también son proveedores de materias primas energéticas, es un elemento que no puede ignorarse y esto debería requerir un mayor compromiso. Por parte de Bruselas, que parece tener poca presencia. Ciertamente, los medios que permitirían una acción efectiva no pertenecen a la Unión: la ausencia de una política exterior y de sus propias fuerzas armadas no relacionadas con la lógica nacional, limita en gran medida el alcance de la acción comunitaria. Además, los intereses nacionales de los países europeos a menudo están reñidos y las maniobras clandestinas funcionales a los intereses individuales no ayudan al papel de liderazgo necesario que Bruselas debe interpretar. La acción se deja así a los estados que se mueven de una manera que no está demasiado oculta y que tienen intereses que son contrarios a los de la Unión. Sin la ayuda de los Estados Unidos, que aún no ha entendido que su aislacionismo se daña primero a ellos mismos, Europa se encuentra en una posición de debilidad excesiva, pero esto no es una sorpresa, ya que la falta de herramientas para compensar La ausencia americana ya era conocida.

Trump irritado por la continuación de las negociaciones entre el Reino Unido y la Unión Europea

Las negociaciones para la salida del Reino Unido de la Unión Europea representan una oportunidad para que Trump reafirme su acción política contra Bruselas y su unidad. Una Europa dividida sería más compatible con los objetivos económicos de la Casa Blanca: enfrentar a los países individuales en una competencia comercial sería mucho más fácil que enfrentar a un sujeto económicamente fuerte y cohesivo. No es ningún misterio que para Trump Europa sea un aliado inconveniente: poco confiable a nivel militar e incluso visto casi como un enemigo en el aspecto económico. A pesar de la falta de afinidad con el primer ministro británico, el presidente de los Estados Unidos defendió a Inglaterra contra la Unión debido al trato que Bruselas está reservando en Londres. Según Trump, Europa es demasiado estricta en el proceso de autonomía inglesa. Sin embargo, la anotación no es accidental, pero es un instrumento para la decisión de imponer aranceles aduaneros en los sectores de productos básicos europeos, como el sector agroalimentario y, sobre todo, el relativo a la producción de vehículos aéreos para uso civil. Para Trump, en lugar de considerar los costos y beneficios inducidos por la naturaleza global del comercio con países extranjeros, es necesario reequilibrar cada balanza de pagos con cada socio económico respectivo y que hacia Europa está a favor de Bruselas de alrededor de 10 mil millones de euros. La táctica del presidente estadounidense parece la misma: aumentar el precio de la negociación y luego obtener un resultado menor, pero que, sin embargo, constituye una ventaja para los Estados Unidos. Pero la irritación de Trump también se debe al fracaso de Inglaterra para salir de la Unión sin acuerdo, una solución que habría favorecido las relaciones directas entre Londres y Washington y debilitado a la Unión, según la perspectiva del gobierno de los Estados Unidos. Además, el alargamiento de las negociaciones, que está surgiendo, representa un obstáculo para las esperanzas de Trump, que, de hecho, ve la posibilidad de un acuerdo acordado con la posibilidad real de que se materialice una unión aduanera entre Inglaterra y Europa; Esto no favorecería los productos estadounidenses en Inglaterra, tanto físicos como financieros. El presidente estadounidense también se opuso a la posibilidad de que se celebrara un nuevo referéndum, considerándolo incorrecto porque iría en contra del primer pronunciamiento de los ingleses, que él considera definitivo. La aversión de Trump a la Unión Europea es, por lo tanto, no solo práctica, sino también política, y se niega a admitir, de acuerdo con los soberanos europeos y los propios partidarios ingleses de una salida sin acuerdo, que el referéndum votado fue solo por naturaleza. Consultivo y no obligó al gobierno británico, independientemente de su discurso político, a iniciar una fase de negociaciones internas y negociaciones con la Unión, que están llevando al país inglés a grandes laceraciones y con consecuencias económicas muy graves. La señal de que Trump lanza con estas declaraciones es elocuente: aunque EE. UU. Sigue siendo los mejores aliados de Europa, muchas cosas han cambiado y desde Bruselas debe llegar una fuerte señal para mostrar que se ha recibido el mensaje. De la misma manera, esta última intervención de Trump debe convertirse en una lección para las instituciones europeas, que deben preservar su territorio incluso de la interferencia de los aliados que tienen intereses especiales en dividir la Unión.

Las elecciones en la india

Las elecciones indias tienen enormes datos numéricos: el total de votantes de los 29 estados que conforman el país son 900 millones (de los cuales 84 millones se someterán a votación por primera vez), lo que significa la democracia más grande del mundo, de de los cuales 300 millones son analfabetos, los otros paralizan veintidós idiomas diferentes más una variedad de dialectos que deberían ser varios miles, once millones de voluntarios, que deben garantizar la realización de operaciones electorales junto con un despliegue de fuerza pública, la inmensidad del territorio, que cubre ambientes y climas naturales muy diferentes, la presencia de una ley que debe garantizar a todos que la distancia mínima desde el centro de votación es de dos kilómetros y, finalmente, el costo total estimado en alrededor de seis mil millones de euros. Las fases en las que se organizan las elecciones son también un proceso complejo, que consta de siete pasos, que finalizarán con el escrutinio final del 23 de mayo. El país indio proviene de cinco años gobernados por el partido nacionalista, que se han caracterizado por una serie de objetivos perdidos, en comparación con las promesas electorales. Ciertamente, la situación económica negativa, que condujo, por ejemplo, a la caída de los precios de las materias primas y la consiguiente crisis agrícola, ha influido en los resultados del programa gubernamental, que también se atribuye a la pérdida de hasta once millones de empleos totales. en el pais Los conservadores, la mayoría saliente, también se disputan la excesiva interferencia en las instituciones públicas, como la Corte Suprema y el banco federal, una señal de una reducción del nivel democrático. En el nivel de los derechos, el hecho de un fuerte aumento en los ataques contra los musulmanes representa un revés, así como una falta de atención a las minorías; La acción del gobierno saliente se caracterizó por una menor tolerancia, un factor abiertamente contrario a la tradición del país. Sin embargo, el gobierno puede presumir de un crecimiento económico de alrededor del 7,5%, el programa a favor de las familias pobres en términos de salud y reformas legislativas en materia de impuestos. Las encuestas más recientes dan a la mayoría saliente en dificultad, sin embargo, la confiabilidad de estas encuestas no garantiza márgenes de confiabilidad suficientes debido a la gran fragmentación del tejido social del país, incluso si en las elecciones regionales realizadas en 2018 el partido de la oposición ganó en Tres estados considerados cruciales. El partido conservador ha puesto fin a lo humanitario con una señal nacionalista inconfundible, lanzando un plan espacial con costos contenidos, pero con significados significativos. Para ayudar al aumento de las encuestas, hubo una confrontación con Pakistán, que llevó el interés de los votantes al plan de gestión internacional, tal vez más fácil que el nacional, y, de todos modos, capaz de llamar la atención de esa parte. Electorado decepcionado por los resultados económicos, pero sensible al nacionalismo ya la importancia internacional del país indio.

Israel a votar

Dos preguntas fundamentales caracterizan las elecciones israelíes. La primera es que se trata de un referéndum sobre Benjamin Netanyahu, sobre su política interna basada en el expansionismo en los territorios palestinos y también sobre su política exterior formada por entrenamiento variable, que en esta última fase de su mandato registró la novedad de Aproximación a las monarquías saudíes gracias a la aversión al enemigo común iraní. Ciertamente, la cuestión de contener los reclamos palestinos, ya que se consideran en Tel Aviv lo que deberían ser derechos legítimos, sigue siendo central en la política de Israel y aún más si se la ve desde el extranjero. Pero los israelíes, al menos algunos, también son sensibles a los problemas de corrupción, el propio Netanyahu ha estado bajo investigación y los problemas económicos, que los gobiernos pasaron por alto. Por esta razón, alrededor de un general del ejército, el retador del primer ministro actual, varias fuerzas se han unido para buscar un cambio y poder vivir en una nación más parecida a los estándares occidentales. Netanyahu se vio obligado a buscar la alianza de formaciones de extrema derecha y organizar una campaña electoral de derecha a izquierda, donde la primera es su estructura electoral, que se presenta como la única capaz de garantizar la protección de la nación. En una inspección más cercana, este enfoque es consistente con lo que ha sido la forma de gobernar al primer ministro hasta ahora: el desprecio por los palestinos, la supremacía de la religión judía hasta el punto de ser discriminados en la nacionalidad y, por lo tanto, desacreditar incluso a los árabes con la nacionalidad israelí; una forma tan radical de ejercer el poder que no se puede apreciar completamente incluso dentro de su área política. Este posible desacuerdo lleva directamente a la segunda cuestión importante: una posible reelección de Netanyahu significaría el fin de cualquier proceso de paz con los palestinos. Si la promesa de anexar una parte de Cisjordania y la militarización de Gaza son la consecuencia lógica de la soberanía sobre el Golán, otorgada por un irresponsable Trump, en un nivel práctico significan el fin definitivo de la posibilidad de resolver el problema palestino de manera pacífica. A pesar del apoyo de los gobernantes sin ningún conocimiento de los hechos sobre las posibles consecuencias de esta tendencia, como el propio Trump, Bolsonaro e incluso Putin y en el silencio absoluto de los estados árabes, una parte del país es consciente del peligro de tal programa. El hecho de que el adversario político de Netanyahu sea un general, sin embargo, niega la validez de los argumentos de seguridad, que el primer ministro se opuso a las fuerzas políticas que se oponen a su programa. La procedencia militar de su competidor garantiza que la atención a la seguridad del país está garantizada, aunque a través de otras formas menos extremas. Si es legítimo pensar que un acuerdo con los palestinos es la mejor garantía para la seguridad de Israel, la eventual derrota de Netanyahu representa el mejor programa político posible, incluso si nunca ha sido enunciado por las fuerzas que se oponen al primer ministro, pero solo por no seguirlo en este terreno, puede significar una posibilidad. En realidad, las dos formaciones no tienen una gran distancia política: ambas pueden situarse en el centro, incluso si la coalición del primer ministro está más a la derecha, pero la retirada de la izquierda, incapaz de interceptar los cambios de la sociedad israelí, ha reducido estas elecciones a una elección limitada y esto podría favorecer una abstención de votantes debido a la falta de reconocimiento político en aquellos que están destinados a convertirse en los principales partidos. Por lo tanto, la incertidumbre es soberana y quien gane ganará por pequeñas diferencias, dejando abierto el riesgo de ingobernabilidad del país.

Las implicaciones internacionales del nuevo conflicto libio.

Las fuerzas que se oponen al gobierno legítimo de Trípoli estarían rodeando la capital de Libia, reabriendo el conflicto que ha permanecido latente hasta ahora. Detrás de la cabeza del Ejército Nacional de Libia, se pueden vislumbrar las maniobras internacionales, revelando una posible escalada en la costa sur del Mediterráneo. Las principales naciones involucradas son Francia, Rusia y Arabia Saudita, cada una con intereses especiales, pero que conducen a una peligrosa convergencia en una personalidad que pertenece al régimen de Gaddafi. Si el apoyo parece común, las intenciones que mueven a los tres países de apoyo son diferentes: Francia apunta a expandir su influencia en el norte de África restando de Italia, que apoya al gobierno legítimo, los contactos particulares que unen a Roma y Trípoli: la maniobra de París no debe interpretarse como un signo de hostilidad contra el actual gobierno italiano, ya que históricamente ha sido intentado varias veces por los inquilinos del Elíseo, sino, más bien, cómo explotar una situación de aislamiento internacional, que el gobierno soberano italiano ha provocado. La imprudencia propia y la mala preparación internacional. El comportamiento de Francia parece irresponsable, incluso ante los desarrollos potenciales que afectarán a Europa, no es arriesgado prever que la presión de la migración volverá a ser utilizada de forma masiva, también gracias a la inminente temporada de verano. El actual gobierno italiano se ha embarcado en una política de cierre de puertos y abierta hostilidad hacia las organizaciones no gubernamentales, que en caso de un aumento de los migrantes en el Mediterráneo causará una crisis muy grave entre los países de la UE, agravando las dificultades de Bruselas. Rusia continúa su política de expansión internacional, según algunos informes, habría mercenarios de Moscú en apoyo de las fuerzas que sitían Trípoli y esto sería una clara señal de cómo continuaría la oposición con los Estados Unidos, presente con soldados reales en suelo libio, Como en Siria, en la escena internacional. El papel de Arabia Saudita, flanqueado por Egipto y los Emiratos Árabes, es oficialmente el de tener un aliado contra el extremismo islámico como usted yihadista, sin embargo, la verdadera intención parece ser tener un papel aún más activo que el que tuvo en Egipto, en la zona árabe del Mediterráneo oriental; es significativo que el ataque se lleve a cabo una semana después de que el líder de la facción legítima del gobierno visitó Riad. Arabia Saudita ya habría brindado garantías sobre el apoyo aéreo para los sitiadores de Trípoli. Desde el punto de vista geopolítico, debemos considerar la importancia de Libia con sus costas cercanas a Europa, su potencial energético y el hecho de que sigue siendo el único país en el área que puede terminar bajo la influencia de otros estados, dado Su gran inestabilidad política. Desde este punto de vista, podemos entender los objetivos de Rusia, que podrían reemplazar a Estados Unidos si Trump continúa con su corta visión política, incluso en una parte tan importante del mundo, así como las de las monarquías sunitas, pero no las de Francia, que serían repitiendo la mala gestión de Sarkozy durante el epílogo del régimen de Gaddafi. Por ahora, Bruselas está en silencio o poco, renunciando una vez más a su propia iniciativa y obstaculizando las iniciativas francesas individuales, completamente desconectadas de una visión común europea.

El Reino Unido está buscando una nueva extensión para evitar la salida sin un acuerdo con la Unión Europea

El difícil compromiso alcanzado entre el primer ministro británico y el Partido Laborista en la oposición y aprobado por un solo voto en el parlamento de Londres, aún no resuelve el problema del Reino Unido que abandona la Unión Europea. En esencia, la moción aprobó la solicitud de un nuevo aplazamiento a Bruselas para evitar la salida sin un acuerdo programado para el 12 de abril. El primer ministro británico y el partido laborista acordaron la formación de un grupo de trabajo, que también es muy controvertido dentro de los partidos conservador y laborista. Sobre todo, la necesidad de un nuevo referéndum es cada vez más urgente, ahora que la población debe tener una comprensión más clara de las consecuencias de la salida de Bruselas. Si este último intento tiene éxito, todo está por verificar y en el continente la desconfianza es bastante alta. El líder laborista se inclina hacia una forma de colaboración con la Unión, para evitar las consecuencias económicas más graves, la fórmula técnica es, de hecho, una unión aduanera, pero esta definición deberá revisarse con un nuevo nombre que permita su inclusión. en la declaración política, que debe ser el documento oficial con el que el Reino Unido deberá abandonar la Unión. Esta determinación explica claramente cómo los conservadores no quieren provocar euros escépticos y defensores de una soberanía británica más amplia. Pero estas incertidumbres denotan que, además de la sustancia, estamos mirando demasiado la forma y esto significa que la incertidumbre sigue siendo absoluta. Además, incluso en el Partido Laborista no hay una sola dirección, el mismo líder fue casi obligado por sus parlamentarios a sentarse en la mesa de negociaciones con el Primer Ministro inglés y las presiones para un nuevo referéndum son cada vez más frecuentes. Esta eventualidad también podría ser compartida por algunos conservadores, mientras que a nivel social es un ejemplo de las clases sociales más altas, de los grandes centros urbanos, de Escocia, a las que se opone las áreas de la provincia rural y las clases más bajas, que no lo hacen. Todavía entienden cómo las peores consecuencias de la economía caerán principalmente sobre ellos. La Unión Europea ha recibido con escepticismo la nueva evolución inglesa, que llega en un tiempo bastante vencido, sin embargo, para evitar la salida sin un acuerdo, queda en Londres la posibilidad de elaborar, antes del 12 de abril, una solución compartida entre las fuerzas políticas inglesas. , lo que puede permitirle posponer el lanzamiento a más tardar el 22 de mayo. La fecha del 12 de abril es obligatoria porque es la última fecha límite para confirmar o no la participación en las elecciones europeas. Una posible presencia inglesa en el concurso electoral europeo es absolutamente inconcebible debido a la oposición de otros países europeos, que quieren evitar el fortalecimiento de los nacionalistas, los populistas y todas las formaciones que quieren debilitar a la Unión. La voluntad de la Comisión Europea es evitar la salida sin acuerdo, sin embargo, advirtió el presidente Juncker, la Unión debe estar preparada para esta eventualidad, que sigue siendo considerada como la más probable después de una serie de fallas internas en el Reino Unido. . Los requisitos básicos que debe tener el Reino Unido, en cualquier caso, deben garantizar la protección de los derechos de los ciudadanos europeos, el respeto de los compromisos financieros y una solución para la isla irlandesa, capaz de garantizar el mercado interno y no comprometer el proceso. de la paz. Por lo tanto, el tema no ha terminado, pero está a punto de embarcarse en una fase final de incertidumbre que, en vísperas de las elecciones europeas, se convierte en un factor de inestabilidad en una competencia electoral donde el peso de las fuerzas antieuropeas y también las posibles influencias externas (ver Rusia) constituyen De componentes perturbadores de no poca importancia.

El difícil aniversario de la Alianza Atlántica.

A pesar del setenta aniversario de la fundación de la Alianza Atlántica, los problemas que se encuentran dentro del tema supranacional caracterizan la recurrencia. Estados Unidos, especialmente desde que Trump fue presidente, ha pedido en repetidas ocasiones a los aliados que respeten el compromiso de asignar el dos por ciento del producto interno bruto de cada estado, para gastos militares; sin embargo, en tiempos de dificultades económicas, los países de la Alianza tienen grandes dificultades para respetar este compromiso y esto crea serios conflictos con Washington. Solo el Reino Unido, Polonia, Grecia y Estonia alcanzan la parte del gasto acordada en 2014 durante la cumbre en Gales, mientras que Estados Unidos, con un costo de 700 mil millones de dólares, alcanza un porcentaje de tres puntos seis. . La nación más fuerte económicamente, después de los EE. UU., De la Alianza Atlántica es Alemania, que compromete un punto dos por ciento de su producto interno bruto, que corresponde a 45,6 millones de euros. Esto nos devuelve a la relación entre la capacidad económica y el gasto militar, pero, sobre todo, favorece las consideraciones sobre los temas internacionales con los que Berlín mantiene sus relaciones económicas. La lógica de Trump es que EE. UU., Como el mayor país contribuyente en la Alianza Atlántica, debe recibir un trato favorable. No se puede decir que esto esté justificado: si la Alianza Atlántica también tiene una función contra Moscú y Pekín, es imposible entender por qué Alemania y otros países que forman parte de la Alianza tienen relaciones económicas tan consistentes con Rusia. Ciertamente, el escenario mundial es muy fluido y la menor distancia territorial favorece las relaciones de intercambio económico con los países más cercanos, incluso si están formalmente en contra de los Estados Unidos. Quizás el problema sea precisamente este el hecho de que Trump identifique que Estados Unidos y la Alianza Atlántica casi coinciden, mientras que los socios europeos hacen una distinción entre el plan militar y el plan económico. Si el razonamiento de Trump es quizás un poco simplista, es innegable que también es coherente y, además, la necesidad práctica de la Alianza parece indiscutible, no solo ante las amenazas terroristas, sino como un contraste con las acciones de la interferencia rusa a través de los sistemas informáticos. Las democracias occidentales y como contrapeso al creciente compromiso militar de China, apuntaron a aumentar el peso político de Beijing en el mundo. Sin un ejército europeo capaz de enfrentar estas emergencias y sin una política exterior unitaria de la Unión, la Alianza Atlántica es, por lo tanto, todavía esencial. Sin embargo, las demandas de Trump de respetar la cuota del producto interno bruto no solo son un estímulo para otros estados en términos de defensa, sino que también significan órdenes militares para los Estados Unidos, que faltan si cada nación No cumple con el compromiso financiero firmado. La Casa Blanca habría llegado a amenazar con una posible retirada unilateral de la Alianza Atlancia, como lo ha revelado “The New York Times” y esto habría creado el fin definitivo; sin embargo, tal disposición es imposible en el estado actual de cosas porque da como resultado Antítesis con la política exterior estadounidense, incluso con tendencias aislacionistas como la practicada por Trump. Por lo tanto, desde el punto de vista político, la Alianza aún tiene un valor muy alto, pero debe compararse con el mal desempeño de la economía mundial que no puede permitir que los miembros de la Alianza respeten las cuotas debidas, tanto por razones puramente financieras como por razones de El orden político interno. Tal vez sea necesario volver a negociar las cuotas ya establecidas para establecer otras más sostenibles, para permitir un compromiso financiero seguro y, de la misma manera, es correcto reconocer el esfuerzo realizado por los EE. UU., Teniendo también en cuenta la oportunidad de algunas relaciones económicas con naciones que ejercen medios no convencionales. Para encajar en los procesos democráticos de los países soberanos.

La revuelta argelina no es seguida por gobiernos extranjeros como las fuentes árabes.

Pocos años después de las fuentes árabes, la situación argelina vuelve a la cima. La revuelta popular contra un presidente incapaz parece afectar solo a los medios de comunicación pero no, al menos directamente, a los gobiernos vecinos o los de origen islámico. Hay una diferencia con los levantamientos de 2011, donde algunos estados, también para proteger sus intereses geopolíticos, apoyaron abiertamente a los manifestantes: fue el caso de Turquía, que estaba persiguiendo su proyecto para ejercer su influencia en los territorios del antiguo Imperio Otomano y se apoyó en la fe religiosa común, como un medio para lograr sus fines. Así como Qatar, que quería presentarse como un aliado, con una visión moderna en abierto contraste con las dictaduras que restringían las libertades. Actualmente, a nivel internacional, existe una mayor cautela y los gobiernos, que previamente se comprometieron directamente, muestran mayor cautela. El temor más extendido es el de apoyar una revolución que puede convertirse en una matriz religiosa, capaz de aportar a los movimientos gubernamentales como la Hermandad Musulmana, donde la connotación religiosa parece demasiado exagerada; Este es un temor justificado, dado que estos movimientos están profundamente arraigados en las sociedades árabes, porque cubren el vacío social causado por la represión contra partidos y sindicatos. También debe recordarse que cuando los Hermanos Musulmanes estaban en el poder en Egipto, a pesar de que ganaron las elecciones de manera democrática, entendieron la victoria electoral de manera exclusiva, sin respetar a las minorías e imponiendo la ley islámica sin ningún respeto por los partidos laicos de la República. empresas. Este estado de cosas fue seguido por el golpe de estado que llevó al gobierno de Egipto a los militares, pasando el país de la dictadura de Mubarak a la religiosa, terminando con la dictadura militar. Sin embargo, la situación política actual no favorece el interés de Ankara y Doha: para los turcos, en este momento, las prioridades son otras, como la cuestión kurda dentro y en sus fronteras, mientras que Qatar tiene una disputa en curso. con Arabia Saudita y sus aliados, que han aislado el país, y la opción de mantener una actitud deshonrada aparece como obligatoria. Las monarquías del golfo se limitan a mirar con recelo a la revolución argelina por el único temor de que produzca una deriva islamista. En el límite, los que están más interesados son Túnez, por razones de vecindad y por el intercambio económico que tiene con Argelia, pero el tamaño del país en sintonía es demasiado pequeño para influir en Argelia. Al ser un cirisi aislado y no insertado en un movimiento más amplio, como sucedió con los manantiales árabes, es necesario considerar la escasa propensión del país argelino a ser influenciado por enetidades externas, gracias también a la disponibilidad de materias primas energéticas, hidrocarburos, que Permitir un comercio rentable con los países occidentales. Además, en Occidente hay mucha cautela, los medios de comunicación siguen la evolución de la crisis argelina, pero los gobiernos mantienen un perfil independiente en espera de una mayor definición de los eventos: el apoyo incondicional dado a los manantiales árabes ha producido varias decepciones, porque la mala práctica con la democracia de las poblaciones árabes, mantenida bajo regímenes dictatoriales durante demasiado tiempo, no se tuvo en cuenta, las sociedades donde las estructuras sociales necesarias para la actividad política se habían cancelado con la consecuencia de la falta de un fondo cultural necesario para la vida democrático. Los fracasos producidos en Libia y en Egipto han tenido repercusiones en el continente europeo, también debido a una mala coordinación de los estados del viejo continente que persiguen sus propios intereses particulares en lugar de elaborar una manera común capaz de enfrentar el problema. La perspectiva de una falta de estabilidad en el país argelino podría traer nuevas preocupaciones a las costas del sur del Mediterráneo, Argelia podría reanudar las hostilidades con Rabat por la hegemonía en el Magreb, pero sobre todo podría convertirse en otra Libia para el tráfico de migrantes, poniendo más peligro. Los activos en la Unión Europea. La posición adoptada por los militares contra el actual presidente parece asumir un papel estabilizador en el país, esperando que esto no lleve a una involución como sucedió en El Cairo.