Las Naciones Unidas establecen el derecho de los migrantes climáticos

El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas enfatizó que el tema de la migración climática tiene una relevancia legal que insta a los gobiernos mundiales a considerar la emergencia climática como un factor legal capaz de convertirse en la causa de una posible concesión de asilo a estos migrantes específicos. Esta es una innovación considerable dentro del derecho internacional, porque toma nota de las consecuencias del cambio climático en los problemas relacionados con el medio ambiente y las causas que representan un peligro para la vida de las personas. Implícitamente es el reconocimiento legal de la categoría de refugiados climáticos, es decir, aquellos que, debido a eventos naturales causados, por ejemplo, por el calentamiento global, ven que se reduce el suelo disponible para ellos, en cuanto a los efectos del aumento de las aguas del mar, con la consecuencia de dificultades de vivienda, problemas con los cultivos y el suministro de agua. La clasificación de las consecuencias nocivas del cambio cliamático se divide sustancialmente en dos tipos: el daño debido a los efectos prolongados en el tiempo, como el aumento en el porcentaje de solución salina de los suelos, la subida del mar o la desertificación y el daño debido a eventos repentinos y no tan esperado como las inundaciones. Se entiende que estos desastres naturales pueden obligar incluso a grandes partes de la población a cruzar las fronteras nacionales para buscar refugio en otras naciones. Según el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la ausencia de políticas nacionales e internacionales destinadas a contrarrestar los efectos del cambio climático justifica el derecho de los migrantes climáticos a no ser rechazados. Si este pronunciamiento, de alguna manera revolucionario, incluso si es básicamente solo un reconocimiento de un problema reclamado, trae una novedad en el derecho internacional, simultáneamente abre una amplia gama de excepciones y objeciones, en las cuales los legisladores nacionales ciertamente intentarán para regular sus sistemas. Una de las primeras circunstancias a resolver son los métodos y los tiempos de recepción, dado que, al menos en ciertos casos, se puede asumir la restauración de las condiciones previas a los eventos desastrosos. Es más difícil manejar situaciones donde ocurren condiciones irremediables, en estos casos serían convenientes formas de acuerdos preventivos entre estados, capaces de manejar fenómenos migratorios, a través de una ubicación predeterminada y con una recepción no limitada a primeros auxilios, sino marcada por Una integración real y definitiva por parte de los países anfitriones. Los problemas climáticos indudablemente tienen un efecto directo sobre los recursos alimenticios y la disponibilidad de agua potable, indisolublemente vinculada a las hambrunas, la imposibilidad de riego y, por lo tanto, de la producción agrícola y ganadera, hasta comprometer las condiciones normales de higiene. y, por lo tanto, la causa de enfermedades generalizadas. Los efectos del cambio climático son sin duda responsables de estos casos indirectos de fenómenos migratorios, que no caen directamente en los dos casos climáticos elaborados por el Comité de Derechos Humanos. Sin embargo, no parece posible separar, desde el punto de gravedad y las causas que generan el fenómeno, los migrantes climáticos de los migrantes por falta de alimentos y agua; por lo tanto, incluso para aquellos que se ven obligados a abandonar sus países debido a la ausencia crónica de recursos alimentarios, se debe diseñar una solución preventiva, a través de acuerdos internacionales que deben firmar los estados individuales, tal vez con una coordinación de las Naciones Unidas. Pero en tiempos de soberanías nacionales y egoísmo, esto parece muy difícil, incluso si la situación contingente ya parece complicada, no se observa ningún esfuerzo para evitar las consecuencias del cambio climático, que de hecho se niega, y sin cambios de actitud, la presión migratoria está destinada acentuar La importancia de la decisión del comité de derechos humanos no resuelve el problema práctico de recepción o incluso el del cambio climático debido al calentamiento global, pero abre una discusión sobre la legitimidad de rechazar a los migrantes que se convierten en migrantes por causas externas a ellos y, a menudo , debido precisamente a los países que los rechazan.

Beijing derrotó a Taiwán

Con una participación de más del 75%, la más alta desde 2008, las elecciones en Taiwán confirmaron todos los pronósticos a favor del candidato Tsai Ing-wen, quien ganó con más del 57% de los votos y alcanzó la mayoría también en el parlamento. La ganadora construyó su campaña electoral contra la interferencia china y a favor de la independencia de Taiwán de Beijing. Este programa electoral, sin embargo, en forma nunca se ha hecho explícito, para no irritar demasiado a China, pero ha mantenido una actitud ambigua de facto a favor del status quo: mantener la independencia sin declararla oficialmente. Si esta es la forma, la sustancia real presentada a los votantes es el mantenimiento del destacamento de Beijing, sin proporcionar soluciones de bancarrota como la de Hong Kong, resumidas en el programa nunca implementado: “un estado dos sistemas”. La mayoría de los votantes taiwaneses y, sobre todo, los jóvenes entendieron este voto como un verdadero referéndum para el mantenimiento de los valores democráticos en el país y en contra de la propuesta de reconciliación con China propuesta por el partido nacionalista. El resultado de esta elección tiene muchas causas, de las cuales el deseo de preservar la autonomía y la democracia representan solo las internas. Por razones externas, es necesario analizar el comportamiento chino tanto en la patria como en Hong Kong y, sobre todo, hacia Taiwán. Para mantener la línea establecida por Xi Jingping, Beijing ha advertido reiteradamente a Taiwán que no busque la independencia y ha subrayado reiteradamente que la isla pertenece a China como la continuidad territorial del país. Las represiones en Hong Kong cercanas a la votación en Taiwán también han contribuido a cambiar el consenso hacia aquellos que se han mostrado a favor de mantener los valores democráticos. Lo sorprendente es el enfoque chino que es cualquier cosa menos pragmático y que parece totalmente inadecuado para ejercer el papel de gran poder. Si bien es cierto que Beijing considera entidades que no se reconocen en la legislación china como territorio chino, el comportamiento de China ha demostrado una conducta censurada por gran parte de la opinión pública mundial y la capacidad para las relaciones con países extranjeros ha sido garantizada solo por el Gran liquidez financiera disponible. El voto de Taiwán, en realidad, parece asustar a Beijing, que teme otras manifestaciones en Hong Kong y especialmente en el interior del país chino, que ya están en dificultades debido a la represión contra musulmanes y disidentes. De hecho, la intensidad de la reacción, llevada a cabo con un patrón predecible, porque atribuye la responsabilidad del resultado electoral a las fuerzas extranjeras, en particular a los Estados Unidos, indica una desorientación y la ausencia de argumentos capaces de justificar la actitud china. Desde el punto de vista práctico, China ejerce presión sobre Taiwán con amenazas de recurrir al papel de la fuerza para salvaguardar la integridad territorial también a través de ejercicios de la armada china en el estrecho del mar que separa a China continental de Taiwán. Desde un punto de vista diplomático, la victoria de los activistas de la independencia de Taiwán significa que se confirma un escenario potencialmente peligroso para el equilibrio del área: Estados Unidos podría acelerar los lazos con Taipei y aumentar los suministros militares, que ya han existido. Estos suministros, aunque sustanciales, se consideran insuficientes contra un posible ataque de Beijing; El mayor riesgo es que EE. UU. quiera establecer una base estadounidense en un área que Pekín considera de su propiedad. Esto también podría ser parte de la negación de Washington del reconocimiento oficial de Washington de la cuestión china, que se condensa en la definición de una sola China. Desde una perspectiva de contención china, Taiwán podría garantizar un factor estratégico de importancia absoluta para los Estados Unidos, tanto desde el punto de vista militar como comercial; El punto es lo ventajoso que será continuar en este camino, dada la actitud de intransigencia total de Beijing. Para China, sin embargo, el manejo de la política interna quizás se está volviendo más difícil que el manejo de la política internacional, precisamente porque no parece equipado para manejar la disidencia y esto puede producir repercusiones inevitables a nivel diplomático e incluso comercial.

Las consecuencias de la fallida tregua del conflicto libio

El problema libio se está desarrollando de manera negativa día tras día. Los sujetos extranjeros que emergieron de la crisis en Libia, Rusia y Turquía, también para no llegar a un enfrentamiento militar, que podría tener efectos en sus respectivos lazos diplomáticos, habían alcanzado una tregua para detener el uso de armas. Tregua rechazada por el general Haftar, que dirige las fuerzas rebeldes al gobierno de Trípoli, el único en el país reconocido por las Naciones Unidas. La parte opositora del gobierno de Trípoli, al rechazar la tregua, demuestra que teme que pueda perder la ventaja obtenida con los últimos desarrollos militares, que han llevado a los rebeldes a avanzar hacia la capital libia. Para justificar la falta de asentimiento a la tregua, el Ejército Nacional de Libia, el nombre que se dieron los rebeldes, habló de la lucha contra el terrorismo, destacando cómo, ahora, esta definición es abusada y utilizada en todo momento según convenga. El rechazo de la tregua preocupa tanto a Moscú, junto con los rebeldes, como a Ankara, junto con el gobierno de Trípoli. Probablemente, los dos países extranjeros han entrado en conflicto con la seguridad de luchar solo contra las milicias locales o ejercer un papel disuasorio con respecto al competidor contrario. La continuación de los combates podría provocar una confrontación entre los miembros de los dos países, incluso si Rusia no despliega oficialmente sus tropas, sino que contrata personal perteneciente a agencias rusas; Un patrón que repite lo que sucedió en Crimea, donde luchó contra el personal sin insignias oficiales. Si los rebeldes continúan su acción, Rusia y Turquía deberán prestar atención mutua para involucrarse solo en enfrentamientos contra las milicias locales; esto podría prefigurar una mayor contribución externa, a través del suministro de armamento, logística y asistencia en la retaguardia. Sin embargo, Turquía supuestamente desplegó tropas especializadas en la conquista y guarnición del territorio en suelo libio que ya han sido empleados en los territorios kurdos en la frontera turca con Siria. Pero Moscú y Ankara no son los únicos sujetos internacionales involucrados en el terreno, según algunas fuentes en los rebeldes también apoyarían a la fuerza aérea de los EAU, que habría llevado a cabo incursiones en el aeropuerto de la capital libia. Desde el punto de vista de la política internacional, la acción de Turquía y Rusia tiene el objetivo de expandir sus respectivas influencias en el lado sur del Mediterráneo, llenando el vacío político dejado por los europeos. La guarnición libia permitiría la gestión de las reservas de energía, que son una de las principales fuentes de suministro para los estados europeos y también regulan el tráfico de migrantes que eligen la ruta africana para llegar al viejo continente. En Bruselas, el Presidente del Consejo Europeo admitió que la necesidad de una mayor actividad en este tema es un factor preeminente para la etapa actual de la diplomacia de la Unión. Sin embargo, ante el compromiso concreto sobre el terreno de otros actores internacionales, la Unión Europea no parece estar dispuesta a implementar otras soluciones; Esto se debe a la presencia de intereses opuestos, especialmente entre Italia y Francia, una política miope de Roma, que no es solo de este gobierno, sino que es arrastrada por varios ejecutivos, un desinterés central de Bruselas, que nunca ha participado en en primera persona, pero ha confiado demasiado a Italia, no intervengo en sus deficiencias y, finalmente, en la falta crónica de instrumentos políticos comunes, como una política exterior comunitaria y la ausencia de un ejército europeo, capaz de representar una fuerza armada preparada intervención en casos de crisis internacionales que son particularmente cercanas y que pueden dañar los intereses europeos. En este punto de la pregunta, la acción diplomática por sí sola, además de llegar tarde, parece ser insuficiente para contrarrestar la acción rusa y turca, pero también la acción egipcia. Debe recordarse que Estados Unidos también se está comportando como una ola y no está asegurando la necesaria colaboración militar, que estaba garantizada en el pasado. Este escenario condujo a la aversión del gobierno legítimo de Trípoli hacia Italia y Europa, porque no veía su supervivencia sostenida de una manera práctica, mientras que los rebeldes confirmaron la falta de apoyo europeo y se volvieron hacia Rusia. En el estado actual de las cosas, Libia se ha alejado y ahora se están abriendo escenarios muy problemáticos tanto en el nivel de energía como en el control de los migrantes, con Italia, primero, y luego Europa bajo chantaje por parte de Rusia y Turquía.

Europa ya no puede limitarse a la acción diplomática en la escena internacional

La reciente acción militar estadounidense, en territorio iraquí, representa solo el último episodio de la evolución global de la política internacional, pasó del uso preeminente de la fase diplomática a la militar y es la consecuencia lógica del abandono, de hecho, de una visión supranacional especialmente en resolución de crisis. La afirmación de intereses particulares sobre los generales ha pasado de una aplicación a la política interna, sobre todo gracias a las visiones políticas soberanas y relacionadas con realidades específicas que pueden ser bien identificadas territorialmente, a la política exterior con las modalidades de solución de conflictos a través de los intereses particulares de terceros países. con respecto a intereses particulares de entidades estatales individuales, que no tienen la posibilidad de resolución autónoma del problema contingente. El caso más evidente, entre los muchos presentes en la escena internacional, fue el sirio, donde el gobierno en el poder, a pesar de la expresión de una dictadura, pudo resolver sus problemas gracias al apoyo de Rusia e Irán, que intervino para proteger propios intereses geopolíticos. El caso más reciente y actual es el de Libia, donde las dos facciones combatientes son apoyadas por actores externos, mediante el uso de la fuerza prácticamente han reemplazado a las naciones de referencia, porque estas se limitaron a una acción diplomática, insuficiente contra intervenciones militares La orientación hacia estas soluciones e intervenciones parece ser un camino tomado por las grandes potencias, ahora es una actitud casi global que debe reconocerse sin demora, si todavía desea tener un papel relevante en el escenario internacional. Esto es cierto para las organizaciones supranacionales como la Unión Europea y las organizaciones internacionales como las Naciones Unidas. En lo que respecta a Europa, está claro que ya no es suficiente aspirar a la exportación de un modelo democrático a través de los propios valores y con el mero ejercicio diplomático y esto también es insuficiente para proteger los intereses de uno en la escena internacional, así como para evitar crisis. humanitaria. Tomados individualmente, los estados europeos tienen un poder de negociación muy bajo, entre otras cosas, este es un objetivo principal de los aliados, los EE. UU. Y los opositores, Rusia, ni siquiera las naciones más importantes como Alemania y Francia pueden oponerse a una estrategia válida a este estado de cosas si ellos actúan solos. La falta de objetivos compartidos, en un marco regulatorio insuficiente, coloca a la Unión Europea en un estado de inferioridad con respecto a los desafíos actuales y en una posición de inferioridad con respecto a los actores internacionales que han pasado la fase diplomática para la resolución de crisis. La ausencia de una política exterior común es el primer punto débil que se ha prolongado durante años sin resolverse. La situación actual no llegó repentinamente, sino que se desarrolló con el tiempo, lo que solo se aceleró de manera predecible. El hecho de que los miembros de la Unión estén divididos en asuntos fundamentales y que Bruselas no posee las herramientas para la acción incisiva, como el ejército europeo común, solo demuestra la insuficiencia de los procesos de toma de decisiones, ahora inadecuados y demasiado lentos para responder a las necesidades de los escenario mundial El poder económico por sí solo ya no justifica un papel diplomático de liderazgo y, de hecho, las herramientas y habilidades para ejercer las prerrogativas a falta de jugadores internacionales, es el sector económico el que registra las pérdidas más inmediatas. En un contexto en el que el suministro de energía es uno de los escenarios más importantes, pero donde el problema de la migración también está sujeto a control y chantaje, no poder reclamar su papel global provoca un retroceso de importancia e importancia, eso no puede dejar de reflejar las causas de la alteración de los equilibrios internos. Europa, por lo tanto, debe apurarse por recuperar el terreno perdido, dejando de lado a las naciones y gobiernos escépticos y también comenzar a pensar en una constitución con integración variable basada en propósitos compartidos, sin perder tiempo y recursos con miembros no convencidos y colaborativo sobre una mayor integración, hasta imaginar criterios de membresía profundamente cambiados, precisamente en función de las nuevas necesidades internacionales. La acción diplomática por sí sola no garantiza, en este momento y para aquellos que saben cuánto, la relevancia internacional adecuada, por otro lado, incluso organizaciones como la Alianza Atlántica aparecen, en este momento desactualizadas: se necesita una autonomía continental que parece cada vez más necesaria para ejercer vas más allá de las fronteras solo para protegerlos.

La política imprudente de Trump

El ataque contra el general iraní, si se enmarca en la acción política de Trump, a pesar de su evidente gravedad, ciertamente puede caer dentro de las formas anómalas de gestión del poder que se han iniciado desde la elección del actual inquilino de la Casa Blanca. La presidencia de Trump se ha distinguido por haber roto todos los esquemas que la gestión del poder por parte de la potencia mundial más importante ha requerido en su historia. Si es cierto que la acción iraní se estaba volviendo cada vez más intrusiva y de mente abierta, es igualmente cierto, que la opción de contrarrestarla no fue la diplomática, abandonada inmediatamente con la retirada unilateral del tratado nuclear iraní, sino con una elección de campo que ha sido demasiado condicionado por Israel y los aliados poco confiables de las monarquías sauditas. La confrontación entre EE. UU. E Irán se desarrollaba en la dimensión de un conflicto asimétrico y de baja intensidad, es decir, nunca se confiaba de manera clara y nominal a elementos de los respectivos estados. La decisión de romper las reglas del derecho internacional, golpear a un funcionario del país iraní en el territorio de un tercer país, sin advertir a las instituciones iraquíes, representa un acto de guerra no solo contra Teherán, sino también una violación flagrante contra Bagdad. Si el derecho internacional ha sido violado de la manera típica de una entidad dictatorial, desde un punto de vista político, las amenazas de golpear sitios culturales han sido aún peores, lo que pone de relieve la falta de conocimiento de la legislación establecida por la Convención de La Haya sobre crímenes de guerra : un elemento no insignificante para quienes ocupan el cargo de Presidente de los Estados Unidos. También es necesario señalar la desgracia hacia los aliados, con la falta de comunicación de la acción, que, además de tener un alto valor político, también podría tener un efecto práctico en caso de represalias inmediatas, que afortunadamente no existieron, hacia los aliados. de los Estados Unidos La primera consecuencia es la de haber anulado años de compromiso en Irak: como lo solicitó el parlamento iraquí, las tropas estadounidenses y sus bases ya no son bien aceptadas, lo que deja a Teherán en libertad, sino también a la reanudación del terrorismo gracias a la presencia latente del Estado. Islámico, nunca completamente derrotado. ¿Cómo evolucionará la situación? Teherán ya ha decidido equiparse con el arma nuclear y el ataque a su general le da el visto bueno para reclamar abiertamente esta intención, a lo que el país iraní ya había sido dirigido debido a las sanciones estadounidenses. En el frente interno, la ley estadounidense logró sofocar los conflictos internos, cancelando efectivamente los descontentos económicos y las manifestaciones callejeras y haciendo que el camino de apoyo a la oposición sea impracticable. Desde el punto de vista militar, la República Islámica se ve obligada a tomar represalias para no demostrar ser un sujeto débil, especialmente con el fin de mantener el prestigio como potencia regional. En este sentido, la intención declarada por el líder supremo del país es que las represalias sean llevadas a cabo por las fuerzas iraníes regulares y no por las milicias que lo flanquean, si este objetivo se implementara, la escalada que se produciría realmente podría conducir a un nuevo conflicto mundial. Pase lo que pase, la táctica de Trump ha demostrado ser un fracaso, ya que cada vez que se hace un uso tan imprudente de la violencia. También es importante analizar, aunque sea brevemente, las posibles razones de un acto tan temerario: la proximidad de las elecciones presidenciales, combinada con la acusación del presidente estadounidense, podría haber llevado a la implementación de una estrategia extrema, que pone evidencia, además del hecho de la insuficiencia absoluta en el papel del más alto cargo estadounidense, también la confusión total y, tal vez, la desesperación, de una personalidad en la que el culto en sí ha distorsionado toda razonabilidad posible. El cuerpo electoral estadounidense pronto tendrá la posibilidad de no ver caer una terrible responsabilidad sobre sí mismo. Mientras tanto, es necesario que todas las diplomacias mundiales, no afectadas por la locura y la falsa omnipotencia, trabajen para evitar una catástrofe.

Nuevas amenazas de Corea del Norte

La cuestión de Corea del Norte y la amenaza nuclear de Pyongyang vuelven a ser un tema central en el debate internacional. En estos meses relativamente tranquilos en los que el régimen de Corea del Norte se ha mantenido en calma en general, no ha habido avances en el tema de la desnuclearización de la península de Corea. Para los Estados Unidos, este tema sigue siendo central para los objetivos de política exterior de Washington, porque el tema está enmarcado en la protección de los aliados de Japón y Corea del Sur y se considera esencial también para regular las relaciones de poder con Beijing; sin embargo, la inmovilidad en ambos lados no ha producido resultados satisfactorios para Pyongyang o Washington y el estancamiento que ha surgido ha producido solo una incertidumbre destinada a no durar. De hecho, el líder norcoreano Kim Jong-un ha afirmado expresamente la falta de existencia de las razones para mantener el bloqueo de las pruebas nucleares y, sobre todo, de misiles. Sobre todo, la cuestión de los transportistas destinados a transportar armas nucleares parece ser el tema más delicado para los Estados Unidos, que temen el desarrollo de un arma táctica de largo alcance capaz de alcanzar el territorio de los EE. UU. Y, por lo tanto, amenazar a un gran número de otros países también. : una perspectiva capaz de mantener bajo chantaje a una gran área del sudeste asiático, considerada fundamental para el tráfico comercial de los Estados Unidos y sus aliados. Esta es, por supuesto, una hipótesis que también afecta a la cuestión comercial con China, que va más allá de la cuestión de los deberes para obtener una dimensión militar, que corre el riesgo de llegar a ser preeminente. A pesar del silencio de Beijing, no parece arriesgado vislumbrar un posible plan común entre China y Corea del Norte, cuya alianza no se ha visto afectada por el comportamiento del dictador Kim Jong-un, para ejercer una presión probable sobre Estados Unidos. Más allá de las hipótesis, es un hecho concreto que las negociaciones para la desnuclearización de la península ahora están bloqueadas y, en consecuencia, será necesario preguntar cuáles serán las consecuencias y quién obtendrá los mayores beneficios, incluso en términos indirectos, de esta parada. Uno de los objetivos a corto plazo del gobierno de Corea del Norte es reducir las sanciones estadounidenses, que tienen efectos concretos muy graves en una economía en grave dificultad; La amenaza de una nueva arma estratégica debe verse en la búsqueda para obtener, al menos, una reducción de las sanciones. Kim Jong-un en sus tácticas de amenaza, alternando con promesas, reiteró el deseo de no cerrar las negociaciones por completo, esperando una señal concreta de las autoridades estadounidenses. El presidente Trump ha expresado palabras positivas para el dictador norcoreano, llamándolo un hombre de palabra y diciendo que está convencido de que el acuerdo de desnuclearización firmado previamente no se cancelará. La impresión es que Trump intenta no exacerbar una situación que podría resultar muy peligrosa a medida que se acerca la fecha de las elecciones, pero esta podría ser precisamente la intención de Kim Jong-un, quien ve en la situación contingente de las elecciones que se aproximan Elecciones presidenciales estadounidenses, una oportunidad para aumentar la presión sobre el candidato republicano. Para Trump, la reapertura del frente de Corea del Norte podría traer más argumentos sobre la seguridad nacional a sus oponentes: es una trampa que para el inquilino de la Casa Blanca presenta muchos obstáculos y pocas oportunidades: si no cede ante las amenazas, el problema nuclear de Corea del Norte volverá a ocurrir. Toda su gravedad con repercusiones también en las relaciones internacionales con los aliados regionales, por el contrario, a través de una reducción parcial de las sanciones sin un progreso tangible en la desnuclearización, puede interpretarse como un signo de una debilidad que podría interpretarse como inadecuada con vistas a la reelección. . La única forma parece ser una reapertura oficial de las negociaciones, lo que sin duda representaría un reconocimiento oficial para Corea del Norte en un momento en que Pyongyang aparece lejos del centro de atención en la escena internacional. Trump podría otorgarle este favor a su oponente, esperando poder manejar el asunto con más calma, si Kim Jong-un hace esta concesión.

Símbolo de juicio de Trump de la división estadounidense

La historia del juicio político contra Donald Trump, más allá de la seriedad de las acusaciones y el contexto político general, impone reflexiones sobre el estado del electorado estadounidense y la profunda división política que caracteriza al país en este momento histórico. Según un estudio realizado por el centro de investigación sociológica más importante de los Estados Unidos, ha habido una gran progresión sobre el juicio negativo de los demócratas hacia los republicanos y los republicanos hacia los demócratas. Los datos numéricos hablan, en el primer caso, de una percepción muy negativa de que los demócratas advierten a los republicanos, pasando del 16% en 1994 al 38% en 2014, mientras que en el caso contrario ha pasado del 17% al 43%. La condición normal, históricamente, en los Estados Unidos siempre ha sido una relativa proximidad de los programas políticos de los dos partidos, esto ha contribuido a determinar una especie de paz política, que no ha permitido divisiones muy fuertes en la sociedad. La investigación, por el contrario, indica que desde 2014 estaba emergiendo la tendencia opuesta, probablemente debido a la presencia simultánea del primer presidente afroamericano, Barack Obama, y la afirmación, en el campo republicano de la fiesta del té. Otro factor que afectó la distancia entre los dos electorados fue la crisis financiera, que favoreció el crecimiento del fenómeno populista, del cual ni siquiera Estados Unidos podría haber evitado. Al final, la elección de un presidente como Trump parece haber sido el resultado natural de una situación contingente, agregada a los muchos errores del Partido Demócrata. Este hecho, sin embargo, ha agudizado las distancias entre los dos electorados y ha polarizado aún más la confrontación entre las dos partes. Además, el crecimiento de partes sustanciales del partido democrático que marca tendencias hacia la izquierda también es un aspecto nuevo en la política estadounidense, precisamente por su tamaño, y se debe a un conjunto de necesidades sociales, como la lucha contra la desigualdad, combinada con la profunda aversión al actual inquilino de la Casa Blanca. El comportamiento de Trump, aunque impopular con sectores consistentes del mismo partido republicano, profundamente irrespetuoso de las convenciones políticas y, sobre todo, en la falta de respeto a los adversarios, tanto internos como internacionales, a través de un lenguaje ofensivo y, por lo tanto, inadecuado para el papel que desempeña, se ha convertido en el símbolo de la división de la sociedad estadounidense. En el aspecto institucional, el proceso de destitución demuestra cómo el partidismo se ha hecho evidente y sin restricciones. Si parece normal que determine la victoria en ambas ramas del parlamento, tanto en la procedencia política de los diputados como de los senadores, ciertamente es menos habitual que quienes deben instruir el juicio en el Senado, incluso si pertenecen al republicano, se coordinen tan claramente directamente con el acusado, declarando que el resultado del juicio aún se descontará. Esto denota una evidente degeneración de la política estadounidense, ahora sin tener en cuenta sus propias reglas. El hecho de que Trump no sea condenado o no parezca secundario, en comparación con cómo será juzgado. El significado es el de un país con un sistema profundamente poco confiable, que no puede generar una división profunda, pero, además, en este caso específico representa la esencia misma del populismo, que gana porque no respeta las reglas y eso Realmente le gusta por esta razón. Desde el punto de vista de la apolítica internacional, la pregunta parece cada vez más preocupante porque expresa que el país más importante del mundo y, nos guste o no un símbolo de los valores occidentales, ha comenzado un camino que certifica su falta de fiabilidad y la confiabilidad cada vez menor hacia los valores que siempre ha afirmado defender. Si parte del pueblo estadounidense ciertamente se opone a estos modos de ejercer el poder, debemos esperar hasta la próxima elección presidencial para ver si será la mayoría y, por lo tanto, capaz de revertir la dirección de los Estados Unidos. En cualquier caso, quien gane lo hará con una brecha mínima, dejando al país en medio de profundas laceraciones que solo pueden influir en el equilibrio y los arreglos globales, especialmente desde el punto de vista occidental.

Los motivos de la prisa de Johnson por abandonar Europa

Boris Johnson después de la declaración electoral quiere lograr su principal objetivo político, declarado en la campaña electoral. Una enmienda del ejecutivo británico evita cualquier aplazamiento del período de transición para abandonar la Unión Europea, fijado para el 31 de diciembre de 2020. Esencialmente, dentro de un año, el Reino Unido (si es así para una posible devolución de Escocia) tendrá que separarse de Bruselas con acuerdo o sin acuerdo. Esta comprensión, sin embargo, es unilateral, dadas las dificultades conocidas para alcanzar este término debido a la inmensidad de los temas sobre los cuales llegar a un acuerdo y la consiguiente complejidad de elaborar los métodos de relación entre la Unión y el Reino Unido. La pregunta principal es si El líder de los conservadores, a través de este entendimiento, quiere mantener su popularidad ganada en los escaños tradicionalmente adversos y conquistados gracias al programa político para abandonar la Unión o si es una verdadera convicción, que no tiene en cuenta las dificultades que ahora enfrentará. en primera persona El modelo de acuerdo internacional, que Johnson ve como una solución, es el del acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos y Canadá, dado que para Londres será imposible tratar con cada uno de los estados europeos individualmente. La objeción más obvia a este respecto al líder británico solo puede ser la duración de las negociaciones entre Washington y Ottawa, que llegaron a la firma del tratado después de siete años, precisamente debido a la inmensidad de los temas tratados. Como se puede ver claramente, sobre esta base, el deseo de terminar el proceso entre dos partidos en un año es puramente poco realista y oculta, una vez más, la verdad del organismo electoral del país. Boris Johnson parece estar tomando tiempo, como aquellos que lo precedieron, listo para atribuir el fracaso para lograr el objetivo de la engorrosa burocracia europea. Es un esquema fácilmente predecible, que le permitirá hacer que el Reino Unido, una vez más víctima de Europa, se enfrente a un electorado desinformado y parcial: el que lo apoyó. Además, el 31 de diciembre de 2020 es imposible poner la firma del tratado por parte de Europa, fue el presidente de la Comisión Europea quien lo afirmó, subrayando que en asuntos como la aviación, los acuerdos financieros y las normas medioambientales, el período de un año Es en gran medida insuficiente. Sin embargo, durante el período de transición previsto, es decir, el 31 de diciembre de 2020, Gran Bretaña continuará siguiendo las reglas de la Unión, sin tener derecho a votar en las instituciones de Bruselas: esta condición podría favorecer un mayor resentimiento de los partidarios de Johnson, lo que tendrá un juego fácil para orientar el estado de ánimo de las plazas inglesas, haciéndolas aún más opuestas a Europa, a pesar de las previsibles consecuencias que tendrá esta decisión en la economía del país. A este respecto, ya llegó una pequeña pista en correspondencia con la enmienda que excluye el período de transición con Bruselas a fines de 2020: la moneda británica, la libra, perdió inmediatamente más del uno por ciento del valor. Los olores de las finanzas, como podría haberse previsto, están, por lo tanto, lejos de ser favorables a una salida a través de acuerdos considerados insuficientes o peores ante la ausencia de un acuerdo. La sensación es que Johnson y su séquito son conscientes de las dificultades y tienen la intención de preparar las condiciones para cumplir con las responsabilidades en Europa. Si esta hipótesis es cierta, las relaciones entre Londres y Bruselas seguirán empeorando, destacando finalmente el oportunismo inglés. Ambas partes perderán mucho, pero Londres tendrá que lidiar con una situación muy complicada, cuya única salida podría ser una relación de subordinación con los Estados Unidos: en ese momento, más de un votante de Johnson lamentará, pero puede ser demasiado tarde.

La estrategia rusa en el mediterráneo

Rusia debe estar a la altura de sus ambiciones geopolíticas, para compensar las distancias que Moscú tiene hacia Estados Unidos y China en términos de poder económico y peso político internacional. Putin ha establecido durante mucho tiempo una estrategia de intervención en crisis regionales de interés mundial, que han llevado a Rusia de nuevo al centro de la atención diplomática. El Kremlin ha identificado el área mediterránea como un interés primario para explicar su acción. Una de las posibles razones es la debilidad política de Europa y su alto chantaje, a través de la gestión de los flujos migratorios. Pero incluso antes de estas razones existe la necesidad de una presencia militar, considerada esencial desde los tiempos de la Unión Soviética dentro del Mediterráneo, vista como un factor estratégico para acciones perturbadoras contra los adversarios estadounidenses. Una de las razones iniciales para apoyar a Assad, en el tema sirio, fue la certeza de poder disponer del puerto de Tartus, durante años con base en el Mediterráneo de la armada rusa. La progresiva retirada estadounidense de su papel como primera potencia mundial ha favorecido la entrada de tropas rusas en Siria y el ejercicio de la estrategia de Putin de acreditar a Moscú en el papel de gran poder, incluso sin tener todas las prerrogativas del caso; Sin embargo, la acción en Siria ha dado a Rusia bases sólidas para desempeñar un papel principal en la crisis de Oriente Medio, alternando a menudo las acciones militares con iniciativas diplomáticas y permitiendo alcanzar el objetivo principal, que era el mantenimiento de Assad, ahora dependiente de todos. y para todo desde el Kremlin. Esto también permitió una proximidad más cercana a Irán, basada en una aversión común a los Estados Unidos y un interés mutuo en mantener el status quo en Siria. Ahora el rango de acción cambia a Libia; Durante algún tiempo, la influencia italiana se ha reducido considerablemente, en el país del norte de África está en marcha una guerra civil, también favorecida por el comportamiento ambiguo francés, que durante mucho tiempo ha tenido ambiciones en las reservas de petróleo de Libia: una situación que denota la presencia de intereses. en conflicto dentro de la Unión Europea, con Bruselas no trabajando para resolver el problema, ni para crear las condiciones para una intervención esencial, especialmente en el campo de la inmigración. Un marco donde Rusia identifica oportunidades para su política exterior. En la práctica, las formas de Moscú de entrar en el escenario libio se asemejan a un esquema ya probado: la entrada de mercenarios sin insignia en el campo de batalla junto con el gobierno no legítimo, para derrocar al ejecutivo apoyado por la opinión pública internacional. En un caso de equilibrio sustancial, la entrada de mercenarios rusos, que ciertamente no se mueven sin el acuerdo del Kremlin, desequilibraría la situación contra el gobierno de Trípoli; Paralelamente, el canciller ruso emprendió una acción diplomática en la que afirma lo contrario del resultado potencial de la intervención, implementando una táctica clásica basada en la ambigüedad para permitir que las fuerzas rusas actúen sin perturbaciones en el escenario libio; este sería el objetivo de ganar tiempo para presentar la nueva situación ahora definida al público. Una influencia rusa en la costa sur del Mediterráneo sería aún más negativa por las repercusiones en la gestión de los flujos migratorios que en el tema de la energía. Podría significar la presencia constante de barcos militares rusos peligrosamente cerca de las bases de la Alianza Atlántica, así como una proximidad demasiado contigua a los países europeos, contra los cuales Moscú ha tratado de usar su influencia sutilmente, a través de medios cibernéticos en la ocasión. de nombramientos electorales. La imagen que Moscú proporciona de sí misma, internacionalmente, es una confirmación sustancial de un jugador que no respeta las reglas y que se vuelve cada vez más emprendedor al tratar de ingresar a áreas generalmente bajo la influencia de otros estados. Este aspecto no debe subestimarse para poder prever y prevenir escenarios futuros, un aspecto que llega casi a las fronteras europeas y que debe provocar una respuesta europea adecuada de Bruselas y acelerar los procesos necesarios para gestionar inmediatamente situaciones como esta; pero también para los EE. UU. se debe activar una alarma que no se debe subestimar: repetir el error sirio reduciría la credibilidad de Washignton y su peso específico en las áreas regionales, que, de alguna manera, estaban controladas por el poder estadounidense.

Las preguntas dejadas en la cumbre de la Alianza Atlántica

La reciente cumbre de la Alianza Atlántica destacó varias diferencias de opinión entre los miembros y dejó más de un tema pendiente. Si, por un lado, Estados Unidos continúa enfocándose en el aspecto económico, dejando culpables los temas estratégicos y geopolíticos, los otros miembros parecen estar involucrados en una diatriba sobre la funcionalidad real de la alianza, Francia, o en aspectos que son demasiado peculiares. soltero, Turquía, o, todavía de naturaleza demasiado peculiar, como los países del antiguo bloque soviético. Lo que faltaba era una visión común capaz de responder a las demandas renovadas de la escena internacional, por lo tanto con alguna razón francesa, y emprender una dirección compartida capaz de centrarse en intereses comunes. Definir genéricamente como enemigo el peligro del terrorismo, en virtud del cual caen varios casos, incluso los opuestos, no parece suficiente para una acción compartida contra los peligros reales, que son la inestabilidad mundial cada vez más extendida y el surgimiento de China. Sobre todo, se debe adoptar una actitud más cautelosa hacia Beijing debido a consideraciones objetivas. Washington no comparte el enfoque de Beijing de querer involucrar cada vez más a las Naciones Unidas en la resolución de crisis, pero, especialmente con la presidencia de Trump, ha optado por el aislamiento, que ya no lo coloca en el centro de la escena internacional. Esto se debe a que quería perseguir a China en el camino de los intereses económicos prioritarios, participar en batallas comerciales, lo que causó una distracción, también deseada por su papel internacional. Esto ha dejado un amplio margen de maniobra a China, que gracias a su liquidez ha sido capaz de explotar y crear oportunidades para un contacto más cercano con los países de la Alianza Atlántica. Si, en principio, también se pueden compartir las intenciones de involucrar más a las Naciones Unidas en la gestión internacional de crisis, siempre se debe tener en cuenta que el interlocutor chino no es una democracia, pero como lo demuestra el comportamiento con los musulmanes chinos, es una dictadura de los más duros. Desafortunadamente, el modelo chino fascina a varios líderes políticos occidentales: una reducción democrática permite una mayor libertad de gobierno y permite una acción política más incisiva porque es menos limitada. Además, a cambio de la renuncia a los derechos políticos, se ofrece a la población un mayor acceso a los bienes y también una seguridad más garantizada, que son temas funcionales compartidos por los círculos económicos y financieros. Esta dirección, como lo demuestran las protestas globales en sistemas políticos no democráticos, solo favorece la inestabilidad y, precisamente por esta razón, debería oponerse en la Alianza Atlántica, en primer lugar también contra sus propios miembros, como Turquía y Polonia. Además, la condición marginal en la que la Unión Europea se ha relegado, debido a la ausencia de un proyecto político, no favorece un debate necesario capaz de proporcionar la orientación necesaria dentro de la Alianza Atlántica. Solo el presidente francés, con todas sus fallas, trató de sacudir la alianza pidiendo una mayor integración y un mayor respeto por las reglas (como lo hizo contra Turquía, acusado de haber golpeado a los kurdos, aliados de Occidente en la lucha). contra el Estado Islámico). La cumbre de Londres terminó en una situación equívoca y, esencialmente, sin nada, y dejó muchas preguntas sobre el futuro de una alianza que sin duda ha perdido gran parte de su capacidad de maniobra, en primer lugar política, pero también geoestratégica. El poder militar sigue siendo necesario, por supuesto, pero eso es poco sin un proyecto espacial para proyectar, no solo en el futuro, sino sobre todo en los ideales occidentales actuales. No podemos hablar de intereses porque hay demasiados dentro de la Alianza Atlántica y a menudo están en conflicto entre sí y es precisamente en esto que se debe basar un verdadero proceso de revisión del mismo tratado. Una visión estratégica basada en los valores occidentales y la colaboración real, con el objetivo principal de mantener la paz. Todo lo demás puede venir como resultado.