Os EUA querem que a Europa abandone o tratado com o Irã

Os Estados Unidos pressionam a Europa na questão nuclear iraniana. Washington abandonou unilateralmente o acordo nuclear iraniano, assinado após uma longa negociação pelo governo Obama, bem como pela União Européia, Rússia e China. Com o estabelecimento de Trump na Casa Branca o padrão de relações com Teerã eo Irã mudou o país voltou a ser identificado como o inimigo principal, mesmo para a aproximação dos Estados Unidos com a monarquia saudita e a melhoria das relações com o governo em Tel Aviv . Em essência, Trump retornou a uma política de reaproximação com os países sunitas, apesar de estarem entre os financistas do Estado Islâmico. Agora, então, o inimigo é o Irã, identificado como um guia para os xiitas, incluindo os sírios, o Hezbollah e até os iemenitas. Esta visão serve os interesses israelenses e sauditas e ignora a falta de progresso no processo de paz entre israelenses e palestinos, o presente estado de repressão na Arábia Saudita e violência perpetrada pela coalizão sunita contra civis iemenitas. Na conferência para a paz e segurança no Oriente Médio, em andamento em Varsóvia, onde o Irã foi excluído da participação, ficou claro que a vontade americana de aumentar a pressão sobre o país iraniano. Aqui os EUA expressaram uma opinião negativa sobre os países da União Européia sobre a falta de apoio a Washington nas sanções contra o Irã. A posição de Bruxelas permaneceu para manter a assinatura do tratado, sem aceitar a proposta americana, reafirmada na conferência de Varsóvia, de adotar instrumentos de pressão diplomática e financeira contra Teerã. As razões europeus mantiveram-se firmes com a visão que inspirou o Tratado e que, basicamente, o acordo com o Irã foi o mal menor, porque impediu a proliferação nuclear militar, ao mesmo tempo que garante o desenvolvimento civil, incluindo inspeções. Esta leitura do acordo não é compartilhada pelo governo americano, talvez cada vez mais influenciadas por Israel e pela visão que transmitem os países árabes, uma visão que teme influência negativa do Irã em países instáveis como o Líbano, Síria, Iraque e Iêmen. A intenção americana é prosseguir com uma pressão cada vez maior sobre Teerã, mesmo na grave crise econômica do país, o que poderia encorajar a rebelião contra o regime. Europa, no entanto, não posso concordar com este ponto de vista e, de fato, os países europeus estão a estudar medidas alternativas para proteger suas empresas, que receberam encomendas e encomendas importantes da aldeia iraniana, para evitar incorrer nas sanções dos EUA, prevista todas as empresas que continuarão a manter relações comerciais com Teerã. O choque, portanto, parece destinado a se intensificar entre os EUA e a Europa, aumentando a distância entre as duas partes cujas relações pioraram desde que Trump chegou ao poder. A atitude em relação ao Irã, se serviu para trazer gi EUA e Israel para países sunitas, poderia resultar na aldeia iraniana, já em dificuldades para o desempenho da economia, um ressentimento que já está se transformando em um fechamento não é útil o processo de abertura iniciado por Obama e abandonado por Trump. Isso arrisca exacerbar a posição iraniana em questões importantes como a Síria e o Iraque, mantendo um perigoso grau de instabilidade na região.

A Rússia seria capaz de anexar a Bielorrússia?

A união entre a Rússia e a Bielorrússia, uma entidade supranacional presente desde 1996, poderia ser superada, com a anexação de Minsk em Moscou. As pistas que levam à conclusão deste cenário são diferentes e são enquadradas, em primeiro lugar, na recessão do país bielorrusso, que necessita fortemente de matérias-primas russas e está em dificuldade com os pagamentos. Para Putin, seria uma oportunidade que tem muitas vantagens. O primeiro é geopolítico: o Kremlin teme pela Bielorrússia, um destino semelhante ao ucraniano, onde a influência americana se tornou tão preponderante que tirou Kiev da área russa. O de recriar o espaço de influência da antiga União Soviética é um plano programático do presidente russo, que sempre considerou essencial a esfera de influência territorial do império comunista, como uma condição necessária para devolver a Moscou o status de grande poder perdido com a União Soviética. colapso do regime soviético. Apesar de ser um país pequeno, a Bielorrússia tem na sua posição geográfica a sua grande importância para Putin, porque faz fronteira com a Polónia e, portanto, com a União Europeia, com dois dos países bálticos e com a parte norte da Ucrânia. Se o território da Bielorrússia se tornasse membro pleno da nação russa, Moscou poderia exercer uma pressão completamente diferente sobre um número de partidos internacionais que considera adverso. Em primeiro lugar, poderia ameaçar a estabilidade dos países bálticos e, portanto, da Aliança Atlântica direta e indiretamente dos Estados Unidos. Ameaça que é o dobro da Polônia, grande defensora dos EUA de Trump e membro da União Européia, enquanto a Ucrânia pode ser ameaçada não apenas pelo flanco leste, mas também pelo flanco norte. Deve ser lembrado que o recente abandono dos Estados Unidos do Tratado sobre Armas Nucleares abriu um cenário em que o rearmamento atômico é a possibilidade que pode ser melhor prevista e verificada. Também não devemos esquecer o regime de sanções a que o país russo está submetido, o que poderia se transformar em um ressentimento que ameaça os países ocidentais praticamente em suas fronteiras. Uma anexação da Bielorrússia permitiria ao Kremlin ter uma espécie de plataforma militar para realizar exercícios, manter contingentes armados ou, pior ainda, bases de mísseis muito próximas dos países ocidentais. O que aconteceria é a repetição do equilíbrio do terror num contexto globalizado, onde as tendências populistas de alguns países do Leste Europeu poderiam representar uma variável política a ser interpretada como um elemento de novidade no dualismo regional entre os EUA e a Rússia. Há também o tema União Européia, que poderia desempenhar um papel de mediação, especialmente em seus próprios interesses, mas Bruxelas terá que se equipar com todos os instrumentos necessários, como uma direção unívoca na política externa e sua própria força militar supranacional. Nem a atitude chinesa deve ser negligenciada, o que sempre foi baseado na política externa de não intervenção, que pode variar de acordo com as oportunidades econômicas e até estratégicas do momento. O cenário internacional poderia, portanto, ser fortemente desestabilizado se Moscou ampliasse sua soberania sobre a Bielorrússia, mas também do ponto de vista interno das estruturas de poder da Rússia, a anexação de Minsk poderia mudar as regras vigentes, favorecendo Putin para a manutenção. do seu atual papel como presidente russo, que, com as regras em vigor na constituição russa, não será mais renovável na expiração de 18 de março de 2024. A anexação pode superar a atual Rússia e determinar o nascimento de um novo sujeito soberano com novas regras constitucionais também quanto à duração do chefe de estado. Para Putin, portanto, seria uma oportunidade para prolongar seu poder de maneira legal, sem perturbar as regras em vigor, mas criando novas regras. Se esta oportunidade surgisse, parece muito provável que Putin se aproveitasse disso, muitos elementos parecem estar a seu favor, enquanto a comunidade internacional não poderia alegar que as conclusões não são contrárias ao direito internacional, mais uma vez submetidas à iniciativa do chefe do Kremlin.

As responsabilidades da afirmação do populismo na Europa

O discurso do primeiro-ministro italiano ao Parlamento Europeu em Estrasburgo destacou a distância que o executivo de Roma produziu com as instituições da União e os principais países europeus. Embora existam verdadeiras razões por detrás desta atitude: a percepção de que a União é uma expressão das elites financeiras, a distância do povo europeu das decisões parlamentares, o excesso de poder de decisão da Alemanha, especialmente na área da tributação das regras fiscais, os métodos adotados pelo governo italiano para combater este estado de coisas provaram ser inadequados e errados. A Itália afastou-se dos membros fundadores da Comunidade Europeia, à qual pertence, a fim de se aproximar dos países eurocéticos da Europa Oriental, que utilizam a União apenas por razões de conveniência e que, para provar os factos, Aliados comprovadamente não confiáveis para Roma, não oferecendo ajuda à Itália sobre a questão dos migrantes. Se do ponto de vista institucional a tática é errado, a atitude dos partidos no governo é ainda pior, porque é caracterizada por uma mistura de posições extremas e incompetência, que desqualificam Itália, como um assunto internacional. É preciso reconhecer que o ponto de partida para a crítica da Europa está baseada em aspectos reais e incontestáveis, como o abandono do país italiano sobre a questão dos migrantes, que é acompanhado por uma dose maciça de hipocrisia na gestão do fenómeno, bem como A continuação da aplicação de regras estritas sobre o equilíbrio orçamental produziu um agravamento significativo das classes média e popular, razões que provocaram o crescimento de movimentos populistas e anti-europeístas. A anomalia italiana é que em Roma o primeiro governo desse tipo tomou posse em um dos países mais importantes da União, algo muito diferente dos casos poloneses e húngaros. No entanto, as instituições de Bruxelas não adotaram um comportamento conciliatório que pudesse reduzir o perigo, mas estimulou a escalada do confronto. A impressão é que os eurocratas optaram por atacar frontalmente o governo italiano para evitar a recorrência de casos semelhantes em outros países. Se esta leitura está correta, o destacamento, o protesto também fenômenos violentos que acontecem por algum tempo na França, a profunda insatisfação do povo alemão, no entanto, necessário considerar a aversão Inglês União, o que causou até mesmo na proporção de uma previsão de uma queda significativa no crescimento econômico, o crescimento de movimentos populistas e anti-europeus, mesmo nos países escandinavos, onde a qualidade de vida sempre foi maior. As eleições europeias quase iminentes irão provavelmente sancionar as políticas comunitárias nos últimos anos, produzindo uma divisão que será difícil de resolver. Se as instituições europeias continuam a ter uma atitude de superioridade, em alguns casos justificados, a estes fenómenos políticos, os partidos tradicionais, tanto direita liberal ou de esquerda, parecem pouco capazes de fornecer soluções alternativas para esse confronto permanente com as forças populista. Por outro lado, é difícil não ser acusado de responsabilidade para aqueles que apoiaram as escolhas políticas, econômicas, da União e tem sido especialmente capaz de agir em um cruzamento entre os estados para permitir a necessária autonomia da Europa, capaz de torná-lo finalmente, um sujeito independente, com suas próprias estruturas, para se opor aos EUA de Trump, intrusividade russa e estabelecer um relacionamento igualitário com a China. Estas condições são essenciais para permitir que a luta contra a desigualdade econômica, o primeiro problema a ser resolvido no seio da UE, nomeadamente através de uma política externa capaz de impor o ponto de vista europeu e através deste para atrair investimentos necessários para a gestão de emergências que devem ser tratados de maneira orgânica e não separada, de acordo com os interesses dos estados individuais. A Itália sofre com um governo desleixado e incapaz, não apenas por causa de seus executivos anteriores, mas também por uma política européia contrária aos interesses dos cidadãos e das empresas; Este problema está agora em Roma, mas não está excluído que no futuro isso afetará Paris ou Berlim e, se isso acontecesse, a regressão da Europa seria inevitável e as responsabilidades muito precisas.

A política diplomática incerta dos EUA na Europa Oriental

A visita da secretária de Estado dos EUA na Europa Oriental indica a falta de um planejamento de longo prazo da diplomacia dos Estados Unidos, porque eles são muito influenciado pelo dualismo de atração e ódio com Putin, que distingue a presidência Trump, que une as tendências isolacionistas e propenso a proteção exclusiva dos interesses nacionais da Casa Branca em perfeito acordo com os países que pertenciam ao Pacto de Varsóvia. A primeira etapa da viagem de Mike Pompeo será a Hungria, governada por um executivo profundamente contrário à União Européia, da qual continua a participar sem respeitar suas obrigações, mas coletando apenas suas vantagens. Aversão em Bruxelas, Washington e Budapeste estão alinhados, como eles estão de acordo com as tendências liberal, a xenofobia eo populismo, e Hungria têm mais margem de manobra, que os EUA, a falta desses contrapesos legais, que estão presentes no United, que limitam a ação de Trump. No entanto, a base do relacionamento bilateral há uma contradição óbvia: o presidente húngaro está mais perto de Putin (sinal claro de imaturidade democrática da maioria das pessoas húngaras que o elegeu), em um momento em que a tensão entre Moscou e Washington sobre os níveis de preocupação com a retirada unilateral dos EUA do tratado de não-proliferação nuclear. A administração americana, que aprecia a harmonia com o governo húngaro, concordou com Budapeste em reforçar os mecanismos de defesa, mas isso não pode deixar de suscitar suspeitas sobre as verdadeiras intenções de Orban; Existe um perigo potencial de comportamento ambivalente por parte dos húngaros, prontos para tirar proveito de ambos os americanos e os russos? Além disso, o governo húngaro já implementou esta táctica, com o governo italiano, com o qual diz partilhar as preocupações e atitude em relação à imigração, sem depois apoiar Roma na sede da União e continuar a evitar o envolvimento directo na União. migração, deixando a Itália sem ajuda concreta tanto para a divisão dos migrantes como para a busca de soluções alternativas. Os Estados Unidos não percebem que, ao buscar consenso sobre suas posições, podem encontrar aliados não genuínos, consequência de uma política externa indefinida e fora dos mesmos interesses americanos. A viagem do Secretário de Estado vai continuar na Polónia e na Eslováquia, o encontro com os governos sobre as posições como favoráveis para a protecção dos interesses nacionais contra os da Europa, como os húngaros, mas não perto de Putin e, de fato, preocupado com o possível desenvolvimento de armas nucleares potenciais. O medo dos analistas de uma tendência cada vez mais isolacionista dos Estados Unidos, no tema da defesa, mesmo em territórios cruciais como a Europa e em particular a Europa Oriental, é um medo compartilhado em Varsóvia, que vê com medo a possibilidade de Armas nucleares russas a poucos quilômetros de suas fronteiras. Para evitar este perigo, a Polónia é o capítulo comprometido em gastos militares, conforme exigido por Trump, mas a atitude da Casa Branca não é tranquilizador para o aliado polonês por causa de sua retirada do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares. Isso poderia desencadear a reação russa, que combinada com as tendências isolacionistas de Washington, poderia criar as condições para preencher a lacuna deixada pelos Estados Unidos, com uma maior presença de Moscou e Pequim. Com esse cenário, a única alternativa seria um maior peso político e militar da União Européia, mas as divisões entre seus membros mais importantes enfraqueceram um assunto que já carecia de autonomia e prestígio internacional. Se a intenção dos EUA será a isolar-se na política externa, a Casa Branca parece não levar em conta as consequências que podem surgir a partir do ponto de vista econômico, no que ainda é a área comercial mais rico do mundo. Nesta perspectiva, a influência russa só pode ser marginal, a economia do país governado por Putin não tem a resistência estrutural para caber fortemente na Europa, com exceção das matérias-primas, ao contrário da grande força financeira e grande capacidade A produção chinesa poderia atrair uma grande vantagem, não indiferente à atitude americana. Se isso acontecesse, no entanto, seria um tópico adicional de conflito, capaz de pôr em perigo a paz do velho continente.

França e Alemanha assinam um tratado para relançar a Europa

O tratado entre a França e a Alemanha, que quer ser um meio para fortalecer a Europa, parece chegar com considerável atraso diante das muitas manifestações de desconforto que as políticas da União Européia suscitaram. Não está claro se as intenções representam um programa orgânico para permitir o crescimento europeu dentro de novas regras ou se é, ao contrário, uma tentativa, ainda que tardia, de tentar corrigir a percepção de uma Europa muito ligada às estritas políticas de crescimento. orçamento, o que produziu austeridade e aversão às instituições de Bruxelas. Entretanto, somos confrontados com apenas dois estados, provavelmente os mais importantes dos que permanecem na União, que assumem, nomeados por si mesmos, o papel de tentar salvar as instituições europeias, depois disso, especialmente a Alemanha, praticaram assédio financeiro de outros membros, olhando apenas para os resultados econômicos nacionais. Só essa consideração seria suficiente para olhar com suspeita para uma operação que ocorre fora das instituições comuns e que destaca o papel hegemônico de Berlim, enquanto Paris tenta ficar em busca de seu papel, ainda indefinido, em uma tentativa de economizar. ‘Europe. Os dois líderes colocaram o acordo tanto da saída do Reino Unido quanto da ameaça do nacionalismo, agora mais que uma ameaça, como fatores de fragilidade na crise europeia. Mas colocar esses dois problemas no mesmo nível é um erro de perspectiva, porque estes são dois casos muito diferentes dentro da dialética entre instituições européias, governos locais e o tecido social de estados individuais onde o desconforto é manifestado. A questão inglesa pode ser resumida como a falta de disponibilidade da maior parte do país, embora com pouca diferença numérica entre aqueles que querem sair e aqueles que querem permanecer na Europa, submeter-se às regras comuns em nome de uma soberania distorcida que ameaça trazer o Reino Unido. para uma crise aparentemente irreversível. O mal-estar das populações que outrora partilhavam fortemente a sua pertença à Europa era muito diferente e viam as suas expectativas frustradas por políticas fiscais míopes, apenas capazes de agravar as suas condições económicas e sociais. Mas as intenções oficiais vão nestas direções: o acordo serve para dar um sinal para o momento particular pelo qual a Europa está passando, um sinal de unidade contra os populismos e nacionalismos e perspectivas desencadeadas pela decisão inglesa. O acordo deve também sublinhar os fundamentos da reconciliação europeia através de novas formas de lidar com as grandes mudanças impostas por cenários internacionais, como o terrorismo, as alterações climáticas e a migração. Como se pode ver, não há nada de novo na retórica, que espera que um acordo substancialmente bilateral possa aumentar a percepção da Europa para contrabalançar o que é definido como ameaças internas. Os pontos sobre os quais o tratado está focado são segurança, cooperação econômica, pesquisa e tecnologia e também incluirão questões de política externa, educação, cultura, mudança climática, meio ambiente e sociedade civil. Não está claro, contudo, como um acordo entre dois estados, mesmo que os membros mais importantes da Europa, possam então ser estendidos a toda a União. Se o objetivo é convencer a validade dos argumentos, parece não haver dúvida sobre a importância dos tópicos discutidos, é diferente para ver como eles serão aplicados e, acima de tudo, no interesse deles. Este modo de agir, se, por um lado, pode representar o motor para tentar dar um novo impulso à União, por outro, só pode despertar suspeitas naqueles que não estiveram diretamente envolvidos; o sentimento de construção de uma aliança para a preservação da hegemonia européia está claramente em contraste com o que se diz ser travado. Uma escolha que não é inclusiva não pode ser a base da conciliação, do diálogo e do crescimento comum que devem ser fatores seguros e certos para combater o nacionalismo e o populismo. A esperança é que este acordo não sirva de pretexto, se quisermos insistir neste caminho, quando haverá ainda outro fracasso europeu face às exigências dos povos europeus.

Bruxelas e Londres precisam de uma decisão rápida sobre a saída do Reino Unido da União

A questão da saída do Reino Unido da Europa parece cada vez mais difícil: o voto quase descontados contra o acordo alcançado pelas duas partes, assumiu proporções ainda maiores do que as previstas, porque acrescentou a oposição daqueles que são a favor de um sair praticamente sem acordo com Bruxelas contra aqueles que deixaram a União. No final, portanto, o acordo, considerado moderado demais, não satisfez o parlamento inglês, que permanece bloqueado em uma espécie de incomunicabilidade dentro de si. O primeiro-ministro inglês evitou a moção de desconfiança, mesmo que por alguns votos, e isso impede a possibilidade de uma nova consulta eleitoral, o que poderia ajudar a dar maior clareza ao cenário. Por enquanto, a única medida posta em prática pelo primeiro-ministro é uma reunião entre o governo e os líderes da oposição, mas deixando de fora o Partido Trabalhista, o maior partido de oposição aos conservadores. Deixando de lado qualquer consideração possível sobre a oportunidade desta escolha, a questão é qual resultado pode chegar a esta reunião, que não foi alcançada até agora; isso revela, mais uma vez, como o premier não consegue encontrar uma solução que possa atender a uma solução interna compartilhada, compatível também com as necessidades européias. Isto não nos permite esperar por uma solução rápida e, face a estas dificuldades, Bruxelas demonstrou compreender as dificuldades inglesas, mas, ao mesmo tempo, instou Londres a encontrar uma solução até 29 de Março, data final em que deve encerrar o processo de saída da União. A questão do limite de 29 de março não é secundária porque em maio haverá as eleições européias e, se o Reino Unido ainda não for formalmente liberado, a questão poderia ser solicitada para fazer um membro cessante participar da competição eleitoral. A ideia que une todas as capitais europeias é aproveitar ao máximo o tempo restante, mesmo com uma atitude de flexibilidade em relação a Londres. Do ponto de vista interno, para resolver esta situação, parece mais adequado, em vez de continuar com longas negociações políticas ou mesmo novas eleições, repetir o referendo, sem, no entanto, repetir os erros cometidos na última consulta. Uma questão colocada exclusivamente dentro ou fora da Europa é a causa da profunda incerteza da situação atual. De fato, o destino de um país não pode se limitar a uma questão tão restrita; além disso, o referendo que sancionou a saída do Reino Unido da Europa, porém, com uma lacuna limitada entre o favorável e o contrário, ocorreu em uma situação de desinformação total, por um lado porque deu por garantida a vitória daqueles que queriam permanecer na União, por outro, porque os defensores da saída deliberadamente mantiveram escondidos vários aspectos que poderiam ter revertido o voto daqueles que disseram que eram a favor de se afastar de Bruxelas. A partir da data do referendo, o debate sobre as consequências da saída da Europa polarizou as informações em inglês e, portanto, pode-se dizer que agora a sociedade britânica está mais informada e consciente do que envolve a remoção de Bruxelas. Para tornar as coisas ainda mais fáceis, a natureza do acordo de separação com a União também deve ser tornada mais explícita e possivelmente não ser capaz de reconstruí-la do zero, mas pelo menos para impedir alguns pontos fundamentais. A possibilidade de um novo referendo está começando a encontrar também os vencedores da afirmação da saída, que vêem nessa imobilidade um ponto fraco para o país e como conceberam a nova soberania britânica desatada pela União. Se esta opção fosse escolhida, parece difícil organizar uma consulta de referendo em um curto espaço de tempo e, em todo caso, até o final de março, enquanto qual seria o status do Reino Unido em relação à Europa? Além da disponibilidade de estados europeus, a questão deve ser definida: mesmo para a Europa, essa incerteza é embaraçosa porque envolve uma série de aspectos regulatórios e econômicos. Do ponto de vista técnico do princípio, de fato, se Londres quer sair e não pode encontrar um acordo interno, Bruxelas tem todo o direito de preservar a sua integridade, especialmente diante de membros hesitantes, e impor condições intransigentes, o que seria justificado pelo Inglês rigidez e os privilégios concedidos quando Londres estava dentro da União e que não tem sido capaz de apreciar, no entanto, as implicações económicas da saída da União, sem acordo, não será negativo apenas para o Reino Unido, mas também para o mercado de bens em direção ao país inglês. No final o problema é sempre de natureza econômica e se isso pode representar um obstáculo, também pode ser um motivo que pode contribuir para a solução

Dúvidas sobre a retirada americana da Síria

Enquanto o governo Assad, com o apoio do Irã e Rússia, recuperou cerca de 75% do território nacional sírio, a parte que inclui os depósitos mais valiosos, bem como ter sempre mantido a saída para o mar, a parte da Síria permaneceu sob O controle americano inclui territórios desérticos e campos de petróleo que contêm petróleo bruto com menor qualidade; esta motivação, juntamente com o fato de que o programa para derrubar Assad falhou, determinou em Trump a decisão de retirar os cerca de 2.000 soldados americanos ainda presentes no território sírio. A questão, no entanto, levantou objeções internas e externas, o que poderia criar mudanças na Casa Branca. A razão oficial apoiado pelo presidente dos Estados Unidos é de que a luta contra o Estado islâmico terminou com a derrota do califado, mas a presença, ainda que reduzida, e em algumas áreas remotas, alguns grupos não permite dizer com certeza Trump, completa aniquilação da milícia do território onde o exército dos EUA opera. Do ponto de vista interno, as avaliações de líderes militares americanos acreditam que este mover um erro, semelhante ao que por agora evitado, a retirada das tropas do Irã, e por razões contingentes, como a presença residual do Estado Islâmico, tanto para repercussões nas alianças militares com os curdos, que pela ação contra o Irã, especialmente na defesa de Israel. A questão curda não permite uma atitude de apenas a conveniência avaliações exclusivo, especialmente financeira, que são a base da decisão de Trump (que mais uma vez demonstra ser uma política míope no longo prazo e também não têm conhecimento da dinâmica política internacional ). O compromisso de combatentes curdos diretamente sobre o solo permitiu que os Estados Unidos para evitar a implantação direta de soldados americanos que lutam no drama sírio, os curdos têm-se revelado, assim como a invasão do Iraque por ocasião de Saddam, o principal e aliados mais eficientes dos EUA, muito acima dos combatentes pertencentes às forças democráticas sírias, que nunca conseguiram prestar assistência adequada aos militares do Pentágono. A questão curda, no entanto, fornece a profunda oposição de Ancara à possibilidade de uma entidade curda autônoma em suas fronteiras. A Turquia saudou a possível retirada dos EUA, vislumbrando a possibilidade de uma ação militar direta contra os sírios curdos. Erdogan também solicitou o desmantelamento das bases militares instaladas pelos EUA para que os curdos acabassem com os combatentes curdos mais fracos. A ação turca seria justificada com a habitual desculpa para combater o terrorismo curdo. A estratégia curda era então restabelecer relações com Assad, com quem os curdos tinham, no entanto, certa autonomia. Os militares de Damasco aproximaram-se das áreas curdas, nas quais a bandeira síria foi agitada, criando assim as condições para um confronto com a Turquia, que, no final, ameaçou uma ação no território da Síria. Não é necessário lembrar que isso também poderia implicar uma resposta da Rússia e do Irã, que estão presentes em vigor no território de Damasco. A decisão de Trump, portanto, poderia reabrir um novo capítulo na guerra da Síria, interrompendo o atual impasse. Os pedidos americanos à Turquia parecem ter pouco, para evitar a agressão de território curdo por Ancara: o governo turco já rejeitou esses pedidos, criando um claro e adicional problema ao prestígio internacional americano. Não menos importante é a questão colocada por Israel sobre sua própria segurança, porque a retirada americana deixaria espaço para o Irã na Síria, especialmente do ponto de vista logístico para abastecer as milícias xiitas no Líbano. Neste ponto, as perguntas sobre a conveniência real da retirada das tropas americanas da Síria parecem ser demais e isso pode forçar a próxima mudança do programa. O presidente Trump, que veria outro compromisso assumido na campanha eleitoral, era impossível de manter.

Reino Unido: incerteza permanece sobre como deixar a Europa

A votação dos parlamentares do Reino Unido sobre o acordo assinado pelo primeiro-ministro britânico com a União Européia está se aproximando, enquanto o medo de um possível novo adiamento permanece, depois do que aconteceu em dezembro passado. O risco é deixar o país em uma profunda incerteza, o que favorece a recessão econômica; no entanto, o maior medo do governo é enfrentar uma situação imprevisível se o acordo for rejeitado pela Câmara dos Comuns. Esta é uma perspectiva provável, que no momento é justificada pela avaliação dos números de votos, que destacam a falta da possibilidade de alcançar a maioria favorável, devido aos céticos presentes nos conservadores e à aversão do partido da Irlanda do Norte que apóia o governo. Esse cenário seria a base das razões que poderiam determinar o novo adiamento da votação, para permitir que o tempo fosse gasto com o executivo; Escolher essa opção, no entanto, poderia enfraquecer muito o primeiro-ministro e provavelmente abriria a crise política, com as conseqüentes eleições. Neste caso, Bruxelas não pôde fazer nada além de tomar nota do fracasso da negociação com Londres, mesmo sem o voto da Câmara dos Comuns. Na verdade, é difícil acreditar que a Europa ainda não possa definir a questão, adiando a decisão enquanto espera por um novo executivo ou um novo referendo. Ser contra o referendo é o primeiro-ministro responsável, mas uma possível queda poderia levar o país a um novo referendo? Tanto o partido conservador quanto o Partido Trabalhista parecem ser contra, mesmo que na formação da oposição haja uma divisão entre a liderança no cargo e a base do partido, o que empurra para uma nova votação. O chefe do Partido Trabalhista não parece disposto a permanecer na Europa, porque tem uma visão negativa da esquerda, identificando a União como uma expressão de poder financeiro, considerando que os lados positivos da Europa não são suficientes para cumprir suas leis. No entanto, há um contraste muito forte com a parte moderada dos trabalhistas, que estavam entre os maiores adversários do resultado do referendo. É preciso reconhecer que a questão do referendo, tal como foi formulado e das explicações superficiais dos partidários da saída, que foram os mais expostos pela imprensa, permitiu a votação do povo inglês de maneira distorcida e desinformada. , uma situação que poderia ser verificada porque a elite no comando da nação subestimou tanto o alcance da votação, que, acima de tudo, o resultado, tomando por certo que haveria a vitória daqueles que queriam permanecer na Europa. Por parte das classes trabalhadoras, o direito à informação não foi exercido e a maioria dos eleitores foi levada por um sentimento anti-europeu experimentado como um insulto à soberania inglesa, que não levou em conta as conseqüências econômicas da saída da Europa. Por estas razões, a repetição do referendo, com uma audiência eleitoral mais consciente, pareceria mais justa. Deve recordar-se também que o Reino Unido sempre apreciou, relativamente aos outros membros de Bruxelas, um tratamento diferente e particularmente favorável que, apesar de injusto, foi justificado pelos eurocratas com a necessidade de manter o Reino Unido dentro das fronteiras políticas da União. Em outros países membros a percepção de um ingresso inglês baseado em elementos de conveniência exclusiva e não de uma adesão convicta, corresponde à verdade e é uma das características de aparente dureza e determinação, por mais justificado que tenha marcado as modalidades das negociações com Londres. parte de Bruxelas. Qualquer novo ingresso britânico na Europa só poderia acontecer sem os privilégios que caracterizaram sua participação até o resultado do referendo: uma aplicação completa de obrigações e deveres, que até agora eram aplicados de maneira incompleta. Seja como for, há também a necessidade de desencorajar outras possíveis tentativas de saída da União e, por estas razões, em caso de não ratificação do acordo, é praticamente certo que o Reino Unido será tratado com uma severidade exemplar que, somado aos efeitos da falta de benefícios da adesão à Europa, poderia colocar em grande dificuldade o país anglo-saxão, seu tecido social e sua economia, qualquer que seja a cor do governo atual.

A necessidade de reformar as Nações Unidas é cada vez mais urgente

A mensagem do Secretário-Geral da ONU no início do ano tocou nos vários pontos críticos que contribuem para pôr em perigo a paz e a estabilidade mundial. A mensagem afirma que os mesmos problemas foram destacados no ano anterior e que permaneceram para tornar a maior parte do planeta insegura. Esta constatação destaca mais uma vez o papel cada vez mais marginal das Nações Unidas, refém de um Conselho de Segurança onde a política de vetos cruzados está em vigor, funcional aos interesses dos membros permanentes e que denota a necessidade de uma reforma capaz de conta as grandes variações presentes no atual período histórico comparado com o final da Segunda Guerra Mundial. As responsabilidades de divisões geopolíticas, mudanças climáticas e a profunda desigualdade são as causas profundas dos conflitos, a migração não regido e injustiça social, que, sem ser resolvidos por instabilidades regionais que podem abrangem uma escala maior. Ciente de que estas questões são realmente a causa da situação tornou-se ainda mais grave por contingências individuais, a questão deve ser o que é e qual é o papel das Nações Unidas para contribuir para a resolução de conflitos e à gestão de situações perigosas de forma proativa e não o outro. A questão fundamental é qual o papel que pode ser exercido e reivindicado por uma organização que, apesar de representar a mais alta cúpula das organizações internacionais, sofre de óbvias limitações à sua ação. Se a presença de uma organização que tem que estar acima das demais é uma necessidade, para manter um espaço de encontro neutro entre os poderes opostos, é necessário verificar se há espaço para efetivar suas políticas e dar autonomia a elas. maior para alcançar os resultados. O Secretário-Geral das Nações Unidas falou de sinais de esperança para o futuro do mundo graças aos acordos alcançados entre a Etiópia ea Eritreia, ao Iêmen, ao acordo entre as partes em conflito no sul do Sudão, para as potenciais consequências da Conferência sobre clima de Katowice eo progresso dos acordos para migrantes. São, sem dúvida, fatos tangíveis, que, no entanto, são condicionados demasiadas vezes pela participação limitada de grandes potências ou pelo único assentimento verbal de diferentes nações, que então, na prática, desconsideram o que foi assinado. É preciso reconhecer que a ação das Nações Unidas, em um contexto internacional altamente fragmentado e profundamente diferente do bilateralismo após a Segunda Guerra Mundial é muito mais difícil por causa da multiplicidade de atores envolvidos nas diversas emergências presentes na cena diplomática. Mais assuntos meios apresentam maior envolver interesses, interesses, por sua vez, condicionada pelas exigências do momento histórico, que já não é sobre a médio prazo ou longo, mas é condicionada pela necessidade de obter resultados a curto prazo, sejam eles geopolítica, militar ou financeiro. Essas variáveis são decisivas na ação de uma organização que tem recursos cada vez mais limitados diante das emergências que enfrenta e da disponibilidade de recursos dos sujeitos com os quais deve buscar acordos. No entanto, uma ação destinada a encontrar espaços para soluções negociadas, também por meio do contato de pessoas colocadas em comunicação entre si, muitas vezes apenas por palavra na forma de negociação, requer um maior envolvimento internacional que deve ser buscado através da superação da lógica do funcionamento do Conselho de Segurança. O mundo global, por sua própria definição envolve uma multiplicidade de atores que não podem ser influenciados pelas decisões e privilégios dos membros permanentes, elite agora demasiado estreita do corpo mundo e para este absurdo e insuficiente para decidir sobre o âmbito de questões como largura e conseqüências muito gerais. Assuntos supranacionais, como a União Européia, mas também a Liga Árabe ou a União Africana, devem ser os intérpretes dos quais deve começar a pressionar por uma reforma das Nações Unidas, respondendo a necessidades atuais consistentes com o período histórico em que vivemos. Só assim será possível ver uma ação da ONU com maior chance de cumprir sua tarefa, através do resultado de resultados cada vez mais concretos.

As incógnitas da presidência romena de plantão, uma oportunidade de reflexão para a Europa

O mandato presidencial da União Européia que está prestes a começar terá questões muito importantes na mesa de negociações: em primeiro lugar, a definição da saída da Grã-Bretanha da União até o tópico da entrada da Sérvia no fórum de Bruxelas. Em um período de rotação delicado tais programado para realizar a presidência da UE vai tocar para a Romênia, um país com enormes problemas internos e certamente não de normas europeias, às quais se juntam em conjunto as dificuldades que os romenos burocratas se reúnem para lidar com questões como intensos dificuldade. Bucareste está às voltas com o maior protesto desde a queda da ditadura, em 1989. Estima-se que as manifestações do povo romeno contra a corrupção, as leis que prevêem a descriminalização de determinados crimes e contra o abuso de poder se uniram nas praças até 600.000 pessoas de cada vez. A Romênia tornou-se membro do sindicato em 2007 e o progresso feito contra a corrupção, a endêmica perversidade do país, parou por cerca de dois anos com a ascensão ao poder do partido socialista, cujo líder era inelegível a uma condenação por corrupção. o crime de fraude eleitoral. A situação romena representa uma clara situação de como Bruxelas fracassou em impor seus valores constituintes, algo que também é comum nos países que vêm do bloco soviético, e como não pode sequer fazê-los serem respeitados. Continuar a admitir que a presença na União de nações que promulguem leis que não respeitam os valores europeus é muito perigosa, tanto pelo efeito perturbador que contribuiu para a afirmação do populismo, como pelos mecanismos perversos de distribuição do poder. não prevê regras suspensivas para os países que não cumprem as normas europeias. Até agora, só esteve perto de uma situação como a atual, mas com o estabelecimento da Romênia como presidente da União, um novo nível dos efeitos dos mecanismos legais de Bruxelas é alcançado e a absoluta falta de contramedidas estudadas para enfrentar a verificação de eventualidades deste tipo. O fato de coincidir com o momento em que a saída da Grã-Bretanha terá de ser administrada pressupõe um valor ainda mais peculiar, que recorda a necessidade urgente de revisar as leis européias, tanto para a gestão do poder como para a aceitação de novos membros e também na elaboração de mecanismos sancionatórios efetivos para os países que não se adaptam para garantir os direitos civis e políticos, a liberdade de imprensa, o apoio mútuo entre os Estados membros e o combate à corrupção. Como se pode ver se estas hipóteses existissem de forma eficaz, a lista de membros europeus seria mais curta e isso só seria benéfico para o funcionamento das instituições comunitárias. A questão fundamental é se os países que foram governados por ditaduras desenvolveram um verdadeiro sentido democrático, como produzir classes políticas capazes de se identificar com os ideais fundadores da Europa. Se isso não aconteceu, é também culpa de Bruxelas, que, apesar de ampliar a sua zona económica, tolerou a entrada de países despreparados e com a única intenção de explorar as contribuições europeias, sem prever um mecanismo de proteção que pudesse sanções até a expulsão. Um governo fraco em um país como a Roménia, enquanto assistido por especialistas em Bruxelas, pode lidar com saída de Inglês, que fornece um conjunto de normas que cairão inevitavelmente em todos os europeus, sem incorrer em um problema que já acusou? A questão é legítima e não deve ser subestimada, pois é não subestimar a possível falta de capacidade de escuta dos outros membros, e não uma estranha falta no executivo que provaram que não responde às exigências da oposição. Um monte de assuntos para pensar em burocratas de Bruxelas.