Considerações de Macron sobre a Europa

Enquanto espera para inaugurar a cúpula dos sete primeiros países do mundo, o presidente francês destacou sua visão política não só de seu país, mas da Europa, vista como possível protagonista de possíveis cenários futuros. Os novos fatores que afetam os ativos globais, as potências emergentes, os cenários de crise e a globalização afetam a evolução da civilização européia. Macron não esclarece se está condicionada por uma visão central da Europa, algo que não tem sido há algum tempo, ou se pretende encontrar uma maneira de restaurar a centralidade para a Europa, em um mundo onde o velho continente parece estar destinado a ser cada vez mais marginal. Em ambos os casos, se a perspectiva muda, as soluções parecem idênticas: primeiro, a crise da democracia, entendida como a efetividade do processo democrático decorrente da falta de representatividade real, devido à distância da classe política em relação à sociedade real e às suas necessidades; essa crise deriva diretamente da profunda e crescente desigualdade causada pelos desequilíbrios do capitalismo degenerado em um liberalismo cada vez mais descontrolado. A reação do corpo eleitoral dos vários países apresenta reações cada vez mais semelhantes, que são direcionadas a movimentos antidemocráticos tendendo ao isolamento e a formas de racismo, cada vez mais exasperadas. A análise pode ser compartilhada, tanto na identificação dos sintomas, quanto na degeneração das sociedades caracterizadas por um empobrecimento material que deve ser adicionado a uma diminuição cultural cada vez maior, favorecida nos últimos anos por organizações e partidos que a utilizaram em seu benefício. mas que, no atual momento histórico, se tornou um elemento descontrolado por esses movimentos, em favor dos partidos da extrema direita e que facilita sua ação proselitista. O presidente francês considera que esses elementos de contraste são os pontos de partida para atuar dentro das organizações internacionais, para devolver um papel central à Europa, como um tema de equilíbrio entre a China e os EUA, especialmente após a presidência. Trump impôs à política externa americana um progressivo distanciamento da tradicional proximidade de Washington com o velho continente. As intenções de Macron parecem ser positivas, mas suas alegações parecem estar viciadas pela hipocrisia: o presidente francês vem da parte social que favoreceu, mesmo da esquerda, o liberalismo condenando a classe média ao empobrecimento e proporcionando a percepção de operar em favor de grandes concentrações financeiras. A realidade à qual Macron se opõe é a que também favoreceu ao mudar os equilíbrios sociais, impedindo as possibilidades de crescimento limitadas àqueles que tinham certas condições iniciais, comprimindo os direitos, especialmente no trabalho em favor da precariedade e incerteza úteis apenas para os empregadores de trabalho, que criaram um desequilíbrio na relação entre trabalhador e empresas, cada vez menos capacitados pelo seu papel social para promover oportunidades de lucro em um único sentido. Essas políticas foram apoiadas por Bruxelas, que não hesitou em pôr nações inteiras de joelhos para manter os privilégios de poucos. A ambição de criar uma Europa mais forte é também uma necessidade, mas deve ser apoiada por uma mudança radical na política social, que é muito falada, mas não seguida. O atual caso italiano, onde um partido que alega ser deixado, mas pratica uma política de direita, semelhante à do presidente francês, tem a oportunidade de compensar os erros cometidos; será o primeiro teste real capaz de demonstrar uma mudança nas políticas sociais. Não é coincidência que a Itália tenha sido citada pelo presidente francês como um exemplo negativo de uma experiência política de um partido soberano no poder. Se é bom sublinhar este aspecto, é necessário um processo concreto que elimine os fatores que nos permitiram obter apoio para movimentos de extrema-direita, que também têm sido parte integrante das políticas do atual executivo francês. Assim, para os discursos, eles devem seguir os fatos, também para evitar desvios perigosos, como o inglês.

O teste do míssil americano reabre a questão dos armamentos

O teste do míssil americano pôs fim à interrupção das provas de transportadores balísticos norte-americanos que durou trinta anos e representa a consequência lógica da interrupção do tratado em vigor desde 1987 entre os EUA e a Rússia. Com a assinatura desse tratado, o fim da Guerra Fria e a lógica dos dois blocos coincidem, então sua superação só pode significar que entramos oficialmente em uma nova fase de instabilidade mundial. Na realidade, essa situação já é um fato: tanto para o protagonista russo de Putin quanto para o surgimento de um novo ator, a China, no cenário militar. Isso não significa a passagem de uma situação de oposição de dois sujeitos a uma situação tripolar: certamente China, Rússia e EUA são as maiores superpotências, mas neste cenário é necessário ter em mente também a Índia, os estados que podem ou querem ter um o arsenal nuclear e também da União Européia, que, embora vagarosamente, planejou a constituição de sua própria força armada. O cenário, portanto, torna-se multipolar, também por causa das intenções de Trump, nem sempre respeitadas pelo próprio governo americano, de não querer mais desempenhar o papel de gendarme mundial. Além deste quadro geral, é necessário considerar o caso particular da Rússia, comprometido com o desenvolvimento de tecnologia de mísseis capaz de chegar a 5.000 km de distância e acima de tudo uma transportadora que pode chegar à costa oeste dos EUA, além do desenvolvimento militar chinês, com Pequim. sempre se recusou a aderir aos tratados de armas, justificou o lançamento do míssil de teste para os militares americanos. Certamente não é uma boa notícia, a retomada dos lançamentos de mísseis americanos significa que Washington quer demonstrar a real intenção de se colocar no mesmo nível das outras superpotências, reabrindo assim o rearmamento, cujos consegunezes são, antes de tudo, de natureza diplomática. De fato, as reações de Moscou e Pequim não demoraram a chegar, acusando os Estados Unidos de prepararem o teste por algum tempo; essas acusações não são comprovadas e contêm certa dose de hipocrisia, se considerarmos que são feitas por nações que há muito vêm testando novos sistemas de mísseis. Do ponto de vista militar, justamente por essa razão, é impossível não justificar os Estados Unidos por terem interrompido o período em que não realizaram testes de mísseis: a necessidade de contramedidas contra os adversários é um fato. Também é necessário considerar o aspecto de querer dar um sinal à China e à Rússia, a fim de não passar como sinal de fraqueza por ter respeitado os tratados e por não ter realizado testes de mísseis por trinta anos. Para Trump, foi o caminho e o momento de mostrar ao mundo que até mesmo os EUA podem ter armas de mísseis também como intimidadores de outros poderes. Uma leitura possível também inclui o desejo, através do teste, de levar Pequim a uma nova negociação para evitar a proliferação de armamentos. Há previsões que dizem que o arsenal chinês pode, num futuro próximo, exceder o americano. A partir desses dados, o destinatário da mensagem do teste de mísseis parece ser mais Pequim do que Moscou, também devido ao crescente desejo da China de ampliar sua influência no Mar do Sul da China, cujas rotas marítimas e a proteção dos países que margeiam esse mar. , parece ser um objetivo primordial da política externa americana desde a época da presidência de Obama. Como já mencionado, tanto a Rússia quanto a China reagiram negativamente a este teste, que marca a retomada dos armamentos e traz de volta ao mundo trinta anos: essa consciência deve ser do mundo inteiro, porque significa possíveis efeitos negativos nos relacionamentos entre estados e incerteza econômica, portanto, um outro fator de agravamento da situação mundial, cada vez mais sujeito a solicitações de natureza diferente, que põem em risco a estabilidade e a paz global.

Organizações não-governamentais são acusadas de incentivar a imigração

O desejo de impedir o desembarque dos poucos migrantes embarcados em um navio de uma organização não-governamental espanhola, por um ministro que ficará encarregado por um curto período, confirma uma estratégia completamente errada em relação ao fenômeno da imigração. O caso é em primeiro lugar italiano, mas não só: a falta de colaboração institucional da União Europeia, agora estabelecida, denota uma baixa relevância de Bruxelas contra as necessidades individuais dos partidos dos países europeus, que não querem arriscar um desvio populista, mas, para perseguir esse objetivo, eles abandonam seus valores fundadores. Certamente isso não se aplica a formações ou governos soberanos, mas a única solução para fechar as fronteiras é apenas a vontade de adiar um problema, que guerras e fomes se repetirão com o aumento das dimensões, especialmente a longo prazo. A imigração tornou-se o único argumento de certas forças políticas para obter apoio: vai além da incompetência econômica e da má administração dos assuntos públicos, no entanto, em um momento em que os programas estão ausentes, mesmo nas forças políticas da oposição, parece que o único argumento capaz de dar consentimento; no entanto, a fim de dar o culpado à opinião pública, é necessário identificar um assunto específico a quem imputar toda a responsabilidade. Nós não analisamos as condições de fome devido à escassez de alimentos e problemas com a água, a pobreza das populações devido a governos corruptos, muitas vezes de países ocidentais, mas agora também da China ou situações de guerra e violência insuportável. Isso não é levado em conta, pois são causas que, embora tangíveis, parecem cada vez mais condicionadas pela opinião pública, pelo uso distorcido das mídias sociais, como meras abstrações. É melhor culpar as organizações não-governamentais como perpetradoras de planos ilusórios para desestabilizar os países ocidentais. O caso italiano é peculiar: ele continua a tolerar a chegada de migrantes em barcos menores, mas em maior quantidade, para ser um número total maior do que o dos resgates de organizações não-governamentais, que não poucos resgates, mas individualmente numericamente mais consistente. Os navios de organizações internacionais evitaram a morte de várias pessoas, mas são tomados como símbolo pelas forças soberanas como sujeitos que praticam práticas ilegítimas e, consequentemente, apresentam-se como um perigo para as fronteiras, de modo a impedir o acesso aos portos italianos. A Europa, apesar de condenar oficialmente esta política, não faz nada para impedi-la, deixando o problema de administrar os migrantes para a Itália, graças à tela do Tratado de Dublin. Ao fazê-lo, fornece um álibi para certos partidos políticos, que são facilitados para culpar a chegada de imigrantes a organizações não-governamentais. Este é um círculo vicioso que alimenta a raiva e o ressentimento em uma opinião pública que é cada vez menos capaz de ler a situação objetivamente. O outro lado da questão é que aqueles que acusam, em essência, organizações não-governamentais de salvar vidas, não apresentam alternativas à situação atual, nem mesmo exercem a ação devida que, para quem ocupa cargos públicos, deve ser obrigatória. Por outro lado, a ação de organizações não-governamentais realmente preenche um vazio deliberadamente deixado pelo Estado italiano e nem mesmo preenchido pela União Européia. A imigração, pelas razões já explicadas, é cada vez mais um fenómeno incontrolável e inevitável, que não pode ser limitado ou desencorajado com a ameaça de morte no mar devido à falta de alívio. As condições que os obrigam a emigrar são consideradas pelos migrantes como piores que a mesma possibilidade de perecer no Mediterrâneo ou antes, ao longo do caminho para chegar à costa da Líbia. Culpar as organizações não governamentais, direta ou indiretamente, significa fugir de responsabilidades específicas que atingem os mais altos cargos de governos e instituições europeias.

O retorno da guerra comercial entre os EUA e a China provavelmente levará à recessão mundial

A muito esperada trégua comercial entre os EUA e a China não só se afasta, como também o perigo de não ser alcançado é muito concreto, pelo menos a curto prazo. Na semana passada, Trump, que evidentemente queria exacerbar a disputa com táticas inescrupulosas, impôs novas tarifas aos produtos chineses por cerca de 300 bilhões de dólares: o resultado é que todas as exportações de Pequim para os Estados Unidos foram feitas. sujeitos a tarifas alfandegárias ainda mais altas. Provavelmente nas táticas da Casa Branca havia a vontade de reafirmar a supremacia americana e a intenção de reequilibrar uma balança comercial considerada em favor dos chineses, essencialmente para defender produtos americanos. Não se deve esperar, no entanto, que uma reação do governo de Pequim pareça ser uma avaliação equivocada, devido a um excesso de segurança e supremacia de grande poder, o que não parece justificar-se contra o país chinês. Pequim, mesmo que negue publicamente, fez uma desvalorização de sua moeda, que caiu para uma taxa abaixo do valor de sete iuanes por dólar. Apesar da negação oficial do Banco Central chinês, não parece possível que essa resposta venha diretamente do governo de Pequim, como uma reação direta às medidas de Trump. Das reações do presidente americano, não se pode deixar de compreender uma raiva surpresa mista, que tem como alvo a China, explicitamente acusada de manipular a moeda estrangeira. O sinal enviado por Pequim contém um duplo sentido: o primeiro constitui, dentro do esquema deteriorado agora estabelecido entre os dois países sobre o tema da guerra comercial, a resposta obrigatória e obrigatória que quer enfatizar como a China não pretende se mostrar temerosa No que diz respeito às ações americanas, a segunda parece ser de natureza mais técnica, e representa a intenção de tornar as exportações de produtos americanos para o país chinês mais complicadas, devido ao aumento do preço causado pela depreciação da moeda chinesa. A articulação da resposta chinesa não se limitou à mera desvalorização da moeda, mas também ao bloqueio dos produtos agrícolas americanos, que vêm principalmente dos estados federais, onde Trump recebe a maior aprovação. Em geral, a política dos deveres americanos, que poderia ter alguma justificativa em questões específicas, parece ter sido implementada de maneira exagerada, complacente, além disso, com o esquema que Trump estabeleceu nas relações internacionais: usar uma tática onde a ação inicial é sempre superdimensionada. , para reduzir em paralelo com a realização dos objetivos. Este esquema pode funcionar, mas nem sempre, com assuntos mais fracos, para questões relacionadas a armamentos e problemas relacionados a disputas diplomáticas; mas não pode funcionar no campo econômico com temas mais fortes como a Europa e muito menos com a China, que tem uma série de possibilidades de resposta capazes de mostrar todos os limites da ação de Trump. O conceito é que a ação exasperada, preferida à diplomacia e à negociação, produz situações desfavoráveis, tanto para os contendores, que, no campo econômico, têm repercussões globais, correndo o risco de desencadear uma recessão mundial. Além disso, se as respostas chinesas causaram sofrimento às indústrias americanas, a desvalorização do yuan terá consequências igualmente difíceis para as empresas chinesas, que estão endividadas em moeda norte-americana e que terão sérias repercussões em suas estruturas financeiras. A China sacrificou o controle da desvalorização para ter uma resposta mais forte aos deveres comerciais de Trump, mas isso pode desencadear, já no curto prazo, uma fuga de capitais, à qual Pequim pode responder injetando outra moeda no sistema, graças à grande disponibilidade no entanto, há sempre um alto nível de endividamento das instituições locais, que não é contabilizado na dívida pública nacional e que pode ser um fator de forte desestabilização se a incidência do alto valor do dólar no sistema chinês continuar sendo muito tempo. É claro que, em uma situação de estresse contínuo, os efeitos sobre o sistema global da disputa entre as duas principais potências econômicas podem causar vítimas entre países com problemas financeiros e levar até mesmo as economias mais prósperas à recessão, que já experimentam sinais de compressão do crescimento. Um ponto de preocupação, que determina a persistência desse cenário, não é apropriado para ninguém, exceto para os especuladores isolados: mas esse não parece ser o objetivo de Washington e Pequim, que terão que rever seus objetivos políticos para evitar danos os econômicos; não apenas seus próprios, mas também seus aliados.

Para a China, Hong Kong é um exame

Os acontecimentos de Hong Kong colocaram a China em uma situação difícil, para a qual encontrar uma saída é um exercício político incomum, que pode afetar tanto a política interna quanto a externa. Se não houvesse restrições internacionais, seria razoável pensar que Pequim preferiria resolver o problema rapidamente através do uso de suas próprias forças armadas. Além disso, esta eventualidade é a constante ameaça a que o protesto de Hong Kong está sujeito: a lei atual prevê que, se o governo (apoiado por Pequim) da ex-colônia britânica solicitar a intervenção do Exército do Povo Chinês, a China não poderia responder positivamente a este pedido. Certamente seria um pedido puramente formal, que serviria ao governo chinês para ter algum tipo de justificativa legal para a repressão violenta. Para fazer isso, no entanto, isso significaria tornar o modelo “um país dois sistemas” através do qual o governo chinês quer se apresentar ao mundo, para dar uma pátina de tolerância e democracia, o que é útil para aumentar o comércio. Trair esse modelo poderia ter um custo econômico significativo, capaz de compactar os dados programáticos do crescimento chinês. Depois, há também custos diplomáticos, o que tornaria a imagem chinesa até agora laboriosamente reconstruída. Por outro lado, Pequim deve, no entanto, contar no balancete ideal da gestão da questão de Hong Kong, a incapacidade de administrar um protegido que se radicalizou, justamente pela rigidez do governo da antiga colônia britânica, que agiu sob as instruções do governo central. de Pequim. Um dos perigos que amedrontam os burocratas do Partido Comunista Chinês é a ampliação do protesto nas áreas mais sensíveis do império chinês: em primeiro lugar, Taiwan, que mostra sinais cada vez maiores de intolerância à interferência chinesa na região muçulmana do país chinês. , onde o protesto, embora sufocado pela violência, nunca deixou de ameaçar o processo de normalização imposto por Pequim, até a dissensão interna, certamente mais fácil de controlar, mas que sempre apresenta elementos críticos para o sistema. Oficialmente, por enquanto, a China não pretende pôr fim ao modelo com o qual Hong Kong governa, mas segue uma linha que combina a confiança na polícia, que reforçou seus métodos contra os manifestantes, à introdução de formas de repressão oculta como a de Hong Kong. falha em condenar as ações de criminosos, provavelmente provenientes de círculos do crime organizado em Hong Kong, que agiram contra dissidentes com ações violentas não combatidas pelas forças de segurança. A percepção é de que a China está ciente de que o envio do exército poderia minar a confiança vinda dos países ocidentais, que, no entanto, ganhou com grandes investimentos. Pequim também se mostrou bastante nervosa em relação às potências ocidentais que o alertaram para não intervir diretamente em Hong Kong: a China não tolera interferência interna, e é compreensível, mas essa suscetibilidade mostra que ainda não está pronta para desempenhar o papel de grande potência mundial fora do campo econômico. A dialética de Pequim é baseada em uma supremacia financeira, graças à qual obtém acesso fácil às relações internacionais, mas quando temas contingentes mudam as razões para a dialética diplomática, a China se vê aprisionada dentro de seus próprios padrões por Estado autoritário, que não lhe permite compreender a dinâmica normal das relações com os estados democráticos. Hong Kong é um teste para a China em face do mundo, porque a ex-colônia britânica não é uma região remota da China e nem mesmo uma área da Síria ou do Iraque, onde, infelizmente, os direitos não são garantidos, mas é uma potência econômica idealmente enquadrada no mundo ocidental e, portanto, um observatório privilegiado para ver como a China se comporta e poderia se comportar no futuro. As conseqüências podem ser muito pesadas para as ambições chinesas e, acima de tudo, para seus objetivos econômicos: um preço que é alto demais, mesmo diante de uma oposição cada vez mais contrária.

O significado do novo lançamento de mísseis norte-coreanos

O lançamento dos dois mísseis realizados nos últimos dias pela Coréia do Norte se enquadra no quadro estratégico usual de Pyongyang. O aviso, como sempre, é dirigido, em primeiro lugar, aos EUA e à Coréia do Sul, embora a ameaça também possa ser estendida a Tóquio. Também é necessário distinguir as táticas pensadas em particular contra Seul e Washington e a mais geral, que diz respeito a toda a comunidade internacional. Sobre o último aspecto, a vontade do regime de Pyongyang é levar o país norte-coreano ao centro da atenção internacional para as necessidades da economia nacional. Em relação à mensagem enviada aos vizinhos sul-coreanos e seus aliados americanos, a principal razão para o teste de mísseis é o aviso para sublinhar a oposição às operações militares conjuntas planejadas por Washington e Seul. A posição dos dois países em relação à Coréia do Norte, atualmente, não é de total oposição: os esforços diplomáticos feitos por Seul são prova de que a Coreia do Sul pretende estabilizar as relações com o país vizinho, mas os resultados, embora encorajadores , não produziu uma conclusão definitiva sobre détente. Por outro lado, não parece possível acreditar que essa definição jamais chegará: o ditador norte-coreano tem poucas ferramentas disponíveis que não são guerreiras, para manter a pressão sobre o vizinho e, ao mesmo tempo, explorar a ameaça contínua de obter benefícios econômicos. A única arma de pressão concreta é continuar, com a desculpa da segurança nacional, experimentos balísticos. Mesmo os próprios Estados Unidos minimizaram o lançamento de mísseis nos últimos dias, fato oficialmente considerado um aspecto positivo pelo fato de que a demonstração de guerra não se referia a testes nucleares. Isso mostra como a Coréia do Norte, embora continuamente controlada, é considerada, no momento, em uma fase de menor perigo do que quando realizava testes nucleares, interpretados com precisão, como uma vontade de exercer uma pressão maior. No entanto, a manutenção de exercícios militares conjuntos ainda representa uma resposta a Pyongyang, tanto na guerra quanto no nível diplomático: no sentido de demonstrar o contínuo apoio dos EUA à Coréia do Sul, contra qualquer vontade norte-coreana. Do ponto de vista mais militar, os mísseis lançados parecem ser de produção russa, embora esses transportadores geralmente consigam chegar a apenas 400 quilômetros de distância, enquanto os lançados nos últimos dias chegaram a uma distância de 600 quilômetros. Existem duas alternativas: ou eram novos mísseis ou foram modificados pelos armamentos norte-coreanos. Neste segundo caso, o regime poderia querer demonstrar uma capacidade tecnológica até agora subestimada. Mesmo a aparência de ter lançado mísseis fabricados na Rússia pode ser interpretada como uma mensagem de que as relações entre Pyongyang e Moscou foram aumentadas e isso também pode significar que a Rússia quer entrar mais significativamente na região e como um fator para exacerbar a região. EUA, que para desempenhar um papel mais importante na área, também por causa das difíceis relações com o Japão e com os aliados americanos como tal. Estas considerações podem representar um elemento de maior reflexão, comparado à relação real entre a Coréia do Norte e os Estados Unidos neste momento: apesar do fracasso da última cimeira entre Kim Jong-un e Trump, as relações entre os dois países os países continuam através de contatos contínuos e comissões conjuntas, que têm como objetivo a longo prazo encontrar um acordo de pacificação e, a curto prazo, organizar uma nova cúpula entre os dois chefes de Estado.

As intenções do novo presidente da Comissão Europeia

A nova Presidente da Comissão Europeia deu a conhecer a sua ideia da União e a natureza das relações que as instituições de Bruxelas devem ter sobre as principais questões que influenciaram a vida europeia e que serão centrais num futuro próximo. Em termos de política externa, há duas questões centrais: a saída do Reino Unido e as relações com a Rússia; enquanto no primeiro tópico de Bruxelas, mesmo com a nova liderança, não parece disposto a recuar das concessões feitas para os ingleses, sobre o problema das relações com a Rússia, a atitude começa a partir de uma disponibilidade geral, como é reconhecido como Moscou é um país vizinho , com o qual é impossível não ter relações, mas, ao mesmo tempo, considera-se fundamental que a Europa se apresente da maneira mais coesa possível, precisamente o contrário do que é desejado pela Rússia. Para Moscou, mas também para Washington, uma Europa dividida é preferível, o que permite lidar com os estados isolados, isto é, sujeitos mais frágeis do que uma União que se apresenta como um único sujeito. A política do Kremlin era dividir a União também com meios ilícitos, para os quais a resposta mais eficiente poderia ser representada pelas liberdades européias entendidas como liberdade de imprensa como forma de denunciar publicamente as ações erradas de outros Estados. Esta interpretação parece, no entanto, apenas um ponto de partida, para além do qual podem existir estruturas concretas, como a defesa comum europeia, capaz de proporcionar reações mais rápidas mesmo a ataques não convencionais. A Rússia parece ser representada como um perigo real, precisamente porque seus objetivos estão em aberto contraste com os europeus. A cautela do novo presidente em suas relações com Moscou favorece uma abordagem diplomática, mas a partir de uma força, que consiste, além da unidade da intenção européia, em sua força econômica, que deve permitir um relacionamento a partir de uma posição de força. Essa abordagem parece tipicamente alemã, com uma visão exagerada da importância econômica no contexto das relações internacionais. Certamente, o poder econômico é cada vez mais um fator importante, no cenário globalizado, mas outras características são necessárias para assumir um papel de importância primordial no teatro diplomático. A ideia de uma força europeia comum é uma meta ambiciosa, que está ao nosso alcance, mas também precisamos de uma política externa comum, que só pode ser alcançada com a capacidade de convencer os estados soberanos de uma progressiva cessão de soberania nas escolhas políticas. estrangeiros e, a este nível, a União continua atrás. A outra questão capaz de rasgar o tecido político europeu é representada pela imigração e seus fluxos, que provocaram o ressentimento dos povos do sul da Europa em relação às instituições de Bruxelas. As garantias gerais de uma protecção do Tratado de Schengen não podem certamente ser suficientes, o que deve acontecer através do respeito do Tratado de Dublim, que é precisamente a causa que permite aos Estados do Norte e Leste da Europa recusarem quotas de refugiados. Enfatizar que é necessário salvar pessoas no mar é declarar uma obviedade, é diferente propor soluções como a de empreender um programa de ajuda diretamente em países africanos, mas esta intenção só é viável a longo prazo, enquanto as soluções contingentes de curto prazo são necessárias, o que permitem aliviar a pressão migratória e, ao mesmo tempo, restaurar a confiança em Bruxelas. A vontade, que parece emergir, de não sancionar aqueles que não aderem à cota de refugiados, em contravenção às diretrizes européias, parece ser funcional aos interesses alemães, e não aos europeus: se assim fosse, a contradição revelaria uma manobra de Berlim para usar mais uma vez. a União para os seus propósitos. A esse respeito, será interessante ver qual será a verdadeira atitude do novo presidente em relação à rigidez financeira e orçamentária na Alemanha, o que forçou todos os outros membros à legislatura européia passada.

Irã se recusa a negociar mísseis balísticos

O Irã tira qualquer possibilidade de negociar mísseis balísticos com os EUA. A posição de Teerã é justificada pela política americana de aliança com os inimigos dos iranianos, que causa, entre outras coisas, a venda em massa de armamentos dos EUA para as monarquias sunitas do Golfo Pérsico e para Israel. O Irã, substancialmente, estaria operando uma espécie de equilíbrio de armamentos em face de uma operação similar dos adversários. A renúncia à negociação confirma o estado de tensão entre Washington e Teerã, que continua acompanhando a questão nuclear. O comportamento dos Estados Unidos, com a presidência de Trump, trouxe de volta o nível de comparação a um tom duro, que se atenuou progressivamente com a presidência de Obama, através de uma política mais moderada, culminando com a assinatura do tratado nuclear e com a colaboração. das forças armadas iranianas na luta contra o Estado Islâmico. Trump fez do confronto com o Irã um tema central de sua política externa, por um lado, porque considerou privilegiar as relações com a Arábia Saudita, por causa das vantagens econômicas que a monarquia sunita permitiu ganhar para os EUA, tanto porque os estados sunitas foram considerados aliados estratégicos no confronto com a Rússia, para equilibrar o ativismo da Síria em Moscou. A questão central é a situação da paz na região: há muitos fatores potenciais que podem desencadear um conflito entre os estados, o que teria repercussões na economia mundial. Teerã se sente cercado e sob pressão devido às sanções americanas, que colocam em grande dificuldade uma economia já deprimida; a tática dos EUA seria exasperar a população, a verdadeira vítima das sanções e não do regime, para desencadear uma revolta contra o poder religioso: essa tática provou não dar os resultados desejados, tanto para o controle das forças institucionais do país, tanto por um nacionalismo sempre presente na população iraniana, que rejeita a interferência norte-americana mesmo nos mais adversos ao regime. Do ponto de vista militar, se para a indústria dos EUA o mercado das monarquias sunitas registrou um aumento das vendas, a tática de armar os adversários de Teerã, produziu no país iraniano um grande ressentimento, que teve como conseqüência lógica a disposição para continuar com seu programa de armas. Para chegar à abertura de uma possível negociação, seria necessário que os Estados Unidos suspendessem o fornecimento de armas aos oponentes do Irã e essa parece ser a real intenção de Teerã: provocar Washington nessa questão, fazendo com que a responsabilidade caia por uma falha nas negociações, precisamente na Casa Branca. Esta parece ser uma tentativa adicional do lado iraniano de romper seu isolamento, depois de ter incitado diretamente a Europa, mas também indiretamente Pequim e Moscou, a encontrar soluções que forcem os EUA a respeitar o tratado nuclear. Acrescentar que os mísseis balísticos não podem ser objeto de negociações significa dar um sinal não apenas aos EUA, mas a todo o mundo para colocar as potências mundiais diante do perigo de uma escalada militar, com consegünez incalculável para a economia mundial. Teerã, diante do poder de Washington, tenta neutralizar o que está disponível, construindo uma tática de pressões diretas e indiretas voltadas para todo o cenário diplomático mundial. Evitar a deriva militar na região, no entanto, deve ser o principal objetivo da comunidade internacional, que, no entanto, ainda não produziu a ação diplomática necessária para tornar a situação mais relaxada e favorável a um confronto diferente entre Washington e Teerã. A atitude geral, isto é, parece ser demasiado espere-e-não, nenhum poder parece querer entrar seriamente na questão, provavelmente para não irritar os EUA e provocar ainda outra ameaça de sanções económicas, que agora Trump usa com demasiada facilidade, uma maior a participação parece necessária para evitar um perigo cada vez mais provável.

A questão central da migração no debate europeu

A questão da migração retorna ao centro do debate europeu, após o pedido da Itália e de Malta, que trará o problema à atenção do Conselho de Ministros das Relações Exteriores da UE em 15 de julho. A intenção seria passar o exame de cada caso individual para encontrar um mecanismo capaz de gerenciar os fluxos migratórios. Esta discussão antecipará o mesmo tópico que será tratado após a reunião informal dos ministros do Interior, marcada para 18 e 19 de julho em Helsinque. A pressão do tráfego migratório e os efeitos do Tratado de Dublim criaram uma profunda desigualdade nos estados costeiros europeus, não apenas Itália e Malta, mas também Grécia e Espanha, no entanto a proximidade da Líbia e os efeitos da guerra civil em curso geraram uma aumento do tráfego para Roma e Valletta, criando drifts políticos perigosos e aumentando os riscos para a vida dos migrantes e as condições a que estão sujeitos nos centros de detenção da Líbia, além de um aumento significativo nos lucros para os traficantes de seres humanos. Na Itália, o debate sobre imigração foi levado a ter como tema central a atividade de organizações não-governamentais e sua atividade de patrulhamento do mar, o que levou a numerosos resgates de refugiados em veículos à deriva. Leis foram criadas para atingir essas organizações, que são apenas parcialmente responsáveis pela chegada de refugiados, distraindo a opinião pública da complexidade do problema; na verdade, a maioria das pessoas que chegam é composta de refugiados que chegam em solo italiano de forma autônoma e com pequenas embarcações, algumas das quais não atravessam toda a costa africana, mas são soltas de barcos maiores perto da costa italiana. O candidato da presidência da Comissão Europeia sublinhou que é uma obrigação de resgatar pessoas naufragadas e pessoas em perigo no mar, esta afirmação, certamente aceitável, foi complementada pela consciência, para o candidato, da dificuldade dos países costeiros e da promessa de um reforma do regulamento relativo aos requerentes de asilo, problema que deve ser resolvido por todos os países europeus no seu conjunto. Contudo, a limitação aos requerentes de asilo é apenas parte do problema, uma vez que toda a imigração é representada, não só por aqueles que fogem de guerras, mas também por migrantes climáticos, por aqueles que fogem da fome, por perseguidos políticos e por migrantes econômicos. É uma massa de pessoas que enfrentam sofrimento e sofrimento indescritíveis, contra cujo fechamento o fechamento da Europa não é suficiente. O que Bruxelas tem de pôr em prática é um projecto de maior alcance, capaz de não se limitar à gestão da recepção, mas também à prevenção, com ajuda específica e concreta. Do lado das boas-vindas, é importante desenvolver metodologias que já foram experimentadas de pequenas maneiras, como corredores humanitários, que podem garantir os perigos das viagens, eliminar as receitas dos traficantes e, portanto, reutilizá-las no financiamento de atividades perigosas como terroristas e até Ameaças políticas à Europa por parte dos Estados que frequentemente utilizaram a arma dos migrantes como instrumento de chantagem. Estas soluções podem ser implementadas a curto ou médio prazo, se a Europa tiver a força necessária para impor as suas decisões sobre a divisão das quotas de refugiados, mesmo para aqueles que até agora se revelaram indisciplinados, reduzindo ou cancelando contribuições. comunidades, sobre as quais os países da Europa Oriental construíram seu crescimento econômico. Certamente, um passo necessário é a revisão do tratado de Dublin, o que é injusto, porque penaliza os países mais próximos dos pontos de partida dos fluxos migratórios. Em um período médio-longo, é importante elaborar um plano de ajuda concreto que permita um crescimento econômico redistributivo real naqueles países que representam os principais contribuintes de pessoas que alimentam fluxos migratórios. A dificuldade é real, porque em muitos países africanos a corrupção é alta e as estruturas políticas são tudo menos consolidadas. O ponto de partida pode ser erradicar as fomes, criar as condições para o declínio de alguns imigrantes; O essencial é que a União Europeia alcance uma coesão e um nível de autoridade internacional, que até agora faltam. Os novos organismos europeus devem, em primeiro lugar, partir destes pontos para a solução dos problemas mais urgentes, dos quais a imigração é apenas um aspecto.

Reino Unido: Trabalho propõe novo referendo sobre a Europa

A história da saída britânica da União é enriquecida por um novo episódio. O líder do principal partido da oposição decidiu apoiar um novo referendo sobre o assunto. A decisão chega atrasada, depois de uma atitude nunca definida dentro da educação do trabalho e com a convicção do próprio líder da necessidade de deixar a Europa. Até agora, apenas o partido democrático liberal se expressou claramente contra o Brexit. As posições dentro do Partido Trabalhista, por outro lado, não são homogêneas e isso não contribui para uma posição clara e inequívoca do partido em face de uma possível repetição da consulta. Que essa repetição é necessária parece ter sido uma coisa há muito estabelecida. O referendo que decretou, com pouca diferença entre sim e não, a saída do Reino Unido da União foi realizada sem a devida informação e com notícias evidentemente distorcidas sobre as conseqüências, sobretudo econômicas, que teriam ocorrido nas classes menores pobres. Além disso, de um ponto de vista legal, foi um referendo consultivo, que, em teoria, não deveria ter efeitos práticos, além de indicar um caminho para o governo. A própria natureza da questão era limitada demais a uma resposta afirmativa, que não tinha outra interpretação, a uma negativa, que, ao contrário, como os eventos subsequentes demonstraram, tinha implicações diferentes: do sem condições até o mais atenuado de desenvolver , no entanto, com a Europa uma área comercial comum. A incapacidade da política e dos políticos ingleses determinou uma imobilidade negativa para Londres e para Bruxelas. Avaliar as razões da decisão trabalhista não é fácil, certamente razões de conveniência política condicionaram essa escolha: em face da imobilidade conservadora, os trabalhistas tentaram mudar sua atitude política, também caracterizada por uma indecisão desconcertante. , o que causou uma severa derrota nas eleições europeias. Tanto os conservadores como os trabalhistas, isto é, os partidos que se destacaram por sua indecisão foram os mais punidos pelos eleitores. Mas, enquanto os conservadores estão lutando com a mudança de liderança, o Partido Trabalhista está tentando explorar a vantagem de não ter esse problema, relançando o tema do referendo. A coisa pode, no entanto, provar ser positiva porque traz de volta ao centro a chance de fazer uma escolha fundamental para o país de uma maneira mais consciente, mas a incerteza no trabalho sobre como lidar com a situação permanece completamente. Essa incerteza nos dois principais partidos reflete a imagem de um país dividido e confuso que não sabe tomar uma decisão: a responsabilidade ainda recai sobre as classes dominantes que não conseguiram entender a importância crescente dos sentimentos soberanos de parte do país e dos grupos. que soube manipular essa parte da população e sua percepção. Deve ser lembrado que o Reino Unido, na União Europeia, gozava de privilégios muito maiores do que os outros membros e, apesar disso, Bruxelas foi vista com aversão também porque as classes políticas no poder eram incapazes de explicar a importância de pertencer à União. A incerteza, no entanto, também diz respeito à efetivação de um novo plebiscito: os vencedores da saída da Europa apelam ao não respeito da vontade popular, em caso de repetição, temendo, na realidade, uma reversão do resultado. Em conclusão não é arriscado dizer que qualquer resultado deve sair das pesquisas que o governo que terá que aplicar o resultado, mas isso também se aplica sem um novo referendo, será em grande dificuldade, porque é composto de personalidades de ambas as opiniões, tanto que é impossível não detectar que a dificuldade real é consertar um país que é muito dividido e dilacerado.