Guerra comercial entre a Europa e os Estados Unidos

Se a Comissão Européia tornar operacionais as sanções contra os Estados Unidos, a batalha comercial entre Washington e Bruxelas aumentará e investirá ainda mais nos aspectos políticos e nas relações entre as duas partes. Na Europa, acredita-se que os EUA tenham fornecido ajuda estatal à empresa Boing e que a controvérsia já está diante da Organização Mundial do Comércio, a União Europeia exigiu compensação que deve ocorrer através de sanções contra produtos norte-americanos por um montante equivalente a 12 bilhões de dólares, que poderiam ser aumentados para 20 bilhões de dólares para ampliar o potencial número de produtores a serem atingidos. Esse esquema faz parte do contraste que o presidente americano inaugurou com sua política comercial, baseada na introdução de tarifas também sobre bens e serviços de países aliados. Os sectores de mercadorias que a União Europeia quer atingir pertencem às áreas de produção em que os eleitores do Trump estão presentes em maior número. Esse fato mostra como o contraste se fortaleceu e também como as duas partes estão procedendo em um distanciamento recíproco e progressivo. Se a intenção européia fosse se materializar, teria o significado de uma declaração de guerra aos Estados Unidos; além disso, a manobra é justificada pela atitude americana, até agora insensível a uma solução negociada da questão comercial. Trump chegou a um acordo com a China, com benefício mútuo, mas com a Europa há um aperto devido ao fato de que a Casa Branca acredita que a Europa está em dívida com os Estados Unidos, tanto do lado comercial quanto das contribuições de defesa militar. Trump já pensou em alguma retaliação, como a exacerbação da luta especular com a européia no setor aéreo, acusando Bruxelas de ajudar sua indústria aeronáutica e, com base nisso, de inserir tarifas de cerca de 11 bilhões de dólares em produtos europeus, que irão para bater acima de todos os alimentos. Que nos produtos agrícolas é uma batalha que tem um valor muito político justamente porque as sanções são aplicadas em ambos os sentidos: Trump vê seu eleitorado atingido e o protege de maneira semelhante, porém não é o mesmo tipo de produtos e essa comparação se arrisca fornecer apenas danos às duas partes, sem os ganhos que uma guerra comercial também deve proporcionar. Sem dúvida, o erro inicial foi Trump, mas a Europa se adaptou, mesmo depois de tentativas inúteis de tentar mudar a mentalidade dos americanos, e agora a escalada da guerra comercial parece insolúvel. As relações transatlânticas estão em patamares históricos e isso não pode favorecer nenhum dos dois contendores: as más relações não favorecem colaborações tanto na política comercial, militar ou externa; isto é, auxilia-se, isto é, num desacoplamento recíproco dos respectivos deveres de uma aliança, que pode chegar a justificar uma dialética na deterioração construtiva. Deve-se considerar que esse estado de coisas, além de pesar sobre as respectivas vantagens de uma relação entre assuntos internacionais, favorece os adversários, sejam eles chamados China ou Rússia. A menor coesão ocidental favorece políticas contrárias aos EUA e à Europa e a aproximação entre Bruxelas e Pequim é uma conseqüência direta da mesma. O limite europeu é bem conhecido: muita concentração no aspecto econômico em detrimento da política externa e de defesa: a avaliação está além do míope, pois os três temas são complementares e não podem ser separados. Olhando apenas para o resultado comercial a curto ou médio prazo não protege a Europa de uma possível conquista, por outro lado, se quisermos enfrentar Trump em seu plano, a longo prazo, devemos ter autonomia política e militar: uma condição agora necessária , também em função do isolacionismo progressivo imposto por Trump. A Europa deve, portanto, organizar-se e não esperar pela eleição de um novo presidente a favor.

Le président égyptien sera au pouvoir jusqu’en 2030

La permanence au pouvoir d’Al Sisi, en Égypte, est appelée à durer jusqu’à 2030; une proposition de députés particulièrement fidèles au président égyptien actuel prévoit une prolongation du mandat de quatre à six ans et la possibilité de postuler pour un troisième mandat, une éventualité non expressément prévue par la constitution actuelle. L’approbation de la proposition par l’Assemblée du Peuple est certaine, les membres des forces de l’opposition n’étant que quinze ans, la réforme constitutionnelle devra ensuite être approuvée également par le biais d’un référendum populaire, dont le résultat ne devrait pas préoccuper Al Sisi et le sa force politique. Au départ, la période potentielle de permanence au poste de président aurait dû être jusqu’en 2034, mais la Commission juridique a limité cette possibilité à 2030, faisant ainsi un faux exercice de légalité permettant au parti du président de présenter cette réforme comme légitime (ce qui peut cependant être changé plus tard). La réforme prévoit également la possibilité pour le président d’avoir plus de pouvoirs en matière de nomination de magistrats, allant ainsi à porter atteinte, de manière pratiquement, même formellement, à l’indépendance des juges égyptiens et à la mise en place d’une deuxième chambre représentative, du Sénat et du Parlement. création de quotas dans les représentants populaires en faveur des femmes et des coptes, minorité religieuse égyptienne-égyptienne – il s’agit de concessions à la démocratie qui ne semblent être que formelles et qui permettent de détourner l’attention de la concentration du pouvoir entre les mains du dictateur égyptien. La situation politique du pays est conforme à celle d’un pays où les forces armées ont pris le pouvoir avec un coup d’État, initialement dirigé contre la dictature religieuse imposée par les Frères musulmans, qui a ensuite investi toutes les formes de dissidence, même qui était contre l’islamisme au pouvoir et voulait une démocratie laïque. Selon certaines estimations, il y aurait environ 40 000 prisonniers politiques en Égypte, alors que la répression évolue constamment et contrôle également la dissidence via le Web. Selon les partisans du président, la réforme est nécessaire pour permettre à Al Sisi d’achever son cycle de réformes et tente d’inclure dans les institutions les classes populaires qui tentent d’élargir le consensus, signal que 98% des suffrages avec lesquels il a été élu L’année dernière, Sisi n’est pas considéré comme fiable, même par l’appareil du dictateur. Comme cela a été souligné à maintes reprises, l’Égypte est le principal exemple de l’échec du processus des démocraties de révoltes populaires: le pays est en fait passé de Moubarak aux Frères musulmans et est ensuite revenu à une dictature du type du miit. Entre temps, les attitudes et les sensibilités internationales ont beaucoup varié: Trump apprécie Al Sisi, tant pour le qualifier de grand président, et des pays comme Israël et les monarchies sunnites le considèrent comme un allié stratégique de la région. Plus généralement, Al Sisi appartient à la catégorie des hommes forts qui connaissent un succès mondial, à l’instar de Trump lui-même, de Poutine ou du président chinois. La différence du président américain est que le système américain ne permet pas les dérives institutionnelles comme dans d’autres pays, mais sa permanence au pouvoir est une indication claire de la sensibilité démocratique actuelle aux États-Unis. De plus, même dans les pays européens, le culte de la personnalité représente une dérive dangereuse pendant un certain temps et, dans tous les cas, un personnage comme Al Sisi au pouvoir dans un pays crucial comme l’Égypte offre des garanties bien plus grandes qu’un système démocratique instable et non étayé ne peut pas garantir; certes, alors, car Al Sisi continue d’être un allié de l’Ouest doit être financé de manière adéquate.

O presidente egípcio será capaz de manter o poder até 2030

A permanência no poder de Al Sisi, no Egito, está destinada a durar até 2030; uma proposta feita por deputados particularmente leais ao atual presidente egípcio, prevê uma prorrogação do mandato de quatro para seis anos e a possibilidade de aplicar a um terceiro mandato, uma eventualidade expressamente não prevista pela atual Constituição. A aprovação da proposta pela Assembleia do Povo é certa, os membros das forças da oposição têm apenas quinze anos, a reforma constitucional terá de ser aprovada também através de um referendo popular, cujo resultado não deve representar preocupação para Al Sisi e o sua força política. Inicialmente, o período de permanência potencial no cargo de presidente deveria ter sido até 2034, mas a Comissão Jurídica limitou essa possibilidade até 2030, fazendo um falso exercício de legalidade, que permite ao partido do presidente apresentar essa reforma como legítima (o que pode no entanto ser alterado mais tarde). A reforma também contém a possibilidade de o presidente ter maiores poderes sobre a nomeação de magistrados, vai minar, bem como praticamente, até mesmo formalmente, a independência dos juízes egípcios e a introdução de uma segunda câmara representativa, o Senado e o Senado. criação de cotas nos representantes populares em favor das mulheres e dos coptas, a minoria religiosa egípcia Cristria São concessões à democracia que parecem ser apenas formais e que são funcionais para desviar a atenção da concentração de poder nas mãos do ditador egípcio. A situação política do país está em linha com a de uma nação onde as forças armadas tomaram o poder com um golpe, inicialmente dirigido contra a ditadura religiosa imposta pela Irmandade Muçulmana, que então investiu todas as formas de dissidência, mesmo que era contra o islamismo no poder e queria uma democracia secular. Segundo algumas estimativas, existem cerca de 40.000 presos políticos no Egito, enquanto a repressão está em constante evolução e também controla a dissidência via web. Segundo os partidários do presidente, a reforma é necessária para permitir a Al Sisi completar seu ciclo de reformas e tentar incluir nas instituições as classes populares que tentam ampliar o consenso, sinal de que 98% dos votos com os quais ele foi eleito Sisi no ano passado não é considerado confiável nem mesmo pelo próprio aparato do ditador. Como tem sido repetidamente enfatizado, o Egito é o principal exemplo do fracasso do processo em direção às democracias das revoltas populares: o país, de fato, passou de Mubarak para os Irmãos Muçulmanos e depois retornou a uma ditadura do tipo da miit. Enquanto isso, as atitudes e sensibilidade internacionais variaram muito: Trump aprecia Al Sisi, muito para chamá-lo de um grande presidente e países como Israel e as monarquias sunitas o consideram um aliado estratégico na região. Mais geralmente, Al Sisi se enquadra na categoria de homens fortes que estão tendo sucesso mundial, como o próprio Trump, Putin ou o presidente chinês. A diferença do presidente americano é que o sistema norte-americano não permite desvios institucionais como em outros países, mas sua permanência no poder é uma clara indicação da atual sensibilidade democrática que está presente nos EUA. Além disso, mesmo nos países europeus, o culto à personalidade representa uma perigosa deriva por algum tempo e, de qualquer modo, um personagem como Al Sisi no comando de uma nação crucial como o Egito oferece garantias muito maiores que um sistema democrático instável e sem apoio não pode garantir; certamente, então, porque Al Sisi continua a ser um aliado do Ocidente deve ser adequadamente financiado.

O distanciamento ocidental em relação aos fatos da Argélia, Líbia e Sudão

Se, durante as nascentes árabes, os governos ocidentais se mostraram mais envolvidos e até interessados em um desenvolvimento da situação que poderia evoluir os sistemas de governo dos países do sul do Mediterrâneo em uma democracia, atualmente os levantes, embora diferentes em sua forma, que preocupam A Argélia, a Líbia e o Sudão são observados com desapego. Uma das razões é geral: as expectativas de uma evolução em um sistema democrático próximo ao ocidental foram frustradas pela má atitude de grande parte da população para sistemas políticos nunca praticados e vistos com desconfiança pelos únicos movimentos capazes de orientar o povo, aqueles de natureza religiosa. O caso egípcio é mais explicativo: os Irmãos Muçulmanos que foram ao governo graças ao voto democrático assumiram toda forma de poder, relegando as minorias às margens e tentando impor a lei islâmica, a reversão consegüeta desse executivo se materializou graças ao intervenção das forças armadas que restabeleceram um regime diferente, mas sempre ditatorial. A atitude isolacionista americana, claramente alterada em comparação com a presidência de Obama, causa a falta de um país líder no campo das instituições democráticas ocidentais, causando a falta de um efeito de reboque para outros países ocidentais. Finalmente, a Europa, dilacerada por dentro, mostra toda a preocupação possível por uma nova onda de migração, causada pelo conflito líbio, que não pode ser administrado pela Itália, tanto por causa da aversão do governo de Roma quanto pela recusa dos outros. países para enfrentar o problema dos imigrantes irregulares. Um perigo adicional é representado pela potencial presença de elementos ligados ao terrorismo islâmico, prontos para embarcar para chegar à Europa. As questões não são secundárias, se Roma continuar a manter os portos italianos fechados, será necessário ver qual será a atitude dos outros países europeus e da própria União: sem um acordo comum, as tensões já presentes em Bruxelas provavelmente explodirão; é necessário, portanto, ter em mente como o Parlamento Europeu que sairá das eleições de maio será composto. Além disso, as eleições europeias e a saída do Reino Unido da União Europeia representam fatores políticos que distraem a concentração necessária para lidar com as questões africanas, tanto diretamente como como elemento de pressão nas Nações Unidas. Se, pelo menos em parte, podemos entender esse distanciamento, certamente não podemos compartilhá-lo: a estabilidade dos estados vizinhos, que também são fornecedores de matérias-primas energéticas, é um elemento que não pode ser ignorado, e isso requer um maior compromisso. por parte de Bruxelas, que parece ter pouca presença. Certamente, os meios que permitiriam uma acção eficaz não pertencem à União: a ausência de uma política externa e das suas próprias forças armadas não relacionadas com a lógica nacional limita muito o âmbito da acção comunitária. Além disso, os interesses nacionais dos países europeus estão muitas vezes em desacordo e as manobras subterrâneas que são funcionais para os interesses individuais não ajudam o papel de liderança necessário que Bruxelas deve interpretar. A ação é então deixada para os estados que se movem de uma forma que não é muito escondida e que tem interesses contrários aos da União. Sem a ajuda dos Estados Unidos, que ainda não entenderam que o seu isolacionismo prejudica em primeiro lugar a si próprios, a Europa está numa posição de fraqueza excessiva, mas isso não é uma surpresa, já que a falta de ferramentas para compensar a ausência americana já era bem conhecida.

Trump irritado com a continuação das negociações entre o Reino Unido e a União Europeia

Negociações para a saída do Reino Unido da União Européia representam uma oportunidade para Trump reafirmar sua ação política contra Bruxelas e sua unidade. Uma Europa dividida seria mais condizente com os objetivos econômicos da Casa Branca: enfrentar países individuais em competição comercial certamente seria mais fácil do que enfrentar um assunto economicamente forte e coeso. Não é um mistério que, para Trump, a Europa seja um aliado inconveniente: pouco confiável no nível militar e até vista quase como um inimigo do lado econômico. Apesar da falta de afinidade com o primeiro-ministro britânico, o presidente dos EUA defendeu a Inglaterra contra a União por causa do tratamento que Bruxelas está reservando em Londres. Segundo Trump, a Europa é muito rigorosa no processo de autonomia inglesa. A anotação não é, no entanto, acidental, mas é fundamental para a decisão de impor direitos alfandegários sobre os setores europeus de commodities, como o setor agroalimentar e, acima de tudo, o relativo à produção de veículos aéreos para uso civil. Para Trump, em vez de olhar para os custos e benefícios induzidos pela natureza global do comércio com países estrangeiros, é necessário reequilibrar cada balanço de pagamentos com cada parceiro econômico respectivo e que para a Europa é a favor de Bruxelas de cerca de 10 bilhões de euros. A tática do presidente americano parece a mesma: elevar o preço da negociação e depois cobrar um resultado menor, mas que, no entanto, constitui uma vantagem para os Estados Unidos. Mas a irritação de Trump também decorre do fracasso da Inglaterra em deixar a União sem acordo, uma solução que teria favorecido as relações diretas entre Londres e Washington e enfraquecido a União, de acordo com a perspectiva do governo dos EUA. Além disso, o prolongamento das negociações, que está surgindo, representa um empecilho para as esperanças de Trump, que, de fato, vê a possibilidade de um acordo com a possibilidade real de uma união aduaneira entre a Inglaterra e a Europa se materializando; isso não favoreceria produtos americanos na Inglaterra, tanto físicos quanto financeiros. O presidente americano também se manifestou contra a possibilidade de um novo referendo, considerando-o errado porque iria contra o primeiro pronunciamento do povo inglês, que ele considera definitivo. A aversão de Trump à União Européia é, portanto, não apenas prática, mas também política, recusando-se a admitir, de acordo com os soberanos europeus e os próprios partidários ingleses uma saída sem acordo, que o referendo votado era apenas por natureza. consultivo e não obrigou o governo britânico, de qualquer discurso político, a abrir uma fase de negociações internas e negociações com a União, que estão trazendo o país inglês para lacerações pesadas dentro dele e com conseqüências econômicas muito sérias. O sinal que Trump lança com estas declarações é eloquente: embora os EUA continuem sendo os melhores aliados da Europa, muitas coisas mudaram e, a partir de Bruxelas, um forte sinal deve chegar para mostrar que a mensagem foi recebida. Da mesma forma, esta última intervenção de Trump deve tornar-se uma lição para as instituições européias, que devem preservar seu território até mesmo da interferência de aliados que têm interesses especiais em dividir a União.

As eleições na Índia

As eleições indianas têm enormes dados numéricos: o total de eleitores dos 29 estados que compõem o país são 900 milhões (dos quais 84 milhões vão à votação pela primeira vez), o que significa a maior democracia do mundo, de dos quais 300 milhões são analfabetos, os demais paraliso vinte e dois idiomas diferentes mais uma variedade de dialetos que devem ser vários milhares, onze milhões de voluntários, que devem assegurar a condução das operações eleitorais junto com o desdobramento da força pública, a vastidão do território, abrange ambientes e climas naturais muito diferentes, a presença de uma lei que deve garantir a todos que a distância mínima da assembleia de voto é de dois quilómetros e, finalmente, o custo total estimado em cerca de seis mil milhões de euros. As fases em que as eleições são organizadas são também um processo complexo, composto por sete etapas, que terminará com o escrutínio final de 23 de maio. O país indiano vem de cinco anos governado pelo partido nacionalista, que se caracterizou por uma série de objetivos perdidos, em comparação com as promessas eleitorais. Certamente, a situação econômica negativa, que levou, por exemplo, à queda dos preços das matérias-primas e à consequente crise agrícola, influenciou os resultados do programa governamental, que também é atribuído à perda de até onze milhões de empregos totais. no país. Os conservadores, a maioria de saída, também são contestados pela excessiva interferência em instituições públicas, como o Supremo Tribunal Federal e o Banco Federal, sinal de rebaixamento do nível democrático. No nível dos direitos, o fato do forte aumento dos ataques ao povo muçulmano representa um retrocesso, bem como a falta de atenção às minorias; a ação do governo de saída foi caracterizada por uma tolerância menor, um fator abertamente contrário à tradição do país. O governo pode, no entanto, ter um crescimento econômico de cerca de 7,5%, o programa em favor de famílias pobres em termos de saúde e reformas legislativas sobre tributação. As pesquisas mais recentes dão a maioria em dificuldade, no entanto a confiabilidade dessas pesquisas não garante margens de confiabilidade suficientes devido à grande fragmentação do tecido social do país, mesmo se nas eleições regionais realizadas em 2018 o partido da oposição ganhou em três estados considerados cruciais. O Partido Conservador acabou com o humanitário com um inconfundível sinal nacionalista, lançando um plano espacial com custos contidos, mas com significados significativos. Para ajudar o aumento das pesquisas, houve um confronto com o Paquistão, que trouxe o interesse dos eleitores ao plano de gestão internacional, talvez mais fácil do que o doméstico, e, de qualquer forma, capaz de chamar a atenção da parte. do eleitorado decepcionado com os resultados econômicos, mas sensível ao nacionalismo e à importância internacional do país indiano.

Israel para votar

Duas questões fundamentais caracterizam as eleições israelenses. O primeiro é que é um referendo sobre Benjamin Netanyahu, sobre sua política interna baseada no expansionismo nos territórios palestinos e também sobre sua política externa composta de treinamento variável, que, nesta última fase de seu mandato, registrou a novidade do movimento. aproximação às monarquias sauditas graças à aversão ao inimigo iraniano comum. Certamente, a questão de conter as reivindicações palestinas, como são consideradas em Tel Aviv quais deveriam ser os direitos legítimos, permanece central na política de Israel e ainda mais se for vista do exterior. Mas os israelenses, pelo menos alguns, também são sensíveis às questões de corrupção, o próprio Netanyahu tem estado sob investigação e questões econômicas, que foram negligenciadas pelos últimos governos. Por esta razão, em torno de um general do exército, o desafiante do atual primeiro-ministro, várias forças uniram forças em busca de mudança para poder viver em uma nação mais próxima dos padrões ocidentais. Netanyahu foi forçado a buscar a aliança de formações de extrema direita e montou uma campanha eleitoral da direita para a esquerda, onde a primeira é sua estrutura eleitoral, que é apresentada como a única capaz de garantir a proteção da nação. Em uma inspeção mais próxima, essa abordagem é consistente com o que tem sido o modo de governar o premier até agora: desprezo pelos palestinos, supremacia da religião judaica a ponto de se tornar discriminada em relação à nacionalidade e, portanto, desacreditar até para os árabes com nacionalidade israelense; uma maneira tão radical de exercer poder que não pode ser completamente apreciado mesmo dentro de sua área política. Esse possível desacordo leva diretamente à segunda grande questão: uma possível reeleição de Netanyahu significaria o fim de qualquer processo de paz com os palestinos. Se a promessa de anexar uma parte da Cisjordânia e a militarização de Gaza são a conseqüência lógica da soberania sobre o Golã, concedida por um irresponsável Trump, em um nível prático, significam o fim definitivo da possibilidade de resolver a questão palestina de maneira pacífica. Apesar do apoio de governantes sem qualquer conhecimento dos fatos sobre as possíveis conseqüências dessa tendência, como o próprio Trump, Bolsonaro e até mesmo Putin e no silêncio absoluto dos estados árabes, uma parte do país está ciente do perigo de tal programa. O fato de que o adversário político de Netanyahu é um general, no entanto, nega a validade dos argumentos de segurança, que o primeiro-ministro se opôs às forças políticas que se opõem ao seu programa. A proveniência militar do seu concorrente garante que a atenção à segurança do país é garantida, embora através de outras formas menos extremas. Se é legítimo pensar que um acordo com os palestinos é a melhor garantia para a segurança de Israel, a eventual derrota de Netanyahu representa o melhor programa político possível, mesmo que nunca tenha sido enunciado pelas forças que se opõem ao primeiro-ministro, mas sim apenas por não segui-lo neste terreno, isso pode significar uma possibilidade. Na realidade, as duas formações não têm uma grande distância política: ambas podem ser colocadas no centro, mesmo que a coalizão do premiê esteja mais à direita, mas a retirada da esquerda, incapaz de interceptar as mudanças da sociedade israelense, reduziu essas eleições. para uma escolha limitada e isso poderia favorecer uma abstenção de eleitores devido à falta de reconhecimento político naqueles que estão destinados a se tornarem os principais partidos. A incerteza, portanto, é soberana e quem ganha ganha por pequenas diferenças, deixando em aberto o risco da ingovernabilidade do país.

As implicações internacionais do novo conflito da Líbia

As forças opostas ao governo legítimo de Trípoli cercariam a capital da Líbia, reabrindo o conflito que permaneceu latente até agora. Por trás da cabeça do Exército Nacional da Líbia, vislumbram-se manobras internacionais, revelando uma nova possível escalada na costa sul do Mediterrâneo. As principais nações envolvidas são a França, a Rússia e a Arábia Saudita, cada uma com interesses especiais, mas que levam a uma perigosa convergência em uma personalidade pertencente ao regime de Gaddafi. Se o apoio parece comum, as intenções que movem os três países de apoio são diferentes: a França pretende expandir sua influência no norte da África, subtraindo da Itália, que apóia o governo legítimo, os contatos particulares que unem Roma e Trípoli: a manobra de Paris não deve ser lida como um sinal de hostilidade contra o atual governo italiano, uma vez que historicamente tem sido tentada várias vezes pelos inquilinos do Eliseu, mas, antes, como explorar uma situação de isolamento internacional, que o governo soberano italiano provocou com o própria imprudência e má preparação internacional. O comportamento da França parece irresponsável, mesmo diante de possíveis desdobramentos que afetarão a Europa, não é arriscado prever que a arma de pressão migratória voltará a ser usada de forma mais massiva, também graças à iminente temporada de verão. O atual governo italiano iniciou uma política de fechamento de portos e hostilidade aberta em relação a organizações não-governamentais, que no caso de um aumento de migrantes no Mediterrâneo causará uma grave crise entre os países da UE, agravando as dificuldades de Bruxelas. A Rússia continua sua política de expansão internacional, segundo alguns relatos haveria mercenários de Moscou em apoio às forças que cercam Trípoli e isso seria um sinal claro de como a oposição com os EUA, presente com soldados reais em solo líbio, seria continuada, como na Síria, no cenário internacional. O papel da Arábia Saudita, ladeado pelo Egito e pelos Emirados Árabes, é oficialmente o de ter um aliado contra o extremismo islâmico como você jihadista, porém a intenção real parece ser ter um papel ainda mais ativo Egito, na área árabe do Mediterrâneo oriental; É significativo que o ataque ocorra uma semana depois que o líder da facção do governo legítimo visitou Riad. A Arábia Saudita já teria assegurado o apoio aéreo aos sitiados de Trípoli. Do ponto de vista geopolítico, devemos considerar a importância da Líbia com suas costas próximas à Europa, seu potencial energético e o fato de que ela permaneceu como o único país na área que pode acabar sob a influência de outros estados, dado sua grande instabilidade política. Deste ponto de vista, podemos entender os objetivos da Rússia, que poderia substituir os Estados Unidos se Trump continuar em sua política externa míope, mesmo em uma parte tão importante do mundo, bem como as das monarquias sunitas, mas não as da França, que seriam repetindo a má gestão de Sarkozy durante o epílogo do regime de Gaddafi. Por enquanto, Bruxelas é silenciosa ou pouco, desistindo mais uma vez da sua própria iniciativa e impedindo iniciativas individuais francesas, completamente desconectadas de uma visão comum europeia.

O Reino Unido está procurando uma nova extensão para evitar a saída sem acordo com a União Europeia

O difícil acordo alcançado entre o premier britânico e o Partido Trabalhista na oposição e aprovado por um único voto no parlamento de Londres, ainda não resolveu a questão do Reino Unido deixar a União Europeia. Em essência, a moção aprovou o pedido de um novo adiamento para Bruxelas para evitar a saída sem um acordo marcado para 12 de abril. O primeiro-ministro britânico e o Partido Trabalhista concordaram com a formação de um grupo de trabalho, que também é muito contestado dentro dos partidos conservadores e trabalhistas. Acima de tudo, a necessidade de um novo referendo torna-se cada vez mais urgente, agora que a população deve ter uma compreensão mais clara das consequências da saída de Bruxelas. Se esta última tentativa for bem sucedida, tudo deve ser verificado e no continente a desconfiança é bastante alta. O líder trabalhista está inclinado a uma forma de colaboração com a União, para evitar as conseqüências econômicas mais pesadas, a fórmula técnica é, de fato, uma união aduaneira, mas essa definição terá que ser revisada com um novo nome que permita sua inclusão. na declaração política, que deve ser o documento oficial com o qual o Reino Unido terá que deixar a União. Essa determinação explica claramente como os conservadores não querem provocar céticos em euros e defensores de uma soberania britânica mais ampla. Mas essas incertezas denotam que, além da substância, estamos olhando demais para a forma e isso significa que a incerteza ainda é absoluta. Além disso, mesmo no Partido Trabalhista não há uma direção única, o mesmo líder foi quase obrigado por seus deputados a sentar-se à mesa de negociações com o Premier inglês e as pressões por um novo referendo são cada vez mais frequentes. Esta eventualidade também poderia ser compartilhada por alguns conservadores, enquanto no nível social é uma instância das classes sociais mais altas, dos grandes centros urbanos, da Escócia, que se opõem às áreas da província rural e às classes mais baixas, que não o fazem. eles ainda entendem como as piores conseqüências da economia cairão principalmente sobre eles. A União Europeia recebeu com cepticismo a nova evolução inglesa, que chega a um tempo abundantemente expirado, no entanto, para evitar a saída sem acordo, fica em Londres a possibilidade de elaborar, até 12 de abril, uma solução compartilhada entre as forças políticas inglesas. , o que pode permitir que você adie o lançamento até 22 de maio. A data de 12 de abril é obrigatória porque é o último prazo para confirmar ou não a participação nas eleições europeias. Uma possível presença inglesa na competição eleitoral europeia não é concebível devido à oposição de outros países europeus, que querem evitar o fortalecimento de nacionalistas, populistas e todas as formações que querem enfraquecer a União. A vontade da Comissão Europeia é evitar a saída sem acordo, no entanto, o presidente Juncker advertiu, a União deve estar pronta para esta eventualidade, que continua a ser considerada a mais provável após a série de falhas internas no Reino Unido. . Os requisitos básicos que o Reino Unido deve, em qualquer caso, garantir a protecção dos direitos dos cidadãos europeus, o respeito pelos compromissos financeiros e uma solução para a ilha irlandesa, capazes de assegurar o mercado interno e de não comprometer o processo. de paz. A questão ainda não terminou, mas está prestes a iniciar uma fase final de incerteza que, na véspera das eleições europeias, se torna um factor de instabilidade numa competição eleitoral em que o peso das forças anti-europeias e também de possíveis influências externas (ver Rússia) de componentes perturbadores de pouca importância.

O difícil aniversário da Aliança Atlântica

Apesar do septuagésimo aniversário da fundação da Aliança Atlântica, os problemas que estão dentro do tema supranacional caracterizam a recorrência. Os Estados Unidos, especialmente desde que Trump foi presidente, têm repetidamente apelado aos aliados para que respeitem o compromisso de alocar dois por cento do produto interno bruto de cada estado, para gastos militares; no entanto, em tempos de dificuldades econômicas, os países da Aliança têm grande dificuldade em respeitar esse compromisso e isso cria sérios conflitos com Washington. Somente o Reino Unido, a Polônia, a Grécia e a Estônia alcançam a parcela de despesas acordada em 2014 durante a cúpula do País de Gales, enquanto os Estados Unidos, com um custo de 700 bilhões de dólares, alcançam um percentual de três pontos e seis . O país economicamente mais forte, depois dos EUA, da Aliança Atlântica é a Alemanha, que dedica um ponto e dois por cento do seu produto interno bruto, o que corresponde a 45,6 milhões de euros. Isso nos traz de volta à relação entre capacidade econômica e gastos militares, mas, acima de tudo, favorece considerações sobre com quais temas internacionais Berlim tem relações econômicas. A lógica de Trump é que os EUA, como o maior país contribuinte da Aliança Atlântica, devem ser tratados favoravelmente. Não se pode dizer que isso se justifica: se a Aliança Atlântica também tem uma função contra Moscou e Pequim, é impossível entender por que a Alemanha e outros países que fazem parte da Aliança têm relações econômicas tão consistentes com a Rússia. Certamente o cenário mundial é muito fluido e a menor distância territorial favorece as relações de troca econômica com os países mais próximos, mesmo que formalmente contra os EUA. Talvez o problema seja precisamente este que Trump identifica os EUA e a Aliança Atlântica como quase coincidentes, enquanto os parceiros europeus fazem uma distinção entre o plano militar e o económico. Se o raciocínio de Trump talvez seja um pouco simplista, é inegável que também é coerente e, além disso, a necessidade prática da Aliança parece indiscutível, não apenas diante de ameaças terroristas, mas em contraste com as ações de interferência russa por meio de sistemas de computador. Democracias ocidentais e como um contrapeso ao crescente compromisso militar da China, visando aumentar o peso político de Pequim no mundo. Sem um exército europeu capaz de enfrentar estas emergências e sem uma política externa unitária da União, a Aliança Atlântica é, portanto, ainda essencial. No entanto, as demandas de Trump pelo respeito da cota do produto interno bruto não são apenas um estímulo para outros estados em termos de defesa, mas também significam ordens militares para os Estados Unidos, que estão faltando se cada nação não cumpre com o compromisso financeiro assinado. A Casa Branca teria ameaçado um possível desligamento unilateral da Aliança Atlancia, como o “The New York Times” revelou e isso teria criado o fim definitivo, entretanto tal provisão é impossível no presente estado de coisas porque resulta em antítese com a política externa americana, mesmo aquela com tendências isolacionistas como a praticada por Trump. Politicamente, portanto, a Aliança ainda tem um valor muito alto, mas deve ser mantida contra o mau desempenho da economia mundial que não pode permitir que os membros da Aliança respeitem as cotas devidas, tanto por razões puramente financeiras, como por razões de ordem política interna. Talvez seja necessário renegociar as cotas já estabelecidas para estabelecer compromissos mais sustentáveis, para permitir um compromisso financeiro seguro e da mesma forma, é correto reconhecer o esforço feito pelos EUA, levando em conta também a oportunidade de algumas relações econômicas com nações que exercem meios não convencionais. para se encaixar nos processos democráticos dos países soberanos.