O cenário atual do conflito sírio

O aspecto mais sangrento do regime de Assad está de volta ao bombardeio no bairro perto de Damasco, que ainda é protegido pelas forças democráticas da Síria. A estratégia de Assad se move em planos bem definidos e comprovados na guerra de sete anos. Assim que o foco se deslocou para a intervenção turca com os curdos sírios, o ditador aproveitou a atenção em Erdogan, para recuperar posições no terreno, especialmente a área mais próxima da capital, que ainda não havia retornado sob seu controle. O esquema militar aplicado é a repetição de bombardeios particularmente sangrentos e não muito direcionados, que atacam indiscriminadamente combatentes e civis, incluindo mais de quatrocentos mortos, e destroem todas as infra-estruturas, criando as condições para a entrada das forças terrestres, com uma tarefa mais do que facilitada pelo uso indiscriminado do poder aéreo. As analogias com o que aconteceu em Aleppo são claras e só podem provar que Assad deve ser indiciado por crimes contra a humanidade. No entanto, as reações internacionais são diferentes, especialmente na atitude sobre a necessidade de uma trégua proposta às Nações Unidas da Suécia e do Kuwait: essa abstenção de combates deve durar cerca de trinta dias para permitir o acesso na área bombardeada de comboios humanitários , comida e médicos. A proposta, apoiada pelos EUA, foi rejeitada pela Rússia, que teme que esse período favorece as intenções de alguns governos ocidentais, que visam a queda de Assad. Este evento parece remoto porque Assad reconquistou as áreas estratégicas do país, no entanto, juntamente com os comboios humanitários, Moscou teme a entrada de armas capazes de ameaçar intimamente a Damasco, uma possibilidade que ameaçaria continuará a estrutura da Síria preferida pela Rússia e o Irã. O que, no entanto, aparece é uma Rússia que parece preso no papel que se deu como Salvador de Assad. Moscou não parece capaz de sair de uma situação que trouxe vantagens indubitáveis, tanto a nível internacional, onde o Kremlin voltou a desempenhar um papel importante, tanto no equilíbrio do tabuleiro de xadrez do Oriente Médio, preservando a Síria e sua posição estratégica sob Influência russa. Assad, habilmente, conseguiu explorar as ambições russas para sua vantagem e isso permitiu que ele derrubasse o curso do conflito e continuasse no poder contra todas as probabilidades. A Rússia ainda está na véspera das eleições e um papel militar no exterior por muito tempo não é bem visto pelo eleitorado; Por outro lado, Moscou não pode abandonar o jogo sírio e perder o seu prestígio acumulado, mesmo que não seja muito produtivo para defender um ditador que seja o autor da brutalidade. Na ajuda de Moscou, há a atitude americana, sempre cautelosa com Assad e a turca, o que torna possível justificar ficar com Damasco. Assad, neste momento, se move em duas frentes: o distrito de Ghuta, para erradicar os rebeldes mais próximos dele e assim evitar a possível aproximação americana e exacerbar o confronto com a Turquia, provocar um desacordo interno com a Aliança do Atlântico . A jogada síria assume o valor de uma aposta porque poderia aproximar Ancara de Washington, mas esse é um risco calculado porque também obriga a Rússia a continuar a apoiar Assad e fortalecer a aliança síria com Teerã na função anti-sunnite. Certamente, há outros fatores desconhecidos a serem considerados: a presença iraniana eo fortalecimento do Hezbollah correm o risco de desencadear uma reação israelense a que Damasco não está interessado, mas isso para os iranianos poderia fazer parte do plano de provocação em direção a Tel Aviv. Também não deve ser negligenciado o possível envolvimento dos sauditas, que certamente não esgotaram seus interesses pela derrubada do regime de Damasco. O cenário futuro é mais uma vez muito incerto devido à vontade de Assad de manter o poder, da Rússia e do Irã, ter focado em um personagem não representável para perseguir seus próprios interesses, a política incerta dos Estados Unidos e para o costumeiro Inutilidade das Nações Unidas. O perigo concreto de um alargamento do conflito sírio torna-se assim muito provável para uma soma dos interesses divergentes das nações estrangeiras, que, no momento, são o único resultado de fortalecer Assad no poder com modalidades e comportamentos que devem causar fortes suspeitas entre seus aliados .

De acordo com a Amnistia Internacional, as violações dos direitos estão em ascensão

A análise realizada pela Amnistia Internacional, em seu relatório anual, apresenta uma situação de violação dos direitos mais completos, que vai além do exame clássico das violações dos direitos humanos, ocorrido através do uso da violência, mas também examina a diminuição do direitos sociais, que ocorreram devido à austeridade e ao empobrecimento dos países ocidentais, que causaram a morte devido à cada vez mais escassa assistência alimentar e de saúde. O discurso geral respeita a política e está intimamente ligado ao aumento do poder dos personagens cada vez mais distantes de uma visão democrática, mas com base nos instintos sociais causados por uma percepção distorcida da gestão dos assuntos públicos. A tomada de poder, sempre aconteceu de forma democrática, por esses governantes foi devido a campanhas políticas baseadas na gestão do ódio e discriminação de grupos sociais já amplamente marginalizados, como minorias, refugiados ou imigrantes. O sucesso desses argumentos deve-se a situações econômicas e financeiras desfavoráveis, que diminuíram a capacidade de poder de barganha das classes média e baixa, cujo descontentamento foi canalizado para formas políticas que exprimem interesses completamente opostos aos do eleitorado de que eles tomam os votos. Desta forma, uma espécie de curto-circuito político foi criado onde a redução inicial dos direitos alimentou uma nova queda do mesmo com a aprovação daqueles que foram danificados por essas políticas. Na prática, isso resultou em mais mortes nos países industrializados devido a restrições de cuidados de saúde e pior condições econômicas e sociais gerais. Os governos ocidentais, muitas vezes culpados dessas falhas, são os mesmos que não reagiram às violações dos direitos pessoais em países como a Síria, o Iraque, a Venezuela ou a Birmânia. Não houve dois tipos de intervenções: a primeira em áreas de crise, para evitar ou limitar os conflitos que causaram a morte de numerosos civis, o último em uma atitude isolada em relação ao problema das migrações resultantes. Os países ricos acabaram em uma espécie de rejeição da imigração que assumiu tanta seriedade como uma tragédia humanitária. Nesse sentido, distinguiram os países da Europa Oriental e da Austrália, que implementaram políticas particularmente duras contra os refugiados. A piora da proteção dos direitos e a menor proteção das populações atingidas pelas guerras não se referiam apenas aos estados, mas também às Nações Unidas, que não encontraram instrumentos adequados, tanto diplomáticos quanto militares, para reduzir o sofrimento dos civis em Teatros de guerra. Foi dada especial atenção às crescentes limitações da liberdade de imprensa, um fenômeno que está se expandindo precisamente com a redução de direitos: não é coincidência que países como a China, a Turquia e a Hungria apenas para dar alguns exemplos , relataram casos de perseguição de jornalistas, que acompanharam as violações dos direitos humanos. Ao mesmo tempo, a manipulação social que ocorre através da disseminação de falsas notícias, muitas vezes orquestrada no mandato das entidades estatais, está relacionada com a violação dos direitos, porque consiste em um instrumento de endereço e pressão para objetivos específicos, como imigrantes. Devido à complexidade deste cenário, de acordo com a Amnistia Internacional, o mundo teria entrado em uma situação de degradação parcialmente nova, precisamente porque a violação dos direitos se espalharia para os países ricos e industrializados e isso agravaria ainda mais a situação dos países pobres. Além disso, um pequeno compromisso com a resolução de crises internacionais é um fato, bem como o fechamento em si, típico dos EUA de Trump, ou a falta de interesse, como a China, ou o interesse para seus próprios fins, como a Rússia , são fatores endógenos dos grandes poderes, que influenciam, permitem ou facilitam a violação dos direitos dos estados menores e sempre em detrimento da população civil. A crise geral é, portanto, exacerbada pelo comportamento irresponsável dos países ricos, tanto dentro como fora, e isso representa um elemento muito negativo, capaz de determinar o aumento dos direitos negados e seu peso específico, constituído por maior gravidade de violações.

Itália para a oligarquia do partido

O parlamento que será eleito pela consulta legislativa italiana de 4 de março será a expressão da vontade popular apenas em teoria. A nova lei eleitoral produzirá, de fato, um poder expresso apenas pelas partes e não pela sociedade civil, com a qual a classe política parece cada vez mais distante. O que é prefigurado não é mais uma democracia, mas uma oligarquia de festas, como expressão de uma classe dominante cada vez mais estreita e, muitas vezes, familiar. Não é por acaso que durante as discussões para a elaboração da lei eleitoral que será aplicada, houve uma uniformidade entre as partes também de lados opostos para não admitir as preferências, o que poderia ter dado ao cidadão do eleitor uma forma, embora contida, de exercer um direito de escolha sobre o qual as pessoas possam eleger. Pelo contrário, as partes escolheram, com métodos totalmente contrários ao espírito democrático, os membros das listas eleitorais, que foram escolhidos apenas para sua lealdade ao time de administração. Aqueles que serão formados serão grupos parlamentares que são a expressão de um pequeno círculo de festas que deve sempre representar fiel e não críticamente. Por outro lado, a campanha eleitoral de cada treinamento até agora foi realizada com promessas pouco realistas e confrontos recíprocos de baixo nível, que resultaram apenas em expulsar mais e mais cidadãos da consulta eleitoral. Nem por nada em todos os lados fomos instados a exercer o direito de voto, por medo de abstenção, que é anunciado em grande, o que pode não legitimar o voto de forma abrangente. A campanha eleitoral mostrou um afastamento dos problemas reais do país, o que demonstra a vontade de reforçar um poder restrito, justificável apenas para proteção de interesses circunscritos; hipóteses reforçadas por aplicações para a proteção de certos setores econômicos e sociais. Esses fatores, dependentes da consulta eleitoral, são adicionados ao poder que as partes exercem sem se enquadrar em legislação que ratifique o funcionamento democrático, por isso estamos testemunhando uma visão geral do exercício do poder que parte do controle do sistema partidário realizado através de o poder financeiro exclusivo, até a gestão que ocorre através de plataformas de TI. O partido clássico que forneceu uma grande base periférica já não existe, porque tinha como contra-indicação a dissidência interna, mais difícil de conter. A afirmação do chamado partido da luz serviu apenas para um controle total das classes dominantes, que também se tornaram praticamente as únicas nas formações políticas. Mas o desapego e o desencanto da base também coincidiram com o aumento da abstenção, que certamente foi formada pela percepção de uma política longe dos problemas dos cidadãos, mas também pela falta dessa força que se baseou no voluntariado para manter o partido ativo em uma dimensão local e que era uma força capaz de arrastar até mesmo os não membros para a agonia política. A destruição deste modelo, que ocorreu quase simultaneamente à esquerda, no meio e também à direita, não parece ter sido aleatória, mesmo que fosse coincidir com o fim da primeira república. Este não foi o caso: juntamente com a destruição do partido popular, uma fase de negação da cultura cada vez mais comprimida foi de mãos dadas, graças ao que foi divulgado pelo meio de televisão e por uma qualidade de educação em escolas cada vez mais pobres. O resultado é que queríamos remover a classe popular da vida política: primeiro indiretamente e agora com regras que limitam o poder decisório dos cidadãos à escolha do partido político, uma escolha pré-embalada que contém a expressão dos candidatos de áreas diferentes daquelas onde eles são elegíveis e de personalidades polêmicas a quem não há alternativa. Uma candidatura eleitoral muitas vezes é muito inadequada, o que justifica a abstenção e favorece o poder descontrolado das partes, que agora se tornaram meramente forças expressões do exercício de um poder oligárquico cada vez mais distante das intenções democráticas da constituição italiana.

As relações entre os EUA e a Turquia são cada vez mais difíceis

A missão do secretário de Estado dos EUA, Tillerson, na Turquia, foi muito complicada. As relações entre os dois países estão em mínimos históricos e existe um risco real de uma ruptura diplomática, um cenário que até recentemente não era previsível. A questão do apoio dos EUA às milícias curdas, tradicionalmente aliada com Washington, é apenas o último caso de conflito entre as duas nações e representa um perigoso precedente de ameaças mútuas, que podem degenerar em conflitos armados. Anteriormente, havia casos de vistos negados aos cidadãos turcos pelos EUA, seguidos por uma medida similar pelas autoridades de Ancara. Uma das razões para a fricção é a falta de extradição de um pregador turco, residente nos EUA, que acredita ser um dos inspiradores do golpe falhado. Todas estas razões de fricção são, no entanto, secundárias, se considerarmos a percepção americana, provavelmente apoiada por evidências concretas, do apoio inicial dos turcos ao Estado islâmico, que seria a ferramenta para abandonar Assad e depois transformada, graças a grandes financiamentos, em uma entidade terrorista soberana, que subverteu a ordem da Síria e, acima de tudo, do Iraque, um país no qual os Estados Unidos estiveram diretamente envolvidos. A importância de manter boas relações entre os EUA e a Turquia também se deve ao fato de que a Turquia é o único membro muçulmano da Aliança Atlântica e, para os Estados Unidos, a permeabilidade de Ancara na aliança ocidental é considerada um aspecto indispensável diante dos novos cenários mundiais que estão surgindo. Washington teme que a Turquia possa acabar com a influência russa; Se isso acontecesse, Moscou ganharia uma posição estratégica no Mediterrâneo e no Mar Negro capaz de aumentar a apreensão dos países que pertenciam ao bloco soviético e que agora temem a Rússia mais do ponto de vista militar. Além disso, não estar aliado com um dos principais países muçulmanos abriria uma distância ainda mais clara entre os EUA e o mundo sunita. Um dos temas de discussão foi o futuro da Síria: nesta frente, a Turquia parece ser particularmente próxima da Rússia, especialmente depois que Erdogan identificou Assad, depois de ter lutado contra isso, um possível banco contra os curdos e seu desejo de constituir uma entidade soberano nas fronteiras da Turquia. A posição americana, embora próxima dos curdos, ainda não está completamente clara, só porque Washington não quer evitar qualquer solução para ter um melhor relacionamento com Ankara. No futuro de Assad há uma ampla divergência, comprovada pelo apoio de Washington às forças democráticas sírias, que estão na frente oposta da coalizão, de fato composta por Rússia, Irã e, de fato, pela Turquia. Será necessário ver como as negociações se desenvolverão e se os dois lados pretendem avaliar a relação entre os dois estados de forma positiva. Se com Obama se entendeu como a distância entre os dois países era justificada pela direção política tomada por Erdogan, com Trump poderia prever uma espécie de aproximação, precisamente por causa das inclinações políticas do atual presidente dos Estados Unidos. Mas, quanto à Rússia, o cargo de presidente não é suficiente para direcionar a política federal e, portanto, o aparelho diplomático e militar manteve a distância com a Turquia. Resta saber se esta remoção ainda é considerada benéfica para poderes fora da Casa Branca ou se, pelo contrário, uma aproximação que poderia impedir uma ruptura definitiva tornou-se necessária. O trabalho diplomático não será fácil: Erdogan não quer desistir de lutar contra os curdos e Washington não pode trair aliados fiéis. No entanto, o Peru não parece desistir de nada e a situação atual é que só houve um compromisso genérico entre as duas partes para encontrar mecanismos capazes de lidar com questões divergentes. As posições respectivas permanecem distantes e, a esta situação, adiciona-se o provável acordo entre a milícia curda e o exército regular de Assad, que Damasco estaria disposto a usar como uma força de interposição entre curdos e turcos, para evitar que avançem no território sírio. Se essa eventualidade se materializasse, a confusão entre todas as partes envolvidas aumentaria de novo: de fato, a questão legítima é o que a Rússia fará e o que os Estados Unidos farão se essa nova aliança se tornar realidade.

Integração militar européia que não gosta dos Estados Unidos

Um novo motivo de confronto surge entre os Estados Unidos e a Europa: o do mercado de armas no contexto do fortalecimento da Aliança do Atlântico. Um dos pontos do programa político de Trump é reduzir o compromisso militar com outros estados, incluindo aliados. Para o presidente dos EUA, um compromisso menor envolve economias financeiras a serem alocadas para o crescimento americano; A partir deste ponto, Trump repetidamente instou, acima de todos os estados europeus, a uma maior participação, também econômica, nos programas relacionados à defesa. As maneiras pelas quais essas solicitações chegaram não foram inteiramente diplomáticas, mesmo que seja reconhecido, que a atitude européia em relação à defesa se baseou demais na ajuda e no compromisso americano. A questão impôs uma reflexão séria sobre as nações européias, onde a necessidade de programas militares comuns dentro da União foi reconhecida. Por outro lado, esta necessidade também poderia favorecer a adoção de uma linha comum na política externa e ser um fator decisivo para o objetivo da união política. A saída do Reino Unido de Bruxelas também constituiu outro motivo para construir novos instrumentos capazes de favorecer programas comuns no campo da defesa. Por conseguinte, tendo estabelecido que a política de integração militar da União era agora obrigatória, era necessário criar um fundo, financiado anualmente a partir do orçamento da UE, com mil milhões de euros para armamentos e quinhentos milhões para a investigação no domínio. militar. O objetivo também é envolver a contribuição de estados individuais com contribuições financeiras significativas. O ponto central do projeto, no entanto, é que, para acessar esses fundos, as empresas terão que ser européias. Na verdade, isso representa um fechamento para o país que é o maior produtor de armas do mundo: os Estados Unidos. Washington acusou abertamente Bruxelas de protecionismo, contrariando a política econômica inaugurada por Trump a nível nacional, que se baseia precisamente no fechamento para produtores estrangeiros; Além disso, o mercado de armas dos EUA sempre foi reservado para empresas locais. De acordo com a política inaugurada pela União, os Estados Unidos perderiam uma parte substancial do mercado de armas, especialmente se considerassem que a União seria um mercado em clara expansão, localizado em uma das áreas com maior riqueza. Dentro da Aliança do Atlântico, que inicialmente julgou o plano europeu, consideramos os seus efeitos de um ponto de vista diferente. Se do ponto de vista econômico o principal membro da Aliança terá uma perda substancial, mesmo do ponto de vista político, a influência de Washington está destinada a diminuir precisamente como esperado por Trump: maior autonomia militar da União Européia. Potencialmente, esses dois fatores adicionais podem criar uma alteração do equilíbrio interno da Aliança do Atlântico, já ameaçada pela posição da Turquia, cada vez mais distante politicamente de Washigton. No entanto, deve ser especificado que a proteção militar dos EUA ainda é a parte mais importante da defesa européia e que a autonomia neste setor não pode ser alcançada no curto prazo, mesmo que os fundos disponíveis fossem muito mais substanciais; O que é necessário, além dos materiais de guerra, é uma coordenação efetiva, que ainda está longe, e um nível de integração entre as várias forças armadas dos diferentes países, que não pode ser alcançado por programas bem definidos em tempos que certamente não são curtos. Essas considerações expõem a Europa a uma espécie de chantagem, que os Estados Unidos poderiam implementar se fossem excluídos do mercado que está prestes a abrir. A União deve considerar se deve renunciar, pelo menos em parte, às políticas de desenvolvimento militar, que também é uma oportunidade para a pesquisa tecnológica e, assim, se beneficiar, de certo modo ainda de proteção americana ou chocar com seu principal aliado para chegar a maior autonomia no setor de defesa. Por outro lado, os Estados Unidos não poderão reivindicar o acesso ao mercado militar europeu se não assumir uma posição recíproca e, em qualquer caso, os aliados europeus são muito importantes no cenário atual caracterizado pelo protagonismo russo e pelo papel chinês, apenas para mencionar alguns dos atores na cena. O caminho a seguir será o diplomático com todas as dificuldades do caso, mas para a Europa a oportunidade de criar a própria força armada é única e obrigatória.

Os motivos de preocupação de Israel após a demolição de seu avião militar

O incidente recente na Síria, que envolveu a demolição de um avião militar israelense sofisticado, o primeiro desde 1982, levanta várias questões sobre o futuro da região do Oriente Médio e as relações de poder que vão tomar forma. O cenário é a retaliação israelense para o cruzamento de drones sobre o território de Tel Aviv. Israel realizou uma retaliação, como sempre acontece, que parecia desproporcional à ofensa sofrida, depois disso, no entanto, o drone já foi abatido. A força aérea israelense bombardeou a base de onde o drone tinha deixado, causando a morte de alguns sírios, mas um avião foi atingido pelo empreiteiro de Assad. A história destaca alguns pontos, que são necessários para uma análise específica. O primeiro ponto diz respeito ao nervosismo de Israel, causado pela proximidade do inimigo iraniano presente na Síria e também no Líbano através do apoio concedido ao Hezbollah: esse momento histórico é onde as forças tradicionalmente inimigas do Irã e Israel se aproximaram. O segundo ponto diz respeito a uma hipótese que diz respeito a que Israel foi atraído para uma armadilha para provar que sua força aérea militar, o que lhe permitiu a supremacia militar incontestável na região e na defesa de suas fronteiras, pode ser arranhado pelas armas fornecidas para os sírios, da Rússia, que forneceram os sofisticados sistemas de mísseis capazes de abater aeronaves equipadas com qualquer contramedida eletrônica; de fato, o avião derrubado é um tipo particular de F16, reforçado em comparação com modelos padrão e considerado imbatível pelas armas até agora realizadas pelo exército de Damasco. O terceiro fator diz respeito ao Irã, que é o construtor do drone, que deveria ter tarefas contra o Estado islâmico e que atravessava as fronteiras israelenses: essa manifestação poderia ter sido dirigida contra o Trump, como uma advertência do que poderia acontecer se o O United deseja retirar-se do acordo nuclear iraniano, fortalecendo as sanções e causando uma paralisia da economia de Teerã, com consequências óbvias no nível interno. O governo iraniano quer evitar esta possibilidade e a participação na provocação contra Israel também pode ser lida como um aviso para Washington. O quinto ponto diz respeito à política internacional e ao papel de Moscou. Após a demolição do avião israelense, Putin, além de expressar preocupação com os perigos que os militares russos presentes em SIria serão submetidos: uma preocupação que não serve para esconder uma possível advertência contra a política militar de Israel, também está jogando um papel de liderança na história, recomendando prudência e moderação para as partes envolvidas, mas se Moscou quer ocupar uma espécie de papel de árbitro, seria arbitrário certamente não é imparcial, já que o regime de Assad, Irã e Rússia são sempre aliados mais perto, mesmo que os interesses de Moscou e Teerã no Tel Aviv não estejam convergindo; No Kremlin, poderia envolver uma provocação para Israel como uma ação indireta contra os EUA, mas entre todos esses atores na cena, as melhores relações são as entre a Rússia e Israel. Na capital israelita, no entanto, a demolição da aeronave militar parece ter despertado uma surpresa inesperada, porque a disponibilidade disponível para a Síria, obtida pelos russos, mas que também pode ser acessada pelos iranianos, não foi avaliada de forma adequada. Se é praticamente certo que nem Teerã nem Hizbullah podem pôr em perigo a integridade do Estado israelense, esses novos desenvolvimentos mostram que é nas possibilidades dos inimigos de Israel criar um forte estado de tensão precisamente nos instrumentos militares clássicos. Para este cenário, deve-se acrescentar o impasse das relações com os palestinos, que ficaram presos após a decisão da Casa Branca de reconhecer Jerusalém como a capital de Israel. O descontentamento generalizado que surgiu entre os palestinos, tanto na Cisjordânia quanto em Gaza e, portanto, entre os moderados e os grupos mais extremistas, pode se tornar o objeto de atenção das forças inimigas israelenses para abrir teses internas, por sua vez, trazem desestabilização para o estado de Israel. Para Tel Aviv, então um momento particularmente difícil em que o uso da força seria fortemente administrado para assumir atitudes mais diplomáticas e comprometedoras, começando com a questão palestina cega, de que uma mudança radical de atitude seria mais do que o necessário. Finalmente, permanece a questão dos grupos do califado presente no Sinai egípcio, lutado pelo Cairo, mas que tem o objetivo, também por motivos de imagem, de atacar Israel em seu território: um fator adicional que agrava a situação geral.

A evolução internacional do conflito sírio

A evolução da guerra síria apresenta algumas motocicletas perigosas capazes de desenvolver comparações militares entre diferentes estados, que ainda tentam trazer seus interesses além de uma pacificação que não vem. Com a derrota do Estado islâmico, a situação síria parecia ter um afrouxamento das operações militares, mas a presença na área dos exércitos de diferentes países corre o risco de abrir uma nova fase que vai além do confronto interno das facções do país, para se tornar uma espécie de comparação de posições opostas no cenário internacional. Por um lado, a presença russa serve para manter Assad no poder: sem o exército de Moscou, Damasco provavelmente teria sofrido uma derrota. A Rússia, até o início da guerra civil, estava interessada em manter a Síria sob sua influência e isso provocou sua entrada direta no conflito, nominalmente justificada pelo desejo de derrotar o terrorismo islâmico dominado pelos sunitas. Para Teerã, era tão importante manter Assad no governo, do qual ele sempre foi um aliado, graças à sua proximidade religiosa e ao banco contra os sunitas, em parte devido ao desejo de limitar o expansionismo saudita. Os Estados Unidos há muito tentaram delegar a outros a solução da crise síria, na esperança de uma intervenção inglesa ou européia que nunca chegou. Obama manteve um perfil baixo, limitando-se a apoiar a parte mais fraca da rebelião, as milícias seculares e democráticas que nunca alcançaram um grau de autonomia suficiente. A vontade de Trump, inicialmente, teria sido delegar a Putin a solução do assunto, preferindo dedicar-se à realidade interna, no entanto, as pressões do Pentágono forçaram a Casa Branca a envolver a questão de forma mais direta, também para proteger os aliados curdos tradicionais . Além desses três poderes, o envolvimento da Turquia está emergindo cada vez mais. Ankara está adotando uma atitude vacilante: no início do conflito, seu maior interesse era determinar a queda de Assad, um interesse que coincide com o das monarquias do Golfo e para o qual, provavelmente, queríamos usar o Estado islâmico como um instrumento de contraste, indo, de fato, para determinar o crescimento do terrorismo sunita. Erdogan tem procurado um papel importante para a Turquia e sua ambição foi inicialmente reviver o Império Otomano em uma versão moderna; as mudanças feitas à sociedade turca no sentido religioso e as constitucionais levaram a um isolamento progressivo do país e a uma situação interna cada vez mais difícil, que culminou com a suposta tentativa de golpe. Erdogan mostrou uma obsessão com o chamado perigo curdo, que deve ser interpretado como uma ocasião para a anulação da dissidência interna no país e como fator de distração dos problemas nacionais, direcioná-los para um inimigo externo. No entanto, os curdos provaram ser essenciais para a estratégia americana na luta contra o Estado islâmico, garantindo a guarnição militar do território. Nesta nova fase da guerra síria, os americanos defendem militarmente os curdos e as forças democráticas hostis a Assad, que ocupam um território que inclui poços de petróleo preciosos, motivo que acrescenta um interesse particular à disputa. Os desenvolvimentos atuais dizem que uma abordagem já está em andamento entre a Rússia eo Irã, já formalmente aliada, com a Turquia, que considera a sobrevivência de Assad no poder agora uma figura adquirida como uma função anti-curda. Este fator provavelmente levará a um confronto armado entre dois países que estão dentro da Aliança Atlântica, gerando um novo caso que pode criar um precedente legal dentro dele. A situação contínua de possível incidente militar, devido à contigüidade das forças armadas dos diferentes países da Síria, implica a ocorrência potencial de um incidente capaz de dar lugar a um confronto diplomático, o que poderia ter consequências ainda mais perigosas do que um confronto militar limitado . Além disso, a presença de milícias armadas que atuam em nome de países estrangeiros constitui um fator adicional capaz de reiniciar o conflito sírio em grande escala e desta vez com os atores internacionais estrangeiros cada vez mais próximos.

Bruxelas pensa sobre a admissão dos países dos Balcãs na União

Um dos objectivos do Presidente da Comissão Europeia Juncker foi o alargamento dos membros da União Europeia. A entrada de novos estados foi interrompida desde 2015, quando a Croácia foi admitida. Anteriormente, em 2004, dez países entraram, a maioria do antigo bloco soviético, os países bálticos e Malta, enquanto em 2007 era a vez da Bulgária e da Romênia. Os países dos Balcãs, os que provêm da dissolução da Jugoslávia, da Sérvia, do Montenegro, da Bósnia e Herzegovina, da Macedônia e do Kosovo, além da Albânia, há muito desejaram se juntar à União e deve-se dizer que, geograficamente, a proximidade com a Europa justificaria essas ambições. No entanto, apenas a Sérvia e o Montenegro abriram negociações com Bruxelas para admissão, enquanto outros países têm, por enquanto, menos oportunidades de entrada na União. As intenções do presidente da comissão e do representante da União da política externa são buscar soluções para a entrada dos países dos Balcãs na Europa, mas, no momento, os requisitos exigidos não são atendidos. No que diz respeito aos direitos fundamentais, estes países ainda estão longe dos padrões europeus e Bruxelas exigiu reformas concretas; mesmo os contrastes entre os países dos Balcãs por razões de fronteiras representam um obstáculo importante, bem como o grande nível de corrupção e a presença muito significativa do submundo na vida institucional são argumentos que, no momento, bloqueiam qualquer possibilidade, se não será resolvido. Dentro das instituições europeias, o pensamento de inclusão é motivado pelo desejo de evitar uma possível instabilidade nas fronteiras europeias, no entanto, não há expectativa de um favor geral para a entrada potencial de novos membros. Uma das razões que mais se referem aos opostos é a possibilidade de os países dos Balcãs, uma vez que entram na assembléia européia, se alinharem com as posições dos países da Europa Oriental, caracterizados por um profundo euroescepticismo e com um comportamento muito diferente sobre os direitos fundamentais. dos países ocidentais. O risco real poderia tornar-se a ser admitido na União, mais uma vez seriam países que não compartilhavam os elementos fundadores da União, mas aspiram apenas a melhorar sua condição econômica. Concretamente, existe um risco real de que os equilíbrios europeus sejam revertidos em favor da visão cada vez mais democrática dos países orientais, marcada pela rejeição da divisão de obrigações comuns, apenas olhe para o caso da migração, juntamente com a manutenção de uma situação , atualmente privilegiado, de contribuições européias. O ponto central agora é perguntar se o alargamento anterior foi positivo ou negativo para a Europa e com base nesse raciocínio para um novo alargamento. A situação atual de conflito com os estados do grupo Višegrad leva, em vez disso, a um estreitamento da Europa, do que a um alargamento, que não produziu vantagens para os estados que já eram membros e pela própria idéia de sindicato que era foi proposto. Por outro lado, um alargamento com as condições com as quais ocorreu anteriormente não parece ser indicado, uma vez que os mecanismos de possíveis expulsões devem ser previstos para os estados que não estão em conformidade com os valores fundadores da Europa. A questão é se os estados dos Balcãs se acostumaram à democracia no sentido mais completo do termo ou, ao contrário, são como os países orientais, que ainda são influenciados pelos regimes comunistas e expressam governos que tendem a ser iliberal. O risco é que seja o Ocidente, ou seja, o núcleo fundador da Europa a ter que se adaptar a um nível de democracia inferior ao de seus próprios padrões e que a União, para ampliar numericamente, tenha uma compressão de direitos. Se, por um lado, a intenção de aumentar os países membros é louvável, precisamente, para tentar alargar os direitos, por outro lado, deve reconhecer-se que os países da Europa Oriental, no momento, representam uma decepção pela falta de evolução em sentido democrático. Mesmo que a estrada para a admissão dos países dos Balcãs ainda seja longa, é necessário pesar bem essa eventualidade e pelo menos pensar em formas de entrada gradual, moduladas a longo prazo, que podem interromper as relações com esses estados, que, acima de tudo, em perspectiva, não eles poderão adaptar-se aos processos democráticos que atendam aos padrões exigidos e esperados.

Alemanha: a grande coalizão abre no final da austeridade também na Europa

A Alemanha está indo para a grande coalizão, não sem várias dificuldades, não só no eleitorado social-democrata, mas no eleitorado geral. Na verdade, cerca de 54% dos alemães estariam contra a solução do governo para a qual o país está indo e pesquisas recentes previram que, no caso de novas eleições, os dois principais partidos não conseguirão atingir a cota necessária para governar. Neste contexto, a pesquisa necessária do equilíbrio entre as duas partes deve visar a mutação interna de cada equipe e a mais precária parece ser a social-democrata. Não é por acaso que Schultz é, no que diz respeito a Merkel, o mais ativo na comunicação dos resultados alcançados: tendo concordado com o ex-chanceler, o fim da austeridade deve ser o argumento para convencer a parte do seu partido contra a grande coalizão. Os jovens social-democratas continuam a ser a solução mais adversa à política que está surgindo, em primeiro lugar porque não queriam deixar o papel de principal partido de oposição na extrema direita e depois porque ficaram desapontados com os resultados do governo anterior, cuja formação é idêntica à O que está sendo criado. De fato, os social-democratas, no passado executivo, tiveram que dar aprovação a uma política econômica de direita, contrária à sua natureza, que exacerbou as diferenças sociais no país, praticando uma política baseada na contenção da inflação, que favoreceu a renda mais alto e derivado do capital e não do trabalho; Este é o principal motivo da divisão na social-democracia alemã. O fracasso da tentativa anterior, que foi ver um governo formado pelos democratas-cristãos com os Verdes e os liberais, falhou e isso levou à repetição da formação do executivo anterior. A posição de Schultz, um homem das instituições, mesmo antes da festa, foi imediatamente difícil porque ele foi forçado a fazer uma escolha responsável em relação ao país, mas, de acordo com alguns, ele estava em desvantagem da festa. Esta última hipótese, no entanto, poderia ser negada por uma política econômica capaz de favorecer as classes mais desfavorecidas e o eleitorado social-democrata para reverter a aversão da base do partido. Afinal, a própria Merkel parece ter percebido que chegou a hora de mudar sua atitude em relação à política de austeridade, que deve ser atenuada para favorecer aberturas favoráveis às classes sociais que mais pagaram pelo preço dessas políticas. Esta nova política terá que se materializar com um aumento dos investimentos públicos, um aumento no emprego dos jovens e um maior investimento na Europa para promover o futuro alemão em uma Europa cada vez mais unida. Na questão europeia, parece haver uma identidade de opinião entre Schultz e Merkel, que identifica um projeto que tem por objetivo a união política européia, uma mudança de atitude por parte de Berlim, que deve deixar o papel de defensor da rigidez dos orçamentos, para fornecer uma percepção diferente a outros países europeus. Nesse sentido, também as relações cada vez mais estreitas tomadas por Merkel com o presidente francês, para promover uma maior integração européia, continuar devem ser apoiadas por iniciativas concretas e não meramente programáticas. O aumento do trabalho, o maior poder aquisitivo, as garantias cada vez maiores sobre os direitos sociais e o acesso a sistemas de assistência social funcionais são as condições que não podem ser ignoradas para proporcionar uma percepção diferente da instituição européia, que deve Passar também para a recuperação dos mercados internos, muito comprimidos por anos de austeridade. Se a grande coalizão puder se renovar como engenharia política e se estabelecer na Alemanha, isso irá abrir caminho para o desenvolvimento de toda a parte da Europa que ainda acreditará em si mesma e redescobrir essa centralidade, mesmo política que não está presente, mas seria necessário no cenário mundial atual.

Visita de Erdogan a Itália

O presidente turco, Erdogan, faz uma visita ao Vaticano após cinquenta e nove anos de ausência, a jornada continua com o encontro com o presidente da República Italiana e com o chefe de governo. Sobre a necessidade real de receber um chefe de Estado que transformou seu país em uma espécie de ditadura, baseada no culto de sua personalidade, através da negação de qualquer dissidência e redução de direitos para a população turca, há grandes dúvidas de mais peças. Se para a visita ao Vaticano pode-se ter explicações plausíveis, pois a recepção de instituições italianas não vê razões razoáveis para permitir a Erdogan uma visibilidade internacional. Um pedido explícito de Erdogan é a causa da visita ao Vaticano, onde a intenção turca é falar principalmente sobre a questão da capital israelita, Jerusalém, depois que os EUA expressaram sua vontade de mudar sua embaixada. A posição da Santa Sé é clara a este respeito, e a esperança do apoio turco sobre esta questão, que também pode ocorrer, certamente não compensará as queixas que o Papa fará em privado para a situação interna do país e para a repressão curda. É claro que o Vaticano usará a reunião para ter a maior segurança para a segurança dos cristãos turcos e isso torna mais compreensível que o Papa não tenha recusado a reunião. Mas, para a Itália, não parecem ser motivações semelhantes às econômicas. Roma sempre apoiou, eventualmente, negado pelos fatos, a candidatura turca para a entrada na Europa, mesmo quando, por exemplo, Paris se opôs. A atitude italiana não pareceu suficientemente determinada em relação a um líder político que transformou seu país de um leigo para um confessionário, com todas as implicações que implicam querer tornar o fator religioso islâmico predominante em uma sociedade civil e política. Roma continuou uma espécie de linha suave mesmo após a repressão após o golpe, cuja verdadeira natureza nunca foi compreendida, limitando-se a condenações formais e também contra a repressão feita contra os curdos, não foram sentidas queixas particulares . Parece significativo que Erdogan é a primeira visita no exterior após os bombardeios contra as milícias curdas presentes no território sírio, que também fizeram várias vítimas entre os civis. Esta lista diz que haverá o suficiente para isolar um personagem muito perigoso para a estabilidade mundial, cuja ambição ameaça criar uma ditadura modelada no modelo fascista nas fronteiras da Europa. Em sua política extrema, Erdogan sempre precisa de reconhecimento internacional, tanto para o lado interno como para o estrangeiro, e o fato de ser recebido depois de quebrar o direito internacional pode tornar-se um fato que a Turquia poderá explorar para seu próprio benefício. O governo italiano certamente pensou em como aumentar o grande intercâmbio econômico entre os dois países, que atinge quase dezoito bilhões de dólares, mas em um quadro mais geral, o referente à política internacional, mesmo dentro da dinâmica européia, é impossível que esta visita não seja percebida como uma vantagem concedida ao presidente turco. Provavelmente, nessa situação, teria sido mais desejável ter uma atitude mais destacada com um chefe de Estado que tenha dirigido seu país para uma compactação considerável desses direitos, que o Estado italiano e a União Européia sempre foram portadores. Dar uma audiência a Erdogan contradiz todos os valores em que se fundamenta a República Italiana e a Europa, e este é um fato sério que denuncia a necessidade de coordenação das diretrizes políticas internacionais, que necessariamente devem ser provenientes de Bruxelas. Por outro lado, não se pode esperar que esta visita altere a direção de Erdogan, que, pelo contrário, usa a Itália para fins de visibilidade internacional, fazendo de Roma uma figura ruim.