Relações entre EUA e Europa em perigo por possíveis sanções contra o Irã

Se as negociações com a Coréia do Norte estão evoluindo em um sentido positivo, a Casa Branca acredita que muito dependeu da pressão exercida pelas sanções. A intenção seria repetir o mesmo esquema com o Irã para reduzir o perigo do regime de Teerã. O primeiro passo nessa direção foi a quebra do tráfico do acordo nuclear iraniano assinado por Obama em conjunto com os parceiros europeus. O problema para os Estados Unidos é a atitude em relação à Europa, a partir do momento em que as sanções contra o país iraniano começarão e, portanto, potencialmente contra as empresas que continuarão a colaborar com Teerã. A assinatura do tratado nuclear iraniano permitiu reduzir drasticamente as sanções e abriu uma colaboração comercial que, se fosse interrompida, traria prejuízos significativos para as empresas alemãs, francesas, britânicas e italianas. Deve-se lembrar que somente os Estados Unidos saíram, unilateralmente, do tratado, que ainda é reconhecido pela União Européia, China, Rússia, França, Reino Unido e Alemanha; a atitude americana, portanto, ameaça afastar-se ainda mais de seus aliados naturais, especialmente se o governo dos EUA acompanhasse as intenções do secretário de segurança nacional, que prevê a aprovação de empresas européias que desejam continuar a ter relações comerciais. com o Irã. No entanto, essa tática tem várias contra-indicações, especialmente quando comparada à situação norte-coreana. Em primeiro lugar, o Irã não é a Coréia do Norte: apesar das sanções, o país iraniano não é tão forte quanto o norte-coreano, pode contar com uma estrutura militar eficiente e não está isolado no contexto diplomático. Além disso, a posição dos europeus, que está alinhada com os Estados Unidos para a Coréia do Norte, está em total desacordo com Washington; este elemento constitui um ponto a favor do Irã na disputa com os Estados Unidos. A determinação de Trump, no entanto, é continuar em direção a um regime de sanções, para evitar que o Irã se torne uma potência nuclear. Dois cenários podem ser criados contra empresas européias: a primeira é uma atitude rígida, que afeta todas as empresas que pretendem continuar a colaboração com os iranianos, com todas as conseqüências do caso nas relações comerciais, primeiro, e diplomatas, após EUA e Europa, que poderiam influenciar os níveis mais próximos de colaboração entre as duas partes; ou Washington poderia escolher um caminho mais suave, baseado nas sanções aplicadas a Cuba, onde as empresas européias estavam isentas do regime de sanções. Este segundo cenário tem a vantagem de preservar as relações com a Europa, mas corre o risco de tornar as sanções americanas contra o Irã ineficazes, além de ser um possível sinal de fraqueza para o presidente americano. A impressão é que a Casa Branca não cederá tão facilmente às autoridades européias, dando origem a uma série de contrastes, que poderiam agravar a situação de fechamento comercial americano, que o desejo de sancionar o Irã será um grave agravante. O que provavelmente se materializará é uma guerra comercial muito dura entre os EUA e a Europa, que será acompanhada por divergências cada vez mais marcantes em termos de política internacional: um cenário destinado a romper o Ocidente em favor da fragmentação que só pode ser útil para a China. e a Rússia. Do ponto de vista da Europa, já enfraquecido pela saída da União do Reino Unido e pela atitude dos países orientais, fica claro que a necessidade de maior união política não é mais adiada, para alcançar a independência econômica e militar, indispensável agir de forma cada vez mais autônoma diante dos problemas globais, que se refletem em profundidade, até a vida cotidiana de seus cidadãos.

Coreia do Norte disponível para desarmamento nuclear

De acordo com o governo em Seul, na Coréia do Norte estaria pronto para iniciar o processo de desnuclearização do setor militar do país, sem pedir o abandono das tropas americanas do território Cora da Ossétia do Sul. Seul, nesta fase, ele está jogando em um muito cuidado como um mediador entre Washington e Pyongyang, tendo como principal objetivo neutralizar o perigo de um conflito entre os EUA ea Coréia do Norte, que veria a parte sul do país, como a vítima principal. Se o que foi afirmado por Seul fosse verdade, seria a primeira vez que a Coréia do Norte não colocava a partida das tropas americanas nas contrapartes por seu desarmamento nuclear. Os militares dos EUA estacionados na Coreia do Sul e cerca de 28.000 têm sido até agora o principal obstáculo para o norte-coreano Desarmamento Nuclear, só porque uma arma nuclear foi usada como possibiledeterrente de uma possível invasão. Por outro lado, a retirada americana seria um obstáculo intransponível em uma negociação sobre o desarmamento de Pyongyang. A novidade norte-coreana é explicada pelos analistas por meio do pedido do regime, que exigirá garantias de segurança para sua sobrevivência; se essa hipótese for verdadeira, não se pode pensar apenas em uma forma de pressão da China, mas também nas reuniões informais contínuas entre os representantes norte-americanos e norte-coreanos. Kim Jong-Un teria priorizado a segurança de permanecer no comando da nação, uma permanência ameaçada várias vezes pelos Estados Unidos. Entretanto, acreditar que essa é a única razão pela qual não parece real, uma possibilidade poderia consistir no medo de desencadear uma escalada em direção a uma dotação de armas atômicas mais difundida. As ameaças do Japão de se equipar com uma arma nuclear são muito concretas, já que Tóquio já possui todo o conhecimento necessário para construir a arma atômica em pouco tempo. A posição do Japão é muito crítica quanto às possíveis concessões à Coréia do Norte e às aberturas americanas em Pyongyang; O que se teme em Tóquio é que o comportamento colaborativo da Coreia do Norte não é sincero, mas pode esconder uma tática destinada a proteger parte de seu arsenal militar. A atitude japonesa é muito temida pela China, porque constitui uma alteração ao equilíbrio regional e porque sempre há disputas potencialmente perigosas entre os dois países. Para Pequim, encontrar um oponente com uma arma atômica é muito diferente de ter um com apenas armamentos convencionais. A questão não parece secundário nos desenvolvimentos da Coreia do Norte: o objetivo da China é manter uma situação na região sob controle, para preservar a estabilidade e tráfego comercial: neste contexto, o pedido de Kim Jong-un retrair completamente, desde que a China faria anteriormente operado para entregar o esquema. Se o ditador norte-coreano concordar com os EUA, deve primeiro ter concordado com Pequim que poderia ter garantido maior disponibilidade internacional. Por outro lado, uma motivação igualmente importante para a China é evitar a reunião das duas Coréias, o que causaria a presença americana em suas fronteiras. Tudo isso só pode ser conseguido com uma détente entre Washington e Pyongyang, que também satisfaz Seul. Do lado americano de Trump o que seria uma vitória diplomática, que nem mesmo Obama podia se gabar: o desarmamento nuclear da Coréia do Norte seria um passo importante para a carreira do presidente dos Estados Unidos, que iria traçar o seu prestígio em casa e no cenário internacional .

Europa questiona sanções contra o Irã pela Síria

Há um conflito dentro dos países europeus sobre a atitude a ser tomada com o Irã. Há duas questões, e mesmo que pareçam não relacionadas entre si, são um problema nas relações com Teerã, mas também com Washington. O envolvimento iraniano na guerra síria ao lado de Assad e, portanto, todos os seus crimes, exigem que os países europeus dêem uma forte resposta diplomática ao país iraniano: a solução encontrada seria impor sanções a Teerã, no entanto, A razão para a discussão é quão sérias devem ser essas medidas. A questão está relacionada ao acordo nuclear que o Irã também estipulou com a União Européia, Alemanha, França e Reino Unido. O temor é que, por causa das sanções pela presença na Síria, Teerã tenha uma reação negativa também ao acordo nuclear, especialmente pela pressão vinda dos EUA, que, com o presidente Trump, parece querer se retirar do que ele concordou. O que os europeus temem é que colocar novas sanções contra o Irã possa ser uma espécie de desculpa para Teerã tornar o tratado ineficaz e preparar o caminho para o desenvolvimento militar atômico iraniano. Este cenário seria o pior possível nesta fase, caracterizado por tensões entre americanos e russos, porque a frente iraniana se abriria oficialmente. De fato, o comportamento de Trump é influenciado não apenas pelos preconceitos da Casa Branca, mas também pelas pressões dos israelenses e monarquias sunitas, oponentes tradicionais de Teerã. O risco concreto é o da proliferação nuclear e um estado de tensão permanente, com o Irã que pode reivindicar seu direito à pesquisa nuclear, inclusive para fins militares e uma dialética que consiste em ameaças de intervenção armada, e respostas adequadas, como isso já havia acontecido antes que a assinatura do acordo fosse alcançada. A fim de evitar o retorno de um equilíbrio de terror em escala multipolar e, portanto, mais difícil de controlar, Berlini, Paris e Londres propuseram sanções contra o Irã com um esquema de medidas seletivas: a razão não é para causar um aperto Teerã e, ao mesmo tempo, demonstram a Washington que, deste modo, alguém pode ser rigoroso com o Irã sem induzi-lo a retirar-se do tratado. Apesar do desacordo com alguns parceiros europeus, as medidas propostas não dizem respeito ao Estado iraniano, mas acredita-se que seus funcionários estejam diretamente envolvidos no conflito sírio. Se, por um lado, é claramente uma operação realizada demonstrando toda a boa vontade possível em relação a um país que, de qualquer forma, foi responsável por massacres contra civis, por outro lado, precisamente essa cautela poderia ser confundida com Trump e, portanto, dar-lhe a oportunidade de continuar o projeto para boicotar o tratado nuclear. O perigo real é que, além do presidente dos Estados Unidos, até mesmo o governo iraniano aproveite essas sanções para renunciar ao tratado, considerando, também, que os benefícios esperados no campo econômico foram até então bastante reduzidos. Em outras palavras, Teerã poderia julgar que é mais conveniente avançar para se tornar um poder atômico e, ao mesmo tempo, reforçar as relações políticas e comerciais com os países inimigos dos americanos como a Rússia, mas também a China, considerada mais vantajosa no sentido estratégico. anhe às custas dos possíveis benefícios econômicos, por ora não chegados, que o fim das sanções por europeus e americanos deveria ter garantido. Será necessário esperar o que o governo de Teerã considerará mais importante: se os aspectos geopolíticos ou econômicos, certamente sem benefícios tangíveis, parece óbvio que o Irã favorece suas ambições internacionais.

As variáveis do cenário sírio

A razão pela qual o conflito na Síria corre o risco de se tornar uma espécie de guerra mundial é a presença de forças armadas de diferentes países em território sírio, com objetivos claramente diferentes; um cenário que apresenta uma variabilidade de situações em um equilíbrio fortemente precário. Fazendo uma análise das forças no campo, devemos partir do principal intérprete do conflito: o ditador de Damasco Bashar Al Assad. Após sete anos de guerra, com meio milhão de movimentos e deslocados metade da população do país no exterior, o governo de Damasco controla cerca de dois terços do território e, nominalmente, aparece como o vencedor da guerra; no entanto, é uma vitória alcançada apenas graças à intervenção dos aliados russo e iraniano, sem o qual presumivelmente teria sido derrotado há três anos. Assad é uma figura reduzida a um chefe de Estado fortemente controlado pelos aliados, mantido no poder apenas para favorecer os interesses geopolíticos de Moscou e Teerã. A Rússia inicialmente tinha como objetivo principal manter o controle da única base naval do Mar Mediterrâneo, localizada na costa da Síria; Putin, no entanto, foi capaz de explorar o vácuo deixado pelos EUA, primeiro com Obama e depois com Trump, fazendo de Moscou o papel de superpoder que ele havia prometido a uma população cada vez mais nacionalista. Do ponto de vista militar, a Rússia legitimou sua influência no país sírio com o emprego de cerca de 50 mil soldados e, acima de tudo, com a instalação de um sistema antiaéreo baseado na tecnologia russa. Para o Irã, bem como o aspecto geopolítico de assuntos religiosos: o objetivo de Teerã é criar uma faixa de terra, que, a partir de Iran, atravessa o Iraque, a Síria e chegadas ao Líbano para se juntar População xiita; é uma questão fundamental para a república islâmica, especialmente na fase atual, que vê uma união cada vez mais compacta entre os estados sunitas, liderada pelos inimigos históricos do Irã: a Arábia Saudita. Além destes dois países é a Turquia, que é caracterizada por um comportamento nem sempre linear, de acordo com as conveniências do momento: se no início, provavelmente, Ankara ajudou fundos extremistas sunitas, que mais tarde se tornariam as tropas de O Califado, com os desenvolvimentos do conflito, abordou Assad, enquadrando-o como um potencial aliado para a contenção das ambições curdas de criar sua própria entidade soberana. Atualmente, o exército turco supervisiona um território sírio gama localizado em sua fronteira e, ultimamente tem novamente alterado atitude de Assad esperando a queda, depois que as forças regulares sírias são implantados na protecção curda. Os EUA, depois de fazerem a avaliação de que o Estado Islâmico havia sido derrotado, tiveram que retornar para casa as cerca de 4.000 pessoas presentes em solo sírio, o bombardeio com armas químicas está mudando os planos de Washington. Essa reviravolta repentina e inesperada pode ter sido ditada por razões de oportunidades domésticas e internacionais devido aos lembretes israelenses da presença de iranianos nas fronteiras de seu país. Para Tel Aviv, de fato, a proximidade das tropas de Teerã não é aceitável, também porque também significa um apoio material ao Hezbollah. No entanto, Tel Aviv mantém boas relações com Moscou e isso representa uma variável que não pode ser prontamente entendida nas relações do Kremlin com os iranianos. Finalmente, é preciso considerar ainda outras forças armadas presentes na cena, mas estes não são uma expressão de entidades estatais, mas milícias arrancadas grupos de seus assentos, como no norte da Síria e na área de Aleppo são aqueles pertencentes a Al Qaeda, enquanto no deserto entre Síria e Iraque existem vários grupos pertencentes ao Estado Islâmico, que poderiam ser o reservatório para novas milícias radicais. Um argumento separado deve ser feito para os curdos, que sem o apoio dos EUA poderiam se aproximar dos russos, criando uma nova razão para o embaraço no relacionamento entre Moscou e Irã. Esse quadro retrata uma situação muito complicada, rica em variáveis, que com um desenvolvimento militar, como o possível ataque americano a Assad, corre o risco de ter fortes repercussões em escala global. Os cenários futuros parecem difíceis de prever, mesmo que não pareça provável um confronto direto entre os EUA e a Rússia, os dois poderes teriam o caminho para travar guerra contra outros planos, em primeiro lugar a estabilidade comercial e europeia. Sem mencionar que aspectos consolidados, como o acordo nuclear iraniano, certamente seriam cancelados. Agora é a hora da diplomacia agir e desencadear uma fase negativa para o mundo inteiro.

As implicações da provável intervenção dos EUA na Síria

Após as proclamações contra Assad, pelo bombardeamento químico de civis, Trump parece ter assumido uma atitude mais reflexiva sobre os tempos e as formas de retaliação contra a Síria. Se é verdade que uma unidade naval viaja para a costa da Síria, é igualmente verdade que a administração dos EUA está buscando coordenação com países aliados dispostos a apoiar Washington. Para fazer uma ação efetiva, o momento e a velocidade da execução são os principais fatores para o sucesso, mas o presidente americano parece levar tempo para ameaçar uma resposta dura, que, no entanto, não vem. Os aliados, embora apoiem as palavras dos EUA, estão vinculados a avaliações nacionais, como a França está fazendo ou à espera de provisões parlamentares, como a Grã-Bretanha. Fora da Europa, a Arábia Saudita, que havia dito que estava disposta a participar de uma ação contra a Síria, chegou na hora de se mudar, parece ter se tornado mais hesitante. Por outro lado, a opinião pública norte-americana e, acima de tudo, a que geralmente apóia Trump, parece contrária ao engajamento das forças armadas americanas em um confronto que anuncia riscos e que também pode se tornar certamente não curto. Do ponto de vista técnico, deve-se considerar que a Síria tem agora armas anti-míssil muito eficazes, uma vez que é fornecida diretamente pela Rússia. Depois, há a parte da opinião pública que se opõe ao presidente americano, que acredita que a ação contra a Síria serve para desviar a atenção dos problemas que Trump tem com a justiça. Todas essas considerações são certamente verdadeiras, mas pode ser igualmente provável que Trump espere, antes de tomar medidas contra Assad, a segurança absoluta da responsabilidade real do regime de Damasco pelo uso de armas químicas. Também porque o presidente americano percebe uma clara diminuição do prestígio americano no campo internacional e, no que diz respeito à Síria, acredita que a responsabilidade pela redução do peso político dos EUA deveu-se à atitude de Obama, que se recusou a punir Assad por uso de armas químicas; nessa ocasião, o ditador sírio foi autorizado a ultrapassar os limites impostos pela Casa Branca sem tomar nenhuma sanção, o que provavelmente teria mudado o curso da história, sem iniciar o longo período de guerra e também o desenvolvimento de uma parte substancial do Estado. islâmico. No nível internacional, então, ter permitido que Assad permanecesse no poder deu à Rússia de volta um papel de liderança no cenário mundial: um papel que Moscou havia perdido há muito tempo. Por estas razões, Trump não quer correr o risco de ser comparado ao seu antecessor pelo modo como gerenciou o caso sírio. Além disso, a atitude de Israel que mudou para Damasco também deve ser considerada: se antes de Assad poderia garantir uma certa estabilidade para a região, a presença no território sírio de russos e iranianos é, sem dúvida, um fator que já alterou a região. relações de força e provocaram episódios de conflito muito perigosos. Dito isso, mesmo que a retaliação de Trump, como é muito provável, não seja crível que o regime sírio esteja chegando ao fim; para os EUA é importante voltar a desempenhar o papel do passado, como uma nação capaz de exercer a figura do gendarme mundial, capaz de punir quem transgride a regras precisas, como o uso de armas químicas, também na projeção dos relatórios que eles querem estabelecer com a Coréia do Norte. Será importante verificar como a reação russa pode ser, com implicações que poderiam ir do equilíbrio da região do Oriente Médio, à relação entre os dois estados, tanto do ponto de vista político quanto comercial (vamos pensar nas sanções ainda presentes contra Moscou), até para chegar à questão nuclear de Pyongyang. Neste momento, a Síria está no centro do mundo e não apenas pela guerra.

A necessidade de reformar o Conselho de Segurança

Um dos principais problemas relacionados à guerra na Síria é o controle sobre o uso de armas químicas e aqueles que devem impor essas limitações. O cenário é o internacional, portanto regulado por leis que muitas vezes não são respeitadas; Neste contexto, o sujeito supranacional com maior responsabilidade deve ser representado pelas Nações Unidas, no entanto, dos três órgãos de que eles são compostos, o Secretário-Geral, a Assembléia e o Conselho de Segurança, somente este último teria a possibilidade de fazer valer o direito. resoluções decididas pela assembléia. O mecanismo legal estudado no final da Segunda Guerra Mundial, no entanto, expressou um sistema baseado em votos cruzados, o que deu aos membros permanentes um poder muito alto, comparado a outros países das Nações Unidas. Isso produziu uma inadequação substancial do único órgão do governo mundial, permaneceu um prisioneiro de interesses especiais, à frente dos gerais. O caso sírio é apenas o último e mais recente exemplo da inutilidade substancial de uma organização que, como a que a precedeu, está caminhando para o fracasso. É claro que a falta de meios adequados para impor os tratados decididos ou as proibições impostas às armas é um grande obstáculo, mas ainda pior é a situação regulatória que permite que os membros permanentes exerçam, mesmo que individualmente, seu direito de voto apenas em função dos seus interesses nacionais. Vários países pediram repetidamente a necessidade de reforma, sempre negada pelo egoísmo dos membros permanentes. Também não foi possível introduzir medidas corretivas na presença de situações humanitárias particularmente sérias, temendo que, num futuro próximo, essas exceções pudessem violar quaisquer interesses conflitantes do Estado, por exemplo, com a possível ajuda humanitária. Infelizmente, na história, sempre haverá ditadores como Assad, que não terão medo de usar as piores armas, mesmo contra civis, pois estarão sempre prontos para usar esses ditadores para alcançar seus objetivos. No entanto, uma modificação do Conselho de Segurança seria suficiente para tentar introduzir estudos de casos jurídicos que pudessem prevenir massacres e sofrimento, mesmo sem inserir novas regras para a Assembléia e para as funções do Secretário-Geral. Sem mudanças, o prestígio do Conselho de Segurança e, acima de tudo, de seus membros permanentes provavelmente diminuirá consideravelmente, mas isso pode ser apenas o primeiro passo na progressiva perda das funções da ONU, que registraria um enfraquecimento substancial, tais como pôr em risco as relações multilaterais entre Estados e aquele sistema que visa garantir a segurança internacional. Considerando-se cada vez menos graves, certos crimes, como, de fato, o uso de armas químicas, porque vistos com vistas à normalização do problema, podem causar a perda da eficácia do medo das sanções internacionais e, portanto, dar lugar a um sistema geral com menos e menos regras, porque as que estão em vigor não garantem a garantia de repressão e punição dos perpetradores de crimes. O sistema de vetos cruzados, que agora é a base do funcionamento das Nações Unidas, deve ser superado por novas regulamentações, que visam apenas proteger as garantias mínimas da vida das populações civis, mesmo em contraste com os interesses de cada Estado. O seguro da punição daqueles que cometem graves violações contra a população civil, mesmo que no papel de chefe de Estado, deve representar o primeiro passo para reafirmar a tarefa supranacional de proteger o interesse geral, que deve ser perseguido pelas Nações Unidas. a decadência das relações internacionais entendida como uma forma de multilateralismo, que em um contexto global deve representar a regra comum.

Israel poderia ter atingido a Síria

A resposta ao bombardeio Assad não demorou a chegar, após as ameaças Trump e reuniões entre os EUA ea França para encontrar soluções contra o regime sírio, culpado, mais uma vez de ter armas químicas utilizadas, as Homs bases sírios foi atingido por um ataque aéreo. Damasco imediatamente acusou os americanos, mas o Pentágono negou ter usado seus recursos militares, apesar das ameaças do presidente americano. A hipótese mais provável é que a ação militar foi realizada por Israel, com o duplo propósito de atingir a Síria e seu aliado iraniano, que teria seu próprio contingente armado e um depósito de armas na base. O ataque também poderia ter um preventiva dupla finalidade: para deter uma presença exército também maciça ou milícias iranianas em uma posição muito perto de Israel e também danificar armamentos que poderiam ser transferidos no Líbano para reforçar as milícias xiitas do Hezbollah. Ainda de acordo com a Rússia, o país que é o autor da ação seria Israel, no entanto, os contatos entre Moscou e El Aviv ainda estão em andamento para evitar que os militares russos sejam acidentalmente atingidos; a este respeito, o porta-voz do exército do Kremlin disse que não havia vítimas russas na ação. Israel também atacaria a Síria para sancioná-la contra o uso de armas químicas e para advertir o regime de Damasco a não tentar uma solução semelhante contra seu território. Ao contrário dos russos, que têm mantido um perfil baixo, os iranianos acusaram os israelenses de colaborar com o terrorismo vai bater a base da Síria, uma declaração que se encaixa na dialética normal entre os dois tradicionalmente inimigos. Deve, no entanto, que a ação síria ocorreu após a cimeira entre a russa, iraniana e turca, no qual pedia uma solução pacífica para o conflito sírio: a impressão é que Assad agiu contra os rebeldes, para avançar uma solução diplomática, De fato, a intenção de Damasco é ganhar o máximo de terreno possível. A estratégia de Assad não mudou desde o início do conflito, quando pode atingir ganhos que parecem ir contra os interesses de seus aliados. Desta vez Israel ter causado, ou pelo menos uma retaliação ao bombardeio com armas químicas, parece entrar em conflito com os interesses dos aliados, especialmente aqueles iranianos que foram afetados, nesta ocasião, por causa do comportamento de Damasco. No entanto, a ação de Israel também pode ser enquadrada nas tensões que Tel Aviv tem em andamento com Gaza; a tomada de posição de Erdogan, um aliado da Síria e do Irã aos palestinos poderia ser parte das razões para a retaliação israelense, também dirigido para aqueles que desejam influenciar o protesto palestino tateou uma radicalização e ganhá-lo a causa do fundamentalismo islâmico. Por último, devemos lembrar as dificuldades na gestão da Faixa de Gaza pelo governo de Tel Aviv e as repercussões na política interna: uma demonstração de força contra o Irã poderia distrair a opinião pública e permitir obter consenso para o executivo.

Na Síria, Trump acusa Putin

O ataque de Assad, com armas químicas, contra a população indefesa, vivendo na área próxima a Damasco, controlada pelos rebeldes, mais uma vez destacou a violência de Damasco, perpetrada fora das convenções internacionais. Politicamente falando, a consequência mais importante é representado pela reação do presidente americano, Trump, que acusou explicitamente Putin, então a Rússia, sendo responsável pelo massacre, porque ele protegeu o ditador de Damasco. Esta é a primeira vez que Trump ataca de maneira pessoal, o que até agora nunca aconteceu. A acusação diretamente ao chefe do Kremlin é uma novidade nas relações entre os dois políticos, que, apesar dos relatos certamente não é bom entre a Rússia e os Estados Unidos, sempre evitadas diretamente envolvidos em conflitos políticos. Mesmo que tais incidentes já tivessem ocorrido, infelizmente, Trump sempre preservou Putin de ataques diretos, uma atitude que havia sido explicada pelos analistas com as afinidades que os dois personagens têm em comum. O ataque direto Trump pode significar que o presidente norte-americano foi forçado pelos militares dos EUA e do mundo diplomático para enfatizar uma distância de Putin, usado em ambos os sentidos, tanto para preparar a opinião pública mundial a um confronto em que os Estados Unidos eles poderiam ser cometidos na primeira pessoa. No entanto, parece difícil que esta eventualidade se torne concreta: Trump não quer estar envolvido em um conflito perigoso e poderia fazer essas declarações para evitar uma falha em tomar uma posição sobre o incidente poderia prejudicar o prestígio americano. Não é por acaso que o atual inquilino da Casa Branca culpou a administração de Obama, que não agiu contra Assad, quando usou as armas químicas, já no início da crise síria. Trump ameaçou atacar a Síria em resposta ao uso de armas químicas, seria o segundo caso, após o que já aconteceu em abril de 2017, apenas através do uso de armas químicas contra civis. Por enquanto, como confirmado pelos militares dos EUA, cada opção está sendo avaliada. Há, no entanto, uma possível outra razão, não necessariamente uma alternativa àquela previamente ilustrada, mas complementar a ela, sobre as causas do ataque direto ao presidente Putin. A severidade do ataque e seus métodos justificam o ataque frontal a Putin, que também ocorre em um momento de dificuldade para Trump para possível envolvimento russo em sua eleição. Dado que as relações entre os EUA ea Rússia não são susceptíveis de ser melhorada e é certamente impossível para eles para chegar a uma parceria como defendido por Trump e Putin, antes e imediatamente após a eleição de Trump, o chefe da Casa Branca poderia ter definitivamente sacrificado relações com seu homólogo russo, para conquistar uma posição de conflito que o torna menos vulnerável, a nível político, pela investigação federal sobre a interferência russa durante as eleições presidenciais. Se a hipótese fosse verdadeira, seria um sinal de que Trump poderia estar em grande dificuldade, mas também que ele poderia usar todas as oportunidades da política internacional a seu favor; por outro lado, agora o relacionamento com Putin parece irremediavelmente comprometida e melhorar o contraste entre os dois também poderia permitir a ganhar consenso dentro da administração da Casa Branca, mesmo em áreas muito mais relutantes.

A guerra comercial entre os EUA e a China

A guerra de deveres iniciada por Trump não poderia se limitar à ação da Casa Branca sozinha. Depois das ameaças européias vieram as advertências chinesas, muito mais pesadas e com implicações futuras capazes de afetar toda a economia mundial. As medidas propostas por Trump dizem respeito à introdução de direitos de 25% sobre a importação de mercadorias da China, no valor aproximado de cinquenta mil milhões de dólares. Se essas medidas fossem implementadas, isso envolveria 1300 produtos fabricados na China, incluindo equipamentos de telecomunicações e automação industrial; Washington diz que o motivo é a violação de propriedade intelectual dos Estados Unidos, ou seja, os EUA acusam a China de produzir alguns de seus ativos de tecnologia, incluindo a cópia mais sofisticada e avançada, com alguma variação, as patentes norte-americanas. A questão, visto a partir desta perspectiva, é difícil de resolver porque muitas indústrias americanas mudaram-se para a produção efectiva de seus produtos apenas na China e era inevitável que isso gerou uma produtiva induzida capaz de crescer apenas com base em lições aprendidas colaboração com indústrias americanas. Do ponto de vista da concorrência, os produtos chineses custam menos pelo menor custo da mão-de-obra, um tema comumente usado pelas empresas americanas, e não apenas para justificar a realocação. Trump usou a proteção do trabalho americano na campanha eleitoral, e a única maneira de fazê-lo, manter os salários inalterados, é aumentar as barreiras alfandegárias que causam um preço mais alto para os produtos chineses. A justificativa para a violação de propriedade intelectual para a aplicação do direito aparece, neste contexto, uma desculpa para a introdução de barreiras alfandegárias destinadas, ou uma ferramenta funcional para a política interna, que como um instrumento de política econômica colocou, deliberadamente, fora do atual modelo de globalização, que Trump só se opõe quando lhe convém. No quadro da política internacional, é claro que a introdução de direitos aduaneiros não é apenas uma manobra económica, mas abrange também, e talvez acima de tudo, aspectos supranacionais do conflito. Precisamente por essa razão, a resposta chinesa é obrigatória: tanto como proteção de seus produtos, quanto como uma interpretação do papel da grande potência diante do público internacional. A intenção de Pequim é contrastar medidas semelhantes com os produtos americanos, mas de uma forma direcionada para atacar os estados que mais forneceram seu apoio eleitoral para a eleição de Trump como presidente dos Estados Unidos. De acordo com este esquema, os estados que baseiam sua economia em gado e culturas agrícolas serão afetados, isto é, aqueles estados que fazem parte da faixa central da federação dos EUA. Fora destes objetivos também incluirá a Califórnia, embora não tenha contribuído para a eleição de Trump, porque é o estado estadunidense mais importante economicamente e porque neste território estão as principais empresas tecnológicas dos EUA. Entendemos como a tensão entre os dois países vai além do fator econômico e se concentra na abordagem conflituosa que Trump queria para combater o avanço da China, juntamente com a necessidade de obter consenso interno. No entanto, será interessante verificar como os efeitos dessas iniciativas, em primeiro lugar a queda nos mercados acionários, podem produzir reações negativas, que poderiam exceder as esperadas como positivas. A atitude chinesa parece, no entanto, mais marcada para permanecer, pelo menos nestes estágios iniciais, dentro do contexto oficial: a intenção de Pequim de rivalizar com os EUA em face da Organização Mundial do Comércio, para desafiar-se contra Washington por violar os princípios fundamentais da organização. A impressão é que estamos vendo apenas os primeiros episódios de conflito, ainda é passos intermediários, que, no entanto, anunciar os desenvolvimentos muito perigosas prováveis para fazenda econômica global e seu equilíbrio geopolítico geral.

França fica do lado dos curdos sírios

Na questão curda na Síria, um novo assunto rompe com todo o seu peso: a França de Macron. O presidente francês, de fato, recebeu uma delegação das forças democráticas sírias, que é uma organização que também inclui árabes, mas com uma maioria curda. Macron reconheceu a importância decisiva da contribuição dos curdos na guerra contra o Estado islâmico, também lutando ao lado dos americanos. O destino do conflito sírio foram isolados no sentido diplomático, os curdos sírios, que se tornaram o alvo da Turquia em sua política de anexação de territórios sírios e contraste com ambições curdos para a autonomia localizado nas fronteiras de Ankara. O presidente francês tem realmente prometeu aos curdos uma ajuda contra o terrorismo, uma fórmula agora usado e abusado no interesse de seu povo pronúncia, mas que, neste caso, poderia significar o envio de tropas francesas para defender a primeira cidade curda ainda não caiu nas mãos de Ancara, no caso da Turquia pretende continuar, como pode parecer, o avanço para o leste nos territórios do noroeste da Síria. Em outras palavras, a definição de terrorista, que Macron apontou, parece ser dirigida contra as forças armadas de Erdogan. Deve ser lembrado que a Turquia, junto com aliados um tanto duvidosos, milícias de sunitas que pareciam compostas de ex-membros do Estado Islâmico, já conquistaram uma cidade curda. O apoio político, antes de os militares, Macron assume enorme significado para a causa curda no curto prazo, mas também um aviso para os turcos e até mesmo por aliados ocidentais, que deixou apenas os curdos contra a invasão turca. Embora, se você analisar a questão no médio e longo prazo, é claro que o equilíbrio da Aliança Atlântica e também as relações entre a Turquia ea Europa só vai sofrer reveses capaz de trazer mudanças significativas para a relação entre as partes. A Turquia congratulou-se com a notícia, sublinhando a abordagem considerada profundamente errada por Paris, uma reação, não muito veemente por agora, que sugere que Ancara ficou surpreendida com a decisão francesa. Na cidade curda, onde a França poderia enviar suas tropas, as tropas americanas já estão presentes e isso constituiu uma causa de obstáculo ao avanço turco, mas também desacordos profundos dentro da Aliança Atlântica; agora com a atitude francesa, mais decisiva e menos conciliatória, em nível diplomático, do que os EUA, a relação de colaboração entre a Turquia e os países ocidentais parece destinada a se tornar ainda mais distante. Possíveis repercussões também poderiam estar presentes na relação com a União Européia, que está pagando enormes quantias para a Turquia, para controlar a rota terrestre de refugiados para países europeus: essa nova atitude da França poderia pressionar Bruxelas a não seguir Paris em sua intenção de colaborar com os curdos. No entanto, a mudança para Macron, embora talvez um pouco arriscado do ponto de vista diplomático, parece ser um reconhecimento adequado a uma população que era a infantaria, que os combatentes no terreno, contra o Estado islâmico, também em nome do Ocidente. Se em Macron intenções podem ser lidos ambições para agir como um líder de uma grande potência, talvez até para aumentar a sua disposição interior, em queda livre nas sondagens, esta situação deve ser explorado pela União Europeia para apoiar uma boa causa e recitam pelo por sua vez, um papel de liderança no cenário internacional. A necessidade de parar o avanço turco, bem como ditada por razões humanitárias, parece essencial para refrear as ambições de Erdogan e seu papel internacional em franco contraste com as razões da Aliança Atlântica e da própria União Européia. De fato, graças à ação turca, os benefícios também foram alcançados para uma Rússia que é cada vez mais protagonista em uma região estratégica como o Oriente Médio, com interesses que são contrários aos europeus; além disso, é necessária uma mensagem clara e direta contra aqueles que violam o direito internacional, especialmente se isso acontecer perto das fronteiras da Europa. Certamente, o apoio à Turquia causará problemas para a gestão dos migrantes, mas também neste momento chegou o momento de solicitar e fazer cumprir as regras comuns.