O sintoma do caso francês de democracia doente

A inquietação na França causou o contrário, ainda que parcial, do governo. O caso particular francês expõe uma sociedade em profunda crise, porque no governo há um personagem eleito apenas para evitar a extrema direita, mas que não representa de maneira orgânica o tecido social do país. O atual presidente francês, de fato, no primeiro turno alcançou apenas 24 por cento dos votos e chegou ao mais alto cargo do Estado graças à conjunção de um sistema eleitoral falado combinado com o medo de um partido político muito distante do sistema político francês. Essas considerações não são novas e representam reflexões já feitas sobre o sistema francês, mas é bom sempre lembrar-se de evitar desvios perigosos como o atual. O atual presidente francês representa uma mistura de tecnocracia e liberalismo, que pretende prestar atenção aos problemas sociais e econômicos da maior parte do país, mas que impõe soluções vindas de cima, que parecem funcionais apenas para uma parte, que é uma minoria, da empresa francesa. As receitas econômicas do presidente da França parecem, mais uma vez, salvaguardar a parte mais rica do país que vai aumentar uma desigualdade social muito alta, que é o principal perigo para a estabilidade do país. Daqui até chegar a considerar uma crise de democracia o caminho é curto. Uma crise que afeta as democracias européias, a Europa, a esquerda e a direita liberal. O problema parece ser um vínculo muito estreito com o aspecto financeiro do político, o que leva a derrubar as bases do pensamento ocidental. É claro que não havia necessidade dos sintomas tão evidentes nos dias de hoje na França, onde o protesto é uma expressão de uma forma autônoma por sujeitos tradicionais, incluindo os sindicatos, e isso não parece ser governado por nenhuma entidade, mas pura expressão. de raiva causada por um desconforto cada vez maior. Esse protesto também superou o populismo e a indiferença, que também foram a maior evidência dos fracassos da democracia usada de maneira distorcida, para se tornar uma espécie de oligarquia nas mãos das finanças. Muitas vezes, os fenômenos que ocorreram na França foram antecipações de eventos que também ocorreram no resto da Europa. Pois o avanço da extrema direita não o foi, mas a explosão da raiva parece ter sido apenas adiada até hoje, causada por aqueles que haviam evitado o estabelecimento de um partido político perigoso. Mais uma vez, é impossível entender por que continuamos a propor receitas econômicas que visam empobrecer a parte mais substancial de um país, um aspecto que também se reflete na Europa, produzindo um descontentamento cada vez mais difundido, que é difícil de conter. O que falta é uma cultura de redistribuição, respeito ao trabalho, muito tributado em relação aos ativos, mérito, que é cada vez menos importante e por fim a importância do elevador social, também bloqueado em favor da posição rendas de uma parte sempre menor que o corpo social. Estas soluções têm uma ampla gama de aplicações potenciais, que devem decretar a diferença de uma visão política mais progressista comparada a uma visão mais conservadora ou ao contrário, mas representam uma série de valores comuns, que devem ser aqueles a partir dos quais começar, agregar forças a tempo em lados opostos, mas que o momento contingente deve agregar para a proteção dos sistemas democráticos. O ponto de partida é uma visão que tem em seu núcleo o bem-estar do corpo social entendido como a estrutura fundamental da sociedade e que, necessariamente, diz respeito ao maior número de pessoas. Isso deve ser feito com uma ação política desatada pelos interesses das finanças, que influenciaram demasiadamente o desenvolvimento, infelizmente negativo, dos tecidos políticos, que abandonaram sua função principal: o bem-estar social. Sem esses pressupostos, o contraste com o populismo perde a sua partida e abre territórios inexplorados em que esses fenômenos também podem ser superados por cenários de difícil previsão, mas que não excluem o recurso ao autoritarismo e até à violência.

O Senado dos EUA vota contra a permanência de soldados americanos no Iêmen

O Senado dos EUA, onde a maioria dos republicanos, aprovou com 63 votos a favor e 37 contra, uma medida que prevê a retirada das tropas americanas do cenário de guerra do Iêmen. Soldados dos EUA apóiam a coalizão sunita liderada pela Arábia Saudita, que luta contra rebeldes xiitas apoiados pelo Irã. Para Trump, é uma derrota importante, porque sinaliza um mal-estar da classe política americana em relação à aliança com a monarquia saudita. Para o presidente dos EUA, o relacionamento com Riad é um dos pilares da política externa americana no Oriente Médio, especialmente contra o poder iraniano. A mudança de política em relação a Teerã operado por Trump após sua eleição, ele precisava para fortalecer o vínculo com a Arábia Saudita, depois que o presidente Obama nas relações haviam se deteriorado ao acordo sobre nuclear iraniano eo apoio saudita grupos terroristas. Trump nunca considerou também contiguidade do regime saudita com o terrorismo sunita, não ter devidamente em conta a violação sistemática dos direitos humanos perpetradas por Riyadh. As razões comuns contra Teerã ultrapassaram todas as objeções da classe política dos EUA. A inquietude de senadores e deputados cresceu com os massacres repetidos de civis que foram feitas pela Força Aérea da Arábia Saudita, mas que fez explodir o protesto foi o bárbaro assassinato na Turquia de jornalista saudita, operado por componentes de inteligência comandado pelo príncipe herdeiro. Com a maioria dos democratas na Câmara, parece óbvio que a proposta de retirada das tropas americanas do Iêmen é aprovada, o que poderia levar cerca de trinta dias. A administração da Casa Branca, diante da decisão do Senado, parece ter ficado surpresa: na verdade, as declarações do secretário de Estado pareciam inconsistentes. A falta de certeza da ligação entre o assassinato do jornalista e o príncipe herdeiro, será exibida uma inútil desculpa, bem como a motivação, que, sem a presença americana no Iêmen, a segurança nacional poderia ser comprometida, aparece uma explicação das circunstâncias, funcional apenas para as razões de Trump. Mas deve-se notar, que a posição do atual presidente dos EUA também foi encontrado Obama, quando o Congresso autorizou cidadãos norte-americanos para trazer uma ação civil contra a Arábia Saudita por danos causados pelo ataque de setembro, reconhecendo implicitamente a responsabilidade direta de Riad na ação terrorista contra as torres gêmeas. O aspecto mais importante da história é a grande distância entre a classe política legislativa e administrativa, sobre um tema tão delicado quanto o que diz respeito a uma aliança tão próxima de um país como a Arábia Saudita, que destacou mais sérias deficiências, por vezes, contra os Estados Unidos. A atitude de Trump parece ser ditada unicamente pela necessidade de salvaguardar contra o Irã, sem qualquer consideração pela situação internacional que surgiu em torno do reino saudita. Se, por um lado, se deve notar o fato óbvio de que não houve posições oficiais importantes, além de poucas exceções, também é verdade que os Estados Unidos ainda são o primeiro aliado do país árabe e uma posição oficial diferente. do atual poderia potencialmente ter favorecido uma atitude diferente por parte de Riade. A questão, no entanto, é que os Estados Unidos de Trump apóiam a guerra no Iêmen, com todos os massacres e a situação insustentável para os civis, compartilhando a posição e os métodos dos sauditas. Agora, a grande distância que é criada com esta provisão poderia minar ainda mais a credibilidade internacional já pobre de um presidente americano que é cada vez menos capaz de representar a primeira potência mundial.

A Aliança do Atlântico teme a criação de um exército europeu comum

A possibilidade, ainda que não inteiramente concreta, de que a criação de um exército europeu se torne uma realidade, coloca os líderes da Aliança Atlântica em agitação, que vêem um potencial conflito entre as duas entidades. Se, do ponto de vista político, um projeto de defesa europeu pode ser uma boa notícia, porque favoreceria uma direção comum no campo diplomático, a criação de uma força armada europeia é vista como uma possível subtração de recursos econômicos da Aliança Atlântica e, talvez, acima de tudo, também uma diminuição no peso político que os EUA exercem na Europa através da liderança da Aliança Atlântica. Em Washington, essa possibilidade é vista de maneira totalmente negativa, pois seria uma contribuição decisiva para dirigir a Europa a uma união política, uma eventualidade vista de maneira totalmente negativa por Trump, que em sua visão de política internacional interpreta negativamente os sujeitos constituídos por uniões de estados, porque prefere tratar, a partir de posições de força com entidades estatais menores. Se um dos perigos identificados pelo Secretário-Geral da Aliança é a duplicação de um assunto militar no Ocidente, deve-se, contudo, dizer que essa visão constitui uma análise parcial da situação futura potencial; de facto, os objectivos e finalidades dos dois assuntos não parecem coincidir, porque o estabelecimento da força militar europeia é considerado o meio de assegurar uma autonomia na política externa em Bruxelas, entendida como a capital da União Europeia e não a sede da Aliança Atlântica. . Para os Estados Unidos, isso significaria um possível antagonista, ainda que no campo ocidental, que poderia comprometer a supremacia americana na Europa e até mesmo fora da área continental. Trump sempre defendeu a necessidade de um maior engajamento na participação dos gastos militares da aliança e reivindicou um papel de desengajamento para os Estados Unidos, mas somente se os aliados contribuírem para a ascensão da indústria militar dos EUA e não adotarem posições de contraste. com a Casa Branca, que pretende reservar para si o papel de acionista majoritária da organização. A tendência para uma maior autonomia europeia não pode satisfazer o presidente dos EUA, porque significa uma separação substancial, através de uma direção de maior independência, dos laços estreitos que a Europa mantém historicamente com os EUA. Por outro lado, as diferenças na visão política internacional entre a Europa e a administração Trump são cada vez mais consideráveis e isso justifica a busca por uma maior independência européia. Do ponto de vista de uma maior coesão dos países europeus pesquisa, a questão da política externa pode ser um meio para dar mais força à união, embora certamente não é o suficiente para despertar um sentimento europeu positiva, por causa do contraste das forças soberano e populista, que estão no governo em muitos países. O problema são as próximas eleições europeias, que podem levar a uma forte desaceleração no processo de unificação ou, talvez, até mesmo uma parada. Sem uma atitude diferente em relação aos problemas da União, ou seja, os relativos ao bem-estar dos cidadãos, a questão da defesa comum e da política externa europeia corre o risco de se tornar redundante porque, para a maioria dos cidadãos, é um problema muito distante. das dificuldades diárias; isto pode ser útil para a causa de Trump e para todos aqueles que não compreendem a necessidade de um maior peso político da União Europeia num contexto cada vez mais caracterizado por uma presença multipolar de assuntos internacionais relevantes. Estando no mesmo plano internacional dos Estados Unidos, a China ea Rússia podem permitir benefícios não secundárias no campo econômico cada vez mais globalizado e cada vez mais influenciado e interligada com a política externa, que afeta diferentes áreas de interesse, que não estão necessariamente à procura de um papel estrelando em zonas de crise, mesmo que a intenção de querer desempenhar um papel importante na cena internacional envolve uma suposição necessária de responsabilidade que a estrutura atual da Europa não pode permitir e para o qual você pode chegar dando o primeiro passo a criação de uma força armada europeia autónoma, dependente apenas dos desejos da própria Europa.

Arábia Saudita aliada não confiável para os EUA

Trump inverteu a tendência de Obama para a Arábia Saudita; o reino árabe, tradicionalmente próximo dos Estados Unidos, se afastou de Washington pela conduta americana mantida durante as negociações nucleares do Irã em Teerã. A abordagem fora interpretada por Ryad como uma espécie de desequilíbrio em favor do inimigo xiita; na verdade, as dúvidas dos EUA diziam respeito à atitude saudita em relação ao Estado Islâmico, caracterizada por uma espécie de contiguidade com os fundamentalistas, que era contra qualquer interesse americano. Com a eleição de Trump, naturalmente hostil a Teerã e ao tratado nuclear, os dois países se uniram, graças à aliança não oficial entre Ryad e Tel Aviv, fundada sobre o inimigo comum iraniano. Segundo o presidente americano, a Arábia Saudita poderia se tornar um aliado estratégico, tanto do ponto de vista político quanto militar, bem como possíveis acordos econômicos que poderiam ser estabelecidos entre os dois países. O fato de a monarquia saudita ser a expressão de um governo totalitário, que nega todas as liberdades e direitos políticos e civis, nunca arranhou a opinião de Trump, como, aliás, de quase todos os governos ocidentais. No programa de Trump Arábia Saudita teria que exercer um papel de ajuste para cima na produção de petróleo, teria de se comprometer diretamente suas tropas para a Síria para combater presença iraniana, ele deve ter contribuição de modo substancial para a indústria de armas dos EUA através ordens enormes. Nenhum desses objetivos parece ter materializado: a vontade do saudita é para limitar a produção de petróleo vai na trajetória oposta à exigida por Washington, o exército saudita está envolvida na guerra no Iêmen, onde ele não pode estar certo permanentemente rebeldes, denunciando, em seguida, um grau de preparação que justifica a falta de compromisso com um teatro de guerra muito mais exigente como o sírio e as ordens de armas americanas foram limitadas a quantidades modestas, em comparação com os volumes esperados. Além disso, a questão do assassinato do jornalista dissidente na Turquia, provavelmente sob o mandato do príncipe herdeiro, provocou uma reação muito forte da opinião pública americana, que exige sanções contra o país árabe. Apesar de todas essas razões, Trump insiste em querer manter um relacionamento privilegiado com um Estado que parece oferecer uma aliança apenas de conveniência. Uma das razões é a falta de previsão da Casa Branca continua a ver a Arábia Saudita como um elemento chave para a placa contra o Irã, mas essa crença nunca foi seguido fatos, se você não confessar mais tarde. A questão é que Trump havia identificado a Arábia como um possível substituto no Oriente Médio, mas Ryad não provou até o par e o presidente americano não tem um plano alternativo e deve continuar a negar a evidência diante do mundo. Alemanha iniciou um boicote à venda de suas armas e em breve poderá ser seguido por outros países ocidentais, cada vez mais irritado com o comportamento do príncipe herdeiro, especialmente pelos massacres contínuas de civis indefesos que o país árabe está fazendo no Iêmen. Até mesmo Israel parece menos próximo dos sauditas, deixando Washington em um perigoso isolamento internacional, nem mesmo justificado por razões de conveniência. Com o resultado da eleição americana, Trump está enfraquecido na frente interna e será praticamente impossível contar com o apoio da sala para iniciativas que permitam relações ainda mais próximas com os árabes. O ponto fraco continua a ser, no entanto, a influência política americana no Oriente Médio, com a Arábia Saudita, que parece seguir uma ritch arrancada por interesses americanos, os Estados Unidos devem encontrar uma nova estratégia para prevenir o crescimento exponencial da Rússia e do Irã na região e, por enquanto, não parece que a administração de Trump é capaz de elaborar qualquer coisa.

A incerteza de Londres para o acordo com a Europa

Além da aprovação de um acordo da União Europeia sobre a produção, que, basicamente, ninguém gosta dele, há muitas posições diferentes, tanto na Câmara dos Comuns, a única parte do Parlamento britânico que pode decidir que, na sociedade Inglês ; esta situação retorna um país profundamente dividido, uma característica já destacado após o resultado do referendo, mesmo dentro de categorias políticas e sociais omogeee. As promessas profunda divisão, seja qual for a decisão que é tomada pela intensificação no futuro próximo, abrindo cenários muito preocupantes para o país britânico. Por um lado, os defensores de saída a qualquer custo e sem negociação, traiu o que vêem, o que, segundo eles, era a verdadeira razão do resultado do referendo: a reconquista da soberania absoluta e sem condições no sentido de Bruxelas; mas a exasperação que levou à decisão de sair da Europa, resultado também de uma propaganda deliberadamente falsas e enganosas, apareceu para aliviar, graças aos crescentes temores da economia e do emprego destaques que o abandono da Europa poderia determinar. No entanto, o eleitorado saída favorável a partir de Bruxelas ainda é visto por políticos britânicos como perigosamente suscetíveis a ambos os lados. O primeiro-ministro do governo optou por uma saída menos intransigente, como resultado de extensas negociações que produziram um projecto de acordo de 585 páginas e 185 artigos e que prevê uma transição de vinte e um meses, podendo ser prorrogado. A posição do governo em funções em Londres tem sido tentar fazer a mediação entre as posições daqueles que querem a saída e até mesmo entre aqueles que ainda não estão, com o resultado que todos chateado. De acordo com várias opiniões O acordo, que deve passar a votação parlamentar, não tomar uma posição clara e deixa em aberto várias possibilidades no relacionamento com a Europa, a fim de ganhar mais tempo. Sem um hipóteses definidas país britânico poderia permanecer no meio do caminho, privando-se da oportunidade de decidir por si mesmos, mas também para ficar sem os benefícios de pertencer à União Europeia. Uma espécie de limbo que muito de Londres limitaria a margem de manobra e fazer vã o resultado do referendo, mas sem cumprir a favor daqueles que queriam permanecer na União. Para alguns, um novo referendo, com uma situação mais clara, com uma cidadania mais informada e menos influenciados por enganosa propaganda, seria o mais adequado para resolver o problema. Essa crença pode ser aceitável em um cenário geral de insatisfação, apesar do uso de um novo referendo é vivida por uma grande parte da política como um fracasso e como perigo em potencial que pode desacreditar as partes e encorajar uma situação perigosa para a democracia. Estes perigos, no entanto, não parecem ser capazes de influenciar uma estrutura política como o Inglês, o que tem dentro de si as ferramentas necessárias para evitar tendências autoritárias. As perguntas no solução referendo com clara e pode levar o caminho a seguir pode favorecer uma decisão mais definitiva, de forma a não expor o governo a uma rejeição no Parlamento; também porque Bruxelas não parece disposto a prolongar a questão sem uma definição. A queda do governo devem ser considerados para os cenários que poderiam abrir: novas eleições poderiam bloquear negociações com um aperto da Europa pode agravar discussões internas no país britânico; Ele também deve levar em conta que a saída oposição da Europa está presente em ambos os conservadores, que no Partido Trabalhista, bem como parte dos dois principais partidos é a favor de uma solução como para a Noruega, que não é membro da UE, mas pertence o espaço económico europeu, enquanto os liberais e separatistas escoceses são inflexivelmente contra a remoção de Bruxelas. A situação, em suma, está longe de ser definido, mesmo se o acordo fosse aprovado: o tempo que estará em vigor vai definir a situação como distorcê-la, arrastando o país na incerteza não serão refletidas no campo econômico , político e social.

Trump usa a imigração para buscar consenso contra os democratas nas próximas eleições

As próximas eleições nos EUA, a serem realizadas na próxima terça-feira, se tornaram uma espécie de referendo sobre o presidente em exercício. O próprio Trump dirigiu a competição eleitoral em uma avaliação de seu trabalho e os desenvolvimentos possíveis que o resultado da votação determinará. O inquilino da Casa Branca, apesar dos bons resultados econômicos em nível federal, que ele conseguiu, parece temer muito o possível avanço dos democratas, o que enfraqueceria enormemente o peso político; Por essa razão, ele concentrou sua campanha eleitoral em um tema para o qual seu mais fiel eleitorado é particularmente sensível: a imigração. Este é um argumento que, de acordo com a estratégia do presidente em exercício, poderia permitir muito apoio do eleitorado republicano, especialmente nos menos motivados a votar na Câmara e no Senado. O receio de Trump é que uma proporção substancial daqueles que votaram a seu favor na competição presidencial não está suficientemente motivada para ir às urnas para votar em um partido republicano do qual eles estão social e culturalmente cada vez mais distantes. A maior compactação do eleitorado democrático, que tem motivos para retaliação, contra Trump, que é mais estimulante para votar, é o maior perigo para uma derrota republicana. A tática de Trump contra isso é simples: apresentar o perigo da imigração como uma grande preocupação para as classes políticas que o elegeram: as regiões da América profunda e a parte mais pobre do país, que teme perder partes da renda para favor dos migrantes. A impressão é que Trump usa esses argumentos extremos porque teme fortemente uma possível afirmação democrática, que poderia derivar de um grande comparecimento devido à grande mobilização contra a figura do presidente em exercício. Mesmo o fato de que os dados econômicos positivos foram pouco ou nada utilizados nos faz entender como, para os estrategistas de Trump, há o sentimento de um possível relaxamento dos eleitores que decretaram a vitória do magnata americano nas eleições presidenciais, também pela falta de possibilidade. para votar diretamente a favor do atual presidente. Muito dependerá de quantos eleitores irão às urnas e o chamado de Trump revela que, com a possibilidade de um baixo comparecimento, podemos verificar a afirmação dos democratas; que, no entanto, parecem estar nas pesquisas, mesmo que isso não seja mais significativo após as previsões erradas, que marcaram as últimas eleições presidenciais. Claro que para Trump fatos da notícia, como a marcha dos centro-americanos na direção dos Estados Unidos, parecem jogar em favor de suas questões eleitorais, também incentivando medidas, como o desdobramento do exército nas fronteiras, que são eleitorado ponto claro. A possibilidade de que o Partido Republicano deixe de controlar as duas câmaras seria um grande obstáculo para a implementação das políticas traçadas por Trump: o maior risco é perder a Câmara, que é completamente renovada, enquanto isso será mais difícil no Senado. , onde a renovação dos representantes diz respeito apenas a um terço do total. Para os democratas, o valor eleitoral desta nomeação nas urnas é duplo: se, por um lado, uma afirmação do partido é necessária como prova contra o presidente em exercício, para demonstrar a oposição do país a uma figura altamente controversa, do outro lado a concomitância com a eleição em 36 estados dos 50, do cargo de governador, pode representar um teste interessante para identificar possíveis adversários para apresentar às primárias presidenciais de 2020. Esta eleição também terá reflexos internacionais especialmente para deter a tendência nacionalista e a defensores da soberania que está emergindo no mundo, nas relações entre EUA e China e com a União Européia, que Trump identificou como um inimigo comercial e contra o qual ele está buscando uma tática de divisão para permitir a afirmação americana. Uma possível parada na tendência favorável a Trump poderia colocar em questão todos esses aspectos.

A impossibilidade de sancionar a Arábia Saudita

O assassinato do jornalista saudita realizado pelo regime de Riad resultou em uma reação que nunca ocorreu por nenhuma das atrocidades cometidas anteriormente pela Arábia Saudita; na verdade, não eram suficientes repetidas violações dos direitos humanos continuamente perpetrados no país árabe e até mesmo violência, muitas vezes gratuitamente ou causada por incompetência cruel, levada a cabo pelos sauditas militares no Iêmen conflito também cometidos contra crianças e mulheres para determinar uma condenação internacional este nível. Este sentimento que permeava a comunidade internacional é, portanto, uma novidade contra a Arábia Saudita, que, apenas o governo canadense já havia manifestado, entrando em conflito com Riyadh. Se as manifestações de aversão aos sauditas devem ser registradas de forma positiva, continua a ser o arrependimento por não ter vindo antes e, acima de tudo, serão avaliados os efeitos reais que vai e vai produzir. Este aspecto é o mais relevante, porque investe as relações dos países ocidentais com a monarquia saudita e dificilmente pode ter um impacto tal que influencie os modos do Riad. As relações entre os países ocidentais e Arábia Saudita são caracterizados por um alto nível de comércio, em que o balanço de pagamentos trava com favor considerável para os investimentos ocidentais e árabes, graças à liquidez proporcionada pelo petróleo, eles são uma parte relevante no panorama das economias ocidentais; a isto devem ser adicionados os suprimentos de petróleo, que são essenciais para as indústrias européias e americanas. Os relatórios são, portanto, muito consolidado e dificilmente pode ser mudado, certamente a questão ética se é lícito fazer negócios com um tal regime é agora apenas uma pergunta retórica, o que lhe foi dada uma resposta diferente há muitos anos. Uma das possíveis sanções que foi pensado, até mesmo pelo Parlamento Europeu, embora apenas na última semana, é suspender a venda de armas, mas é uma indústria onde a Arábia Saudita é o segundo maior comprador do mundo, depois de ‘ A Índia, que aumentou seus gastos militares em 225% nos últimos cinco anos: um investimento, que atualmente representa 10% das transações globais. É, como é evidente, enormes números, que afetam todos os países ocidentais e que afetam um grande número de indústrias com uma grande quantidade de empregos empregados. Não é coincidência que o presidente dos Estados Unidos, Trump, fale explicitamente sobre uma possível perda de um milhão de empregos, no caso de um embargo contra a Arábia Saudita. Se os números Trump não parecem ser apoiadas por dados concretos, o dano econômico quanto possível bloquear a venda, também apoiada pelos democratas e pelos republicanos norte-americanos, parece claro, o que torna praticamente impossível a vontade de quem quer implementar o congelamento vendas armas em Riade. No entanto, há também uma motivação adicional, juntamente com o econômico, o que impede os braços de bloqueio para os sauditas: negar a entrada para a Arábia marcados em russo e chinês, que têm repetidamente tentou, sem sucesso, para vender suas armas Saudita. Mantenha o canal aberto de comércio de armas com os meios sauditas, especialmente para os Estados Unidos não comprometer as relações diplomáticas, reforçada após a eleição de Trump, entre Riad e Washington, considerados cruciais para a contenção do Irã no cenário do Oriente Médio, isso também é do interesse de Israel, que continua sua aliança não oficial com a Arábia contra Teerã. O impacto sobre o Oriente Médio sofreria arranjos para que as alterações não definido atualmente, porque um embargo de armas ocidental poderia produzir quaisquer reacções diplomáticas susceptíveis de afectar cenários atuais, o que provocou uma reorganização muito variada, onde a liderança dos Estados Unidos poderia ser alterado para ser capaz de tomar decisões perigosas, especialmente com uma administração como a atual estabelecida na Casa Branca. Devemos também lembrar que parte do abastecimento em armas compradas pela Arábia Saudita são transferidos para esses aliados, sempre do islamismo sunita, que não têm meios suficientes para investir em material de guerra, mas que, Riad tem todo o interesse para garantir mantenha um exército devidamente equipado, em primeiro lugar o Egito. Por estas razões, os Estados Unidos vão implementar um tipo de intelectual de retaliação apenas contra os autores do assassinato do jornalista e não contra os principais, no entanto, isso levanta mais uma vez a questão da oportunidade de certas alianças de países democráticos com as nações que são uma expressão de sistemas governamentais fortemente ditatoriais e, portanto, contra os valores fundamentais do Ocidente.

A fome no mundo aumenta

O recente relatório sobre o estado da segurança alimentar e nutricional no mundo elaborado pelas agências especializadas das Nações Unidas mostrou um notável aumento das pessoas subnutridas no mundo, que atingiu a cota de 821.000.000 de pessoas; um fato que traz a questão de volta aos níveis de 2008. Em essência, o que foi registrado é uma deterioração substancial nas condições de vida de um grande número de pessoas e indica um recuo econômico e político incompatível com o progresso alcançado em algumas partes do mundo, abertamente em contraste com diferentes partes da África e da América do Sul. Se a situação na Ásia permanece estável, o que não significa que houve uma melhora, a condição relativa à satisfação das necessidades mais básicas da vida humana geralmente se deteriorou. As implicações sociais desse retiro significam que a profunda desigualdade econômica continua sendo um problema que vai além da justiça social, mas investe as perspectivas de sobrevivência de um número cada vez maior de pessoas. Se as considerações morais não devem ser confinadas a uma dimensão autônoma, que não parece suficiente para um discurso global, as conseqüências desse problema também devem ser analisadas com vistas a repercussões políticas, tanto dentro dos estados que sofrem com o problema dos recursos alimentares. insuficiente, tanto para o chamado primeiro mundo, que não é mais apenas a área ocidental, mas também potências emergentes como China, Rússia, Brasil e vários estados asiáticos. A escassez de gêneros alimentícios, que não pode garantir a sobrevivência, só pode gerar movimentos migratórios muito maiores que os atuais e, portanto, capazes de maiores consequências políticas nos sistemas nacionais e supranacionais que são objeto do movimento de pessoas. Os estados ricos tendem a impedir a emigração, mas, por exemplo, os efeitos do clima, talvez a principal causa da desnutrição, não fazem o suficiente para ajudar a reduzir o aquecimento global, assim como não conseguem encontrar ferramentas adequadas para prevenir guerras. que são outro fator determinante para a escassez de alimentos. Mesmo na falta de desenvolvimento de economias muitas vezes ricas em matérias-primas, mas que caem nos países da fome, não há projetos que possam gerar retorno para as nações pobres, mas há uma exploração intensiva que enriquece e favorece a sociedade. pertencendo a países do primeiro mundo, criando assim uma espécie de continuação do colonialismo, para o qual, entre outras coisas, não havia nem mesmo as reparações corretas. O crescimento econômico continua sendo o grande objetivo dos países ricos, mas é um dado falso, que não leva em conta as dificuldades, entendidas como custos, causados justamente pela falta de alimentos no nível global e tudo o que se segue, mesmo no nível político. onde as decisões legislativas são retardadas ou desviadas de questões como a migração. Certamente com os atuais sistemas políticos nacionais que procedem em seu próprio interesse particular, em detrimento do geral, a questão da fome no mundo não pode encontrar uma solução definitiva, mas apenas, na melhor das hipóteses, remédios parciais e localizados para situações contingentes particularmente perigosas. para os países ricos. Apesar dessa observação, a meta da ONU é chegar à eliminação final do problema da desnutrição até 2030. Há apenas doze anos para atingir essa meta, que poderia ser alcançada mesmo antes, se a colaboração entre as nações ricas fosse eficaz e a capacidade de coordenação da ONU se tornasse efetiva. O que pretendemos fazer para combater a fome no mundo é tomar ações contínuas para garantir o fornecimento de alimentos, que também devem ser de certa qualidade, por meio de ações que investem nas áreas afetadas. No entanto, esses projetos devem garantir o abastecimento adequado de água, outro tema intimamente ligado à fome, uma transferência de conhecimento no campo da produção de alimentos, a garantia do acesso universal aos recursos alimentares e um financiamento adequado para alcançar tudo isso. Não é um programa impossível se as condições de segurança são garantidas para os operadores e para os habitantes e este tema investe nas relações com os governos e entre os estados, até se tornar o primeiro fator determinante para a consecução do objetivo.

A situação atual na península coreana

Para coincidir com o septuagésimo aniversário da fundação do Norte Correa, continuou atividade diplomática na Coreia do Sul para evitar que o clima de degelo entre Washington e Pyongyang está arruinada pela desaceleração da desnuclearização da Pyongyang. A terceira cúpula entre as duas Coréias, depois das de abril e maio, está programada entre os dias 18 e 20 de setembro e será realizada na capital norte-coreana. O principal objetivo do Presidente da Coreia do Sul é para evitar uma maior deterioração entre Washington e Pyongyang devido ao bloco de desarmamento nuclear da Coréia do Norte denunciou os Estados Unidos. Após a reunião de junho do ano passado em Cingapura entre os dois países inimigos, eles seguiram atos concretos que começaram a relaxar, como o encerramento do local para o teste nuclear norte-coreano ea repartição dos exercícios militares conjuntos entre os EUA ea Coréia do Norte. No entanto, de acordo com a Casa Branca, Pyongyang teria retardado o processo de desnuclearização e iria alimentar suspeitas em Washington de que Kim Jong-un é continuar o que o programa nuclear norte-coreano. Esse ressentimento tomou forma com o cancelamento oficial da viagem diplomática à capital da Coréia do Norte pelo Secretário de Estado dos EUA, que era para ter lugar em Julho. Em vez disso, a Coréia do Norte desafia essa leitura e afirma o progresso feito e diz que está pronta para cooperar com a Coréia do Sul e os Estados Unidos. A disponibilidade do regime norte-coreano pode ser uma tática para ganhar tempo e permitir a desenvolver concretamente uma estratégia para abordar as dificuldades diplomáticas, que são seguidos por uma decisão forçada, causada pela disparidade de forças com os EUA e para a contingência da necessidade de quebrar o ‘ embargo para evitar deriva perigosa em uma população altamente controlada, mas exausto por anos de fome. A questão central é saber se a Coréia do Norte realmente tem a intenção de desistir de seu programa nuclear, que é a única arma de barganha sobre o regime de estágio e sobrevivência seguro internacional e da mesma Kim Jong-un. A impressão é que o ditador norte-coreano viu-se praticamente forçado a assinar um acordo, sem um plano alternativo, a partir do qual a necessidade de ganhar tempo. Enquanto isso, Kim Jong-un estimou que o programa de desnuclearização poderia ser concluído até o final do mandato do Trump, em 2012, ele parece querer ser uma ferramenta para convencer o presidente americano através do seu ego. O objetivo de curto prazo da Coreia do Sul é conseguir a desnuclearização da península, mas o mais ambicioso é alcançar a assinatura de um tratado de paz, que finalmente colocar um fim à Guerra da Coréia, formalmente ainda em andamento: para o fim das hostilidades é, por enquanto, ainda regulado pelo armistício assinado em 1953. Seul para chegar à assinatura do tratado de paz deve ter o apoio dos EUA, que irá assiná-la como uma nação que liderou a aliança contra a Coreia do norte comunista e seus aliados China e Rússia. Coreia do Sul tem, portanto, todo o interesse em manter um diálogo aberto entre Pyongyang e Washington, mas novamente o desconhecido é as reais intenções do ditador norte-coreano, que continua a estar disponível para se reunir com representantes do Sul, porque Entende que neste momento sou o único intermediário com os Estados Unidos. Central para a compreensão da situação será o papel que a China desejará desempenhar, neste momento em silêncio sobre o assunto; para Pequim, é importante que a Coréia do Norte sobreviva como um estado independente e que não haja unificação das Coréias, o que significaria um país na fronteira sob influência dos EUA. Se a China tem a intenção de usar a ditadura de Kim Jong-un como contraste significa para os EUA, a paz será difícil de alcançar, inversamente, a continuação da em uma ditadura forma atenuada e menos fechada, poderia fornecer mão de obra barata e um potencial novo mercado para Os produtos chineses, enquanto o papel norte-coreano do aliado chinês e a barreira à influência americana na região permaneceriam inalterados. Este poderia ser um compromisso válido para todos os componentes somente se o processo de desnuclearização fosse concluído e estabelecido de maneira segura.

A situação no Iêmen é cada vez mais grave

A guerra no Iêmen está em andamento há três anos, mas tem uma ressonância menor que a síria; agosto passado foi um dos mais trágicos devido à triste contabilidade das vítimas, que atingiram 981 mortos, incluindo mais de 300 crianças. Mortes civis são acidentes justificados pelos militares sauditas como atos legítimos de guerra, com práticas burocráticas cínicas e insensíveis, que fazem parte da estratégia usada contra os rebeldes xiitas. Que colocam em prática pela coalizão sunita, liderada, é claro, que inclui a Arábia Saudita e Marrocos, Egito, Sudão, Jordânia, Emirados Árabes Unidos, Kuwait, Bahrein e Qatar, é a conduta que combina ação militar, com o inevitável represálias indiscriminadas, o uso do bloco humanitário quase total para usar a fome e a doença como arma de guerra. Essa prática poderia, no entanto, ser enquadrada no crime de guerra, se houvesse uma disposição concreta de seguir esse caminho a partir das Nações Unidas, talvez uma solução pudesse ser aberta para esse conflito; no entanto, a guerra continua quase ignorada pela imprensa e pelas organizações internacionais. Somente organizações não-governamentais tentam continuar seu trabalho em situações cada vez mais difíceis e com o risco real de seus operadores serem atingidos por ataques aéreos da coalizão sunita. A situação da saúde no país está em colapso por causa da cólera, que infectou pelo menos meio milhão de pessoas e causou mais de dois mil mortes nos últimos três meses. Um fato importante é econômica: Iêmen é o estado mais pobre do Oriente Médio e, mesmo em condições normais da oferta de alimentos é difícil, o que torna ainda mais difícil encontrar recursos alimentares em um estado de guerra, onde os suprimentos são quase bloqueada, quer pelos militares, que da condição do sistema de meios de comunicação, que se danifica praticamente em sua totalidade. Politicamente para a Arábia e seus aliados, é uma guerra que representa a retaliação contra o Irã, mas também contra a Rússia, pela vitória na Síria, que era um objetivo dos países sunitas. Uma derrota dos rebeldes iemenitas da religião xiita poderia ser um enfraquecimento para Teerã, que buscava uma base para combater as monarquias sunitas. Dentro do quadro conflituoso das relações entre Teerã e Washington, um papel americano dentro do conflito está presente, mesmo que seja extinto. Já com Obama os EUA se abstiveram de interferir no conflito, mantendo-se neutra, para não aumentar a distância com Riyadh por causa do acordo sobre a questão nuclear iraniana, mas com Trump presidente o sentimento é de que os EUA estão trabalhando com a aliança sunita própria na ótica anti-iraniana. A falta de sancionamento internacional da Arábia Saudita para as práticas adotadas no Iêmen também pode ser lida como um elemento estratégico contra Teerã; Isso permite que os sauditas continuem a se opor à abertura de corredores humanitários, tanto para refugiados quanto para o fornecimento de remédios e alimentos. O praticado pelo isolamento quase total de Riyadh, que, apesar de não conseguir vencer a força militar dos rebeldes, reduz a chance de sobrevivência de civis, forçando-os a grande sofrimento. Outro fator que agrava a situação é a presença em algumas áreas da aldeia de Al Qaeda eo grupo Estado Islâmico, que também ficou animado sejam eles sunitas na população xiita. Se as Nações Unidas não realiza a sua função, provavelmente porque eles são reféns dos EUA, o que é surpreendente é o silêncio da Europa, que mais uma vez prova covarde e incapaz de se tornar um organismo internacional de autoridade, talvez por causa de investimentos árabes presente no continente. A emergência humanitária cada vez mais grave continua, porque a violência militar também aumentou, infringindo o direito internacional e humanitário em um contexto de silêncio absoluto.