Rússia retira tropas da Síria

Antes da visita planejada ao Egito, o presidente russo Putin fez uma visita surpresa à Síria, onde anunciou a retirada da maioria dos militares da Moscou presentes no país sírio. Para a Rússia, a operação síria, em apoio de Assad, é praticamente concluída mantendo o poder de governo de Damasco e com a derrota daqueles que foram chamados de grupos terroristas militares internacionais mais poderosos. Se Moscou retirar a maioria de suas tropas significa que acredita que o perigo de uma deposição de Assad foi evitado e que as milícias do califado, mas também as da Al Qaeda, ou seja, a expressão do terrorismo sunita, foram derrotadas, então como parece estar certo mesmo no Iraque, depois que o governo local deu o anúncio formal da derrota do Estado islâmico. Quanto ao regime de Damasco, a soberania que agora exerce não é idêntica à anterior à guerra civil, mas as partes mais importantes do país permanecem sob o controle de Assad, enquanto ainda existem alguns territórios de menor valor. , nas mãos da oposição democrática, esse é o apoiado por Washington e o lado curdo na fronteira com a Turquia, que permanece sob o controle das forças curdas. Se, portanto, Assad manteve a liderança da Síria, sua administração agora aparece sob o controle direto dos russos e de maneira mais discreta do que os iranianos, que continuam a manter uma atitude reservada em público. A decisão de Moscou poderia representar o significado do possível início de uma fase de negociação para o futuro do país sírio, onde a presença maciça de uma força armada estrangeira, desdobrada tão claramente, poderia ser muito pesada, tanto para Damasco quanto para a o mesmo que a Rússia; Por outro lado, o Kremlin destacou que, no país sírio, ainda haverá uma quota reduzida e a retirada não significa desvinculação contra o terrorismo, dado que Moscou está pronta para intervir novamente na força, caso a situação novamente represente forças terroristas na Síria. Mas, entre os motivos da retirada, chegou quase inesperadamente, também poderia haver motivações relacionadas ao choque, da matriz política, que está emergindo na controvérsia inteiramente dentro da religião islâmica e os desenvolvimentos recentes na região do Oriente Médio, seguindo a decisão americana de Mova a embaixada para Jerusalém e depois reconheça a cidade como capital israelita. No contexto desse choque, formaram-se dois blocos opostos, por um lado, formados pelos EUA, Israel e Arábia Saudita e, por outro lado, pela Rússia, pelo Irã e pela Turquia. Moscou, com a retirada de suas tropas da Síria, poderia ter como objetivo ter uma posição mais relevante, do ponto de vista diplomático, em comparação, sem poder ser atacada por uma presença militar maciça na região. Putin tentou repetidamente acertar os movimentos certos e, neste momento, o Kremlin avalia em um sentido mais positivo, uma abordagem para a questão mais suave. A Rússia, que está ao lado do Irã, quer assumir uma posição mais moderada, para equilibrar a dureza de Teerã contra os EUA, Israel e o inimigo histórico representado pela Arábia Saudita. Após o tempo da intervenção, agora Putin considera mais lucrativo tomar um caminho diplomático, que não pode ser influenciado de forma negativa por uma contínua manifestação de força. O bloqueio que é contra a transferência da embaixada dos EUA, pode contar com a posição contrária da Europa, uma convergência a partir da qual Moscou pode aproveitar o dualismo que o vê envolvido com os EUA. A posição dos países europeus mais influentes, há muito tempo desdobrados contra o expansionismo israelense nas colônias, foi fortalecida contra a manobra americana, feita em homenagem e com o apoio do país israelense. Esse estado estressante da questão israelense palestina poderia levar à abertura de novas negociações, nas quais os EUA perderiam seu peso específico pelo possível desrespeito da liderança palestina, seguindo precisamente a decisão de levar a embaixada americana a Jerusalém. Neste caso, Putin poderia ser credenciado, talvez com a Europa ou apenas com alguns estados europeus, como o novo garante das negociações.

A perigosa decisão americana de mover a embaixada para Jerusalém

Trump lhe havia prometido durante a campanha eleitoral: a embaixada dos EUA em Israel seria transferida de Tel Aviv, a capital do estado de Israel, para Jerusalém. Provavelmente era uma dívida para os financiadores de seus ativistas ou, talvez, uma tentativa de fazer um gesto efetivo em um setor, o da política internacional, que não pareceu, e ainda não parece, ter compreendido os complicados mecanismos e equilíbrio altamente instável a partir do qual se caracteriza. Cerca de um ano após o acordo da Casa Branca, esta decisão ainda não havia sido implementada: talvez devido à questão mais urgente da Coréia do Norte, talvez devido a um sistema de composição da administração americana, que tem mais ou menos impedido até agora , que a inexperiência internacional de Trump, juntamente com o desrespeito das regras do direito internacional, causou danos consideráveis, com repercussões quase determinadas a nível mundial. Mas agora chegou a hora de manter a promessa eleitoral: a embaixada dos EUA em Israel não estará mais na capital do estado, um caso único no mundo, dado que a representação máxima de um país no exterior deve ser colocada apenas na capital de essa nação. A pergunta a perguntar é por que exatamente agora essa decisão deve ser implementada? A percepção é que não pode coincidir com a concomitância de mover a embaixada dos EUA com a atenção das estações de televisão jornalística e mundial no momento difícil de Trump sobre o envolvimento da Rússia em suas eleições. Trump e sua comitiva lançam uma verdadeira bomba de mídia para desviar a atenção, interna e externa, dos desenvolvimentos da investigação; Esta estratégia, se verdadeira, denuncia um grave estado de dificuldade, porque coloca os Estados Unidos diante da responsabilidade de uma possível agitação mundial, que arrisca arrasar Washington para um compromisso direto muito sério. Parece supérfluo lembrar que, no momento presente, a preocupação da Coréia do Norte e sua capacidade atômica deveria ter sido suficiente como um compromisso internacional. A história de Jerusalém, por outro lado, corre o risco de minar as relações com os aliados árabes, como a Turquia, o Egito e a Jordânia, e incentivar a retomada do terrorismo palestino em grande escala. Uma implicação que não deve ser subestimada é que a Arábia Saudita, além de uma atitude frontal, não interferirá demais com o novo aliado, Israel, deixando o campo aberto a uma opção para a questão palestina por parte do Irã. Se esse fator acontecesse, direta ou indiretamente, o confronto entre sunitas e xiitas seria destinado a registrar uma escalada perigosa, que poderia ser preparatória para a reabertura de um conflito no Oriente Médio. As variáveis envolvidas são diferentes: um para considerar com atenção é o Estado islâmico, que, apesar da derrota militar está sempre próximo, pode ser reciclado em estilo como um puro movimento terrorista, ou seja, sem ambição de exercer soberania territorial, pelo menos por enquanto, e para se estabelecer com as posições mais extremas dos palestinos, pressionando Israel e também nos Estados Unidos com possíveis atos sérios de terrorismo. A situação das milícias palestinas mais extremas corre o risco de se tornar incontrolável para uma liderança que não conseguiu impedir que sua cidade simbólica assumisse o símbolo da capital de Israel. O risco real é que os palestinos aceitam a ajuda militar de qualquer um que lhes ofereça: são as milícias do califado, que as forças iranianas ou suas milícias aliadas. Poderia, em outras palavras, criar um estado de coisas em que assuntos de lados opostos estariam em frentes comuns e o alvo se tornaria Israel. O cenário seria catastrófico para a paz do mundo inteiro, se Tel Aviv forçou-se a se comprometer a defender suas fronteiras e a paz interna, o que implicaria automaticamente os Estados Unidos e o mundo ocidental. O perigo de Trump na Casa Branca torna-se cada vez mais concreto: tudo o que resta é esperar que a investigação federal conduza à falta de eficiência.

A crise política alemã tem um impacto na Europa

A crise política alemã terá repercussões inevitáveis na Europa, o que quer será a solução que vai se materializar em Berlim, exceto, talvez, uma repetição da grande coalizão, para o qual, no entanto, os socialistas essenciais, actualmente indisponível. A questão central continua a ser o futuro da Angela Merkel, mas agora o chanceler sozinho não parecem fornecer a estabilidade que o país alemão está acostumado há anos. A estase pós-eleitoral tem uma situação muito incerta, onde sempre existe a ameaça de novas eleições. Para Bruxelas, os cenários que abrem são basicamente três. No primeiro caso, o partido pena tem o melhor e para a União significa rever as políticas de expansão financeiros e voltar para o túnel de recessão; politicamente, isso significaria um aumento na satisfação dos partidos e movimentos contra a Europa, capaz de colocar em grande risco o projecto europeu para uma total crise de confiança em classes sociais por causa de políticas que não são susceptíveis de Bruxelas seria forçado a impor aos Estados nacionais . A segunda opção possível é contrária ao primeiro, mas menos provável; Neste caso, eles teriam as melhores forças, na Alemanha ao contrário do rigor e isso poderia fomentar uma fase continental marcado por uma expansão econômica, com possíveis repercussões sobre a inflação, que podem ter valores crescentes. Este cenário é fortemente contestado pela finanças, crédito e da indústria na Alemanha e pode ser suportado apenas com Merkel como um fiador. O terceiro cenário se assemelha ao recente passado político alemão: contemplar, isto é, a possibilidade de recriar a grande coalizão. Neste momento, a hipótese é menos provável porque os socialistas recusaram essa possibilidade desde a campanha eleitoral; No entanto, se você quiser evitar novas eleições, com os resultados agora totalmente inesperados, esta opção pode ajudar a evitar uma deriva política perigosa para a direita e, acima de tudo, manter uma, embora a política modesta, financeira na Europa e em outros lugares, pode continuar a tendência do crescimento atual. Evitar novas eleições também poderia oprimir a possibilidade de uma derrota de Merkel, o que levaria à saída da cena política. Certamente, há também a possibilidade de que o veredicto das urnas, com novas eleições, derrubando o resultado anterior do Partido Socialista e decreta a vitória, mas tomar uma aposta como essa seria irresponsável. Como pode ter sido indesejada Merkel, com a sua imposição, às vezes obtuso, de rigidez orçamental, que contraiu economias europeias (excluindo o alemão), também é verdade que sem sua mediação não teria sido capaz de obter a corrente política monetária, que reverteu, embora não muito, a tendência da recessão. Para a Europa, é importante não para mudar a direção desse desenvolvimento, não só por razões óbvias de crescimento, mas também a questões políticas, que nas econômicas estão intimamente ligadas. Os desafios que a União enfrenta exigem uma unidade de propósito, que não deve ser alterada, e, assim, o frágil equilíbrio subjacente as ligações entre os principais estados não deve ser comprometida. As intenções de criar uma defesa comum europeia, um orçamento comum da zona do euro, uma política de migração global, a cooperação contra o terrorismo eo desenvolvimento sustentável (em que parte da luta contra a poluição), tornaram-se agora as questões essenciais para o endereço para os desafios mundiais e a globalização, para a qual a Europa ainda está atrasada. O problema atual é que, se o estado principal, Alemanha, está bloqueada por um resultado incerto, a situação se reflete inevitavelmente às instituições europeias e também sobre os outros vinte e seis países. Este exemplo prático nos diz claramente que os Estados-nação deve diminuir a sua importância na União, através da venda de grandes parcelas de soberania a favor, no entanto, de uma Europa que é realmente para servir o povo e com a comunidade e não, como a O bom senso só nos envia para as grandes instituições financeiras. No final, apesar de tudo, pelo menos nesta fase, a presença de Merkel ainda uma grande garantia e não é apenas o menos ruim (embora seria necessário muito melhor).

Assad encontra Putin para o futuro layout da Síria

A visita de Assad à Rússia parece querer celebrar a intervenção de Moscou na guerra síria. O presidente sírio agradeceu pessoalmente a Putin e a todo o aparelho militar russo pelo apoio que o Kremlin assegurou em Damasco, permitindo que ele derrubasse uma situação que emergiu como claramente desfavorável: sem intervenção O exército russo, de fato, o destino do regime e, provavelmente, o próprio Assad apareceu marcado. O novo fato é que Putin parece querer assumir um papel político após os militares: na verdade, o chefe do Kremlin explicitamente disse que quer assumir o processo político que terá que acabar com as hostilidades. Na verdade, com a consciência de que as operações militares vão acabar, a Rússia pretende ser o protagonista dos desenvolvimentos futuros do país sírio. Para a Síria, Putin representa um aliado estratégico, tanto para o Mediterrâneo, a única base russa neste mar é apenas em Tartus, e como um posto avançado no Oriente Médio, de volta ao cenário mundial. Tampouco é subestimada a importância da imagem de Moscou, graças à intervenção na Síria, a Rússia voltou a desempenhar o papel de grande poder que, desde o fim da União Soviética, já não se exercitava. Os dois discursos dos líderes políticos centraram-se na luta contra o terrorismo, tanto como luta local no país sírio como em uma visão mais ampla a nível mundial. Esta operação para tornar o terrorismo igual a todos aqueles que lutaram contra o exército regular sírio, uma operação instrumental, serve Assad para unir todos os seus oponentes em um terrorismo genérico, sem distinguir, por exemplo, o Estado islâmico das forças de oposição à ditadura de Damasco ou grupos curdos. Além disso, as táticas do governo sírio sempre foram assim, mesmo nos estágios mais sangrentos da batalha, também para destacar o papel de Assad como um aterro e controle de movimentos que poderiam alterar saldos regionais, como reconhecido por outros estados como Israel. Esta posição implica a vontade de não reconhecer grupos de oposição democrática, abrindo um cenário de maior controvérsia na sociedade síria, que poderia ser resolvido pelos métodos violentos com os quais Assad, e antes de seu pai, sempre eliminou partidos e movimentos exigindo maior democracia no país. Em apoio a esta previsão, os agradecimentos do ditador a Putin também devem ser mencionados, para colaborar para preservar a integridade do país e a independência do país de assuntos estrangeiros. Quanto ao Estado islâmico, agentes estrangeiros eram os países do Golfo, enquanto o agente estrangeiro em questão era os Estados Unidos para opositores democráticos. No entanto, um arranjo do país pacífico não pode falhar mesmo em Washington e será interessante ver como o cenário interno da Síria se desenvolverá. Do ponto de vista dos EUA, a permanência de Assad, que foi vista de forma totalmente negativa, assumiu um valor diferente para a luta contra o califato, mas um poder descontrolado do governo de Damasco não pode ser aceito, especialmente para o lado iraniano de seu lado o ditador. Do mesmo modo, as monarquias do Golfo e mesmo o Egito, ou seja, os países sunitas, não prejudicarão o governo sírio; diferente, em vez disso, da posição turca, que avalia positivamente uma Síria unida, sobretudo como um fardo para a vontade curda de formar uma entidade estatal nas fronteiras de Ancara. Estes são essencialmente os aspectos que afetarão a futura situação política síria, embora a posição de Assad, graças à Rússia, parece ser muito fortalecida.

Israel e Arábia Saudita, aliados oficiais

Tendo oficializado a colaboração entre Israel e a Arábia Saudita, torna visível um relacionamento que já existia de forma não oficial. Os dois estados têm o principal inimigo do Irã, que eles temem pela expansão regional, o que provavelmente irá alterar o equilíbrio do Oriente Médio. A Arábia afirmou que o único problema com Tel Aviv é a questão palestina, pois o resto do país acredita que os aliados são aliados confiáveis, além disso, a colaboração em curso já era de base militar, estratégica e conhecida; O fato de se tornar mais efetivo marca uma novidade no campo diplomático, onde a aliança entre o estado judeu e a principal nação sunita, então muçulmana, é sancionada pela primeira vez. A nível internacional, não se pode deixar de notar que este é o caso da presidência de Trump nos Estados Unidos, claramente oposta a Teerã, tanto que quer revogar o acordo sobre energia nuclear, tão pressionado. A aversão profunda ao Irã facilitou assim uma nova aliança, que com Obama provavelmente não teria sido possível. Para a Arábia é a supremacia religiosa e a concorrência no mercado da energia, enquanto a predominância de Israel é a questão da sua segurança nacional. Teerã fez tudo para ganhar um papel de liderança no Oriente Médio, na questão síria e na luta contra o Estado islâmico, inicialmente financiado pelos sauditas. Israel, dentro da nova coalizão, teria a função de evitar que os iranianos usassem a milícia do Hezbollah como vanguarda da sua estratégia, enquanto os sauditas tentariam impedir o Iraque de desenvolver um poder xi muito enraizado. Para a Arábia Saudita, pode repetir o padrão que levou à intervenção no Iêmen, dificultando, isto é, toda religião xiita relacionada com o Irã. Se uma colaboração oficial entre o Estado de Israel e o principal país muçulmano poderia ser uma novidade positiva, os motivos deste link não encorajam boas perspectivas no cenário internacional: porque o Irã se aproximou cada vez mais da Rússia, com o qual compartilha o interesse em manter o poder de Assad, enquanto os laços comerciais com a China se reduziram desde que as sanções contra Teerã diminuíram. O Oriente Médio, portanto, está de volta ao centro da cena política mundial de forma clara e decisiva e contribui para ser um fator adicional na distância entre Moscou e Washington. Do ponto de vista da questão palestina, a Arábia Saudita declarou que o problema é o único elemento de divisão de Israel e que ele se esforçará para resolvê-lo. A ação diplomática saudita é desejável para a solução do problema, que não pode ser ignorada desde o nascimento de um estado palestino ao lado de Israel. Se isso não acontecer, os movimentos palestinos mais extremistas, mas não apenas aqueles, poderiam entrar na órbita iraniana, porque Teerã teve boas razões para se defender como defensor palestino e usar o instrumento de forma instrumental, também à luz dos vínculos entre Hezbollah e grupos palestino. Se a questão é considerada fundamental para os muçulmanos, porque é bem sentida nos países árabes, especialmente nos estratos populares, parece assumir que a Arábia não subestimou a questão, mesmo para o papel de referência que o país saudita sempre quer mais no mundo sunita, não só religioso, mas também político. O fracasso em resolver o problema palestino seria um dano de imagem grave para a monarquia saudita. Neste ponto, no entanto, é necessário avaliar a condução do governo de Tel Aviv até agora, consistindo na procrastinação metódica do problema, a fim de favorecer os assentamentos das colônias. Com uma aliança com a Arábia Saudita, esse comportamento continuará, ou Israel pode sacrificar sua vontade de fundamentar os palestinos para se proteger contra o país iraniano? De Tel Aviv, não existe uma espécie de confiança em um desonesto na atitude em relação aos palestinos, e tudo sugere que as táticas permanecerão inalteradas; Arábia poderia considerar o problema palestino secundário enfrentado pela ameaça iraniana e adiar sua solução, mas isso só agravará a situação geral da região – exatamente o que os sauditas queriam evitar.

A Europa quer desempenhar um papel mais decisivo na luta contra a poluição

O futuro do planeta está intimamente ligado ao clima global e ao aquecimento global: os sinais que a Terra envia são preocupantes devido ao aumento das sensações de temperatura causadas pelo efeito estufa. Apesar da evidência óbvia desta deterioração cliffy, o Trump Estados Unidos retirou-se do Acordo de Clima de Paris para buscar um melhor resultado econômico no curto prazo. A Casa Branca produziu mais do que duvidas sobre a bondade de sua escolha, mas o impacto, mesmo moral, da falta de participação americana na melhoria do clima, provavelmente terá efeitos negativos não só no longo prazo, mas também no médio prazo. A consciência dessa situação deve levar a Europa a desempenhar um papel de liderança no combate às mudanças climáticas, apenas substituindo os Estados Unidos. A Cimeira do Clima de Bonn destacou essa necessidade, juntamente com a necessidade de exercer uma pressão ainda maior sobre os EUA para mudar sua política de poluição e apoiar todas essas administrações não-federais, estatais ou comunais, também muito importantes, como Nova York , o que é contrário à política ambiental da Trump. Esperemos que esses atores institucionais norte-americanos decidam implementar a produção de energia através de fontes renováveis, reduzindo suas emissões de dióxido de carbono, a fim de compensar o aumento a nível federal. A previsão geral das emissões de dióxido de carbono para 2017 é, no entanto, negativa, porque é provável que aumente novamente e afete ainda mais a situação climática global no planeta. O consumo de energia dos países em processo de industrialização ou a necessidade de volumes cada vez maiores de produção de commodities ainda estão muito ligados a matérias-primas que precisam ser baratas, como o carvão, apenas para limitar os custos de produção. Na Europa, pensa-se que segue o exemplo em inglês, onde o aumento do custo do carvão por tonelada resultou no fechamento de usinas de energia que utilizam este combustível para a produção de eletricidade, resultando em uma redução das emissões. A França deve seguir esta abordagem, também para cumprir o compromisso do governo de Paris de fechar as usinas a carvão em solo francês até 2021. A Alemanha, o outro grande consumidor de carvão, reconheceu suas dificuldades como disse o Comissário Europeu para o Clima e o Meio Ambiente em um relatório de que sete países europeus ainda estão atrasados na redução das emissões de dióxido de carbono e que, entre eles, A Alemanha ainda é a nação que emite mais gases de efeito estufa entre os países de toda a União. A posição alemã é muito importante, uma vez que Berlim quer impor-se como líder mundial na luta contra a poluição, mas, na prática, não consegue resolver a situação, o que é tão inacreditável. Se a Europa quer desempenhar um papel de liderança na luta contra a poluição, terá de apresentar dados reconfortantes em relação ao resto do mundo, valores obtidos com fórmulas e medidas claras e sustentáveis para a economia e, pelo menos parcialmente, reprodutíveis em outros áreas do planeta; após o antigo continente, será possível promover uma política mais ampla, como o financiamento dos estados mais pobres que começaram em uma industrialização posterior e para reduzir a distância de países com industrialização mais antiga usando matérias-primas energia mais poluente. Se os EUA estão distanciando-se do desejo de reduzir a poluição, é necessário aumentar a cooperação com a China e empurrá-la para um consumo menos poluente, porque sem Pequim não é razoável esperar resultados. Se Washington estiver mais isolado nesta questão, pode haver uma inversão da tendência. Em qualquer caso, para a Europa, o envolvimento com a primeira pessoa se torna um impedimento para aumentar o seu prestígio internacional de forma prática e não apenas nominal.

Menos relevantes EUA no Sudeste Asiático

Para Obama, a importância do Sudeste Asiático foi fundamental para a política externa dos EUA, apenas o surgimento do Estado islâmico obrigou o antigo inquilino da Casa Branca a deslocar a atenção da área asiática, considerada crucial tanto pelo ponto de vista estratégico comercial. O menor compromisso da administração Obama com o governo Obama deixou um legado difícil para Trump, uma situação agravada pela crise norte-coreana e pela competitividade chinesa. Com esse cenário, o presidente dos EUA lidou com a viagem ao Sudeste Asiático com o objetivo principal de afirmar o papel dos EUA na região. Para conseguir isso, Trump deve ser capaz de mudar a atitude dos poderes da área para aumentar a pressão sobre Pyongyang, sobre o programa de armas nucleares e obter equilíbrio comercial com países que têm um excedente de exportações para os EUA. Se o primeiro objetivo enquadra-se numa lógica de política internacional, que Trump sempre colocou no contexto da política doméstica, o segundo aspecto é diretamente sobre a questão da economia dos EUA, que sofre de um déficit comercial significativo, afetando a produção doméstica e, portanto, a taxa de emprego: um dos temas centrais da campanha eleitoral e que resultou em um grande número de votos entre eleitorado masculino, branco e trabalhador. No entanto, esta questão está relacionada com a necessidade de reafirmar o papel do primeiro poder do mundo, que neste contexto só pode ser explicado, principalmente com uma afirmação na questão norte-coreana. Mas nenhum progresso significativo foi feito sobre esse assunto, nenhuma declaração pramática passou e a impressão é que o comportamento de Pyongyang é conveniente para a China e a Rússia, ou seja, é fundamental para manter os Estados Unidos em um estado de pressão contínua, que poderia servir para desencadear algum erro Trump. Neste momento, para a China, é de vital importância poder acreditar como o poder comercial que se parece mais para o exterior, para se tornar o mais alto representante da globalização e do livre comércio, em contraste com a política protecionista lançada por Trump, o que provocou l a inversão total dos Estados Unidos do comércio mundial. A suspeita é que a questão norte-coreana joga a favor dessa estratégia. Pequim prometeu uma maior abertura ao investimento estrangeiro, mas isso só coincidiu com a visita de Trump, essa decisão não foi realmente derivada da visita de Trump, mas do objetivo de se tornar o líder da política de globalização. Do lado russo, a ameaça de Pyongyang força os EUA a concentrarem-se menos em questões que são mais importantes para Moscou: o problema ucraniano e a estratégia ocidental de desestabilização prosseguida em redes informáticas. Se esses argumentos forem verdadeiros, Washington terá que resolver o problema norte-coreano com seus aliados usuais, Japão e Coréia do Sul; mas a solução é difícil sem a participação direta de Pequim e a própria essência desse fator é a base da teoria de que a China não se envolve corretamente, usando instrumentalmente a ambigüidade de seu comportamento. Trump voltou à Casa Branca, deixando a percepção de que os Estados Unidos desempenham um papel cada vez menos importante no Sudeste Asiático, também porque nenhum país da região entrou em novos acordos bilaterais com Washington e, na verdade, onze nações chegaram a um acordo de princípio renovando o acordo comercial do Pacífico, sem a presença dos EUA. Uma demonstração adicional do declínio no prestígio norte-americano na área foi a realização de um acordo importante para elaborar um código de conduta para evitar possíveis conflitos entre os países afetados pela questão das ilhas polêmicas, incluindo isso sem a intervenção de Washington .

Arábia Saudita: o príncipe hereditário assegura uma mudança de país através de um Islã mais moderado

O futuro monarca da Arábia Saudita afirmou que o país iniciou um processo para deixar uma visão religiosa, mas também política, fundamentalista, avançar para uma cada vez mais moderado e aberto em lidar com o mundo e as outras religiões. O teatro dessas declarações foi uma conferência em que cerca de 2500 investidores potenciais, inclusive vários estrangeiros, estavam dispostos a financiar projetos na monarquia saudita. A necessidade de a Arábia Saudita tornar-se um interlocutor confiável é devido a razões econômicas e políticas. A queda nos preços do petróleo diminuiu as receitas para o país, que, no entanto, ainda tem disponível uma grande liquidez financeira, o que pode permitir um avanço na economia do país, perseguido através de uma diversificação da estrutura de produção. Para fazer isso, você precisa apresentar uma face diferente do país: Arábia Saudita manteve-se no cimo de suas posições intransigentes da visão religiosa muito rígida, que quebrou mesmo na gestão política. O fato de ele ser o guardião dos lugares sagrados do Islã tem exercido uma espécie de extremismo na religião, o que ajudou a justificar o autoritarismo no exercício do poder. A negação de direitos políticos e sociais, especialmente para as mulheres, o tratamento altamente duro e discriminatório reservado para trabalhadores estrangeiros ou os xiitas, muitas sentenças de morte são fortemente elementos negativos, os grandes investimentos feitos no exterior e a grande oferta de dinheiro eles não podem cancelar. Depois, há o problema da política internacional sobre a atitude do governo em relação ao Estado Islâmico: Arábia Saudita tem sido suspeito de ter financiado o califado em sua fase inicial de usá-lo contra a Síria e indiretamente com o Irã. A coalizão que os sauditas têm criado com a Turquia e Egito, além de outras monarquias do Golfo, é baseado em laços religiosos sunitas e tem como seu principal adversário, apenas a república teocrática do Irã, um duelo que se renova no tempo e que Tem como base a supremacia religiosa dentro da religião islâmica. A relação com o Ocidente e, em particular, com os EUA, se deteriorou com a presidência de Obama, mas Trump parece ter um novo impulso, embora permaneça a desconfiança dos militares dos EUA. O desejo saudita é, portanto, desempenhar um papel importante na região e globalmente, mas sem uma aparência mais apresentável, o segundo objetivo não é praticável. A consecução desse objetivo deve sempre passar por uma situação de maior moderação religiosa, para mitigar as dificuldades do regime político. Um regime menos autoritário pode promover o diálogo com outras nações, mas isso deve ser tangível com as concessões dos direitos políticos e sociais até agora negados. Certamente, dar uma imagem menos arcaica da sociedade saudita não é suficiente para permitir que as mulheres dirigem carros, embora esse gesto trouxe muita publicidade ao principe saudita. demandas políticas estão fortemente ligados com os econômicos: Arábia Saudita é um país que tem incidido sobre a extração de petróleo, tornando-se um dos principais fabricantes, o suficiente para ser capaz de influenciar os movimentos do mercado, mas que não favoreceu a diferenciação da economia e o desenvolvimento de um tecido de produção que pode ser alternativo ao segmento extrativo. O desempenho da economia esmagou os lucros do petróleo e as instâncias mundiais para usar energias alternativas e menos poluidoras decretaram a necessidade de investir em campos que não sejam petróleo; o início será a de fazer chegar habilidades, tanto individuais como coletivos, como o conhecimento do setor de propriedade, eles serão atraídos para uma situação interna menos influenciado por fatores religiosos e caracterizada por uma menor costumes para trás, juntamente com a presença de uma lei menos condicionada por elementos marcados por uma clara visão da administração da justiça. Para superar sua imagem de ultra-conservadora, o estado saudita devem demonstrar através de sinais tangíveis modernização de suas instituições, que aparece nas intenções do príncipe Mohamed bin Salman, mas que também deve ser aceito por uma classe dominante que ainda parece muito firme em seu posições para trás.

Japão: Abe pode mudar a constituição pacifista

O primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe, é o verdadeiro vencedor de eleições antecipadas no Japão; sua coalizão eleitoral, que é semelhante ao do governo, ganhou a maioria dos assentos, graças à fragmentação da oposição, que não tem sido capaz de encontrar pontos de entendimento comum adequadamente forte para contrariar a coalizão vencedora. O Partido Hope, com o programa similar do premier, que, segundo as pesquisas, a melhor chance para combater a vitória do Abe, não tem alcançado os resultados desejados e avançar foi o Liberal Esquerda, que está localizado em lados opostos para os do governo, especialmente em conexão com a introdução de mudanças constitucionais e o retorno do uso da energia nuclear. Este resultado indica a presença do crescimento de uma força de oposição à sensação compacto como militarização do país e, portanto, uma divisão no tecido político japonês, ele poderia levar a um viés de crescimento. O objetivo do primeiro-ministro japonês era ganhar os dois terços da câmara baixa, o que, em conjunto, para a maioria semelhante na Câmara de Vereadores, permitir que o governo para realizar a revisão da Constituição japonesa, elaborado em 1947 sob supervisão dos EUA e caracterizados por algumas proibições para as forças armadas do país, que decretaram o nome da constituição pacifista. Atualmente, a lei fundamental não permite ao Japão operar e intervir, com seu exército, no teatro de guerra internacional, mesmo envolvendo possíveis conflitos de países aliados; A única possibilidade de intervenção presente é a defesa legítima. Certamente as condições geoestratégicas alteradas da região influenciaram o que Abe considera uma necessidade urgente: transformar as Forças de Autodefesa japonesas em um exército real; No entanto, essas instâncias já estavam presentes antes dos desenvolvimentos atuais e os sentimentos nacionalistas do país parecem ter aproveitado a oportunidade certa de modificar a carta constitucional. No entanto inegável continuam a ser as duas principais razões para a transformação das forças armadas: em primeiro lugar, as actividades da Coreia do Norte, que tem repetidamente materialmente ameaçada Japão com o lançamento de foguetes caiu em águas territoriais japonesas, a segunda quota principal causa a atitude de Trump, o presidente do principal aliado japonês, de querer reduzir o engajamento militar dos EUA, especialmente do ponto de vista econômico, na região; embora esta vontade do presidente norte-americano não pode ser sustentada, apenas para manter-se vigilante sobre questões de interesse vital para os Estados Unidos, a necessidade de uma maior independência organizacional e ação tornou-se uma prioridade para Tóquio. O perigo representado por Pyongyang parece real: a incapacidade do poder de se opor uma força armada eficaz para testes contínuos de força para Kim Jong-un, que também dificulta os potenciais esforços diplomáticos para resolver a crise e este fator o eleitorado apareceu ciente de que deu confiança ao primeiro-ministro no cargo, que neste tema fundou sua própria campanha eleitoral. Se houver, portanto, aspectos que possam justificar a mudança constitucional, pelo contrário, não há considerações de oportunidade na direção oposta. A liderança chinesa crescendo, mesmo do ponto de vista militar, pode conduzir a situações de confronto entre Pequim e Tóquio, cada um com ciúmes de sua dimensão regional e também os contrastes frequentes entre o Japão e outros países do Sudeste Asiático, também em relação a ilhas em disputa , pode levar a um risco concreto de que um Japão armado represente uma nova variável negativa dentro do complexo do sistema de equilíbrio regional. Novas armas, ou, como neste caso, novos exércitos, mova a dialética entre os estados de uma dimensão puramente diplomática para aquele em que o peso das armas tornam-se crescente, até mesmo como um fator preventivo. Os últimos acontecimentos na crise coreana, que é a pior situação, mas não sozinhos na região, podem fazer piorar a evolução com a presença de mais força armada no cenário.

Oito países europeus pedem a Israel que pague o confisco de ajuda na Cisjordânia

Bélgica, Dinamarca, França, Irlanda, Itália, Luxemburgo, Espanha e Suécia apresentou um pedido de compensação a Israel porque Tel Aviv confiscou e demolição realizada contra um consórcio de ajuda humanitária na Cisjordânia. É um pedido que não tem precedentes e cujo valor político certamente vai além da econômica. Ele levou ao pedido conjunto foi a destruição e perda dos painéis pré-fabricados e solares, realizados pelas forças de segurança israelenses; estes materiais eram para ser usado em escolas árabes, localizado em uma parte do território habitado por populações de origem beduínos. Nesta área, ocupada por 60% por Israel, a população árabe não está ligado à rede pela vontade de Tel Aviv e a utilização de painéis solares pode compensar, pelo menos em parte, o isolamento eléctrico. Acredita-se que a medida de destruição e confisco de Israel, está dentro da vontade do governo em Tel Aviv para promover novos assentamentos de colônias na área, com o duplo objectivo de aumentar a presença israelense e interromper a continuidade territorial de comunidades árabes que vivem em áreas situado imediatamente perto de Jerusalém e Belém. O status permanente non-partisan da população árabe que estão na área, favorece os planos de ocupação israelense. Para os oito países europeus o comportamento do Estado de Israel aparece em violação do direito internacional, porque submete o povo palestino à privação da ajuda humanitária. A medida de Israel é ainda mais desagradável, se você acha que muito do material foi destinado para as escolas. Tel Aviv, como em outras ocasiões, rejeita quaisquer reclamações relacionadas com a demolição e confisco de material a partir da cooperação europeia, que opera sem a administração israelense autorização desses territórios, e, ao mesmo tempo, não concede permissões para os direitos de construção palestino. Embora estas medidas de confisco e demolição são um caso marginal da questão israelo-palestiniano, eles são tão eficazes recurso sistemático à opressão por parte de Israel, para prosseguir a estratégia de expansão do governo. O valor político desta afirmação parece enorme, porque ele também condenou a atividade Tel Aviv contra organizações humanitárias, já que tem contra a lei internacional, a partir do qual muitas vezes o governo de Israel foi considerado acima. A questão também expõe como o destino da ajuda internacional aos palestinos é condicionada pela ação de Tel Aviv, por exemplo, basta lembrar que o valor das instalações demolidas financiados pela União Europeia aos palestinianos em 2016, ascendeu a 557.000 euros. Se neste momento a questão parece central no cenário internacional, a pedido dos oito países europeus serve como um lembrete das condições graves de dificuldades e incerteza em que há a vida da população palestina e constitui uma emergência humanitária, agora presente também tempo na cena internacional. O governo direita Tel Aviv optou por uma solução do problema para a vantagem da parte mais extrema de Israel, que coincide com o extremismo religioso e nacionalista, tornando-se mais e mais frequentemente fora do direito internacional, sem, no entanto, receber chamadas substancial. Tel Aviv adiou repetidamente uma solução mutuamente acordada e também a hipótese dos dois estados, embora defendida por muitos, manteve-se no papel, com o único propósito de ganhar tempo para permitir uma maior expansão no território palestino. Entre os efeitos colaterais desta tática, há também a demolição e confisco de bens, que compõem, bem como uma humilhação, o afundamento constante de tentativas de melhorar a vida dos palestinos. A condenação dos oito países europeus pode ser um ponto de partida para levantar o resto da opinião pública internacional a exercer pressão sobre Israel para parar a expansão do país e chegar a uma paragem completa em uma posição para definir a questão, desarmar uma situação em constante alto potencial de perigo.