إيران ترفض التفاوض على الصواريخ الباليستية

إيران تستبعد أي إمكانية للتفاوض مع الولايات المتحدة على الصواريخ الباليستية. إن موقف طهران مبرر من خلال سياسة التحالف الأمريكية مع أعداء الإيرانيين ، والتي تتسبب في جملة أمور من بينها البيع الهائل للأسلحة الأمريكية للممالك السنية في الخليج الفارسي وإسرائيل. ستعمل إيران ، إلى حد كبير ، على نوع من توازن الأسلحة في مواجهة عملية مماثلة من قبل الخصوم. إن التخلي عن المفاوضات يؤكد حالة التوتر بين واشنطن وطهران ، والتي تتواصل مع القضية النووية. أعاد سلوك الولايات المتحدة ، برئاسة ترامب ، مستوى المقارنة إلى النغمات القاسية ، التي تراجعت تدريجياً مع رئاسة أوباما ، من خلال سياسة أكثر اعتدالاً ، بلغت ذروتها بتوقيع المعاهدة النووية وبالتعاون القوات المسلحة الإيرانية في الحرب ضد الدولة الإسلامية. جعل ترامب المواجهة مع إيران موضوعًا رئيسيًا في سياسته الخارجية ، من ناحية لأنه نظر إلى العلاقات المميزة مع المملكة العربية السعودية ، بسبب المزايا الاقتصادية التي سمحت الملكية السنية بالكسب للولايات المتحدة الأمريكية ، وكلاهما لأن الدول السنية كانت تعتبر حلفاء استراتيجيين في المواجهة مع روسيا ، لموازنة نشاط موسكو في سوريا. القضية المركزية هي وضع السلام في المنطقة: هناك الكثير من العوامل المحتملة التي يمكن أن تؤدي إلى صراع بين الدول ، الأمر الذي سيكون له تداعيات على الاقتصاد العالمي. تشعر طهران بأنها محاصرة وتتعرض لضغوط بسبب العقوبات الأمريكية ، والتي وضعت بصعوبة شديدة للاقتصاد الذي يعاني بالفعل من الركود ؛ سيكون التكتيك الأمريكي هو إثارة غضب السكان ، الضحية الحقيقية للعقوبات وليس النظام ، لإطلاق ثورة ضد القوة الدينية: لقد أثبت هذا التكتيك أنه لم يعط النتائج المرجوة ، سواء للسيطرة على القوى المؤسسية للبلاد ، سواء بالنسبة لقومية موجودة دائما في الشعب الإيراني ، الذي يرفض التدخل الأمريكي حتى في الأكثر سلبية للنظام. من وجهة النظر العسكرية ، إذا سجل سوق الملكيات السنية بالنسبة إلى الصناعة الأمريكية زيادة في المبيعات ، وهو تكتيك تسليح خصوم طهران ، فقد أنتج في البلاد الإيرانية استياء كبيرًا ، والذي كان له نتيجة منطقية الاستعداد لمواصلة برنامج الأسلحة. للوصول إلى بدء مفاوضات محتملة ، سيكون من الضروري بالنسبة للولايات المتحدة تعليق توريد الأسلحة إلى معارضي إيران ، ويبدو أن هذا هو القصد الحقيقي لطهران: استفزاز واشنطن بشأن هذه المسألة ، وجعل المسؤولية تقع على عاتق فشل المفاوضات ، وبالتحديد في البيت الابيض. يبدو أن هذه محاولة إضافية من جانب الجانب الإيراني لكسر عزلته ، بعد أن حث أوروبا مباشرة ، وكذلك بكين وموسكو بشكل غير مباشر ، لإيجاد حلول تجبر الولايات المتحدة على احترام المعاهدة النووية. إضافة أن الصواريخ البالستية لا يمكن أن تكون موضوع مفاوضات يعني إعطاء إشارة ليس فقط للولايات المتحدة الأمريكية ، ولكن للعالم أجمع لوضع القوى العالمية في مواجهة خطر التصعيد العسكري ، مع تواصل لا يمكن حصره بالنسبة للاقتصاد العالمي. تحاول طهران ، التي تواجه القوة التي تنشرها واشنطن ، مواجهة ما هو متاح لها ، وبناء تكتيك من الضغوط المباشرة وغير المباشرة التي تستهدف الساحة الدبلوماسية العالمية برمتها. ومع ذلك ، يجب أن يكون تجنب الانجراف العسكري في المنطقة هو الهدف الأساسي للمجتمع الدولي ، والذي لم ينتج عنه بعد الإجراء الدبلوماسي الضروري لجعل الوضع أكثر استرخاءً ومواتية لمواجهة مختلفة بين واشنطن وطهران. يبدو أن الموقف العام هو الانتظار والإيقاف ، لا يبدو أن هناك قوة تريد الدخول بجدية في السؤال ، ربما حتى لا تثير غضب الولايات المتحدة وتثير تهديدًا آخر بفرض عقوبات اقتصادية ، يستخدمه ترامب الآن بسهولة شديدة ، ومع ذلك ، تبدو المشاركة ضرورية لتجنب خطر محتمل بشكل متزايد.

Europa podría ser denunciada por crímenes de lesa humanidad en la gestión de los flujos migratorios.

El objetivo de un grupo de abogados es llevar a la Unión Europea como acusado ante la Corte Penal Internacional. La acusación contra Bruselas y sus funcionarios, así como para los representantes de los países miembros en la comisión de crímenes de lesa humanidad, sería muy seria: haber usado a Libia, un país que no es seguro para los migrantes, para haber manejado la reducción del flujo Migración para Europa. De esta manera, la acusación se acerca a la evidencia, pero las implicaciones de la gestión libia de los migrantes incluyen el uso de abusos de violencia y violaciones perpetradas también contra menores, así como personas indefensas. Ciertamente, la acusación contra la Unión Europea no es llamarla directamente responsable material de la violencia, sino la de haber utilizado a Libia de una manera funcional para reducir los flujos migratorios, siendo consciente de las condiciones a través de las cuales se lograron estas reducciones. Si, por un lado, la acción es ciertamente meritoria, la denuncia va tan lejos como para hacer la evidencia legal de una historia conocida, gracias a los informes documentados por la prensa y denunciados varias veces por organizaciones humanitarias. En las 242 páginas de la demanda al Fiscal de la Corte, se estima que entre 2014 y aproximadamente a mediados de 2017, al menos 14.500 personas se ahogaron en el tramo del mar entre Libia e Italia, mientras que 40.000 migrantes fueron interceptados y devueltos a los campos de refugiados libios, donde están presentes. detención y tortura. La colaboración entre la armada libia y las autoridades europeas es algo que se ha determinado, seguro y técnicamente, los libios no tendrían la capacidad de actuar de manera tal que intercepten a los migrantes frente a su propio mar, sin el apoyo adecuado. Las negativas de las instituciones europeas, de haber actuado de acuerdo con las autoridades libias para garantizar los derechos humanos, han sido negadas repetidamente por indagaciones y testimonios sobre la situación de violaciones graves detectada en los campos de refugiados libios, donde los migrantes se ven obligados a sufrir. Situaciones degradantes y en las que están en constante riesgo de vida. Uno de los problemas sobre la posible investigación de la Corte Penal Internacional es la verificación de su independencia de la Unión Europea, que es uno de los principales partidarios. Desde el punto de vista político, esta queja destaca la estrategia equivocada de la Unión para que el problema de la migración sea manejado por otros sujetos internacionales, Libia, precisamente, y Turquía, sin tener la capacidad de gestionar directamente el problema, lo cual es una consecuencia. de los grandes contrastes sobre este tema entre los estados miembros, de la incapacidad de hacer cumplir las decisiones comunes a los miembros ingobernables y sustancialmente miembros, de la ausencia de una capacidad de planificación y previsión del fenómeno. Aparte de las consideraciones obvias y compartibles de naturaleza humanitaria y legal, que son la base de la queja, la pregunta invierte la naturaleza política de la gravedad del hecho: para resolver un problema de importancia comunitaria, se prefiere delegar otro tema, incluso ir a trabajar. en sus aguas nacionales, para evitar que la obligación internacional de socorro obligue a los miembros de la UE a aceptar refugiados. Debe recordarse que en países mucho menos avanzados que la Unión, como Jordania o Kenia, para dar algunos ejemplos, la recepción se organiza sin recurrir a intermediarios de dudosa garantía. Esto resalta el fracaso de las políticas europeas y, en términos de imagen, causa un daño significativo a una institución como la europea basada en otras restricciones. Las previsiones de los expertos dicen que este tipo de causas difícilmente pueden ser exitosas, sin embargo, una vez certificadas y colocadas en la vanguardia de la audiencia internacional de las prácticas desleales de la Unión Europea, puede determinar un sentimiento común diferente y una sensibilidad diferente con respecto a un problema que no puede debe abordarse con la intención de ocultarlo como lo ha hecho hasta ahora en Bruselas. Incluso en un marco político donde las estructuras han cambiado, el problema de la migración y los aspectos relacionados con él no pueden manejarse de manera violenta y contra las leyes internacionales: al menos la queja puede tener el mérito de una nueva atención al fenómeno.

El nivel más bajo de la política inglesa.

Lo que se consume en Gran Bretaña parece ser cada vez más un suicidio político. El trabajo del Primer Ministro, pero también del jefe del Partido Laborista, revela una conducta insegura que es incapaz de adoptar una posición firme y convencida. Debe recordarse que el referéndum sobre la salida británica de la Unión Europea fue solo consultivo y, por lo tanto, no vinculante, pero esto no impidió que las fuerzas políticas lo transformaran en un medio funcional con el cual tratar de satisfacer a un electorado enojado, pero no estaban claros. Las consecuencias de esta decisión. De repente, la parte de los votantes que se oponía a la Unión, aunque de poca mayoría para aquellos que querían seguir siendo parte de Europa, tenía mayor relevancia en la escena política británica. Los llamamientos de aquellos que ilustraban claramente el destino al que se habría dirigido el Reino Unido no fueron útiles: el profundo nacionalismo y el mal resentimiento contra el continente han determinado una dirección de la confusa e inconclusa política inglesa. La mala gestión del tema estuvo condicionada por el deseo de no molestar al electorado que ganó el referéndum, pero también de no irritar demasiado a los perdedores. La falta de políticos importantes capaces de manejar una situación difícil, sin embargo, ha completado el cuadro, por lo que hemos alcanzado la absurda obligación de participar en la competencia electoral europea, donde se da la peor cara de la sociedad política británica, gracias a una ignorancia manifiesta del gobierno y la oposición de Londres. El partido conservador, ya severamente castigado en las elecciones administrativas, está profundamente dividido en al menos tres partes: los partidarios de irse sin acuerdo, los partidarios de la salida acordada con Bruselas y los que están en contra. El Partido Laborista no ha podido aprovechar esta división porque también está dividida internamente, el Partido Demócrata Liberal es la única fuerza política que se declara opuesta a abandonar Europa, pero no parece tener la fuerza necesaria para reunir todos los recursos. a favor de permanecer en la Unión, confirmando que sigue siendo un tema político marginal en la política británica y, finalmente, el panorama parece estar dominado por la formación escéptica en Europa, donde probablemente los votos de los conservadores que quieren irse sin acuerdo y la decepción convergerán. Acción política del primer ministro. En este escenario, la propuesta de un nuevo referéndum llega fuera de tiempo porque se tuvo que hacer hace mucho tiempo, pero con más información y el peso político de ser una decisión vinculante para el ejecutivo. La experiencia de haber convocado un referéndum de manera apresurada y sin la información debida a una audiencia de votantes condicionados solo por la acción euroescéptica no se cumple. Los partidos tradicionales se oponen a volver a involucrar al electorado directamente en el asunto, prefiriendo un gesto torpe de la historia, cuando, en cambio, un referéndum clarificador y definitivo podría poner las cosas en la perspectiva correcta para una evaluación consciente por parte del electorado. No está claro si existe una voluntad de omnipotencia o el temor de perder el control de la actividad política, algo que ya ha sucedido en parte, en cualquier caso también existe el aspecto, no secundario, de haber agotado la negociación con Europa pierde todo tipo de credibilidad internacional. El referéndum, en resumen, no se repetirá, el destino del Premier es el de la renuncia, que concluirá solo una parte de la historia, porque el futuro es imposible de imaginar, si no con un escenario de máxima división de integridad nacional y un desarrollo relativo. A la economía totalmente desastrosa.

The uncertain US diplomatic policy in Eastern Europe

The visit of the American Secretary of State in Eastern Europe indicates the lack of long-range planning of US diplomacy, because it is too influenced by the dualism of attraction and aversion with Putin, which distinguishes the Trump presidency, which joins the isolationist tendencies and exclusive protection of the White House’s national interests in perfect agreement with the countries that belonged to the Warsaw Pact. The first stage of Mike Pompeo’s trip will be Hungary, governed by an executive deeply opposed to the European Union, of which it continues to participate without respecting its obligations, but collecting only its advantages. On the aversion to Brussels, Washington and Budapest are aligned, as they are in agreement with the illiberal tendencies, xenophobia and populism, which in Hungary have greater room for maneuver, compared to the USA, due to the lack of those legal balances, present in the Member States United, which limit the action of Trump. However, at the basis of the bilateral relationship there is an obvious contradiction: the Hungarian president is increasingly closer to Putin (unequivocal sign of the democratic immaturity of the majority Hungarian people who elected him), at a time when the tension between Moscow and Washington is on levels of concern for the US unilateral withdrawal from the nuclear non-proliferation treaty. The American administration, which appreciates the tune with the Hungarian administration, has agreed with Budapest a joint reinforcement of the defense mechanisms, but this can not but arouse suspicions about Orban’s real intentions; Is there a potential danger of ambivalent behavior by the Hungarians, ready to take advantage of both the Americans and the Russians? Moreover, the Hungarian government has already implemented this tactic, with the Italian government, with which it says to share the concerns and attitude towards immigration, without then supporting Rome in the Union’s headquarters and continuing to avoid direct involvement in the migration issue, leaving Italy without concrete help both for the division of migrants and for the search for alternative solutions. The United States does not realize that by seeking consensus on their positions, they can find non-genuine allies, a consequence of an undefined foreign policy and outside of the same American interests. The visit of the Secretary of State will continue in Poland and Slovakia, meeting governments on positions equally favorable to the protection of national interests against those in Europe, such as Hungary, but not close to Putin and, indeed, concerned about possible developments of potential nuclear rearmament. The fear of the analysts of a more and more isolationist tendency of the United States, in the theme of defense, even in crucial territories such as Europe and in particular Eastern Europe is a shared fear in Warsaw, which sees with fear the possibility of Russian nuclear weapons a few kilometers from its borders. To avoid this danger, Poland has committed itself to the chapter on military spending as demanded by Trump, but the White House’s attitude is not reassuring to the Polish ally precisely because of the withdrawal from the nuclear non-proliferation treaty. This could trigger the Russian reaction, which combined with Washington’s isolationist tendencies, could create the conditions to fill the gap left by the United States, with a greater presence of Moscow and Beijing. With this scenario the only alternative would be a greater political and military weight of the European Union, but the divisions among its most important members have weakened a subject already lacking in international autonomy and prestige. If the intention of the United States is to isolate itself in foreign policy, the White House does not seem to take into account the effects that can occur from an economic point of view, in what is always the richest commercial area in the world. From this point of view Russian influence can only be marginal, the economy of the country ruled by Putin does not have the structural strength to insert itself strongly in Europe, if not for the raw materials, on the contrary the great financial strength and the great capacity Chinese production could draw a great advantage not indifferent from the American attitude. If this were to happen, however, it would be a further topic of conflict, capable of endangering the peace of the old continent.

سوريا: نحو الهجوم على منطقة المتمردين الأخيرة

في حين أن القوات الجوية الروسية قد بدأت بالفعل بقصف شمال غرب سوريا، وكان آخر ما زال يعمل بها الثوار المعارضين للأسد، والدبلوماسية لا تزال تحاول تفادي كارثة أخرى الناجمة عن الصراع السوري. إن وجود 70،000 مقاتل ، بما في ذلك العديد من أعضاء القاعدة ، مستعدون للإعلان عن مذبحة محتملة من شأنها أن تكون النتيجة الطبيعية للقتال ، والتي سيكون فيها عدد القتلى من المدنيين مرتفعاً للغاية. يوجد في المنطقة حوالي ثلاثة ملايين مدني ، وقد وصل العديد منهم إلى هذه المنطقة الفارين من مناطق أخرى في سوريا ، وبالتالي ، هم بالفعل في حالة اللاجئين. من جهة النظر الدبلوماسية، والبلد الذي لديه المزيد من الاهتمام بأن المعركة لا يأخذ مكان تركيا، لأنه لن يكون 800،000 شخص الذين يسعون الآن لجأوا إلى منطقة أنقرة، وتقع على الحدود مع المنطقة السورية. لكن حتى من وجهة نظر دبلوماسية ، تركيا في موقف صعب: التوازي مع الجماعات المتمردة الموجودة في المنطقة أثارت طلب روسيا وإيران ونظام دمشق لإجراء نوع من المفاوضات الوقائية لتجنب معركة مستاءة بالفعل. من الأمم المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية. على أنقرة أن تتعامل مع تكتيكها المتذبذب بين استخدام المتمردين ضد الأسد والحوار اللاحق مع النظام السوري: وهو سلوك يتم تنفيذه لحماية مصالحهم الخاصة ، وخاصة ضد الأكراد ، بدلاً من النظر إلى التوازن الإقليمي. يمكن أن تكون النتيجة الأولى ، في الواقع ، تدفق أعداد كبيرة من اللاجئين إلى أراضيها ، مشكلة في الإدارة الصعبة ، إذا ما اقترنت بالعدد الكبير بالفعل من اللاجئين الذين يجب أن يديروها. إلا أن مصالح موسكو وطهران ودمشق تسير في الاتجاه المعاكس وتهدف إلى حل قضية إدلب في أقرب وقت ممكن. بالنسبة للروس يتعلق الأمر إلى نهايته بمجرد أن الجهود المباشرة في مسرح الحرب التي تبررها الأهداف الجيوسياسية في موسكو، ولكن هذا لا ينظر يرجى من قبل الشركة الروسية ويبدأ يسبب الشقاق بشأن أعمال بوتين في الشرق الأوسط. تحتاج طهران إلى توجيه الضربة الأخيرة للمتمردين السنة وإعطاء ، من خلال هذه العملية ، إشارة واضحة لا لبس فيها لملكيات الخليج ، والتي ، مع هذه الهزيمة المحتملة ، ستخرج بالتأكيد من الخاسرين من الصراع السوري. تهدف دمشق ، المشاركة مباشرة ، إلى إنهاء النزاع وإعادة سيادتها على هذه المنطقة ، حتى لو كان من المحتمل أن تكون سيادتها محدودة لصالح روسيا وإيران. إذا كان من المستحيل تجنب بدء العمليات ، فإن إيران وروسيا وسوريا نفسها ترغب في حل الوضع بأقل تكلفة بشرية ممكنة. تتناقض كلمات الظروف هذه مع أول وفيات مدنية تحرقها القاذفات الروسية. بينما تحدد الكارثة الإنسانية مرة أخرى لا يمكن أن تسجل مع الولايات المتحدة قد تخلت عن دورها كقوة الدولية الرئيسية، لأن خطة ترامب للانسحاب من سوريا ستمضي قدما على أي حال. لم يوجه الرئيس الأميركي سوى نداء إلى البلدان الثلاثة المشاركة في الصراع لتجنب معركة إدلب ، ولكن بدا فقط عملاً رسمياً دون أي قيود أو عواقب. ومن ناحية أخرى ، اقتصرت حتى الأمم المتحدة على نداءات الظروف والتأكيد على عقد اجتماع لمجلس الأمن ينتهي في فراغ من أجل الفيتو الروسي. باقي العالم ، بما في ذلك أوروبا ، متروك لمشاهدة ما يُعلن عن مذبحة أخرى للمدنيين والتي ستتبع حالة إنسانية خطيرة والاضطهاد الواضح لنظام الأسد الدموي ، الذي ما زال محتجزًا لأداء أعلى منصب سياسي من الدولة السورية.

دول شمال أفريقيا ترفض الملاجئ على أراضيها

قرار وافق 28 يونيو الماضي، والاتحاد الأوروبي حول بناء معسكرات للمهاجرين خارج حدودها، وثبت على الفور حل الحكمة، لأنها لم تأخذ في الاعتبار إرادة دول شمال أفريقيا، الذي أراد بروكسل لبناء مرافق الإيواء ، لمنع الهجرة غير المصرح بها إلى القارة القديمة. في النوايا الأوروبية ، اضطرت دول قطاع الساحل الجنوبي للبحر المتوسط إلى أن تصبح منطقة انتظار معتمدة للمهاجرين ، في انتظار أن يتم تقييم طلبات القبول. كانت النوايا المعلنة هي تجنب مذابح البحر والقضايا مع المنظمات غير الجهنمية ، التي تنخرط في إنقاذ اللاجئين وهبوطها ، وكلها تقريبا في الموانئ الإيطالية. بيد أن القرار الذي اتخذته البلدان الأوروبية كان خطأ في البداية لأنه لم ينص على إجراء مشاورات مسبقة من البلدان التي كانت تستضيف مرافق الاستقبال. وقد كشفت هذه الطريقة عن خيار تقريبي وموجها إلى إفلاس أكيد ، كما أثبتت على الفور. ربما كان القصد الحقيقي هو بناء ذريعة ضد الدولة الإيطالية للاستمرار في ترك إدارة تدفقات الهجرة في روما. ومع ذلك يجب تحديد أنه غالباً ما تكون نقاط البداية للطرق البحرية إلى إيطاليا تابعة لدول شمال أفريقيا التي رفضت الاقتراح الأوروبي ؛ في كثير من الأحيان لا يتم ضمان سيطرة السواحل من قبل هيئات الدولة في هذه الدول ، والتي في الواقع تفضل الاتجار بالبشر والمخاطر إلى المعابر إلى المياه الإيطالية. لقد كان رد فعل بلدان القطاع الساحلي الجنوبي للبحر المتوسط صغيرا في رفض الملاجئ ، لكن هذا القرار يثير تساؤلات حول الضوابط الفعالة التي تمارسها على حدودها. للمغادرة من سواحل البحر الأبيض المتوسط ، في الواقع يتعين على المهاجرين عبور الحدود والأراضي النسبية للولايات التي ترفض التعاون مع أوروبا. إذا كانت إدارة الحدود معقدة ، من ناحية أخرى ، يبدو أن هناك نوع من الطوعية في السماح لحركة المرور والمغادرة للمهاجرين ، في هذه الحالة الشك في استخدام أداة الضغط تجاه أوروبا لا يبدو مستحيلًا تمامًا. أسباب الرفض، الذي لا يزال، ولكن ومفهومة جدا، عادة ما تكون مماثلة لجميع بلدان شمال إفريقيا: تصور الملاجئ هو معسكرات الاعتقال، والتي كل من السياسات الاجتماعية التي عارضت بشدة تلك الفئات. حتى في دول مثل تونس ، والتي من وجهة نظر العملية الديمقراطية هي واحدة من أكثرها تقدماً ، وبالتالي ، سيكون لها خصائص محددة ، والخوف من تكرار الوضع الذي عانى خلال النزاع الليبي ، علاوة على ذلك في سياق اقتصادي الاكتئاب ، هو سبب آخر لرفض الحل الذي اقترحته بروكسل. بالنسبة لمصر ، يبدو أن مسألة الرفض هي القضية التنظيمية ، لأن بلد الأهرامات يعاني من وضع ثقيل جداً من حيث الترحيب باللاجئين من خمسين دولة مختلفة. تقول الجزائر والمغرب إنهما يختلفان مع هذا الحل ، لكن مع هذه الدول ، سيكون من الضروري عقد اتفاقيات حول المهاجرين القادمين من هذه الدول ، مما يساهم في زيادة عدد المهاجرين. أخيراً ، لا يبدو من الممكن مع ليبيا التوصل إلى اتفاق بشأن معاملة المهاجرين ، وغالباً ما يتم إبقاؤهم في ظروف غير إنسانية وبيعهم كعبيد. حافظ على المركز التفاوض مع ليبيا يظهر نتائج عكسية، لأن يبدو أن ممثلي الحكومات الليبية اثنين تنفيذ استراتيجية القذافي، الذي ينظم تدفق المهاجرين وفقا لاحتياجاتها، ووضع خطة الابتزاز، وموضوعها الأكثر اهتماما في كان ” ايطاليا. يبدو أن المديرين التنفيذيين الليبيين الحاليين لديهم سلوك مزدوج ، وهو ما قد يكون نتيجة لتقسيم البلاد ، ولكن أيضًا بسبب محدودية القدرة على إدارة تدفقات الهجرة ، والتي يجب إضافة حساب معين لها أيضًا باستخدام أداة ضغط مغادرة المهاجرين. . يجب على أوروبا ، بعد التوصل إلى حل غير مجدي ، إيجاد حلول جديدة لمشكلة الهجرة ، ويجب أن تجدها بالضرورة داخليًا ، دون الاعتماد على التعاون الخارجي أو النماذج ، مثل التعاون القائم مع تركيا ، غير قابل للتطبيق في البلدان شمال افريقيا. والحلول الممكنة الوحيدة هي تلك المتعلقة بتنقيح معاهدة دبلن والحصة الإلزامية ، مع فرض عقوبات صارمة على أولئك الذين لا يقبلونها.

بداية الحرب التجارية

بعد إدخال الرسوم الجمركية من قبل الولايات المتحدة والصين تخلت نغمات الدبلوماسية المعتادة لمهاجمة واشنطن مباشرة، من خلال صحيفة حكومية “تشاينا ديلي”. الإشارة واضحة: الحرب التجارية قد بدأت للتو. الاتهام الموجه ضد الولايات المتحدة هو الابتزاز وانتهاك قواعد التجارة من جانب واحد ، ومن جهة أخرى ، كانت تهديدات ترامب قد وصلت بالفعل لبعض الوقت ، ويبدو أن المفاجأة الصينية مفاجئة. إذا كانت بكين تعتقد أن نوايا الرئيس الأمريكي ليست صحيحة ، فقد ارتكب خطأ في التقييم ، ولكن يبدو أن نغمات الصحيفة الصينية كان لها هدف لتحذير الولايات المتحدة من الانتقام ، أو الاقتراب من أي وقت مضى ، ومحاولة كسب نوع من التحالف ضد الغطرسة الأمريكية ، التي كان الاتحاد الأوروبي عنوانها. إذا كان الهدف من ترامب ستكون لتشجيع العمال والشركات الأمريكية، والنتيجة غير المرجح أن يتحقق، بالنظر إلى أن استجابة الصينية، وأيضا تماشيا مع تلك الموجودة في أوروبا، سيكون للرد مع واجبات أخرى، الأمر الذي سيزيد من الأسعار في البلاد الولايات المتحدة ، وتدهور ميزانيات الشركة والحد من القوة الشرائية للعمال. في مناورة واشنطن هذه ، لا يسع المرء إلا أن يرى توازياً مع خروج المملكة المتحدة من أوروبا ، الأمر الذي ينتج عنه عواقب وخيمة على الاقتصاد البريطاني وتغيير كبير في الرأي العام. لا يبدو ترامب أن وصل حتى الان في هذه النقطة المفضلة منخفضة، ولكن إذا كانت آثار إغلاقها إلى السوق ستكون سلبية جدا في الانتخابات النصفية القادمة يمكن أن يثبت وقوع كارثة للحزب الجمهوري. سيكون الإجراء الصيني لمجابهة التعريفة الأمريكية مبلغاً مماثلاً ، قيمته حوالي 34 مليار دولار ، لتلك التي عانت منها واشنطن ، والتي من المتوقع أن تضرب الشركات في المناطق التي حصل فيها ترامب على نجاح أكبر في الانتخابات. في الوقت الحالي ، اتبعت الصين أسلوب الرد الأوروبي ، أي إدخال رسوم قياس متناسقة حتى لا ترفع مستوى المواجهة. ومع ذلك ، فقد خطط البيت الأبيض بالفعل لرفع تعريفات السلع الصينية بمقدار 16 مليار دولار أخرى في غضون أسبوعين. وكما نرى ، فإن السيناريو المستقبلي الأكثر احتمالا هو تصعيد الحرب التجارية ، التي لا يمكن أن تفشل في أن يكون لها تداعيات سياسية من حيث التوازن الدولي. في الواقع ، من المستحيل عدم التفكير في دور أوروبا في وضع يشمل هذا التطور. كما تضررت بروكسل من الرسوم الجمركية الأمريكية وأدى ذلك إلى تقارب أكبر مع الصين بسبب الألفة التي تطورت بشأن قضايا التجارة الحرة. ومع ذلك ، يجب التعامل بحذر مع الاقتراب من بكين ، نظرا للنظام غير الديمقراطي الموجود في البلد الصيني ، مع وجود الكثير من ضحايا القمع وانعدام الحقوق الأساسية. يمكن للصين أن تكون شريكا من وجهة النظر التجارية ، مع وجود مجال واسع للتنمية ، إذا أردنا الاستمرار في التغاضي عن عدم وجود ضمانات لمواطنيها ، ولكن لا يمكن أن تصبح أكثر من ذلك. من ناحية أخرى ، هناك التحالف التاريخي مع الولايات المتحدة والتحالف الأطلسي ، الذي لا يزال يمثل حجر الزاوية في الدفاع الأوروبي. قد يكون إزالة الناجمة عن حرب تجارية أيضا لها تأثير على العلاقات الدبلوماسية ولكن لا ينبغي أن يعطل نظام التحالفات العسكرية على الرغم من العديد من الاستفزازات ترامب، على الرغم من أنه من الواضح أن التغيير في الساحة الدولية يمكن أن يؤدي إلى تغيرات غير عادية. نجاح التشكيلات السياسية القومية والشعبوية، وسياسيا وبالاتفاق مع رئيس الولايات المتحدة يمكن أن تكون عاملا إضافيا لتطوير الصورة الكبيرة: ضعف أوروبا في الهياكل المركزية قد تختار، أو قد تختار بشكل فردي بعض أعضائها، إلى الاقتراب رابحة من خلال سياسة الباب المغلق وتعارض الصين، وفي نهاية المطاف، فإن الصرح كله من السوق الحرة، باسم الحمائية المحلية، وهذا هو ممارسة للسيادة الوطنية تفسيرها عن طريق إغلاق للعالم. إنه تطور محتمل يمكن أن يخدمه الوضع السياسي الحالي ولكنه سيعيد العالم إلى وضع سابق يعتقد أنه تم التغلب عليه. والسؤال هو ما إذا كان النظام الاقتصادي العالمي يستطيع تحمل مثل هذا التراجع دون عواقب اجتماعية كبيرة. الموضوع ، أي ، هو ما إذا كانت الآثار المترتبة على زيادة أخرى في عدم المساواة الاجتماعية متوقعة ، بسبب الفقر العام الناتج عن الزيادة المستمرة للثروة المتراكمة في النسب المئوية المنخفضة من السكان ؛ لأنه يبدو أن هذا هو الاتجاه الذي يبدو أن إغلاق السوق الحرة قادر على إنتاجه. كان تأثير العولمة الأسوأ من الشعوبية يريد القتال كأول عدو.

Европейская военная интеграция, которая не нравится Соединенным Штатам

Появляется новая причина конфронтации между Соединенными Штатами и Европой: рынок вооружений в контексте укрепления Атлантического альянса. Одним из пунктов политической программы Трампа является сокращение военной приверженности другим государствам, включая союзников. Для президента США более низкая приверженность связана с финансовыми сбережениями, выделяемыми на американский рост; начиная с этого момента Трамп неоднократно призывал, прежде всего европейские государства, к более широкому участию, а также экономическому, к программам, связанным с обороной. Пути, в которых эти ходатайства прибыли, не были полностью дипломатическими, даже если необходимо признать, что европейское отношение к обороне слишком сильно зависит от американской помощи и приверженности. Этот вопрос наложил серьезное размышление на европейские страны, где была признана необходимость общих военных программ в рамках Союза. С другой стороны, эта потребность могла бы также способствовать принятию общей линии во внешней политике и быть решающим фактором для цели политического союза. Выход из Соединенного Королевства из Брюсселя также стал еще одной причиной для создания новых инструментов, способных поддерживать общие программы в области обороны. Поэтому, установив, что политика военной интеграции Союза в настоящее время является обязательной, необходимо было создать фонд, ежегодно финансируемый из бюджета ЕС, с миллиардами евро на вооружения и пятьсот миллионов на исследования в этой области. военные. Цель также заключается в привлечении вклада отдельных государств со значительными финансовыми взносами. Однако центральным пунктом проекта является то, что для доступа к этим средствам компании должны быть европейскими. Фактически, это представляет собой закрытие для страны, которая является крупнейшим производителем вооружений в мире: США. Вашингтон открыто обвинил Брюсселя в протекционизме, что противоречит экономической политике, открытой Трампом на национальном уровне, которая основана именно на закрытии для иностранных производителей; кроме того, рынок вооружений США всегда был зарезервирован для местных компаний. Согласно политике, введенной Союзом, Соединенные Штаты потеряют значительную долю на рынке вооружений, особенно если учесть, что Союз станет рынком в явном расширении, расположенном в одной из областей с большим богатством. В Атлантическом альянсе, который вначале положительно оценил европейский план, мы теперь рассматриваем его последствия с другой точки зрения. Если с экономической точки зрения у крупного члена Альянса будет существенная потеря, даже с политической точки зрения, влияние Вашингтона обречено на то, чтобы точно уменьшить, как надеется Трамп: большая военная автономия Европейского Союза. Потенциально эти два дополнительных фактора могут привести к изменению внутреннего баланса Атлантического альянса, который уже находится под угрозой позиции Турции, все более политически отдаленной от Уошигтона. Следует, однако, указать, что военная защита США по-прежнему остается самой важной частью европейской обороны и что автономия в этом секторе не может быть достигнута в краткосрочной перспективе, даже если имеющиеся средства будут значительно более значительными; то, что необходимо, помимо военных материалов, – это эффективная координация, которая еще далека, и уровень интеграции между различными вооруженными силами разных стран, чего невозможно добиться с помощью четко определенных программ во времена, которые, конечно, не короткие. Эти соображения выставляют Европу своего рода шантаж, который Соединенные Штаты могут реализовать, если они будут исключены из рынка, который вот-вот откроется. Союз должен рассмотреть вопрос о том, отказаться от, по крайней мере частично, политики военного развития, которая также является возможностью для технологических исследований и, таким образом, в какой-то мере воспользоваться американской защитой или столкнуться с ее главным союзником, чтобы большей автономией в оборонном секторе. С другой стороны, Соединенные Штаты не смогут претендовать на доступ к европейскому военному рынку, если они не возьмут на себя взаимную позицию, и в любом случае европейские союзники слишком важны в нынешнем сценарии, характеризующемся российским протагонизмом и китайской ролью, просто говоря о некоторых актеров на сцене. Путь идти будет дипломатическим со всеми трудностями дела, но для Европы возможность создать собственную вооруженную силу уникальна и обязательна.

التطور الدولي للنزاع السوري

تطور الحرب السورية يقدم بعض الدراجات النارية الخطرة القادرة على تطوير مقارنات عسكرية بين دول مختلفة، والتي لا تزال تحاول جلب مصالحها إلى ما هو أبعد من السلام الذي لا يأتي. مع هزيمة الدولة الإسلامية، يبدو أن الوضع السوري قد خفف من العمليات العسكرية، ولكن وجود جيوش دول مختلفة من المرجح أن يفتح مرحلة جديدة تتجاوز المواجهة الداخلية لفصائل البلاد، لتصبح نوعا من مقارنة المواقف المعاكسة ضمن السيناريو الدولي. فمن ناحية، فإن الوجود الروسي يعمل على إبقاء الأسد في السلطة: فمن دون جيش موسكو، كان من المحتمل أن تكون دمشق قد هزمت. كانت روسيا، حتى بداية الحرب الأهلية، مهتمة بإبقاء سوريا تحت نفوذها، مما أدى إلى دخولها مباشرة إلى الصراع، مبررة اسميا بالرغبة في هزيمة الإرهاب الإسلامي الذي يهيمن عليه السنة. بالنسبة لطهران كان من المهم أيضا الإبقاء على الأسد في الحكومة، التي كان دائما حليفا له، بفضل تقاربه الديني وبنكه ضد السنة، ويرجع ذلك جزئيا إلى الرغبة في الحد من التوسع السعودي. لقد حاولت الولايات المتحدة منذ فترة طويلة أن تفوض للآخرين حل الأزمة السورية، على أمل التدخل الإنجليزي أو الأوروبي الذي لم يصل أبدا. وقد حافظ أوباما على مستوى منخفض، مما حد نفسه لدعم الجزء الأضعف من التمرد، والميليشيات العلمانية والديمقراطية التي لم تصل أبدا إلى درجة كافية من الحكم الذاتي. كانت إرادة ترامب في البداية هي تفويض بوتين بحل المسألة، وفضلت تكريس نفسه للواقع الداخلي، غير أن ضغوط البنتاغون أجبرت البيت الأبيض على إشراك القضية بشكل مباشر، وأيضا لحماية الحلفاء الكرديين التقليديين . وبالإضافة إلى هذه القوى الثلاث، فإن مشاركة تركيا آخذة في الظهور بشكل متزايد. تتبنى أنقرة موقفا متقلبا: ففي بداية الصراع كان اهتمامها الأكبر هو تحديد سقوط الأسد، وهو مصلحة تتطابق مع المصالح الملكية الخليجية، والتي ربما أردنا استخدام الدولة الإسلامية كأداة في الواقع، لتحديد نمو الإرهاب السني. كان أردوغان يبحث منذ فترة طويلة عن دور هام لتركيا وطموحه كان في البداية لإحياء الإمبراطورية العثمانية في نسخة حديثة؛ أدت التغييرات التي أدخلت على المجتمع التركي بالمعنى الديني والدستور الدستوري إلى عزلة تدريجية للبلد وإلى حالة داخلية متزايدة الصعوبة بلغت ذروتها في محاولة الانقلاب المزعومة. وقد أظهر أردوغان هاجسا لما يسمى بالخطر الكردي، الذي يجب أن يفسر على أنه فرصة لإلغاء المعارضة الداخلية داخل البلد وعاملا من عوامل الانحراف عن المشاكل الوطنية، لتوجيهها نحو عدو خارجي. ومع ذلك، فقد أثبت الأكراد أنه ضروري للاستراتيجية الأمريكية في الحرب ضد الدولة الإسلامية، وضمان الحامية العسكرية من الأراضي. في هذه المرحلة الجديدة من الحرب السورية الأميركيون يدافعون عسكريا عن الأكراد والقوى الديمقراطية المعادية للأسد، الذين يحتلون أراضي تشمل آبار النفط الثمينة، وهذا سبب يثير اهتماما خاصا بالنزاع. وتقول التطورات الحالية إن هناك نهجا جاريا بين روسيا وإيران، المتحالفة رسميا بالفعل، مع تركيا، التي تعتبر بقاء الأسد في السلطة الآن شخصية مكتسبة كدولة مناهضة للكرد. ومن المرجح أن يؤدي هذا العامل إلى مواجهة مسلحة بين بلدين داخل الحلف الأطلسي، مما يولد قضية جديدة يمكن أن تخلق سابقة قانونية داخله. إن استمرار حالة وقوع حادث عسكري، بسبب تواصل القوات المسلحة في مختلف البلدان في سوريا، ينطوي على احتمال وقوع حادث قادر على إفساح المجال أمام مواجهة دبلوماسية، الأمر الذي قد يكون له عواقب أكثر خطورة من المواجهة العسكرية المحدودة . وعلاوة على ذلك، يشكل وجود الميليشيات المسلحة التي تعمل بالنيابة عن بلدان أجنبية عاملا آخر قادر على استئناف الصراع السوري على نطاق واسع، وهذه المرة مع الجهات الفاعلة الدولية الأجنبية على نحو متزايد.